Le doute fait-il parti de la Foi ?

Bonjour à toutes et tous,

Voila, je suis croyant en Dieu généralement mais, des fois, je doute de son existence quand je vois la misère du monde.

Ce doute fait-il parti de la Foi en Lui ?

Est-ce Dieu qui nous "teste" ?

Le doute, l'interrogation fait-il parti d'un cheminement vers la Foi Véritable ?

Je ne sais pas si je suis clair...

"Une foi qui ne doute pas est une foi morte" (Miguel de Unamuno).

La foi est le moteur, le doute est le frein. Quand il y a un moteur il vaut mieux qu'il y ait aussi un frein.

Oui, c'est pour ne pas croire en des absurdités, naivement.

Au moins les marcionites étaient cohérents : le dieu bon n'est pas celui qui a créé ce monde.

Agathos a écrit:

Au moins les marcionites étaient cohérents : le dieu bon n'est pas celui qui a créé ce monde.

Quel rapport avec le sujet ?????

Agathos a écrit:

Steph911 a écrit:

Voila, je suis croyant en Dieu généralement mais, des fois, je doute de son existence quand je vois la misère du monde.

Bonjour,

Pouvez-vous m'en dire plus sur les Marcionites ?

Cordialement.

Le marcionisme est la doctrine originelle du christianisme.

Chrestos, le dieu bon, est descendu des cieux pour enseigner aux hommes comment échapper à ce monde mauvais créé par le démiurge Iadalbaoth.

Et comme la venue de Chrestos était annoncée dans l'AT, les chrétiens devaient avoir un AT sous la main pour prouver leur doctrine.

Et comme ils avaient cet AT sous la main, ils ont fini par croire qu'il faisait partie du canon et que Iadalbaoth était leur dieu.

D'où un tas de contradictions dans la doctrine chrétienne ultérieure.

D'où vous tirez tout ça ?

De l'étude du christianisme.

DanP3 a écrit:

            " 31  Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux."   Parole à méditer....

C'est la Règle d'Or, formulée bien avant Jésus.

Par qui ?

Pr 25.21 Si ton ennemi a faim, donne-lui à manger, s'il a soif, donne-lui à boire,
22 car ce sont des charbons ardents que tu amasses sur sa tête et l'Eternel te récompensera.

DanP3 a écrit:

Par qui ?

Voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

DanP3 a écrit:

Par qui ?

Voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A ne pas confondre: La Règle d'Or et le Nombre d'Or !

Non seulement le doute fait partis de la foi mais on ne peux pas sauter par dessus .
Car la foi concerne le cœur et le doute la raison ,la foi est aux delà de la raison elle est supra-raisonnable .

Steph911 a écrit:

Bonjour à toutes et tous,

Voila, je suis croyant en Dieu généralement mais, des fois, je doute de son existence quand je vois la misère du monde.

Ce doute fait-il parti de la Foi en Lui ?

Est-ce Dieu qui nous "teste" ?

Le doute, l'interrogation fait-il parti d'un cheminement vers la Foi Véritable ?

Je ne sais pas si je suis clair...

Croire est un mot qui raisonne. Nous pouvons croire à quelqu’un ou à quelque chose pour une raison donnée.
Croire est un mot qui évolue. Quand nous disons je crois en Dieu durant l’enfance n’est pas le même je crois en Dieu à l’âge adulte.
Cependant nous avons foi en quelqu’un et parfois sans raison.
Cette foi représente un lien virtuel, mystérieux entre deux personnes dont l’intensité de ce lien peut varier selon des évènements ou des situations extérieures.
Un exemple, Pierre marchant sur les eaux ou les apôtres dans la barque lors de la tempête.
Croire est une action qui devrait évoluer.
Ce que nous croyons devrait être intimement lié à ce que nous doutons.
Le doute implique un questionnement, un cheminement.
Par ce cheminement, nous subissons certains évènements, nous rencontrons certaines personnes nous aidant à raffermir certaines croyances ou à les délaisser.
Croire est un mot qui raisonne de la même façon que le doute.
Je reviens à l'exemple de Pierre marchant sur les eaux.
Ma croyance peut me permettre d'être sceptique sur la véracité de l'évènement mais révèle en moi un sentiment conséquent au message retenue.
Je l'ai déjà dit, la vérité des faits ne peut atteindre certaines vérités de l'histoire ...raconté.
Pour résumer:
Croire, c'est choisir. Douter, c'est trouver ce qu'il y a, à choisir. (citation personnelle)

tchar a écrit:

"Une foi qui ne doute pas est une foi morte" (Miguel de Unamuno).

La foi est le moteur, le doute est le frein. Quand il y a un moteur il vaut mieux qu'il y ait aussi un frein.

Mais la Foi mélée de doutes ce n'est pas bon .

Loganj a écrit:

Mais la Foi mélée de doutes ce n'est pas bon .

Bien sûr, si on essaie d'appuyer à la fois sur le frein et l'accélérateur...

Il est normal de passé par des phases de doutes , ensuite on avance on dépasse ses doutes puis parfois ils peuvent revenir donc on les dépasses de nouveau , c’est un cheminement ,un chemin de croix .

Un etre humain a écrit:

Il est normal de passé par des phases de doutes , ensuite on avance on dépasse ses doutes puis parfois ils peuvent revenir donc on les dépasses de nouveau , c’est un cheminement ,un chemin de croix .

Je ne crois pas qu'il soit pertinent de considérer la foi comme le bien et le doute comme le mal.

La foi sans le doute, c'est le fanatisme, un des pires fléaux de l'esprit humain. Le doute sans la foi (pas forcément religieuse) ne mène nulle part.

Je dis pas que le doute est mal en sois aux contraire ça fais parti du développement normal c’est en doutant qu’on se pose des questions existentielles qu’on évolue ,mais une foi qu’on arrive à s’approcher d’une réponse le doute dois être mis de côté même pas supprimer juste mis de côté pendant un temps aux moins .
Le doute est pas mal ,ça peut être une barrière mais une barrière qui nous fais évoluer puisqu’on as envie dallez voir ce qu’il se trouve derrière .
Puis parfois le doute peut être une boussole avec la foi .

Le doute fait-il parti de la Foi ?
Non mais il témoigne d'une certaine intelligence ou des prémices d'une intelligence certaine ou avérée.
:-)

J-P Mouvaux a écrit:

D'où vous tirez tout ça ?

De leur chapeau

'' Je dis pas que le doute est mal en sois aux contraire ça fais parti du développement normal c’est en doutant qu’on se pose des questions existentielles qu’on évolue ,.... etc. etc..

J'avais cru comprendre que la foi était une expérience mystique. C'est à ce titre que je ne me suis jamais permis de critiquer "la foi" d'une personne, quelque soit cette foi. Une croyance par contre, ça se discute, non??
Dans un échange avec un éminent scientique, Jean Paul II lui avait dit: Vous croyez à la théorie du Big Bang, c'est votre domaine et ça se discute. Moi, mon domaine, c'est avant le Big Bang et ça ne discute pas.

maxime lacaze a écrit:

J'avais cru comprendre que la foi était une expérience mystique.

Non. "Le mot foi vient du latin fides qui signifie « confiance ». La foi désigne étymologiquement le fait d'avoir confiance en quelque chose ou quelqu'un. Il s'agit d'un concept philosophique, mais de façon élargi ce terme rejoint également la notion de croyance, quand il est relatif à des religions" (wiki).

D'ailleurs si on a une expérience mystique vraiment forte on n'a plus besoin de foi, au moins pendant cette expérience.

Citation :

Dans un échange avec un éminent scientique, Jean Paul II lui avait dit: Vous croyez à la théorie du Big Bang, c'est votre domaine et ça se discute. Moi, mon domaine, c'est avant le Big Bang et ça ne discute pas.

Reste à savoir ce qu'il entendait par là. Un dogme incontestable ? Un pari ?

Je ne vois pas comment une expérience mystique pourrait abolir la foi.
La foi est un lien très fort de confiance et de fidélité (deux mots étymologiquement lié à fides, foi) En quoi faire une expérience très forte de Dieu, très intime rendrait ce lien obsolète ? Ce serait plutôt l'inverse.

lhirondelle a écrit:

Je ne vois pas comment une expérience mystique pourrait abolir la foi.

On n'a pas besoin de croire quand on voit. Bernadette Soubirous n'avait pas besoin de foi quand elle avait la Vierge devant elle. Après, elle aurait pu se dire qu'elle avait rêvé, voire ne plus croire (on a parlé de nuit, au sens mystique, pour elle).

Et voir les ouvrages de Moody et autres pour voir que les gens qui ont eu une NDE n'ont très souvent plus peur de la mort.

Sans le doute, on n'avance pas, on stagne

Je crois que le doute est ma plus grande qualité.

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

Je ne vois pas comment une expérience mystique pourrait abolir la foi.

On n'a pas besoin de croire quand on voit.

Le fait de voir quelqu'un t'empêche de croire en lui ?
La foi, comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas "croire que quelque chose existe". La foi c'est mettre sa confiance en quelqu'un, lui accorder sa fidélité.
Je n'ai jamais vu les pyramides de mes propres yeux. Je crois qu'elles existent. Ce n'est pas pour autant que j'ai la foi dans les pyramideS.

Certes, la foi est « confiance », et pour les Chrétiens, dans ce sens, la foi est confiance en une personne.

Mais, de nuit, la foi peut être « pari ». Le psaume 87 crie vers un Dieu absent « dans cette nuit où je crie en ta présence ». La foi est alors ténèbres ET conviction (désir de croire ?) en Sa Présence au milieu de ma nuit. Aujourd’hui, c’est plutôt comme cela que je vis ma « foi » dans le Dieu révélé par Jésus. Je ne ressens pas sa présence…
Cependant, j’ai le doux souvenir de moments où j’ai pu expérimenter presque « physiquement » sa présence… Ces dates anniversaires, je les célèbre.

Ma foi n’est plus certitude, ni même confiance… elle devient quête et chemin.

(Et la vie contemplative devient la recherche (pas la trouvaille) du visage de Dieu selon la Lettre apostolique de François « Vultum Dei quaerere »)

A force de douter, un jour je saurais.

lhirondelle a écrit:

Le fait de voir quelqu'un t'empêche de croire en lui ?

En extase mystique ou hallucination, comme on voudra, la question ne se pose pas en ces termes. Ca n'empêche pas, ça rend inutile. Encore une fois, je n'ai pas inventé cette idée, elle revient très souvent dans les ouvrages sur les mystiques et les apparitions qui parlent par exemple de "statut ordinaire de la foi".

lhirondelle a écrit:

La foi, comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas "croire que quelque chose existe".

Ca peut pourtant en faire partie.

La foi vas aux delà de la croyance intellectuelle,non pas que l’intellect est mauvais mais simplement qu’une fois uniquement intellectualisé ne peux pas être entière .
La foi c’est investir son âme c’est investir sa vie c’est avoir confiance en Dieu ou à la vie car la foi n’est pas limité à une religion particulière .
La foi as toujours existé et elle existeras toujours même lorsque les religions actuelles auront disparu même lorsque l’homme iras sur mars la foi seras toujours là .
L’homme est sanctifié par sa foi il devient une créature sans cesse renouvelée, la foi c’est accoucher de sois même chaque jours .
Un jours l’homme se rendras compte que le dieu qu’il vénérais à l’extérieur de lui n’est pas plus à l’extérieur qu’à l’intérieur de lui .
Et alors tout le cosmos ressembleras à un paradis dans lequel chaque être du vermisseau à l’éléphant,du chat à l’être humain se veras deifié , vitalisé par la force vive de la divinité et ni la mort ni la prédation n’existerons .
Le loup dormiras avec la brebis , il n’y auras plus ni esclave ni prisonnier , ni meurtre ni vole et toute les planètes qu’auras investi l’être humain se transformerant en d’énorme pâturage vert rempli d’arbre fruitier et d’abondance à tout les niveau .
Alors l’être humain seras devenu ce qu’il as toujours été un être divin reflétant la lumière du soleil divin .

Alors tout ça, ça me parait bien réducteur. La foi, à mon sens, c'est ce qui permet d'avoir des convictions et des raisons d'agir quand la certitude est hors de portée. Dire de ceci ou cela que c'est bien ou mal, c'est déjà un acte de foi car on ne connait jamais tous les tenants et aboutissants. La science ne peut rien prouver concernant le bien et le mal, elle n'est pas faite pour ça.

C’est justement l’inverse de réducteur puisque la foi ouvre des horizons nouveau .

tchar a écrit:

Alors tout ça, ça me parait bien réducteur. La foi, à mon sens, c'est ce qui permet d'avoir des convictions et des raisons d'agir quand la certitude est hors de portée. Dire de ceci ou cela que c'est bien ou mal, c'est déjà un acte de foi car on ne connait jamais tous les tenants et aboutissants.

Ce qui me parait réducteur c'est de réduire la foi à des croyances.
A mes yeux, la foi va au-delà de ça, et je te repose la question : voir quelqu'un t'empêche-t-il de croire en lui ? Non pas de croire qu'il existe, mais de mettre ta confiance en cette personne et l'assurer de ta fidélité.
Je te renvoie à l'expression : donner sa foi à quelqu'un.

La foi, c’est parfois poursuivre dans une direction choisie même si on est perdu… J’aime l’image proposée par Descartes des voyageurs perdus en forêt. Il ne faut pas qu’ils changent de cap, sous peine d’être totalement perdus. On choisit une direction et on s’y tient : malgré les difficultés, cela peut être la meilleure façon de s’en sortir ! (Aujourd’hui, les téléphones font gps…). [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

La foi, c’est parfois poursuivre dans une direction choisie même si on est perdu

C'est ce que j'ai cru tout un temps pour m'apercevoir que je m'étais égarée et que Dieu ne m'avait pas demandé de maintenir cette direction

lhirondelle a écrit:

Ce qui me parait réducteur c'est de réduire la foi à des croyances.

Je suis d'accord, à condition de ne pas oublier que ça peut en faire partie.

lhirondelle a écrit:

A mes yeux, la foi va au-delà de ça, et je te repose la question : voir quelqu'un t'empêche-t-il de croire en lui ? Non pas de croire qu'il existe, mais de mettre ta confiance en cette personne et l'assurer de ta fidélité.

Encore une fois, je parlais d'apparitions, d'extases mystiques, puisque quelqu'un assimilait la foi à un état mystique. Est-ce qu'on se pose la question de ce qui est vrai ou pas, digne de confiance ou pas, quand on y est ? Je me base sur ce qu'en disent des spécialistes (plutôt cathos en l'occurrence, mais qui savent un peu de quoi ils parlent).

Je peux juste te dire qu'aussi bien Teresa de Ahumada que Juan de Yepes qui était gratifiés par ce genre d'expérience ont écrit en long, en large et en travers qu'il ne fallait pas leur donner de l'importance.
Teresa écrit : quand ma vision me demandait quelque chose et mon confesseur le contraire, je suivais ce que disait le confesseur, Jésus n'avait qu'à le faire changer d'avis ! Sur la fin de sa vie, elle écrit aussi : je ne connais plus tout ça, c'est terminé, en fait mon corps était faible, c'est pour ça que ça m'arrivait, maintenant, il s'est habitué.
Et Juan de Yepes : Dieu se communique à l'âme qui met en branle toutes ses facultés pour représenter ce que Dieu veut lui communiquer.
Autrement dit, Dieu te fait une grâce et ton imagination met ça en images.

lhirondelle a écrit:

Teresa écrit : quand ma vision me demandait quelque chose et mon confesseur le contraire, je suivais ce que disait le confesseur, Jésus n'avait qu'à le faire changer d'avis ! Sur la fin de sa vie, elle écrit aussi : je ne connais plus tout ça, c'est terminé, en fait mon corps était faible, c'est pour ça que ça m'arrivait, maintenant, il s'est habitué.
Et Juan de Yepes : Dieu se communique à l'âme qui met en branle toutes ses facultés pour représenter ce que Dieu veut lui communiquer.
Autrement dit, Dieu te fait une grâce et ton imagination met ça en images.

Bien sûr, mais ce n'était pas pendant l'extase ! C'est de ça que je parlais !

Il y a des histoires de ce genre dans le Bouddhisme. Un disciple, à force de se concentrer sur sa respiration, arrive à une vision sublime. Son gourou l'engueule parce que pour le coup il n'a plus pensé à sa respiration.

De mémoire, Juan de Yepes a aussi écrit quelque part (j'ai ses oeuvres complètes) qu'un directeur de conscience peut être moins avancé que le disciple et qu'il faut alors envisager d'en changer.

Juan de Yepes n'était pas content contre les confesseurs qui se comportaient comme des "maris jaloux".
Teresa de Ahumada a changé plusieurs fois de confesseurs et pouvaient en consulter plusieurs à la fois. Mais elle avait raison de s'en tenir à ce que le confesseur lui disait parce qu'écouter ses visions pour n'en faire qu'à sa tête ... à l'époque, c'était un coup à finir sur le divin barbecue !

lhirondelle a écrit:

Citation :

La foi, c’est parfois poursuivre dans une direction choisie même si on est perdu

C'est ce que j'ai cru tout un temps pour m'apercevoir que je m'étais égarée et que Dieu ne m'avait pas demandé de maintenir cette direction

@Lhirondelle
Peut-être sommes-nous d’accord…
Le Carmel est un chemin, pas l’horizon, pas l’objectif de notre quête.
Les yeux fixés sur son étoile, il faut parfois oser quitter le chemin et s’aventurer à travers les broussailles…

lhirondelle a écrit:

Teresa de Ahumada a changé plusieurs fois de confesseurs et pouvaient en consulter plusieurs à la fois. Mais elle avait raison de s'en tenir à ce que le confesseur lui disait parce qu'écouter ses visions pour n'en faire qu'à sa tête ... à l'époque, c'était un coup à finir sur le divin barbecue !

C'était surtout de l'écrire qui pouvait être cuisant. Sans être forcément suspectée d'hérésie elle était sous contrôle de l'Inquisition, sans que ce fût forcément brulant. Un jour, elle a cru pouvoir écrire que l'Apôtre Barthélemy était fils de roi. Rien de tel dans le NT. Elle ne l'avait pas inventé, mais la source était discutable. L'inquisiteur de service lui ayant fait la remarque, elle a ajouté "dit-on" (de mémoire d'après sa bio par Marcelle Auclair, que je n'ai plus sous la main).

C'est vrai. Il me semble que j'ai lu ça quelque part. On a, dans ses autographes, des passages raturés à tel point qu'on n'arrive pas à lire à l'oeil nu ce qui était en dessous avec dans la marge une note du confesseur avec qui elle l'avait fait lire et qui lui fait comprendre en substance que ça va lui attirer des ennuis.
Avec les moyens modernes on arrive à déchiffrer ce qui était écrit en dessous.

Mais pour en revenir à ses visions et locutions intérieures et son attitude de prudence, il faut aussi relevé que certains prétendaient qu'elle pouvait être le sujet de l'illusion du démon.
Son attitude a été de se dire : les visions peuvent, pourraient me tromper, je ne me trompe pas en obéissant à mes supérieurs qui ont l'autorité dans l'Eglise.

C'est un vieil adage qu'on donnait dans la vie religieuse : vos supérieurs peuvent se tromper, vous vous trompez pas en leur obéissant.
La limite étant la conscience. Un supérieur ne peut pas demander de faire quelque chose de peccamineux, de pécher : voler, mentir, frapper, coucher ...

Je préfère l'écrire parce qu'il y a des mouvements déviants qui sont tombés dans ce travers.

Pour en revenir à Teresa, cette attitude me revient chaque fois en mémoire quand je tombe sur l'une ou l'autre églisette qui s'est fondée sur des révélations privées.
La Ste Vierge est apparue à Sr Marguerite des Pâquerettes, l'évêque ne veut pas le croire, la vision demande alors à la nonne de désobéir à l'évêque et de fonder la Congrégation des petites soeurs de la floraison divine avec schisme et hérésie comprises dans l'offre groupée. On finit avec son propre clergé et ses propres dogmes.

J'en ai vu plusieurs sur la toile de ce genre. Autrement dit, si tu as des visions et que ces visions contredisent les autorités ecclésiastiques, à toi de voir où tu mets tes priorités, mais ça aura des conséquences.
L'ECR ne reconnaîtra pas des révélations qui ne se plient pas à ses dogmes et à sa discipline.