Ne disez pas "disez" mais disez "dites" Pertinence des termes employés

Rappel du premier message :

ah bon, ben on en parlera pas alors...

(mais quand meme, moi, je pense qu il y a des religieux, chez les protestants.
Un pasteur, comme j en ai montré dans la video censuré, c est bien un religieux.)

Citation de Julos Beaucarne  ! Poète régional qui faisait un trait d'humour.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ah ok

lhirondelle a écrit:

Charte a écrit:

9. Un message doit contenir au minimum trois mots. Il ne peut pas se limiter à un ou plusieurs smileys.

Evitez de poster juste pour dire "ah!"

2 mots et un smileys... ça passe? Et si c'est une tentative d'humour... ça le fait aussi?

On peut en rester au sujet ?

Vous pouvez préciser ce que serait le sujet? Parce qu'au sens large, question ceux qui ne comprennent ce qu'ils écrivent ou qui ne savent pas lire, je peux argumenter sur la pertinence de mon dernier message sans trop de peine.

Disons que le sujet c'est de parler mal à propos d'un sujet donc on a carte blanche LF!

Le parler mal, faut bien en parler... selon mon vocacabulaire, la définition du contraire est le contraire de sa définition... à moins que ce ne soit le contraire... Allez savoir, c'est lorsque je ne me comprends pas moi- même que je me comprends vraiment...

chat-man a écrit:

Disons que le sujet c'est de parler mal à propos d'un sujet donc on a carte blanche LF!

Absolument pas !
Le sujet c'est : préciser le sens d'un terme employé dans le cadre de telle ou telle religion.

Vous n'avez pas carte blanche et je suis sans pitié pour les divagations et le flood.

Bassmeg a écrit:

comme je t ai dit, j ai mon vocabulaire, tu as le tien et tout est bien.
Si tu veux garder et regarder le larousse comme la seule reference valable et immuable question francais,
pas de souci.

Le problème, c'est justement qu'il n'est pas question de ''vocabulaire'' en ce qui vous concerne... ce n'est pas la variété de mots qui est en question, c'est le sens qu'ils ont. Utiliser peu de mots, en autant qu'on les emploie correctement selon le sens propre qu'ils ont, c'est correct… mais en modifier le sens au point où ils ne reflète qu'une profonde ignorance de la langue, c'est autre chose. Le mieux est encore d'apprendre, pas de se chercher des excuses pour ne pas s'améliorer, c'est la base même de la compréhension qui en dépend.


Si tous les curés sont religieux, ils ne sont pas tous des religieux… il suffit parfois d'un tout petit mot pour passer du coq à l'âne.


Si vous voulez, on peut aussi en revenir à ce que ''à votre avis'' signifierait le terme ''catholique''... à savoir que de la façon dont vous l'employez, une personne ne croyant pas en Dieu pourrait très bien être un ''catholique''… ce n'est pas une question de vocabulaire, loin de là, c'est devenu une question de langue tout court.

Dans les deux cas, ce serait hors sujet, folie.

Crée un sujet, ou alors demande a un modo de scinder ce sujet.

Bassmeg a écrit:

Dans les deux cas, ce serait hors sujet, folie.

Crée un sujet, ou alors demande a un modo de scinder ce sujet.

Vous ne comprenez pas ce qui est écrit…  

L'hirondelle a écrit:

Le sujet c'est : préciser le sens d'un terme employé dans le cadre de telle ou telle religion.

Sans compter que dans l'intitulé, il y a le mot ''pertinence''... c'est un concept, pour être pertinent au sujet du terme ''pertinence'', on commence par s'informer de sa signification, il est à noter que si on veut être pertinent quant à la signification du terme ''signification'' également, c'est qu'on a déjà une bonne idée du sens de signification en partant.


Donc :


Pertinence : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1: Qualité de ce qui est adapté exactement à l'objet dont il s'agit.
2. Qualité de celui ou de ce qui fait preuve de bon sens, d'à-propos, de justesse.


Il serait ici plus que pertinent de mentionner que la signification de terme ''pertinence'' est tiré d'un ouvrage destinée aux utilisateurs de la langue française, donc la pertinence voudrait qu'on mentionne que dans la langue ''bassmeg'', le terme pertinence peut aussi désigner ce qui ne serait pas adapté exactement à l'objet dont il s'agit, dans ce cas-ci, l'objet serait la pertinence elle-même, ainsi dans la langue ''bassmeg'', celui qui ne fait pas preuve de bon sens, d'à propos, de justesse, serait quand même quelqu'un de pertinent.


Exemple (langue française) : Dans un sujet demandant de préciser le sens d'un terme employé dans le cadre de telle ou telle religion, demander à bassmeg d'apporter des précisions sur le sens des termes ''religieux'' et ''catholique'' est tout à fait pertinent.


Exemple (langue bassmeg) : Dans un sujet demandant de préciser le sens d'un terme employé dans le cadre de telle ou telle religion, demander à bassmeg, selon elle, d'apporter des précisions sur le sens des termes ''religieux'' et ''catholique'' est tout à fait HS, donc pertinent selon bassmeg.

Comprenne qui pourra.  

Bien, folie.
Je te remercie de me permettre de develloper mes idées.

Certains pensent que la langue francais, c est le larousse.

D autres (dont moi) pensent que la langue francaise, c est un truc vivant, qu on fabrique tous jours apres jours, sans se soucier de l avis de telle ou telle autorité autoproclamée.

Je te donne un exemple.
Si je vois un certain homme, je peux tout afait dire "celui la, c est un canard".
Tu comprendras peut etre pas ce que j ai voulu dire par la, parce que c est pas dans le larousse
(en fait, ca veut dire qu il est tres tres amoureux de son ou sa compagne et qu il est pret a dire oui a tout, pour lui plaire).

C est pas dans le larousse, mais c est francais, et c est pertinent.

Maintenant, le larousse dira que c est faux et IMPERTINENT,
etant donné qu il reserve le terme CANARD a des oiseaux.

Ca n empechera personne de continuer a utiliser ce terme pour decrire un humain tres tres amoureux, de maniere pertinente.

Le fait que le larousse reserve le mot "RELIGIEUX" aux religieux catholiques,
et nie donc le fait qu on puisse evidemment etre religieux non catho,

ou qu on puisse etre un canard sans avoir des ailes,
perso, ca ne m empeche pas de dormir, et je suis pas la seule.

tu peux croire que le larousse a autorité pour te dire ce qui est francais ou pas.
Moi, je parle le francais, pas le bassmeg, ni le larousse.

Le larousse, il Décrit le francais (souvent avec plusieurs années de retard)
Il n a pas autorité pour donner l exclusivité du terme RELIGIEUX aux catholiques.

J espere que j ai pas visé trop haut et que tu as saisi l idée.

Bassmeg a écrit:

Bien, folie.
Je te remercie de me permettre de develloper mes idées.

Pas de problème, je vous donnerai autant de corde que vous voulez, vous voir vous pendre pour ce que vous pensez être des idées me fait rire à chaque fois.

Bassmeg a écrit:

Certains pensent que la langue francais, c est le larousse.

Ceux-là, ils sont comme vous… ils oublient que la langue française, c'est un ensemble de mots et d'expression agréés dans différents ouvrages, que si le Larousse en est un, c'est en premier lieu un simple dictionnaire et qu'il n'est pas le seul. La définition fournie, par exemple, provient CNRTL... l'important, c'est de trouver les mots dans un dictionnaire, peu importe lequel, et d'en tirer la définition.

Bassmeg a écrit:

D autres (dont moi) pensent que la langue francaise, c est un truc vivant, qu on fabrique tous jours apres jours, sans se soucier de l avis de telle ou telle autorité autoproclamée.

Exactement, ça, c'est le principe de la langue bassmeg, ce n'est pas du français… c'est le fait de s'inventer sa propre langue plutôt que d'apprendre les usages de la langue française.

Bassmeg a écrit:

Je te donne un exemple.
Si je vois un certain homme, je peux tout afait dire "celui la, c est un canard".
Tu comprendras peut etre pas ce que j ai voulu dire par la, parce que c est pas dans le larousse
(en fait, ca veut dire qu il est tres tres amoureux de son ou sa compagne et qu il est pret a dire oui a tout, pour lui plaire).

C est pas dans le larousse, mais c est francais, et c est pertinent.

En effet, c'est français comme expression, et c'est pertinent, pas parce que ce n'est pas dans le Larousse, mais parce que c'est dans un ouvrage de référence destiné aux utilisateurs de la langue française.

''faire le canard (fam.) : Se dit d'un individu adoptant, d'une manière générale ou lors d'une situation particulière, une attitude effacée voire totalement soumise. « Faire le canard » peut ainsi s'employer de la même manière que « faire profil bas » ou « ne pas faire de vague »''


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Vous voyez le principe, on cherche, on regarde ce que ça veut dire, et si ça veut dire ce qu'on pense, c'est correct… si ça ne veut pas dire ce qu'on pense, ben on se corrige et on devient pertinent, on l'emploi correctement ensuite.

Bassmeg a écrit:

Maintenant, le larousse dira que c est faux et IMPERTINENT,
etant donné qu il reserve le terme CANARD a des oiseaux.

Non, le Larousse ne vous dira pas que c'est faux, il vous dira, si vous comprenez bien le principe, que ce n'est pas un mot, c'est une expression, que ce n'est pas pertinent de chercher le sens de cette expression en son sein… que la vocation première d'un dictionnaire n'est pas de recenser les expressions, mais les mots du vocabulaire.

Bassmeg a écrit:

Le fait que le larousse reserve le mot "RELIGIEUX" aux religieux catholiques,
et nie donc le fait qu on puisse evidemment etre religieux non catho,

Encore une fois,    Être religieux et être un religieux, c'est pas la même chose, vous êtes dans la confusion, vous vous y enfoncez et glou!

Bassmeg a écrit:

tu peux croire que le larousse a autorité pour te dire ce qui est francais ou pas.

Il a autorité pour nous donnez la différence entre ce qui est français et ce qui est un français… faire la distinction entre les 2 et éviter la confusion pour ne pas s'enfoncer   , et glou! et glou!

Bassmeg a écrit:

Moi, je parle le francais, pas le bassmeg, ni le larousse.

Non, vous parlez le bassmeg, ce sont des mots qui sonnent comme les mots de la langue française mais qui ne veulent pas dire la même chose, les définitions que s'inventent les mauvais élèves pour ne pas se rendre compte que le mot cancre s'appliquerait à eux…  

Bassmeg a écrit:

Le larousse, il Décrit le francais (souvent avec plusieurs années de retard)
Il n a pas autorité pour donner l exclusivité du terme RELIGIEUX aux catholiques.

Les bassmegs, ils comprennent le français souvent avec plusieurs années de retard…    Le Larousse a surtout l'utilité de distinguer les noms des adjectifs, de définir qui est religieux et qui est un religieux… d'éviter la confusion, comme dans l'expression : ''j'ai mangé une religieuse, hier soir.''... ceux qui ont un peu de vocabulaire trouveront ça tout à fait correct… ceux qui n'en en pas, ben…    

Bassmeg a écrit:

J espere que j ai pas visé trop haut et que tu as saisi l idée.

Enfoncée comme vous l'êtes, ça n'a même pas atteint le niveau des pâquerettes… lorsque ça y viendra, je me pencherai pour la saisir.



Maintenant, question d'être pertinent, on peut en revenir aux termes ''religieux'' et ''catholiques'', question de voir les différence existant entre la langue française et le bassmeg… on pourra peut-être ouvrir un topic sur ''La langue bassmeg, reflet de l'inculture des français au XXIème siècle'', ce serait pertinent dans les circonstances.

Quand je désire la définition d'un mot, je vais sur Google et je tape "définition et j'inscrit le mot".

La définition qui s'inscrit en haut de page est souvent très pertinente.

florence_yvonne a écrit:

Quand je désire la définition d'un mot, je vais sur Google et je tape "définition et j'inscrit le mot".

La définition qui s'inscrit en haut de page est souvent très pertinente.

je fais la même chose. Sinon, si on suit chacun son "français", on ne se comprendra jamais.

Ça ne s'arrête pas à ça malheureusement, la pertinence, c'est de trouver aussi parmi les nombreuses formes et usage d'un seul mot, celui qui est adapté à l'objet qu'on en fait... Le terme ''religieux'' en est un parfait exemple.

Taper sur Google et ne retenir que le premier usage... C'est pas une garantie de succès.

La Folie a écrit:

Bassmeg a écrit:

Bien, folie.
Je te remercie de me permettre de develloper mes idées.

Pas de problème, je vous donnerai autant de corde que vous voulez, vous voir vous pendre pour ce que vous pensez être des idées me fait rire à chaque fois.

Bassmeg a écrit:

Certains pensent que la langue francais, c est le larousse.

Ceux-là, ils sont comme vous… ils oublient que la langue française, c'est un ensemble de mots et d'expression agréés dans différents ouvrages, que si le Larousse en est un, c'est en premier lieu un simple dictionnaire et qu'il n'est pas le seul. La définition fournie, par exemple, provient CNRTL... l'important, c'est de trouver les mots dans un dictionnaire, peu importe lequel, et d'en tirer la définition.

Bassmeg a écrit:

D autres (dont moi) pensent que la langue francaise, c est un truc vivant, qu on fabrique tous jours apres jours, sans se soucier de l avis de telle ou telle autorité autoproclamée.

Exactement, ça, c'est le principe de la langue bassmeg, ce n'est pas du français… c'est le fait de s'inventer sa propre langue plutôt que d'apprendre les usages de la langue française.

Bassmeg a écrit:

Je te donne un exemple.
Si je vois un certain homme, je peux tout afait dire "celui la, c est un canard".
Tu comprendras peut etre pas ce que j ai voulu dire par la, parce que c est pas dans le larousse
(en fait, ca veut dire qu il est tres tres amoureux de son ou sa compagne et qu il est pret a dire oui a tout, pour lui plaire).

C est pas dans le larousse, mais c est francais, et c est pertinent.

En effet, c'est français comme expression, et c'est pertinent, pas parce que ce n'est pas dans le Larousse, mais parce que c'est dans un ouvrage de référence destiné aux utilisateurs de la langue française.

Non, le Larousse ne vous dira pas que c'est faux, il vous dira, si vous comprenez bien le principe, que ce n'est pas un mot, c'est une expression, que ce n'est pas pertinent de chercher le sens de cette expression en son sein… que la vocation première d'un dictionnaire n'est pas de recenser les expressions, mais les mots du vocabulaire.
Il a autorité pour nous donnez la différence entre ce qui est français et ce qui est un français… faire la distinction entre les 2 et éviter la confusion pour ne pas s'enfoncer   , et glou! et glou!

Non, vous parlez le bassmeg, ce sont des mots qui sonnent comme les mots de la langue française mais qui ne veulent pas dire la même chose, les définitions que s'inventent les mauvais élèves pour ne pas se rendre compte que le mot cancre s'appliquerait à eux…  


Les bassmegs, ils comprennent le français souvent avec plusieurs années de retard…    Le Larousse a surtout l'utilité de distinguer les noms des adjectifs, de définir qui est religieux et qui est un religieux… d'éviter la confusion, comme dans l'expression : ''j'ai mangé une religieuse, hier soir.''... ceux qui ont un peu de vocabulaire trouveront ça tout à fait correct… ceux qui n'en en pas, ben…    
Enfoncée comme vous l'êtes, ça n'a même pas atteint le niveau des pâquerettes… lorsque ça y viendra, je me pencherai pour la saisir.
Maintenant, question d'être pertinent, on peut en revenir aux termes ''religieux'' et ''catholiques'', question de voir les différence existant entre la langue française et le bassmeg… on pourra peut-être ouvrir un topic sur ''La langue bassmeg, reflet de l'inculture des français au XXIème siècle'', ce serait pertinent dans les circonstances.

un grand merci et un immense bravo pour cette reponse.

DONC, en resumé,
grace au fait que j utilise le mot religieux dans une autre acceptation de la tienne et celle des redacteurs du larousse (selon eux on peut pas etre UNE ou UN religieux, si on est pas catholique romain... je me damande bien de quelle religion peuvent bien etre les dits redacteurs...)

Ca te permet, dans ta propre logique de dire que je ne parle pas le francais...

ET en meme temps, toi,
tu utilises le mot que j ai inventé pour en faire mon nom propre sur le net,

et tu en fais un nom commun et un adjectif,
sans que le larousse ni aucun ouvrage que tu tiens pour referent n en parle...

Tu parles de "langue bassmeg".
Tu dis "les bassmegs"...

Je trouve ca trop fort. A quand la bassmegitude?
Tu vois que toi aussi, tu inventes des mots, ou en utilises d autres hors du champ reconnu par le larousse.

Y pas de galere,huya, la langue francaise, elle est vivante, peut etre que tes mots que tu inventes aujourd hui, dans 20 ans, les academiciens les reconnaitront comme francais, quiqu en pensent les redacteurs actuels du larousse,
qui ne font que decrire le vocabulaire qu ils connaissent a un instant T, dans leur environnement un tout petit peu biaisé et hors sol.

Pour moi, etre catholique n est pas une condition sine qua none pour etre un religieux.
Libre a toi de penser differemment, je vais pas faire la Police de la Bien Parlance.

Mais, merci quand meme pour ton utilisation de mon pseudo en tant qu adjectif et nom commun, c est honneur, meme si selon tes criteres, c est pas francais.


si tu veux ouvrir un topic, te gene surtout pas.

J'avoue que la faute est facile! Est ce qu'un imam est un religieux, je ne sais toujours pas!

chat-man a écrit:

J'avoue que la faute est facile! Est ce qu'un imam est un religieux, je ne sais toujours pas!

Ca depend d ou on vient.

Je peux surement trouver un imam francophone qui pretendra que les seuls religieux dignes de ce nom sont les imams et que tous les autres sont des imposteurs.

je peux surement aussi trouver pas loin de moi un pasteur qui dira la meme chose, mais en parlant des pasteurs.

La, il y a juste des gens qui veulent que l expression "UN-UNE RELIGIEUX-SE" soit exclusivement et parfaitement reservé a une certaine precise liste de gens participant a des mouvements catholiques...



J ai connu des catho qui voulaient faire la meme chose avec le terme RELIGION....et toutes les autres religions n en sont pas...

J ai connu des musulmans aussi qui etaient dans la meme mouvance d esprit.
Ils croyaient que les seuls gens dont on peut dire "celui la, c est un religieux", c etait leurs imams, les autres ne sont que des ministres de cultes ou des gourous de sectes...

S approprier des mots, c est le premier pas vers des choses qui frolent le sectarisme.

D autres l ont fait, avec le terme "humain"...

chat-man a écrit:

J'avoue que la faute est facile! Est ce qu'un imam est un religieux, je ne sais toujours pas!

Un imam est un chef religieux (adjectif), un personne religieuse (adjectif)... Ce n'est pas un religieux (nom), pas un religieux (nom) en personne. En effet la faute est facile... surtout pour ceux qui ne se donnent pas la peine de comprendre les subtilités de la langue française. La confusion est courante dans le bassmeguisme qui est un dialecte de la facilité... les mots voulant y dire tout simplement ce qu'on pense qu'ils veulent dire, rien de plus compliqué.

Mouais...mouais! une religieuse ça peut être aussi un orthoptère ou un truc au chocolat! La religieuse vous avez ça au canada?

Si une religieuse peut etre une patisserie non baptisée
alors je vois pas ce qui empeche qu un religieux soit un humain non catholique.

Je connaissais pas le terme bassmeguisme, l orthographe ne me parait pas francais.

J ai verifié, Le Larousse garde un silence pudique sur ce terme, ce qui ne veut pas dire qu il n existe pas (on a deja constaté la papophilie de ce bouquin, pas etonnant...)

Cela dit, folie, si tu veux inventer des mots francais
avec mon nom,
peut etre que tu pourrais me consulter, juste par politesse...

bassmeguisme, j ai rien contre,
ca me parait francais, si tu l ecrit, je te suis.

Mais je butte sur
"LES bassmegS".
Ca c est vraiment pas pertinent, ca veut juste rien dire, copain.
Si tu veux le mettre au pluriel, je te suggere, les basszàtokmeg (mais le G, tu dois le prononcer en "D mouillé", comme dans "dieu"... et tant qu a faire, le A de bAssmeg, c est pas un A, mais un O ouvert. Comme dans hOmme, pOste ou autre... Si tu veux que je t apprennes le bassmediaoul, moi je te l apprends, Folie. Y a pas de souci)

On dit pas "les pizzas" (bordel le correcteur automatique me dit que SI, ou va le monde...)

La Folie a écrit:

Mouais...mouais!  une religieuse ça peut être aussi un orthoptère ou un truc au chocolat! La religieuse vous avez ça au canada?

La Folie a écrit:

...d'éviter la confusion, comme dans l'expression : ''j'ai mangé une religieuse, hier soir.''... ceux qui ont un peu de vocabulaire trouveront ça tout à fait correct… ceux qui n'en en pas, ben…    

Elle a un train de retard, la petite bête… y'a même l'effet Doppler qui a transformé les ''miaous'' en ''mouais''.  Preuve qu'elle irait dans le mauvais sens (au propre comme au figuré)… Elle se cherche des câlins…

Bassmeg a écrit:

"LES bassmegS".
Ca c est vraiment pas pertinent, ca veut juste rien dire, copain.

Vous avez tout compris… un ou une bassmeg ne veut rien dire alors des bassmegs ne veulent rien dire, c'est très commun.

La Folie a écrit:

La Folie a écrit:

Mouais...mouais!  une religieuse ça peut être aussi un orthoptère ou un truc au chocolat! La religieuse vous avez ça au canada?

La Folie a écrit:

...d'éviter la confusion, comme dans l'expression : ''j'ai mangé une religieuse, hier soir.''... ceux qui ont un peu de vocabulaire trouveront ça tout à fait correct… ceux qui n'en en pas, ben…    

Elle a un train de retard, la petite bête… y'a même l'effet Doppler qui a transformé les ''miaous'' en ''mouais''.  Preuve qu'elle irait dans le mauvais sens (au propre comme au figuré)… Elle se cherche des câlins…

incroyable...

La Folie a écrit:

Bassmeg a écrit:

"LES bassmegS".
Ca c est vraiment pas pertinent, ca veut juste rien dire, copain.

Vous avez tout compris… un ou une bassmeg ne veut rien dire alors des bassmegs ne veulent rien dire, c'est très commun.

Ben ca veut surtout dire que tu fais omme tout le monde, y compris moi.

Tu utilises des mots absents du larousse.

Mais va savoir, si tu continues, peut etre que ces mots par toi inventés y entreront un jour.
Soyons fous.

La langue francaise est vivante et plastique.

La Folie a écrit:

La Folie a écrit:

Mouais...mouais!  une religieuse ça peut être aussi un orthoptère ou un truc au chocolat! La religieuse vous avez ça au canada?

La Folie a écrit:

...d'éviter la confusion, comme dans l'expression : ''j'ai mangé une religieuse, hier soir.''... ceux qui ont un peu de vocabulaire trouveront ça tout à fait correct… ceux qui n'en en pas, ben…    

Elle a un train de retard, la petite bête… y'a même l'effet Doppler qui a transformé les ''miaous'' en ''mouais''.  Preuve qu'elle irait dans le mauvais sens (au propre comme au figuré)… Elle se cherche des câlins…

Cherche l'erreur puisque tu cherches la petite bête!

Shit!    j'ai écrit

La Folie a écrit:

plutôt que :

chat-man a écrit:

 C'est horrible, ça jette le discrédit sur tout ce que j'ai écrit… comme je suis bête. J'avais aussi un train de retard et en plus, j'étais dans le mauvais wagon.

Bassmeg a écrit:

La Folie a écrit:

Vous avez tout compris… un ou une bassmeg ne veut rien dire alors des bassmegs ne veulent rien dire, c'est très commun.

Ben ca veut surtout dire que tu fais omme tout le monde, y compris moi.

Tu utilises des mots absents du larousse.

Mais va savoir, si tu continues, peut etre que ces mots par toi inventés y entreront un jour.
Soyons fous.

La langue francaise est vivante et plastique.

Vous avez pas compris la différence entre :


1) Inventer des mots, néologisme, (donc qui sont absents du dictionnaire), pour refléter une réalité existante.

et

2) S'inventer des définitions pour des mots déjà existants (donc présents dans le dictionnaire) pour refléter son ignorance en tant que réalité.





Vous ne pourrez donc pas comprendre que le bassmeg (néologisme) serait une attitude consistant à s'inventer des définitions pour masquer son ignorance du sens appliqué et corrects des termes employés dans le vocabulaire de la langue française. Un ou une bassmeg(e) (pluriel : des bassmeg(e)s'') étant une ou des personnes ayant adoptées cette attitude.


On peut aussi (par extension) appliquer le terme à toutes les personnes ayant comme attitude de ne pas vouloir corriger leur ignorance en apprenant les rudiments d'une matière et en faisant ce qui selon eux serait correct en dépit de toute considération demandant une correction… en langage courant, on dira ''ceux dont le train n'est plus sur les rails et qui prennent le champs pour des rails parce que le train continue à rouler''.

Si on peut inventer des mots et leur donner le sens qu on veut comme le fait folie, meme si ils n existent pas dans le larousse agréé par Folie,

alors on peut tout aussi bien utiliser des mots dans un sens moins exclusif que celui donné par le larousse catholique.
Dire qu un VRAI religieux, il peut que etre catholique romain, ca me parait completement tarte.
AUtant que de dire que la seule VRAIE religion, c est le catholicisme.

On est en france, pas au vatican.

Jusqu a preuve du contraire, une bassmeg, c est moi, pas une personne qui invente des mots comme ca lui chante en pompant les noms des autres par manque d originalité...

Bassmeg a écrit:

Si on peut inventer des mots et leur donner le sens qu on veut comme le fait folie, meme si ils n existent pas dans le larousse agréé par Folie,

alors on peut tout aussi bien utiliser des mots dans un sens moins exclusif que celui donné par le larousse catholique.
Dire qu un VRAI religieux, il peut que etre catholique romain, ca me parait completement tarte.
AUtant que de dire que la seule VRAIE religion, c est le catholicisme.

On est en france, pas au vatican.

Jusqu a preuve du contraire, une bassmeg, c est moi, pas une personne qui invente des mots comme ca lui chante en pompant les noms des autres par manque d originalité...

Non, vous inventez pas des mots, c'est pas ça être un(e) bassmege (bassmeg(e), pas Bassmeg) vous inventez des définitions aux mots déjà existants ou vous les employez n'importe comment… c'est ça la marque d'ignorance.

On s'en fout qu'un religieux (nom) soit un terme réservé uniquement à la chrétienté, l'important c'est de savoir qu'une personne religieuse peut appartenir à n'importe quelle religion… si vous avez déjà pas compris ça, que vous incapable de comprendre ou de faire une quelconque distinction, vous êtes vraiment une bassmege.

La Folie a écrit:

Bassmeg a écrit:

Si on peut inventer des mots et leur donner le sens qu on veut comme le fait folie, meme si ils n existent pas dans le larousse agréé par Folie,

alors on peut tout aussi bien utiliser des mots dans un sens moins exclusif que celui donné par le larousse catholique.
Dire qu un VRAI religieux, il peut que etre catholique romain, ca me parait completement tarte.
AUtant que de dire que la seule VRAIE religion, c est le catholicisme.

On est en france, pas au vatican.

Jusqu a preuve du contraire, une bassmeg, c est moi, pas une personne qui invente des mots comme ca lui chante en pompant les noms des autres par manque d originalité...

Non, vous inventez pas des mots, c'est pas ça être un(e) bassmege (bassmeg(e), pas Bassmeg) vous inventez des définitions aux mots déjà existants ou vous les employez n'importe comment… c'est ça la marque d'ignorance.

On s'en fout qu'un religieux (nom) soit un terme réservé uniquement à la chrétienté, l'important c'est de savoir qu'une personne religieuse peut appartenir à n'importe quelle religion… si vous avez déjà pas compris ça, que vous incapable de comprendre ou de faire une quelconque distinction, vous êtes vraiment une bassmege.

effectivement,

je n invente pas souvent des mots. Le dernier que j ai inventé est Bassmeg, qui sert a me designer.

Par contre, le mot RELIGIEUX, je l utilise de maniere conforme a l usage que j en fait et que les gens autour de moi en font.
voici une page d un site que tu qualifie toi meme de reference (je t avais dit que j oublierais pas...)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Par contre, toi, tu inventes des mots (ou plutot tu crois le faire)
bassmeguisme,
bassmegs
bassmege...

et tu leur donne un sens non conforme a leur sens original et a leur racine etymologique.
Ca me derange pas le moins du monde(bon honnetement, ca heurte mon sens de la grammaire et de l orthographe, mais bon), mais en faisant ca,
et en te moquant de ceux qui utilisent des mots dans un sens non conforme a la reference (en l occurence, moi, vu que le larousse est defaillant dans cet exemple),

tu te tires toi meme une balle dans le pied.
Dans ta propre et personnel acception du terme "bassmege", tu es toi meme un bassmege.

Tu me fais honneur, copain.
J aurais jamais pensé rentrer dans le vocabulaire.
Merci.

Par contre, en tant que reference, je me reserve le droit de statuer sur le sens des mots que tu crois inventer.
Le bassmeguisme, c est pas ce que tu dis,
un bassmeg, c est pas non plus ce que tu dis.

Dans mon cercle d amis IRL, le mot est deja presque passé dans le langage francais,
"passer en mode Bassmeg"
ou
"arrete de faire ta Bassmeg"
ou meme juste
"BASSMEG"

et ca n a rien a voir avec ce que tu racontes. Tu utilises un mot, en lui donnant ton sens personnel, ce qui est pile poil ce que tu me reproches de faire avec le mot RELIGIEUX...
Si tu veux que je te definisse proprement ces termes selon la reference, je peux, mais pas ici, c est pas le sujet.

Bien a toi.
PS, en principe, les gens critiquent et oublient de balayer devant leur porte avant de critiquer...
Tu as fait mieux.
Ton seuil etait a peu pres propre, tu as critiqué, ET SEULEMENT apres, tu as repandu de la saleté sur ton propre seuil, t offrant par la a une critique facile...
J avais jamais vu ca...
J adore ton pseudo, au fait.

Bassmeg a écrit:

Par contre, toi, tu inventes des mots (ou plutot tu crois le faire)
bassmeguisme,
bassmegs
bassmege…

Non, j'invente bien un mot, il n'existe pas déjà… et il reflète bien une réalité bien présente, ceux qui s'inventent des définitions pour masquer leur ignorance et ne pas corriger les erreurs qu'ils font.

Bassmeg a écrit:

et tu leur donne un sens non conforme a leur sens original et a leur racine etymologique.

Le sens est conforme, le bassmeguisme est la doctrine de ceux que l'on appelle les bassmegs… et les bassmegs sont ceux qui adoptent l'attitude de la personne à l'origine de du mot, soit de ne pas voir l'erreur de langage et de s'inventer des défnitions pour masquer son ignorance.    Vous êtes la preuve vivante de l'existence du bassmeguisme. Le néologisme est adéquat.

Bassmeg a écrit:

Ca me derange pas le moins du monde(bon honnetement, ca heurte mon sens de la grammaire et de l orthographe, mais bon), mais en faisant ca,
et en te moquant de ceux qui utilisent des mots dans un sens non conforme a la reference (en l occurence, moi, vu que le larousse est defaillant dans cet exemple),

''Le Larousse est défaillant dans l'exemple que je propose, parce que c'est moi qui le propose'' est un des dogmes de la doctrine bassmege… cela va de soi, le bassmeg n'est jamais dans l'erreur, si jamais c'est le cas, il s'inventera une nouvelle définition du mot ''erreur'' pour que ça aille dans son sens…    

Bassmeg a écrit:

tu te tires toi meme une balle dans le pied.
Dans ta propre et personnel acception du terme "bassmege", tu es toi meme un bassmege.

Dans le bassmeguisme, sans doute… mais dans la langue française, un néologisme réfère à un terme qui n'existe pas encore dans la langue française pour qualifier une réalité qui, pour sa part, existe bel et bien… ce qui est le contraire du bassmeguisme qui lui réfère à un terme qui existe dans la langue française et à une définition qui n'existe pas.

Bassmeg a écrit:

Par contre, en tant que reference, je me reserve le droit de statuer sur le sens des mots que tu crois inventer.
Le bassmeguisme, c est pas ce que tu dis,
un bassmeg, c est pas non plus ce que tu dis.

C'est exactement ça, du bassméguisme, en bonne et due forme… on ne peut donner de meilleure exemple, c'est puisé directement à la source. CQFD.  

Bassmeg a écrit:

Dans mon cercle d amis IRL, le mot est deja presque passé dans le langage francais,
"passer en mode Bassmeg"
ou
"arrete de faire ta Bassmeg"
ou meme juste
"BASSMEG"

Le bassmeguisme est donc presque déjà reconnu à juste titre…  

J'ai gardé le meilleur pour la fin….  

Bassmeg a écrit:

voici une page d un site que tu qualifie toi meme de reference (je t avais dit que j oublierais pas...)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 non mais…

Vous prenez pour exemple l'article créé par un bassmeg sur l'encyclopédie des pauvres… je dis que c'est crée par un bassmeg, parce que sur le site de référence de votre site de référence, soit le Wiktionnaire, on trouve comme définition du terme religieux :

Nom commun :
1- Personne engagée par un vœu à suivre une certaine règle autorisée par l’Église.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme quoi, faut rester cohérent… si n'importe qui peut écrire n'importe quoi, vaut toujours mieux vérifier à la source, c'est le principe d'être libre, mais sujet à la correction… sauf pour les bassmegs, évidemment.

tu pars vraiment loin quand tu es lancé.

Bassmeg, tu l as pas inventé.
Bassmeguisme, pareil. Par contre, tu l utilises dans ton sens a toi, qui est different du sens reconnu par l usage.

Par contre, bassmege,
la je te concede que c est toi qui a commis cette horreur linguistique.

Si je resume un peu ton propos,
nous sommes donc tous des bassàtokmeg, toi comme moi...
Bienvenue au club, jeune Kissbassmeg (c est le terme usuel pour les novices en bassmeguisme).

Exactement... Bassemeg, je l'ai pas inventé, et je dis pas que je l'ai inventé, c'est bassemeg(e) et bassmeguisme que j'ai inventé, qui deviendront des néologismes.

Je peux donc pas être un bassemeg puisque le mot n'existe pas... Le bassemeg en bon adepte du bassmeguisme n'inventant pas des mots, mais s'inventant des définitions qui n'existent pas pour des mots qui existent déjà... C'est pas si compliqué que ça, le bassmeguisme, il s'agit de faire comme la grande prêtresse et commencer par ne pas se comprendre soi-même, normal puisqu'il faut inventer une définition qui n'est pas celle que les non-bassmegs comprennent. Ainsi, elle se comprend en étant incompréhensible, et vice et versa, c'est selon son humeur et son avis.

La Folie a écrit:

Exactement... Bassemeg, je l'ai pas inventé, et je dis pas que je l'ai inventé, c'est bassemeg(e) et bassmeguisme que j'ai inventé, qui deviendront des néologismes.

Je peux donc pas être un bassemeg puisque le mot n'existe pas... Le bassemeg en bon adepte du bassmeguisme n'inventant pas des mots, mais s'inventant des définitions qui n'existent pas pour des mots qui existent déjà... C'est pas si compliqué que ça, le bassmeguisme, il s'agit de faire comme la grande prêtresse et commencer par ne pas se comprendre soi-même, normal puisqu'il faut inventer une définition qui n'est pas celle que les non-bassmegs comprennent. Ainsi, elle se comprend en étant incompréhensible, et vice et versa, c'est selon son humeur et son avis.

en fait,
bassEmeg, c est ton invention.

bassmeg, ou bassmeguisme, ca ne l est pas.

Si j ai bien compris ton truc,
tu es le bassEmeg de reference.

C est ca?

En dialecte bassemeg oui... En langue française, non.

La Folie a écrit:

En dialecte bassemeg oui... En langue française, non.

ce qui veut dire que tu es en train de parler un dialecte de ton invention,

le bassEmeg.


bravo champion.
(tu disais quoi a propos des longueurs de cordes qu on laisse aux autres????)

Bassmeg a écrit:

La Folie a écrit:

En dialecte bassemeg oui... En langue française, non.

ce qui veut dire que tu es en train de parler un dialecte de ton invention,

le bassEmeg.


bravo champion.
(tu disais quoi a propos des longueurs de cordes qu on laisse aux autres????)

Non, je suis en train de parler d'un dialecte, pas de parler un dialecte, et il n'est pas de mon invention, j'ai juste inventé le terme, la réalité du bassmeguisme existant déjà.

J'écris en français, vous comprenez en bassmeg, il est là le problème... faut s'attarder aux nuances quand on parle le français, c'est ce qui fait la distinction...

En ce qui concerne la corde, je disais que j'en ai autant que vous voulez... Vous pouvez continuer à  autant que vous voulez.

Bon...
donc si je suis ton raisonnement,
tu inventes un terme pour designer un dialecte qui n existe pas.

ou alors, tu utilises le mot "dialecte" dans un sens qui n est pas celui compris par la plupart des gens, ni des ouvrages que tu reconnais comme reference.

Laquelle des deux options te parait bonne?

Bassmeg a écrit:

Bon...
donc si je suis ton raisonnement,

Vous ne le pouvez pas… mon raisonnement est en français, pas en bassmeg.

La Folie a écrit:

Bassmeg a écrit:

Bon...
donc si je suis ton raisonnement,

Vous ne le pouvez pas… mon raisonnement est en français, pas en bassmeg.  

Bassmeg est un nom propre me designant, copain.
Pas autre chose...



DONC selon toi
le BASSEMEG,
(mot inventé par toi)
ce serait un DIALECTE.

Ah bon? Tu connais le sens du mot dialecte dans le larousse?
Je presume que oui.

Donc ca implique que tu donnes au mot DIALECTE un sens autre que celui donné par le larousse, en fait...
Et que donc, tu es toi meme en train de parler le BASSEMEG


Bravo.

Euuuuuuuuuh c'est quoi votre jeu! ...ne dites pas ce que dit l'autre!

chat-man a écrit:

Euuuuuuuuuh c'est quoi votre jeu! ...ne dites pas ce que dit l'autre!

ben pour tout t avouer,
je comprends pas bien moi meme...

Folie me reproche un truc (utiliser des mots a ma sauce, sans prendre en compte le larousse 2015)
et le post d apres, il fait la meme chose en pire.

Je le comprends de moins en moins.
Je soupconne qu il joue a l arroseur arrosé.

Mais pour quelle raison, je l ignore.

Mouais...à force d'éplucher on....Tiens! je vous laisse terminer la phrase, vous êtes tellement plus littéraires que moi!

a force d eplucher , on . . . arrive au noyau de la folie?

Je sais pas si c etait la reponse attendu.
C etait ca?

Je te laisse l'originalité de l'épluchure, peut-être que HB aura une autre version et te renverra la patate!

Hb, j ai aucun probleme avec lui, je crois plutot qu on est presque poto, lui et moi.
J ai rien contre lui, au contraire, et je vois pas quelle patate il pourrait m envoyer.

Il ne m attaque pas personnellement, et il me propose pas de corde pour que je me pende.
J ai rien a lui reprocher.

Il est cordial avec moi et respectueux. Ce n est pas de lui dont on parlait.

Revenons au sujet, chat man.
Selon toi,
etre un ou une religieuse,

est ce que ca implique d etre catholique romain apostolique,
ou bien peut on l etre si on est d une autre religion que catholique?

J'utilisais le nom à mauvais escient, je prendrai à l'avenir l'adjectif pour désigner une catégorie de croyants, inutile d'en faire un pataquès pour moi!

Maintenant ...si tu aimes la gymnastique verbale jusqu'à vouloir monter une école spécialisée dans les mille façons de sodomiser les diptères, libre à toi!

chat-man a écrit:

J'utilisais le nom à mauvais escient, je prendrai à l'avenir l'adjectif pour désigner une catégorie de croyants, inutile d'en faire un pataquès pour moi!

Maintenant ...si tu aimes la gymnastique verbale jusqu'à vouloir monter une école spécialisée dans les mille façons de sodomiser les diptères, libre à toi!

Chat man soyons bien clair, toi et moi.

J ai rien contre toi.

Si tu as utilisé le mot RELIGIEUX en tant que nom pour designer des religieux n appartenant pas a la petite liste catholique exclusive publiée plus haut,
moi, j en ai rien a faire.

J utilise moi meme le terme UN RELIGIEUX pour designer des religieux non catholiques, donc c est pas moi qui vais t emmouscailler avec ce genre d enfilage de dipteres, te fais pas de soucis. Si on t embete pour ca, ce sera pas moi.
Et si quelqu un monte ici une ecole sur les milles et une facon de discerner quel ordre catholique romain merite de voir ses membres etre appellé UN RELIGIEUX,
et quel ordre catholique apostolique romain ne le merite pas (ce qui serait vraiment de l enfilage d insectes dipteres)
c est pas moi qui le ferais, chat man.

C est pas moi qui ai monté ce topic, et c est pas moi qui ai pretendu que seuls les gens appartennant a une liste restreinte contenant que des cathos pouvaient etre appellés des RELIGIEUX. Tu te trompes de cible.
Je n ai rien fait d autres que de defendre ma position.

Celle qui enfile des dipteres, c est pas moi. Au contraire. Je suis pour que les hymenopteres, les coleopteres et tout le reste aient le droit au meme traitement.
Si un curé c est un religieux, alors je vois pas de bonne raison pour qu un rabbin le soit pas.
Encore une fois, chatman, j ai rien contre toi.
et encore une fois, c est pas moi qui aie monté ce topic pour pinailler sur un mot de vocabulaire.
Juste, je defends ma position. Ne m en veux pas pour ca.

J'ai l'impression que vous essayez de farcir une mouche.