Dieu est-il créateur ou est-ce que c'est le Tout ? Dieu étant Un ou le Tout . Le Tout étant Dieu et la nature ?

Rappel du premier message :

Salut :


Dieu est-il créateur ou est-ce que c'est le Tout ?

Dieu étant Un ou le Tout .

Le Tout étant Dieu et la nature ?

On sait comment la nature crée, mais a t-elle besoin de l'énergie de Dieu ?

L'Athéisme n'inclue pas Dieu dans la création, est-ce à dire que les athées pensent que l'énergie cosmique n'a rien à voir avec un être extra-cosmique donc Dieu ?

Pour l'athéisme l'énergie n'est pas divine ?

Pourtant L'énergie a une intelligence cela voudrait dire que les athées pensent que l'énergie est tout simplement quelque-chose d'insignifiant ?

rien? qu'est-ce donc?

est-ce que rien existe?

En fait, tout est issu de Dieu, c'est un peu comme un enfant qui construit avec des légos.

florence_yvonne a écrit:

En fait, tout est issu de Dieu, c'est un peu comme un enfant qui construit avec des légos.

image enfantine certes… qui ne démontre rien.

je préfère dieu: ''an aucaused, non composite and universal cause''

Un enfant qui veut construire une maison le fera avec des légos, dans l'exemple, L'enfant est Dieu et la maison, c'est l'humanité.

j'aime l'image, ca me rappelle les chateaux de sable.

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

En fait, tout est issu de Dieu, c'est un peu comme un enfant qui construit avec des légos.

image enfantine certes… qui ne démontre rien.

je préfère dieu: ''an aucaused, non composite and universal cause''

Dieu est anglais ?

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

En fait, tout est issu de Dieu, c'est un peu comme un enfant qui construit avec des légos.

image enfantine certes… qui ne démontre rien.

je préfère dieu: ''an aucaused, non composite and universal cause''

Dieu est anglais ?

non mais je ne suis pas traducteur et c'est la définition utilisée pour démontrer scientifiquement et logiquement l'existence de dieu par W.S. hatcher.

à moins que vous préfériez le russe? (sa démonstration fut initialement écrite en russe)

Et e en Français y a pas de traduction ?
Pourquoi ne pas la mettre?

PS: Tu n'es pas traducteur mais tu sais ce que ça veut dire....tu ne nous prend pas pour des imbéciles?

Dédé 95 a écrit:

Et e en Français y a pas de traduction ?
Pourquoi ne pas la mettre?

PS: Tu n'es pas traducteur mais tu sais ce que ça veut dire....tu ne nous prend pas pour des imbéciles?

traduction selon google translate:
une cause non provoquée, non composite et universelle

oui je sais ce que ca veux dire, mais je ne suis pas traducteur, pour autant.
l'êtes vous?

je n'ai aucune idée si vous êtes imbécile ou pas.

Et tu pouvais pas nous le traduire tout de suite!
J'ai que mon Certificat d'Etude et je ne suis pas le seul!

Sur un forum francophone on parles français....bis repetita!

Pourquoi Dieu, créateur de toutes choses, n'a-t-il pas agencé nos cerveaux pour qu'ils comprennent de suite toutes les langues de la Terre? Il a bien essayé, paraît-il, du temps de Jésus ressuscité; on a même vu des petites flammes sur la tête des apôtres et des cheveux grésiller...Mais ça n'a pas marché!

Dédé 95 a écrit:

Et tu pouvais pas nous le traduire tout de suite!
J'ai que mon Certificat d'Etude et je ne suis pas le seul!

Sur un forum francophone on parles français....bis repetita!

google translate peut être facilement utilisé par tous même par toi si tu en a confiance., ce dans plusieurs langues.

Oui mais c'est à celui qui écrit de le faire....par simple politesse, et pour respecter la charte que tu as signé!

Toujours du trollage à la DD ? On a le droit de citer des mots anglais tant que ce n'est pas du texte ou des vidéos .
Et il vire tout en HS

Alexandre le Grand
Si tu avais lu tu aurais vu que c'est du texte et non des mots!

Ne joue pas les modos qui vient d'être banni 3mois chez Tibouc .


Pour revenir au sujet :

Indian ;

Non composite signifie non composé ?

Eh bien moi j'te dis que c'est composé alors comment se fait-il que les uns le voient d'une face et les autres le voient côté pile ?

Loganj a écrit:

Indian ;

Non composite signifie non composé ?

Eh bien moi j'te dis que c'est composé alors comment se fait-il que les uns le voient d'une face et les autres le voient côté pile ?

 

oui ''non composite'' veut dire non-composé


quelle ''composition' vois tu ne dieu?

on pourrait grossièrement résumer la définition de dieu, celle établie par W.S. Hatcher, celle dont il en démontre l'existence:

je ''paraphrase''…

dieu: ''une cause non-causée, non-composée et universelle''

Non causée dans le sens que Dieu n'a jamais été créé car il est éternel . Non composé cela ne tient pas car il est composé d'éléments visibles avec le troisième oeil, tel que l'éther, la chlorophylle, sous forme d'atomes subtils et photoniques d'où émane un magnétisme et une énergie phénoménale, qui font penser à une force incommensurable qui soutient le cosmos tout entier .

Le Tout n'est pas Dieu qui n'en est qu'un élément, mais certes un élément majeur et même supérieur à la matière cosmique .
Dieu est, uni-êtrique, il a un corps très dense et c'est pour cela qu'il est composé plutôt que non composé . Sa composition est éternellement renouvelée naturellement, ainsi que celle des univers, il y a interaction entre les deux mondes, celui des cieux éternels et celui de la matière cosmique . Ils se nourrissent l'un de l'autre dans un parfait mouvement universel .

Loganj a écrit:

Non causée dans le sens que Dieu n'a jamais été créé car il est éternel . Non composé cela ne tient pas car il est composé d'éléments visibles avec le troisième oeil, tel que l'éther, la chlorophylle, sous forme d'atomes subtils et photoniques d'où émane un magnétisme et une énergie phénoménale, qui font penser à une force incommensurable qui soutient le cosmos tout entier .

Le Tout n'est pas Dieu qui n'en est qu'un élément, mais certes un élément majeur et même supérieur à la matière cosmique .
Dieu est, uni-êtrique, il a un corps très dense et c'est pour cela qu'il est composé plutôt que non composé . Sa composition est éternellement renouvelée naturellement, ainsi que celle des univers, il y a interaction entre les deux mondes, celui des cieux éternels et celui de la matière cosmique . Ils se nourrissent l'un de l'autre dans un parfait mouvement universel .

on pourrait dire que la cause est sa propre cause.
que ce sont les effet de la cause elle-même qui cause aussi ces même effets… non pas un ''cycle''... mais une sorte de créativité, émergente, révolution, évolution, innovation, … auto-génératice…

c'Est contre intuitif, je sais.

je ne comprends pas vos arguments qu'à la non composition/composition… étriqués...

Loganj a écrit:

Non composite signifie non composé ?

Oui, composite : Qui réunit différents éléments dans sa composition.
Cela peut faire référence à un matériau par exemple, ou à un ordre (une architecture, un système, un style...)

Donc "uncomposite" n'existant pas en français, on peut le remplacer par homogène, unifié, pur, indivisible, peut être même absolu.

Citation :

Non composé cela ne tient pas car il est composé d'éléments visibles avec le troisième oeil,...

Si on veut. Le 3° oeil est une notion symbolique de la philosophie orientale (bouddhisme, jaïnisme, véda...)). Cela désigne allégoriquement notre capacité à raisonner et non un organe doté de capacités surhumaines, comme le laissent entendre certains gourous. C'est l'oeil de l'esprit, celui de la réflexion/méditation intérieure.

Et dans ces philosophies du 3° oeil, dieu n'est certainement pas fait de photons ou de chlorophylle, sinon ça se saurait.

indian a écrit:

on pourrait grossièrement résumer la définition de dieu, celle établie par W.S. Hatcher, celle dont il en démontre l'existence:

je ''paraphrase''…

dieu: ''une cause non-causée, non-composée et universelle''

Je suis désolé pour toi, mais Hatcher ne démontre rien.
Quand on lit son exposé ICI ce sont des arguments néocréationnistes.

Je donne un exemple :
- Dès le premier chapitre - 1. La nature de la preuve scientifique - il fait un résumé de l'approche scientifique dans le contexte de la théorie de l'évolution.
La référence de Hatcher se base sur un échange de 1920 entre le maître Abdu'l-Baha et Auguste Forel.
Déjà, on ne peut pas dire que Forel soit un théoricien de l'évolution, ce n'est pas du tout une référence en la matière.
D'autre part, en 1920, la théorie de l'évolution n'existait pas encore, il y avait seulement la théorie de Darwin de l'origine des espèces, le transformisme de Lamarck, et les premières grandes découvertes paléontologiques. Et surtout, la mécanique de l'évolution - la génétique - n'existait pas encore à cette époque.

Donc, l'argumentation de Hatcher se fonde, comme les créationnistes, sur l'impulsion darwinienne qui allait donner naissance à la théorie de l'évolution quelques décennies plus tard. On savait à cette époque que les espèces vivantes évoluent mais on ne savait pas comment/pourquoi.

Secundo, en 1921, le maître Abdu'l-Baha énonce le principe suivant : ...une preuve résolument moderne de l'existence de Dieu, fondée sur certains faits et principes liés au phénomène de l'évolution biologique (2). Il fait valoir qu'à l'origine de la composition (et de la décomposition) des êtres vivants, il doit y avoir une force non observable, objectivement existante et volontaire (autrement dit une force consciente, extérieure au processus même de l'évolution). Cette force étant à l'origine de l'humanité, elle doit être supérieure aux êtres humains et est, par conséquent, un Être doté de capacités surhumaines (3).

- Ce n'est pas une preuve, ce n'est qu'une déduction propre au connaissances de cette époque. Etant donné que le maître Abdu'l-Baha ne savait rien des pressions évolutives et des mécanismes génétiques, il tirait les mêmes conclusions que les transformistes lamarckiens : La "force évolutionnaire" c'était Dieu. Seulement voilà, la véritable cause évolutive, c'est l'ADN découvert en 1953. Et c'est à partir de cette découverte que va émerger la véritable théorie de l'évolution.

Pas besoin de force "uncaused".

dedale a écrit:

indian a écrit:

on pourrait grossièrement résumer la définition de dieu, celle établie par W.S. Hatcher, celle dont il en démontre l'existence:

je ''paraphrase''…

dieu: ''une cause non-causée, non-composée et universelle''

Je suis désolé pour toi, mais Hatcher ne démontre rien.
Quand on lit son exposé ICI ce sont des arguments néocréationnistes.

Je donne un exemple :
- Dès le premier chapitre - 1. La nature de la preuve scientifique - il fait un résumé de l'approche scientifique dans le contexte de la théorie de l'évolution.
La référence de Hatcher se base sur un échange de 1920 entre le maître Abdu'l-Baha et Auguste Forel.
Déjà, on ne peut pas dire que Forel soit un théoricien de l'évolution, ce n'est pas du tout une référence en la matière.
D'autre part, en 1920, la théorie de l'évolution n'existait pas encore, il y avait seulement la théorie de Darwin de l'origine des espèces, le transformisme de Lamarck, et les premières grandes découvertes paléontologiques. Et surtout, la mécanique de l'évolution - la génétique - n'existait pas encore à cette époque.

Donc, l'argumentation de Hatcher se fonde, comme les créationnistes, sur l'impulsion darwinienne qui allait donner naissance à la théorie de l'évolution quelques décennies plus tard. On savait à cette époque que les espèces vivantes évoluent mais on ne savait pas comment/pourquoi.

Secundo, en 1921, le maître Abdu'l-Baha énonce le principe suivant : ...une preuve résolument moderne de l'existence de Dieu, fondée sur certains faits et principes liés au phénomène de l'évolution biologique (2). Il fait valoir qu'à l'origine de la composition (et de la décomposition) des êtres vivants, il doit y avoir une force non observable, objectivement existante et volontaire (autrement dit une force consciente, extérieure au processus même de l'évolution). Cette force étant à l'origine de l'humanité, elle doit être supérieure aux êtres humains et est, par conséquent, un Être doté de capacités surhumaines (3).

- Ce n'est pas une preuve, ce n'est qu'une déduction propre au connaissances de cette époque. Etant donné que le maître Abdu'l-Baha ne savait rien des pressions évolutives et des mécanismes génétiques, il tirait les mêmes conclusions que les transformistes lamarckiens : La "force évolutionnaire" c'était Dieu. Seulement voilà, la véritable cause évolutive, c'est l'ADN découvert en 1953. Et c'est à partir de cette découverte que va émerger la véritable théorie de l'évolution.

Pas besoin de force "uncaused".  

désolé mais il ne s'agit d'un texte écrit à partir de nombreux autres ouvrages, il ne s'agit pas de la démonstration de WS Hatcher.

qu'est-ce qu''un preuve selon vous?

dedale a écrit:

Loganj a écrit:

Non composite signifie non composé ?

Oui, composite : Qui réunit différents éléments dans sa composition.
Cela peut faire référence à un matériau par exemple, ou à un ordre (une architecture, un système, un style...)

Donc "uncomposite" n'existant pas en français, on peut le remplacer par homogène, unifié, pur, indivisible, peut être même absolu.

Citation :

Non composé cela ne tient pas car il est composé d'éléments visibles avec le troisième oeil,...

Si on veut. Le 3° oeil est une notion symbolique de la philosophie orientale (bouddhisme, jaïnisme, véda...)). Cela désigne allégoriquement notre capacité à raisonner et non un organe doté de capacités surhumaines, comme le laissent entendre certains gourous. C'est l'oeil de l'esprit, celui de la réflexion/méditation intérieure.

Et dans ces philosophies du 3° oeil, dieu n'est certainement pas fait de photons ou de chlorophylle, sinon ça se saurait.

Dedale :

Je décris ce que je vois avec l'oeil de l'Esprit auquel bien entendu tu ne crois pas évidemment comme tout bon athée qui se respecte .

Et comme personne n'a inventé d'appareil scientifique pour mesurer ce que nous les voyants affirmons, et que de plus je n'ai personnellement pas non plus d'outil pour mesurer ce que je vois, les termes que j'emploie restent approximatifs .

L'éther la chlorophylle le magnétisme etc etc, sont des composantes du Saint Soleil Absolu .

Le docteur Francis Lefébure lui a inventé des appareils destinés à cette recherche justement et il est reconnu par la science renseigne toi .

Tu dis que cela se saurait ?
Eh bien renseigne toi de tout temps les Prophètes et les spiritualistes en ont parlé mais comme l'adversité est tellement cruelle rien n'a été pris en compte par la science qui se garde bien de laisser Dieu au vestiaire du labo .

indian a écrit:

désolé mais il ne s'agit d'un texte écrit à partir de nombreux autres ouvrages, il ne s'agit pas de la démonstration de WS Hatcher.

L'intitulé du lien que je t'ai donné est bien WS Hatcher :
Preuve scientifique de l'existence de Dieu
William S. Hatcher
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

qu'est-ce qu''un preuve selon vous?

Pas "selon moi", non. Hatcher parle de preuve scientifique.
Et pour une preuve scientifique, il faut une méthode scientifique.

Sinon, pour répondre à ta question, une preuve est simplement un élément vérifiable (*), observable, que l'on peut examiner et qui permet de tirer des conclusions, des remarques, qui peut soulever des questionnements ou des énigmes.

(*) Un élément ou un ensemble d'éléments, un faisceau d'éléments concordants, convergents, concomitant ou même parfois, pouvant être contradictoires dans le sens de régression évolutive par exemple.

Bref, si un maître pense qu'il faut un dieu, une volonté toute puissante derrière l'évolution et que, même si c'est évident pour lui, ça n'a rien d'une preuve ou d'un argument scientifique. Sur le plan scientifique, ce n'est pas fondé. C'est juste une opinion personnelle toute faite qui ne prend pas en compte les mutations génétiques ni même la grande majorité des facteurs évolutifs du darwinisme élémentaire (sélection naturelle, pression évolutive ou...accidents génétiques).

dedale a écrit:

indian a écrit:

désolé mais il ne s'agit d'un texte écrit à partir de nombreux autres ouvrages, il ne s'agit pas de la démonstration de WS Hatcher.

L'intitulé du lien que je t'ai donné est bien WS Hatcher :
Preuve scientifique de l'existence de Dieu
William S. Hatcher
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

qu'est-ce qu''un preuve selon vous?

Pas "selon moi", non. Hatcher parle de preuve scientifique.
Et pour une preuve scientifique, il faut une méthode scientifique.

Sinon, pour répondre à ta question, une preuve est simplement un élément vérifiable (*), observable, que l'on peut examiner et qui permet de tirer des conclusions, des remarques, qui peut soulever des questionnements ou des énigmes.

(*) Un élément ou un ensemble d'éléments, un faisceau d'éléments concordants, convergents, concomitant ou même parfois, pouvant être contradictoires dans le sens de régression évolutive par exemple.

Bref, si un maître pense qu'il faut un dieu, une volonté toute puissante derrière l'évolution et que, même si c'est évident pour lui, ça n'a rien d'une preuve ou d'un argument scientifique. Sur le plan scientifique, ce n'est pas fondé. C'est juste une opinion personnelle toute faite qui ne prend pas en compte les mutations génétiques ni même la grande majorité des facteurs évolutifs du darwinisme élémentaire (sélection naturelle, pression évolutive ou...accidents génétiques).

oui l'intitulé de cette page web fait bien référence à William S Hatcher

Mais il en s'agit pas de sa démonstration logique et scnitifique
Ici vous trouverez ces travaux: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour vos précisions.
selon vos définitions, il est donc clair qu'Hatcher que propose une preuve logique et scientifique.
Sa méthode l'est tout autant.
Mais c'est tout à fait normal pour un mathématicien de son calibre.

Le jour où la science prouve l'existence de Dieu de façon irréfutable, je me convertie.

florence_yvonne a écrit:

Le jour où la science prouve l'existence de Dieu de façon irréfutable, je me convertie.

chose déjà faite ma chère.

J'aimerais voir cela.

florence_yvonne a écrit:

J'aimerais voir cela.

William S Hatcher en a établit par sa démonstration de l'existence de dieu : une preuve logique et scientifique

Il a rien prouvé scientifiquement puisque Dieu est du domaine de la Foi!
T'es vraiment têtu, Dédale te l'as pourtant expliqué!

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'aimerais voir cela.

William S Hatcher en a établit par sa démonstration de l'existence de dieu : une preuve logique et scientifique

Je répète, j'aimerais voir ça.

florence_yvonne a écrit:

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'aimerais voir cela.

William S Hatcher en a établit par sa démonstration de l'existence de dieu : une preuve logique et scientifique

Je répète, j'aimerais voir ça.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
libre à vous…

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Il a rien prouvé scientifiquement puisque Dieu est du domaine de la Foi!
T'es vraiment têtu, Dédale te l'as pourtant expliqué!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il n'est aucunement question de foi, de Foi ou de foie...mais de science et de simple logique.

Dédale n'a pas lu cette preuve...désolé.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En Français SVP

Mais où est sa démonstration, tu refuse de la donner, c'est donc qu'elle n'existe pas!
Du reste tu parles Foi Bahai et pas de certitude!

Dédé 95 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En Français SVP

Mais où est sa démonstration, tu refuse de la donner, c'est donc qu'elle n'existe pas!
Du reste tu parles Foi Bahai et pas de certitude!

il n'est aucunement question de foi bahaie dans sa démonstration.
Toute la démonstration, je vous la donne.. elle est incluse dans le document que je propose… et oui il est question de certitude et de preuve irréfutable.

Si vous ne savez lire l'anglais, désolé je n'y peux rien. désolé pour vous. peut être que d'autre le peuvent.
Peut être qu'un traducteur pourrait vous aider.

Nous sommes sur un forum francophone!

Tu ne sais pas traduire ce que tu lis en anglais pour nous le poster ?

Dédé 95 a écrit:

Nous sommes sur un forum francophone!

Tu ne sais pas traduire ce que tu lis en anglais pour nous le poster ?

Oui, je pourrais tenter le faire au mieux de ma connaissance, bien que je ne suis pas traducteur.

je pourrais le faire page à page… (toute les 102 page de cette démonstration)

avez vous le temps? le prendrez vous?

ca vous intéresse?

C'est le but d'un forum , de parler avec des éléments!

indian a écrit:

oui l'intitulé de cette page web fait bien référence à William S Hatcher

Mais il en s'agit pas de sa démonstration logique et scnitifique
Ici vous trouverez ces travaux: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans mon lien et dans le tien, ce sont exactement les mêmes arguments

(j'ai consulté : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Merci pour vos précisions.
selon vos définitions, il est donc clair qu'Hatcher que propose une preuve logique et scientifique.

Il n'y a pas de preuve scientifique dans la démonstration de Hatcher.

Citation :

Sa méthode l'est tout autant.
Mais c'est tout à fait normal pour un mathématicien de son calibre.

Quelle méthode?

Par exemple, Hatcher explique que la force faible n'est pas une force visible et qu'elle a donc été déduite (vidéo) : C'est faux.
La force faible est un rayonnement nucléaire mesurable engendré par la désintégration des atomes. Par exemple, un spectromètre de masse mesurant la désintégration du C14 dans la datation, mesure ce rayonnement que l'on appelle la force faible. Donc on déduit des paramètres d'un rayonnement observable physiquement.
- Donc si sa logique est bourrrée de paramètres erronés, ses conclusions le seront tout autant.

Ce qui est logique n'est pas une preuve en soi.

Enfin, le fond du raisonnement de Hatcher est métaphysique, philosophique mais pas scientifique. D'ailleurs, cet exposé n'est pas une publication à comité de lecture scientifique, il est tout simplement partagé par l'association Bahia. Et dans cette association, tout laisse supposer que personne ne remettra en question la foi du grand maître et l'existence de Dieu. Donc c'est couru d'avance, Hatcher ne fait que prêcher des convaincus en leur enseignant une rhétorique concordiste.

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'aimerais voir cela.

William S Hatcher en a établit par sa démonstration de l'existence de dieu : une preuve logique et scientifique

Je répète, j'aimerais voir ça.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
libre à vous…

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En français SVP.

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En Français SVP

Mais où est sa démonstration, tu refuse de la donner, c'est donc qu'elle n'existe pas!
Du reste tu parles Foi Bahai et pas de certitude!

il n'est aucunement question de foi bahaie dans sa démonstration.
Toute la démonstration, je vous la donne.. elle est incluse dans le document que je propose… et oui il est question de certitude et de preuve irréfutable.

Si vous ne savez lire l'anglais, désolé je  n'y peux rien. désolé pour vous. peut être que d'autre le peuvent.
Peut être qu'un traducteur pourrait vous aider.

Tu es ici sur un forum francophone, alors je te prierais de donner les liens vers un site français, ou alors tu traduis.

Dieu est à l'origine de tout ce qui existe, c'est la source de l'existence.

Oui, Dieu est cela et rien que cela.

dedale a écrit:

Par exemple, Hatcher explique que la force faible n'est pas une force visible et qu'elle a donc été déduite (vidéo) : C'est faux.

Donc on déduit des paramètres d'un rayonnement observable physiquement.

comme vous dites, on en déduit que…

et la force faible elle ? est elle observable ou pas? la force faible est elle visible ou pas?

indian a écrit:

dedale a écrit:

Par exemple, Hatcher explique que la force faible n'est pas une force visible et qu'elle a donc été déduite (vidéo) : C'est faux.

Donc on déduit des paramètres d'un rayonnement observable physiquement.

comme vous dites, on en déduit que…

On déduit des paramètres, des mesures, des datations.

Citation :

et la force faible elle ? est elle observable ou pas? la force faible est elle visible ou pas?

Comme déjà dit, la force faible est observable, mesurable, quantifiable.

dedale a écrit:

indian a écrit:

dedale a écrit:

Par exemple, Hatcher explique que la force faible n'est pas une force visible et qu'elle a donc été déduite (vidéo) : C'est faux.

Donc on déduit des paramètres d'un rayonnement observable physiquement.

comme vous dites, on en déduit que…

On déduit des paramètres, des mesures, des datations.

Citation :

et la force faible elle ? est elle observable ou pas? la force faible est elle visible ou pas?

Comme déjà dit, la force faible est observable, mesurable, quantifiable.

faux.
toute force est invisible.
Ce qu'on mesure sont les effets: le changement d'état de la matière, soumise à ces forces.

mais libre à vous de vous faire croire qu'une force est observable.

dedale a écrit:

On déduit des paramètres, des mesures, des datations.

il ne s'agit donc pas d'une force.

Citation :

faux.
toute force est invisible.

VRAI , la force est visible, oh pas à l'oeil nu, mais avec des instruments, et c'est pourquoi on sait qu'elle est quantifiable, donc mesures, datations et paramètres!
Libre à toi de penser le contraire, certains croient même qu'une force à tout créé d'un coup ....et en 7 jours!

Des jours de mille ans peut-être.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

faux.
toute force est invisible.

VRAI , la force est visible, oh pas à l'oeil nu, mais avec des instruments, et c'est pourquoi on sait qu'elle est quantifiable, donc mesures, datations et paramètres!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et quelle est votre définition de ''visible''?

et que mesurent ces instruments véritablement?