L'âme

Rappel du premier message :

L'homme est-il divisé en deux partie (corps/âme) ou trois parties ? (corps/âmes/esprit) ?

Si l'âme n'est pas l'esprit, qu'est-ce ?

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des poissons qui ne nagent pas?

Les fritures de poisson .

J'aime ton humour, c'est exactement la réponse que j'attendais de toi.

Oui, j'ai beaucoup apprécié moi aussi. Dans le registre fadasse des mixtures du Rif, il n'y a que dans la cuisine héraultaise qu'on peut trouver aussi insipide. Quand vous faites de l'humour, dites-nous quand même à quel moment nous devons rire.

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des poissons qui ne nagent pas?

Les fritures de poisson .

J'aime ton humour, c'est exactement la réponse que j'attendais de toi.

Oui, j'ai beaucoup apprécié moi aussi. Dans le registre fadasse des mixtures du Rif, il n'y a que dans la cuisine héraultaise qu'on peut trouver aussi insipide. Quand vous faites de l'humour, dites-nous quand même à quel moment nous devons rire.

C'est quoi une mixture de rif ?

florence_yvonne a écrit:

C'est quoi une mixture de rif ?

Pâtée marocaine infecte.

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est quoi une mixture de rif ?

Pâtée marocaine infecte.

On fait pas ça chez nous.

Les appellations diffèrent selon les régions. Chez vous ça s'appelle peut-être "bouchée pour chiens" ou "crotte-de-cheval en sauce" ou "purée au purin"

Tatonga a écrit:

Les appellations diffèrent selon les régions. Chez vous ça s'appelle peut-être "bouchée pour chiens" ou "crotte-de-cheval en sauce" ou "purée au purin"

Je ne connais rien de tout ça.

Ecossais a écrit:

Au début, nous étions des esprits androgynes. L'Homme = Humanité, a voulu exister par lui-même (égoïsme), en s'affranchissant de l'autorité divine, ce qui provoqua sa chute dans la matière (naissance de l'Univers manifesté). Afin de donner une deuxième chance à l'Humanité, les Dieux lui donnèrent une âme, afin qu'elle demeure après la putréfaction du corps matériel. Cette âme, prendra tour à tour, possession d'un autre corps (rien à voir avec la réincarnation, qui est une réalité, mais non adaptée à l'occident), jusqu'à la fin du cycle "Adamique" (condition de l'Humanité), qui devrait lui permettre de "réintégrer" son état originel, (Esprit androgyne) d'où la doctrine chrétienne de l'immortalité de l'âme. C'est ma conception des choses et, elle n'engage que moi...

Sans surprise, mon frère, on retrouve, dans ta conception des choses, une certaine idée que les vieux sages de l’antique culture hébraïque se faisaient de l’être humain : un être qui n’est complet que dans son double genre : homme-femme.

Livre de la Genèse chapitre 1 verset 27 :

Citation :

Quand les élohim firent l’être humain issu de la terre, ils le firent à leur image ; mâle-femelle ils les firent.

On retrouve d’ailleurs cette idée dans le mythe platonicien de l’androgyne.

Mais dans leur idée, à ces vieux sages, il n’y a pas cette chute de l’esprit dans la matière, qui est une idée, (comment dire ?) manichéenne, gnostique ?

C’est dans le deuxième chapitre du livre de la Genèse qu’ils nous livrent leur conception de « l’âme » :

Genèse 2.7 :

Citation :

YHVH élohim forma l’être humain de la poussière de terre, il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’être humain issu de la terre devint un être vivant.

C’est plus loin dans ce deuxième chapitre qu’ils abordent la question de la « chute ».

On pourrait y revenir.

J-P Mouvaux a écrit:

YHVH élohim forma l’être humain de la poussière de terre, il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’être humain issu de la terre devint un être vivant.

Dans quelle version tu as "YHVH élohim"

J-P Mouvaux a écrit:

Ecossais a écrit:

Au début, nous étions des esprits androgynes. L'Homme = Humanité, a voulu exister par lui-même (égoïsme), en s'affranchissant de l'autorité divine, ce qui provoqua sa chute dans la matière (naissance de l'Univers manifesté). Afin de donner une deuxième chance à l'Humanité, les Dieux lui donnèrent une âme, afin qu'elle demeure après la putréfaction du corps matériel. Cette âme, prendra tour à tour, possession d'un autre corps (rien à voir avec la réincarnation, qui est une réalité, mais non adaptée à l'occident), jusqu'à la fin du cycle "Adamique" (condition de l'Humanité), qui devrait lui permettre de "réintégrer" son état originel, (Esprit androgyne) d'où la doctrine chrétienne de l'immortalité de l'âme. C'est ma conception des choses et, elle n'engage que moi...

Sans surprise, mon frère, on retrouve, dans ta conception des choses, une certaine idée que les vieux sages de l’antique culture hébraïque se faisaient de l’être humain : un être qui n’est complet que dans son double genre : homme-femme.

Livre de la Genèse chapitre 1 verset 27 :

Citation :

Quand les élohim firent l’être humain issu de la terre, ils le firent à leur image ; mâle-femelle ils les firent.

On retrouve d’ailleurs cette idée dans le mythe platonicien de l’androgyne.

Mais dans leur idée, à ces vieux sages, il n’y a pas cette chute de l’esprit dans la matière, qui est une idée, (comment dire ?) manichéenne, gnostique ?

C’est dans le deuxième chapitre du livre de la Genèse qu’ils nous livrent leur conception de « l’âme » :

Genèse 2.7 :

Citation :

YHVH élohim forma l’être humain de la poussière de terre, il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’être humain issu de la terre devint un être vivant.

C’est plus loin dans ce deuxième chapitre qu’ils abordent la question de la « chute ».

On pourrait y revenir.

Androgyne ou bien hermaphrodite ?

Personne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

YHVH élohim forma l’être humain de la poussière de terre, il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’être humain issu de la terre devint un être vivant.

Dans quelle version tu as "YHVH élohim"

judeopedia.
C'est devenu mon livre de chevet pour lire la Bible.

Toutes ces conceptions de l’âme sont bien compliquées. Inutilement.
Pourquoi compliquer quand on peut faire simple ? Chacun de nous a une âme distincte de son corps. Cette âme qui se tient à l’écart a une projection physique qui est le corps qu’elle anime à distance comme un marionnettiste manipule sa marionnette. On peut dire que présentement ce n’est pas moi qui pense et vous parle, mais mon âme à travers moi, mon âme dont je ne suis que le levier. C’est tellement vrai qu’il vous est sans doute arrivé d’être surpris par ce que vous faites, au point de vous dire que cela ne pouvait pas être vous. Dans ce cas, c’est votre âme qui vous a guidé. Mais toute marionnette que vous êtes, vous êtes doués d’un peu d’autonomie, comme si vote âme vous lâchait un peu la bride, et il vous arrive ainsi d’agir vous-mêmes et n’êtes pas dans ce cas étonné de ce que vous faites.
Oui, pour faire de nous des marionnettes douées d'autonomie, relativement, notre âme(ou Dieu) nous a dotés d'un esprit.
Nous agissons donc tantôt directement par notre esprit, tantôt sous l'impulsion de notre âme et nous disons alors que nous sommes inspirés. C'est que notre âme a tenu d'avoir une poupée vivante.
Chacun de nous a donc une âme, et cette âme est Dieu, et il y a autant de Dieux que d’âmes. Mais on peut dire (il faut) qu’il y a un seul Dieu, puisqu’il s’agit en définitive d’un seul et même principe.
Voilà donc un schéma simple et parfaitement cohérent, qui, sans rejeter l’idée de Dieu, se passe du Dieu classique trop compliqué, improbable et tout compte fait inutile comme on vient de le constater. Ceci, d’une part. D’autre part, je ne comprends pas pourquoi on tient absolument à emprisonner l’âme dans le corps pour la faire s’échapper ensuite après la mort, alors qu’il est tellement plus simple de la situer dès le départ hors du corps, suspendue par exemple très loin ou tout en haut comme….le Dieu classique.
Quand le corps périt, demeurera l’âme privée de sa poupée, qui décidera alors de ce qu’il y a lieu de faire par la suite.
Après tout même les Livres dits sacrés ne disent pas autre chose, il suffit juste de savoir les interpréter.

d'ailleurs débattre d'une chose dont on ne connait même pas la substance c'est un peu precher dans le désert

obie 1 a écrit:

d'ailleurs débattre d'une chose dont on ne connait même pas la substance c'est un peu precher dans le désert

Pareil pour "DIEU"

obie 1 a écrit:

d'ailleurs débattre d'une chose dont on ne connait même pas la substance c'est un peu precher dans le désert

Non, c'est parler pour ne rien dire.

Personne a écrit:

obie 1 a écrit:

d'ailleurs débattre d'une chose dont on ne connait même pas la substance c'est un peu precher dans le désert

Pareil pour "DIEU"

encore que pour Dieu , on peut étudier " ces oeuvres " les dissequer , pour l'Ame c'est plus difficile ,

obie 1 a écrit:

d'ailleurs débattre d'une chose dont on ne connait même pas la substance c'est un peu precher dans le désert

Pas d'accord.
L'âme est supposée être ce quelque chose d'immatériel indestructible, qui survit à la mort. C'est donc quelque chose que l'on connait très bien, qui correspond à un idée bien précise. Que cela existe ou pas est un autre problème.
Quand on parle de l'âme, dans le fond ce n'est pas de l'âme en soi qu'il est question et ce n'est pas pour mieux la connaitre. Ce dont il est question en fait ce sont la résurrection ou la réincarnation qui, elles, sont de vrais questionnements de l'homme. C'est ce retour à la vie qui est discuté, l'âme n'étant considérée que comme le biais par lequel se réaliserait cette renaissance.

Personne a écrit:

obie 1 a écrit:

d'ailleurs débattre d'une chose dont on ne connait même pas la substance c'est un peu precher dans le désert

Pareil pour "DIEU"

Pour Dieu, c'est facile. Il est comme il devrait être pour être Dieu. C'est à dire avoir les qualités et les attributs des hommes les plus sages et aucun de leurs défauts ou de leurs faiblesses. Dieu doit être blanc immaculé, sans rien qui l'entache, qui ne fait jamais rien qui puisse le ternir. Si ton Dieu punit, se venge, se fait justicier, est vindicatif, fait et règle des comptes, s'il a un enfer au bout de son tison....., c'est que tu t'es trompée de personnage, ce n'est pas Dieu, et ce personnage-là, il vaut mieux ne pas le rencontrer, il n'est pas rassurant, et pourrait se retourner contre toi, quand même tu n'aurais rien à te reprocher. Dieu est celui-là auquel aspirent les hommes au coeur pur...comme Dieu.

Tatonga a écrit:

obie 1 a écrit:

d'ailleurs débattre d'une chose dont on ne connait même pas la substance c'est un peu precher dans le désert

Pas d'accord.
L'âme est supposée être ce quelque chose d'immatériel indestructible, qui survit à la mort. C'est donc quelque chose que l'on connait très bien, qui correspond à un idée bien précise. Que cela existe ou pas est un autre problème.
Quand on parle de l'âme, dans le fond ce n'est pas de l'âme en soi qu'il est question et ce n'est pas pour mieux la connaitre. Ce dont il est question en fait ce sont la résurrection ou la réincarnation qui, elles, sont de vrais questionnements de l'homme. C'est ce retour à la vie qui est discuté, l'âme n'étant considérée que comme le biais par lequel se réaliserait cette renaissance.

j'ai fais exprès pour exciter le débat , compte tenu que je suis spirite ma conception est évidement que l'âme est quelquechose d'ailleur entouré d'une enveloppe subtile que les spirites nomment périsprit et qui est une sorte de moule de notre enveloppe corporelle mais tout ceci est purement d'ordre de la croyance car la science "officielle" n'à toujours pas tranchée la question.

Tatonga a écrit:

Personne a écrit:

obie 1 a écrit:

d'ailleurs débattre d'une chose dont on ne connait même pas la substance c'est un peu precher dans le désert

Pareil pour "DIEU"

Pour Dieu, c'est facile. Il est comme il devrait être pour être Dieu. C'est à dire avoir les qualités et les attributs des hommes les plus sages et aucun de leurs défauts ou de leurs faiblesses. Dieu doit être blanc immaculé, sans rien qui l'entache, qui ne fait jamais rien qui puisse le ternir. Si ton Dieu punit, se venge, se fait justicier, est vindicatif, fait et règle des comptes, s'il a un enfer au bout de son tison....., c'est que tu t'es trompée de personnage, ce n'est pas Dieu, et ce personnage-là, il vaut mieux ne pas le rencontrer, il n'est pas rassurant, et pourrait se retourner contre toi, quand même tu n'aurais rien à te reprocher. Dieu est celui-là auquel aspirent les hommes au coeur pur...comme Dieu.

C'est de l'anthropomorphisme.

florence_yvonne a écrit:

Tatonga a écrit:

Personne a écrit:

Pareil pour "DIEU"

Pour Dieu, c'est facile. Il est comme il devrait être pour être Dieu. C'est à dire avoir les qualités et les attributs des hommes les plus sages et aucun de leurs défauts ou de leurs faiblesses. Dieu doit être blanc immaculé, sans rien qui l'entache, qui ne fait jamais rien qui puisse le ternir. Si ton Dieu punit, se venge, se fait justicier, est vindicatif, fait et règle des comptes, s'il a un enfer au bout de son tison....., c'est que tu t'es trompée de personnage, ce n'est pas Dieu, et ce personnage-là, il vaut mieux ne pas le rencontrer, il n'est pas rassurant, et pourrait se retourner contre toi, quand même tu n'aurais rien à te reprocher. Dieu est celui-là auquel aspirent les hommes au coeur pur...comme Dieu.

C'est de l'anthropomorphisme.

Qui donc t'a appris ce mot?
Ne vois-tu donc pas que c'est le faux Dieu que je te décris ci-dessus, celui qui attend ton retour de l'école pour te tirer les oreilles, qui est anthropomorphique ? Ne comprends-tu pas que si Dieu punissait un seul homme, le pire qui soit, cela ferait planer éternellement un nuage de tristesse et une ombre de mauvaise conscience sur son paradis? Ce faux Dieu est une création des mauvais hommes qui y ont projeté leurs mauvais sentiments. Ces mauvais hommes ont imaginé un Dieu à leur image, qui, comme eux, donnerait libre cours à sa haine contre certains et aimerait d'autres. Ce sont ces mauvais hommes qui ont imaginé un Dieu partisan qui serait avec les croyants et contre les athées, avec les adeptes d'une religion et contre les autres. C'est ce faux qui est anthropomorphique.
Le vrai Dieu dont je te parle n'est pas anthropomorphique, seuls les mots pour t'en parler sont à peine humains, faute de mieux.

obie 1 a écrit:

j'ai fais exprès pour exciter le débat , compte tenu que je suis spirite ma conception est évidement que l'âme est quelquechose d'ailleur entouré d'une enveloppe subtile que les spirites nomment périsprit et qui est une sorte de moule de notre enveloppe corporelle mais tout ceci est purement d'ordre de la croyance car la science "officielle" n'à toujours pas tranchée la question.

La science ne tranchera rien du tout.
Elle n’a d’ailleurs jamais rien découvert. Elle ne fait qu’établir des rapports et des relations et se mordre la queue. Elle te dit par exemple que l’unité est faite de deux moitiés pour te dire ensuite que deux moitiés font un. Quand l’eau bout, elle dit « ça, c’est 100 degrés », pour affirmer ensuite doctement que l’eau bout à 100 dégrés.
C’est carrément du foutage de gueule.
Oui, l’âme pourrait bien être comme la voient les spirites. Mais pour communiquer avec mon âme, je dois être moi-même quelque chose d’indépendant de mon âme, ou avoir quelque chose en moi de différent de mon âme, car pour communiquer il faut être deux. Ce quelque chose en moi, je l’appelle esprit par commodité. Je pourrais dire ainsi que mon esprit entre en communication avec mon âme.
Comment devient-on spirite?
Moi je veux bien établir ce genre de contacts, mais pas avec n'importe qui et n'importe quoi, juste avec mon âme. Je n'aime pas les familiarités et les mauvaises fréquentations.
Remarque qu'avec mon âme, je crois qu'il m'arrive parfois de me connecter.

juste lire et s'informer, pas besoin d'etre médium et de parler aux esprits pour etre spirite :

pas d'eglise, pas de pape,pas de chef

obie 1 a écrit:

juste lire et s'informer, pas besoin d'etre médium et de parler aux esprits pour etre spirite :
pas d'eglise, pas de pape,pas de chef

C'est bien ce que je me dis. Lire, s'informer et surtout cogiter.
Je me dis aussi que la seule, unique, vraie et bonne dévotion, c'est la cogitation sur l'âme et Dieu, comme je le fais présentement ci-dessus, et que tout le reste n'est que maniérisme de ceux qui, incapables de distinguer le fond de la forme, s'agitent inutilement dans des gesticulations ridicules pour se donner l'impression de faire quelque chose.
Si je pense souvent à Dieu en essayant de le comprendre, n'est-ce pas cela lui rendre un culte, et quel meilleur culte peut-on lui rendre que celui-là?
Le fofo de Florence est dans ce sens un temple.

Tatonga a écrit:

obie 1 a écrit:

juste lire et s'informer, pas besoin d'etre médium et de parler aux esprits pour etre spirite :
pas d'eglise, pas de pape,pas de chef

C'est bien ce que je me dis. Lire, s'informer et surtout cogiter.
Je me dis aussi que la seule, unique, vraie et bonne dévotion, c'est la cogitation sur l'âme et Dieu, comme je le fais présentement ci-dessus, et que tout le reste n'est que maniérisme de ceux qui, incapables de distinguer le fond de la forme, s'agitent inutilement dans des gesticulations ridicules pour se donner l'impression de faire quelque chose.
Si je pense souvent à Dieu en essayant de le comprendre, n'est-ce pas cela lui rendre un culte, et quel meilleur culte peut-on lui rendre que celui-là?
Le fofo de Florence est dans ce sens un temple.

Merci, ce forum se veut le lieu où tout le monde peut s’exprimer dans la limite du respect de son interlocuteur.

Et ce n'est pas toujours facile à gérer.

QUEL culte rendre a DIEU: AUCUN!
Plutot se rendre compte que LUI et nous ne faisons qu'un; et, de la TOUTE TA MENTALITÉ CHANGERA PETIT A PETIT!!!.
TU ne verras plus ce qui t'entoure de la méme maniére.

florence_yvonne a écrit:

Et ce n'est pas toujours facile à gérer.

Oui
Un forum laissé à lui-même part à la dérive.
Si on compte sur les lois du marché pour réguler l'économie, ça tourne à la pagaille.
Il faut tout le temps surveiller et intervenir.
Seul Dieu laisse faire les lois de la nature pour opérer les sélections et orienter l'évolution. Et apparemment ça marche pas trop mal. C'est vrai que quelques retouches par-ci, par-là, auraient quand même donné un meilleur résultat, une surveillance plus attentive aurait aussi sans doute évité que certains individus parasites et nuisibles fassent leur apparition, mais bon...c'est comme ça et il faut faire avec.

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et ce n'est pas toujours facile à gérer.

Oui
Un forum laissé à lui-même part à la dérive.
Si on compte sur les lois du marché pour réguler l'économie, ça tourne à la pagaille.
Il faut tout le temps surveiller et intervenir.
Seul Dieu laisse faire les lois de la nature pour opérer les sélections et orienter l'évolution. Et apparemment ça marche pas trop mal. C'est vrai que quelques retouches par-ci, par-là, auraient quand même donné un meilleur résultat, une surveillance plus attentive aurait aussi sans doute évité que certains individus parasites et nuisibles fassent leur apparition, mais bon...c'est comme ça et il faut faire avec.

septour a écrit:

QUEL culte rendre a DIEU: AUCUN!
Plutot se rendre compte que LUI et nous ne faisons qu'un; et, de la TOUTE TA MENTALITÉ CHANGERA PETIT A PETIT!!!.
TU ne verras plus ce qui t'entoure de la méme maniére.

Oui, il n'y a aucun culte à lui rendre, le mot culte dans mon texte signifie juste "méditer sur Dieu".
Oui, Dieu n'a pas besoin qu'on lui rende un culte, ni qu'on le serve. J'ai une trop haute idée de Dieu pour croire qu'au jour dernier, il dira à quelqu'un: " viens petit, tu as été un enfant sage, obéissant et discipliné, je t'ai toujours vu agenouillé pour me prier, voici mon paradis pour te récompenser" ou dire à une nana: "c'est bien, tu as toujours caché tes cheveux sous un voile, pas un jour tu n'as laissé paraitre une seule mèche de tes cheveux, bravo, entre donc dans mon paradis".
C'est complètement ridicule, et un tel Dieu serait la risée du monde.

J'aime bien dire merci aux dieux (ou au dieu si vous préférez, cela m'importe peu)

ça permet de rester à sa place...

paganus a écrit:

J'aime bien dire merci aux dieux (ou au dieu si vous préférez, cela m'importe peu)
ça permet de rester à sa place...

Pas clair. Quelle place et qui doit rester à sa place? Est-ce toi qui dois rester à ta place, est-ce Dieu qui doit garder la sienne ou est-ce toi qui ne dois pas prendre la sienne ou lui la tienne?
Mais bon, c'est pas important et c'est pas grave.
Voyons un peu le reste.
Je constate que tout en nous répétant inlassable qu'il est un, dans les faits Dieu se fait pluriel en nous fourguant plusieurs religions, exactement comme s'il y avait plusieurs Dieu. Je ne sais pas pour toi, mais pour moi ce tour de passe-passe n'a rien à envier aux entourloupes des politiques qui te promettent et feignent de faire quelque chose pendant que de l'autre main, dans ton dos, t'inflige le contraire.
Remercier Dieu, oui, je te comprends. Il nous arrive en effet d'éprouver de la gratitude, sans savoir envers qui nous sommes redevables, de regarder autour de soi sans trouver personne qui soit un tant soi peu concerné, c'est alors que nous levons la tête pour dire merci au ciel.
C'est normal ! Quand ça te tombe du ciel, c'est le ciel qu'il faut remercier.

Tatonga a écrit:

paganus a écrit:

J'aime bien dire merci aux dieux (ou au dieu si vous préférez, cela m'importe peu)
ça permet de rester à sa place...

Pas clair. Quelle place et qui doit rester à sa place?
[...]
Remercier Dieu, oui, je te comprends. Il nous arrive en effet d'éprouver de la gratitude, sans savoir envers qui nous sommes redevables, de regarder autour de soi sans trouver personne qui soit un tant soi peu concerné, c'est alors que nous levons la tête pour dire merci au ciel.
C'est normal ! Quand ça te tombe du ciel, c'est le ciel qu'il faut remercier.

T'as tout compris

Tatonga a écrit:

Je constate que tout en nous répétant inlassable qu'il est un, dans les faits Dieu se fait pluriel en nous fourguant plusieurs religions, exactement comme s'il y avait plusieurs Dieu. Je ne sais pas pour toi, mais pour moi ce tour de passe-passe n'a rien à envier aux entourloupes des politiques qui te promettent et feignent de faire quelque chose pendant que de l'autre main, dans ton dos, t'inflige le contraire.

Peut être aussi que les concepts d'unicité ou de pluralité sont trop terre à terre pour décrire ce qu'il en est

paganus a écrit:

Tatonga a écrit:

..........
Je constate que tout en nous répétant inlassable qu'il est un, dans les faits Dieu se fait pluriel en nous fourguant plusieurs religions, exactement comme s'il y avait plusieurs Dieu. Je ne sais pas pour toi, mais pour moi ce tour de passe-passe n'a rien à envier aux entourloupes des politiques qui te promettent et feignent de faire quelque chose pendant que de l'autre main, dans ton dos, t'inflige le contraire.

Peut être aussi que les concepts d'unicité ou de pluralité sont trop terre à terre pour décrire ce qu'il en est

Il n'y a qu'un dieu et beaucoup de compréhensions différentes.
Tout n'est que problème d'interprétation.
Comme l'âme
Elle est en nous
mais peu arrivent a le comprendre

lolivier a écrit:

Comme l'âme
Elle est en nous
mais peu arrivent a le comprendre

En nous, autour de nous, ou au-dessus de nous, peu importe l'endroit. De toute façon, comme elle est immatérielle, elle n'occupe pas de place, donc elle n'est nulle part tout en étant.
Disons que c'est nous.
Et elle est immortelle, sinon cette gigantesque machine qu'est l'univers serait complètement folle. Or elle ne l'est pas puisqu'elle recèle de la raison que nous décelons jusqu'en nous mêmes. S'il y a de la raison en nous, il y en a à plus forte raison dans le Tout.
Cette gigantesque machine donc si elle faisait des âmes mortelles, ce serait comme si un industriel fabriquait des casseroles en série et sans fin uniquement pour les livrer bêtement et directement à la décharge publique.
Non, ce serait trop bête, et cette gigantesque machine/univers n'aurait alors aucune logique interne.
Je n'ai donc aucun doute. Nous passerons de ce monde à un autre, puis à un autre, comme d'une alvéole à une autre, toutes faisant partie d'un seul Grand Monde.
Reste juste à savoir s'il faut s'en réjouir, vu tout ce que nous avons enduré durant notre séjour ici.

c'est vrai qu'il n'est pas donné à tous de comprendre l'insondable , c'est comme les maths , ça demande un petit quelquechose en plus

Ecossais a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Citation :

C’est plus loin dans ce deuxième chapitre qu’ils abordent la question de la « chute ».

On pourrait y revenir.

Avec plaisir, mon frère...

J'y reviens donc.

On trouve, aux chapitres 2 et 3 du livre de la Genèse, l'expression d'une croyance, présente dans d'autres cultures, selon laquelle il y aurait eu, en des temps anciens, un "âge d'or", où les humains auraient vécu comme dans un jardin où ils n'avaient qu'à cueillir les fruits que les arbres leur mettaient à portée de la main, où la douleur n'existait pas, où il n'y avait pas la notion de bien et de mal.
Cette croyance serait-elle la mémoire obscure de la condition qui était, de fait, celle de nos ancêtres primates, telle que les découvertes sur les origines de l'humanité nous l'ont fait connaitre ?

HUM! L'ame ne serait pas en nous, c'est le contraire, le corps serait entouré , imbibé, de cette ame. IL n'y aurait qu'une seule ame.....''divisée'' en des myriades d'unités.

IL n'y a pas eu de ''chute'', mais l'humain naissait, il arrivait tout droit du monde de l'absolue perfection et prenait un corps, on peut y voir une ''chute'', mais ce n'est pas le cas, puisque c'était un choix, dans un dessein divin et grandiose.

le problème c'est que chaque religion , chaque philosophie à sa manière de concevoir " L'âme "

chaque point de vue peut être dans le vrai

comme pour le reste... on est peut être simplement à coté de la plaque

j'utilise souvent la métaphore du lama ou celle de l'hippopotame.

Quand les occidentaux ont découvert le lama, ils ont décrit ça comme un mélange entre un mouton et un cheval, ça correspond peu à ce que c'est, mais ils avaient pas d'autre manière de présenter le concept.
L'hippopotame signifie littéralement le cheval du fleuve, avouez que si je vous dit cheval du fleuve, vous ne pensez pas à ça.
Idem pour la licorne, sûrement issue de gens observant des rhinocéros...

Les gens qui ont un aperçu du divin ou de l'âme le décrivent avec leurs mots et en fonction de leur culture, les choses sont déformées par la transmission et la traduction, et pour ceux qui n'en ont pas fait l'expérience directe, les descriptions sont mal interprétées (car impossibles à concevoir)

tout à fait

''Cherchez et vous trouverez'' Rien n'est plus juste! Mais je dirais plutot:''cherchez et VOUS VOUS RAPPÉLEREZ''
Parties de DIEU au méme titre que tout ce qui vit...et ne vit pas (matiére et esprit), nous savons déja TOUT, mais habitants d'un corps et ''prisonniers'' sans mémoire de celui ci, nous devons chercher, vivre les yeux ''bandés''.
Vous chercherez donc, longtemps, mais soyez largement ouverts, tout ce que nous avons oubliés volontairement nous reviendra petit a petit au fil des retours sur terre.

Ecossais a écrit:

J'aime bien l'idée de cette "cette lointaine étincelle divine qui aurait été réintroduite ou plutôt révélée à partir de l'homme de Cro-Magnon"

Citation :

notre condition humaine a très peu évolué depuis la chute.

Nous avons des moyens techniques d'une efficacité sans commune mesure avec ceux dont disposaient les hommes de Cro-Magnon. La question reste posée de savoir s'il y a eu progrès ou régression du point de vue "moral".
"le matérialisme, l'hédonisme, l'égoïsme etc." n'ont peut-être jamais été aussi régnants qu'à notre époque, dans les pays "développés" ; en même temps, jamais encore peut-être la conscience des impasses où nous conduisent ces "maîtres" n'a été aussi vive.
Mais ce "démiurge" dont tu parles serait le créateur de notre Univers matériel ? Je n'arrive pas à me faire à cette idée d'une "chute" d'un esprit primitif dans la matière ; mais plutôt d'une "esprit" émergeant de la matière, sous le souffle de l'Esprit.

Mais nous devons accepter que nos points de vue soient différents.

schtroumpf-max a écrit:

septour a écrit:

''Cherchez et vous trouverez'' Rien n'est plus juste! Mais je dirais plutot:''cherchez et VOUS VOUS RAPPÉLEREZ''

Ce qui permet d'en déduire que ce que l'on appelle en spiritualité "l'éveil" serait en réalité un "réveil".

Oui, mais chercher c'est un peu vague.
Le problème avec ceux qui "savent" c'est qu'ils répondent à la question que personne ne leur pose et qui n'intéresse personne. Ainsi, ceux qui ont eu un "aperçu de Dieu ou de l'âme", expliquent longuement qu'ils ne peuvent en parler. Mais cela tout le monde le comprend, ce sont des choses qui ne peuvent être expliquées, et personne ne demande une description de Dieu ou de l'âme.
Ce n'est donc pas à cette question qu'il faut répondre.
Ceux que la question intéresse voudraient vivre l'expérience eux-mêmes, on s'en doute, et ils n'ont que faire et ils ne peuvent se satisfaire d'une description.
Ce qu'ils voudraient donc, c'est "voir" eux-mêmes Mais là, on ne leur donne aucune indication. C'est à ce niveau que ceux qui "savent" peuvent être utiles, doivent expliquer. Mais là, rien, ils se contentent de dire "chercher". A cette question, la vraie question qui se pose, quoi, comment chercher, ils ne répondent pas, deviennent muets. Ils se contentent de dire "chacun sa voie". Je trouve que c'est un peu court.