l'usage du sang dans la bible

Rappel du premier message :

florence_yvonne a écrit:

Le mot transfusion non plus

Non mais l'interdiction du sang existait alors que le concept même de trinité est contraire aux enseignements du Christ et n'est qu'un recyclage de la philosophie de Platon.
Bonne soirée,
Pierre

Les Témoins ne pensent pas que la Bible traite directement des transplantations d’organes; aussi appartient-il à chaque Témoin de décider s’il peut subir une transplantation de cornée, de rein ou d’un autre tissu.

virgule a écrit:

Les Témoins ne pensent pas que la Bible traite directement des transplantations d’organes; aussi appartient-il à chaque Témoin de décider s’il peut subir une transplantation de cornée, de rein ou d’un autre tissu.

Parce que tu crois que la Bible traite directement la transfusion sanguine ?

la bible parle du sang et de son interdit.

Les premiers chrétiens refusaient le sang alors qu'il était considéré comme un moyen thérapeutique à l'époque.
La consommation de sang était considérée comme le seul remède contre l'épilepsie par exemple.

virgule a écrit:

Les premiers chrétiens refusaient le sang alors qu'il était considéré comme un moyen thérapeutique à l'époque.
La consommation de sang était considérée comme le seul remède contre l'épilepsie par exemple.

Peux-tu me citer le verset de la Bible ?

(Actes 21:25) [...] : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang [...]

(Actes 15:29) 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang [...]

(Actes 15:20) 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang [...]

Déjà cité sur un autre post : *** it-2 p. 894 Sang ***
À ce propos, Sir Isaac Newton a écrit ce qui suit dans Chronologie des anciens royaumes corrigée (Paris, 1728) : “ Cette Loi [sur l’interdiction du sang] est plus ancienne que Moïse, ayant été donnée à Noé et à ses enfants longtemps avant Abraham. C’est pourquoi, quand les Apôtres et les Anciens déclarèrent dans le Concile de Jérusalem que les Gentils étaient affranchis de la Circoncision et de l’observation de la Loi de Moïse, ‘ ils en exceptèrent le précepte de s’abstenir du sang et des chairs étouffées ’, comme étant une loi antérieure, imposée non seulement aux enfants d’Abraham, mais à toutes les Nations, pendant qu’elles vivaient ensemble dans le pays de Sennaar [Shinéar], sous la domination de Noé. La Loi qui défend les viandes offertes aux Idoles et la fornication passe pour être de même date. ”

alain 425 a écrit:

la bible parle du sang et de son interdit.

Du sang animal

virgule a écrit:

(Actes 21:25) [...] : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang [...]

(Actes 15:29) 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang [...]

(Actes 15:20) 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang [...]

Déjà cité sur un autre post : *** it-2 p. 894 Sang ***
À ce propos, Sir Isaac Newton a écrit ce qui suit dans Chronologie des anciens royaumes corrigée (Paris, 1728) : “ Cette Loi [sur l’interdiction du sang] est plus ancienne que Moïse, ayant été donnée à Noé et à ses enfants longtemps avant Abraham. C’est pourquoi, quand les Apôtres et les Anciens déclarèrent dans le Concile de Jérusalem que les Gentils étaient affranchis de la Circoncision et de l’observation de la Loi de Moïse, ‘ ils en exceptèrent le précepte de s’abstenir du sang et des chairs étouffées ’, comme étant une loi antérieure, imposée non seulement aux enfants d’Abraham, mais à toutes les Nations, pendant qu’elles vivaient ensemble dans le pays de Sennaar [Shinéar], sous la domination de Noé. La Loi qui défend les viandes offertes aux Idoles et la fornication passe pour être de même date. ”

C'est bien ce que je dis, le sang animal

Petite lecture intéressante, le témoignage de Minucius Félix qui défend la position chrétienne.
On trouve au chapitre IX de son "octavius" :
"On met devant ce nouveau venu un enfant couvert de pâte, afin de cacher le meurtre qu'on veut faire commettre : c'est là-dedans qu'il donne, par leur commandement, plusieurs coups de couteau; le sang coule de toutes parts, ils le sucent avidement, et ce crime commun est le gage commun du silence et du secret."
Et au chapitre XXIX
"Encore aujourd'hui on adore Jupiter Latiaris en lui égorgeant un homme; et ce qui est digne du fils de Saturne, c'est qu'il se veut repaître du sang d'un criminel. Je crois que ce fut de là que Catilina apprit à boire du sang humain dans sa conjuration, et que c'est pour cela que Bellone en fait boire à ceux qui lui sont consacrés ; on guérit même l'épilepsie par ce remède cruel, et pire mille fois que le mal. Ceux-là ne sont pas encore fort éloignés de ce crime, qui se nourrissent des bêtes farouches au sortir de l'amphithéâtre, encore toutes sanglantes et toutes pleines de ceux qu'elles viennent de dévorer. Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes"
Comment imaginer que des personnes qui n'acceptent même pas de voir du sang humain acceptent d'en absorber, cela dépasse l'entendement !
L'Octavius de Minucius Félix est consultable en ligne
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

virgule a écrit:

Les premiers chrétiens refusaient le sang alors qu'il était considéré comme un moyen thérapeutique à l'époque.
La consommation de sang était considérée comme le seul remède contre l'épilepsie par exemple.

Peux-tu me citer le verset de la Bible ?

tu le fait exprès ou quoi ?
[Note de la modération: 1. Tu ne posteras pas de messages emplis de colère. Lhirondelle]
ça fait des mois que les versets sont déjà cités.

alain 425 a écrit:

la bible parle du sang et de son interdit.

Cites-moi le verset qui interdit la transfusion, les versets qui interdisent la consommation du sang des animaux ne m'intéressent pas

Il s'agit d'une application faite par les TJ selon leur conscience, de même ils ne fument pas, ne se droguent pas car ils considèrent que cela est contraire aux principes bibliques. Il n'y a aucun verset qui condamne explicitement l'usage de la cocaïne.
Aucun verset ne condamne non plus le piratage informatique ou le détournement d'avions.
Les premiers chrétiens s'abstenaient de consommer du sang humain comme du sang animal. Les TJ estiment que l'administration par voie sanguine d'un produit revient à la consommer.
Tout le monde reproche aux TJ une application trop pointilleuse de cette loi mais personne ne s'interroge jamais sur le fait que les Eglises se soient dégagées de cette obligation. Au nom de quoi ? Personne ne le sait, l'Eglise s'est tout simplement arrêté de mettre en pratique ces versets.
Chacun fait selon sa conscience et à tout prendre, je pense qu' il vaut mieux appliquer une loi trop strictement que de s'en moquer.

virgule a écrit:

Il s'agit d'une application faite par les TJ selon leur conscience, de même ils ne fument pas, ne se droguent pas car ils considèrent que cela est contraire aux principes bibliques. Il n'y a aucun verset qui condamne explicitement l'usage de la cocaïne.
Aucun verset ne condamne non plus le piratage informatique ou le détournement d'avions.
Les premiers chrétiens s'abstenaient de consommer du sang humain comme du sang animal. Les TJ estiment que l'administration par voie sanguine d'un produit revient à la consommer.
Tout le monde reproche aux TJ une application trop pointilleuse de cette loi mais personne ne s'interroge jamais sur le fait que les Eglises se soient dégagées de cette obligation. Au nom de quoi ? Personne ne le sait, l'Eglise s'est tout simplement arrêté de mettre en pratique ces versets.
Chacun fait selon sa conscience et à tout prendre, je pense qu' il vaut mieux appliquer une loi trop strictement que de s'en moquer.

Chacun à le droit de refuser d'être soigné, mais, quand,les TJ refusent la transfusion pour leurs enfants, je ne suis plus d'accord

Citation :

Les TJ estiment que l'administration par voie sanguine d'un produit revient à la consommer.

Si c'était le cas, la transfusion relèverait du cannibalisme.

le livre des actes dit de s'abstenir du sang.que signifie le mot s'abstenir ?

alain 425 a écrit:

le livre des actes dit de s'abstenir du sang.que signifie le mot s'abstenir ?

S'abstenir : ne pas faire, renoncer

Renoncer :
abandonner un droit sur quelque chose
abandonner l'idée de
abjurer, renier

Abjurer : (religion) renoncer à une foi, une croyance, une opinion

S'abstenir du sang voudrait dire renoncer au sang ? abandonner un droit sur le sang ? abandonner l'idée du sang ? abjurer le sang ? renier le sang ? renoncer à une foi, une croyance, une opinion à propos du sang ?

J'ai beau utiliser tous les sens possibles du mot, cela ne veut toujours rien dire

Alors, donnes moi le verset dans sa totalité que je comprenne

Votre but est clairement de simplement faire des pages sur votre forum car s'abstenir de drogue est ne pas consommer de drogue idem pour le sang.
Au passage, des dizaines de milliers de TJ dont des enfants ont perdu la vie pour avoir fait une application stricte du commandement de ne pas tuer. En refusant de posséder une arme, de se défendre ou de participer à des conflits, ces chrétiens ont subi des persécutions et beaucoup sont morts. Là encore, certains préfèreront tuer plutôt que voir leur famille en danger, c'est une question de choix.
Je vous encourage à reprendre l'histoire de l'Eglise, les premiers chrétiens ont perdu la vie ainsi que leur famille pour respecter la loi de Dieu. Pour refuser d'offrir de l'encens devant la statue de l'empereur ou manger du boudin, ils finissaient eux et leur famille dans l'arène mais pour eux cette fin atroce valait mieux que de faire des concessions à leur foi.(Matthieu 10:28) 28 Et ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent tuer l’âme ; mais craignez plutôt celui qui peut détruire et l’âme et le corps dans la géhenne.
Les TJ se soignent et chaque TJ bénéficie d'un réseau médical qui lui permet d'être aidé et pris en charge lorsqu'un problème de transfusion se pose. Ce réseau mondial permet une coopération internationale fournissant par exemple des médicaments aux pays n'en possédant pas.
Il ne s'agit donc pas de rechercher la mort mais de rester fidèle en toutes circonstances.

virgule a écrit:

Votre but est clairement de simplement faire des pages sur votre forum car s'abstenir de drogue est ne pas consommer de drogue idem pour le sang.
Au passage, des dizaines de milliers de TJ dont des enfants ont perdu la vie pour avoir fait une application stricte du commandement de ne pas tuer. En refusant de posséder une arme, de se défendre ou de participer à des conflits, ces chrétiens ont subi des persécutions et beaucoup sont morts. Là encore, certains préfèreront tuer plutôt que voir leur famille en danger, c'est une question de choix.
Je vous encourage à reprendre l'histoire de l'Eglise, les premiers chrétiens ont perdu la vie ainsi que leur famille pour respecter la loi de Dieu. Pour refuser d'offrir de l'encens devant la statue de l'empereur ou manger du boudin, ils finissaient eux et leur famille dans l'arène mais pour eux cette fin atroce valait mieux que de faire des concessions à leur foi.(Matthieu 10:28) 28 Et ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent tuer l’âme ; mais craignez plutôt celui qui peut détruire et l’âme et le corps dans la géhenne.
Les TJ se soignent et chaque TJ bénéficie d'un réseau médical qui lui permet d'être aidé et pris en charge lorsqu'un problème de transfusion se pose. Ce réseau mondial permet une coopération internationale fournissant par exemple des médicaments aux pays n'en possédant pas.
Il ne s'agit donc pas de rechercher la mort mais de rester fidèle en toutes circonstances.

Un TJ qui a une jambe sectionnée dans un accident de la route à combien de chance de survie ? Quand l'artère fémorale est sectionnée, aucun substitut sanguin ne peut rien, surtout que je ne suis pas sure que les ambulances transportent de genre de produit en quantité suffisante pour être un tant soit peu efficace.

Vous devriez vous réjouir cela fait un TJ de moins !
Pour le reste, je ne pense pas non plus que les pompiers ou tout intervenant immédiat aient des poches de sang à disposition !
De toute façon, on trouvera toujours des exceptions où le refus de transfusion aura entraîné la mort tout comme on trouvera des exceptions où le fait de transfuser aura entraîné la mort.
Tout est question de valeurs et de priorité, chacun fait ses choix en fonction de ce qu'il juge le plus important.
Ainsi des résistants ont choisi pour leurs idéaux politiques de désobéir et de risquer la mort et certains ont même choisi de mourir pour leurs idéaux. D'autres ont choisi au contraire d'obéir à des ordres abjects par souci de préserver leur vie. Lesquels ont eu raison, lesquels ont eu tort ? Chacun a agi selon sa conscience.

virgule a écrit:

Vous devriez vous réjouir cela fait un TJ de moins !
Pour le reste, je ne pense pas non plus que les pompiers ou tout intervenant immédiat aient des poches de sang à disposition !

Mais si, mais si

De toute façon, on trouvera toujours des exceptions où le refus de transfusion aura entraîné la mort tout comme on trouvera des exceptions où le fait de transfuser aura entraîné la mort.
Tout est question de valeurs et de priorité, chacun fait ses choix en fonction de ce qu'il juge le plus important.
Ainsi des résistants ont choisi pour leurs idéaux politiques de désobéir et de risquer la mort et certains ont même choisi de mourir pour leurs idéaux. D'autres ont choisi au contraire d'obéir à des ordres abjects par souci de préserver leur vie. Lesquels ont eu raison, lesquels ont eu tort ? Chacun a agi selon sa conscience.

Le jour ou je me réjouirais de la mort d'une personne je ne mériterais plus le nom d'être humain

Quand à ceux qui sont mort à cause de la transfusion c'est de nombreuses années après, ceux qui sont mort par défaut de transfusion, c'est tout de suite, si la transfusion me tue lentement, ce n'est pas grave, je ne suis pas pressée.

Mourir pour ses idées, tu connais la chanson ?

Faux, une transfusion peut ne pas être supportée par une personne et entraîner une mort immédiate. Il en est d'ailleurs de même avec une personne déshydratée où une simple perfusion crée un choc qui peut entraîner la mort. Une transfusion ce n'est pas un cachet d'aspirine. J'ai d'ailleurs eu un cas dans la famille où le personnel soignant a estimé qu'une transfusion serait trop risquée.
Pour le reste, comme je l'ai dit, chacun voit selon sa conscience et à ce qu'il considère comme le plus important.
Certains chrétiens sont morts pour ne pas avoir voulu abjurer leur foi, certaines femmes sont mortes parce qu'elles refusaient de coucher avec un homme dans tous les cas certains jugeront cela comme stupide, d'autre y verront une forme d'intégrité.
Quant à mourir pour des idées, certains chrétiens ont estimé qu'ils devaient obéir en rasant des villes sous les bombes, en torturant ou en poussant des personnes dans une chambre à gaz et d'autres ont estimé qu'il valait mieux perdre la vie que de faire de telles choses, que ce soit pour des idées religieuses ou politiques, j'ai plus d'estime pour ceux qui sont morts pour des idées plutôt que pour ceux qui ont obéi par peur des sanctions.

virgule a écrit:

Faux, une transfusion peut ne pas être supportée par une personne et entraîner une mort immédiate. Il en est d'ailleurs de même avec une personne déshydratée où une simple perfusion crée un choc qui peut entraîner la mort. Une transfusion ce n'est pas un cachet d'aspirine. J'ai d'ailleurs eu un cas dans la famille où le personnel soignant a estimé qu'une transfusion serait trop risquée.
Pour le reste, comme je l'ai dit, chacun voit selon sa conscience et à ce qu'il considère comme le plus important.
Certains chrétiens sont morts pour ne pas avoir voulu abjurer leur foi, certaines femmes sont mortes parce qu'elles refusaient de coucher avec un homme dans tous les cas certains jugeront cela comme stupide, d'autre y verront une forme d'intégrité.
Quant à mourir pour des idées, certains chrétiens ont estimé qu'ils devaient obéir en rasant des villes sous les bombes, en torturant ou en poussant des personnes dans une chambre à gaz et d'autres ont estimé qu'il valait mieux perdre la vie que de faire de telles choses, que ce soit pour des idées religieuses ou politiques, j'ai plus d'estime pour ceux qui sont morts pour des idées plutôt que pour ceux qui ont obéi par peur des sanctions.

Faux, depuis le contrôle des groupes sanguins cela n'arrive plus

Et je t'en pris ne mélanges pas l'abjuration de la foi et la transfusion, c'est ridicule.

Faux ? Eh bien renseignez vous auprès d'un médecin ! Je ne parle pas du problème de rhésus ou de groupes sanguins mais du simple fait de perfuser ou de transfuser.
C'est exactement le même problème qu'avec un déshydraté que l'on doit perfuser avec beaucoup de précaution car le fait d'augmenter le volume sanguin peut entraîner un choc au niveau du coeur ou du cerveau.
Pour le reste, je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule dans le rapprochement entre abjuration et refus de transfusion, dans les deux cas c'est une question de foi et dans les deux cas celui qui ne partage pas ces idées trouve cela ridicule.
Pour un Témoin de Jéhovah, prendre du sang revient à abjurer sa foi au même titre que tuer quelqu'un volontairement.
L'histoire est remplie de gens qui ont préféré mourir plutôt que de transiger avec leur idéal, à leurs yeux, la vie importait moins que leurs valeurs. Vous êtes libre de trouver cela ridicule d'autres y verront un engagement sincère et total.

virgule a écrit:

Faux ? Eh bien renseignez vous auprès d'un médecin ! Je ne parle pas du problème de rhésus ou de groupes sanguins mais du simple fait de perfuser ou de transfuser.
C'est exactement le même problème qu'avec un déshydraté que l'on doit perfuser avec beaucoup de précaution car le fait d'augmenter le volume sanguin peut entraîner un choc au niveau du coeur ou du cerveau.
Pour le reste, je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule dans le rapprochement entre abjuration et refus de transfusion, dans les deux cas c'est une question de foi et dans les deux cas celui qui ne partage pas ces idées trouve cela ridicule.
Pour un Témoin de Jéhovah, prendre du sang revient à abjurer sa foi au même titre que tuer quelqu'un volontairement.
L'histoire est remplie de gens qui ont préféré mourir plutôt que de transiger avec leur idéal, à leurs yeux, la vie importait moins que leurs valeurs. Vous êtes libre de trouver cela ridicule d'autres y verront un engagement sincère et total.

Quel pourcentage de risque de mort subite ?

La Bible ne parle pas de transfusion, c'est de l'extrapolation à partir de versets qui parlent d'autre chose

Citation :

La Bible ne parle pas de transfusion, c'est de l'extrapolation à partir de versets qui parlent d'autre chose

Je confirme !

La question qui se pose est celle-ci :

Dans quel contexte, Jacques ainsi que le concile apostolique, utilisent-ils l'expression "s'abstenir du sang" ?

Le concile s'était tout spécialement réuni afin de statuer sur le problème posé par certains chrétiens juifs qui exigeaient des chrétiens Gentils, que non seulement ils se fassent circoncire mais qu'en plus "ils observent la loi de Moïse." C'est ce problème, celui de l'observance de la loi, que l'apôtre Pierre aborda devant l'assemblée quand il compara la loi à un "joug" pesant. Aprés que Jacques eut exposé, devant l'assemblée, ses recommandations à l'adresse des chrétiens Gentils, ces derniers étant exhortés à s'abstenir des choses contaminées par les idoles, de la fornication, de ce qui est étouffé, et du sang, il ajouta ceci:

Car depuis les temps anciens, Moïse a de ville en ville ceux qui le prêchent, parce qu'on le lit à haute voix chaque sabbat, dans les synagogues.

De toute évidence, les recommandations de Jacques tenaient compte de ce que les gens entendaient quand "Moïse était lu" dans les synagogues. Jacques savait que par le passé il y avait eu des Gentils, "des gens des nations", qui avaient vécu sur la terre d'Israël, qui avaient résidé au sein de la communauté Juive. Quelles avaient été les contraintes imposées à ces gens par la loi Mosaïque? Ils n'étaient pas obligés de se faire circoncire, mais ils étaient obligés de s'abstenir de certaines pratiques qui sont détaillées dans les chapitres 17 et 18 du livre du Lévitique. La loi spécifiait que, tout comme les Israélites, les "résidents étrangers" se trouvant parmi eux devaient s'abstenir de pratiquer des sacrifices idolâtres (Lévitique 17:7-9), de manger du sang, ce qui incluait le sang d'animaux étouffés non saignés (Lévitique 17:10-16), et de se livrer à des pratiques sexuelles déclarées immorales (ce qui incluait l'inceste et l'homosexualité). Lévitique 18:6-26

Les premiers chrétiens eux-mêmes, qu'ils soient Juifs ou Gentils, continuaient de fréquenter les synagogues Juives, et nous savons même que Paul et que d'autres chrétiens prêchaient et enseignaient souvent en ces lieux. Le fait que Jacques mentionne l'habitude qu'avait les Juifs de lire Moïse dans leurs synagogues, donne une bonne raison de croire que lorsque, immédiatement auparavant, il avait énuméré les choses dont devraient s'abstenir les chrétiens Gentils, il avait alors à l'esprit les interdits que la loi Mosaïque imposait autrefois aux Gentils qui résidaient au sein de la communauté Juive.

Jacques recommanda aux croyants Gentils d'observer ces mêmes interdictions, et il est évident que ces recommandations s'expliquent par les circonstances du moment, à savoir que les rassemblements chrétiens regroupaient un mélange de Juifs et de Gentils et que, de ce fait, il était nécessaire de veiller à préserver la paix et l'harmonie de la communauté.
Quand les chrétiens Gentils furent exhortés à "s'abstenir du sang", il est clair que cette exhortation n'était pas à prendre dans un sens absolu, mais dans le sens bien spécifique de s'abstenir de manger du sang, cette pratique étant répugnante aux yeux des Juifs. Faire dire à ce texte davantage que ce qu'il dit, et s'efforcer de faire du sang lui-même une sorte de "tabou", revient à sortir ce passage de son contexte scriptural et historique, et équivaut également à lui attribuer d'autorité, un sens qu'en réalité il n'a aucunement.

virgule a écrit:

Votre but est clairement de simplement faire des pages sur votre forum car s'abstenir de drogue est ne pas consommer de drogue idem pour le sang.

Tu as bien dit : "consommer" ; la bible parle effectivement s'abstenir du sang, donc de ne pas en consommer, c'est à dire le manger, l'ingérer par les voies digestives. Appliquer ces versets à une "transplantation" de tissus, c'est aller au-delà de ce qui est écrit.

Un contre exemple : mangerais-tu un coeur humain ? non, bien sûr. Mais accepterais-tu une transplantation d'un coeur humain ?... Ton église te le permet. Ce qui montre bien qu'on ne peux pas comparer une transplantation à une ingestion, fut-ce du sang.

Vous me connaissez, je trouve cette interdiction sur base de versets bibliques mal interprétés absolument ridicule. Toutefois, j’aimerais poser une ch'tite question aux TJ cyberévangélistes: votre secte congrégation accepte-t-elle les transfusions homologues?

Pour vous éviter une recherche, je vous explique que la transfusion homologue est une transfusion de sang que le receveur a déposée dans une banque du sang en prévisions d'une intervention chirurgicale programmée.

Lucael a écrit:

Vous me connaissez, je trouve cette interdiction sur base de versets bibliques mal interprétés absolument ridicule. Toutefois, j’aimerais poser une ch'tite question aux TJ cyberévangélistes: votre secte congrégation accepte-t-elle les transfusions homologues?

Pour vous éviter une recherche, je vous explique que la transfusion homologue est une transfusion de sang que le receveur a déposée dans une banque du sang en prévisions d'une intervention chirurgicale programmée.

On dit une transfusion AUTOLOGUE et pas homologue. Ici tu as déjà montré que tu sais de quoi tu parles...
La Bible dit que le sang, une fois sorti de l'organisme, doit retourner au sol...

Tu as raison, je me suis trompé, je voulais parler de transfusions autologues. Pour le reste, ta réponse a le mérite de la clarté, et les arguments bidons du genre "Jéhovah dans son immense sagesse et sa sollicitude a voulu nous épargner les risques de la transfusion" ne tiennent plus, on est dans le respect borné d'une interprétation byzantine et intégriste d'une mauvaise traduction de la bible. Edifiant...

Citation :

La Bible dit que le sang, une fois sorti de l'organisme, doit retourner au sol...

Je suppose donc que quand tu te coupes, tu ne mets pas de pansement, et que tu laisses couler le sang par terre?

Lucael a écrit:

Tu as raison, je me suis trompé, je voulais parler de transfusions autologues. Pour le reste, ta réponse a le mérite de la clarté, et les arguments bidons du genre "Jéhovah dans son immense sagesse et sa sollicitude a voulu nous épargner les risques de la transfusion" ne tiennent plus, on est dans le respect borné d'une interprétation byzantine et intégriste d'une mauvaise traduction de la bible. Edifiant...

Citation :

La Bible dit que le sang, une fois sorti de l'organisme, doit retourner au sol...

Je suppose donc que quand tu te coupes, tu ne mets pas de pansement, et que tu laisses couler le sang par terre?

Ca dépend de l'importance de l'hémorragie. Parfois la coagulation suffit, mais parfois je mets un pansement. Mais même dans ce cas je ne mange pas le pansement après usage. Je le jette et le sang qu'il contient retourne bien au sol.

Excuse-moi mais tu commences à te rendre ridicule avec ce type de raisonnements.

frdrcclnt7 a écrit:

Ca dépend de l'importance de l'hémorragie. Parfois la coagulation suffit, mais parfois je mets un pansement. Mais même dans ce cas je ne mange pas le pansement après usage. Je le jette et le sang qu'il contient retourne bien au sol.

Excuse-moi mais tu commences à te rendre ridicule avec ce type de raisonnements.

La notion de ridicule est tellement subjective. Je pourrais te rétorquer que ce que moi je trouve ridicule, c'est l'adhésion intégriste à une mauvaise traduction d'un texte de plusieurs milliers d'années qui de toute évidence n'est plus d'actualité. Le Lévitique par exemple prévoit que toute personne ayant fait l’amour pendant la période d'impureté de la femme (les règles) sera retranchée de son peuple, autrement dit, mise à mort. Trouves-tu ça pertinent et actuel? Cette condamnation du Lévitique ainsi d'ailleurs que l'interdiction de consommer du sang, que les TJ ont transformé en interdiction de la transfusion ne témoigne que d'une ignorance de ce qu'est le sang à l'époque où les textes ont été écrits. Dans l'antiquité, le sang était vu comme quelque chose de magique, les gens pensaient très logiquement qu'il contenait l'âme puisque celui qui le perdait mourait. On sait aujourd'hui grâce à l'évolution de la pensée, notamment scientifique, qu'il n'en est rien, et que cette interdiction, ainsi que la condamnation des rapports sexuels pendant les règles sont obsolètes.

Lucael a écrit:

1. Le Lévitique par exemple prévoit que toute personne ayant fait l’amour pendant la période d'impureté de la femme (les règles) sera retranchée de son peuple, autrement dit, mise à mort. Trouves-tu ça pertinent et actuel?

2. Cette condamnation du Lévitique ainsi d'ailleurs que l'interdiction de consommer du sang, que les TJ ont transformé en interdiction de la transfusion ne témoigne que d'une ignorance de ce qu'est le sang à l'époque où les textes ont été écrits.

1. Actuellement on reconnaît toujours le danger accru d'infection lors des relations sexuelles pendant les règles:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :
"- En cas de maladies sexuellement transmissibles, la présence de sang augmente le risque de contamination.
- En dépit de sa proscription, certaine activité coïtale se produit pendant les règles et peut présenter un facteur du risque pour les maladies et les infections sexuellement transmises (MST), y compris le HIV. Les raisons de cette augmentation de risque de MST pendant les règles sont peu connues : variations de la flore vaginale et d’immunité locale (Nowicki, Tassell, & Nowicki, 2000). "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :
"A woman's risk of sexually transmitted disease and infection is higher than normal during this time because the cervix opens to allow blood to pass through. Unfortunately, this creates the perfect pathway for bacteria to travel deep inside the pelvic cavity. A woman is also more likely to pass on blood-borne diseases like HIV and hepatitis to a partner during her period, and she's more likely to develop yeast or bacterial infections because the vagina's pH during menstruation is less acidic. "

2. Les TJ n'ont pas transformé l'interdit de la consommation et interdit de la transfusion; ils n'en consomment tout simplement pas, sous quelque forme que ce soit. La transfusion n'est qu'un des multiples modes de consommation. A vec le temps d'autres modes de consommation pourraient encore apparaître, mais le principe reste actuel: S'ABSTENIR DU SANG. L'interdit porte sur la substance (le sang) et non sur son mode d'ingestion.

frdrcclnt7 a écrit:

Actuellement on reconnaît toujours le danger accru d'infection lors des relations sexuelles pendant les règles:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :
"- En cas de maladies sexuellement transmissibles, la présence de sang augmente le risque de contamination.

Ben oui. Cela signifie-t-il qu'il faille "retrancher du milieu de leur peuple" ceux qui le font? Et en cas d'absence de MST, cela pose-t-il un problème? Tu esquives le fond de ma question qui est :"si ce passage est obsolète, pourquoi d'autres (comme la consommation du sang) ne le seraient-ils pas?" Et si tu admets, ce que j'espère, qu'il ne faut pas condamner à mort ceux qui ont des rapports sexuels pendant que la femme a ses règles, comment fais-tu le tri des passages bibliques qui sont dépassés et ceux qui sont intemporels?

Lucael a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Actuellement on reconnaît toujours le danger accru d'infection lors des relations sexuelles pendant les règles:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :
"- En cas de maladies sexuellement transmissibles, la présence de sang augmente le risque de contamination.

Ben oui. Cela signifie-t-il qu'il faille "retrancher du milieu de leur peuple" ceux qui le font? Et en cas d'absence de MST, cela pose-t-il un problème? Tu esquives le fond de ma question qui est :"si ce passage est obsolète, pourquoi d'autres (comme la consommation du sang) ne le seraient-ils pas?" Et si tu admets, ce que j'espère, qu'il ne faut pas condamner à mort ceux qui ont des rapports sexuels pendant que la femme a ses règles, comment fais-tu le tri des passages bibliques qui sont dépassés et ceux qui sont intemporels?

C'est la question qui s'est posée au 1er siècle, surtout parmi certains juifs devenus chrétiens qui voulaient imposer la loi mosaïque, dont la circoncision, aux chrétiens d'origine gentile . C'est pourquoi a eu lieu cette réunion à Jérusalem relatée en Actes chapitres 15, et d'où sont tirés ces mots : Actes 15:28-29
28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
Pour bien comprendre le contexte, lire le chapitre en entier. Ainsi de toutes les prescriptions de la loi mosaïque, ne resteraient en vigueur que ces points mentionnés par les apôtres.

frdrcclnt7 a écrit:

28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
Pour bien comprendre le contexte, lire le chapitre en entier. Ainsi de toutes les prescriptions de la loi mosaïque, ne resteraient en vigueur que ces points mentionnés par les apôtres.

Tu illustres parfaitement le danger de prendre littéralement ce qui est symbolique. Je vais t'aider: demande-toi quel est le sens de tout ce qui est énuméré dans le verset 29. Que peuvent bien représenter les idoles dans notre société actuelle, et le sang, et la fornication? Une petite aide: George Bush qui se prétend chrétien est un homme assoiffé de sang. Ça ne te fait penser à rien? On est bien loin de la transfusion sanguine, et pourtant je ne fais qu'employer une expression tombée dans le langage courant, c'est tellement évident. La bible offre toutes les clefs de la connaissance à celui qui utilise un peu son cerveau, et qui ne la lit pas au premier degré. J'avoue que tu m'intrigues, Frtghvwrz7 parce que tu sembles cultivé et intelligent et que tu ne comprends pas ces choses pourtant élémentaires. Tu me fais penser à Nicodème qui lui était "docteur en Israël" et qui ne comprenait pas au grand étonnement de Jésus.

Lucael a écrit:

Tu illustres parfaitement le danger de prendre littéralement ce qui est symbolique. Je vais t'aider: demande-toi quel est le sens de tout ce qui est énuméré dans le verset 29. Que peuvent bien représenter les idoles dans notre société actuelle, et le sang, et la fornication? Une petite aide: George Bush qui se prétend chrétien est un homme assoiffé de sang. Ça ne te fait penser à rien? On est bien loin de la transfusion sanguine

Dans la Bible, il y a des passages à teneur symbolique et d'autres à teneur littéeale. Qu'n est-il du passage concerné? Symbolique ou littéral?
Les apôtres voulaient-ils donner un sens symboloque à ces interdits? La question qui avait amené cette réflexion était celle de l'application de la CIRCONCISION, et plus largement de la loi mosaïque par les chrétiens. La circoncision, le sabbath, les sacrifices d'animaux, etc... , même s'ils avaient une signification symbolique, n'étaient pas en eux-mêmes des symbôles. Il n'y a donc aucune raison de penser que les termes 'sang', 'fornication' et 'idôles' étaient à prendre au sens symbolique. Faire cela serait la meilleure façon de vider les Ecritures de leur sens. L'adultère, les relations sexuelles hors-mariage, l'homosexualité, la bestialité, etc... sont condamnées dans la Bible. Donner un senbs symbolique est une façon de faire accepter ces pratiques inacceptables par Dieu, mais acceptables pour les FM ou pour d'autres. Cela aussi fait partie de l'apostasie:
(2 Timothée 4:3) 3 Car il y aura une période où ils ne supporteront pas l’enseignement salutaire, mais, selon leurs propres désirs, ils accumuleront des enseignants pour eux-mêmes, afin de se faire agréablement caresser les oreilles [...]

La soif de sang de certains enfreint quant à elle le principe d'aimer son prochain comme soi-même.

Citation :

Tu as bien dit : "consommer" ; la bible parle effectivement s'abstenir du sang, donc de ne pas en consommer, c'est à dire le manger, l'ingérer par les voies digestives. Appliquer ces versets à une "transplantation" de tissus, c'est aller au-delà de ce qui est écrit.

Très bonne analyse !

Peut-on démontrer que la transfusion sanguine est une manière de "manger" du sang comme le prétend l'organisation Watch Tower ?

Il n'existe, en réalité, aucune base solide permettant d'affirmer une telle chose. Bien entendu, on connaît le procédé médical qui consiste à "nourrir" une personne par "voie intraveineuse", à cet effet on utilise certaines préparations liquides qui contiennent des nutriments tel que le glucose, et celles-ci sont injectées dans les veines de la personne afin de l'alimenter.
Cependant, comme cela est bien connu du corps médical et comme l'a parfois admis la Société Watch Tower, une transfusion sanguine n'est pas une façon d'absorber de la nourriture par voie intraveineuse; elle n'est, en fait, qu'une transplantation (d'un tissu liquide) et pas l'injection d'un nutriment. Dans le cas d'une transplantation rénale, le rein n'est pas; utilisé comme nourriture par le corps qui le reçoit. Il continue d'être un rein et conserve la même forme et la même fonction. Cela est également vrai en ce qui concerne le sang.
Quand celui-ci est "transplanté" d'un corps à un autre, il n'est pas "mangé" comme le serait une nourriture. Il garde ses caractéristiques de tissu liquide avec la même forme et la même fonction. Les cellules du corps ne peuvent pas utiliser du sang transplanté comme nourriture. Pour que le sang devienne une nourriture, il faudrait d'abord qu'il passse par le système digestif et qu'il soit transformé de manière à ce que les cellules puissent l'assimiler --- ainsi donc, il faudrait qu'il soit effectivement et littéralement mangé pour pouvoir servir de nourriture.

Quand des médecins pensent qu'il est nécessaire de procéder à une transfusion sanguine, ce n'est pas parce que le patient est sou alimenté Dans la plupart des cas, c'est parce que la personne manque, non pas de nourriture mais d'oxygène, ce déficit provenant d'une insuffisance du nombre des vecteurs qui ont pour fonction de transporter l'oxygène, à savoir les globules rouges. Il arrive aussi qu'on administre du sang afin d'apporter à l'organisme d'autres éléments tels que les facteurs de coagulation (comme les plaquettes), tels que les immunoglobulines contenant des anticorps, ou bien d'autres éléments encore, mais une fois de plus il faut répéter que cela ne constitue pas un moyen de "nourrir" quelqu'un.

1. la Bible parle de s'abstenir de sang. L'interdit porte sur la substance pas sur le mode d'ingestion.
2. pourquoi l'idée de consommer se réduirait-elle au fait de manger? Quelqu'un qui consomme de la drogue la mange-t-il, s'en nourrit-il?
Ne consomme-t-on pas aussi des médicaments?

L'interdit biblique ne peut dépendre des différents sens attribués à un mot dans la langue française.

frdrcclnt7 a écrit:

la Bible parle de s'abstenir de sang. L'interdit porte sur la substance pas sur le mode d'ingestion.

Et si la bible interdisait de marcher sur ses pieds? Ce serait comique et pratique: on reconnaîtrait les témoins de Jéhovah facilement en rue, parce qu'ils marcheraient sur les mains. Et puis ils seraient obligés de sonner aux portes avec leurs pieds...
Franchement...

Lucael a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

la Bible parle de s'abstenir de sang. L'interdit porte sur la substance pas sur le mode d'ingestion.

Et si la bible interdisait de marcher sur ses pieds? Ce serait comique et pratique: on reconnaîtrait les témoins de Jéhovah facilement en rue, parce qu'ils marcheraient sur les mains. Et puis ils seraient obligés de sonner aux portes avec leurs pieds...
Franchement...

Et bien, franchement, la bible ne l'interdit pas. Et d'ailleurs on n'a pas encore entendu parler de "scandale des pieds contaminés" chez les TJ

frdrcclnt7 a écrit:

Il n'y a donc aucune raison de penser que les termes 'sang', 'fornication' et 'idôles' étaient à prendre au sens symbolique. Faire cela serait la meilleure façon de vider les Ecritures de leur sens.

Si tu admets que la bible a une signification intemporelle valable pour l'homme d'aujourd'hui, il faudrait donc condamner les adorateurs de Vichnou ou de tout autre dieu que le dieu des chrétiens, les mangeurs de boudin et ceux qui honorent très chrétiennement Madame plus que nécessaire? Et au fond, ce qui est nécessaire, c'est combien de fois par semaine? Juste le nombre de fois qu'il faut pour obéir à l'injonction divine "Croissez et multipliez-vous"? Et quand Madame est enceinte, abstinence complète, le devoir vis-à-vis de Dieu étant rempli?

Tu n'as rien compris. Les actes des apôtres sont truffés de symboles qu'il faut comprendre et ne pas prendre ua premier degré. Demande-toi plutôt ce qu'ils signifient. Je te renvoie au chapitre 5 des Actes, tu crois vraiment qu'Ananie et Saphire ont été tués par l'Esprit Saint?

Lucael a écrit:

1. Si tu admets que la bible a une signification intemporelle valable pour l'homme d'aujourd'hui, il faudrait donc condamner les adorateurs de Vichnou ou de tout autre dieu que le dieu des chrétiens, les mangeurs de boudin et ceux qui honorent très chrétiennement Madame plus que nécessaire?

2. Et au fond, ce qui est nécessaire, c'est combien de fois par semaine? Juste le nombre de fois qu'il faut pour obéir à l'injonction divine "Croissez et multipliez-vous"? Et quand Madame est enceinte, abstinence complète, le devoir vis-à-vis de Dieu étant rempli?

1. Il n'y a effectivement qu'un seul vrai Dieu

2. Selon la Bible la sexualité n'est pas réservé à la procréation
(Proverbes 5:18, 19) 18 Que ta source d’eau soit bénie, et réjouis-toi avec la femme de ta jeunesse, 19 biche digne d’amour et charmante chèvre de montagne. Que ses seins t’enivrent en tout temps. Sois constamment grisé par son amour.

Citation :

1. la Bible parle de s'abstenir de sang. L'interdit porte sur la substance pas sur le mode d'ingestion.
2. pourquoi l'idée de consommer se réduirait-elle au fait de manger? Quelqu'un qui consomme de la drogue la mange-t-il, s'en nourrit-il?
Ne consomme-t-on pas aussi des médicaments?

L'interdit biblique ne peut dépendre des différents sens attribués à un mot dans la langue frança

on peut affirmer que cette exhortation à "s'abstenir du sang" fait clairement référence à l'acte qui consiste à manger du sang. D'ailleurs, la Tour de Garde du 15 septembre 1978 (page 23), cite le professeur Eduard Meyer qui explique que dans ce texte il faut, par le mot 'sang'; entendre "la consommation de sang qui fut interdite par la loi imposée à Noé (Gen 9:4) et donc également à l'humanité tout entière". Une telle "consommation" équivalait à manger du sang.

La lettre qui fut rédigée par les apôtres et par les anciens de Jérusalem et que l'on trouve dans le chapitre 15 du livre des actes, utilise le terme "s'abstenir" à propos des choses sacrifiées aux idoles, du sang, de ce qui est étouffé et de la fornication. Le terme Grec qui est employé (apékhomai) signifie fondamentalement "se tenir à l'écart de." Les publications de la Watch Tower laissent entendre que, pour ce qui est du sang, ce terme est à prendre dans un sens absolu et qu'il englobe toutes les acceptions.
Mais ce terme, tel qu'il est utilisé dans les écritures, emporte t-il vraiment le sens absolu que lui prêtent les TdJ ?
Ou bien ne doit-il pas plutôt être pris dans un sens relatif, n'ayant qu'une application spécifique et limitée ?

Que ce terme puisse ne pas s'appliquer de manière absolue mais de façon spécifique et bien définie, on peut le constater en examinant d'autres passages où il est également utilisé, par exemple en I Timothée 4:3. Ici, Paul avertit Timothée que certains enseignements pernicieux seraient introduits dans la congrégation par de prétendus chrétiens, ces derniers "interdisant de se marier et prescrivant de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour être pris avec action de grâces."
De toute évidence, Paul ne voulait pas dire que ces hommes ordonneraient aux chrétiens de s'abstenir totalement, et de toutes les façons, de tous les aliments créés par Dieu. Cela aurait signifié une totale privation de nourriture avec la mort pour conséquence. Il est clair que Paul ne faisait allusion qu'aux aliments spécifiquess qui seraient proscrits par ces hommes, ces aliments étant manifestement ceux qui étaient interdits sous la loi Mosaïque.
De même, on trouve cette exhortation en I Pierre 2:11:

"Bien-aimés, je vous exhorte, comme des étrangers et des résidents temporaires, à continuer de vous abstenir des désirs charnels qui combattent contre' I'âme."

Si l'on devait prendre cette expression de manière littérale, dans un sens absolu, cela signifierait que l'on ne pourrait satisfaire aucun désir charnel, quel qu'il soit. Ce n'est assurément pas là, le sens des paroles de l'apôtre. Nous éprouvons tous de nombreux "désirs charnels", tel que le désir de manger, de respirer, de dormir, de se divertir, de même qu'une multitude d'autres désirs qui sont tous parfaitement convenables et légitimes. Ainsi, "s'abstenir des désirs charnels" doit être compris à la lumière du contexte qui entoure ces paroles, celui-ci ne faisant pas référence à tous les désirs charnels, mais seulement à ceux qui sont malfaisants et impurs et qui, effectivement, "combattent contre l'âme."

Le seul usage acceptable du sang a toujours été la propitiation. Dans les autres cas, il devait retourner au sol

(Lévitique 17:13-14) 13 “ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière. 14 Car l’âme de toute sorte de chair est son sang par l’âme [qui est] en lui. Voilà pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché. [...]


(Deutéronome 12:16) Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l’eau.

(Deutéronome 15:23) Seulement, son sang, tu ne devras pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l’eau.

Citation :

Le seul usage acceptable du sang a toujours été la propitiation. Dans les autres cas, il devait retourner au sol

Merci de ne pas répondre à mon argumentation et d'engager une discusion ou l'on passe du coq à l'âne.
Je ne savais pas que les chrétiens étaient soumis à la loi mosaïque ?!


Toutefois il y a plus grave encore, c'est le fait qu'on fasse dire à ce texte quelque chose de totalement différent de ce qu'il veut dire en réalité. Toute lecture de ce passage fait apparaître très clairement qu'ici, Dieu ne parle du sang que par rapport à l'abattage d'animaux et ensuite par rapport au meurtre d'êtres humains.
En ce qui concerne les animaux, leur sang devait être versé à terre afin d'indiquer ostensiblement que la vie qui était ainsi sacrifiée (à des fins alimentaires), ne pouvait l'être que grâce à une permission divine et non pas en vertu d'un droit naturel.

Et pour ce qui est des humains, l'homme qui versait le sang de son semblable devait payer cet acte de sa vie, car la vie humaine étant un don de Dieu, personne n'avait le droit de disposer à volonté de la vie d'autrui. Le sang versé des animaux abattus ou des humains assassinés représentait la vie que ceux-ci avaient perdue. Cela est vrai aussi des textes de la Loi Mosaïque qui sont régulièrement cités et qui demandent que le sang soit "versé à terre."
Dans tous les cas, ces versets font référence au sang d'animaux qui ont été abattus. Le sang représentait la vie qui avait été retranchée et pas la vie encore présente dans l'animal.
Les transfusions sanguines ne sont en aucun cas effectuées avec du sang provenant d'animaux abattus ou d'humains assassinés, le sang est issu d'un donneur vivant qui, ensuite, continue à vivre.
Au lieu de signifier la mort de quelqu'un, un tel sang est destiné à une finalité diamétralement opposée, à savoir la préservation de la vie. Cela ne veut pas dire que la transfusion sanguine constitue une pratique médicale souhaitable ni qu'elle offre d'indéniables avantages, mais cela montre simplement qu'il n'existe aucun rapport réel ni aucun vrai parallèle entre le mandement de la Genèse concernant la mise à mort d'un animal et le fait que l'on ne devait pas manger son sang, et l'utilisation du sang lors d'une transfusion. Le paralléle n'existe tout simplement pas.

Le plus souvent la transfusion raccourcit la vie.
Pour les croyants la vie véritable n'est accessible que par la foi dans le sang versé du Christ.

Nous ne sommes plus ous la loi mosaïque mais les principes restent identiques. Le seul usage acceptable du sang dans la Bible est l'usage propitiatoire. Il n'y a aucun autre usage reconnu.
Si tu me montres un autre usage du sang reconnu dans la Bible, on peut discuter.
La vie est symbolisée par le sang et la vie appartient à Dieu; c'est pourquoi nous n'avons pas le droit d'utiliser le sang. Il appartient à Dieu.
Il est possible d'obtenir la vie véritable grâce au sang du Christ.

Citation :

Le plus souvent la transfusion raccourcit la vie.
Pour les croyants la vie véritable n'est accessible que par la foi dans le sang versé du Christ

Voilà un beau tir de diversion....hors sujet....nous discutons pour l'instant des bases bibliques de l'interdiction de la transfusion sanguine par la WT...cette interdiction trouve-t-elle un fondement biblique ?
En plus ton affirmation "Le plus souvent la transfusion raccourcit la vie" est purement gratuite et arbitraire.

Citation :

Nous ne sommes plus ous la loi mosaïque mais les principes restent identiques.

Les chrétiens ne sont pas sous la loi Mosaïque, il est absurde de citer des textes issus de cette loi afin d'en revendiquer la pertinence dans le problème en question.
Etant donné que les chrétiens ne sont pas tenus d'obéir à un code de lois, mais qu'ils sont soumis à la "loi royale de l'amour" et à la "loi de la foi", ces points méritent certainement qu'on les médite avec sérieux.

"Ne devez rien à personne, sinon de vous aimez les uns les autres; car celui qui aime son semblable a accompli la loi. En effet, le code écrit: "Tu ne dois pas commettre d'adultère, Tu ne dois pas assassiner, Tu ne dois pas voler, Tu ne dois pas convoiter, et tout autre commandement qu'il puisse y avoir, se résume en cette parole, à savoir: "Tu devras aimer ton prochain comme toi-même." L'amour ne fait point de mal au prochain; l'amour est donc l'accomplissement de la loi."

Toute lecture de ce passage fait apparaître très clairement qu'ici, Dieu ne parle du sang que par rapport à l'abattage d'animaux et ensuite par rapport au meurtre d'êtres humains. En ce qui concerne les animaux, leur sang devait être versé à terre afin d'indiquer ostensiblement que la vie qui était ainsi sacrifiée (à des fins alimentaires), ne pouvait l'être que grâce à une permission divine et non pas en vertu d'un droit naturel.
Et pour ce qui est des humains, l'homme qui versait le sang de son semblable devait payer cet acte de sa vie, car la vie humaine étant un don de Dieu, personne n'avait le droit de disposer à volonté de la vie d'autrui. Le sang versé des animaux abattus ou des humains assassinés représentait la vie que ceux-ci avaient perdue. Cela est vrai aussi des textes de la Loi Mosaïque qui sont régulièrement cités et qui demandent que le sang soit "versé à terre."

Un autre point qui a trait à la même question et qui me pose problème, c'est que les Témoins de Jéhovah disent que Dieu interdit que l'on mange du sang parce que celui-ci symbolise la vie; ils expliquent que cette dernière est d'une grande valeur aux yeux de Dieu et qu'au travers de l'interdiction de manger du sang, Dieu désire que l'homme devienne pleinement conscient de la valeur de la vie. Et ceci me semble tout à fait juste. Toutefois j'ai du mal à comprendre comment le symbole pourrait avoir une plus grande valeur que la chose qu'il symbolise.
Il est un fait que, dans la plupart des cas, les transfusions sanguines sont d'une utilité discutable et elles peuvent même se révéler dangereuses, cependant, dans un très petit pourcentage de cas, la transfusion est l'unique moyen qui permet de maintenir une personne en vie jusqu'à ce qu'un autre traitement lui soit administré; ceci est vrai, par exemple, lors d'une grave hémorragie interne qui ne peut être immédiatement stoppée. Il me semble qu'en de telles circonstances, laisser mourir une personne afin de préserver le symbole de la vie est une contradiction en soi, et équivaut à attribuer plus d'importance au symbole qu'à la chose qu'il symbolise. De même que les Témoins de Jéhovah, je suis pleinement convaincu qu'un vrai chrétien se doit d'être prêt à donner sa vie, si la situation l'exige. Mais donner sa vie alors que Dieu ne le demande pas ou ne le souhaite pas vraiment, ne me semble pas être un acte ayant une grande valeur.


Paul prouvent également qu'il ne considérait pas que les décisions qu'avaient pris les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes chapitre 15) constituaient une "loi."

Si ces décisions avaient eu force de Loi; jamais il n'aurait écrit aux Chrétiens de Corinthe comme il le fit; jamais il n'aurait déclarer que la consommation de viande offerte aux idoles était une question de conscience; jamais il n'aurait eu à expliquer que, dès lors, la question qui importait était de savoir Si cette consommation risquait, ou non, de faire trébucher quelqu'un. Considérer que la lettre qui fut envoyée de Jérusalem constitue une loi et, sur cette base, affirmer que le fait qu'elle fasse référence au sang indique que les Chrétiens restent assujettis aux ordonnances de la loi Mosaïque concernant le sang, équivaut manifestement à faire fi des déclarations de l'apôtre Paul à l'égard de cette question corollaire des "choses sacrifiées aux idoles;" des déclarations qui montrent qu'un tel raisonnement est erroné.

mon beau frère vient de mourir et pourtant il a reçu une transfusion.

comme quoi le sang n'est pas non plus la panacée.

Citation :

mon beau frère vient de mourir et pourtant il a reçu une transfusion.
comme quoi le sang n'est pas non plus la panacée.

Avec tout le respect que je dois à votre beau-frère, en quoi son exemple nous éclaire-t-il sur le fait de savoir si OUI ou NON l'interdiction de la transfusuion sanguine est BIBLIQUE ?
Lisez-vous les post des autres ?
Tenez-vous compte des arguments bibliques presentés ?

Paul prouvent également qu'il ne considérait pas que les décisions qu'avaient pris les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes chapitre 15) constituaient une "loi."

Si ces décisions avaient eu force de Loi; jamais il n'aurait écrit aux Chrétiens de Corinthe comme il le fit; jamais il n'aurait déclarer que la consommation de viande offerte aux idoles était une question de conscience; jamais il n'aurait eu à expliquer que, dès lors, la question qui importait était de savoir Si cette consommation risquait, ou non, de faire trébucher quelqu'un. Considérer que la lettre qui fut envoyée de Jérusalem constitue une loi et, sur cette base, affirmer que le fait qu'elle fasse référence au sang indique que les Chrétiens restent assujettis aux ordonnances de la loi Mosaïque concernant le sang, équivaut manifestement à faire fi des déclarations de l'apôtre Paul à l'égard de cette question corollaire des "choses sacrifiées aux idoles;" des déclarations qui montrent qu'un tel raisonnement est erroné.

dit moi que veux dire le mot' abstenir' d'après toi ?

Citation :

dit moi que veux dire le mot' abstenir' d'après toi ?

C'est bien ce que je pensais, vous ne LISEZ PAS les posts !
Vous êtes plus préoccupé par votre dogme et la defense de votre organisation que par un véritable échange.



La lettre qui fut rédigée par les apôtres et par les anciens de Jérusalem et que l'on trouve dans le chapitre 15 du livre des actes, utilise le terme "s'abstenir" à propos des choses sacrifiées aux idoles, du sang, de ce qui est étouffé et de la fornication. Le terme Grec qui est employé (apékhomai) signifie fondamentalement "se tenir à l'écart de." Les publications de la Watch Tower laissent entendre que, pour ce qui est du sang, ce terme est à prendre dans un sens absolu et qu'il englobe toutes les acceptions.
Mais ce terme, tel qu'il est utilisé dans les écritures, emporte t-il vraiment le sens absolu que lui prêtent les TdJ ?
Ou bien ne doit-il pas plutôt être pris dans un sens relatif, n'ayant qu'une application spécifique et limitée ?

Que ce terme puisse ne pas s'appliquer de manière absolue mais de façon spécifique et bien définie, on peut le constater en examinant d'autres passages où il est également utilisé, par exemple en I Timothée 4:3. Ici, Paul avertit Timothée que certains enseignements pernicieux seraient introduits dans la congrégation par de prétendus chrétiens, ces derniers "interdisant de se marier et prescrivant de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour être pris avec action de grâces."
De toute évidence, Paul ne voulait pas dire que ces hommes ordonneraient aux chrétiens de s'abstenir totalement, et de toutes les façons, de tous les aliments créés par Dieu. Cela aurait signifié une totale privation de nourriture avec la mort pour conséquence. Il est clair que Paul ne faisait allusion qu'aux aliments spécifiquess qui seraient proscrits par ces hommes, ces aliments étant manifestement ceux qui étaient interdits sous la loi Mosaïque.
De même, on trouve cette exhortation en I Pierre 2:11:

"Bien-aimés, je vous exhorte, comme des étrangers et des résidents temporaires, à continuer de vous abstenir des désirs charnels qui combattent contre' I'âme."

Si l'on devait prendre cette expression de manière littérale, dans un sens absolu, cela signifierait que l'on ne pourrait satisfaire aucun désir charnel, quel qu'il soit. Ce n'est assurément pas là, le sens des paroles de l'apôtre. Nous éprouvons tous de nombreux "désirs charnels", tel que le désir de manger, de respirer, de dormir, de se divertir, de même qu'une multitude d'autres désirs qui sont tous parfaitement convenables et légitimes. Ainsi, "s'abstenir des désirs charnels" doit être compris à la lumière du contexte qui entoure ces paroles, celui-ci ne faisant pas référence à tous les désirs charnels, mais seulement à ceux qui sont malfaisants et impurs et qui, effectivement, "combattent contre l'âme."

J'attend toujours une réponse concernant le mot 'abstenir' contenue dans le livre des actes
et pas de l'érgotage sèmentique.

(Actes 15:20) 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang [...]