Croyance et non-croyance

J'entends souvent dire, et je lis souvent sur ce forum, que les athées, voire même les agnostiques seraient croyants.

Pour les agnostiques c'est franchement paradoxal de les considérer comme des croyants. En effet, l'agnosticisme se définit comme la "doctrine ou attitude philosophique qui tient a priori pour vaine toute doctrine métaphysique et déclare inaccessible à la connaissance toute réalité qui dépasse les apparences sensibles." (dictionnaire de l'académie française). C'est une attitude entièrement rationnelle, bien différente d'une croyance qui est toujours en partie irrationnelle, qui exclut le doute et repose partiellement du moins sur une conviction personnelle et une intime persuasion.

Pour les athées, au delà de la provocation facile qu'il peut y avoir (de la part de certains croyants) à les désigner eux aussi comme croyants, je pense que c'est faire une grossière erreur d'appréciation que de penser qu'ils "croient en l'inexistence de tout dieu". Il est à mon sens beaucoup plus juste de dire que les athées ne croient pas à l'existence d'aucun dieu. Si donc ils "ne croient pas", ils ne peuvent être considérés comme des croyants ! Autrement dit, étant moi-même un bright (un athée si vous préférez), libéré de toute vision surnaturelle et mystique du monde, je dis que je ne crois pas en l'existence d'un dieu quel qu'il soit et quoique l'on mette derrière le vocable de "dieu".

Quelqu'un qui ne croit pas ne doit pas être appelé croyant !

Bright : Un éclairé

...

Chacun ses croyances... (au sens neutre du terme, du verbe croire)

Coeur de Loi a écrit:

Chacun ses croyances... (au sens neutre du terme, du verbe croire)

Ben oui. Ce n'est pas plus idiot de croire tout ce qui est écrit dans la bible, y compris à Adam et Eve, à la pomme et tout ça qu'aux schtroumpfs. Moi je crois aux schtroumpfs. Il y a d'ailleurs beaucoup plus de preuves de leur existence que de la véracité de la bible: on les a filmés.

Coeur de Loi a écrit:

Bright : Un éclairé

Un bright n'est ni un éclairé ni un éclairant.

Citation :

- un bright est un individu qui porte un regard naturaliste sur le monde

- la compréhension qu’un bright a de l’univers est libre de tout élément surnaturel ou mystique

- les brights fondent leur éthique et leur comportement sur une compréhension naturaliste de l’univers


L'adjectif naturaliste signifie ici "considérant que la réalité est gouvernée par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles)".

voir le sujet [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] sur ce forum.

Moi je crois en fait comme lucaël au "Flying Spagetti Monster" !!!

Est-ce que les "lois naturelles" sont éternelles ?

Coeur de Loi a écrit:

Est-ce que les "lois naturelles" sont éternelles ?

Qu'appelle-tu "lois naturelles" ? Et quelle définition donnes-tu à "éternelles" ?

La même que la tienne.

Les "lois naturelles" sont celles de la nature. Le lion dévore la gazelle, le puissant écrase le faible. La civilisation, c'est exactement le contraire. Si tu aimes la nature et ses lois à ce point, déshabille-toi et vis dans la savane. On verra combien de temps ça durera.

L'important n'est pas l'éternité ou non de ces lois, c'est l'absence d'intervention surnaturelle dans le fonctionnement de la nature.

Denis a écrit:

L'important n'est pas l'éternité ou non de ces lois, c'est l'absence d'intervention surnaturelle dans le fonctionnement de la nature.

Je te donne raison...

Agnostique, je n'ai aucune raison de croire en l'intervention d'un dieu quelconque.. à moins que l'on mette sur son dos les catastrophes naturelles... qui sont logiques.. comme les tremblements de terre et les tsunami qui suivent..

Les rugbymen français vont prendre la pâtée au championnat du monde.. Dieu est-il intervenu pour donner plus de force à leurs adversaires pour punir la France de son indifférentisme ????

Bonjour Dyonisien,

Oui, je pense aussi que nous sommes tout à fait sur la même longueur d'onde à ce sujet. Les sportifs qui se signent ou qui prient avant un match, c'est un comportement qui relève de la pure superstition... Et de l'effet placebo si ça marche.

Pour en revenir au sujet de ce fil, j'aimerais préciser qu'il est fort possible, sinon certain que je me trimballe encore un bon paquet de croyances. Mais à la différence du fidèle religieux, je m'efforce petit à petit de m'en débarrasser au lieu de m'y complaire.

C'est une forme d'ascèse sur le chemin de laquelle je travaille à me dépouiller toujours un peu plus des vieux oripeaux de mes croyances résiduelles, en essayant tant que faire se peut de les remplacer par des connaissances et des savoirs.

Bien sûr, c'est un idéal inatteignable, mais je pense profondément que ça vaut le coup d'essayer, rien que pour le geste.

Je suis le même chemin, Denis..

La foi de mon enfance partagée par mes chers parents et grand-mère et ceux qui m'entouraient s'est transformée en scepticisme au fur et à mesure de mon expérience personnelle..

Quand je vois certaines réponses de certaines personnes, je crois que je vais me convertir aux adorateurs de la licorne rose invisible

Dyonisien a écrit:

Je suis le même chemin, Denis..

La foi de mon enfance partagée par mes chers parents et grand-mère et ceux qui m'entouraient s'est transformée en scepticisme au fur et à mesure de mon expérience personnelle..

Puisque nous sommes sur la voie des confidences, j'avoue que j'en ai gardé quelque chose, de cette foi de mon enfance, une certaine capacité, peut-être, de m'émerveiller devant le mystère de l'Univers.

Citation :

Les "lois naturelles" sont celles de la nature.

La nature n'a pas de lois, seulement des habitudes.

Trickster a écrit:

Citation :

Les "lois naturelles" sont celles de la nature.

La nature n'a pas de lois, seulement des habitudes.

Bravo, tu as tout dit.

D'où l'interet de ma question...

Quelle questions ? celle au sujet des "lois naturelles" ? si tu ne leur reconnais pas d'existence, ta question est loin de gagner de l'intérêt...

Trickster a écrit:

La nature n'a pas de lois, seulement des habitudes.

Suis-je le seul ?

Ou as tu répondu au hasard ?

Coeur de Loi a écrit:

Trickster a écrit:

La nature n'a pas de lois, seulement des habitudes.

Suis-je le seul ?

Ou as tu répondu au hasard ?

Tu te sens seul ?

Citation :

Suis-je le seul ?

Ou as tu répondu au hasard ?

le seul quoi ?

Les lois naturelles sont provisoires, ce sont les constatations habituelles du fonctionnement de la nature dans un cadre relatif.

Cela n'a rien d'universel.

Coeur de Loi a écrit:

Les lois naturelles sont provisoires, ce sont les constatations habituelles du fonctionnement de la nature dans un cadre relatif.
Cela n'a rien d'universel.

Bonsoir Coeur de Loi,

Désolé de te contredire une fois de plus, mais vraiment, quand tu t'aventures dans le domaine des sciences, tu accumules les contrevérités.

L'habitude qu'ont les objets massifs naturels de s'attirer en raison inverse du carré de leur distance (ce que certains appellent la "loi de la gravitation") dans la formulation de Newton ou dans celle plus complète d'Einstein est jusqu'à preuve du contraire universelle. C'est le cas de toutes ces habitudes de la nature que les scientifiques inventorient, découvrent et explorent en élaborant leurs théories.

florence_yvonne a écrit:

Quand je vois certaines réponses de certaines personnes, je crois que je vais me convertir aux adorateurs de la licorne rose invisible

Chiche !

Tu diras ceci à Einstein si tu le croises :

La vitesse de la lumière dépassés par une particule

"Selon les mesures effectuées par les spécialistes de l'expérience internationale Opera, des neutrinos - particules élémentaires de la matière - ont parcouru les 730 km séparant les installations du CERN à Genève du laboratoire souterrain de Gran Sasso (Italie) à une vitesse de 300.006 kilomètres par seconde, soit 6 km/s de plus que la vitesse de la lumière."

"Cela remettrait tout en cause toute la physique moderne pour laquelle la vitesse de la lumière (le c dans e=mc2) est une constante universelle infranchissable."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Une nouvelle théorie scientifique qui devient fausse.

Coeur de Loi a écrit:

Tu diras ceci à Einstein si tu le croises :

La vitesse de la lumière dépassés par une particule

"Selon les mesures effectuées par les spécialistes de l'expérience internationale Opera, des neutrinos - particules élémentaires de la matière - ont parcouru les 730 km séparant les installations du CERN à Genève du laboratoire souterrain de Gran Sasso (Italie) à une vitesse de 300.006 kilomètres par seconde, soit 6 km/s de plus que la vitesse de la lumière."

"Cela remettrait tout en cause toute la physique moderne pour laquelle la vitesse de la lumière (le c dans e=mc2) est une constante universelle infranchissable."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Une nouvelle théorie scientifique qui devient fausse.

T'es content..Portant, les "scientifiques" TJ sont des ignorants crasseux. Ils n'ont pas inventé l'eau chaude.. Tu ne comprends rien !
Les scientifiques qui ont créé Internet ne sont pas TJ.

Coeurdeloi,
Va XXXXXX

Message censuré par la modération (Prsnn)

Coeur de Loi a écrit:

Tu diras ceci à Einstein (...)
---
Une nouvelle théorie scientifique qui devient fausse.

Tu t'enfonces décidément !!!

La question de la vitesse de la lumière indépassable c'est la relativité restreinte. Je te parlais de gravitation et donc de relativité générale.

Par ailleurs, l'expérience Opera entre le Cern à Genève et les labos du Gran Sasso en Italie demandent encore à être reproduites par d'autres équipes.

D'autre part c'est le destin des théories scientifiques d'être supplantées par des théories nouvelles plus générales. Einstein n'a pas invalidé Newton mais il en a fait un cas particulier au sein de sa théorie de la gravitation. On peut penser, même s'il est encore un peu tôt pour se prononcer qu'il en sera de même pour la relativité restreinte avec ces nouvelles expériences sur la vitesse de propagation des neutrinos... si leurs résultats sont confirmés.

Attention aux effets d'annonce médiatiques !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Trickster a écrit:

Citation :

Suis-je le seul ?

Ou as tu répondu au hasard ?

le seul quoi ?

Je parlais à Coeur de Loi

Bonjour, il y a longtemps que je n´étais pas venue, ce qui m´a permis de réfléchir sur plusieurs points sans toutefois m´éloigner de mon opinion premiere.
Je crois et suis même certaine que cette notion d´athéisme est beaucoup plus intéressante et beaucoup plus complexe qu´il n´y paraît.
D´apres ce que j´ai pu constaté grâce á divers dialogues que j´ai eus avec des athées, y compris avec des personnes de ma famille, il semble que dans de nombreux cas, la religion mene á l´athéisme. Ca peut paraître paradoxal et pourtant, plus j´avance dans la vie, plus je remarque que c´est vrai: les enseignement religieux, en l´occurence catho, et beaucoup de traditions nous présentent l´image d´une divinité comme étant celle d´un grand barbu perché sur un nuage et entouré d´anges: or, il s´agit d´une représentation totalement imaginée par l´homme á son échelle et , á part d´être vraiment naif, personne ne peut croire que la source créatrice ressembleá cela. Par conséquent, la majorité des athées le sont par conviction tout simplement parce
qu´ils ne croient pas á ce concept de divinité anthropomorphe et ils ont raison car même un croyant suffisamment intelligent et qui réfléchit finit par comprendre que ce n´est rationnellement pas possible.
Apres, on trouve de vrais athées , c´est á dire des gens qui ne pratiquent aucun religion mais qui, de plus, ne croient á aucune intelligence surnaturelle et expliquent, quand ils le peuvent, que l´univers et ses aspects, pourtant si bien organisés quand l´homme ne le détruit pas, est le simple fruit du hasard.
Mais lá, on peut leur poser cette question: OK pour vous pour le hasard mais ce hasard, d´oú serait-il venu ? Et s´il n´y a vraiment rien , aucune source créatrice, pourquoi alors l´existence de l´univers plutôt que rien ?
Personnellement, je distingue plusieurs formes d´athéisme, ainsi que je l´ai un peu expliqué quelques lignes plus haut.

Coeur de Loi a écrit:

Les lois naturelles sont provisoires, ce sont les constatations habituelles du fonctionnement de la nature dans un cadre relatif.

Cela n'a rien d'universel.

Penses-tu qu'un jour l’apesanteur finira d'exister et que nous nous mettrons tous à flotter dans les airs ?

florence_yvonne a écrit:

Penses-tu qu'un jour l’apesanteur finira d'exister et que nous nous mettrons tous à flotter dans les airs ?

Si ce n'est pas une vérité éternelle et absolue, alors oui.

Par pure logique.

Coeur de Loi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Penses-tu qu'un jour l’apesanteur finira d'exister et que nous nous mettrons tous à flotter dans les airs ?

Si ce n'est pas une vérité éternelle et absolue, alors oui.

Par pure logique.

A quoi reconnait-on une vérité éternelle et absolue ?

florence_yvonne a écrit:

A quoi reconnait-on une vérité éternelle et absolue ?

Au fait qu'elle n'existe pas.

À sa définition.

Une définition n'est pas un critère de reconnaissance.

Eponine a écrit:

(...)Après, on trouve de vrais athées , c´est à dire des gens qui ne pratiquent aucun religion mais qui, de plus, ne croient à aucune intelligence surnaturelle et expliquent, quand ils le peuvent, que l´univers et ses aspects, pourtant si bien organisés quand l´homme ne le détruit pas, est le simple fruit du hasard.
Mais là, on peut leur poser cette question: OK pour vous pour le hasard mais ce hasard, d´où serait-il venu ? Et s´il n´y a vraiment rien , aucune source créatrice, pourquoi alors l´existence de l´univers plutôt que rien ?
Personnellement, je distingue plusieurs formes d´athéisme, ainsi que je l´ai un peu expliqué quelques lignes plus haut.

Bonjour Eponine,

Beaucoup d'athées, s'appuyant sur les connaissances scientifiques sur le fonctionnement de l'univers et de la nature disent (avec Jacques Monod) que l'univers est le fruit du hasard ET de la nécessité. Le hasard , l'aléatoire, passe au crible de la nécessité.

Le hasard n'a pas besoin de venir de quelque part, il est inscrit au plus profond des structures de l'univers : par exemple les atomes d'un gaz se heurtent les uns les autres "au hasard", c'est la base de ce que les physiciens appellent le "mouvement brownien".

Par ailleurs il n'est pas logique d'imaginer que l'univers, par sa seule existence suppose un créateur. En effet, l'univers est déjà passablement complexe et lui supposer un créateur nécessite que celui-ci soit de complexité au moins égale à l'univers qu'il a supposément créé. L'ennui c'est qu'on a plus de doublé le problème que pose la complexité de l'univers, car il faudrait maintenant expliquer en plus, la complexité du créateur hypothétique de l'univers.

En résumé : le problème de l'existence de l'univers est déjà suffisamment complexe, inutile d'imaginer en plus l'existence d'un dieu créateur !

C'est le terme de dieu qui te hérisse, cliché du dieu à l'image de l'homme mais n'y a t'il pas un principe créateur à l'oeuvre alors que nous sommes des poussières de super nova et vivons dans un système planetaire ou la vie fonctionne dans l'interaction?

On suppose maintenant que des effets que l'on pourrait attribuer au hasard sont en fait régis par des lois mathématiques complexes ou l'approche scientifique fait l'impasse sur des acteurs potentiels.
On attribue souvent au hasard ce que l'on a pas encore démontré.
Du point de vue astrophysique l'univers apparait comme une machine complexe, désordonnée et notre compréhension rationaliste un peu perturbée quand on nous parle de matière noire inconnue, véritable liant de l'architecture sidérale, qui contrecarre certaines lois gravitationnelles au sein des galaxies!
De la matière grise, oui il en faut mais un peu de matière noire ou d'imagination aussi!

Coeur de Loi a écrit:

À sa définition.

Et quelle est cette définition ?

Bonjour chat-man(e)

Tout d'abord, le terme de dieu ne me hérisse pas plus que celui de... crédulité par exemple. Je n'ai vraiment aucune animosité envers les croyants sincères. Je réserve ma colère aux dirigeants religieux de tous bords qui troublent les esprits et profitent du manque de connaissances de la majorité des gens pour leur farcir la tête d'histoires abracadabrantes sur l'âme éternelle, le paradis, le nirvana, le diable, des vierges qui enfantent, une Terre qui aurait été créée il y a moins de 10 000 ans, l'enfer, etc.

Les scientifiques invoquent fort peu le hasard dans leurs explications des phénomènes de la nature. Souvent, s'il le font c'est en fait - comme tu le remarque fort justement - pour désigner les lacunes encore existantes dans la théorie, pour marquer les limites de ce qu'on sait et de ce qu'on ignore encore et qui relève du mystère... Jusqu'à ce qu'on lève le voile qui embrumait notre vision et notre compréhension des choses et des phénomènes.

L'hypothèse d'un "principe créateur" à l’œuvre dans l'univers est intéressante si on aime les spéculations un peu échevelées mais c'est à mille lieues d'être une hypothèse scientifique valable : trop floue, trop mal définie et trop impalpable dans ses effets observables (si même il y en a). Bref c'est du blabla métaphysique ou mystique pour moi de peu d'intérêt. Je préfère suivre les avancées de l'astrophysique, de la cosmologie, les controverses sur l'énergie sombre et la matière noire, les espoirs d'élucidation venant de la théorie des supercordes ou de la gravitation quantique plutôt que de spéculer sur le sexe des anges et l'influence cosmique d'un hypothétique "principe créateur".

Quant à l'imagination là, nous nous rejoignons. Il en faut, et une bonne dose pour faire de la recherche scientifique de qualité, pour interroger nos présupposés théoriques quand ils nous empêchent de voir plus loin pour avancer vers une vision toujours plus nette, claire et éclairante de la nature.

florence_yvonne a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

À sa définition.

Et quelle est cette définition ?

Une vérité est absolue quand elle est vraie partout et tout le temps.
Elle est universelle quand elle s'applique dans tout l'univers.

Logique pure.

Denis a écrit:

Bonjour chat-man(e)



L'hypothèse d'un "principe créateur" à l’œuvre dans l'univers est intéressante si on aime les spéculations un peu échevelées mais c'est à mille lieues d'être une hypothèse scientifique valable : trop floue, trop mal définie et trop impalpable dans ses effets observables (si même il y en a). Bref c'est du blabla métaphysique ou mystique pour moi de peu d'intérêt. Je préfère suivre les avancées de l'astrophysique, de la cosmologie, les controverses sur l'énergie sombre et la matière noire, les espoirs d'élucidation venant de la théorie des supercordes ou de la gravitation quantique plutôt que de spéculer sur le sexe des anges et l'influence cosmique d'un hypothétique "principe créateur".

Le folklore religieux ne m'interesse pas plus que ça mais les rituels fascinent toujours les hommes par leur côté magique et solennel et des symboles se sont imprimés dans notre conscience collective . Cette sacralisation peut déplaire mais elle s'attache encore à une vision ancienne du monde qui se heurte aux découvertes cosmologiques actuelles.
Les prêtres antiques étaient des observateurs scientifiques et certains ont brouillé les cartes pour mieux asseoir un ordre politique sacerdotal.
Je ne me définis pas comme un pragmatique avec des solutions à chaque problème comme toi mais je cultive un certain rêve et les digressions artistiques ou les extrapolations mystiques me permettent quand même d'explorer d'autres plans que la pure logique cartésienne. Tu disais que l'imagination était importante, comment s'exprime t'elle chez toi?

Bonsoir Denis et merci pour ton explication. J´ai une autre question: d´apres ce que tu dis, les athées misent l´existence de l´univers sur le hasard mais alors dans ce cas, pourquoi l´univers plutôt que rien du tout ? C´est un peu comme quand on se demande pourquoi certains faits de produisent et d´autres pas.
A mon point de vue, le fait de penser qu´il a forcément fallu " quelque chose" pour qu´il y ait un univers n´est ni de la spéculation ni du rêve mais de la logique: une maison ne se fait pas toute seule, un livre ne s´écrit pas tout seul , donc l´univers n´a pas pu se faire tout seul.
Ensuite, croire en une entité créatrice n´empêche pas de s´intéresser á la nature et aux sciences, bien au contraire. Pour ma part, c´est justement en réfléchissant sur cette merveilleuse organisation et complexité de l´univers que j´ai finit par admettre que ca n´avait pas pu se faire tout seul.

Traduction:

1er personnage: "Dis-moi ce que tu sais de Dieu"
2e personnage : Citations bibliques variées
1er personnage : 'Okay, maintenant dis-moi ce que tu sais sans faire de citation..."

chat-man a écrit:

(...)Le folklore religieux ne m’intéresse pas plus que ça mais les rituels fascinent toujours les hommes par leur côté magique et solennel et des symboles se sont imprimés dans notre conscience collective . Cette sacralisation peut déplaire mais elle s'attache encore à une vision ancienne du monde qui se heurte aux découvertes cosmologiques actuelles.

Oui, tout à fait d'accord avec toi concernant les rituels. J'irai même plus loin, je pense que profondément nous humains avons un besoin quasi animal de rituels, mais pas forcément de type religieux. Les rituels nous apaisent et nous rassurent, ils nous équilibrent, nous recentrent et nous ouvrent. En revanche je ne pense pas qu'on ait besoin de sacré ni de sacraliser quoi que ce soit. Respecter certaines valeurs (morales par exemple), oui, mais les sacraliser, non.

chat-man a écrit:

Les prêtres antiques étaient des observateurs scientifiques et certains ont brouillé les cartes pour mieux asseoir un ordre politique sacerdotal.

Et certains dignitaires ou chefs religieux actuels continuent encore aujourd'hui hélas, à essayer de brouiller ou détourner les connaissances (scientifiques entre autres) en poursuivant toujours le même but que dans l'antiquité : le pouvoir, tantôt politique, tantôt sur les consciences.

chat-man a écrit:

Je ne me définis pas comme un pragmatique avec des solutions à chaque problème comme toi

Oups ! Si j'ai pu te laisser croire que je pensais avoir des solutions à chaque problème, c'est une erreur de ma part et je te prie de m'en excuser. Loin de moi cette prétention. Il y a quelques petites choses que je sais sur le fonctionnement de la nature qui me servent à construire ma vision naturaliste du monde et à la purger croyances résiduelles et autres scories surnaturalistes qui peuvent encore l'encombrer, mais ça ne va pas plus loin. Il y a encore beaucoup d'inexpliqué dans la nature, mais ça ne me pousse pas à me raccrocher à des béquilles religieuses ou de croyance.

chat-man a écrit:

mais je cultive un certain rêve et les digressions artistiques ou les extrapolations mystiques me permettent quand même d'explorer d'autres plans que la pure logique cartésienne. Tu disais que l'imagination était importante, comment s'exprime-t-elle chez toi?

J'aime rêver également, et la poésie, et les digressions artistiques aussi, je joue de temps à autre du violon et aime beaucoup chanter, je prends plaisir et m'émerveille au spectacle sans cesse renouvelé de la nature des choses et des gens, et tous ces sentiments profonds ne sont pas rationnels ni analysables. On ne peut qu'en parler pauvrement. Les mots, même ceux de la littérature n'en sont qu'un pâle reflet. Mais ça vaut quand même la peine d'essayer, alors j'écris aussi et mon imaginaire peut prendre ses aises et transmuter ces sentiments dans de petites nouvelles ou ébauches de nouvelles de science-fiction que j'aime écrire.

Toutefois je me garde de franchir la porte du mysticisme, cette ivresse là je la laisse à ceux qui la recherchent. Elle me semble dangereuse aussi je m'en méfie.

Lucael a écrit:

1er personnage: "Dis-moi ce que tu sais de Dieu"
2e personnage : Citations bibliques variées
1er personnage : 'Okay, maintenant dis-moi ce que tu sais sans faire de citation..."

Et bien mon cher Denis tu pourrais faire partie des contemplatifs si le courant pythagoricien avait perduré mais il comptait aussi de vils mystiques qui s'appuyaient sur des sciences pseudo divinatoires.

Content que tu aies une sensibilité exacerbée car souvent ton discours peut faire penser à quelqu'un de très méthodique sans volonté de transgression par rapport à un contenu scientifique.
Mais peut être te lâches tu à travers l'écriture de tes nouvelles de science-fiction!.
Quelle est ta vision de l'homme de demain compte tenu de ce qui te fait réagir maintenant et de l'addition de certains codes que traine l'homme à travers l'histoire?

Denis a écrit:

Lucael a écrit:

1er personnage: "Dis-moi ce que tu sais de Dieu"
2e personnage : Citations bibliques variées
1er personnage : 'Okay, maintenant dis-moi ce que tu sais sans faire de citation..."

J'ai posé la deuxième question de premier personnage à des témoins de Jéhovah, l'un d'eux m'a répondu que c'était impossible car leur foi était basée sue les écritures

Coeur de Loi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

À sa définition.

Et quelle est cette définition ?

Une vérité est absolue quand elle est vraie partout et tout le temps.
Elle est universelle quand elle s'applique dans tout l'univers.

Logique pure.

La vérité est un discours conforme à la réalité, ta vérité est conforme à quelle réalité ?