Les religions ont elles un "coeur" commun ?

Pour moi: oui, c'est même la base de ma "croyance". Et j'y tiens beaucoup.
Ma démarche est souvent mal comprise, mais c'est normal: les mystiques des différentes religions sont aussi souvent rejeté par les "fondamentalistes", comme par exemple les soufis chez les musulmans. Les religions établies, qui critiquent les autres religions, n'aiment pas qu'on trouve des points communs.

Mais comme un diamant brut dans sa gangue, ce "coeur" est sali, caché, obstrué par des tonnes des coutumes, superstitions, manipulations que les humains ont ajouté au cours des siècles.

"Tout ce qui monte, converge" (T. de Chardin) texte complet

"Si un homme atteint le coeur de sa propre religion, il atteint également le coeur des autres religions." Ghandi

Par contre, les prosélytes dogmatiques sont les ennemis de la religions qu'ils prétendent soutenir. Au lieu de "monter" vers le sommet commun, ils entraînent leurs ouailles vers des divisions encore plus douloureuses. Ils se perdent dans les interdits et obligations, interprétations de textes, et vont vers le bas.

Votre avis ?

Pour moi aussi elles ont toutes la même source et conduisent toutes au même but, seuls les chemins pour y parvenir diffèrent et c'est tant mieux qu'on ait le choix, mais les religieux zélés et sectaires sont trop ignorants et passent leur temps à condamner les autres religions en prétextant que la leur est la seule vraie, du vrai dieu, etc... il n'y a qu'à aller sur le forum des TJ ... que d'absurdités qui prouvent qu'ils sont loin de la Vérité.

Beaucoup d'êtres réalisés ont prouvé par leur exemple que les religions sont des outils qui mènent au même sommet (dixit Sri Râmakrishna Paramhamsa de mémoire).
Quand on est dans la plaine, le sommet apparaît sous une forme différente selon notre propre point de vue, puis on s'engage dans un chemin, celui qui nous convient le mieux, et on s'élève à notre propre rythme. Certains préfèrent l'escalade abrupte, d'autres préfèrent les chemins de grande randonnées plus aisés, mais au final tous conduisent au même sommet, et plus on se rapproche du sommet plus les différences de points de vue s'estompent, et enfin parvenus au sommet, tous se retrouvent, il n'y a plus de chemin.

C'est tellement vrai ! Il n'y a que les ignorants pour ne pas comprendre cela. Laissons-les se chamailler au sujet de leur dieu.

j'aime bien l'image de la montagne: à la base, les chemins sont séparés, comme tu dis: l'un escarpé, l'autre dans une forêt touffue. On ne voit pas les autres chemins, et on a tendance à dire qu'ils ne vont pas dans la bonne direction.

Mais à mesure qu'on "monte", ils se rejoignent et fusionnent de plus en plus, surtout quand on arrive au stade du mysticisme*. Là, à cette altitude, les arbres ont disparu, et on a une vue d'ensemble vers le haut et vers le bas.

La seule chose que je n'aime pas dans cette comparaison, est cette notion d'en haut et d'en bas, qui est vite péjorative. Il n'y a pas à "monter", puisque tout est en nous, ici et maintenant, qu'on soit dans la forêt ou suspendu à une corde d'alpiniste.

Mais bon, c'est juste une façon d'exprimer un point précis.



* Je vais ouvrir un sujet là dessus aussi.

Tout est en nous, mais il faut le réaliser, et parfois ça prend du temps, et ça demande des épreuves, c'est pourquoi on parle de chemin à parcourir. Dans l'absolu c'est vrai qu'il n'y a ni haut ni bas. Il y a le sommeil et l'éveil pourrait-on dire ?

Triskèle a écrit:

j'aime bien l'image de la montagne: à la base, les chemins sont séparés, comme tu dis: l'un escarpé, l'autre dans une forêt touffue. On ne voit pas les autres chemins, et on a tendance à dire qu'ils ne vont pas dans la bonne direction.

Mais à mesure qu'on "monte", ils se rejoignent et fusionnent de plus en plus, surtout quand on arrive au stade du mysticisme*. Là, à cette altitude, les arbres ont disparu, et on a une vue d'ensemble vers le haut et vers le bas.

La seule chose que je n'aime pas dans cette comparaison, est cette notion d'en haut et d'en bas, qui est vite péjorative. Il n'y a pas à "monter", puisque tout est en nous, ici et maintenant, qu'on soit dans la forêt ou suspendu à une corde d'alpiniste.

Mais bon, c'est juste une façon d'exprimer un point précis.



* Je vais ouvrir un sujet là dessus aussi.

Bonne idée.

Le fil sur le mysticisme, c'est par ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les religions ont un dieu commun.
on parle du même dieu en plusieurs langues.
il faut tout simplement avoir le courage de nommer dieu par son nom.
au lieu de dire le ciel, la nature, la force, ect...
pourquoi les gens font tout pour nommer dieu autrement que dieu ?
ce nom leur fait-il peur ?

Le spectacle de l'homme et de la nature incite l'homme de raison à n'y voir que le jeu de forces contraires et antinomiques d'un Dieu supposé juste et bon.

manou a écrit:

les religions ont un dieu commun.
on parle du même dieu en plusieurs langues.

Je suis d'accord mais dans ce cas il faut aussi reconnaître que les différentes écriture parlent du même Dieu, ou de la même réalité,
pas seulement la bible ou le coran.

Citation :

il faut tout simplement avoir le courage de nommer dieu par son nom.
au lieu de dire le ciel, la nature, la force, ect...pourquoi les gens font tout pour nommer dieu autrement que dieu ?

Parce que tous ne voient pas Dieu que sous son aspect personnel, créateur, (qui n'est qu'un de ses aspects) certains le voient sous d'autres de ses aspect ou sous sa totalité pour ceux qui ont vu Dieu, ,et préfèrent dire la Réalité, la Vérité etc... au lieu de le limiter à un seul de ses aspects. Après, c'est une question de foi et d'aptitude pour une voie particulière.

Citation :

ce nom leur fait-il peur ?

C'est possible que le nom de Dieu leur fasse peur (je parle des athées).

Serais-tu capable de prononcer le nom de Dieu tel qu'il figure dans d'autres traditions que la tienne ? Je fais partie de groupes qui travaillons sur l'inter religieux, et je peux te dire que ce n'est pas si évident, ce n'est pas qu'une question de langue, il y a beaucoup de préjugés, de blocages...

dommage d'avoir peur de prononcer le plus beau nom qui soit, j'ai bien remarqué dans mon expérience en discutant avec des gens de toutes croyances qui me disent être reconnaissant de ce qu'ils ont comme bien, ils voudraient remercier dieu mais disent tout sauf son nom exemple, je remercie la nature d'avoir la santé car il y a des gens qui souffrent dans le monde, ou je remercie le ciel de m'avoir épargner la souffrance, je remercie celui la haut qui nous regarde ect....

pourquoi ne pas remercier dieu, le créateur de toute chose tout simplement.
je remercie dieu,dans les autres langues c'est allah, god, gott ect....

...ben parce qu'on ne croit pas en un Dieu créateur, et encore moins au dieu des religions, tout simplement.
Tu n'y as jamais pensé ?

Or il est impossible de se forcer à croire: c'est comme cela.

De plus, dire qu'elles ont un dieu en commun est faux: ils sont tous différents, parfois ils sont plusieurs, dictent des lois différentes, des textes différents qui disent des choses opposées...

manou a écrit:

pourquoi les gens font tout pour nommer dieu autrement que dieu ?
ce nom leur fait-il peur ?

Il n'est pas question de peur ; mais pourquoi l'appeler "dieu", plutôt que "Zeus", "élohim", "jéhovah", "allah", "thor", "brahma-vishnou-çiva", ou "le tao" ?

Est-ce que "Zeus", "élohim", "jéhovah", "allah", "thor", "brahma-vishnou-çiva", "le tao" sont la même personne? Si oui on peut assimiler tout ces noms à des surnoms de Dieu.

PS : A chacun son Dieu et surtout la compréhension qu'il en a.

et Toutatis et Bélenos alors ? on les oublie.

La Vérité, quelques uns l'ont trouvée et cela quelle que soit leur religion d'origine. Ce sont des êtres exceptionnels.

Maitre Eckard, mystique rhénan distingue entre le dieu trinitaire, le dieu de la dévotion, et le déité, essence divine, inaccessible et inconnaissable, l'En-Sof de l'ésotérisme hébraïque, l'au-delà de Dieu. le terme de la voie ésotérique, mais combien de chrétiens ont compris cela ?

Cela ne veut pas dire qu'il faille rejeter le Dieu des religions qui représente l'aspect dynamique de la Réalité. Personnellement je pense qu'avant d'atteindre l'au-delà de Dieu, il faut déjà connaître le Dieu trinitaire.

manou a écrit:

les religions ont un dieu commun.

Non désolé seul les religions monothéistes ont un dieu commun, avec des noms différents .

Amicalement

[quote="JR"] Où vois tu un dieu commun chez les bouddhistes, les hindous , et les animistes par exemple



tout à fait , souvent orientée par son environnement


Comment veux tu qu'un nom qui ne leur dit strictement rien leur fasse peur?

]allons y comment les boudhistes nomment ils Dieu ?

Amicalement

Je confirme que tous les mystiques et les saints qui ont vu la Réalité quelle que soit le nom qu'on lui donne, (l'Eternel, Dieu, le Soi, la Vérité Une, Sunyata, l'Incréé, le Non manifesté...) savent qu'ils parlent de la même Vérité vues sous ses différents aspects et ils se réjouissent.

Mais ce n'est pas avec toi que je souhaite en parler, ce serait une perte de temps car tu ne possèdes pas les compétences et surtout l'expérience requise pour aborder ces sujets sérieux. Il te faut encore beaucoup apprendre, désolé.

Oui le nom de Dieu, et les témoignages spirituels en général, font peur aux athées, car cela les perturbe, ils se sentent en danger, c'est la raison de leur agressivité.

lhirondelle a écrit:

Dan, tu ne pourrais pas faire un effort pour te résumer ? Citer trois lignes pour faire le commentaire d'une seule ligne et cela trois messages d'affilée alourdis le fil de la conversation.

Voilà c'est fait je ne pense pas que le message soit clair maintenant!!! Dis moi ce que tu en penses ?



Amicalement

Je confirme que tous les mystiques et les saints qui ont vu la Réalité quelle que soit le nom qu'on lui donne, (l'Eternel, Dieu, le Soi, la Vérité Une, Sunyata, l'Incréé, le Non manifesté...) savent qu'ils parlent de la même Vérité vues sous ses différents aspects et ils se réjouissent.

Mais ce n'est pas avec toi que je souhaite en parler, ce serait une perte de temps car tu ne possèdes pas les compétences et surtout l'expérience requise pour aborder ces sujets sérieux. Il te faut encore beaucoup apprendre, désolé.

Oui le nom de Dieu, et les témoignages spirituels en général, font peur aux athées, car cela les perturbe, ils se sentent en danger, c'est la raison de leur agressivité.

Ne joue pas avec mes pieds Dan26, parce qu'à ce jeu-là, tu seras perdant. Je ne suis pas mère teresa ni soeur emmanuelle.
Tout intervenant est censé connaître et appliquer la charte.
Pour rappel:

3. Tu ne posteras pas plusieurs messages pour dire la même chose (flood), lorsque ton message va être hors-sujet, ouvre un nouveau sujet pour t’exprimer.
9. Tu éviteras les doubles posts, tu utiliseras la fonction "Edit" pour ajouter quelque chose au message que tu viens juste de poster. Tu éviteras les citations en cascades. Tu citeras seulement ce que tu veux commenter.
1. Tu ne contesteras pas la décision des modérateurs en public. Tu exposeras tes griefs par message privé.
7. Tout contrevenant qui s’obstinera à bafouer le règlement se verra donné un avertissement, puis un blâme, puis un bannissement provisoire et enfin le bannissement définitif avec interdiction de se réinscrire sous quelque pseudo que ce soit.

OUI, ttes les religions ont un point commun: la DEITE(DIEU, des dieux, des ancetres quasi deifies).
Jadis les religions avaient plusieurs DIEUX et qq fois un DIEU au sommet chapeautant les autres DIEUX. (les GRECS par exemple).

septour a écrit:

OUI, ttes les religions ont un point commun: la DEITE(DIEU, des dieux, des ancetres quasi deifies).
Jadis les religions avaient plusieurs DIEUX et qq fois un DIEU au sommet chapeautant les autres DIEUX. (les GRECS par exemple).

On peut se poser des question sur l'idée que nous avons des croyances de "Jadis".

Cetains grecs savaient que les récits des Dieux n'étaient que des mythes. Lorsque Homère a écrit l'histoire d'Ulysse il savait bien qu'il "inventait"

Le point commun des religions dans le fond est de parler de choses sur lesquelles dans le fond il n'y a rien en dehors de l'imagination humaine.

T'aurais pas du ouvrir
à la rouquine carmélite
La mère sup t'a vu venir
Dieu avait mis un kilt
y a du y avoir une fuite ?

D.ieu est universel ou Il n'est pas, l'Au- Delà de D.ieu est inconnaissable. Toutes les traditions ésotériques de quelque religion que ce soit en arrivent à dire celà. Les personnes exceptionnelles qui ont accompli celà en soi ( Krishnamurti, Ramana Maharshi, maître Eckart...)disent la même chose et nous montre quelle voie il faut emprunter pour gravir cette montagne : la vision lucide, l'observation neutre ( sans jugement), l'écoute consciente et le réel désir de comprendre la Vérité. C'est aussi ce que les analystes junguiens appellent le processus d'individuation. La religion n'est donc pas le seul chemin, Krishnamurti disait fort à propos que la vérité est un pays sans chemin.

nous sommes décidément sur la même longueur d'ondes, Shirine.

Oui Triskèle, sans le moindre doute, nous sommes vraiment sur la même longueur d'onde

Par rapport au sujet :

A mon sens le point commun entre les religions est de répondre à un besoin viscéral chez l'Homme qui est le besoin d'expliquer. Expliquer le pourquoi de tout ça et expliquer surtout ses propres faits et gestes. On est malade quand on n'a pas d'explication car on ne sait pas si on agit bien après ou pas quand on n'a pas de visions.
Dans ce monde, on est un peu comme quelq'un qui s'est réveillé un beau matin dans une forêt sans savoir ni comment ni pourquoi ? donc forcément, se posent des questions : qui m'a amené ici ? pourquoi ? comment sortir de cette forêt ? dois-je tout simplement vivre dans la forêt ou chercher à trouver ses frontières ? dois-je me construire une maison ? est-ce que je dois apprivoiser un chien ?
C'est ces questions qui feront qu'il restera sur place ou bien qu'il entamera un voyage en repnant au pif peut-être une direction donnée.
La religion c'est un peu les réponses qu'on apporte à toutes ces questions. Ces réponses où ces hypothèses orientent nos actions dans la vie de tous les jours.

Citation :

Les religions ont elles un "coeur" commun ?

Du point de vue de l'objet ou des objets d'adorations Non!!
Du point de vue de la quête spirituelle Oui!

Le Céleste, j'aime beaucoup ta réponse.

Elle rejoint ce que je viens d'écrire ailleurs:

Citation :

J'ai commencé à me poser ces questions quand j'avais 6 ou 7 ans. Je ne comprenais pas pourquoi chaque religion se croyait sincèrement dans "la Vérité", et critiquait les autres.

Maintenant, j'ai la réponse: aucune ne l'est: elles se basent sur des contes, des légendes, voire des superstitions ou des vantardises. Cette façon d'affirmer que "sa" religion est dans le vrai, y compris les plus invraisemblables des miracles, et que les autres sont "fausses", est tout simplement une forme d'orgueil, et de mépris pour les autres. Je le supporte de moins en moins.

Pour moi, la Religion se trouve à un autre niveau, là où on a supprimé ces croyances enfantines qui divisent les hommes.

Conclusion: croyons à ce qu'on veut, mais tout en sachant que ces croyances sont "personnelles", et qu'il ne faut pas se bagarrer à cause d'elles. Oublions-les même, et concentrons nous sur ce que nous avons en commun, la seule chose qui soit réellement importante.

septour a écrit:

OUI, ttes les religions ont un point commun: la DEITE(DIEU, des dieux, des ancetres quasi deifies).
Jadis les religions avaient plusieurs DIEUX et qq fois un DIEU au sommet chapeautant les autres DIEUX. (les GRECS par exemple).

Salut septour ! Ca fait longtemps...
Et le bouddhisme, alors ?

(triskèle ex-leela )

merci sfi, tu es le genre de musulman (heureusement majoritaire) avec qui le dialogue est agréable et enrichissant, même si on n'est pas d'accord sur tout (ce qui fait d'ailleurs l'intérêt de l'échange).

Je pense que le point commun des religions c'est l'humain.
Qu'es ce qui relie tout les hommes?
La naissance, sa problématique communautaire et l'individuel, les relations amoureuses, la souffrance, la joie, et la mort.
Cela peut prendre des formes très diverses.
Les croyances d'autres peuples sur d'autres planètes sont surement encore très différente de la notre dans ses formes, car ils seront de nature différente que nous.
Mais, nous serions encore relié peux être par les mêmes problématiques d'existence.

Comment donner un sens à tout cela alors que l'homme est tiraillé entre culture et nature?
Si la réponse est ici bas alors nous sommes qu'un maillon de l'évolution de la vie.
La vie, ici ou ailleurs, n'est que l'émergence de la complexité de l'univers.

Triskèle a écrit:

merci sfi, tu es le genre de musulman (heureusement majoritaire) avec qui le dialogue est agréable et enrichissant enrichissant, même si on n'est pas d'accord sur tout (ce qui fait d'ailleurs l'intérêt de l'échange).

Bingo. Et dans l'ordre Triskèle.

J’aime bien comparer les différentes religions (ou les différents courants spirituels) et l’objectif vers lequel elles tendent (c’est-à-dire, leur cœur commun) à des boulevards qui débouchent sur une même place centrale. La place de l’étoile à Paris, en est un bel exemple.

Aucun boulevard ne ressemble et ne ressemblera jamais à l’autre. Sur l’un des boulevards on va trouver plus de restaurants, sur l’autre on va trouver plus de magasins, sur un troisième on va trouver plus de jardins, sur un quatrième on risquera peut être de se faire racketter, sur un cinquième il y aura plus de bâtiments administratifs, etc. Il en est de même pour les religions, vues d’une manière apparente et exotérique, aucune ne ressemble à l’autre. Elles peuvent même être contradictoires sur certains points, de la même manière que certains boulevards sont diamétralement opposés.

La plupart des humains se trouvent sur l’un de ces boulevards. Certains d’entre eux restent assis et n’avancent pas du tout ; ils peuvent passer toute leur vie ainsi. D’autres avancent vers la place centrale, chacun à son rythme : à pied, à vélo ou en voiture. Les boulevards sont très longs et en fonction de notre vitesse de déplacement, cela peut prendre toute une vie, je dirais même de nombreuses vies, avant d’arriver à la place centrale. Certains autres prennent des ruelles transversales et changent de boulevard. Certains autres enfin, se déplacent même en sens inverse et s’éloignent de la place centrale.

Tout cela pour dire que :
Les boulevards (les religions) ne sont pas une fin en soi. Ce ne sont que des chemins (des moyens) qui devraient nous mener vers un objectif final : l’arc de triomphe pour la place de l’étoile, Dieu pour les religions.
Tous les boulevards mènent vers une même place centrale et toutes les religions mènent vers le même Dieu.
Tant que nous sommes sur l’un des boulevards (l’une des religions), on ne s’aperçoit pas de ce phénomène. Mais lorsqu’on débouche sur la place centrale, on s’aperçoit que les autres boulevards y débouchent aussi, on arrive ainsi au stade de la « Religion Universelle », qu’ont pourrait appeler le « cœur commun » de toutes les religions. De plus en plus d’humains sont en train d’arriver à cette place centrale ... mais la plupart des autres sont encore dans les différents boulevards et s'y plaisent.

comme les pétales de la fleur de ton avatar: ils convergent tous vers le centre.

A condition que la direction qu'on emprunte soit bien le centre, l'unification; Il est possible aussi de partir vers l'extérieur: la division. Tout dépend du but, donc.

Bien vu Triskèle ! c'est à dessein que j'ai choisi cet avatar

Quant à ceux qui prennent la direction opposée au centre, même s'ils continuent tout droit, comme la terre est ronde, ils feront le tour de la terre et se retrouveront finalement à la place de l'étoile, en arrivant de l'autre côté.
Dieu n'est pas pressé ... IL a tout son temps.

sfi a écrit:

Par rapport au sujet :

A mon sens le point commun entre les religions est de répondre à un besoin viscéral chez l'Homme qui est le besoin d'expliquer.
Dans ce monde, on est un peu comme quelq'un qui s'est réveillé un beau matin dans une forêt sans savoir ni comment ni pourquoi ? donc forcément, se posent des questions : qui m'a amené ici ? pourquoi ? comment sortir de cette forêt ? dois-je tout simplement vivre dans la forêt ou chercher à trouver ses frontières ? dois-je me construire une maison ? est-ce que je dois apprivoiser un chien ?

La religion c'est un peu les réponses qu'on apporte à toutes ces questions. Ces réponses où ces hypothèses orientent nos actions dans la vie de tous les jours.

Et "l'hypothèse" fondamentale des religions est que l'explication que nous cherchons au mystère de l'Univers, c'est qu'il y a, à la source de cet Univers "quelqu'un" doué d'une intelligence analogue à la nôtre, (bien qu'infiniment supérieure à la nôtre), ce qui nous permettrait de communiquer avec cet être.

Pour "Personne" cette hypothèse est le fruit de notre imagination :

Citation :

Le point commun des religions dans le fond est de parler de choses sur lesquelles dans le fond il n'y a rien en dehors de l'imagination humaine.

message du Dim 4 Nov - 10:53

J-P Mouvaux a écrit:

Et "l'hypothèse" fondamentale des religions est que l'explication que nous cherchons au mystère de l'Univers, c'est qu'il y a, à la source de cet Univers "quelqu'un" doué d'une intelligence analogue à la nôtre, (bien qu'infiniment supérieure à la nôtre), ce qui nous permettrait de communiquer avec cet être.

Pour "Personne" cette hypothèse est le fruit de notre imagination :

Etant donné ma profession de foi, je ne pourrai qu'être d'accord avec toi J-P. Pour moi, en dehors de ma religion, c'est de l'évidence, il n'y a pas création sans créateur, comme il n'y a pas produit sans manufacturier.
Mais il semblerait que cette idée ne fait pas unanimité quant à son évidence. ça n'est pas une question d'argumentaire. Soit on le voit comme un évidence, soit on ne sais pas.

Par contre, moi, j'ai une autre question : Est-ce qu'il y a des gens qui, pour eux, c'est une évidence qu'il n'y a pas de créateur. C'est à dire qu'ils ne disent pas qu'ils savent s'il existe ou pas. Ils vont plus loin, ils savent pertinament qu'il n'existe pas. Si c'est le cas, j'aimerai bien savoir leur vision des choses.

je ne fais pas partie de ceux là.

Pour moi, il y a évidement "quelque chose", mais je ne me permettrais pas de le définir, et certainement pas lui attribuer cette forme anthropocentriste que donnent les religions.
Je ne crois pas non plus qu'il nous parle ou nous inspire des livres.

Triskèle a écrit:

je ne fais pas partie de ceux là.

Pour moi, il y a évidement "quelque chose", mais je ne me permettrais pas de le définir, et certainement pas lui attribuer cette forme anthropocentriste que donnent les religions.
Je ne crois pas non plus qu'il nous parle ou nous inspire des livres.

Triskèle,

Qu'est-ce que tu appelles forme anthropocentriste ?

Triskèle a écrit:

Pour moi, il y a évidement "quelque chose", mais je ne me permettrais pas de le définir, et certainement pas lui attribuer cette forme anthropocentriste que donnent les religions.
Je ne crois pas non plus qu'il nous parle ou nous inspire des livres.

Entre "quelque chose" ou "quelqu'un", il y a une grosse différence. Imaginer cette logique qui semble commander l'évolution de l'Univers, sous la forme de :

Citation :

"quelqu'un" doué d'une intelligence analogue à la nôtre, (bien qu'infiniment supérieure à la nôtre), ce qui nous permettrait de communiquer avec cet être.

c'est ça, l'anthropomorphisme : on imagine cette entité sur le modèle de ce que nous sommes. Cette hypothèse n'est pas absurde : si cet Univers nous semble intelligible ce serait qu'il y a une certaine "parenté" entre cette intelligence et la nôtre. Mais cela reste une hypothèse et ne s'impose pas avec évidence.

Quant à savoir si "ça nous parle", n'as-tu jamais entendu les arbres, une petite brise, ou un ouragan, ou la beauté d'un site, ou le ciel étoilé, nous parler, Triskèle ?

Citation :

Quant à savoir si "ça nous parle", n'as-tu jamais entendu les arbres, une petite brise, ou un ouragan, ou la beauté d'un site, ou le ciel étoilé, nous parler, Triskèle ?

ce que j'appelle "parler", ce sont des textes "inspirés" employant des mots, qui se transformeraient en "textes sacrés".

Tes exemples, je le donne aussi souvent, mais il ne s'agit pas de "parler"; c'est un ressenti.

Triskèle a écrit:

Citation :

Quant à savoir si "ça nous parle", n'as-tu jamais entendu les arbres, une petite brise, ou un ouragan, ou la beauté d'un site, ou le ciel étoilé, nous parler, Triskèle ?

ce que j'appelle "parler", ce sont des textes "inspirés" employant des mots, qui se transformeraient en "textes sacrés".

Tes exemples, je le donne aussi souvent, mais il ne s'agit pas de "parler"; c'est un ressenti.

J'essaie d'imaginer Dieu voulant envoyer un message aux hommes, le fait qu'il le fasse en utilisant un langage humain que sont les concepts ou les mots ne me semble pas abhérent.
Pourquoi nous aurait-il donné un appareil vocal pour parler. Si aujourd'hui, on communique avec les mots, c'est que le créateur a voulu que ça soit ainsi et que c'est une forme de communication qui transcende le perçu et le senti. Si les mots n'existaient pas comment pourrait on communiquer des concepts tels que : le temps; l'amour; les valeurs; Dieu etc. etc.
Aujourd'hui, je n'arrive pas à voir des caractéristiques qu'à travers les mots et uniquement les mots, et c'est les 99 noms de Dieu (juste, puissant, miséricordieux etc. etc.) qui ne sont d'ailleurs représentables que par les concepts.

Je rejoins aussi un peu ce qu'à dit J-P sur le fait que finalement pour nous Dieu est finalement représenté sous forme d'un "super nous" si je peux dire. C'est vrai, mais ça ne veut pas dire qu'il est uniquement un "super nous". Mais nous ne pouvons voir de lui que le "super-nous". Où plutôt au lieu de "voir" il fallait que je dise appréhender à travers les concepts. De toutes les manières, quand on s'adresse à un bébé on s'adresse à lui avec son langage. Pourquoi ça serait abhérant que Dieu fasse pareil avec l'Humain ?