Le retour du Christ

Rappel du premier message :

"Le Christ ne reviendra que quand les hommes seront prêts à l'accueillir"... "ON" me l'a dit mais j'ai quelque chose à formuler sur la façon de le dire :

"Les hommes", l'humanité en entier ?
Les Chrétiens qui préfèrent leurs rites routiniers et étriqués, et leurs rejets des autres adopteraient le vrai Christ, subitement ?
Les Musulmans qui rejettent et tendent à détruire tout ce qui n'est pas eux ? les Bouddhistes en leurs étés ? Les athées et leurs moqueries ? Les gurus et les mages de pacotilles ? Les ésotéristes et leur arrogance ?
Qui serait apte à recevoir le Christ Vivant ???

né de nouveau a écrit:

Lors de la transfiguration, Jacques, Jean et Pierre ont vu le Christ glorifié, ils ont donc vu par anticipation le Royaume de Dieu. De plus, Jean a assisté en vision à la réalisation des prophéties.
Je suis d'accord avec toi, les conditions terrestres actuelles n'ont rien à voir avec le Royaume de Dieu.
Bonne journée,
Pierre

donc la prophétie est fausse !! Voir le fils glorifier ne correspond pas à la venue du royaume de Dieu .
Je rappelle que JC est dieu incarné seulement dans Jean
amicalement

dan 26 a écrit:

donc la prophétie est fausse !! Voir le fils glorifier ne correspond pas à la venue du royaume de Dieu .
Je rappelle que JC est dieu  incarné seulement dans Jean
amicalement

Le Fils est glorifié dans son Royaume. Ce que les trois disciples contemplent, c'est le Roi et Son Royaume.

Dalla Bona a écrit:

dan 26 a écrit:

donc la prophétie est fausse !! Voir le fils glorifier ne correspond pas à la venue du royaume de Dieu .
Je rappelle que JC est dieu  incarné seulement dans Jean
amicalement

Le Fils est glorifié dans son Royaume. Ce que les trois disciples contemplent, c'est le Roi et Son Royaume.

Ok mais il n'est pas sur terre ,où est il?
amicalement

dan 26 a écrit:

Dalla Bona a écrit:

dan 26 a écrit:

donc la prophétie est fausse !! Voir le fils glorifier ne correspond pas à la venue du royaume de Dieu .
Je rappelle que JC est dieu  incarné seulement dans Jean
amicalement

Le Fils est glorifié dans son Royaume. Ce que les trois disciples contemplent, c'est le Roi et Son Royaume.

Ok mais il n'est pas sur terre ,où est il?
amicalement

Est-ce à dire que tu renonces à dénigrer ce passage de l'Ecriture?

Pour répondre directement à ta question: il est là où tu ne crois pas.

Dalla Bona a écrit:

Est-ce à dire que tu renonces à dénigrer ce passage de l'Ecriture?

Pour répondre directement à ta question: il est là où tu ne crois pas.

Je te rappelle que je suis athée de raison, et je pense que l'histoire de JC et un mythe construit sur trois siècles , afin de répondre à une attente à l'époque d'un messie annoncée dans le passage de Michée de l'AT .
Je n'y crois donc pas .
Mais je te demande de répondre à ma question, où est le royaume de dieu annoncé dans les evangiles , puisque de ton coté , tu penses que tout est vrai dans ces vieux textes ?

amicalement

Bonjour Dan,
En ce qui concerne les TJ c'est justement ce retour du Christ et l'établissement du Royaume que nous annonçons. Pour nous, nous sommes encore dans la période où Satan a été précipité du ciel mais où il n'est pas encore neutralisé.
Bonne journée,
Pierre

Donc né de nouveau , tu dois savoir ce que tu dis , alors qui est satan ?

Et qu'est-ce qu'un septénaire pour la pensée juive ?

Réponse SVP  

Donc je vais te donner la réponse :

Hitler et Yves Mourousi c'est la même entité = satan chef du septénaire secondaire .

Comme ça c'est plus rapide .

né de nouveau a écrit:

Bonjour Dan,
En ce qui concerne les TJ c'est justement ce retour du Christ et l'établissement du Royaume que nous annonçons. Pour nous, nous sommes encore dans la période où Satan a été précipité du ciel mais où il n'est pas encore neutralisé.
Bonne journée,
Pierre

OK pour les TDJ seulement OK .
Combien de fois avez vous annoncé la fin des temps par exemple.... déjà ?
amicalement

dan 26 a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Est-ce à dire que tu renonces à dénigrer ce passage de l'Ecriture?

Pour répondre directement à ta question: il est là où tu ne crois pas.

Je te rappelle que je suis athée de raison, et je pense que  l'histoire de JC et un mythe construit sur trois siècles , afin de répondre à une attente  à l'époque d'un messie annoncée dans le passage de Michée de l'AT .
Je n'y crois donc pas .
Mais je te demande de répondre à ma question, où est le royaume de dieu annoncé dans les evangiles , puisque  de ton coté , tu penses que tout est vrai  dans ces vieux  textes ?

amicalement

Merci de repréciser ta position. Tu affirmes sans équivoques que tu ne crois pas. Très bien. Mais alors, je me demande ceci: dans quelle mesure ma réponse (ou celle des autres, qu'ils soient croyants ou non) t'intéresse?

Dans le dernier message, J'avais déjà répondu à ta question, mais puisque tu ne sembles pas satisfait, je te réponds de nouveau:
"où est le royaume de Dieu annoncé?" Il est là où Dieu se trouve. Et si tu veux me demander "où se trouve-t-Il?" Je te réponds déjà: Dans le présent.

[quote]

Dalla Bona a écrit:

Merci de repréciser ta position. Tu affirmes sans équivoques que tu ne crois pas.

Athée qui ne croit pas eu dieu unique décrit dans la bible!!!

Citation :

Très bien. Mais alors, je me demande ceci: dans quelle mesure ma réponse (ou celle des autres, qu'ils soient croyants ou non) t'intéresse?

on peut fort bien ne pas croire est etre passionné par ce sujet sociologique qu'est le sentiment religieux, et les religions en général

Citation :

Dans le dernier message, J'avais déjà répondu à ta question, mais puisque tu ne sembles pas satisfait, je te réponds de nouveau:
"où est le royaume de Dieu annoncé?" Il est là où Dieu se trouve. Et si tu veux me demander "où se trouve-t-Il?" Je te réponds déjà: Dans le présent.

Il n'y a donc aucune différence entre avant sa venue et apres !!Quel interet d'annoncer rien de nouveau !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Il n'y a donc aucune différence entre avant sa venue et apres !!Quel interet d'annoncer rien  de nouveau !!!
amicalement

[/quote]
Passé et futur sont remplis de Sa présense. Plus qu'avant et après, Il est présent.

Tu sembles faire l'amalgame classique entre le Père et son Fils. Mais c'est sûrement ta passion qui t'emportes...

Quand le moment sera venu pour le Christ de revenir, je me demande où il va bien pouvoir se poser. Y a plus de place propre, partout c'est soit enfumé, soit inondé, soit irradié. Il y a des choses que je ne comprends pas, cela fait longtemps que cette planète est devenue trop exigüe pour nous, alors pourquoi le Grand Esprit n'en place-t-il pas une autre toute proche à laquelle nous pourrions accéder par une simple passerelle pour aller nous y installer le temps que celle-ci repose un peu et se requinque. Je ne plaisante pas, c'est une question qui se pose avec acuité et le Grand Esprit devrait y pourvoir.
La seconde chose que je ne comprends pas. Le Grand Esprit a parlé, guidé, orienté, conseillé, même assisté dans les batailles chaque prophète parfois pendant de longues décennies. Pourquoi une fois ces prophètes disparus, le Grand Esprit n'a-t-il pas continué à dispenser son enseignement. Il y avait bien des apôtres, des compagnons, des adjoints tout à fait dignes de confiance et parfaitement capables de prendre le relais pour continuer à recevoir son enseignement. Car enfin quand même cet enseignement serait complet, il nécessite grandement d'être continuellement actualisé pour ne pas être frappé de désuétude.
Grand mystère!

Les prophètes, ils ont tous quitté le navire comme des rats quand ils ont vu qu'il prenait l'eau et qu'il n'y avait plus rien à faire ...  

Si JC revenait, je crois qu'il prêcherait l'amour de Dieu et de son prochain qu'il a réalisé en lui, ce qui est pareil, donc rien de nouveau, en dehors des dogmes des religions, il serait un modèle pour nous montrer que c'est possible, il se ferait humble serviteur, mais il passerait peut être inaperçu, ou pour un illuminé.

Humblement il est venu...

Quand nous parviendrons à aimer Dieu et à nous aimer tous les uns les autres, mutuellement et réciproquement, quand nous serons tous pareils, la justice, l'égalité et la fraternité partout, à quoi ressemblerons-nous, que deviendrons-nous et que ferons-nous?
Nous finirons tous par nous suicider, tant la vie sera fade, lisse et monotone, l'ennui insupportable.
Non, c'est intenable. C'est inhumain! Cet amour universel est une utopie funeste.
C'est clair, on se fiche de nous!

JR a écrit:

Si JC revenait, je crois qu'il prêcherait l'amour de Dieu et de son prochain qu'il a réalisé en lui, ce qui est pareil, donc rien de nouveau, en dehors des dogmes des religions, il serait un modèle pour nous montrer que c'est possible, il se ferait humble serviteur, mais il passerait peut être inaperçu, ou pour un illuminé.

Humblement il est venu...

À ce que j'ai compris des musulmans les plus intégristes, c'est parce que les croyants aimaient tellement leur prochain et qu'ils se faisaient massacrer par les mécréants que mahomet est venu leur dire de riposter, avant de se faire totalement exterminer.

Tatonga a écrit:

Quand nous parviendrons à aimer Dieu et à nous aimer tous les uns les autres, mutuellement et réciproquement, quand nous serons tous pareils, la justice, l'égalité et la fraternité partout, à quoi ressemblerons-nous, que deviendrons-nous et que ferons-nous?
Nous finirons tous par nous suicider, tant la vie sera fade, lisse et monotone, l'ennui insupportable.
Non, c'est intenable. C'est inhumain! Cet amour universel est une utopie funeste.
C'est clair, on se fiche de nous!

L'Amour dont nous parlons dépasse les conceptions strictement humaines. C'est une force créatrice, féconde, capable de transformer la matière vile en or pur. Disposer de cette puissance à la base de la Création n'affadi pas fade notre vie. Au contraire, cela lui donne toute sa saveur.

Dalla Bona a écrit:

Tatonga a écrit:

Quand nous parviendrons à aimer Dieu et à nous aimer tous les uns les autres, mutuellement et réciproquement, quand nous serons tous pareils, la justice, l'égalité et la fraternité partout, à quoi ressemblerons-nous, que deviendrons-nous et que ferons-nous?
Nous finirons tous par nous suicider, tant la vie sera fade, lisse et monotone, l'ennui insupportable.
Non, c'est intenable. C'est inhumain! Cet amour universel est une utopie funeste.
C'est clair, on se fiche de nous!

L'Amour dont nous parlons dépasse les conceptions strictement humaines. C'est une force créatrice, féconde, capable de transformer la matière vile en or pur. Disposer de cette puissance à la base de la Création n'affadi pas fade notre vie. Au contraire, cela lui donne toute sa saveur.

Bonsoir Dalla Bona,
Tout comme vous, je crois en quelque chose, je dis quelque chose pour ne pas avoir à le définir. Ce quelque chose en quoi vous croyez, vous pouvez en ce qui vous concerne le définir et lui donner un nom. Nous somme donc tous deux croyants.
Cela dit, je suppose que ce que vous affirmez là vous le tenez de votre religion. Vous avez donc parfaitement raison, vous auriez d’ailleurs raison quand même vous affirmeriez le contraire.
Parce que voyez-vous une religion ça n’existe pas sans les interprétations, interprétations diverses, différentes, divergentes, tangentes, souvent même contradictoires. Ce que vous dites ne peut donc être que l’une parmi les milliards de lectures humaines possibles, et aucune ne peut être fausse, pas plus la vôtre que les autres.
Dieu a parlé dans ses Livres, enfin c’est ce qui se dit. Le problème c’est que ce ne sert à rien. C’est comme s’il n’avait pas parlé, parce que, et c’est là le problème, Ses Livres ce n’est pas Lui qui les lit, mais vous et moi. Autant dire que c’est nous qui les écrivons. Vous pouvez donc parler à loisir de matière vile et d’or pur. L’auteur c’est vous, et cela ne peut être faux.

Si cela n'est ni vrai ni faux, c'est uniquement dans ce monde où règne la confusion, la souffrance et l'adversité. Certes, l'interprétation humaine est subjective, mais il ne peut y avoir qu'une et une seule Vérité. Cette unique vérité est gracieusement offerte à toute l'humanité pour que nous puissions nous affranchir de l'illusion, de la dualité vrai/faux, bien/mal ou encore vie/mort. Et comment cette vérité nous est-elle offerte? Par la Parole, Souffle de toute vie. Et pour que nous puissions comprendre objectivement Son message, nous devons "tout simplement" nous laisser inspirer par Lui.

Tatonga a écrit:

Bonsoir Dalla Bona,
Dieu a parlé dans ses Livres, enfin c’est ce qui se dit. Le problème c’est que ce ne sert à rien. C’est comme s’il n’avait pas parlé, parce que, et c’est là le problème, Ses Livres ce n’est pas Lui qui les lit, mais vous et moi. Autant dire que c’est nous qui les écrivons. Vous pouvez donc parler à loisir de matière vile et d’or pur. L’auteur c’est vous, et cela ne peut être faux.

Cher Tatonga, comment peut-on croire que Dieu a parlé et en même temps dire que cela ne sert à rien? Est-ce que cela ne revient pas à renier la puissance de Son amour?

Dieu dit "Que la lumière soit" et la lumière fut...

Dalla Bona a écrit:

Cher Tatonga, comment peut-on croire que Dieu a parlé et en même temps dire que cela ne sert à rien? Est-ce que cela ne revient pas à renier la puissance de Son amour?
Dieu dit "Que la lumière soit" et la lumière fut...

J'espère que tu plaisantes!
Dieu n'a pas parlé et n’a rien écrit du tout. D'ailleurs s'il avait parlé il aurait tout dit et nous ne serions pas là à nous poser des questions. Comment n'as-tu pas compris une chose aussi simple? Il suffit de lire les Livres qu’on lui prête pour comprendre qu'il n'a rien écrit. Vois par exemple (un exemple simple parmi des milliers) tout le personnel qu’il s’est adjoint, anges, archanges, esprit, etc pour gérer sa ferme, son monde quoi. A-t-il vraiment besoin de cette main-d’œuvre pléthorique? On voit bien là que cette organisation divine a été imaginée par des hommes à une certaine époque où ils n’avaient encore aucune idée de ce qu’on appelle mécanisation et automatisation. Crois-tu vraiment que Dieu gère son patrimoine de façon aussi archaïque en faisant appel à des manœuvres ? Non !
Dieu a donc certainement tout automatisé.
Je crois que les hommes se compliquent les choses et cherchent Dieu trop loin, alors qu’il est tout simple et tout près. Je pense que Dieu a tout automatisé, mieux: il est cette automatisation-même, automatisation que nous finirons par comprendre et découvrir, c’est à dire découvrir Dieu, car Dieu n’est pas cachottier contrairement à ce qu’on dit (Dieu qui se cache, quelle idiotie quand même !!), et la science, c’est-à-dire l’homme, finira par le dévoiler et percer ses desseins. Il n’attend que ça.
Dieu est donc cette automatisation intégrée dans la substance, comme une puce électronique. Tout simplement. Notez que je dis substance et non matière ou esprit. Car Il y a tout simplement une substance, une seule, qui peut passer de l’état matériel à l’état immatériel, comme l’eau de l’état solide à l’état liquide et gazeux. Une seule substance. Il n’y avait donc pas à nous casser les pieds avec cette guerre stupide de dix mille ans entre matérialistes et idéalistes. Une seule substance,fallait y penser !
Faut croire que les hommes cherchent des complications inutiles. De même cette histoire de créationnisme et d’évolutionnisme, c’est du bidon, une fausse guerre, alors que les choses sont toutes simples. Il y a les deux en même temps, le créa et l’évo, l’un n’empêchant pas l’autre.
Mais pourquoi, nom de Dieu, la création devrait empêcher l’évolution ou l’évolution exclure la création ?
Tu vois comme les hommes se compliquent l’existence et cherchent à résoudre des problèmes qui n’existent pas.
Il faut donc voir les choses simplement. Il y a une seule substance mue de l’intérieur par un programme(Dieu), un programme qui nous parait aujourd’hui extrêmement sophistiqué et incompréhensible, mais que la science finira par mettre au jour( qu’est-ce qui l’interdit ? Pourquoi serait-ce interdit ou impossible?) et nous comprendrons alors tout et nous nous rendrons compte qu’en définitive c’est tout simple. Ce programme est évidemment très intelligent, il pouRRAIT récompenser, punir, faire preuve d’équité, etc. Tout cela nous le saurons plus tard, quand nous l'aurons dévoilé.
Débarrasse-toi de toutes les idées reçues, réexamine tout d’un regard neuf et tu verras alors que la clarté et la lumière sont dans ce que je viens d’expliquer et que tout le reste n’est qu’obscurité enveloppée de brouillard.
La science, mon ami, il n’y a que la science qui vaille. Ne le vois-tu pas ?

La "science" n'est jamais que descriptive pas explicative !

Elle décrit, copie et utilise ce qui préexiste .


...

Je vous parle en tant que scientifique. Jamais, au grand jamais, la science ne répondra à la question de la nature de la cause originelle. Pourquoi ? la réponse est toute simple : depuis Socrate on sait que le lien de causalité à effet est infini et qu'il est donc impossible de remonter à la cause originelle par un processus cognitif et démonstratif, encore moins connaître son essence.
Tout ce que la science démontre, avec le progré de l'humain, c'est ce que la cause originelle ne peut pas être. Je trouve que c'est déjà pas mal.

Réponse à Gilbert.
C’est parce que justement à part décrire, il n’y a rien d’autre à faire ou à chercher.Et il n'y a rien d'autre que ce qui existe, Dieu étant dedans. Il existe ce qui existe. Et il n'existe que ce qui existe. Rien d'autre et il faut le décrire.
Oui, bien sûr, il y a les questions qui vont au-delà de la simple description, comme par exemple : « d’où cela vient-il ? ». Mais on voit bien que ce sont des questions sans fond et sans fin, preuve qu'elles sont fausses et sans réponses, plus exactement, ne demandant pas de réponse. Mais au lieu de dire qu’elles sont fausses, l’homme imagine et s’interroge sur un mystère qui n’existe pas, n’en est pas un.
Ce qui est est ! Cela ne doit pas intriguer, mais doit être compris tel qu’énoncé. Ce qui est est, et  s’il n’était pas il ne serait pas. Mais il est et cela suffit, et c’est cela la PREMIERE vérité. C’est une logique (ou une vérité) à intégrer. Chercher plus loin, ce n’est pas ne pas pouvoir trouver. C’est s’égarer.
Et on le voit bien. A part les sciences, tout le reste est délire. Des délires qui durent des millénaires sans avoir jamais rien donné. Aucun écho !
Il suffit de comprendre que Dieu pourrait très bien relever du domaine de la recherche scientifique, sans nécessairement  perdre pour autant les attributs que nous lui conférons, ni perdre de sa splendeur. Un Dieu certainement très différent de la description que nous en donnent les Livres dits sacrés. Tiens, au fait, même ces Livres censés nous ouvrir je ne sais quelle porte n'ouvre rien du tout, tout en affirmant ouvrir. Un simple effet d'annonce, sans plus. Ils ne font que décrire, car à part décrire, ils seraient bien en peine de nous fournir autre chose qu'une description imaginaire.

sfi a écrit:

Je vous parle en tant que scientifique. Jamais, au grand jamais, la science ne répondra à la question de la nature de la cause originelle. Pourquoi ? la réponse est toute simple : depuis Socrate on sait que le lien de causalité à effet est infini et qu'il est donc impossible de remonter à la cause originelle par un processus cognitif et démonstratif, encore moins connaître son essence.
Tout ce que la science démontre, avec le progré de l'humain, c'est ce que la cause originelle ne peut pas être. Je trouve que c'est déjà pas mal.

Et pourtant tout comme la terre tournait démonstrativement aux yeux même des incrédules, l'être que nous sommes parmi ce monde et cet univers démontre une cause qui, sans se limiter s'exprime...

Attila a écrit:

Et pourtant tout comme la terre tournait démonstrativement aux yeux même des incrédules, l'être que nous sommes parmi ce monde et cet univers démontre une cause qui, sans se limiter s'exprime...

Bien sûr. Tu peux te douter que je ne peux être que d'accord avec toi vu ma confession. Je dis juste que la prise de conscience de l'expression de cette cause, dont tu parles, ne se fait pas par le biais de la discipline de la science, mais d'une lumière interne qu'on ne peut pas expliquer mais qui fait partie aussi de l'expression non limitée de cette cause.

Tatonga a écrit:

Réponse à Gilbert.
C’est parce que justement à part décrire, il n’y a rien d’autre à faire ou à chercher.Et il n'y a rien d'autre que ce qui existe, Dieu étant dedans. Il existe ce qui existe. Et il n'existe que ce qui existe. Rien d'autre et il faut le décrire.
Oui, bien sûr, il y a les questions qui vont au-delà de la simple description, comme par exemple : « d’où cela vient-il ? ». Mais on voit bien que ce sont des questions sans fond et sans fin, preuve qu'elles sont fausses et sans réponses, plus exactement, ne demandant pas de réponse. Mais au lieu de dire qu’elles sont fausses, l’homme imagine et s’interroge sur un mystère qui n’existe pas, n’en est pas un.
Ce qui est est ! Cela ne doit pas intriguer, mais doit être compris tel qu’énoncé. Ce qui est est, et  s’il n’était pas il ne serait pas. Mais il est et cela suffit, et c’est cela la PREMIERE vérité. C’est une logique (ou une vérité) à intégrer. Chercher plus loin, ce n’est pas ne pas pouvoir trouver. C’est s’égarer.
Et on le voit bien. A part les sciences, tout le reste est délire. Des délires qui durent des millénaires sans avoir jamais rien donné. Aucun écho !
Il suffit de comprendre que Dieu pourrait très bien relever du domaine de la recherche scientifique, sans nécessairement  perdre pour autant les attributs que nous lui conférons, ni perdre de sa splendeur. Un Dieu certainement très différent de la description que nous en donnent les Livres dits sacrés. Tiens, au fait, même ces Livres censés nous ouvrir je ne sais quelle porte n'ouvre rien du tout, tout en affirmant ouvrir. Un simple effet d'annonce, sans plus. Ils ne font que décrire, car à part décrire, ils seraient bien en peine de nous fournir autre chose qu'une description imaginaire.

On peut faire le bilan (négatif) des religions, mais ne pas oublier le bilan catastrophique de la science !!!
A qui ou quoi doit-on l'état actuel de la Planète: aux religions ou à la science !?
A quoi ou à qui doit-on les quantités phénoménales de drogues pharmaceutiques et drogues tout court: aux religions ou à la science !?

Ainsi des armes et des armes atomiques, des centrales nucléaires et des pollutions à grand échelle : religions ou sciences !?

...

Objection! Les religions ont toujours favorisé le traditionalisme, qui est justement la cause majeur de pollution, étant donné qu'elle pousse les gens à vivre comme avant avec la technologie d'aujourd'hui. Croyez bien qu'un roi au 5e siècle devait probablement utiliser à lui seul quelques Terres avec sa vie luxurieuse. Et aujourd'hui, tout le monde est devenu roi.

Ne voit-on pas que la Nature fait des prodiges, des miracles...produit des choses belles et utiles...suscite des sentiments...recèle en soi de l'intelligence, puisque moi qui fais partie de la Nature suis intelligent  ....... Ne voit-on pas que rien ne lui manque, ni la compassion, ni la douceur, ni l'amour, ni la fureur? Ne voit-on pas qu'elle fait, se comporte et possède tous ces attributs que nous attribuons habituellement à Dieu....comme si elle était...Dieu? Ne voit-on pas qu'elle donne la vie, immunise les êtres et guérri les maladies.
Alors question: pourquoi aller chercher ailleurs un être fictif que personne n'a jamais vu ou entendu (à part peut-être monsieur Personne de ce forum) pour en faire une sorte de commanditaire et lui attribuer indûment ce que nous savons par le toucher et par la vue appartenir à la Nature? Pourquoi aller chercher un autre Dieu, alors que nous en avons déjà un sous la main, la Nature, qui fait tout à fait aussi bien l'affaire? Quelle cécité !!!! N'est-ce pas cela ce qu'on appelle superstition?
La Nature recycle-t-elle les êtres, redonne-t-elle vie aux morts et comment? On ne le sait pas, mais elle est tellement prodigieuse et miraculeuse que cela reste dans le domaine du possible. Cela n'est pas au-dessus de ses forces, tant elle est omnipotente et omnisciente...comme un Dieu. Hé oui! Pour l'instant, nous n'avons aucun indice de ce qu'elle fait des morts, mais un jour nous le saurons. Qui le saura? L'homme, par la connaissance, c'est-à-dire la science.
Evidemment, la science ne découvrira jamais ce que les religions appellent Dieu, et c'est normal puisqu'il est fictif. La science n'étudie pas les fictions, sauf pour dire que ce sont des fictions. Dire donc que la science est incapable de le découvrir n'est pas faux, il faut juste préciser pourquoi et ajouter que c'est parce que c'est une fiction.
On attend donc que Jésus revienne. Ainsi donc un beau jour, il va débarquer comme un ET à bord d'un vaisseau!
Et ce sont des gens mature, responsables et jouissant pleinement de toutes leurs facultés mentales qui le disent!
Il faut arrêter ce genre de blague, elle a déjà duré des millénaires. Mais je sais qu'elle durera encore des millénaires de millénaires comme toutes les autres histoires similaires. Pourquoi? Parce que cette histoire a été tellement répétée, répétée et répétée, tant et tant de fois qu'elle s'est profondément ancrée dans les esprits. Oui, c'est le pouvoir de la répétition qui finit par donner ce qu'on appelle conviction et foi. Les religions et les religieux le savent, connaissent la puissance ravageuse de la répétition, c'est pour cela qu'ils préconisent de répéter, répéter, réciter, réciter, réciter, prier, prier, sans cesse.
Mon texte aussi, celui-ci, si on le relit et le relit sans cesse, il finira par creuser son sillon, faire son nid et s'installer à demeure dans les esprit, encore mieux qu'une bible.
Jésus reviendra-t-il? Non et non! Mais peu importe, car ce qui importe pour ceux qui ont annoncé son retour n'est pas qu'il revienne ou pas..mais que les gens continuent de l'attendre. C'est l'attente qui compte pour eux.

Ce que les croyants attendent et espèrent est garanti d'une part par la foi et d'autre part par l'esprit. Je parle d'un esprit procédant de la foi, c'est-à-dire un souffle divin adapté qu'ils reçoivent et qui les vivifient, les fortifient, les enseignent sur des réalités qui échappent aux sens communs. Ainsi, le premier pas demandé aux hommes est un acte de foi. Aujourd'hui, avec les progrès technologiques et les innombrables mouvement de pensées, on voit les hommes sont de plus en plus hésitant, réticent, parfois même hostile pour engager ce pas décisif vers la Connaissance. Et pourtant, la force reçue est bien réelle et ses pouvoirs sont miraculeux, j'en témoigne. Il est donc vrai et je suis d'accord avec toi: la nature est miraculeuse. Mais la nature n'est pas Dieu. Si l'homme peut apprivoiser la nature, il ne saurait apprivoiser Dieu. Mais l'ego prône tout le contraire.

Dalla Bona a écrit:

dan 26 a écrit:

Il n'y a donc aucune différence entre avant sa venue et apres !!Quel interet d'annoncer rien  de nouveau !!!
amicalement

Passé et futur sont remplis de Sa présense. Plus qu'avant et après, Il est présent.

Tu sembles faire l'amalgame classique entre le Père et son Fils. Mais c'est sûrement ta passion qui t'emportes...[/quote]C'est la lecture des évangiles qui est floue , messie, prophète, fils de l'homme, fils de dieu, dieu, dieu incarné dans l'homme ,christ, sauveur, oin ,faisant partie d'une trinité , homme, dieu , etc etc c'est quoi au juste ce personnage
Si JC était présent avant quel interet d’être venu après, et pourquoi veut il revenir. Si il est venu pourquoi si tard ?
amicalement

[quote]

Dalla Bona a écrit:

Ce que les croyants attendent et espèrent est garanti d'une part par la foi et d'autre part par l'esprit.

Tu semble oublier ce brave Thomas d'Aquin qui a rajouté les actes (la fameuse scolastique )!!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

C'est la lecture des évangiles qui est floue , messie, prophète, fils de l'homme, fils de dieu, dieu, dieu incarné dans l'homme ,christ, sauveur, oin ,faisant partie d'une trinité , homme, dieu , etc etc c'est quoi au juste ce personnage
Si JC était présent avant quel interet d’être venu après, et pourquoi veut il revenir. Si il est venu pourquoi si tard ?
amicalement

Ce n'est certainement pas "la lecture des évangiles qui est floue", mais peut-être ta propre lecture.

dan 26 a écrit:

Citation :

Dalla Bona a écrit:

Ce que les croyants attendent et espèrent est garanti d'une part par la foi et d'autre part par l'esprit.

Tu semble oublier ce  brave Thomas d'Aquin qui a rajouté les actes (la fameuse scolastique )!!!!
amicalement

isolés de la foi et de l'esprit, les actes ne sont pas garantis.

Par contre, au retour du Christ, les actes individuels seront pesés sur la Balance: les bons sur le plateau droit et les mauvais sur le plateau gauche. Si les bonnes actions l'emporte sur les autres, l'âme sera sauvée. C'est ce que la tradition appelle Jugement Dernier.

Dalla Bona a écrit:

dan 26 a écrit:

C'est la lecture des évangiles qui est floue , messie, prophète, fils de l'homme, fils de dieu, dieu, dieu incarné dans l'homme ,christ, sauveur, oin ,faisant partie d'une trinité , homme, dieu , etc etc c'est quoi au juste ce personnage
Si JC était présent avant quel interet d’être venu après, et pourquoi veut il revenir. Si il est venu pourquoi si tard ?
amicalement

Ce n'est certainement pas "la lecture des évangiles qui est floue", mais peut-être ta propre lecture.

tu n'as pas répondu qui est au juste ce personnage , puisque l'on trouve toutes ces dénominations dans la bible ? Et que la bible n'est pas floue d'apres toi .
amicalement ,

Mais Dan Dalla Bona a répondu à cette question...ne prends pas la Bible si tu cherches des preuves scientifiques mais des livres d'histoire
La Bible répond à certaines questions qu'on se pose et qui n'est certes pas de l'ordre du rationnel
La foi ne se démontre pas,tu le sais bien!

dan 26 a écrit:

Dalla Bona a écrit:

dan 26 a écrit:

Il n'y a donc aucune différence entre avant sa venue et apres !!Quel interet d'annoncer rien  de nouveau !!!
amicalement

Passé et futur sont remplis de Sa présense. Plus qu'avant et après, Il est présent.

Tu sembles faire l'amalgame classique entre le Père et son Fils. Mais c'est sûrement ta passion qui t'emportes...

C'est la lecture des évangiles qui est floue , messie, prophète, fils de l'homme, fils de dieu, dieu, dieu incarné dans l'homme ,christ, sauveur, oin ,faisant partie d'une trinité , homme, dieu , etc etc c'est quoi au juste ce personnage
Si JC était présent avant quel interet d’être venu après, et pourquoi veut il revenir. Si il est venu pourquoi si tard ?
amicalement

Vous avez omis dans cette confusion : "Dieu avec nous" = Emmanuel (ou Imanuel)  tout  à la fois " Dieu sauve"  = Jésus..."

La con-fusion est bien réelle mais une religion semble incapable de se remettre en question  , elle et ses dogmes: ce qu'il advint avec les pharisiens est une triste et consternante réalité encore d'actualité . D'où la nécessité de quitter cette "chrysalide" si l'on veut ressembler à un papillon et non à un fossile !


...

dan 26 a écrit:

Dalla Bona a écrit:

dan 26 a écrit:

C'est la lecture des évangiles qui est floue , messie, prophète, fils de l'homme, fils de dieu, dieu, dieu incarné dans l'homme ,christ, sauveur, oin ,faisant partie d'une trinité , homme, dieu , etc etc c'est quoi au juste ce personnage
Si JC était présent avant quel interet d’être venu après, et pourquoi veut il revenir. Si il est venu pourquoi si tard ?
amicalement

Ce n'est certainement pas "la lecture des évangiles qui est floue", mais peut-être ta propre lecture.

tu n'as pas répondu qui est au juste ce personnage , puisque l'on trouve  toutes ces dénominations dans la bible ? Et que la bible n'est pas floue d'apres toi .
amicalement ,

Je te propose la réponse suivante: Il est Celui par qui Dieu vient nous libérer des limites de la vie terrestre, c'est-à-dire de la mort. Il est Fils de l'Homme selon la chair et Fils de Dieu selon l'esprit. Ainsi, il est donc de la nature humaine et de la nature divine. Est-ce à dire qu'il est de deux natures distinctes? Pas du tout. La nature de Dieu est la nature de toutes choses, qu'elles soient terrestres ou célestes. Ainsi, Jésus-Christ fait passer l'homme de la vie à la mort selon la Volonté de notre Père. Croire en lui est ainsi honorer le Père; et rejetter sa réalité, c'est refuser le salut offert par le Père.

Gilbert_gmg a écrit:

La con-fusion est bien réelle mais une religion semble incapable de se remettre en question  , elle et ses dogmes: ce qu'il advint avec les pharisiens est une triste et consternante réalité encore d'actualité . D'où la nécessité de quitter cette "chrysalide" si l'on veut ressembler à un papillon et non à un fossile !


...

Je pense que l'on peut s'éloigner de la rigidité d'une institution sans renier ses fondements. Il y a d'ailleurs un grand intérêt à le faire : la purifier de ses souillures.

mister be a écrit:

Mais Dan Dalla Bona a répondu à cette question...ne prends pas la Bible si tu cherches des preuves scientifiques mais des livres d'histoire
La Bible répond à certaines questions qu'on se pose et qui n'est certes pas de l'ordre du rationnel
La foi ne se démontre pas,tu le sais bien!

mais je suis d'accord à 100 %, c'est pour cela qu'il ne faut pas chercher à l'imposer ou à la partager avec les autres . la foi se vit, c'est tout car elle apaise ceux qui en ont besoin .
.
amicalement

Gilbert_gmg a écrit:

Vous avez omis dans cette confusion : "Dieu avec nous" = Emmanuel (ou Imanuel)  tout  à la fois " Dieu sauve"  = Jésus..."

La con-fusion est bien réelle mais une religion semble incapable de se remettre en question  , elle et ses dogmes: ce qu'il advint avec les pharisiens est une triste et consternante réalité encore d'actualité . D'où la nécessité de quitter cette "chrysalide" si l'on veut ressembler à un papillon et non à un fossile !


...

Jésus est peut-être un peu responsable aussi de cette fossilisation des dogmes puisqu'il tenait à accomplir les lois des prophètes et faire en sorte que chaque trait de loi soit respecté.

Je ne sais pas si sa consommation d'alcool y a été pour quelque chose mais il n'était toutefois pas toujours constant dans sa rigidité puisqu'il a un peu lancé la serviette en déclarant que le fait de parler contre Lui ou son Père serait pardonnable mais non le fait de parler contre l'Esprit Saint comme si Seul le Grand Esprit était Infaillible finalement ce qui me semble tout-à-fait logique.

D'ailleurs on voit même Yahvé regretter un geste qu'il a commis:

Genèse 6.6,6.7 a écrit:

6.6
L'Éternel se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre, et il fut affligé en son coeur.
6.7
Et l'Éternel dit: J'exterminerai de la face de la terre l'homme que j'ai créé, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles, et aux oiseaux du ciel; car je me repens de les avoir faits.

Est-ce Yahvé que Jésus tenait pour Père?

C'est assez choquant!C'est vraiment avoir une conception très anthromorphique de Dieu que d'accepter ou être à l'aise avec le fait qu'il ait pu un jour avoir à regretter une Action mais par contre il était tout-à-fait normal ou prévisible que des humains se soient laissés fourvoyer de la sorte ou se soient eux-mêmes fourvoyés mais il faut savoir en sortir un moment donné de cette conception erronée du Divin et avoir le courage de prendre ses distances par rapport aux dieux de passage qui n'avaient pour rôles que de révéler nos faiblesses.

Chribou a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Vous avez omis dans cette confusion : "Dieu avec nous" = Emmanuel (ou Imanuel)  tout  à la fois " Dieu sauve"  = Jésus..."
La con-fusion est bien réelle mais une religion semble incapable de se remettre en question  , elle et ses dogmes: ce qu'il advint avec les pharisiens est une triste et consternante réalité encore d'actualité . D'où la nécessité de quitter cette "chrysalide" si l'on veut ressembler à un papillon et non à un fossile !
...

Jésus est peut-être un peu responsable aussi de cette fossilisation des dogmes puisqu'il tenait à accomplir les lois des prophètes et faire en sorte que chaque trait de loi soit respecté.
Je ne sais pas si sa consommation d'alcool y a été pour quelque chose mais il n'était toutefois pas toujours constant dans sa rigidité puisqu'il a un peu lancé la serviette en déclarant que le fait de parler contre Lui ou son Père serait pardonnable mais non le fait de parler contre l'Esprit Saint comme si Seul le Grand Esprit était Infaillible finalement ce qui me semble tout-à-fait logique.
D'ailleurs on voit même Yahvé regretter un geste qu'il a commis:

Genèse 6.6,6.7 a écrit:

6.6
L'Éternel se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre, et il fut affligé en son coeur.
6.7
Et l'Éternel dit: J'exterminerai de la face de la terre l'homme que j'ai créé, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles, et aux oiseaux du ciel; car je me repens de les avoir faits.

Est-ce Yahvé que Jésus tenait pour Père?
C'est assez choquant!C'est vraiment avoir une conception très anthromorphique de Dieu que d'accepter ou être à l'aise avec le fait qu'il ait pu un jour avoir à regretter une Action mais par contre il était tout-à-fait normal ou prévisible que des humains se soient laissés fourvoyer de la sorte ou se soient eux-mêmes fourvoyés mais il faut savoir en sortir un moment donné de cette conception erronée du Divin et avoir le courage de prendre ses distances par rapport aux dieux de passage qui n'avaient pour rôles que de révéler nos faiblesses.

Je note juste que Jésus n'a rien laissé Lui-même par écrit, pas plus qu'Il n'a engagé ni encouragé quelqu'un de Son entourage à le faire !

Donc, encore une fois, tout comme il en est des hadiths en islam, ce qui est attribué à Jésus n'est pas "Parole d'Evangile" !


...

Gilbert_gmg a écrit:

Je note juste que Jésus n'a rien laissé Lui-même par écrit, pas plus qu'Il n'a engagé ni encouragé quelqu'un de Son entourage à le faire !

Donc, encore une fois, tout comme il en est des hadiths en islam, ce qui est attribué à Jésus n'est pas "Parole d'Evangile" !


...

Il est vrai que selon l'Evangile la seule chose qu'il aurait écrit le fut dans le sable avec un bâton mais par contre s'il a réellement dit à certains dont Simon et son frère André qu'ils les feraient pêcheurs d'hommes et de même semble t-il avec Jacques et Jean il cherchait sans aucun doute à en faire des témoins avec tout ce que ça implique.

Ensuite si Jésus n'y est pour absolument rien dans tout ce qui a été écrit sur Lui quelle serait alors la valeur de l'Evangile?

A moins bien sûr qu'au niveau de l'inconscient les évangélistes aient miraculeusement été inspirés mais encore pas nécessairement pour ne dire que des Vérités mais peut-être aussi des paroles qui entraîneraient une souffrance nécessaire à notre évolution afin que nous devenions tous éventuellement plus honnêtes et plus pertinents.

N'oublions pas que, du fait qu'elle est vibration, la parole est supérieure à l'écrit. Mais l'écrit permet de cristalliser une parole, de la conserver, de la garder, afin qu'à partir de son support (le livre), l'être puisse retrouver l'essence de la parole, et ainsi, dans le cas de la parole du Seigneur, se remplir d'éternité. Tel est le rôle de l'écriture: nous faire remonter à la Source.

Qui est habité de la Parole n'a nul besoin de la lire pour la comprendre. Il l'incarne et est, à ce titre, rempli de Vie. Et lorsqu'il la proclame, des semences de vie se propagent. Mais avant qu'elle s'installe en nous, il faut pouvoir l'entendre. Ainsi, la lire, la méditer, la prier, la chanter, la travailler, etc. est indispensable. Mais sans croire qu'elle est vraiment parole du Seigneur, est-ce possible? Ainsi, démonstration est encore faite que la foi une condition nécessaire pour atteindre l'Eternel.

Personnellement je ressens une certaine violence dans le seul fait d'écrire:On écrit en marquant une surface,en lui faisant des cicatrices.Le papier qu'on utilise à cet effet provient d'arbres qui étaient bien vivants mais que l'on a coupés et réduit en pâtes à papier alors que l'arbre de par son rôle à l'intérieur de l'écosystème était peut-être beaucoup plus merveilleusement utile vivant que mort pour une prétendue bonne cause.

Moi en tous cas j'en témoigne ce n'est pas la Bible qui m'a transmis la Foi mais c'est le contact avec la Nature et je rajouterais même que la bible a égratigné ma Foi et qu'une petite voix intérieure m'avait très subtilement (un peu trop même) prévenu concernant ce qui allait se passer mais c'était plus fort que moi il fallait que j'aille le constater par moi-même.

[quote]

Chribou a écrit:

Ensuite si Jésus n'y est pour absolument rien dans tout ce qui a été écrit sur Lui quelle serait alors la valeur de l'Evangile?

un conte pour répondre à l'attente messianique de l'époque suscitée par la prophétie de Michée . Ce qui semblerait ce justifier par les 7 messies de l'époque décrits par Flavius Josephe . Cette attente aurait suscité des vocations. CQFD......peut etre .
amicalement

Chribou a écrit:

Moi en tous cas j'en témoigne ce n'est pas la Bible qui m'a transmis la Foi mais c'est le contact avec la Nature et je rajouterais même que la bible a égratigné ma Foi et qu'une petite voix intérieure m'avait très subtilement (un peu trop même) prévenu concernant ce qui allait se passer mais c'était plus fort que moi il fallait que j'aille le constater par moi-même.

fais tout de même attention a toi , parler à dieu c'est prier , croire qu'ne voix te parle c'est de la schizophrénie.
J'ai cru pendant de nombreuses année qu'une voix me parlait aussi, on m'avait conditionné pour cela

amicalement

dan 26 a écrit:

fais tout de même attention a toi , parler à dieu c'est prier , croire qu'ne voix te parle c'est de la schizophrénie.
J'ai cru  pendant de nombreuses année qu'une voix me parlait aussi, on m'avait conditionné pour cela

amicalement  

Par petite voix intérieure je parlais d'intuition puisque je n'ai jamais entendu de véritables voix intérieures et je ne croirais pas que Dieu s'exprimerait de cette façon.

Pour le reste lundi dernier j'ai participé à une petite rencontre familliale où 2 de mes nièces étudiantes en psychologie étaient présentes dont la plus vieille qui est entrain de faire son doctorat et ni l'une ni l'autre ne voyaient en moi un possible schizophrène même si elles savent que je me crois relié à Jésus,Alexandre Le Grand et même possiblement Adam.

Par contre concernant la réincarnation de Bouddah même si dans mon nom de famille j'ai toutes les lettres pour former ce nom je crois qu'il serait plus sage de laisser cet honneur à l'ami de ma plus jeune nièce qui était aussi présent à cette fête:personne ne va me croire mais en plus d'être un véritable prince de Birmanie dont le pouvoir est cependant entre les mains de la junte militaire il est moine bouddhiste assez gradé pour fonder légitimement des monastères et un peu comme Bouddah les plus beaux moments de son enfance furent ceux où il s'échappait en passant par une brèche dans le mur entourant la cité royale pour aller jouer au foot au moyen d'un ballon en bois avec les gamins du bidonville.

Pour graduer il lui a fallu passer beaucoup de temps au monastère à prier en restant immobile et ce faisant il a eu une réminiscence d'une vie antérieure où il fut un monarque très puissant ayant commis le même genre d'atrocités qu'Alexandre Le Grand je présume mais je n'ai pas osé lui demander trop de détails à ce sujet sachant qu'il regrette amèrement cette incarnation qui pourrait selon moi expliquer que subséquemment il puisse avoir été Bouddah qui en guise de repentir était revenu réparer en transmettant son message de non-violence comme Jésus le fit plus tard en réparation des fautes d'Alexandre.

Il est d'ailleurs plutôt végétarien mais un peu moins strict que moi et lui et ma nièce sinon mes 2 nièces se sont tous montrés très intéressés par mon idée voulant que la consommation de viande soit le péché originel commis par Adam et Eve.

Je ne sais pas trop quoi penser de ça mais au sujet de Jésus il s'est fait dire par les autres au monastère qui se sont retransmis la nouvelle par voie orale de générations en générations de moines que dans la période où nous ne savons rien du Christ il aurait effectivement voyagé en orient et adhéré au bouddhisme tandis que les moines avaient vu en lui un être très fortement illuminé.

Alors pourquoi moi ne suis-je pas très illuminé? 

Chribou a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Je note juste que Jésus n'a rien laissé Lui-même par écrit, pas plus qu'Il n'a engagé ni encouragé quelqu'un de Son entourage à le faire !

Donc, encore une fois, tout comme il en est des hadiths en islam, ce qui est attribué à Jésus n'est pas "Parole d'Evangile" !


...

Il est vrai que selon l'Evangile la seule chose qu'il aurait écrit le fut dans le sable avec un bâton mais par contre s'il a réellement dit à certains dont Simon et son frère André qu'ils les feraient pêcheurs d'hommes et de même semble t-il avec Jacques et Jean il cherchait sans aucun doute à en faire des témoins avec tout ce que ça implique.

Ensuite si Jésus n'y est pour absolument rien dans tout ce qui a été écrit sur Lui quelle serait alors la valeur de l'Evangile?

A moins bien sûr qu'au niveau de l'inconscient les évangélistes aient miraculeusement été inspirés mais encore pas nécessairement pour ne dire que des Vérités mais peut-être aussi des paroles qui entraîneraient une souffrance nécessaire à notre évolution afin que nous devenions tous éventuellement plus honnêtes et plus pertinents.

Pour moi c'est plus simple que cela et revient, encore une fois, à "écouter et entendre" = "comprendre" les Paroles attribuées à Jésus (pas seulement Les "revendiquer" et Les mettre "sur une étagère" qu'on dépoussière de temps en temps !) .

Quand il est dit:

Jean 14:26
“Mais le consolateur, l'Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.”

Jean 15:26
“Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l’Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi.“

Jean 16:8-15
“ J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant .Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité ; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir. Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous annoncera. Tout ce que le Père a est à moi; c'est pourquoi j'ai dit qu'il prend de ce qui est à moi, et qu'il vous l'annoncera.”

Cela dit clairement que l'Enseignement authentique et exhaustif de Jésus ne viendra qu'ultérieurement et que Ses Paroles ne livreront toute leur Signification que par le fait des confirmations à venir de Ces Paroles !


Comme je l'ai dit : ce n'est pas dans les évangiles qu'il faut chercher La Vérité apportée par Jésus mais bien dans les Œuvres ultérieures et contemporaines qui  - comme dit - "glorifient  Jésus" et  "rappellent ce qu'Il a (vraiment!) dit".

Des Textes qui ne viennent pas au nom d'une religion en quête de sa propre glorification et usurpant et s'appropriant, confisquant Jésus et Sa Parole !!!

J'en ai donné - par ailleurs -  un exemple parmi d'autres .


...

[quote]

Chribou a écrit:

dan 26 a écrit:

fais tout de même attention a toi , parler à dieu c'est prier , croire qu'ne voix te parle c'est de la schizophrénie.
J'ai cru  pendant de nombreuses année qu'une voix me parlait aussi, on m'avait conditionné pour cela

amicalement  

Par petite voix intérieure je parlais d'intuition puisque je n'ai jamais entendu de véritables voix intérieures et je ne croirais pas que Dieu s'exprimerait de cette façon.

tant mieux tu m'as fait peur !!

Citation :

Pour le reste lundi dernier j'ai participé à une petite rencontre familliale où 2 de mes nièces étudiantes en psychologie étaient présentes dont la plus vieille qui est entrain de faire son doctorat et ni l'une ni l'autre ne voyaient en moi un possible schizophrène même si elles savent que je me crois relié à Jésus,Alexandre Le Grand et même possiblement Adam.

là ,c'est tout de même plus grâve!!!

Citation :

Par contre concernant la réincarnation de Bouddah même si dans mon nom de famille j'ai toutes les lettres pour former ce nom je crois qu'il serait plus sage de laisser cet honneur à l'ami de ma plus jeune nièce qui était aussi présent à cette fête:personne ne va me croire mais en plus d'être un véritable prince de Birmanie dont le pouvoir est cependant entre les mains de la junte militaire il est moine bouddhiste assez gradé pour fonder légitimement des monastères et un peu comme Bouddah les plus beaux moments de son enfance furent ceux où il s'échappait en passant par une brèche dans le mur entourant la cité royale pour aller jouer au foot au moyen d'un ballon en bois avec les gamins du bidonville.

Ce n'est pas des pyschologues qu'il faut voir, mais des psychiatre

Citation :

Pour graduer il lui a fallu passer beaucoup de temps au monastère à prier en restant immobile et ce faisant il a eu une réminiscence d'une vie antérieure où il fut un monarque très puissant ayant commis le même genre d'atrocités qu'Alexandre Le Grand je présume mais je n'ai pas osé lui demander trop de détails à ce sujet sachant qu'il regrette amèrement cette incarnation qui pourrait selon moi expliquer que subséquemment il puisse avoir été Bouddah qui en guise de repentir était revenu réparer en transmettant son message de non-violence comme Jésus le fit plus tard en réparation des fautes d'Alexandre.

Il est d'ailleurs plutôt végétarien mais un peu moins strict que moi et lui et ma nièce sinon mes 2 nièces se sont tous montrés très intéressés par mon idée voulant que la consommation de viande soit le péché originel commis par Adam et Eve.

Je ne sais pas trop quoi penser de ça mais au sujet de Jésus il s'est fait dire par les autres au monastère qui se sont retransmis la nouvelle par voie orale de générations en générations de moines que dans la période où nous ne savons rien du Christ il aurait effectivement voyagé en orient et  adhéré au bouddhisme tandis que les moines avaient vu en lui un être très fortement illuminé.

Alors pourquoi moi ne suis-je pas très illuminé? 

tu as raison tu est un parfait illuminé , je n'ai aucun doute à ce sujet !!! Tu devrais te rapprocher de l’histoire de la vie du christ de Montfavet dans le Vaucluse ,,tres tres inintéressant mais il a fini sa vie dans une camisole dans un hopital psy . .
amicalement