Les différentes formes d'Athéisme

Rappel du premier message :

Athéisme stricto sensu : rejet explicite et revendiqué d’une quelconque réalité surnaturelle (Nirvana, Dieu, éternité) et des propriétés qui lui sont attribuées (providence ; absolu ; simplicité ; etc.) Par exemple, Dawkins.

Scientisme : athéisme radical qui remplace la foi en Dieu par la foi en la science. Par exemple Auguste Comte.

Scepticisme : attitude critique vis-à-vis de toute vérité ne pouvant être prouvée avec certitude. Par exemple, Hume.

Agnosticisme : refus de se prononcer sur ces questions (la gnose signifiant la connaissance). L’agnosticisme se réduit en pratique à un athéisme implicite, le refus de se prononcer sur l’existence de Dieu conduisant en pratique à la nier.

Anti-cléricalisme : attitude hostile vis-à-vis des institutions religieuses et notamment du clergé. Il s’agit d’une attitude politique plus que philosophique, compatible avec une certaine forme de croyance religieuse. Par exemple Voltaire.

Laïcisme : attitude politique qui reconnaît aux individus une liberté religieuse mais uniquement dans la sphère privée.

Déisme : croyance en une entité créatrice, mais qui ne s’est pas pour autant révéler à travers l’histoire biblique. Par exemple, Albert Einstein. Le déisme s’oppose au théisme : le théisme désigne la croyance en une entité créatrice, mais cette croyance reste ouverte aux prophéties biblique (on parlait jadis de théologie naturelle à la place de théisme).

Géographie de l’athéisme



Vous en êtes ou de votre forme d'athéisme ?

spamoi a écrit:

Cette definition de wiki est bidon.

Rien n'est caché, rien n'est secret et encore moins à l'heure d'internet. Le secret de la mystique, c'est sa simplicité absolue.  Elle ne consiste pas à apprendre quoique ce soit mais à tout désapprendre pour  revenir à la simplicité parfaite. C'e qui est la chose la plus facile en théorie mais la plus difficile dans la pratique.

Cela ne veut encore rien dire la simplicité parfaite dans ce domaine . Pourquoi noyer vos messages par des phrases absconses. va chercher d'autre définitions sur d'autres sources !!!
et reviens à l'abrevoir

Gilbert_gmg a écrit:

Confirmant ce qui a déjà été dit: " l'intellect ne répond pas aux questions existentielles, mais les neutralise "!

pour ma part ce sont les croyances qui aident à répondre à ces fameuses question sans réponse .........pour le moment
Amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

"On a les explications" , dans le language de Dan, ca signifie:   "j'ai lu dans une publication réputée scientifique qu'on avait une explication DONC on a une explication. Je n'ai pas remis cette affirmation en cause car c'est inutile dans la mesure où c'est une publication réputée scientifique qui l'a dit. C'est donc une vérité absolue et incontestable. "

Les scientifiques  lisent des milliers de livres , font de milliers de découvertes et disent avoir encore beaucoup de choses à apprendre .
alors que le croyant n'en lit qu'un et pense tout savoir !!!A méditer
amicalement

Personnellement je n 'ai absolument rien contre les scientifiques, au contraire je m 'interresse beaucoup à la science. J'ai juste un problème avec les dévots qui prennent les scientifiques pour des apotres de la Vérité.

ll

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Cette definition de wiki est bidon.

Rien n'est caché, rien n'est secret et encore moins à l'heure d'internet. Le secret de la mystique, c'est sa simplicité absolue.  Elle ne consiste pas à apprendre quoique ce soit mais à tout désapprendre pour  revenir à la simplicité parfaite. C'e qui est la chose la plus facile en théorie mais la plus difficile dans la pratique.

Cela ne veut encore rien dire la simplicité parfaite dans ce domaine . Pourquoi noyer vos messages par des phrases absconses. va chercher d'autre définitions sur d'autres sources !!!
et reviens à l'abrevoir
amicalement  

Oui c est vrai tu as raison. J'ai pensé que je t aurais en utilisant des phrases sans queue ni tete mais tu es bien trop malin pour moi. GRRRRR...fichu Dan...mais d'où lui vient donc ce discernement hors du commun ?!

spamoi a écrit:

Les scientifiques  lisent des milliers de livres , font de milliers de découvertes et disent avoir encore beaucoup de choses à apprendre .

Personnellement je n 'ai absolument rien contre les scientifiques, au contraire je m 'interresse beaucoup à la science. J'ai juste un problème avec les dévots qui prennent les scientifiques pour des apotres de la Vérité.

comment peut on dire que les scientifiques sont des apôtres de la vérité, quand on dit cela de la science . Encore une fois c'est contradictoire .
Je tiens à dire que je n'utilise jamais le mot vérité dans mes arguments, !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Citation :

Les scientifiques  lisent des milliers de livres , font de milliers de découvertes et disent avoir encore beaucoup de choses à apprendre .

Personnellement je n 'ai absolument rien contre les scientifiques, au contraire je m 'interresse beaucoup à la science. J'ai juste un problème avec les dévots qui prennent les scientifiques pour des apotres de la Vérité.

comment peut on dire que les scientifiques sont des apôtres de la vérité, quand on dit cela de la science  . Encore une fois c'est contradictoire .

Arg..il m 'a encore piégé...je suis pris dans mes propres contradictions....damned!

spamoi a écrit:

Oui c est vrai tu as raison. J'ai pensé que je t aurais en utilisant des phrases sans queue ni tete mais tu es bien trop malin pour moi. GRRRRR...fichu Dan...mais d'où lui vient donc ce discernement hors du commun ?!

alors vas y : décris nous avec des mots simples "la simplicité parfaite dans ce domaine" , c'est quoi au juste et quel en est le résultat?
amicalement

"Abandon de TOUT conditionnement", me parait la définition la plus simple que je puisse trouver là, à brûle pourpoint

Je pense qu'il y a une foule d'athées plus intelligents que moi, du coup je ferais mieux de m'abstenir.

Je pense que l'athéisme véritable, total et intransigeant mène exactement au meme point que la croyance veritable, totale et intransigeante. Ils partent tous les deux dans des sens opposés mais se rejoignent à la fin. Il s'agit simplement de différences de point de vue mais n'importe quel point de vue est valable si on respecte scrupuleusement ses implications et sa cohérence interne.

spamoi a écrit:

"Abandon de TOUT conditionnement", me parait la définition la plus simple que je puisse trouver là, à brûle pourpoint

Je ne parle pas de la définition de ce mot dans l'absolue, mais dans cette phrase :
Le secret de la mystique, c'est sa simplicité absolue. Elle ne consiste pas à apprendre quoique ce soit mais à tout désapprendre pour revenir à la simplicité parfaite.
Donc le secret de la mystique au travers de sa simplicité parfaite, c'est ........................
C'est quoi alors ce secret de la mystique , vu dans sa simplicité, ou après avoir abandonné toutes formes de conditionnement ; peux tu nous le décrire ?

Je confirme il faut arrêter de nous prendre pour des ..........Ces phrases qui ne veulent rien dire "ras le burnous" Vous noyez le poissons en laissant en suspend toute réponse concrète quand on parle métaphysique c'est pénible je connais la méthode excusez moi
amicalement

C'est vrai Dan, j'ai tenté de noyer le poisson. Mais avec toi ca marche pas, tu es trop futé. Je vais tenter avec quelqu'un d'autre.

spamoi a écrit:

Je pense que l'athéisme véritable, total et intransigeant mène exactement au meme point que la croyance veritable, totale et intransigeante. Ils partent tous les deux dans des sens opposés mais se rejoignent à la fin. .

Ok peux tu nous dire où , et sur quel point .

Si ce n'est que l'un et l'autre se contente d'un coté de ce qu'il croit, et de l'autre de ce qu'il sait .

Puisque l'athée sait bien qu'il ne saura jamais !!"socrate"
Alors que le croyant et certain de savoir .............sans preuve . Je confirme donc a mes yeux une seul chose compte trouver son équilibre , peu importe la méthode, puisque cet équilibre est lié au psyché de chacun de nous  

spamoi a écrit:

C'est vrai Dan, j'ai tenté de noyer le poisson. Mais avec toi ca marche pas, tu es trop futé. Je vais tenter avec quelqu'un d'autre.

Et oui mais surtout cette pirouette t'evite de répondre avec précision à cette question simple :

C'est quoi alors ce secret de la mystique , vu dans sa simplicité, ou après avoir abandonné toutes formes de conditionnement ; peux tu nous le décrire ?

tu vois tu ne réponds pas !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Je pense que l'athéisme véritable, total et intransigeant mène exactement au meme point que la croyance veritable, totale et intransigeante. Ils partent tous les deux dans des sens opposés mais se rejoignent à la fin. .

Ok peux tu nous dire où , et sur quel point .

Si ce n'est que l'un et l'autre se contente d'un coté de ce qu'il croit, et de l'autre de ce qu'il sait .

Puisque l'athée sait bien qu'il ne saura jamais !!"socrate"
Alors que le croyant et certain de savoir .............sans preuve . Je confirme donc a mes yeux une seul chose compte trouver son équilibre , peu importe la méthode, puisque cet équilibre est lié au psyché de chacun de nous  

spamoi a écrit:

C'est vrai Dan, j'ai tenté de noyer le poisson. Mais avec toi ca marche pas, tu es trop futé. Je vais tenter avec quelqu'un d'autre.

Et oui mais surtout cette pirouette t'evite de répondre avec précision à cette question simple :

C'est quoi alors ce secret de la mystique , vu dans sa simplicité, ou après avoir abandonné toutes formes de conditionnement ; peux tu nous le décrire ?

tu vois tu ne réponds pas !!!
amicalement

Bien sur que non je ne reponds pas, mon truc à moi c'est les phrases absconses qui en jettent pour masquer leur vacuité, mais avec toi ca prend pas, je suis dans un cul de sac!

spamoi a écrit:

Bien sur que non je ne reponds pas, mon truc à moi c'est les phrases absconses qui en jettent pour masquer leur vacuité, mais avec toi ca prend pas, je suis dans un cul de sac!

pirouette , par la dérision encore et toujours !!Essaye de pousser un peu ton raisonnement , en répondant simplement à cette interrogation ?
amicalement

Ecoute Dan, j'ai deja passé une apres midi à essayer de te faire comprendre la notion de libre-arbitre,  50 fois plus simple, et ca a rien donné! Alors ce coup ci, je passe mon tour. Pense ce que tu veux, c est toi que ca regarde.

spamoi a écrit:

Ecoute Dan, j'ai deja passé une apres midi à essayer de te faire comprendre la notion de libre-arbitre,  50 fois plus simple, et ca a rien donné! Alors ce coup ci, je passe mon tour. Pense ce que tu veux, c est toi que ca regarde.

Et le plus grave c'est que tu n'as toujours pas compris !!!Entre libre arbitre, et liberté de choisir!!!
Je t'ai bien démontré que la grâce était totalement contradictoire avec la notion de libre arbitre .
amicalement

Je ne remets pas en cause ton intelligence, ce n'est pas une question d'intelligence, mais une question de remise en cause de tes propres croyances. Et remettre en cause ses croyances, ca prend beaucoup de temps. Tu en sais quelque chose vu que tu as deja remis en cause par le passé ton ancienne foi.
Si cette histoire t interresse, tu fais pareil, tu t achetes des bouquins, tu fais fonctionner ton ciboulot et tu trouveras tout seul. Si ca t interresse pas ou si tu penses qu ils agit de divagation, tu passes à autre chose et c'est fini.

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Ecoute Dan, j'ai deja passé une apres midi à essayer de te faire comprendre la notion de libre-arbitre,  50 fois plus simple, et ca a rien donné! Alors ce coup ci, je passe mon tour. Pense ce que tu veux, c est toi que ca regarde.

Et le plus grave c'est que tu n'as toujours pas compris !!!Entre libre arbitre, et liberté de choisir!!!
Je t'ai bien démontré que la grâce était totalement contradictoire avec la notion de libre arbitre .
amicalement

On a jamais evoqué la grace tous les 2,je sais pas de quoi tu parles, d'autant que lagrace n'est pas vraiment un concept qui me parle. Il n y a donc vraiment aucune chance que j ai essayé de te prouver quoique ce soit à propos de la grace.

De toute facon, peu importe. Si tu penses que je n'ai rien compris au libre-arbitre ,j'ai surement rien compris de plus à la mystique. Donc je raconte probablement n'importe quoi. Donc il n y a pas d interet à discuter de ces choses avec moi. Si ?

Ah oui je crois que je sais de quoi tu parles. C'est vrai que tu lies systematiquement le concept de libre-arbitre à la foi chretienne  (saint augustin etc..). Dans un sens tu n as pas tort, vu que la notion de libre arbitre n'existait pas en tant que telle avant que le christianisme ne l'introduise pour justifier la notion de pecher (pas de libre-arbitre, pas de pecher).

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Et dan devrait comprendre, de plus, qu'affirmer la peur de notre fin et d'envisager notre finitude, c'est énoncer implicitement que nous "dépassons" cette fin, cette peur, notre mort et notre finitude .

Ok( c'est bien tu avances)  va plus loin dans ton raisonnement ............et ta réflexion.
C'est avec quoi que tu dépasses cette peur si ce n'est avec les croyances imaginées par les sectes et religions . C'est donc bien les croyances(entre autres)  qui neutralisent les peurs naturelles, en apportant des réponses invérifiables , mais rivées dans le cerveau par la foi .

Citation :

Pourquoi serait-ce "naturel" d'avoir peur de la mort !?

C'est pourtant simple à comprendre, par ce que nous avons tous  eu a subir la mort d'un proche , et c'est à ce moment  précis  que les questions se posent, devant le cadavre d'une personne que l'on a connu  .

Citation :

Pourquoi ne pas avoir peur aussi  de s'endormir au moment de se mettre au lit  !?

Mais cela n'a strictement rien à voir

Citation :

Pourquoi ce serait angoissant de prendre conscience de notre fin !?

Parceque l'on a vu un mort proche, et que la vue est insupportable . C'est pourtant simple à comprendre ,

Citation :

Autant d'assertions infondées .

mais que je viens de t'expliquer simplement .

Citation :

Dan confond ce que c'est que de partir d'une hypothèse de travail, d'un postulat de départ, et fini par confondre l'hypothèse et le postulat avec le résultat, la conclusion .

non désolé , dan a suffisament étudié le phénomène qui pousse certains humains, a croire, pour pouvoir l'expliquer avec des preuves vérifiables , dont cette réponse eschatologique commune (tout en etant différentes) , à toutes les religions du monde .

Citation :

Pour revenir à cette "peur de mourir":  pourquoi ce n'est pas vrai pour certains ; pourquoi, également,  certains ont peur de mourir dans un incendie, quand d'autres ont peur de mourir noyés !?

tu confonds la peur de mourir
, et la peur de la mort .

Citation :

Une certaine façon de mourir fait peur aux uns mais pas aux autres; certains ne supportent pas l'idée d'être enterrés, d'autre l'idée d'être incinérés ...etc

. Je viens de te l'expliquer "la finitude"  n'est pas le fait de mourir , qui dure  que quelques instants, mais le fameux après !!!!

Citation :

Le paradoxe est donc que dan fini par apporter la démonstration que ce n'est pas de "l'inconnu" que nous avons  le plus peur, mais de ce que l'on connaît déjà .

Désolé tu n'a strictement rien compris , l'eschatologie, à savoir les fins dernières de l'homme qui l'angoisse tant, c'est ce que nous ne savons pas et que les religions ont essayé d'élucider .

Citation :

De ces trépas du passé qui se sont déroulés soit dans la sérénité, soit dans le refus et un sentiment d'injustice .

Mais ce n'est pas possible tu mélanges tout !!!

Citation :

Il a été estimé, il y a quelques temps, que 25% environ des personnes déclarées mortes des suites d'une pathologie cardiaque, avaient, en fait, été enterrés, vivantes, et avaient fini par mourir d'asphyxie !

Et alors où est le problème, où est la réponse eschatologique ?

Citation :

Comme cela a pu être constaté lorsqu'on a été amené à découvrir des traces "d'activité humaines" à l'intérieur des cercueils ...  Alors, bien évidemment que de retour après un tel "cauchemar", l'esprit humain porte en lui "inconsciemment" la peur d'être enterré vivant accompagnée éventuellement  d'une "claustrophobie "  !

je confirme tu mélanges tout , la façon de mourir  qui  peut etre multiple et sa finitude

Citation :

C'est tout le problème avec la "raison" de dan 26 , il n'est en mesure de rien expliquer tout en affirmant "qu'on a les explications" !

Et toi je pense que tu as la capacité innée de ne rien comprendre , à moins bien sûr que ce soit une forme de déni!!!
: tu mélanges la façon de mourir, et la notion de finitude, a savoir ce que  appelle "la réponse eschatologique" à savoir la fin ultime de l'etre humain .

Mais je te rassure , nous sommes tous passé par ce rejet systématique , car il met en avant une certaine réalité que tout croyant par reflexe refuse de voir, car la prise en compte de cette réalité peu ébranler leur croyance qui les réconforte tant .
donc je te rassure je comprends ta réaction épidermique, ce n'est pas grâve  .

Ton énervement est assez symptomatique
amicalement

"Énervement" !!!??? Voilà que dan est médium ou voyant !?

Nul énervement en tout cas de mon coté.

Je n'ai qu'une réponse (la même!): dan prouve encore une fois qu'il ne "répond" pas, ne "résout" pas, mais "neutralise" les problèmes soulevés !
Normal puisqu'il ne cesse de marteler qu'il ne fait usage que de son intellect !

Et que l'intellect est dans l'incapacité de répondre aux questions existentielles .
Incapable d'envisager l'éternité; incapable d'envisager l'infini; incapable d'envisager ce qui est en dehors de la matière, de l'espace et du temps ; alors, bien évidement, incapable de concevoir Dieu !

Dan se montre même incapable d’appréhender la pensée associative, ne voyant même pas pourquoi je fais le rapprochement entre la mort et le sommeil...!

Quelle réponse donne-t-il à ces peurs diversifiées de la mort !?
Quelle réponse à ces bébés qui naissent et meurent prématurément après n'avoir connu que famine, soif, souffrances, maladies... par rapport à ceux qui naissent , vivent, s'épanouissent et vivent centenaires dans une société en paix, prospère et médicalisée !

Entre autres "injustices" !?.

Pas question "d'évacuer" ni de "neutraliser" donc mais bien d'apporter réponse explicative quant-au "pourquoi", quant-à l'origine, la cause de ces "injustices" !?



....


!

spamoi a écrit:

Je ne remets pas en cause ton intelligence, ce n'est pas une question d'intelligence, mais une question de remise en cause de tes propres croyances. Et remettre en cause ses croyances, ca prend beaucoup de temps. Tu en sais quelque chose vu que tu as deja remis en cause par le passé ton ancienne foi.

environ 30 ans de recherches personnelles , mais ce n'etait pas une remise en cause au départ de ma croyance , au contraire. J etais sûr que mes recherches sur les autres religions confirmeraient ma croyance . C'est raté

Citation :

Si cette histoire t interresse, tu fais pareil, tu t achetes des bouquins, tu fais fonctionner ton ciboulot et tu trouveras tout seul. Si ca t interresse pas ou si tu penses qu ils agit de divagation, tu passes à autre chose et c'est fini.

veux tu m'expliquer quel en serait l'intérêt si ce que je pense, ai découvert, compris,  me convient parfaitement .
Au même titre que je ne comprendrai pas celui qui est satisfait  d'etre musulman, ou chrétien , l'interet qu'il aurait a changer . Peux tu essayer de m'expliquer  l'interet ?
J'espère que tu ne penses pas que ce que tu crois doit convenir à tous !!rassures moi ?

spamoi a écrit:

Ah oui je crois que je sais de quoi tu parles. C'est vrai que tu lies systematiquement le concept de libre-arbitre à la foi chretienne  (saint augustin etc..). Dans un sens tu n as pas tort, vu que la notion de libre arbitre n'existait pas en tant que telle avant que le christianisme ne l'introduise pour justifier la notion de pecher (pas de libre-arbitre, pas de pecher).

Le libre arbitre a été imaginé par les théologiens pour expliquer le mal dont l'homme serait la cause .  Car sans ce paratonnerre c'est dieu lui même qui est à l'origine du mal !!!! tu te rends compte cela détruit dieu en plein vol !!!
Effectivement le libre arbitre est un concept chrétien .
tu vois que j'avais bien compris mais je confirme le libre arbitre  qui est impossible; est compatible avec la liberté de choix .

Gilbert_gmg a écrit:

Je n'ai qu'une réponse (la même!): dan prouve encore une fois qu'il ne "répond" pas, ne "résout" pas, mais "neutralise" les problèmes soulevés !
Normal puisqu'il ne cesse de marteler qu'il ne fait usage que de son intellect !

peux tu me dire où tu lis cela, au contrarie j'essaye de tout expliquer dans le détail , au travers de la raison et de la seule logique .

Citation :

Et que l'intellect est dans l'incapacité de répondre aux questions existentielles .
Incapable d'envisager l'éternité; incapable d'envisager l'infini; incapable d'envisager ce qui est en dehors de la matière, de l'espace et du temps ; alors, bien évidement, incapable de concevoir Dieu !

tu confond concevoir, et imaginer, disons plutôt que je n'ai pas besoin de merveilleux, et d'imaginer le merveilleux . Comme le disait y le ministre de l'éducation, les réponses données par les religions sont tellement belles que je suspecte les hommes de les avoir imaginées. Je le rejoint dans cette analyse .
si je suis comme tu le dis je suis incapable de ............cela vient tout simplement du fait que je n'ai pas besoin de merveilleux . Puis Je ?

Citation :

Dan se montre même incapable d’appréhender la pensée associative, ne voyant même pas pourquoi je fais le rapprochement entre la mort et le sommeil...!

parce que ce sont deux choses différentes d'un point de vue purement biologique . Le sommeil le cerveau emet, en cas de mort il n'emet plus .

Citation :

réponse donne-t-il à ces peurs diversifiées de la mort !?

Je ne comprend pas peux tu développer . J'ai déjà dit que j'ai trouvé mon placebo à ce sujet , je n'ai plus d'angoisse de ma finitude, merci .

Citation :

Quelle réponse à ces bébés qui naissent et meurent prématurément après n'avoir connu que famine, soif, souffrances, maladies... par rapport à ceux qui naissent , vivent, s'épanouissent et vivent centenaires dans une société en paix, prospère et médicalisée !
Entre autres "injustices" !?.

c'est pourtant simple voilà un mal qui détruit la notion même d'un dieu , interventionniste !!!! C'est un argument utilisé par les athées

Citation :

Pas question "d'évacuer" ni de "neutraliser" donc mais bien d'apporter réponse explicative quant-au "pourquoi", quant-à l'origine, la cause de ces "injustices" !?

tout le problème est là, comment un dieu interventionniste qui aime tous les hommes et omni tout peut il permettre de telles horreurs?
donc il y a deux solution soits c'est un mythe qui a été imaginé tardivement par les hommes , et qui de fait n'a jamais existé ( ce que je pense sincèrement ) , soit il est à mettre au banc des criminels contre l'humanité, à toi de choisir.
Mais alors une question plus grave ce pose, qui sont ces hommes qui vénèrent un tel dieu
Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Si cette histoire t interresse, tu fais pareil, tu t achetes des bouquins, tu fais fonctionner ton ciboulot et tu trouveras tout seul. Si ca t interresse pas ou si tu penses qu ils agit de divagation, tu passes à autre chose et c'est fini.

veux tu m'expliquer quel en serait l'intérêt si ce que je pense, ai découvert, compris,  me convient parfaitement .
Au même titre que je ne comprendrai pas celui qui est satisfait  d'etre musulman, ou chrétien , l'interet qu'il aurait a changer . Peux tu essayer de m'expliquer  l'interet ?
J'espère que tu ne penses pas que ce que tu crois doit convenir à tous !!rassures moi ?

Ce que je pense surtout c est qu à 60 ans passés, il serait peut-etre temps d'apprendre à lire.  

Citation :

spamoi a écrit:

Ah oui je crois que je sais de quoi tu parles. C'est vrai que tu lies systematiquement le concept de libre-arbitre à la foi chretienne  (saint augustin etc..). Dans un sens tu n as pas tort, vu que la notion de libre arbitre n'existait pas en tant que telle avant que le christianisme ne l'introduise pour justifier la notion de pecher (pas de libre-arbitre, pas de pecher).

Le libre arbitre a été imaginé par les théologiens pour expliquer le mal dont l'homme serait la cause .  Car sans ce paratonnerre c'est dieu lui même qui est à l'origine du mal !!!! tu te rends compte cela détruit dieu en plein vol !!!
Effectivement le libre arbitre est un concept chrétien .
tu vois que j'avais bien compris mais je confirme le libre arbitre  qui est impossible; est compatible avec la liberté de choix .

Hé bien si le libre-arbitre est une invention des théologiens, la réalité est donc le serf-arbitre et la liberté de choix n'existe pas. Tu penses le contraire car tu ne comprends RIEN à ce que ce que cela signifie. Tiens je t'ai trouvé une définition moins compliquée que celle de wiki.


libre arbitre , locution
Sens 1
Philosophie
Faculté de la volonté à opérer un choix en toute liberté.
Traduction anglais : free will (linternaute.com)

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Je ne remets pas en cause ton intelligence, ce n'est pas une question d'intelligence, mais une question de remise en cause de tes propres croyances. Et remettre en cause ses croyances, ca prend beaucoup de temps. Tu en sais quelque chose vu que tu as deja remis en cause par le passé ton ancienne foi.

environ 30 ans de recherches personnelles , mais ce n'etait pas une remise en cause au départ de ma croyance , au contraire. J etais sûr que mes recherches sur les autres religions confirmeraient ma croyance . C'est raté

Citation :

Si cette histoire t interresse, tu fais pareil, tu t achetes des bouquins, tu fais fonctionner ton ciboulot et tu trouveras tout seul. Si ca t interresse pas ou si tu penses qu ils agit de divagation, tu passes à autre chose et c'est fini.

veux tu m'expliquer quel en serait l'intérêt si ce que je pense, ai découvert, compris,  me convient parfaitement .
Au même titre que je ne comprendrai pas celui qui est satisfait  d'etre musulman, ou chrétien , l'interet qu'il aurait a changer . Peux tu essayer de m'expliquer  l'interet ?
J'espère que tu ne penses pas que ce que tu crois doit convenir à tous !!rassures moi ?

spamoi a écrit:

Ah oui je crois que je sais de quoi tu parles. C'est vrai que tu lies systematiquement le concept de libre-arbitre à la foi chretienne  (saint augustin etc..). Dans un sens tu n as pas tort, vu que la notion de libre arbitre n'existait pas en tant que telle avant que le christianisme ne l'introduise pour justifier la notion de pecher (pas de libre-arbitre, pas de pecher).

Le libre arbitre a été imaginé par les théologiens pour expliquer le mal dont l'homme serait la cause .  Car sans ce paratonnerre c'est dieu lui même qui est à l'origine du mal !!!! tu te rends compte cela détruit dieu en plein vol !!!
Effectivement le libre arbitre est un concept chrétien .
tu vois que j'avais bien compris mais je confirme le libre arbitre  qui est impossible; est compatible avec la liberté de choix .

Gilbert_gmg a écrit:

Je n'ai qu'une réponse (la même!): dan prouve encore une fois qu'il ne "répond" pas, ne "résout" pas, mais "neutralise" les problèmes soulevés !
Normal puisqu'il ne cesse de marteler qu'il ne fait usage que de son intellect !

peux tu me dire où tu lis cela, au contrarie j'essaye de tout expliquer dans le détail , au travers de la raison et de la seule logique .

Citation :

Et que l'intellect est dans l'incapacité de répondre aux questions existentielles .
Incapable d'envisager l'éternité; incapable d'envisager l'infini; incapable d'envisager ce qui est en dehors de la matière, de l'espace et du temps ; alors, bien évidement,  incapable de concevoir Dieu !

tu confond concevoir, et imaginer, disons plutôt que je n'ai pas besoin de merveilleux, et d'imaginer le merveilleux . Comme le disait y le ministre de l'éducation,  les réponses données par les religions sont tellement belles que je suspecte les hommes de les avoir imaginées. Je le rejoint dans cette analyse .
si je suis comme tu le dis je  suis  incapable de ............cela vient tout simplement du fait que je n'ai pas besoin de merveilleux . Puis Je ?

Citation :

Dan se montre même incapable d’appréhender la pensée associative, ne voyant même pas pourquoi je fais le rapprochement entre la mort et le sommeil...!

parce que ce sont deux choses différentes  d'un point de vue purement biologique . Le sommeil le cerveau emet, en cas de mort il n'emet plus .

Citation :

réponse donne-t-il à ces peurs diversifiées de la mort !?

Je ne comprend pas peux tu développer . J'ai déjà dit que j'ai trouvé mon placebo à ce sujet , je n'ai plus d'angoisse de ma finitude, merci .

Citation :

Quelle réponse à ces bébés qui naissent et meurent prématurément après n'avoir connu que famine, soif, souffrances, maladies... par rapport à ceux qui naissent , vivent, s'épanouissent et vivent centenaires dans une société en paix, prospère et médicalisée !
Entre autres "injustices" !?.

c'est pourtant simple voilà un mal qui détruit la notion même d'un dieu , interventionniste !!!! C'est un argument  utilisé  par les athées

Citation :

Pas question "d'évacuer" ni de "neutraliser" donc mais bien d'apporter réponse explicative quant-au "pourquoi", quant-à l'origine, la cause de ces "injustices" !?

tout le problème est là, comment un dieu interventionniste qui aime tous les hommes et omni tout peut il permettre de telles horreurs?
donc il y a deux solution soits c'est un mythe qui a été imaginé tardivement par les hommes , et qui de fait n'a jamais existé ( ce que je pense sincèrement ) , soit il est à mettre au banc des criminels  contre l'humanité, à toi de choisir.
Mais alors une question plus grave ce pose, qui sont ces hommes qui vénèrent un tel dieu
Amicalement

Mais.... Qui a dit que Dieu "intervenait" !!!???
Qu'IL était "interventionniste", "arbitraire" ?

Qui le dit ? Les églises et les religions !?
Je ne cesse d'exposer que "ce Dieu" n'est qu'une "image" issue de l'imaginaire religieux, mais qu'il n'est, en aucun cas, en correspondance et en adéquation avec la réalité .

Et, justement, je ne cesse d'affirmer qu'il n'est pas besoin de religion, au contraire, pour évoluer sans entraves sur le chemin spirituel .

Donc, nous sommes d'accord, vous, dan 26 et moi, pour nier l'existence de "ce Dieu interventionniste" (comme d'autres, dont les philosophes déjà mentionnés -Lévinas, Vergely, Weil, etc.) .

Nos cheminements se séparent, par contre, quand, vous vous limitez finalement à cette "interprétation" de Dieu , tandis que moi, je cherche plus avant au-delà de "l'illusion" véhiculée par les religions.

Sur le mot "Nature" vous posez la réponse "hasard et nécessité"; moi je pose le concept d'une Création Parfaite émanant de La Volonté de Dieu.

Cette Perfection exclue d'elle-même, tout arbitraire et toute intervention.

Pour ces "injustices" énoncées ci-dessus et pour lesquelles vous concluez, avec bien d'autres, à l'athéisme, moi je vous ai donné ce qui y répond .

Bertrand Vergely (philosophe contemporain) a largement développé cette athéisme et y a répondu .

- "L’athéisme est une immense soif de liberté, qui ignore combien Dieu est liberté.
Moins on dépend de sa propre indépendance, plus on est libre. C’est l’extraordinaire expérience de la liberté de l’homme en Dieu. "

Normalien, agrégé de philosophie, Bertrand Vergely enseigne la philosophie en première supérieure à Orléans, à l’Institut politique de Paris ainsi qu’à l’Institut de Théologie orthodoxe St-Serge. "

- "
Le silence de Dieu, dont la Bible nous parle et que chacun d’entre nous expérimente un jour ou l’autre, a de quoi nous effrayer… Un Dieu qui ne dit mot lorsque le monde souffre peut-il être un vrai Dieu ? Et s’il n’existait pas ?» (Pierre de Coulange)


Comme vous voyez, dan, vos hypothèses, postulats, conclusions et affirmations, certains (pas tous je vous l'accorde !) croyants les envisagent mais, contrairement à vous, ils y apportent réponse autrement que par "la neutralisation" .

Ceci venant confirmer encore que votre démarche ne peut que "vous conduire dans le mur" :

[Même s'il est peu probable que vous soyez en mesure de comprendre ces paroles]:

- " L. - "La psychanalyse me gêne tellement. Qu’y a –t'il de faux en elle ?"

[A Budapest, on pratiquait la psychanalyse freudienne.]

"Je sens ce quelque chose de faux, mais je ne peux pas dire pourquoi."

- "Elle démonte, mais ne peut pas remonter.
C’est cela qui te trouble. Démonter est facile."

Et, comme chacun ne cesse d'en faire le constat, en effet, pour "démonter" vous êtes fort ...!
Mais ça se limite à "démonter", "neutraliser" ces questions existentielles qui vous faisaient peur (et vous font encore peur, dès lors qu'on vous oblige à vous confronter à ce que vous essayez de dissimuler .

Bonjour Gilbert_gmg

Gilbert_gmg a écrit:

- " L.  - "La psychanalyse me gêne tellement. Qu’y a –t'il de faux en elle ?"

Tant que la beauté demeure un utilitaire du coeur, une méthode demeure un outil
Or celui qui sait fabriquer ses outils, sait fabriquer sa méthode


La psychanalyse est une des nombreuses formes-pensée issues de l'athéisme.

Or sans mesure commune chacun s'engage dans la démesure
sans espoir de retour à une commune mesure,
ne serait-ce qu'entre egrégores et formes-pensée.


La psychanalyse qui vient de la psychologie moderne
est à peine centenaire alors que la psychologie
spirituelle est plusieurs fois millénaire.

Par exemple le yoga est l'une des six disciplines
de la pyschologie de l'Inde ancienne où la première
des sciences est précisément la psychologie.

Voir la psychologie bouddhique qui comme
dans le yoga n'exclue pas l'accès au bonheur,
inconcevable pour Freud et ses suiveurs,
où l'intellectualisation et ses structures mentales
hypertrophiées dans certains cas, ont produit
un noueau plan de conscience ou d'inconscience,
peut-ondire, dont la connexion étroite avec le subconscient
intensifie une problématique où analyse
et séparatisme verrouille la libre circulation
de l'énergie verticale que symbolise l'éveil de kundalini
sur le plan énergétique de la voie spirituelle consciente.

La plus brillante culture ne remplace pas la moindre expérience
bien au contraire elle a le pouvoir  de l'en empêcher.

Ce qui semble faux avec la psychanalyse moderne
tient au fait qu'elle ne tient pas compte
que la conscience est vibration spirituelle,
si bien que ses suiveurs ne font pas grand cas
de leur conscience.

La psychologie moderne demeure une science sans conscience,
c'est dire à la fois une ruine et un meurtre de l'âme

C'est à dire un processus de destruction mutuelle
issu des 987 identifications abusives au langage par mots,
qui fait de la psychologie moderne une expertise en affaire de singes.

Ce qu'il y a de vrai-faux avec la psychologie moderne
revient au fait qu'elle n'est pas une excuse valable,
car les transformation dépendent du coeur jamais du mental.

spamoi a écrit:

Ce que je pense surtout c est qu à 60 ans passés, il serait peut-etre temps d'apprendre à lire.  

Tu n'as pas compris, je n'ai plus besoin de croire, mais je suis passionné par le phénomène religieux, qui pousse l'etre humain à croire .
Je confirme le libre arbitre est totalement impossible, par contre la liberté de choisir oui .
au même titre que je m'affuble souvent à tort du titre de libre penseur, tout en pensant que l'on est forcement influencé par des éléments extérieurs d'une façon inconsciente
amicalement

dan 26 a écrit:

Je confirme le libre arbitre est totalement impossible, par contre la liberté de choisir oui .

Très fort. Probablement une de tes plus belles perles.

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Ce que je pense surtout c est qu à 60 ans passés, il serait peut-etre temps d'apprendre à lire.  

Tu n'as pas compris, je n'ai plus besoin de croire, mais je suis passionné par le phénomène religieux, qui pousse l'etre humain à croire .
Je confirme le libre arbitre est totalement impossible, par contre la liberté de choisir oui .
au même titre que je m'affuble souvent  à tort du titre de libre penseur, tout en pensant que l'on est forcement influencé par des éléments extérieurs d'une façon inconsciente
amicalement

tu commences très fort ce matin !  

Tu n'as plus besoin de croire mais tu as besoin d'être passionné par les croyances !

Le libre arbitre c'est justement la liberté de choisir, s'il n'existe pas, désolé tu n'as pas le choix !

Solasido a écrit:

Bonjour Gilbert_gmg

Gilbert_gmg a écrit:

- " L.  - "La psychanalyse me gêne tellement. Qu’y a –t'il de faux en elle ?"

Pas d'erreur à force de suivre les gens on se perd.

Tant que la beauté demeure un utilitaire du coeur, une méthode demeure un outil
Or celui qui sait fabriquer ses outils, sait fabriquer sa méthode

La psychanalyse est une des nombreuses formes-pensée issues de l'athéisme.

Or sans mesure commune chacun s'engage dans la démesure
sans espoir de retour à une commune mesure,
ne serait-ce qu'entre egrégores et formes-pensée.


La psychanalyse qui vient de la psychologie moderne
est à peine centenaire alors que la psychologie
spirituelle est plusieurs fois millénaire.

Par exemple le yoga est l'une des six disciplines
de la pyschologie de l'Inde ancienne où la première
des sciences est précisément la psychologie.

Voir la psychologie bouddhique qui comme
dans le yoga n'exclue pas l'accès au bonheur,
inconcevable pour Freud et ses suiveurs,
où l'intellectualisation et ses structures mentales
hypertrophiées dans certains cas, ont produit
un noueau plan de conscience ou d'inconscience,
peut-ondire, dont la connexion étroite avec le subconscient
intensifie une problématique où analyse
et séparatisme verrouille la libre circulation
de l'énergie verticale que symbolise l'éveil de kundalini
sur le plan énergétique de la voie spirituelle consciente.

La plus brillante culture ne remplace pas la moindre expérience
bien au contraire elle a le pouvoir  de l'en empêcher.

Ce qui semble faux avec la psychanalyse moderne
tient au fait qu'elle ne tient pas compte
que la conscience est vibration spirituelle,
si bien que ses suiveurs ne font pas grand cas
de leur conscience.

La psychologie moderne demeure une science sans conscience,
c'est dire à la fois une ruine et un meurtre de l'âme

C'est à dire un processus de destruction mutuelle
issu des 987 identifications abusives au langage par mots,
qui fait de la psychologie moderne une expertise en affaire de singes.

Ce qu'il y a de vrai-faux avec la psychologie moderne
revient au fait qu'elle n'est pas une excuse valable,
car les transformation dépendent du coeur jamais du mental.

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et souriante journée

Merci beaucoup

Merci pour ces éléments !

(Quelle en est la source - je ne sais si cela a été indiqué ?)

Gilbert_gmg a écrit:

Mais....  Qui  a dit que Dieu "intervenait" !!!???
Qu'IL était "interventionniste", "arbitraire" ?

Qui le dit ?  Les églises et les religions !?

Toutes les religions monothéistes , tous les croyants qui utilisent  comme référence, la thora, la bible ou le Coran . C'est le principe même du monothéisme . Tu sembles confondre le déisme et le théisme

Citation :

Je ne cesse d'exposer que "ce Dieu" n'est qu'une "image" issue de l'imaginaire religieux, mais qu'il n'est, en aucun cas, en correspondance et en adéquation avec la réalité .

je ne comprends pas!!!Quand je dis que c'est l'etre humain qui a imaginé c'est divinités, c'est bien la même chose . Dieu n'est qu'un produit de l'imaginaire . Je rappelle que les religion, le religieux, ceux sont les hommes qui en sont à l'origine

Citation :

Et, justement, je ne cesse d'affirmer qu'il n'est pas besoin de religion, au contraire, pour évoluer sans entraves sur le chemin spirituel .

Je suis d'accord , sauf quand on prend en référence un texte fondateur des religions,  ce qui est très très souvent le cas .Voire toujours . Sans le passage obligé par les textes dits sacrés  outil de propagande des religions, personne ne parlerai de dieu

Citation :

Donc, nous sommes d'accord, vous, dan 26 et moi, pour nier l'existence de "ce Dieu interventionniste" (comme d'autres, dont les philosophes déjà mentionnés -Lévinas, Vergely, Weil, etc.) .

D'autant plus qu'il n'y a rien de plus simple que de le démontrer

Citation :

Nos cheminements se séparent, par contre, quand, vous vous limitez finalement à cette "interprétation" de Dieu , tandis que moi, je cherche plus avant au-delà de "l'illusion" véhiculée par les religions.

Ok parce que tu as besoin d'autre chose, d'autres réponses . Pas moi mes réponse me conviennent  . Où est le problème ?

Citation :

Sur le mot "Nature" vous posez la réponse "hasard et nécessité"; moi je pose le concept d'une Création Parfaite émanant de La Volonté de Dieu.
Cette Perfection exclue d'elle-même, tout arbitraire et toute intervention.

Mais où vois tu une perfection dans la nature ? Je vois du beau, du laid, du raté, des personnes qui souffrent, des imperfections effrayantes , des malheurs , etc ?

Citation :

Pour ces "injustices" énoncées ci-dessus et pour lesquelles vous concluez, avec bien d'autres, à l'athéisme,  moi je vous ai donné ce qui y répond .

Veux tu m'expliquer à quoi cela sert il dans la mesure ou l'athéisme de certains, comme la foi d'autres leur convient .
Pourquoi dans ce domaine vouloir impérativement rallier à ses idées à sa propre sensibilité ?A quoi cela sert il ?

Tu as tendance à eviter de répondre aux questions précises . j'aimerai bien que tu répondes à celle-ci


- "

Citation :

[i]Le silence de Dieu, dont la Bible nous parle et que chacun d’entre nous expérimente un jour ou l’autre, a de quoi nous effrayer… Un Dieu qui ne dit mot lorsque le monde souffre peut-il être un vrai Dieu ? Et s’il n’existait pas ?»

Mais c'est typique du moment qu'il fait mention de la bible cela veut dire qu'il est passé par la case obligatoire religion, et théisme . Et puis dans la bible dieu est loin d'être silencieux, il est même anthropomorphique !!!

Citation :

Comme vous voyez, dan,  vos hypothèses, postulats, conclusions et affirmations, certains (pas tous je vous l'accorde !) croyants les envisagent mais, contrairement à vous, ils y apportent réponse autrement que par "la neutralisation" .

Pour la raison simple , que je n'ai pas besoin de cette hypothèse comme le disait La Place à Napoléon .
Puis je  ne pas avoir besoin de merveilleux ? . On a  l'impression que certains ne  supportent pas  que l'on puisse se passer de merveilleux, d'imaginaire, de déesses, de dieux, etc etc . Pourquoi cela?  

Citation :

Ceci venant confirmer encore que votre démarche ne peut que "vous conduire dans le mur" :

vu de ton coté , mais peux tu me dire avec précision ce que tu entends  par "le mur" . La spiritualité en général est une recherche de bonheur d'équilibre,  de quiétude , etc etc . Dans la mesure où pour moi j'ai atteint cet état, en quoi cela doit il  poser problème ?.
M'as tu lu , dire un seul instant " si vous ne devenez pas athée cela va vous conduire vers le mur ". De quel droit irai je dire aux autres la spiritualité qu'ils doivent adopter .

Citation :

Et, comme chacun ne cesse d'en faire le constat, en effet, pour "démonter" vous êtes fort ...!

Je ne démonte que ceux qui veulent démontrer aux autres , qu'ils détiennent une parcelle de vérité universelle dans ce domaine, car c'est totalement impossible

Citation :

Mais ça se limite à "démonter", "neutraliser" ces questions existentielles qui vous faisaient peur (et vous font encore peur, dès lors qu'on vous oblige à vous confronter à ce que vous essayez de dissimuler )

il semblerait que tu n'ai pas compris ma démarche , au risque de me répéter encore je vais te la détailler  .Je suis à ton service pour la développer, et rentrer encore plus dans les détails  
Je trouve normal logique et nécessaire pour certains de croire à ...........(il y a le choix). Par contre je trouve dangereux, destructif, illusoire, de vouloir convaincre à sa croyance, car cela est source de conflit, et celle-ci  est trop liée au psyché de chacun de nous #.

Donc en partant de ce principe humaniste, je ne fais que contredire ceux qui cherchent à me prouver que .........., c'est pour cela que tu ressents(à juste titre)  cette impression de démonter neutraliser les croyances des autres .

Je considére que la croyance  la métaphysique est liée à l'angoisse naturelle qu'à l'être humain de sa propre finitude . Et que face à cette angoisse universelle, il y a plusieurs solutions  la religion  (foi, croyance etc ), un philo personnelle , ou un bon psy .
Face à ces deux conclusions  j'ai choisi une philosophie personnelle  qui neutralise cette fameuse angoisse et qui me convient parfaitement .
Et au regard de # je serai en totale contradiction avec moi même si je décrivait le placebo qui me convient .
Je ne pense pas pouvoir etre plus simple et plus logique .
Pourrais tu faire comme je le fais  avec toi répondre à toutes  mes questions STP .

spamoi a écrit:

Très fort. Probablement une de tes plus belles perles.

Et voilà la confusion que vous faites tous !!!
Je l'ai déjà  longuement expliquée mais, cette confusion que vous faites  ........ à quoi bon, n'est ce pas !!

Invité a écrit:

Tu n'as plus besoin de croire mais tu as besoin d'être passionné par les croyances !

passionné par le phénomène religieux, sous son angles sociologique , au regard des centaines de sciènes qui permettent de l'aborder

Citation :

Le libre arbitre c'est justement la liberté de choisir, s'il n'existe pas, désolé tu n'as pas le choix !

Merci de reprendre le long échange que j'ai eu sur ce thème, je ne veux pas me re re re re repeter .
Amicalement

spamoi a écrit:

Citation :

Très fort. Probablement une de tes plus belles perles.

Et voilà la confusion que vous faites tous !!!
Je l'ai déjà  longuement expliquée mais, cette confusion que vous faites  ........ à quoi bon, n'est ce pas !!

Ben nous on fait pas de confusion. On se contente de reprendre la définition du libre-arbitre, définition que tout le monde (du scientifique à l'homme de la rue en passant par le philosophe) semble comprendre sauf toi.

spamoi a écrit:

Ben nous on fait pas de confusion. On se contente de reprendre la définition du libre-arbitre, définition que tout le monde (du scientifique à l'homme de la rue en passant par le philosophe) semble comprendre sauf toi.

Et alors je n'ai jamais nié la notion de libre arbitre, qui est impossible, je dis seulement que le libre arbitre qui est une utopie, n'empeche pas la liberté de choix .
Rapidement on n'a aucun libre arbitre puisque l'on est toujours influence d'une façon consciente ou inconscient , voire déterminée par notre environnement, nos sentiments, nos réactions, notre sensibilité etc etc .
Mais on a toujours la liberté de choisir en fonction de nos propres critères. C'est pourtant simple à comprendre , ce n'est pas sorcier .
amicalement

Sans libre-arbitre tu ne peux avoir qu'une impression d'avoir fait un choix, impression générée par ta psyché (tu sais, cette psyché que tu invoques si souvent). Mais le choix se fait de la même maniere que tes fonctions vegetatives: sans toi !

spamoi a écrit:

Sans libre-arbitre tu ne peux avoir qu'une impression d'avoir fait un choix, impression générée par ta psyché (tu sais, cette psyché que tu invoques si souvent). Mais le choix se fait de la même maniere que tes fonctions vegetatives: sans toi !

ok je vois qu'il t'est impossible de comprendre , ce n'est pas grave .
A plus
amicalement

Pour revenir au sujet, il n'existe que deux formes fondamentales d'athéisme:

- L'athéisme d'inspiration matérialiste (qui "en revers de médaille", renvoie à cette forme de croyance que dan dénonce: le matérialisme religieux inspiré lui aussi par l'intellect et l'adhésion intellectuelle à une doctrine religieuse)

- L'athéisme d'inspiration spirituelle (cet athéisme évoqué par Dostoïevski quand il envisage "l'athée parfait" qui "occupe l'avant-dernier échelon qui précède la foi parfaite".

Le reste n'est que justification.

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Sans libre-arbitre tu ne peux avoir qu'une impression d'avoir fait un choix, impression générée par ta psyché (tu sais, cette psyché que tu invoques si souvent). Mais le choix se fait de la même maniere que tes fonctions vegetatives: sans toi !

ok je vois qu'il t'est impossible de comprendre  , ce n'est pas grave .
A plus
amicalement

Ho tu sais, nous on ne demande qu'à que ce que tu nous eclaires. Mais tu repetes inlassablement "on a  la liberté de choix" sans expliquer pourquoi ni comment. Du coup, on se dit que ta liberté de choix, elle tient plutot de la foi en la liberté de choix.

Gilbert_gmg a écrit:

Pour revenir au sujet,  il n'existe que deux formes fondamentales d'athéisme:  

- L'athéisme d'inspiration matérialiste (qui "en revers de médaille",  renvoie à cette forme de croyance que dan dénonce: le matérialisme religieux inspiré lui aussi par l'intellect et l'adhésion intellectuelle à une doctrine religieuse)

- L'athéisme d'inspiration spirituelle (cet athéisme évoqué par Dostoïevski quand il envisage "l'athée parfait" qui "occupe l'avant-dernier échelon qui précède la foi parfaite".

Le reste n'est que justification.

pour moi il y en a  3 formes  
l'athéisme de tradition, de réaction, et de raison .
tradition quand on né dans ce milieux, comme on peut etre chrétien, bouddhiste etc .
Réaction comme son nom l'indique, par rapport a une douleur , un choc, comme on peut devenir croyant  
De raison après une longue recherche et réflexion basé sur la raison et la logique
,
Qu'entends tu par "le reste n'est que justification ?

Je ne comprends pas .
Te serai il possible de répondre avec précision aux questions que je te pose , comme dans celles par exemple de mon message de 16 heures 15 aujourd'hui ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Pour revenir au sujet,  il n'existe que deux formes fondamentales d'athéisme:  

- L'athéisme d'inspiration matérialiste (qui "en revers de médaille",  renvoie à cette forme de croyance que dan dénonce: le matérialisme religieux inspiré lui aussi par l'intellect et l'adhésion intellectuelle à une doctrine religieuse)

- L'athéisme d'inspiration spirituelle (cet athéisme évoqué par Dostoïevski quand il envisage "l'athée parfait" qui "occupe l'avant-dernier échelon qui précède la foi parfaite".

Le reste n'est que justification.

pour moi il y en a  3 formes  
l'athéisme de tradition, de réaction, et de raison .
tradition quand on né dans ce milieux, comme on peut etre chrétien, bouddhiste etc .
Réaction comme son nom  l'indique, par rapport a une douleur , un choc, comme on peut devenir croyant  
De raison après une longue recherche et réflexion basé sur la raison et la logique
,
Qu'entends tu par "le reste n'est que justification ?

Je ne comprends pas .
Te serai il possible de répondre avec précision aux questions que je te pose , comme dans celles  par exemple de mon message de 16 heures 15 aujourd'hui ?
Amicalement

Bonjour Dan,

Je répondrais à ces questions (auxquelles je répond mais dans une forme qui ne vous convient pas: ce n'est pas la même chose!) quand , de votre coté, vous ne resterez pas dans "la neutralisation" de nos questions mais bien dans une réponse véritable .

Il vous faut reconnaître que vous êtes comme ce personnage ("Caïn") du poème de Victor Hugo ("La conscience"), c'est à dire "enfermé" comme "dans un tombeau avant l'heure" !

- (Extrait et fin) :

" Sur la porte on grava : « Défense à Dieu d’entrer. »
Quand ils eurent fini de clore et de murer,
On mit l’aïeul au centre en une tour de pierre ;
Et lui restait lugubre et hagard. « Ô mon père !
L’oeil a-t-il disparu ? » dit en tremblant Tsilla.
Et Caïn répondit : ” Non, il est toujours là. »
Alors il dit: « je veux habiter sous la terre
Comme dans son sépulcre un homme solitaire ;
Rien ne me verra plus, je ne verrai plus rien. »
On fit donc une fosse, et Caïn dit « C’est bien ! »
Puis il descendit seul sous cette voûte sombre.
Quand il se fut assis sur sa chaise dans l’ombre
Et qu’on eut sur son front fermé le souterrain,
L’ œil était dans la tombe et regardait Caïn."


Un autre auteur "pense à vous" dan:

- "Tu vois, Luis, c'est ça un cerveau. [...] Ce qui vit hors de lui est nul, voilà sa loi. Que sait-il de l'amour ton cerveau, pauvre Luis ? Rien. Il sait, par ouï-dire, que l'amour existe, mais il ne sait pas le goûter. Que sait-il d'une pomme ? Son poids, sa couleur, sa chimie ? La formule chimique d'une pomme nourrit-elle ? Non, mais le cerveau s'en moque. Il les stocke, il les accumule, il les empile, il les interprète, il s'en bâtit des systèmes, des romans, des euphories et des angoisses. Il ne vit pas, il fonctionne.


"
(Henri Gougaud)

Gilbert_gmg a écrit:

Je répondrais à ces questions (auxquelles je répond mais dans une forme qui ne vous convient pas: ce n'est pas la même chose!) quand , de votre coté, vous ne resterez pas dans "la neutralisation" de nos questions mais bien dans une réponse véritable .

Excuse moi mais tu n'as jamais répondu à cette question par exemple qui est simple et claire : vu de ton coté , mais peux tu me dire avec précision ce que tu entends  par "le mur" . La spiritualité en général est une recherche de bonheur d'équilibre,  de quiétude , etc etc . Dans la mesure où pour moi j'ai atteint cet état, en quoi cela doit il  poser problème ?.

ou celle là : Qu'entends tu par "le reste n'est que justification ?
J'ai l'impression que tu te défiles sur certains points .
Ce que tu appelles neutralisation, n'est qu'un contre argument sous forme de question, dont la réponse met en avant la contradiction de ton argument . A savoir la méthode socratique .
Je ne dis pas non à ton affirmation, je pose une question  dont la réponse logique annule ton argument .  
Méthode connue et courante, qui evite ce sentiment de négation systématique . Si je ne suis pas d'accord avec tes arguments, soit  je dis non ce n'est pas vrai ce qui ne structure pas la réponse, soit je te pose une question dont la réponse detruit ton affirmation . C'est la raison pour laquelle tu evites de répondre et pense que je neutralise tes questions, je ne fais qu'utiliser des contre arguments.

Citation :

Il vous faut reconnaître que vous êtes comme ce personnage ("Caïn")  du poème de Victor Hugo ("La conscience"), c'est à dire "enfermé"  comme "dans un tombeau avant l'heure" !

Je te repose donc la question:  de quel droit une personne doit dire à l'autre ce qu'elle doit penser dans le domaine de la metaphysique ? . Je rappelle nos chemins sont personnels et doivent le rester , personne n'a le droit de chercher à imposer sa vision des choses dans ce domaine, dans la mesure où rien n'est vérité, tout est espérance . Quel est ce mur que tu m'annonces sur un autre message
Vas tu pouvoir me répondre

Gilbert_gmg a écrit:

- "Tu vois, Luis, c'est ça un cerveau. [...] Ce qui vit hors de lui est nul, voilà sa loi. Que sait-il de l'amour ton cerveau, pauvre Luis ? Rien. Il sait, par ouï-dire, que l'amour existe, mais il ne sait pas le goûter. Que sait-il d'une pomme ? Son poids, sa couleur, sa chimie ? La formule chimique d'une pomme nourrit-elle ? Non, mais le cerveau s'en moque. Il les stocke, il les accumule, il les empile, il les interprète, il s'en bâtit des systèmes, des romans, des euphories et des angoisses. Il ne vit pas, il fonctionne.
"

Ce n'est qu'une citation parmi tant d'autres . Juste pour information j'ai de nombreuses passions, et suis très altruiste , puisque depuis l'age de 18 ans je m'investis dans de nombreuses associations (totalement bénévolement ) afin d'aider les autres , j'ai de nombreux amis, et une belle famille . Actuellement je suis présent dans plus de 20 associations , organisations qui aident les autres , c'est une des pilier de ma vie . Désolé j'ai horreur de me vanter, mais m'accuser d'attitude, ou de sentiment que je n'ai pas me force a faire des confidences . on peut fort bien vivre sans être attiré par le merveilleux . Qui sont ces personnes pour juger les autres dans ce domaine ? Je te repose la question de quel droit certains iraient dire à d'autre ce qu'il faut penser dans le domaine de la métaphysique .Tout le fond du problème est là !!!Bien là !!!
Amicalement

ll

Ce n'est pas en évacuant la réalité que vous la changerez dan !

Comme vous dites, jusque-là "tout va bien pour vous"....


Jusqu'à ce que la réalité vous rattrape.

C'est aussi "bête" et basique que ça:



Et vous aimeriez emmener les autres avec vous dans votre chute peut-être dans l'espoir de l'amortir  ...!?

dan 26 a écrit:

La spiritualité en général est une recherche de bonheur d'équilibre,  de quiétude , etc etc . Dans la mesure où pour moi j'ai atteint cet état, en quoi cela doit il  poser problème ?

Pour une fois je suis d'accord avec Dan. Personnellement je trouve sa vision du fonctionnement du monde naive et caricaturale mais toutes ces considérations intellectuelles ne sont pas très importantes s'il eprouve sincerement un certain équilibre. L'equilibre est la chose la plus intime qui soit et il ne necessite pas les mêmes choses pour tous.
Tant que "jusqu'ici tout va", il n y a aucune raison de remettre en cause quoi que ce soit. Les questions d'ordre existentielles n'existent pas par elle-mêmes, elles sont un signal qu'envoie le systême lorsque l'equilibre est rompu ou que le désequilibre atteint un stade préoccupant, c'est à dire lorsque "tout ne va plus bien". Qu'il continue donc à croire dur comme fer à sa conception du monde qu'il juge rationnelle si cela lui fait du bien. De toute facon, chaque conception du monde n'est qu'un assemblage superficiel de mots. Bien sur, certains assemblages sont plus cohérents que d'autres, la logique interne qui les soude est plus ou moins solide mais au final l'equilibre/déséquilibre, qui est la somme globale de toutes les energies parcourant un systeme, ne depend que tres marginalement de ces constructions intellectuelles.

Pour moi, dan se trompe au contraire en disant ça !

La spiritualité relève plus du "magnétisme": comme le métal est attiré par un aimant.

Mais, en effet, un "deuxième aimant" peut, selon la façon dont on le dispose, repousser le premier aimant; le rejeter.
Et... ce "second aimant", c'est l'intellect et la pensée matérialiste qui "repousse" le "Premier Aimant" !


Bien sûr, pour dan, "cela n'a pas de sens" et "cela n'a rien à voir".... Ces deux formules dont il est si friand !

Gilbert_gmg a écrit:

Ce n'est pas en évacuant la réalité que vous la changerez dan !

peux tu etre plus précis STP de quelle réalité fais tu allusion ?Essaye d'eviter ces mots vagues fourre tout , de quelle réalité parles tu ?

Citation :

Comme vous dites, jusque-là "tout va bien pour vous"....

mais je n'ai strictement jamais dit cela . Je dis seulement que j'ai trouvé mon chemin, et que tout va bien, je n'ai strictement jamais dit jusque là ..........Pourquoi deformes tu mes propos . Et pourquoi cherches tu à faire peur pour faire croire . c'est méthodes sont dignes des plus grand fanatiques religieux. Rassure moi mon cher gilbert tu ne veux pas m'imposer par des menaces ce que tu crois ? hein .

Citation :

Et vous aimeriez emmener les autres avec vous dans votre chute peut-être dans l'espoir de l'amortir  ...!?

là aussi c'est pareil dis moi où , et avec précision  où j'ai dit une seule fois qu'il fallait penser comme moi , contrairement à la majorité d'entre vous , qui de plus menacez  pour faire croire . Faire peur pour faire croire est une méthode vieille comme le temps .

Tu ne réponds toujours pas c'est quoi, ce mur, cette fin de chute peux tu etre précis ?

.Tu n'oseras pas répondre car tu découvres par toi même que ta réponse va confirmer mes propos . Ton mur , ta fin de chute c'est pour toi  le pire des endroit de souffrance , qui peut y avoir........ après la mort!!!!!Donc c'est ta réponse eschatologique que tu veux imposer aux autres par la peur
Comme c'est étrange je vous dis que ce besoin de croire est lié à la peur de sa finitude, vous le niez tous et au détour d'un échange vous me menacez de cette fin!!!!
Je me répète pourquoi refuses tu aux autres d'avoir une approche métaphysique différente de la tienne ?
vas tu enfin répondre avec précision mon cher Gilbert . Aurais tu peur de tes réponses ?

spamoi a écrit:

Dan 26 a dit  La spiritualité en général est une recherche de bonheur d'équilibre,  de quiétude , etc etc . Dans la mesure où pour moi j'ai atteint cet état, en quoi cela doit il  poser problème ?

Spamoid a répondu
Pour une fois je suis d'accord avec Dan. Personnellement je trouve sa vision du fonctionnement du monde naïve et caricaturale mais toutes ces considérations intellectuelles ne sont pas très importantes s'il eprouve sincerement un certain équilibre. L'equilibre est la chose la plus intime qui soit et il ne necessite pas les mêmes choses pour tous

.
et tout cela est lié à ces fameuses questions existentielles , naturelles

Citation :

Tant que "jusqu'ici tout va", il n y a aucune raison de remettre en cause quoi que ce soit. Les questions d'ordre existentielles n'existent pas par elle-mêmes, elles sont un signal qu'envoie le systême lorsque l'equilibre est rompu ou que le désequilibre atteint un stade préoccupant, c'est à dire lorsque "tout ne va plus bien". Qu'il continue donc à croire dur comme fer à sa conception du monde qu'il juge rationnelle si cela lui fait du bien. De toute facon, chaque conception du monde n'est qu'un assemblage superficiel de mots. Bien sur, certains assemblages sont plus cohérents que d'autres, la logique interne qui les soude est plus ou moins solide mais au final l'equilibre/déséquilibre, qui est la somme globale de toutes les energies parcourant un systeme, ne depend que tres marginalement de ces constructions intellectuelles.

dans la mesure où chacun trouve son equilibre avec "sa " méthode différente personnelle pourquoi chercher à 'imposer la sienne aux autres ?
Pouvez vous essayer de répondre sincèrement et avec logique ?
C'est là ; à ce point précis que la croyance pose problème, c'est quand on cherche à l'imposer aux autres, ou que l'on juge la croyance des autres .

C'est le ferment de tous les dangers de ce monde , vouloir imposer sa conviction metaphysique . Et je me bats avec des mots sur ces forums pour vous l'expliquer. Cette attitude est trop dangereuse .
Si vous pouviez au moins comprendre cela

Gilbert_gmg a écrit:

Pour moi, dan se trompe au contraire en disant ça !

La spiritualité relève plus du "magnétisme": comme le métal est attiré par un aimant.

de grands mots pour pas grand chose, la spiritualité  relève essentiellement des fameuses questions existentielles , rien d'autre pour moi . Tout le reste n'est que rhétorique, stérile    excuse moi .  

Citation :

Mais, en effet, un "deuxième aimant" peut, selon la façon dont on le dispose, repousser le premier aimant; le rejeter.  

premier aimant etant  ni plus ni moins  que ce besoin innée de croire  du à ces fameuses  questions, qui angoissent tant

Citation :

Et... ce "second aimant", c'est l'intellect et la pensée matérialiste qui "repousse" le "Premier Aimant" !

et le second etant la raison, la logique et la réflexion .

Citation :

Bien sûr, pour dan, "cela n'a pas de sens" et "cela n'a rien à voir".... Ces deux formules dont il est si friand !

au contraire puisque je viens de te l'expliquer avec des mots plus justes, plus simples et plus précis en évitant les mots à double-sens imagés , qui noient l'échange .
Pourquoi ne pas etre clair, juste et précis dans ce type d'échange ? Pourquoi utiliser des mots a plusieurs sens qui ne veulent rien dire ?
Ce besoin de merveilleux est il lié à cette façon poétique de s'exprimer. essayons de mettre les bons mots  simples au bon endroit .
Cela éclaircit la vision des choses .


Amicalement

Amicalement[/quote]

Bonjour Gilbert_gmg  et à tous

Gilbert_gmg a écrit:

Pour moi, dan se trompe au contraire en disant ça !

La spiritualité relève plus du "magnétisme": comme le métal est attiré par un aimant.

Mais, en effet, un "deuxième aimant" peut, selon la façon dont on le dispose, repousser le premier aimant; le rejeter.  
Et... ce "second aimant", c'est l'intellect et la pensée matérialiste qui "repousse" le "Premier Aimant" !


Bien sûr, pour dan, "cela n'a pas de sens" et "cela n'a rien à voir".... Ces deux formules dont il est si friand !

Le but des messages de Dan n’est pas innocent.
II sert à contrer l’action de l’Esprit de Vérité
en créant une grille de vaine sentimentalité autour de la Terre.


Hors de la conscience de son propre JE SUIS,
une personne émotionnellement immature va se laisser pincer.


Certes celui qui recherche la vérité se dissout dans le temps,
cependant tout est dans la forme, tout reste dans les formes
et comme rien n'est plus important que tout le reste, la manière
de Dan selon d'autres experts, chacun remarquable en affaires de singes,
la stratégie de Dan qui n'a rien de celle d'un arc-en-ciel, face au soleil
c'est du satanisme à l’état pur, cela dit en dehors de tout
fanatisme et sans référence à un dogme conservateur.


L'aveuglement spirituel demeure un piège incontournable pour
ceux qui choisissent de prévaloir par l'autorité de la peur
plutôt que de prévaloir et de redoubler ainsi toutes ses chances
par l'ouverture du coeur


II y a un satanisme à visage « blanc » et un autre « noir ».
On confond le satanisme « blanc » avec le « bien ».

C’est pourquoi dans le domaine spirituel, innombrables
sont les êtres qui confondent l’apparence et la réalité.


La participation de Dan est un viol permanent
de quelques règles de la charte du forum des déistes,
ce qui est vérifiable avec des articles précis de la charte
que chacun peut consulter et vérifier  à tout moment

Le but de Dan est toujours et partout de manger par coeur,
c'est à dire  d'exclure la conscience, pour lui même comme
pour tous ce qui signifie en rester sur le plan de l'étiquette
du pot de confiture à l'origine de ces trous de mémoire qui
ne garde que la mémoire du trou finalement bien noir du moi,
moi moi qui attire tout à lui...



La raison, la logique  et la foi sont des aspects distincts
de la vibration spirituelle d'une conscience temporaire
ou permanente de soi.

Ce que Dan affirme ou bien ce qu'il nie n'échappe pas
à son identification au langage par mots,

Or les mots ne représentent aucune entités organiques.
Dan propose une identification à des entités inorganiques
qui n'ont pas à lui prouver son existence.

Une telle stratégie permet à Dan de proposer son aide
à devenir esclave de ses errances et à chacun
de distinguer sans se méprendre entre la solitude,
l'esseulement et l'isolement...

Or aimer, c'est contempler, la solitude de l'autre
et rester émerveillé de son mystère.

Bien à toi, à chacun et à tous

Souhaitons-nus le nécessaire
en zénitude et gratitude attitude
qui seul libère et nous libère
sans délibérer

Merci beaucoup

Il y a en effet un approche militante chez Dan assez similaire à l'approche religieuse.
Il est aussi certain qu'un "croyant" que sa vison est la bonne.

Il me semble que cela éloigne de la rationalité qui consiste à accepter l'éventualité qu'une croyance s’avère juste mais en attendant que cette évidence s'établisse, se dispenser d'y adhérer.

C'est cette position qui est la mienne actuellement.
J'examine avec la même critique que Dan les méfaits de faire survivre des croyances d'un autre temps et à lire les amateurs de ces croyances  ne constate aucun bienfait dans leurs propos.

Pour ma part, je ne rejette pas "Dieu"(ce qui revient à lui donner un existence) ... je ne sais pas ce que c'est (hormis son aspect sociologique mais c'est un autre sujet)! Et manifestement ses supporters sont incapables d'expliquer de quoi ils parlent, à quoi ils "croient".
ET se montrent d'une grande irritation lorsqu'ils ont à parler de l'objet de leur croyance.
Selon eux, il faudrait préalablement devenir membre de leur "groupe" pour comprendre ... le "dieu"..
Il faudrait donc se jeter aveuglément à croire ce que racontent des hommes(chaque groupe prétendant pourtant être inspiré de "dieu" ... qu'ils sont incapables de définir).
Il me semble donc, à mon expérience qu'un refus de toute allégeance amène justement à une spiritualité bien plus complete et constructive, progressive et progressiste.

ptolemee a écrit:

Il y a en effet un approche militante chez Dan assez similaire à l'approche religieuse.
Il est aussi certain qu'un "croyant" que sa vison est la bonne.

Peux tu me décrire avec précision ma vision personnelle métaphysique .
Je n'e l'ai strictement jamais détaillée.
Je ne fais qu'expliquer le mécanisme  qui améne l'etre humain à croire , et j'explique le phénomène religieux .

Citation :

Il me semble que cela éloigne de la rationalité qui consiste à accepter l'éventualité qu'une croyance s’avère juste mais en attendant que cette évidence s'établisse, se dispenser d'y adhérer.

Toutes les croyances sont justes , dans la mesure où elles conviennent à de nombreuses personnes , seul problème elles sont différentes .

Citation :

C'est cette position qui est la mienne actuellement.

Bravo , cherche ou continue

Citation :

J'examine avec la même critique que Dan les méfaits de faire survivre des croyances d'un autre temps et à lire les amateurs de ces croyances  ne constate aucun bienfait dans leurs propos.

Pour ma part je considére qu'elles peuvent en aider certains, je ne suis pas là pour les critiquer , sauf bien sûr si certains cherchent à les partager ou me les imposer

Citation :

Pour ma part, je ne rejette pas "Dieu"(ce qui revient à lui donner un existence) ... je ne sais pas ce que c'est ! Et manifestement ses supporters sont incapables d'expliquer de quoi ils parlent, à quoi ils "croient".

Ok mais ce n'est pas grave dans la mesure où cela leur convient, c'est parfait , tant que .......

Citation :

ET se montrent d'une grande irritation lorsqu'ils ont à parler de l'objet de leur croyance.
Selon eux, il faudrait préalablement devenir membre de leur "groupe" pour comprendre ... le "dieu"..

tout le fond du problème est là, chez certains  seulement je te rassure

Citation :

Il faudrait donc se jeter aveuglément à croire ce que racontent des hommes(chaque groupe prétendant pourtant être inspiré de "dieu" ... qu'ils sont incapables de définir).
Il me semble donc, à mon expérience qu'un refus de toute allégeance amène justement à une spiritualité bien plus complete et constructive, progressive et progressiste.

Choisir  dans le catalogue des religions, et sectes  celle qui convient le plus à sa personnalité,  s'y fondre, y trouver son reconfort , sans chercher à demander aux autres  d'être suivit , est la seule bonne attitude pour moi .

Car je le rappelle pour moi la métaphysique est trop liée au psyché de chacun de nous , et de fait doit rester très personnelle .
Il y va de la survie de l'humanité, car vouloir imposer sa conception métaphysique et le danger mortel de ce siècle .
amicalement   .

Citation :

Peux tu me décrire avec précision ma vision personnelle métaphysique .

je te lis, c'est tout, rien de pls ! je ne parle pas du contenu mais de ta démarche .

Ben oui Dan, le probleme c'est que tu es un veritable prosélyte de l'athéisme. Tu refuses de l'admettre car tu pares ta demarche d'un habit de lutte contre l'integrisme religieux. Le probleme est que tu vois de l'integrisme religieux partout. Dès que quelqu'un parle de sa foi, pour toi on dirait qu'il est pret à en découdre avec tous les non-croyants. C'est comme dire que tu serais un extremiste athée pour le simple fait que tu affirmes que Dieu n'existe pas. Et viens pas m'expliquer que "oui mais les athées tuent personne blabla", les regimes communistes ont massacré les croyants au nom du materialisme athée en URSS, Chine, Corée, Vietnam......Ca ne veut pas bien sur pas dire que tous les materialistes athées sont des assassins en puissance, ca veut seulement dire que l'extremisme n'est pas l'exclusivité de la religion. S'il a donné l'impression de l'être jusqu'au 20e siecle, c'est simplement parce que la religion a été l'institution politique qui a dominé la vie humaine jusque là. L'affaiblissement de la religion voire meme sa disparition n'entrainera en aucune manière la fin des idéologies extremistes, elles adopteront simplement d'autres habits.

spamoi a écrit:

Ben oui Dan, le probleme c'est que tu es un veritable prosélyte de l'athéisme.
Tu refuses de l'admettre car tu pares ta demarche d'un habit de lutte contre l'integrisme religieux.

Il te suffit de montrer où je dis qu'il faut etre athée, que c'est la vérité absolue, comme vous le faites régulièrement . merci de faire un lien , avec ces passages ......si tu en trouves .

Citation :

Le probleme est que tu vois de l'integrisme religieux partout. Dès que quelqu'un parle de sa foi, pour toi on dirait qu'il est pret à en découdre avec tous les non-croyants.

Je me suis déjà exprimé , dire c'est écrit, je détiens la vérité universelle , et vouloir le prouver aux autres, est le début de l'intégrisme religieux . Voir la définition en fin de message

Citation :

C'est comme dire que tu serais un extremiste  athée pour le simple fait que tu affirmes que Dieu n'existe pas.

Relis moi attentivement, je n'ai jamais dit que dieu n'existe pas puisque je dis qu'il existe dans la tête, dans le psyché de ceux qui en ont besoin, et que c'est l'homme qui a imaginé dieu (pour ceux qui veulent me prouver que .. . Je ne puis etre plus clair . i

Citation :

Et viens pas m'expliquer que "oui mais les athées tuent personne blabla", les regimes communistes ont massacré les croyants au nom du materialisme athée en URSS, Chine, Corée, Vietnam......Ca ne veut pas bien sur pas dire que tous les materialistes athées sont des assassins en puissance, ca veut seulement dire que l'extremisme n'est pas l'exclusivité de la religion

.Pour la xeme fois les régimes athéocratiques, n'ont jamais existés puisque l'athéisme n'a jamais été une méthode de gouvernance . Les régimes dont tu fais mention sont des régimes autoritaires, communistes, personne n'a tué en criant dieu n'est pas , mais en voulant imposer un régime politique .

Citation :

S'il a donné l'impression de l'être jusqu'au 20e siecle, c'est simplement parce que la religion a été l'institution politique qui a dominé la vie humaine jusque là.

tu ne peux tout de même nier (ce serai de la mauvaises foi !!!!), que tous les régimes théocratiques , sont  des régimes dangereux pour l'etre humain,  en voulant respecter rigoureusement  des textes dits sacrés

Citation :

L'affaiblissement de la religion voire meme sa disparition n'entrainera en aucune manière la fin des idéologies extremistes, elles adopteront simplement d'autres habits

Sauf si les religions arrivent à se moderniser , ce qui avec la présence  des intégristes et fondamentalistes en leur sein, est impossible .Voilà pourquoi je me bats avec les mots contre toute sorte de fanatisme religieux . Car oser dire c'est ecrit c'est la vérité universelle , il faut aller l'imposer aux autres et le danger mortel de ce siècle .
La raison doit pouvoir combattre ce cancer pour l'humanité .
Attention le cancer n'est pas la religion mais le fait de vouloir l'imposer ou la partager . Et c'est en commençant par dire sur des forums, c'est ecrit c'est la vérité , que l'on repend ce type de maladie .
pour te montrer que l'intégrisme ne peut etre appliqué à l'athéisme ci apres explication de cette maladie par Wikipédia
L'intégrisme est un courant au sein de l'Église catholique romaine, particulièrement en France1, et dont l'appellation remonte au début du XXe siècle, lors de la crise moderniste, lorsque le courant conservateur de cette Église oppose aux partisans d'une ouverture au monde moderne un catholicisme dit « intégral » qui défend le maintien des vérités catholiques traditionnelles telles qu’elles ont, selon eux, toujours été enseignées.

Ces tenants de la « Tradition », se désignant eux-mêmes comme des « catholiques intégraux », seront appelés « intégristes » par le courant progressiste qui se verra, lui, désigné sous le vocable de « moderniste » dans des appellations qu'aucun des deux courants ne revendique ni n'assume.

D'usage souvent polémique et péjoratif, le terme intégriste se réfère généralement à des courants traditionalistes qui affirment représenter l'orthodoxie catholique et la Tradition « authentique » dans un cadre sociologique qui, de la résistance générale à la société moderne, a glissé progressivement vers une résistance à la transformation interne de l'Église catholique. Cette résistance poussera certains de ses tenants jusqu'au schisme, à l'instar de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X qui, pour beaucoup, incarne le terme2.

L'intégrisme se distingue du fondamentalisme. Celui-ci regroupe les courants réactionnaires – particulièrement protestants – qui se réfèrent à la littéralité des textes sacrés, même s'il partage avec l'intégrisme des processus comparables3. Par analogie, le terme « intégrisme » peut désigner plus généralement toute attitude doctrinale de conservatisme intransigeant mais il demeure difficilement traduisible et n’a d’équivalent dans d’autres langues que par décalque du français.

Le champ sémantique du vocable s'est ainsi étendu dans des usages impropres désormais répandus, toujours à connotation péjorative, comme ceux de l'« intégrisme musulman » – pour désigner le fondamentalisme musulman4 – ou encore d'« intégrisme laïque »5.

Démonstration que l'intégrisme, et le fondamentalisme ne peut s'appliquer à l'athéisme de raison .

amicalement