Quel valeur à la BIBLE pour vous?

Rappel du premier message :


Quel valeur à la BIBLE pour vous?

À votre avis, c’est...

- un livre de sagesse humaine.
- un livre de légendes.
- un livre qui vient de Dieu.

Pour certaine personne elle n’as aucune valeur
Pour d’autres ils ont été jusqu’à la mort pour elle

Ça n’a pas de valeur absolu tchar c’est le saint esprit qui guide les gens à comprendre Dieu à travers les livres et parfois même pas des livre saint , il y as des livres non saints qui sont très inspirant comme Dialogue avec l’ange par exemple.

Savoir si un livre est saints ou non pour moi qui suis théophaniste ça n’a pas d’importance puisque tout est manifestation du sacré (cependant à différent degrés)

Qui adhère aux Théophanisme ici ?
Voir mon post là dessus .

Un etre humain a écrit:

Ça n’a pas de valeur absolu tchar c’est le saint esprit qui guide les gens à comprendre Dieu à travers les livres et parfois même pas des livre saint , il y as des livres non saints qui sont très inspirant comme Dialogue avec l’ange par exemple.

Pour moi les Dialogues avec l'ange (résumé de mon crû ICI), comme aussi bien les poème de Jean de la Croix et de quelques autres, par exemple, présentent de bien meilleures garanties d'inspiration surnaturelle que la Bible ou le Coran. Mais c'est moi...

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

Ça n’a pas de valeur absolu tchar c’est le saint esprit qui guide les gens à comprendre Dieu à travers les livres et parfois même pas des livre saint , il y as des livres non saints qui sont très inspirant comme Dialogue avec l’ange par exemple.

Pour moi les Dialogues avec l'ange (résumé de mon crû ICI), comme aussi bien les poème de Jean de la Croix et de quelques autres, par exemple, présentent de bien meilleures garanties d'inspiration surnaturelle que la Bible ou le Coran. Mais c'est moi...

je vais lire ça tchar merci .

tchar a écrit:

A propos, des gens mis en cause par l'Inquisition auraient pu être innocentés s'ils avaient, simplement, juré sur l'Evangile qu'ils n'étaient pas hérétiques.

Pourquoi sur l'évangile quand la bible existait à cette époque et l'évangile n'est pas une base complète de la croyance ?

tchar a écrit:

Il ont refusé, parce que l'Evangile lui-même dit qu'on ne doit jurer sur rien ("Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin..." - Matthieu 5:37), donc surtout pas sur lui-même.

Le verset donné n'est pas complet. Matthieu 5:34-37 "Mais moi, je vous dis de ne jurer aucunement, ni par le ciel, parce que c’est le trône de Dieu; ni par la terre, parce que c’est son marchepied; ni par Jérusalem, parce que c’est la ville du grand roi. Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un seul cheveu. Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu’on y ajoute vient du malin."

tchar a écrit:

Ils ont donc été brulés.

Pas parce qu'ils refusaient de jurer sur un livre qui interdit de jurer... ni qui autorisait à les brûler... A revoir.

Master X Officiel a écrit:

tchar a écrit:

Ils ont donc été brulés.

Pas parce qu'ils refusaient de jurer sur un livre qui interdit de jurer... ni qui autorisait à les brûler... A revoir.

C'est pourtant ce que dit l'histoire.

Paul Lyamide a écrit:

Bonsoir
Le problème est que les dinosaures ont laissé des traces, de gros nonosses, alors que Jésus n'a rien laissé du tout,

Le livre le plus fiable historiquement du monde racontant la vie du personnage le plus célèbre de l'histoire de l'humanité qui a tellement marqué son époque que nos calendriers utilisés même dans une société athée et laïc se base sur sa naissance (que tu remets en question parce qu'il n'existe pas selon toi). J'aimerai te dire que c'est contredire le consensus des historiens sur son existence, mais je n'aime pas employé de sophisme ou ce genre d'arguments, donc je me pencherai comme toujours sur les preuves vérifiables par tous. Il existe au minimum une quarantaine de preuve de son existence (qui sont proche de sa date de vie jusqu'à quelques siècles plus tard) : historiques, archéologiques et des témoignages. A bon entendeur.

Paul Lyamide a écrit:

une tunique dont on n'est pas sûr du tout qu'elle lui ai appartenu, un Saint Suaire qui n'est pas de son siècle, bref des approximations,

Des reliques présentés comme preuve par l'Église catholique romaine ne sont pas à prendre en considération (surtout si elle ne reflète pas les écritures) et ne disqualifie pas pour autant la possibilité de l'existence de Jésus.

Paul Lyamide a écrit:

d'autant que Jésus était le prénom le plus utilisé à son époque, ça ne rend pas les choses faciles.

Ce n'était pas le plus utilisé, c'est faux ! ça n'est pas un problème que son nom soit commun, d'autres noms bibliques le sont aussi. La différence est qu'il s'appelait Jésus CHRIST= Yeshua Hamashiach. Et il est différencié de tous les autres dans les écrits des historiens contemporains de son époque, pareils pour ces suiveurs, les chrétiens, pas les "jésuiens" ou les jésuites. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Master X Officiel a écrit:

Ce n'était pas le plus utilisé, c'est faux ! ça n'est pas un problème que son nom soit commun, d'autres noms bibliques le sont aussi. La différence est qu'il s'appelait Jésus CHRIST= Yeshua Hamashiach. Et il est différencié de tous les autres dans les écrits des historiens contemporains de son époque, pareils pour ces suiveurs, les chrétiens, pas les "jésuiens" ou les jésuites. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a eu d'autres candidats messies galiléens au premier siècle. Cyrus est qualifié de Messie en Isaïe 45:1. Saül, David et leurs successeurs étaient aussi des messies puisqu'ils avaient reçu une onction d'huile (les rois de France aussi d'ailleurs), ce qui est ni plus ni moins le sens originel de messiah ou machiah.

C’est un texte historique essentiellement dont certains passages sont inspiré par Dieu mais pas tous , c’est avant tout une construction socio-culturel un fruit de la réflexion humaine tout comme la bagavad gîta , les textes des philosophes grecques , le coran .

Je me rends compte que je n'ai pas encore cité ici le cas de Simone Weil (1909-1943), philosophe brillante, qui a découvert l'Evangile à l'âge adulte (sa famille était incroyante), a été convaincue, a cru pouvoir en trouver les prémices dans l'AT.

Elle a donc lu l'AT sans préparation, sans le conditionnement habituel des croyants par tradition familiale. Ca l'a complètement détruite, elle en est devenue antisémite. Exemple : "Yahvé a fait à Israël les mêmes promesses que le Diable au Christ" (La connaissance surnaturelle, (Gallimard 1950, p46). Bien d'autres [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

Je me rends compte que je n'ai pas encore cité ici le cas de Simone Weil (1909-1943), philosophe brillante, qui a découvert l'Evangile à l'âge adulte (sa famille était incroyante), a été convaincue, a cru pouvoir en trouver les prémices dans l'AT.

Elle a donc lu l'AT sans préparation, sans le conditionnement habituel des croyants par tradition familiale. Ca l'a complètement détruite, elle en est devenue antisémite. Exemple : "Yahvé a fait à Israël les mêmes promesses que le Diable au Christ" (La connaissance surnaturelle, (Gallimard 1950, p46). Bien d'autres [bouquinsblog.blog4ever.com/la-pesanteur-et-la-grace-2-simone-weil-antisemite]bouquinsblog.blog4ever.com/la-pesanteur-et-la-grace-2-simone-weil-antisemite]

Merci pour cette information, je comprends maintenant pourquoi elle a été la ministre qui a dépénalisé l'avortement en ayant établi la loi, l'Eternel s'est éloigné d'elle du fait de sa trahison.

Tu confonds avec Simone Veil. La dépénalisation de l'avortement, c'est longtemps après 1943.

Pour continuer sur la face obscure de la Bible, Pierre Solié, analyste jungien réputé, a diagnostiqué, dans le Prologue de Job, une "paranoïa perverse" de "Dieu". Il considère que "Satan" est un "complexe" (une partie de la psyché qui échappe au contrôle du moi) dudit Dieu, qui le pousse à s'assurer des bons sentiments de Job en le maltraitant abominablement.

De son côté, René Girard considère ce prologue dans le ciel comme une fantaisie puérile, mais il voit des choses très fortes dans les Dialogues qui suivent. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

Pour continuer sur la face obscure de la Bible, Pierre Solié, analyste jungien réputé, a diagnostiqué, dans le Prologue de Job, une "paranoïa perverse" de "Dieu". Il considère que "Satan" est un "complexe" (une partie de la psyché qui échappe au contrôle du moi) dudit Dieu, qui le pousse à s'assurer des bons sentiments de Job en le maltraitant abominablement.

De son côté, René Girard considère ce prologue dans le ciel comme une fantaisie puérile, mais il voit des choses très fortes dans les Dialogues qui suivent. [bouquinsblog.blog4ever.com/job]bouquinsblog.blog4ever.com/job]

Ce qui me surprendra toujours c'est la manière dont des gens, comme ce Pierre Solié réagit à un texte alors qu'il n'en a pas saisi toute la portée. Ce qui m'effraie est la manière éhonté de se mesurer à D.IEU Lui Même en se disant plus averti, plus intelligent, plus perspicace, plus éloquent, plus sage etc ..... (je ne donne pas cher de la peau de Pierre Solié qui entendra certainement les cloches sonner dans son cerveau à son Jugement Dernier).

Pour ma part, lorsqu'il y a des versets que je ne comprends pas, je me mets en réserve de comprendre un jour, mais jamais je ne ferais l'affront au Seigneur de juger sa Parole.

L'épopée de Job a la faculté de nous faire comprendre la dimension de la foi et si quand bien même Job est démuni de tout, dans une extrême souffrance, il ne la perd pas sa foi.

Bien entendu c'est une histoire que nous raconte l'Eternel car Job en soi n'a jamais existé, mais à travers cette fable, à nous de tirer les conclusions qui s'imposent.

La question que nous devons nous poser est : est ce que Job est sur le droit chemin ou pas ?

Satan entre en scène dans le chapitre 1 de Job.

Il vient se présenter parmi les fils de YAHVE et tous, les fils de YAHVE et satan font face à l'Eternel.

C'est le questionnement ensuite de YAHVE à satan en lui posant la question d'où venait il ce chenapan.

YAHVE sait bien sûr d'où vient satan, mais nous nous ne le savons pas, donc cette information c'est pour nous.

satan dit qu'il vient de pérégrinations un peu partout sur la terre (car on sait que satan répand son venin partout où il passe, c'est l'image pour dire ça)

Là YAHVE demande à satan s'il a vu Job ?

C'est comme une plaisanterie, car toi satan tu vas un peu partout donc tu enlises dans le mal tous les gens à qui tu te frottes, mais Job à qui tu t'es frotté, surement que lui n'est pas tombé dans ton piège.

satan dit à YAHVE que Job est fervent croyant en Lui YAHVE mais le jour où il perdra tout, sa foi s'envolera.

YAHVE donc prouve à satan son erreur, et justement Job perd tous ses biens, perd sa famille, ses enfants meurent, il a des ulcères malins sur le corps, enfin, la totale comme on dit :  ..... mais sa foi reste intacte.

MORALITE : ce n'est pas en étant dans l'opulence, dans une famille réunie, avec la chance de ne pas connaitre la maladie qu'il faut se dire CROYANT.

Mais justement si en ayant été bien loti et puis tout perdre, c'est à ce moment là que notre foi doit être persistante.

Master X Officiel a écrit:

tchar a écrit:

Il y a eu d'autres candidats messies galiléens au premier siècle. Cyrus est qualifié de Messie en Isaïe 45:1. Saül, David et leurs successeurs étaient aussi des messies puisqu'ils avaient reçu une onction d'huile (les rois de France aussi d'ailleurs), ce qui est ni plus ni moins le sens originel de messiah ou machiah.

Spoiler:

Modéré pour manque répété de courtoisie et lien hypertexte sans résumé

Qui commence avec : "Le mot Messie vient du mot hébreu mashiach et signifie « l'oint » ou « l'élu ». L'équivalent grec est le mot Christos ou, en français, Christ. Le nom « Jésus-Christ » est identique à « Jésus le Messie ». À l'époque biblique, oindre quelqu'un avec de l'huile était un signe que Dieu consacrait ou mettait à part cette personne pour un rôle particulier. Ainsi, un « oint » était une personne ayant un but spécial, ordonné par Dieu.". Oindre quelqu'un est une action humaine procédant d'une décision humaine. Et Dieu là-dedans ? Eternelle question, à quoi reconnait-on sa signature, ou qui en décide ? Samuel est dit avoir oint puis destitué Saül. En quoi était-il plus habilité qu'un autre ?

prisca a écrit:

Bien entendu c'est une histoire que nous raconte l'Eternel car Job en soi n'a jamais existé, mais à travers cette fable, à nous de tirer les conclusions qui s'imposent.

Bonjour, j'aimerais réagir à cette partie importante de ton message que je trouve assez original pour moi. Donc l'Eternel n'est bon qu'à nous raconter de jolies fables et des mythes anciens ? Humm, je ne crois pas, même si Dieu a montré un vibrant enseignement (pas vraiment moralisateur) sur qui il est.
Job 1:1 "Il y avait dans le pays d'Uts un homme qui s'appelait Job. Et cet homme était intègre et droit; il craignait Dieu, et se détournait du mal."
Eh bien une analyse des textes et des territoires montre que ce pays existait et se situe sur la terre d'Edom. Pour aller plus loin dans le texte si tu en as besoin : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]