Rien est divin, tout est psycho .

Rappel du premier message :








Tout est dans le titre .

Pensez vous comme moi que, finalement aujourd'hui Dieu et le divin, c'est terminé, plus rien n'a à voir avec le divin, tout aujourd'hui baigne dans des histoires de bien et de mal mélangés, les histoires du mal ne sont jamais corrigées par Dieu elles éclatent et tuent . Les histoires de biens ne sont que des évènements provoqués par ceux qui sont fortunés .

Le Dieu des religions n'existe plus et ne se manifeste plus, autant dire que ceux qui ont cru à sa manifestation se sont trompés en fabriquant une histoire divine avec les éléments d'évènements de l'époque Jésus and co .

Alors pour moi aujourd'hui ; tout est psycho et non divin .


Dieu est un Subconscient collectif, car comment voir, un être divin au milieu du Cosmos ?

Non Dieu est Conscience Cosmique et en même temps énergie .

L'étude du balancement, voilà un thème hautement métaphysique! ...surtout quand il s'agit de danseuses! A propos, que remuent-elles? J'en ai les yeux qui "papillottent"..J'ai travaillé à Paris et j'en garde d'excellentes images; ça égaie encore ma vieillesse...

florence_yvonne a écrit:

A l'école, j'ai appris qu'une double négation équivaut à une affirmation

"Rien" n'est pas une négation.

Rien est divin, ça veut dire que la religion existe pas.
Une sorte de négationnisme culturel en quelque sorte.

La religion et le divin sont deux choses différentes.

C'est nouveau ça, la religion ne représenterait pas le divin ?

lhirondelle a écrit:

La religion et le divin sont deux choses différentes.

Explique-nous !

bluenote a écrit:

C'est nouveau ça, la religion ne représenterait pas le divin ?

En tout cas elle ne se réduit pas à ça.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A l'école, j'ai appris qu'une double négation équivaut à une affirmation

"Rien" n'est pas une négation.

Cela dépend de la phrase, un exemple, "rien ne sert de courir, il faut partir à point", la rien est une négation.

bluenote a écrit:

C'est nouveau ça, la religion ne représenterait pas le divin ?

Je dirais plutôt que le divin n'a pas besoin de religion.

Quelque chose de divin existe indépendamment du culte (religion) qui lui est ou non rendu.
Sinon, ce n'est pas du divin mais de la projection.

De la projection ? je ne comprends pas.

C'est une question de définition, pour moi la religion, c'est ce qui concerne le divin.
C'est ce qu'elle était à l'origine je pense.

Déjà...Du temps de la préhistoire l'Homme avait la conscience de D.ieu et le (re)cherchait (C.f : les grottes de Lascaux )
Dieu entre dans l'Histoire ou La contient ?

bluenote a écrit:

C'est une question de définition, pour moi la religion, c'est ce qui concerne le divin.

Ca ne se réduit pas à ça encore une fois. Une religion suppose un support de vie communautaire, une culture, une éthique, d'autres choses encore.

Vous avez un peu trop tendance à considérer vos conceptions personnelles comme universelles et absolues.
Moi je parle de la religion, dans son sens originel.

bluenote a écrit:

Vous avez un peu trop tendance à considérer vos conceptions personnelles comme universelles et absolues.
Moi je parle de la religion, dans son sens originel.

Toi oui !
Nous non.
Un rayon de Lumière traverse ton esprit et tu te penses Lumière ?

Je ne parle pas de vous ou de moi, je parle de la religion, de ce qu'elle est en vérité.

bluenote a écrit:

Moi je parle de la religion, dans son sens originel.

Comme si qui que ce soit pouvait donner l'origine des religions...

bluenote a écrit:

Vous avez un peu trop tendance à considérer vos conceptions personnelles comme universelles et absolues.

bluenote a écrit:

Je ne parle pas de vous ou de moi, je parle de la religion, de ce qu'elle est en vérité.

bluenote a écrit:

C'est une question de définition, pour moi la religion, c'est ce qui concerne le divin.
C'est ce qu'elle était à l'origine je pense.

Le divin et ce qui le concerne sont deux concepts différents.
Tu n'es pas ce qui te concerne.

lhirondelle a écrit:

Le divin et ce qui le concerne sont deux concepts différents.
Tu n'es pas ce qui te concerne.

Bien vu !

tchar a écrit:

bluenote a écrit:

Moi je parle de la religion, dans son sens originel.

Comme si qui que ce soit pouvait donner l'origine des religions...

On réfléchit bien et on comprend certaines choses sur l'origine de l'univers, alors on peut bien comprendre l'origine de la religion.
Ou du moins ceux qui veulent essayer, ne les empêchez pas, à cause de vos limites intellectuelles personnelles.

lhirondelle a écrit:

bluenote a écrit:

C'est une question de définition, pour moi la religion, c'est ce qui concerne le divin.
C'est ce qu'elle était à l'origine je pense.

Le divin et ce qui le concerne sont deux concepts différents.
Tu n'es pas ce qui te concerne.

C'est ce que vous croyez, mais ce n'est pas tout à fait exact, car je suis bien ce qui me concerne.
Le divin n'est pas extérieur à la religion, car la religion est l'émanation du divin, sa manifestation.

La religion est aussi comme disent les marxistes, l'"opium du peuple", même si elle n'est pas que ça (et même si le marxisme, religion particulière, a fini par jouer le même rôle).

bluenote a écrit:

lhirondelle a écrit:

bluenote a écrit:

C'est une question de définition, pour moi la religion, c'est ce qui concerne le divin.
C'est ce qu'elle était à l'origine je pense.

Le divin et ce qui le concerne sont deux concepts différents.
Tu n'es pas ce qui te concerne.

C'est ce que vous croyez, mais ce n'est pas tout à fait exact, car je suis bien ce qui me concerne.
Le divin n'est pas extérieur à la religion, car la religion est l'émanation du divin, sa manifestation.

Bah pour moi maintenant cela prend un tout autre sens . Cela n'est pas des émanations du divin que viennent les religions mais du psychisme de Dieu et de celui des humains ce qui comporte une énorme différence .

Le divin dans son premier sens, ce sont des histoires de contes de fées, de choses mystérieuses et magiques que personne ne peut expliquer, cela ressort de la naiveté humaine et aussi de l'ignorance .

Alors que tous les phénomènes ne sont que des causes à effets issues des mouvements de l'anima des consciences humaines, anima qui est bien entendu dirigée tant bien que mal par la volonté de Dieu .

Cela n'empêche en rien de dire que la venue de Jésus était une opération divine . Divin dans son deuxième sens, c'est l'adjectif qui défini les opérations divines, au niveau de la coopération entre Dieu et certains Avatars humains .

La religion est un organisme qui te dit comment te comporter, le pire c'est comment manger, comment t'habiller, comment tu dois vivre.

florence_yvonne a écrit:

La religion est un organisme qui te dit comment te comporter, le pire c'est comment manger, comment t'habiller, comment tu dois vivre.

Et jusqu'à comment comment se torcher aux WC dans certains cas. Cela dit, ça ne se réduit pas non plus à ça.

Est-ce que l'on a besoin de la religion ? vous savez, on s'en passe bien.

Le déisme est pourtant une religion.

bluenote a écrit:

Le déisme est pourtant une religion.

Selon wiki : "Une religion est un système de pratiques et de croyances en usage dans un groupe ou une communauté.
Il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce qu'il est permis aujourd'hui d'appeler religion1.". [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il n'y a pas de groupe ou communauté déiste, autant que je sache.

Toutes les personnes qui se disent déistes constituent un groupe et une communauté de pensée.

bluenote a écrit:

Toutes les personnes qui se disent déistes constituent un groupe et une communauté de pensée.

Je ne connais même pas d'association déiste, ce qui ne suffirait pas.

Vous êtes plein de contradictions, ou comme j'ai d'abord pensé, vous avez un humour particulier, ou alors vous avez perdu tout sens des réalités, en fin de compte je dirais plutôt cela.
Nous sommes sur un forum déiste.

bluenote a écrit:

Nous sommes sur un forum déiste.

Pardon ? C'est inscrit en haut : "Forum des déistes, athées, inter-religieux et laïques".

Dans forum déiste athées  inter-religieux et laïques, il y a forum déiste.
J'ai l'impression que ça va être compliqué de parler avec vous.

bluenote a écrit:

Dans forum déiste athées  inter-religieux et laïques, il y a forum déiste.
J'ai l'impression que ça va être compliqué de parler avec vous.

"Forum des déistes" (entre autres) ne signifie pas "forum déiste".

Quant à savoir avec qui de nous deux il est plus compliqué de discuter, c'est aux autres d'apprécier.

Forum des déistes (entre autres) signifie bien qu'une partie du forum concerne les déistes.
Pour ce qui est du jugement des "autres", rien ne peut justifier qu'il soit juste.

bluenote a écrit:

Si on en parle c'est qu'il existe.

Sophisme.

bluenote a écrit:

Par contre il est un grand mystère pour la plupart.

Pas pour tout le monde ?

Déiste c'est new âge .......................................;

bluenote a écrit:

Le déisme est pourtant une religion.

Absolument pas.

Les déistes ne se côtoient pas les uns les autres, personnellement, je n'en connais aucun.

Et puis, les déistes ne croient même pas la même chose.

Déiste c'est new âge ? tu peux expliquer ?

Le deisme est bien une forme de religion, puisqu'il regroupe une communauté de pensée, même si elle n'est pas précisément définie.

bluenote a écrit:

Le deisme est bien une forme de religion, puisqu'il regroupe une communauté de pensée, même si elle n'est pas précisément définie.

Le déisme n'est pas une religion, c'est une autre forme de croyance. (croire en un "Dieu" et c'est tout)

Tout comme le Athée ne crois pas aux religions et ne crois pas à "Dieu".
Penses-tu que le Athéisme est une forme de religion ? C'est à peu près la même chose pour le Déisme.

L'athéisme n'est pas une forme religieuse, puisqu'il ne se définit pas comme une croyance en Dieu.
Le déisme, lui, se définit comme une croyance en Dieu, il s'apparente donc bien à une forme religieuse.

bluenote a écrit:

L'athéisme n'est pas une forme religieuse, puisqu'il ne se définit pas comme une croyance en Dieu.
Le déisme, lui, se définit comme une croyance en Dieu, il s'apparente donc bien à une forme religieuse.

Certaines formes de Bouddhisme, considérées comme religions à part entière parce qu'il y a des croyances, des rites, une communauté, sont sans dieu.

L'athéisme, lui, ne se réfère pas une croyance, mais au contraire à une absence de croyance.

lhirondelle a écrit:

Tu n'es pas ce qui te concerne.

Ce qui te concerne n'est pas forcément ce qui te définit et l'inverse est aussi vrai.

Tout dépend la définition qu'on donne à ce qu'on est, et qui est en grande partie défini par la culture à laquelle on appartient.

bluenote a écrit:

Tout dépend la définition qu'on donne à ce qu'on est, et qui est en grande partie défini par la culture à laquelle on appartient.

Pas la définition mais la condition.

La condition c'est la même chose.

Sophia a écrit:

bluenote a écrit:

Tout dépend la définition qu'on donne à ce qu'on est, et qui est en grande partie défini par la culture à laquelle on appartient.

Pas la définition mais la condition.

On est prisonnier de Macron .................................

bluenote a écrit:

Le deisme est bien une forme de religion, puisqu'il regroupe une communauté de pensée, même si elle n'est pas précisément définie.

Non, il n'y a pas de communauté de déisme, ou alors, ce serait une communauté d'individualiste

Je n'ai aucune idée de se qui se passe dans la têtes des autres déistes je n'en connais aucun,