Quand je dis "Dieu" perspective panthéiste

Chacun de nous à une définition du mot "Dieu" différente et ce n'est pas toujours évident de bien se comprendre.

Autres difficultés, l'utilisation du mot "Dieu" change selon notre cosmologie.

Dans ma perspective panthéiste, j'utilise le mot "Dieu" pour désigner la source unique de tout ce qui existe (monisme). Dieu est difficile à décrire et peut porter d'autres noms selon différentes traditions religieuses. Par exemple, Sugmad ou Tao.

Tao Te King a écrit:

Le Tao que l’on peut raconter, n’est pas le Tao Éternel,

Le Nom que l’on peut nommer, n’est pas le Nom Éternel,

Le Tao est à la fois nommé et innommé.

En tant qu’il est innommé, il est l’origine de toute chose.

En tant qu’il est nommé, il est la mère de 10 000 choses.

Celui qui est toujours sans désirs peut voir le mystère.

Celui qui toujours désire ne voit que les manifestations.

Et le mystère est lui-même, la porte de toute compréhension.

Le mot "Dieu" peut aussi être utilisé - dans ma perspective panthéiste - pour désigner différentes divinités. Par exemple, la divinité qui gouverne le plan physique et qui est désignée sous plusieurs noms selon les différentes traditions : Allah, YHWH, le démiurge des gnostiques et Kal Niranjan.

Il existe un Dieu ou un gouverneur sur chacun des plans : physique, astral, causal, mental, éthérique et les mondes spirituels.

Le mot dieu peut aussi désigner un égrégore. Les fidèles, par leurs pratiques, dirigent leurs énergies et peuvent créer un esprit de groupe qui prend forme dans l'astral. C'est ainsi que les panthéons antiques ont été créé.

En plus des dieux, ils existent d'autres êtres célestes : maîtres, guides, instructeurs, anges, etc.

C'est la raison pour laquelle je respecte toutes les traditions religieuses ou spirituelles. La vérité possède de multiples facettes.

Notre adhésion à une tradition plutôt qu'une autre (voir aucune) n'est pas le fruit du hasard. Il existe plusieurs chemins spirituels selon notre taux vibratoire qui est le résultat de nos expériences dans les vies passées et celle-ci. Quelle est la meilleure religion ? Celle qui nous correspond le mieux. C'est la raison pour laquelle le prosélytisme est néfaste.

Le chercheur n'est jamais seul. Il reçoit l'aide spirituelle qu'il a besoin pour faire le prochain pas.

Mon théisme as la particularité d’être un panthéisme pluraliste alors que la plus part des panthéistes sont monistes .

Oui c’est bien pour ça que je précise souvent ce que jentend par Dieu pour moi il s’agit du moteur profond d’une chose ,de l’esprit qui est les fondements meme de la réalité d’un être .
Et pour moi il n’y as pas de moteur ultime  ,unique en même temps il y as bien une unité mais elle n’es pas de l’orde de l’essence mais plutôt du registre existentiel …existentiellement les esprits des êtres co-éternelles ce partage le même espace de vie  bien qu’il est répartis en plusieurs sous plan .
J’évite ainsi le monisme ontologique qui me semble peu compatible avec la nature essentiel de la réalité mais je ne succombe pas aux dualisme qui est une autre impasse .

Un etre humain a écrit:

Mon théisme as la particularité d’être un panthéisme pluraliste alors que la plus part des panthéistes sont monistes .

Heu, dans quel sens, et quels panthéistes ? Pour ma part il me semble que Dieu est au-dessus et au-delà du monisme et du dualisme, comme du masculin et du féminin, de la foi et du doute, etc.

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

Mon théisme as la particularité d’être un panthéisme pluraliste alors que la plus part des panthéistes sont monistes .

Heu, dans quel sens, et quels panthéistes ? Pour ma part il me semble que Dieu est au-dessus et au-delà du monisme et du dualisme, comme du masculin et du féminin, de la foi et du doute, etc.

Dans le sens où l’intégralité de ce qui existe est animé d’une force éternel ,enfaite la manifestation elle meme est l’œuvre éternel sans commencement ni fin d’êtres eux aussi éternel même si il y as un aspect dynamique qui implique un changement apparent.

Alors refletbleu j’ai dû avoir pleins de vue antérieur car je n’ai pas trouvé une tradition qui me convienne réellement .
Cependant dans la conception de la personne comme un tout indissociable, la conviction que du pardon et de l’amour divin inconditionnel je reste fondamentalement ,vis à vis de ces points la .
Enfaite je suis pluraliste c’est à dire que pour moi plusieurs vérités peuvent coexister car le réel est la sommes de toute les visions du mondes .
Je sais que ça fais un peu « relativiste-New age » chose que je ne suis pas car pour moi la réalité l’est vraiment indépendamment de nous mais elle est en même temps tellement vaste qu’elle inclue tout pleinement ,ce n’es pas un tout indifférencié mais bien un tout-myriade inséparable de ses différentes manifestations

Un etre humain a écrit:

Alors refletbleu j’ai dû avoir pleins de vue antérieur car je n’ai pas trouvé une tradition qui me convienne réellement .

Lorsque l'élève est prêt, le maître se présente  

Citation :

Cependant dans la conception de la personne comme un tout indissociable,

Une personne c'est un individu de l'espèce humaine.

L'essence de mon être c'est l'âme. Je ne suis pas un corps habité par une âme mais une âme qui utilise différents corps sur différents plans.

Citation :

la conviction que du pardon et de l’amour divin inconditionnel je reste fondamentalement ,vis à vis de ces points la

Je ne crois pas dans la loi du péché et du pardon. Je crois plutôt en la loi du karma. Nous sommes responsables de nos actions et notre karma ne peut pas être pris en charge par quelqu'un d'autre.

Citation :

Enfaite je suis pluraliste c’est à dire que pour moi plusieurs vérités peuvent coexister car le réel est la sommes de toute les visions du mondes

Notre vision des choses est toujours limitée et une partie de la vérité nous échappe. Surtout lorsque nous sommes sur le plan physique.

Citation :

Je sais que ça fais un peu « relativiste-New age » chose que je ne suis pas car pour moi la réalité l’est vraiment indépendamment de nous mais elle est en même temps tellement vaste qu’elle inclue tout pleinement ,ce n’es pas un tout indifférencié mais bien un tout-myriade inséparable de ses différentes manifestations

Parfois, seule la poésie permet de saisir le réel.

Citation :

Dieu,

- Question nouée à l'homme
qui prend conscience de soi.

- Question proche du mystère
que l'homme est en lui-même.

- Question née du vide de l' "absence"
qui se creuse avec lui,
quand l'homme sait s'y tenir
il s'ouvre sur lui-même.

- Question née du silence de l' "attente"
et qui se nourrit d'elle,
et qui meurt avec elle
quand l'homme se renie.

- Question qui ne supporte
aucune réponse vraie,
mais sans cesse en suggère
quand elle reste vivante.

- Socle mystérieux d'union entre les hommes,
quand ils s'affrontent à elle chacun dans le secret,
elle les oppose entre eux
quand tous hors du silence lui donnent quelque réponse."

Marcel Légaut.

On peut remplacer "Dieu" par n'importe quel absolu : la vérité, le réel, etc.

L’absolu n’es pas séparer du relatif .

Oui la poésie .

Citation :

 
Je ne crois pas dans la loi du péché et du pardon. Je crois plutôt en la loi du karma. Nous sommes responsables de nos actions et notre karma ne peut pas être pris en charge par quelqu'un d'autre.

Je crois pas que ce soit deux conceptions forcément opposés . ..
Pour la prise en charge elle ne déresponsabilise pas aux contraire là gratitude fais se comporté de manière plus clémente ,patiente et compatissante.

Sinon pour revenir à la définition de personne ce mot est aussi employé pour décrire des individus non humain car la notion de personne vas plus loins que celle de l’individu.
En philo une personne ce n’es pas seulement un individu mais un être unique ,indissociable (on ne peux pas ôter des couches de l’être) c’est un sujet pensant .
Alors bien sûr à l’époque la notion de personne était surtout appliqué à l’être humain parce qu’on pensait surtout en occident que les animaux était dénué de personnalité et d’intériorité (enfin pas tout le monde mais c’était une pensée très répandue) .
C’est pour ça qu’aujourd’hui on parle de personne non-humaine comme les grands primates .

Je suis sensible à la question du droit des animaux. Au niveau spirituel, ils sont doués d'une âme semblable à la nôtre.

Sur quoi se base cette conviction ?

Pourquoi la notion de personne ne s’appliquerait pas aux animaux aussi ?

Pour des raisons philologiques.
Mais ça ne répond pas à ma question à Refletbleu.

A désolé alors

lhirondelle a écrit:

Sur quoi se base cette conviction ?

Je ne pense pas que l'être humain soit le centre ou la finalité de tout les univers.

C'est un avis. Mais il doit se baser sur quelque chose ou bien , ça doit être comme ça parce que tu le sens comme ça ?

refletbleu a écrit:

lhirondelle a écrit:

Sur quoi se base cette conviction ?

Je ne pense pas que l'être humain soit le centre ou la finalité de tout les univers.

Tout l’univers est voulu par une volonté qui nous depasse .

Au moins sur ce point, on est d'accord.
Mais ça ne répond toujours pas à ma question

Pour répondre concernant la place central de l’être humain il faudrait déjà définir si l’humain est séparé du reste du vivant ?
On peux imaginer que tout le vivant as une place importante donc l’humain en est un organe mais il me viendrais pas à l’idée de dire par exemple d’un organe qu’il est plus important qu’un autre par exemple un foi ,d’un cœur .

lhirondelle a écrit:

C'est un avis. Mais il doit se baser sur quelque chose ou bien , ça doit être comme ça parce que tu le sens comme ça ?

C'est la connaissance que j'ai reçu de mon expérience et dans les temples de sagesse sur les plans intérieurs. Je peux me tromper mais c'est ma compréhension actuelle.