Si Dieu est partout il est aussi dans les idoles .

Si Dieu est partout il est aussi dans les idoles !
Pourquoi l’interdire ? Pour moi la vrai idolatrie ce n’est pas vénéré un object mais considéré que Dieu est SEULEMENT dans ses objects , c’est réduire le divin a quelque chose .
Hors que ce soit chez les hindous , les peuples animistes , lés shintoïsme , il me semble clair que le ou les Dieux ne sont jamais réduit à quelque chose de purement matériel.

Puis l’unicité de Dieu n’est elle pas finalement la dernière idole conceptuelle ? ‍�

Le sujet est ambigu. Dieu est partout donc aussi dans les idoles, mais l'idolâtrie existe bien, puisqu'elle est définie comme telle.
Alors l'idolâtrie n'est pas dans l'objet ou l'idée, mais dans la façon dont on aborde le rapport à l'objet ou à l'idée.
L'idolâtrie n'est donc pas liée à une religion particulière et n'a donc pas de définition fixe, à part peut-être par exemple que l'on instrumentalise Dieu pour soi, pour ses idées, pour ses intérêts personnels.

Cette controverse théologique s est déjà révélée une impasse. Parce que si Dieu est partout, alors il n est pas seulement dans les idoles.
Il est aussi dans le diable, dans les plans d un camps de concentration, et dans tous les autres objets, dont certains sont vraiment peu divins.
La personne qui l'a première a dit que dieu est partout n a peut être pas parlé en mesurant toutes les conséquences de ses mots.

Talon a écrit:

Cette controverse théologique s est déjà révélée une impasse. Parce que si Dieu est partout, alors il n est pas seulement dans les idoles.
Il est aussi dans le diable, dans les plans d un camps de concentration, et dans tous les autres objets, dont certains sont vraiment peu divins.

C'est toi qui dit que ces objets sont vraiment peu divins. Si Dieu est le Createur, il a tout créé. S'il a tout créé, il a egalement créé le Diable et directement ou indirectement, toutes sortes de choses qui nous horrifient. Pourquoi l'aurait Il fait ? Il y a beaucoup de raisons qui peuvent etre invoquées. Par exemple le fait de nous faire traverser des epreuves pour nous faire grandir. Ca c'est pour donner une raison sympa. Mais on pourrait egalement poser l'hypothese que Dieu n'est pas bon au sens où nous l'entendons (en effet, si on peut remettre en cause l 'omnipresence de Dieu comme tu le fais, pourquoi ne pas remettre en cause sa bonté egalement ?). On pourrait donc imaginer que Dieu se distrait avec nous comme un humain qui prendrait plaisir à observer l'activité de son vivarium. Mais bon au final, tout ca n est que jeu avec le langage. Avec les mots, on peut tout imaginer et tout prouver. La vérité sur Dieu ne sera probablement jamais dans les mains des hommes. Du moins, si Dieu existe.

Je doute que Dieu aïe inventé et créé certains objets étranges. Je compte pas m étendre sur le sujet, mais j ai vu certains objets créés et inventés par des humains, franchement étonnant. Certains sièges, certaines ceintures, des dispositifs a batterie a usage collectif... Si Dieu les a créé, Il doit être un sacré coquin.

Talon a écrit:

Je doute que Dieu aïe inventé et créé certains objets étranges. Je compte pas m étendre sur le sujet, mais j ai vu certains objets créés et inventés par des humains, franchement étonnant. Certains sièges, certaines ceintures, des dispositifs a batterie a usage collectif... Si Dieu les a créé, Il doit être un sacré coquin.

Le truc c'est que si Dieu est omniscient, il savait ce que sa creation allait donner donc il a créé entre autres et indirectement toutes les choses faconnées par les hommes. Mais bon, on peut aussi jeter aux rebuts l'omniscience de Dieu si on veut. De toute facon , en ce qui concerne Dieu et la religion, chacun se fait sa propre sauce, alors pourquoi pas.

Je ne sais pas si je suis dans le sujet, mais les musulmans interdisent les idoles.

Mic777 a écrit:

Talon a écrit:

Je doute que Dieu aïe inventé et créé certains objets étranges. Je compte pas m étendre sur le sujet, mais j ai vu certains objets créés et inventés par des humains, franchement étonnant. Certains sièges, certaines ceintures, des dispositifs a batterie a usage collectif... Si Dieu les a créé, Il doit être un sacré coquin.

Le truc c'est que si Dieu est omniscient, il savait ce que sa creation allait donner donc il a créé entre autres et indirectement toutes les choses faconnées par les hommes. Mais bon, on peut aussi jeter aux rebuts l'omniscience de Dieu si on veut. De toute facon , en ce qui concerne Dieu et la religion, chacun se fait sa propre sauce, alors pourquoi pas.

Si on reste sur l hypothèse ''Dieu est dans tout'', ça donne des situations très surprenantes.
Pareil pour l hypothèse ''Dieu a tout créé''.

Prenons comme exemple les ceintures a usage sexuel évoquées plus haut... Ou plutôt, un bombe nucléaire salée au cobalt.
On sait que ces objets ont été inventés a un certain moment précis, par certaines personnes. 
Créer une bombe nucléaire salée au cobalt nécessite une grande intelligence, mais aussi une grande perversité et malveillance.
Je ne pense pas que Dieu ait créé ce genre d objets. 
Ce sont des choses humaines. Profondément humaines.

Aucune bête ni aucun Dieu ne pourrait créer une bombe salée au cobalt.

si dieu est partout, pourquoi faire des statues pour les adorer ? On peut adorer un caillou, une fourmi, une crotte de vache, la voisine ronchon...

Finalement, je ne crois pas en dieu mais "j'adore" tout ça, je vois la Vie qui y a et c'est elle que "j'adore".

Ce que l'homme fait est en général beaucoup moins bien que ce que la Nature a fait...

Talon a écrit:

Je ne pense pas que Dieu ait créé ce genre d objets. 
Ce sont des choses humaines. Profondément humaines.

Tu as de la chance d'etre dans le secret de Dieu. Mais je dirais que tu affirmes ce que tu affirmes car tu te bases sur les attributs classiques que l'on donne à Dieu, à savoir l'omnipotence, l'omniscience, l'omniprésence, la bonté, pour ne citer que les plus connues. Dieu est bon donc il ne peut créer une bombe. Mais à partir du moment où on commence à faire sa propre sauce et attribuer à Dieu les qualités qui nous chantent, hé bien tout devient permis. Pourquoi pas hein, mais alors c'est open  bar. Tu bannis l'omnipresence? Tres bien. Pourquoi pas. Mais dans ce cas pourquoi ne pas bannir la bonté ? Il n y a plus aucune incohérence lorsqu'on bannit la bonté: Dieu n'est pas bon donc Dieu peut créer de vilaines bombes et la peste et la Shoah etc...Et c'est compatible avec l'omnipresence, l'omnipotence et l'omniscience.

Ne m attribues pas des positions qui ne sont pas les miennes, mic777.

Je ne prétends pas être dans le secret des dieux. Je pense simplement que ... Les godes ceintures a batterie, a mon avis, c'est une invention humaine, pas divine.
Pareil pour les bombes nucléaires salées au cobalt.

Si tu penses que tout ça a été créé par Dieu, ok. Ça me paraît très étrange.
Tu dis que je ''bannis l omnipresence''. Bah non, encore une fois, sois assez cordial pour ne pas me faire tenir des positions imaginaires.
Pareil pour la ''bonte''.


Comme tu dis, l omnipotence règle tout. Dieu peut avoir créé la shoah, mais en même temps être bon. Grâce à la carte joker ''omnipotence''.

Cependant... Je pense que la bombe nucléaire salée au cobalt a été inventé par un être humain. Pas par Dieu.
Ce truc est trop méchant. Seul un humain est capable de concevoir ça.

Talon a écrit:

Tu dis que je ''bannis l omnipresence''. Bah non, encore une fois, sois assez cordial pour ne pas me faire tenir des positions imaginaires.

Je ne te prete pas de position imaginaire, je me suis basé sur tes paroles:

"La personne qui l'a première a dit que dieu est partout n a peut être pas parlé en mesurant toutes les conséquences de ses mots."


Est ce que j'ai mal compris ou bien l'as tu bel et bien dit ?          

J ai bel et bien dit ça, mic 777.

Talon a écrit:

J ai bel et bien dit ça, mic 777.

Et on est d'accord que ces paroles remettent en cause l'omnipresence de Dieu ou pas ?

Non. Ça signifie juste que selon moi ''la première personne à avoir dit ça ne mesurait pas les conséquences de ses paroles ''.
Rien de plus.

Triskel a écrit:

si dieu est partout, pourquoi faire des statues pour les adorer ?  On peut adorer un caillou, une fourmi, une crotte de vache, la voisine ronchon...

Finalement, je ne crois pas en dieu mais "j'adore" tout ça, je vois la Vie qui y a et c'est elle que "j'adore".

Ce que l'homme fait est en général beaucoup moins bien que ce que la Nature a fait...

Un petit clin d'oeil pas sérieux du tout



J'adore de Dior.

bluenote a écrit:

... l'idolâtrie n'est pas dans l'objet ou l'idée, mais dans la façon dont on aborde le rapport à l'objet ou à l'idée.
L'idolâtrie n'est donc pas liée à une religion particulière et n'a donc pas de définition fixe, à part peut-être par exemple que l'on instrumentalise Dieu pour soi, pour ses idées, pour ses intérêts personnels.

Merci pour cette précision. Prêter quelque pouvoir à un objet ou à une image, c'est une lourde erreur d'appréciation. Aucun objet ne peut protéger, rendre riche, aporter amour, gloire et beauté, puissance... Vendre des bouts de tissu, des médailles, des bagues ou des colliers ou quoi que ce soit en assurant qu'ils apportent le bonheur, c'est tout à fait aberrant. Quant aux idoles, aux statues, aux images, aux icônes, tout dépend de ce qu'on en fait. Aucune statue, image, icône n'est "magique". C'est l'idée qui la sous-tend qui importe.
Il y en a de tout à fait inspirantes et elles peuvent servir de point d'appui à tout travail intérieur: prière, visualisation, méditation. Tout dépend de la sensibilité de chacun. Mais cela dépend aussi de ce que l'artiste a voulu mettre dans son oeuvre et pour peu qu'on soit réceptif, on peut essayer d'appréhender l'idée qui l'anime. C'est ce qui peut expliquer qu'on puisse trouver une oeuvre "vivante" alors qu'on sera tout à fait indifférent en ce qui concerne une autre.
En matière d'art religieux, le choix est varié et il y en a pour tous les goûts et toutes les sensibilités. Bien que je ne sois pas bouddhiste, j'ai flashé sur cette image:

Spoiler:

Celle-ci m'est plus familière:

Spoiler:

Bref, une image, un objet, une icône peuvent être bon point de départ pour une démarche spirituelle mais ils n'ont pas de pouvoir en eux memes.

la tanka représente Sangye Menla, un "bouddha" médecin.(Pas sûre mais il est toujours représenté en bleu)  Comme les autres "déités", c''est une image didactique: chaque motif représente un rappel d'un principe, d'un conseil...  Tout y est symbolique. C'est comme les vitraux qui sont parfois des "bandes dessinées", comme ceux des vitraux Ouest de la Cathédrale de Chartres.

Bon, enfin, quand Pierre Pucheu baise un crucifix avant d'être fusillé, ou quand Saddam Hussein baise un Coran avant d'être pendu, idolâtrie ou pas ?

Triskel a écrit:

la tanka représente Sangye Menla, un "bouddha" médecin.(Pas sûre mais il est toujours représenté en bleu)  Comme les autres "déités", c''est une image didactique: chaque motif représente un rappel d'un principe, d'un conseil...  Tout y est symbolique. C'est comme les vitraux qui sont parfois des "bandes dessinées", comme ceux des vitraux Ouest de la Cathédrale de Chartres.

Je comprends mieux pourquoi mon attention a été attirée. Après tout, Jésus soignait aussi les malades. Si je dois m'harmoniser avec la tradition bouddhiste, c'est cette image que je choisirai.

Un article sur cette déité ICI

Malgré ce que j'ai dit (mais ce n'est pas contradictoire du tout), je crois fermement que les dessins, les statues et les édifices sacrés ont une énergie particulière, qui peut être bonne ou mauvaise.  J'ai beaucoup étudié cela pour ne pas risquer de dessiner des tableaux nuisibles. Mon frère iconographe m'avait expliqué qu'une icône ne devait être créée que par un saint parce que l'image serait imprégnées de ce haut niveau vibratoire.  Les iconographe doivent se mettre en état de prière pour les recopier le plus fidèlement possible.

Il n'est donc pas surprenant que tu aies été attiré par des vibrations qui te correspondent.

Maintenant il faudrait quand même vérifier que cette image là représente bien Sangye Menla: leur iconographie est très complexe et ils ont beaucoup de déités, mais très peu sont représentées avec un corps bleu.  J'ai tout de suite pensé à lui mais je ne suis pas spécialiste...
Je vais essayer avec une recherche d'image
(...)
Pas facile en effet, il y en a pour tous les goûts... Certains représentent effectivement Sangye Menla de cette façon, pour d'autre ce serait Vajradhara qui est très sympa aussi...  Donc tu peux choisir...

Il n'y a que des vibrations dans la pierre mais l'énergie de ( Dieu ou autre terme ) traverse tout .

Mais si la conscience est partout alors elle est aussi dans les pierres , on ne peux pas dissocier la matière de la conscience .

il y aurait différentes sortes de conscience. Les humains ont un "esprit de groupe" qui s'est fractionné au cours du temps et devient individuel. Notre rôle serait de continuer à le développer, avec la conscience qu'il implique. Il est passé d'esprit de clan à l'esprit de famille, puis individuel...
Les animaux ont un esprit de race, les plantes encore plus et les matières "inertes" auraient un esprit encore plus vaste, c'est pour cela qu'on parle parfois de l'esprit de la Terre (Gaïa)
C'est une théorie mais elle se tient et se vérifie par l'observation, ce que je fais depuis une quarantaine d'années: simplement observer le besoin de faire partie d'un groupe qui diminue avec l'âge et certains caractères.

Puis il y a l'énergie propre à la forme de vie de chaque élément mais c'est un autre chapitre.

L'énergie qu'on pourrait appeler "vie". Une pierre n'est pas vivante comme une plante, mais elle a quand même un cycle: formation, évolution, destruction. Rien n'est permanent. La statue a une forme qui peut avoir une influence supplémentaire au niveau énergétique et même vitale qui lui est donné soit par sa forme (ondes de formes) soit par l'intention du sculpteur. Si cette énergie correspond à la notre, on est attiré. Mais on peut être attiré pour une autre raison (c'est un cadeau ou un souvenir) et ne pas percevoir une éventuelle influence nocive. En radiesthésie, on est souvent confronté à ces cas là.

Pour revenir aux idoles en sculpture, on pourrait les analyser sous tous ces aspects là, ainsi que le type de relation qu'ont les adorateurs: pour ces derniers, la statue n'est qu'un symbole, pour d"autres elle EST une entité réelle. Comme dit ici par différents intervenants, ce n'est pas l'objet qui est une idole, c'est la relation qu'on a avec elle. Et ce concept d'idole est évidemment infiniment vaste, multiforme, peut prendre des formes différentes: humains légendaires ou réels, soleil, "La Vie"... bref.. heu... pas moyen de faire bref, c'est très complexe
L'idolâtrie est donc une ligne rouge à ne pas dépasser et elle n'est même pas commune: elle dépend du caractère, des besoins, de l'éducation de chacun.

Ça nous fait une belle jambe, mais c'est comme ça !

Triskel a écrit:

L'idolâtrie est donc une ligne rouge à ne pas dépasser et elle n'est même pas commune: elle dépend du caractère, des besoins, de l'éducation de chacun.

Et donc, le point que je soulève depuis le début, qui en juge ? Surtout, qui en juge pour les autres ? Des psys (on peut considérer à la limite n'importe quelle forme de névrose ou psychose comme une forme d'idolâtrie malsaine...) ?

pourquoi faudrait-il en juger ? Et en juger comment ? Sur base de quoi ?

Ici on échange des avis généraux, des réflexions, des observations. Il y a le point de vue historique: comment cela a évolué depuis le début de l'humanité, pourquoi, quand est-ce que c'est utile, quand est-ce que c'est dangereux,...

L'évolution se fait naturellement avec le temps, sinon c'est à chacun de se poser la question, pour soi, éventuellement pour avertir les proches trop influençables ou éduquer ses enfants en leur apprenant ce qu'est un symbole.

Les religions qui ont été le premières à exploiter cela proposent souvent aussi un cheminement plus intérieur, plus mature. Donc à chacun d'évoluer quand il le sent.
C'est aussi le rôle des religions à s'adapter dans ce sens quand elle voient que la superstition ne fonctionne plus aussi bien.

Je critiquerais seulement ceux qui utilisent ce phénomène volontairement dans le but d'asservir des personnes, et cela mène parfois à des actions en justice, mais là on parle d'extrêmes, de manipulations dans un but criminel, pas de la personne qui va naïvement allumer un cierge à Sainte Rita...

La seule chose dont je sois sûr c'est qu'il y a beaucoup, beaucoup, de gens qui en jugent, pour autrui, et que ça va très loin.

et tu crois pouvoir régler ce problème en en discutant ici ?
Lance toi plutôt dans la politique, alors...

Triskel a écrit:

et tu crois pouvoir régler ce problème en en discutant ici ?
Lance toi plutôt dans la politique, alors...

Pour moi ça fait partie du sujet, ne te déplaise. Si je ne dois parler que des problèmes que je suis en mesure de régler, heu...

j'ai répondu à ta question, toi pas...

Enfaite Triskel d’après ce que j’ai compris mais c’est spéculatif à ce niveau d’après les gnostiques , certains kabbalistes etc en réalité tout les etres humains viendrait de Adam pas physiquement mais spirituellement à savoir que Adam est L’âme archetypale du genre humain .
En quelque sorte chaque hommes ou femmes descendraient de Adam non point de Ève puisque Ève n’existe qu’à travers la scission de Adam qui est l’androgyne primordial (un peu comme dans le mythe du banquet ) .

Adam Primordial : Ève -Adam unis = androgyne primordial .
Adam second (séparé de Ève ) = il n’est pas le vrai Adam car il lui manque Ève .

Triskel a écrit:

j'ai répondu à ta question, toi pas...

Excuse-moi, je ne sais pas quoi répondre quand on me demande si je me sens en mesure de régler un problème qui remonte à l'antiquité. Peut-être que tu voulais dire autre chose, ça m'arrive aussi de mal formuler, mais en l'état...

Tchar
pas besoin de t'excuser... mais j'aurais aimé avoir ta réponse, ou alors : pourquoi as tu posé cette question ?

Un etre humain
J'ai employé le conditionnel.  En français, cela signifie que c'est juste une théorie.  Donc bien sûr que c'est "spéculatif"  Ça n'empêche pas d'être intéressant.

Bonjour Triskel,
Les protestants redoutent que l'idolâtrerie soit dans les statuent devant lesquelles les catholiques de l'ECAR prient, ils s'en tiennent strictement à la bible.
Bon après-midi.
Paul.

Les protestants ne prient pas les saints, Paul. Quant à la bible, selon la branche du protestantisme, il y aura un rapport de lecture différent. La branche évangélique tient beaucoup à la lettre, tandis que la branche historique recherche plutôt l'esprit.

Un etre humain a écrit:

Adam Primordial : Ève -Adam unis = androgyne primordial .
Adam second (séparé de Ève ) = il n’est pas le vrai Adam car il lui manque Ève .

Ge1

Citation :

26 Dieu dit : « Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance. Qu’il soit le maître des poissons de la mer, des oiseaux du ciel, des bestiaux, de toutes les bêtes sauvages, et de toutes les bestioles qui vont et viennent sur la terre. »

27 Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, il les créa homme et femme.


כו וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל-הָאָרֶץ, וּבְכָל-הָרֶמֶשׂ, הָרֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ. 26 Dieu dit: "Faisons l'homme à notre image, à notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail; enfin sur toute la terre, et sur tous les êtres qui s'y meuvent."

כז וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ: זָכָר וּנְקֵבָה, בָּרָא אֹתָם. 27 Dieu créa l'homme à son image; c'est à l'image de Dieu qu'il le créa. Mâle et femelle furent créés à la fois.

Le terme אָדָם n'est pas traduit Adam mais homme, personne.



On ne parle pas dans cette partie d'Eve. Parler d'Adam au lieu d'être humain est un abus de langage.

Ge 2 a écrit:

כג וַיֹּאמֶר, הָאָדָם, זֹאת הַפַּעַם עֶצֶם מֵעֲצָמַי, וּבָשָׂר מִבְּשָׂרִי; לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה, כִּי מֵאִישׁ לֻקְחָה-זֹּאת. 23 Et l’homme dit: "Celle-ci, pour le coup, est un membre extrait de mes membres et une chair de ma chair; celle-ci sera nommée Icha, parce qu'elle a été prise de Ich."

אִישׁ : homme
אִשָּׁה : femme




Adam n'est pas un prénom, ça veut dire tout simplement, personne, être humain.

Les juifs adorent le mur des lamentations a qui ils offrent leurs prières.

Dieu nest pas partout, il est tout.

Triskel a écrit:

Tchar
pas besoin de t'excuser... mais j'aurais aimé avoir ta réponse, ou alors : pourquoi as tu posé cette question ?

La question de savoir qui juge ou pas si telle ou telle idolâtrie vraie ou supposée est bonne ou mauvaise ? Ca me parait naturel de la poser à quelqu'un qui explique en quoi c'est bon ou mauvais, même sur le principe et sans viser personne en particulier.

lhirondelle a écrit:

Un etre humain a écrit:

Adam Primordial : Ève -Adam unis = androgyne primordial .
Adam second (séparé de Ève ) = il n’est pas le vrai Adam car il lui manque Ève .

Ge1

Citation :

26 Dieu dit : « Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance. Qu’il soit le maître des poissons de la mer, des oiseaux du ciel, des bestiaux, de toutes les bêtes sauvages, et de toutes les bestioles qui vont et viennent sur la terre. »

27 Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, il les créa homme et femme.


כו וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל-הָאָרֶץ, וּבְכָל-הָרֶמֶשׂ, הָרֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ. 26 Dieu dit: "Faisons l'homme à notre image, à notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail; enfin sur toute la terre, et sur tous les êtres qui s'y meuvent."

כז וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ:  זָכָר וּנְקֵבָה, בָּרָא אֹתָם. 27 Dieu créa l'homme à son image; c'est à l'image de Dieu qu'il le créa. Mâle et femelle furent créés à la fois.

Le terme אָדָם n'est pas traduit Adam mais homme, personne.



On ne parle pas dans cette partie d'Eve. Parler d'Adam au lieu d'être humain est un abus de langage.

Ge 2 a écrit:

כג וַיֹּאמֶר, הָאָדָם, זֹאת הַפַּעַם עֶצֶם מֵעֲצָמַי, וּבָשָׂר מִבְּשָׂרִי; לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה, כִּי מֵאִישׁ לֻקְחָה-זֹּאת. 23 Et l’homme dit: "Celle-ci, pour le coup, est un membre extrait de mes membres et une chair de ma chair; celle-ci sera nommée Icha, parce qu'elle a été prise de Ich."

אִישׁ : homme
אִשָּׁה : femme




Adam n'est pas un prénom, ça veut dire tout simplement, personne, être humain.

je pensais aussi à ce concept kabbalistique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Triskel a écrit:

Tchar
pas besoin de t'excuser... mais j'aurais aimé avoir ta réponse, ou alors : pourquoi as tu posé cette question ?

Un etre humain
J'ai employé le conditionnel.  En français, cela signifie que c'est juste une théorie.  Donc bien sûr que c'est "spéculatif"  Ça n'empêche pas d'être intéressant.

Bien sur Triskel mais je préfère préciser parce que de mon côté je ne voudrais pas que l’on pense que je parle de manière absolue.
C’était plutôt par rapport à moi donc rien à voir avec toi

florence_yvonne a écrit:

Dieu nest pas partout, il est tout.

L'idée était déjà présente chez les classiques taoïstes, parlant plutôt du Tao : "Il est dans ce morceau de tuile... il est dans la fourmi... il est dans les excréments" (Tchouang-Tseu ou Zhuangzi). Mais alors ça ne veut plus rien dire. Dire qu'il est quelque part ne distinguera pas ce quelque part des autres quelque part.

florence_yvonne a écrit:

Dieu nest pas partout, il est tout.

Pas de contradiction en réalité entre tes deux affirmation
Dieu est dans sa manifestation toute choses et en même temps en tant il transcende et interpénètre sa création …mais qui n’est en réalité que son extension.
C’est pour cela que je dis de manière poétique que « Dieu se fait l’amour à lui même » parce qu’il est tout et interpénètre tout !
C’est un mix de Panthéisme et de Panenthéisme .

Je ne vois pas de quelle part tu parles.

Un etre humain a écrit:

Pas de contradiction en réalité entre tes deux affirmation
Dieu est dans sa manifestation toute choses et en même temps en tant il transcende et interpénètre sa création …mais qui n’est en réalité que son extension.
C’est pour cela que je dis de manière poétique que « Dieu se fait l’amour à lui même » parce qu’il est tout et interpénètre tout !
C’est un mix de Panthéisme et de Panenthéisme .

D'accord, mais alors je repose ou reformule ma question : qu'est-ce que ça apporte concrètement ? S'il est dans toute manifestation ça n'apporte plus rien de dire qu'il se manifeste quelque part.

Si ça change parce qu’il y as Dieu en tant que Manifestation et Dieu en tant que lui même , c’est comme deux mode de Dieu si tu veux .

Loganj a écrit:

Il n'y a que des vibrations dans la pierre mais l'énergie de ( Dieu ou autre terme ) traverse tout .

Un etre humain a écrit:

Mais si la conscience est partout alors elle est aussi dans les pierres , on ne peux pas dissocier la matière de la conscience .

La conscience divine dans les plantes mais pas dans les pierres j'en doute .

Si elle est partout Loganj et elle l’est puisque part définition elle est omniprésente alors elle est aussi dans les Pierres .
C’est l’implication logique du « Dieu est partout » , si Dieu nest pas partout il n’est pas réellement Dieu .

Bonsoir, Un Être Humain,
Le problème ne vient pas que Dieu est présent dans chaque chose, mais de prier ou d'adorer le bon dieu, si tu pries devant le veau d'or en pensant au vrai dieu, pas de problème, par contre si tu adores le veau d'or, là, il y a problème.
Bonne soirée.
Paul.