Spécificités protestantes

Rappel du premier message :

J'aimerais savoir quelles sont les spécificités du culte protestant par rapport au catholicisme et à l'orthodoxie

Loup Ecossais a écrit:

Mon cher Jean-Pierre,

...

Et ton ami Jean... De quoi a-t-il peur? D'affronter un Franc-Maçon ? J'accepte la critique, lorsqu'elle est constructive. Or, dans le cas d'espèce, ce n'était qu'une "falsification" de la pensée de mon BAF Joseph de Maistre, une attaque gratuite.

Tu n'ignores pas ses relations très amicales et diplomatiques, avec le Tsar de Russie, dont il fut un conseiller éminent.

De plus, c'était un élève des Jésuites.

Je tremble de peur.

Relisez mon message, depuis quand une citation, telle qu'elle est écrite est-elle une critique?

En quoi ai-je falsifié la pensée de De Maistre?
Par contre je vois que vous persistez... Vous manquez d'adrénaline pour jouir?

LoupEcossais a écrit:

Mais si ça vous fait plaisir de jouer les provocateurs de service... ma foi...

Jean a écrit:

Qui est le provocateur? Il me semble que c'est vous...

@Jean

Lorque l'on veut laver blanc, il faut être blanc soi-même.

Vous auriez pu citer les textes dans leur ordre respectif et non les inverser.

Pour le reste, je vous laisse la responsabilité de vos propos, qui n'appellent pas de commentaires de ma part.

Loup Ecossais a écrit:

@Jean

Lorque l'on veut laver blanc, il faut être blanc soi-même.

Vous auriez pu citer les textes dans leur ordre respectif et non les inverser.

Pour le reste, je vous laisse la responsabilité de vos propos, qui n'appellent pas de commentaires de ma part.

Dans un sens ou dans l'autre ce qui est écrit ne change pas que je sache?

Citation :

Pour le reste, je vous laisse la responsabilité de vos propos, qui n'appellent pas de commentaires de ma part.

Quel reste?

Et pourquoi parler de lessive?

Que de loup voyages!

chat-man a écrit:

Que de loup voyages!

Mon cher loup, ce n’est pas que La Lettre de Joseph de Maistre ne m’intéresse plus. Mais, pour commencer, je t’avouerai que, vu mon âge avancé, et la paresse intellectuelle qui me prend de ce fait, je ne lis plus guère de livres ; mes exercices pour maintenir mes neurones en état sont les mots croisés, la belote, et la participation à ce forum.
J’avoue que je ne connais Joseph de Maistre que par lectures interposées, mais je pense le situer à peu près bien dans la galerie des auteurs « catholiques » ; je respecte et j’estime les auteurs fidèles à la tradition de l’église catholique romaine et à son pape, mais, figure-toi que je suis devenu un peu voltairien (un autre élève des jésuites), et même plus ou moins protestant.
Je sais, par ailleurs, que « mon ami jean », éprouve une allergie particulière à l’égard de cette église et de ses papes ; personne n’est exempt de défauts et j’ai beaucoup d’estime pour sa liberté d’esprit et son « érudition ».
Pour en revenir à l’objet du litige, tu évoquais le « contexte » de cette prise de position de Joseph de Maistre prenant la défense de l’Inquisition. Et je redis alors mon souhait qu’on aborde cette question du « contexte ». Explique-toi un peu à ce sujet.

jean a écrit:

chat-man a écrit:

Que de loup voyages!

Les jeux de mots,ça je connais!

Loup voyages=louvoiement=prendre de longs détours pour arriver au but.

Très français en passant!

Ok je sors je sors!

jean a écrit:

chat-man a écrit:

Que de loup voyages!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
N'aies pas peur p'tit Jean! loup ne te cherche pas!

jean a écrit:

Dans un sens ou dans l'autre ce qui est écrit ne change pas que je sache?


Certes, c'est écrit. Mais en inversant l'ordre de ce qui est écrit, vous en détournez le sens.

Exemple :

"Le maître dit, l'élève est un imbécile".

"Le maître dit l'élève, est un imbécile".

En ayant déplacé la virgule dans la même phrase, j'en ai inversé la signification. Vous comprenez?

Code:

Je pense, jean, que LePhénix s'est suffisamment dévoilé dans les messages qui suivent celui où tu lui a posé la question.

-

Code:

 Ah bon ! vous pouvez préciser ????????

Je pensais que c’était suffisamment clair. Mais je précise donc : je vous situe, Phénix, dans la catégorie des catholiques qui sont très attachés à la tradition de l’église catholique romaine, telle qu’elle a été établie par les conciles de Trente , de Vatican I ; peut-être pourriez-vous dire comment vous voyez Vatican II.

Ceci dit, je ne porte aucun jugement de valeur sur ces « catholiques romains ».

Code:

J'avoue que, pour trouver, chez les fondateurs du protestantisme, de telles déclarations en faveur de la papauté, il faut être un "papiste" bien convaincu.

Code:

Cher J-P Mouvaux, êtes-vous en train de dire que ces déclarations ne sont pas celles des "fondateurs du protestantismes" ? ... ainsi donc que mes références sont erronées ? ... peut-être suis-je pour vous un menteur ? ...

Absolument pas. J’ai été surpris que des « fondateurs du protestantisme » aient eu, à un moment donné de leur parcours de telles déclarations. Et je comprends que vous ayez trouvé dans ces déclarations des arguments en faveur de votre position à l’égard du pape.

Code:

qu'est-ce que vous entendez par "papiste", qualificatif dont vous semblez m'affubler ? 

C’est vrai que cette expression a une allure un peu provocatrice ; c’est, à ce qu’il me semble, le terme qu’employaient notamment les dissidents qui ont formé l’église anglicane ; c’est un terme que certains protestants utilisent volontiers pour désigner les « catholiques romains ».

Code:

"catholique intégriste", peut-être récusera-t-il ce qualificatif que je pense pouvoir lui attribuer.

Code:

Là aussi, qu'entendez-vous par "intégriste" ? et je pourrai vous répondre.

Je pense en particulier aux partisans de Mgr Lefebvre, pour faire court.

Code:

Tu demandes "de quel christianisme" ?

Je dirais du catholicisme de la "Contre-réforme" du concile de Trente.

Code:

Vous semblez avoir une conception très étroite du catholicisme ! 

Je suis surpris que vous me disiez ça car, au contraire, je vois, chez ceux qui appartiennent à l’église catholique romaine, une grande variété d’opinions.

Lephenix a écrit:

chat-man a écrit:

"On ne peut voir la lumière sans l'ombre, on ne peut percevoir le silence sans le bruit, on ne peut atteindre la sagesse sans la folie." (Carl Gustav Jung)

Que de sottises dans une phrase si courte !

Reponse cohérente pour une nature sèche et autodestructrice!

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

Je pense, jean, que LePhénix s'est suffisamment dévoilé dans les messages qui suivent celui où tu lui a posé la question.

-

Code:

 Ah bon ! vous pouvez préciser ????????

Je pensais que c’était suffisamment clair. Mais je précise donc : je vous situe, Phénix, dans la catégorie des catholiques qui sont très attachés à la tradition de l’église catholique romaine, telle qu’elle a été établie par les conciles de Trente , de Vatican I ; peut-être pourriez-vous dire comment vous voyez Vatican II.

Ceci dit, je ne porte aucun jugement de valeur sur ces « catholiques romains ».

* En réalité, je suis très attaché à LA "Tradition". Or, en Occident, dans son aspect "extérieur", c'est-à-dire exotérique, celle-ci est manifestée sous une forme religieuse par l'Eglise catholique, et, aussi extraordinaire que cela puisse paraître pour certains, l'unique chef suprême possédant l'autorité spirituelle légitime dans tout l'Occident chrétien est le Souverain Pontife.

Code:

J'avoue que, pour trouver, chez les fondateurs du protestantisme, de telles déclarations en faveur de la papauté, il faut être un "papiste" bien convaincu.

Code:

Cher J-P Mouvaux, êtes-vous en train de dire que ces déclarations ne sont pas celles des "fondateurs du protestantismes" ? ... ainsi donc que mes références sont erronées ? ... peut-être suis-je pour vous un menteur ? ...

Absolument pas. J’ai été surpris que des « fondateurs du protestantisme » aient eu, à un moment donné de leur parcours de telles déclarations. Et je comprends que vous ayez trouvé dans ces déclarations des arguments en faveur de votre position à l’égard du pape.

* Vous vous trompez, car mes "arguments" en faveur de la hiérarchie ecclésiastique et de l'autorité du Pape, sont d'un tout autre ordre.

Et je me garderai bien de citer en avantage ces "réformateurs" qui, en sonnant le tocsin sur le Pape et sur Rome, ont porté le premier coup au "colosse antique" et respectable de la hiérarchie romaine, et qui, en tournant les esprits des hommes vers la discussion des dogmes religieux, les ont préparés à discuter les principes de la souveraineté, et ont sapé de la même main le trône et l'autel.

Je ne puis m'empêcher de dire que la première main profane portée à l'encensoir l'a été justement par Luther et par Calvin, lorsque, sous le nom de "protestantisme" et de "réforme", ils opérèrent un schisme dans l'Eglise, schisme fatal qui n'a opéré que par une scission absolue ces modifications qu'Erasme aurait introduites d'une manière plus douce par le ridicule qu'il maniait si bien...

Code:

qu'est-ce que vous entendez par "papiste", qualificatif dont vous semblez m'affubler ? 

C’est vrai que cette expression a une allure un peu provocatrice ; c’est, à ce qu’il me semble, le terme qu’employaient notamment les dissidents qui ont formé l’église anglicane ; c’est un terme que certains protestants utilisent volontiers pour désigner les « catholiques romains ».

* Bien que ce qualificatif soit gâté par les "sectaires", je le revendique totalement, car, dans son acception simple, "papisme" est synonyme d' "orthodoxie". ...

Code:

"catholique intégriste", peut-être récusera-t-il ce qualificatif que je pense pouvoir lui attribuer.

Code:

Là aussi, qu'entendez-vous par "intégriste" ? et je pourrai vous répondre.

Je pense en particulier aux partisans de Mgr Lefebvre, pour faire court.

* En dehors de quelques informations "grand public" transmises par les médias de toutes sortes qui, comme chacun sait, sont (indépendantshonnêtessanspartipris) et une revendication sur la possibilité de conserver le latin pour la liturgie de la messe, je ne connais pas ce Mgr Lefebvre, et, de toute façon, je me tiens en dehors de tout "parti-pris" et ne suis le "partisan" de personne.

Code:

Tu demandes "de quel christianisme" ?

Je dirais du catholicisme de la "Contre-réforme" du concile de Trente.

Code:

Vous semblez avoir une conception très étroite du catholicisme ! 

Je suis surpris que vous me disiez ça car, au contraire, je vois, chez ceux qui appartiennent à l’église catholique romaine, une grande variété d’opinions.

* Vous semblez penser qu'il peut y avoir plusieurs "catholicismes" et c'est bien là le problème, car, ce n'est pas parce qu'il y a une "grande variété d'opinion", ou même une "multitude de conciles ou de réformes", que cela change en quoi que ce soit au fondement et à l'orthodoxie traditionnelle du "Catholicisme", qui reste Un, indivisible, et, comme son nom l'indique, "Universel", c'est-à-dire qu'il n'est rien en dehors de lui...

Ce que j'apprécie de certain catholique c'est leur grand manque d'humilité vis avis du reste des autres croyances!

Ce manque d'humilité les conduit droit à l'extinction.


Quand un restaurant sert de la bonne nourriture et a un bon service, les gens font la file pour y entrer.

Quand un restaurant est vide, c'est que cette nourriture ne convient pas aux gens, ou le service laisse à désirer.

Si les églises se vident, c’est peut-être dû au genre de nourriture qu'il y est offert,ou que les serveurs sont complètement nul...

Loup Ecossais a écrit:

jean a écrit:

Dans un sens ou dans l'autre ce qui est écrit ne change pas que je sache?


Certes, c'est écrit. Mais en inversant l'ordre de ce qui est écrit, vous en détournez le sens.

Exemple :

"Le maître dit, l'élève est un imbécile".

"Le maître dit l'élève, est un imbécile".

En ayant déplacé la virgule dans la même phrase, j'en ai inversé la signification. Vous comprenez?

Je vous fais remarquer que l'ordre reste le même, vous avez juste changé la ponctuation pour en donner un sens différent.

Si vous êtes de bonne foi, reconnaissez que ce n'est pas ce que j'ai fait.
Vous m'accusez, d'avoir inversé la chronologie du texte, remarque absurde puisque je n'ai en rien modifié la pensée de l'auteur.

Un point c'est tout!

* En réalité, je
suis très attaché à LA "Tradition". Or, en Occident, dans son aspect
"extérieur", c'est-à-dire exotérique, celle-ci est manifestée sous une
forme religieuse par l'Eglise catholique, et, aussi extraordinaire que
cela puisse paraître pour certains, l'unique chef suprême possédant
l'autorité spirituelle légitime dans tout l'Occident chrétien est le
Souverain Pontife.

Pour prendre une image dont le sens ne t'echappera pas, la cathédrale gothique est grandiose et délicieusement pompeuse à l'intérieur mais grotesque et monstrueuse à l'extérieur.
Pour etre franc (si si!), ma vision est un peu plus universaliste et moins occidentale que la pretendue mentalité austrasienne dont tu nous fais part.

Lephenix a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Je ne suis pas bien sûr, cher loup, d'avoir bien saisi la raison pour laquelle tu me conseilles la lecture de Joseph de Maistre.

Peut-être, parce que une lecture saine de temps à autre, cela ne peut pas faire de mal !

Si vous saviez, Phénix, quelles sont mes lectures actuelles.

Mais toi, cher Loup, qu'est-ce que tu penses de tout ça ?

Code:

la cathédrale gothique est grandiose et délicieusement pompeuse à l'intérieur mais grotesque et monstrueuse à l'extérieur.

Oh, chat-man ! Tu n'apprécies donc pas ce trésor de notre patrimoine culturel que sont nos cathédrales !

C'est vrai que, des goûts et des couleurs, on ne discute pas.

Quel est donc ton modèle de beauté en matière d'architecture ?

Lephenix a écrit:

Peut-être même que, la nature étant ainsi faite, il n'y a pas à "donner des perles aux pourceaux" et que peut-être, il est bon de le rappeler, dans le domaine de l'esprit, la quantité n'a aucune espèce importance, et que seule la qualité s'impose.

:jadore:

Et que penser des 25% ou 30 voire plus, de catholiques en France qui depuis plus de vingt ans,votent (Front National le parti de Le Pen roi des nazis)...
Je ne dis pas ça pour toi Le phénix,mais c'est inadmissible.

Je lis parfois les images, il y a beaucoup de symboles dans l'oeuvre de Bosch.
Comme dans ce détail d'une de ses oeuvres.

Lephénix a écrit:

... je me garderai bien de citer en avantage ces "réformateurs" qui, en sonnant le tocsin sur le Pape et sur Rome, ont porté le premier coup au "colosse antique" et respectable de la hiérarchie romaine, ...

Il semble que les réformateurs ne trouvaient pas ce colosse si respectable que vous le prétendez.

Citation :

et qui, en tournant les esprits des hommes vers la discussion des dogmes religieux, les ont préparés à discuter les principes de la souveraineté, et ont sapé de la même main le trône et l'autel.

Il est plus facile de mener un troupeau docile et ignorant.
Il semble plus facile de faire croire que l’on a des pouvoirs divins en parlant latin…

Mais n’oublions pas que s’il y a eu des révoltes, c’est parce que les peuples las d’être pris pour des imbéciles, n’étaient pas aveugles.
Des esprits éclairés ont confirmés leurs doutes sur le comportement inadmissible du clergé et des nobles qui exploitaient leurs craintes.

"Les épidémies étaient la punition de Dieu…"

Citation :

Je ne puis m'empêcher de dire que la première main profane portée à l'encensoir l'a été justement par Luther et par Calvin, lorsque, sous le nom de "protestantisme" et de "réforme", ils opérèrent un schisme dans l'Eglise, schisme fatal qui n'a opéré que par une scission absolue ces modifications qu'Erasme aurait introduites d'une manière plus douce par le ridicule qu'il maniait si bien...

Mieux vaut vous empêcher de le dire, car la première main était le comportement des chefs de l’Eglise,

Le frère dominicain, Johannes Tetzel, chargé de la vente, parcourt l’Allemagne en vendant à l’encan des « remises sur le temps à passer en enfer ». Il prêche :
« Nous vivons dans un monde de péché et de corruption. Puisque le mal nous entoure, il est difficile, sinon impossible, d'obtenir le salut éternel sans l'aide de Dieu. Chacun de nos péchés nous condamne à passer sept ans dans les flammes ardentes du purgatoire. Comptez le nombre de péchés commis en un jour, ou en une semaine, et multipliez ce chiffre par le nombre d'années dans une vie. Le nombre de péchés est incalculable! Les souffrances du purgatoire seront donc, pour les pécheurs, interminables. Toutefois, tout espoir n'est pas perdu. Le Pape, représentant de Dieu sur Terre, vous offre une lettre qui vous garantit le salut éternel, tout en vous épargnant les souffrances interminables du purgatoire. Chaque fois que vous devrez vous confesser de vos péchés, vous aurez le droit d'acheter l'une de ces lettres. L'étendue du pardon reliée à ces lettres est inestimable. Peu importe le nombre de péchés que vous aurez commis, l'achat d'une de ces lettres vous épargnera les châtiments du purgatoire. »
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lephenix a écrit:

Pascal a écrit:

Et que penser des 25% ou 30 voire plus, de catholiques en France qui depuis plus de vingt ans,votent (Front National le parti de Le Pen roi des nazis)...
Je ne dis pas ça pour toi Le phénix,mais c'est inadmissible.

Comment peut-on écrire autant de bêtises en si peu de mots ?

Curieux, je ne savais pas que Le Pen était socialiste ???

Où vois-tu que j'ai écris que ce SS de Le pen était socialiste?
Au cas où tu l'aurais oublié je te rappèle qq définitions:

Socialiste; c'est la doctrine établie par Karl Marx et qui est sencée nous conduire vers le communisme... Peine perdue.

Nazisme; c'est la doctrine de Adolf qui consiste à fermer un pays à toutes formes de communications extérieures. C'est un mélange de facisme et de racisme. Doctrine adoptée par Mr Le pen jean marie...

Il n'y a pas qu'une tradition, il y a des traditions multiples : égyptienne, gréco-romaine, chrétienne, bouddhiste, taoïste, shintoïste, chamanique... Et je ne vois pas très bien ce qui pousse l'une d'elles à se dire supérieure aux autres.

Je constate que vous êtes très partisan en politique, personnellement, je laisse cette bande de clowns opportunistes s'entre-déchirer et si par chance ils s'épuisent dans leur fourberie, les bons vont peut-être pouvoir se présenter après.

Lephenix a écrit:

Mais je trouve que tu pousses la "nigauderie" un peu loin...

Manifestement tu parles sans savoir, et tes propos sont une sommité d'âneries.

Sans autre commentaire!

@ Lephénix,

Veillez à rester correct pour argumenter sans utiliser des mots visant à dénigrer de manière insultante les intervenants.
@ Pascal,

Il est vrai que rien ne permet de prétendre que le dirigeant d'un certain parti de droite est un SS, à moins d'en apporter la preuve en argumentant.

de revenir sur le sujet de ce forum...

Pfffff.... J'ai failli m'énerver

Personnellement je crois qu'une religion devrait être quelque chose qui devrait rende les gens meilleur et en paix, en regardant les échanges qu'il y a souvent entre les partisans de Yavé, Jésus et Mahomet bof ça ne semble pas la bonne voie pour la paix, ils n'ont de cesse que de se chamaillé entre eux ou de massacrer des infidèles et les hérétiques.

Il y a quand même selon mes constatations plus de gens ouverts à l’autre et tolérants dans le protestantisme que dans tous les autres amis ayant pour base le même livre et c’est probablement pour cette raison qu'ils ont plusieurs confessions dans le protestantisme.

Je n'aime pas beaucoup le genre dictatorial du catholicisme et ça je connais très bien pour l'avoir subi au Québec.

Difficile en ce monde de n'avoir ni passion,ni rancoeur,ni parti pris.
Personnellement j'ai reçu le baptème alors suis-je catholique?
Suis je devenu Bouddhiste parce que je fais du Zen?
Et con parce que je n'ai pas fais d'étude?
En tout cas protestant "oui".

Lephenix a écrit:

mais, ... le "libre examen" n'est-il pas une des principales spécificités du Protestantisme ?

Non. On peut être libre-exaministe en adhérant à n'importe quelle religion, même la catholique, du moins selon le Père Gabriel Ringlet qui a commis un livre intitulé 'l'évangile d'un libre-penseur". Mais il ne me convainc pas je dois le reconnaître.

Y en a t-il plusieurs comme moi qui n'ont aucune idée de ce qu'est un BAF et qui n'osent pas le dire?

Bon Ami Fictif? Je ne savais pas qu'il y avait des papistes aussi convaincus dans la FM.

Loup est peut etre un transfuge de l'O.D, Frère Lucael ?!

chat-man a écrit:

Bon Ami Fictif? Je ne savais pas qu'il y avait des papistes aussi convaincus dans la FM.

Ce n'est qu'une maçonnerie parmi tant d'autres, plus ou moins acceptées ou reconnues.

Certaines ne sont que des caricatures.

Les BAFF, aiment bien se faire remarquer, en toute humilité

Mon B-A-F : Bien aimé frère
Et si on s'appelait tous ainsi ça éviterait les moqueries.
Et pour une femme on dit comment? Ma BAS ?...

Pascal a écrit:

Mon B-A-F : Bien aimé frère
Et si on s'appelait tous ainsi ça éviterait les moqueries.
Et pour une femme on dit comment? Ma BAS ?...

Oui il serait peut-être préférable en effet de réserver cette désignation aux soeurs plutôt qu'au Seigneur!

Et merci pour vos réponses,qu'elles soient fictives ou bien réelles!

BAF Loup,

Je suis bien évidemment d'accord avec ce que tu écris sur les constitutions d'Anderson et qu'un Maçon ne peut être ni un athée stupide ni un libertin irréligieux. Quant à la question de la légitimité papale, basée sur la parole évangélique "Tu es Pierre..." on en a déjà parlé sur ce site et signalé qu'elle résulte d'une erreur volontaire ou non de traduction du texte grec original qui existe toujours et est reconnu par l'Eglise catholique. Rapidement dit le texte grec dit "Tu es Pétros et sur Pétra je bâtirai mon Eglise". Pétra signifie la roche dure, symbole du divin, ce qui rappelle curieusement la parabole de celui qui construit sa maison sur le sable et celui qui la construit sur la roche. De plus, dans l'évangile de Thomas, Jésus dit :"Suivez Jacques le Juste". Il faut donc penser que le premier pape fut Jacques, l'évêque de Jérusalem, alors le centre de la chrétienté, et non Pierre. Il semble bien que l'Eglise primitive fut un théâtre de nombreux affrontements et de tentatives de prise de pouvoir dont Pierre est sorti vainqueur.

La légitimité du pape comme gardien de la tradition peut donc légitimement être mise en question. Mais c'est tout un débat.

Je suis bien entendu d'accord avec toi sur le point que seule la spiritualité doit guider nos travaux, et j'ajouterais qu'elle n'est, du moins à mon humble avis, possible que si nos sommes libres, càd entre autres, affranchis de tout dogme

Lucaêl a écrit:

qu'un Maçon ne peut être ni un athée stupide ni un libertin irréligieux.

Par contre il peut être un croyant complètement abrutit

Lephenix a écrit:

jean a écrit:

Lucaêl a écrit:

qu'un Maçon ne peut être ni un athée stupide ni un libertin irréligieux.

Par contre il peut être un croyant complètement abrutit

Y-a des BAF qui se perdent ! ...

Lucael a écrit:

...Je suis bien entendu d'accord avec toi sur le point que seule la spiritualité doit guider nos travaux, et j'ajouterais qu'elle n'est, du moins à mon humble avis, possible que si nos sommes libres, càd entre autres, affranchis de tout dogme

Loup Ecossais a écrit:

Les Constitutions ont été faites pour s'affranchir de la tutelle du Pape, d'où la bulle.

Bien...
Mais contredit par:

Loup Ecossais a écrit:

On ne peux pas se dire véritablement chrétien, en refusant la plus haute autorité légitime de l'Église. En faisant cela, on s'attaque à la fonction du Saint-Père, et ça c'est une hérésie.

Jean,

Il faut bien comprendre une chose: la Franc-Maçonnerie est avant tout une fraternité et n'impose aucun dogme à qui que ce soit. Chacun a le droit de croire en ce qu'il veut, et même d'être un athée non stupide, càd qui croit au moins au progrès de l'humanité.

Je maintiens que pour travailler dans la spiritualité, il faut être libre, et ma conception de la liberté diffère peut-être un peu de celle de mon Frère Loup, mais c'est son droit de penser différemment et de penser que celui qui ne respecte pas la fonction du pape est hérétique. Cela ne change rien à l'estime et aux sentiments fraternels que j'ai pour lui.

Sa position est difficile et plus inconfortable que la mienne au vu des condamnations réitérées de la Franc-Maçonnerie par de nombreuses autorités ecclésiastiques, comme des papes et l'évêque Dominique Rey dans son livre "Peut-on être chrétien et Franc-Maçon" pour qui c'est non, on ne peut pas.

Moi je pense que le message de Jésus est universel et n'appartient pas plus aux catholiques qu'aux orthodoxes ou aux protestants, ni même aux bouddhistes puisque le Dalaï Lama a écrit un livre excellent sur Jésus.

Ce qu'exprime Loup est son avis personnel et sûrement pas celui de la Franc-Maçonnerie, et je suis sûr qu'il te le confirmera.