Flood du sujet Paul de Tarse

chat-man. Mais il ne s'agit pas de savoir qui qu'a fait quoi avant l'autre. Ce qui existait avant le christianisme et qui perdure tant mieux. Il s'agit de savoir qui pardonne : Dieu ou soi-même ? Il s'agit de savoir que la racine du mal, ce n'est pas Dieu, mais que c'est l'homme. Il s'agit de savoir que la racine du bien, c'est toujours l'homme ! Il s'agit du passage radical du choix entre l'esclavage au mal ou l'esclavage au bien ! C'est ça la bonne nouvelle.

Tu as remis mon avatar préféré ! Un vrai bonheur. Tu sais que l'inqui, pour cette image, t'aurais promis l'enfer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mais, moi je suis bonne, et les chats j'adore.

Merci pour cette marque de sympathie envers le félin qui dans une approche bouddhique a autant le droit à l'illumination que l'homme. Mais revenons à paul le missionnaire.
On aurait trouvé une representation du personnage de Paul à ephèse lors de fouilles archéologiques.

Lucael a écrit:

belle au bois a écrit:

Et puis qu'est-ce que l'on entend par 'insulte' ?

Dire aux Ephésiens que la déesse Artémis était une idole et que le seul vrai dieu est Jésus, c'était insultant pour eux.Imagine que Raël vienne faire un discours dans une cathédrale et qu'il prétende que ton dieu est une idole, que le vrai, l'unique, c'est lui. Tu apprécierais?

Ouais, évidemment ! Mais à mon avis, je ne pense pas que raël, ait accès à la cathédrale pour une conférence dont l'objet serait que mon Dieu soit une idole ! Dieu peut se faire insulter ailleurs que chez lui !

Bon, plus sérieusement.
Est-il bien de laisser quiconque dans l'erreur ?
Est-il préférable, pour ne pas le blesser, de faire semblant d'être d'accord avec lui ?
Autrement dit est-il préférable de se mentir à soi-même, et entretenir l'autre dans son erreur ?

Car la grande bagarre de Dieu, dans l'AT, c'est justement les idoles !
Elles endorment, elles aveuglent, elles atrophient l'esprit. Elles rendent l'ego aussi gros que
des mongolfiéres !

belle au bois a écrit:

Bon, plus sérieusement.
Est-il bien de laisser quiconque dans l'erreur ?

Je veux bien te répondre sérieusement, mais uniquement si tu me promets de ne pas te fâcher.

Mon Lucaël, me suis-je déjà fâchée contre toi ? Alors vas-y !

belle au bois a écrit:

Mon Lucaël, me suis-je déjà fâchée contre toi ? Alors vas-y !

J'hésite encore...

C'est fait, mon serpent, merci ! Quel animal ne possède pas de coeur pour vivre ?

belle au bois a écrit:

Bon, plus sérieusement.
Est-il bien de laisser quiconque dans l'erreur ?
Est-il préférable, pour ne pas le blesser, de faire semblant d'être d'accord avec lui ?
Autrement dit est-il préférable de se mentir à soi-même, et entretenir l'autre dans son erreur ?

Car la grande bagarre de Dieu, dans l'AT, c'est justement les idoles !
Elles endorment, elles aveuglent, elles atrophient l'esprit. Elles rendent l'ego aussi gros que
des mongolfiéres !

Et bien je vais te répondre avec franchise puisque tu m'y autorises.
Tu es dans l'erreur.

Ce que tu appelles des "idoles" ne sont pas des dieux, mais des représentations de dieu. Au niveau de l'ego et de l'esprit, elle n'ont ni plus ni moins d'effets que d'autres représentations de dieux, comme celle ci:



La lutte des chrétiens contre "les idoles" est donc à l'origine une monumentale "erreur" (si on admet que les chrétiens des premiers ages se sont trompés de bonne fois), mais rapidement, les chrétiens ont créés eux meme des "idoles chrétiennes" tout en continuant à détruire les idoles paiennes, et accessoirement d'assassiner ceux qui les protégeaient.

En termes plus clairs, tu es, par erreur/ignorance/bêtise complice du crime le plus gigantesque (car il s'étale sur plus de 2000 ans) que l'humanité ait jamais eu à subir.

Arrivé à cette constatation, tu peux réagir de deux manières différentes: soit tu t'inspires de l'amour du christ et de son sens du repentir, et comme il est humainement impossible de ramper suffisament bas pour faire oublier un crime pareil, tu te conteteras de profiter du pardon du christ et de te montrer moins intolérante à l'avenir - soit tu te laisses dominer par ton EGO et tu trouves une pirouette pour affirmer que les statues chrétiennes ne sont que des statues tout à fait respectable tandis que les statues paiennes sont d'abominables idoles.
Devant l'énormité d'un tel crime, la plupart des gens se laissent dominer par leur ego pour ne pas avoir à se sentir responsable de quoi que ce soit.

bonsoir le serpent. Le début de ta discussion est fort intéressante. Dans une discussion, je lis dans sa globalité, j'y réponds dans sa globalité.

C'est vrai qu'il y a eu, durant les siècles de chrétienté, un combat des dieux (comme dans l'Iliade) entre le dieu des chrétiens et les dieux "païens" ; et, comme tous les combats des dieux, ce fut un combat sans merci. Suprême habileté du christianisme, bien des dieux "païens" furent d'ailleurs convertis en "saints".

Mais pourquoi donc, "serpent" éprouves-tu toujours le besoin de tenir ces propos excessifs ? Comme si les chrétiens avaient été les plus grands criminels de l'Histoire, alors que les massacreurs ont été de tous les temps et que les derniers exploits les plus monstrueux des ces massacreurs : les nazis, les kmers rouges, et d'autres, étaient des ennemis du christianisme.

belle au bois a écrit:

bonsoir le serpent. Le début de ta discussion est fort intéressante. Dans une discussion, je lis dans sa globalité, j'y réponds dans sa globalité.

Non, tu esquives... comme d'habitude.

J-P Mouvaux a écrit:

C'est vrai qu'il y a eu, durant les siècles de chrétienté, un combat des dieux (comme dans l'Iliade) entre le dieu des chrétiens et les dieux "païens" ; et, comme tous les combats des dieux, ce fut un combat sans merci. Suprême habileté du christianisme, bien des dieux "païens" furent d'ailleurs convertis en "saints".

Mais pourquoi donc, "serpent" éprouves-tu toujours le besoin de tenir ces propos excessifs ? Comme si les chrétiens avaient été les plus grands criminels de l'Histoire, alors que les massacreurs ont été de tous les temps et que les derniers exploits les plus monstrueux des ces massacreurs : les nazis, les kmers rouges, et d'autres, étaient des ennemis du christianisme.

La question soulevée par BAB était "l'erreur". Peut il laisser quelqu'un dans l'erreur ou faut-il lui mettre les points sur les 'i' quitte à lui faire mal.
BAB semble persuadée qu'elle possède "la vérité" et qu'il est respectable d'imposer cette vérité aux autres. Les gourous de la secte chrétienne ont imposé cette "vérité" au monde par le meurtre, c'est la un fait, et exposer ce fait sans le minimiser est le meilleur moyen de lui faire comprendre que "la vérité" peut faire mal.

Celà dit, je commence à douter de sa capacité à éprouver quelque chose... j'ai parfois l'impression de discuter avec un robot qui est programmer pour évangéliser quand c'est possible et pour fuir dès que des éléments gênant se trouvent sur son chemin (un peu comme les TJs du dimanche matin qui s'accrochent quand on leur demande de partir mais qui prennent la fuite quand on leur montre la photo d'un homme à tête de bouc.

Pour ce qui est du XXe siècle, il est vrai que les chrétiens n'ont pas eu l'occasion de tuer beaucoup de monde, ils n'ont même brûlé personne depuis qu'on leur a confisqué les alumettes... En Afrique par contre, on brûle régulièrement des "enfants sorciers" dans l'indifférence générale, en particulier celle des prêtres pentecôtistes qui prêchent contre les sorciers et des catholiques qui affirment pourtant que tuer un embryon est un crime abominable.

Comment peut-on concilier le fait de laisser un enfant bien vivant et bien formé se faire brûler vif et en meme temps se battre pour sauver des embryons dans les hopitaux d'Europe ?
Si c'est une question de "code génétique", je suis obligé de préciser que les enfants brûlés ont certains gênes qui provoquent une forte pigmentation de la peau et que les embryons des hopitaux européens n'ont pas ces gênes. Ceci n'a peut être rien à voir, mais...

Enfin, les nazis sont loin d'être "antichrétiens"... ou s'ils le sont, le Vatican a fait preuve d'un "admirable" (sic) esprit de pardon en béatifiant un ancien nazi et en fournissant des passeport à la quasi-totalité des criminels de guerre qui ont pu fuir en Amérique du Sud, dans une région particulièrement catho.

Quand aux Khmers rouges, ils ne sont pas "antichrétiens" non plus. Ils n'ont strictement rien à foutre de la religion.


Reste les criminels de guerre du XXIe siècle... ben avec la meilleure volonté du monde, on ne peut pas nier que Jésus est leur "philosophe préféré", j'irais pas dire qu'ils sont chrétiens pour autant, mais...

le serpent a écrit:

belle au bois a écrit:

bonsoir le serpent. Le début de ta discussion est fort intéressante. Dans une discussion, je lis dans sa globalité, j'y réponds dans sa globalité.

Non, tu esquives... comme d'habitude.

le serpent bonjour ! Quelle partie de ta discussion, j'esquive ?

belle au bois a écrit:

le serpent a écrit:

belle au bois a écrit:

bonsoir le serpent. Le début de ta discussion est fort intéressante. Dans une discussion, je lis dans sa globalité, j'y réponds dans sa globalité.

Non, tu esquives... comme d'habitude.

le serpent bonjour ! Quelle partie de ta discussion, j'esquive ?

Et bien je vais te répondre avec franchise puisque tu m'y autorises.
Tu es dans l'erreur.

Ce que tu appelles des "idoles" ne sont pas des dieux, mais des représentations de dieu. Au niveau de l'ego et de l'esprit, elle n'ont ni plus ni moins d'effets que d'autres représentations de dieux, comme celle ci:



La lutte des chrétiens contre "les idoles" est donc à l'origine une monumentale "erreur" (si on admet que les chrétiens des premiers ages se sont trompés de bonne fois), mais rapidement, les chrétiens ont créés eux meme des "idoles chrétiennes" tout en continuant à détruire les idoles paiennes, et accessoirement d'assassiner ceux qui les protégeaient.

En termes plus clairs, tu es, par erreur/ignorance/bêtise complice du crime le plus gigantesque (car il s'étale sur plus de 2000 ans) que l'humanité ait jamais eu à subir.

Arrivé à cette constatation, tu peux réagir de deux manières différentes: soit tu t'inspires de l'amour du christ et de son sens du repentir, et comme il est humainement impossible de ramper suffisament bas pour faire oublier un crime pareil, tu te conteteras de profiter du pardon du christ et de te montrer moins intolérante à l'avenir - soit tu te laisses dominer par ton EGO et tu trouves une pirouette pour affirmer que les statues chrétiennes ne sont que des statues tout à fait respectable tandis que les statues paiennes sont d'abominables idoles.
Devant l'énormité d'un tel crime, la plupart des gens se laissent dominer par leur ego pour ne pas avoir à se sentir responsable de quoi que ce soit.

Il me semble utile d'apporter un complément d'informations:

le serpent a écrit:

belle au bois a écrit:

le serpent a écrit:

belle au bois a écrit:

bonsoir le serpent. Le début de ta discussion est fort intéressante. Dans une discussion, je lis dans sa globalité, j'y réponds dans sa globalité.

Non, tu esquives... comme d'habitude.

le serpent bonjour ! Quelle partie de ta discussion, j'esquive ?

Il me semble utile d'apporter un complément d'informations:

Merci beaucoup le serpent. J'espère que je ne vais pas utiliser la charte tant pour moi-même, que pour tous, de la même manière que tes charmants bambins ! Mais je suis rassurée, tu es là et tu me corrigeras ! Bisous.

Bambin?

belle au bois a écrit:

Merci beaucoup le serpent. J'espère que je ne vais pas utiliser la charte tant pour moi-même, que pour tous, de la même manière que tes charmants bambins ! Mais je suis rassurée, tu es là et tu me corrigeras ! Bisous.

Je n'aurais pas l'énergie pour te corriger.

chat-man a écrit:

Bambin?

Je viens de comprendre après avoir lu en diagonale, BAB me refuse le statut d'être humain pour une raison qui m'échappe.

Sans doute pour éviter de voir ou d'entendre quelque chose qu'elle n'a pas envie de voir ou d'entendre.

le serpent a écrit:

Je viens de comprendre après avoir lu en diagonale, BAB me refuse le statut d'être humain pour une raison qui m'échappe.

Sans doute pour éviter de voir ou d'entendre quelque chose qu'elle n'a pas envie de voir ou d'entendre.[/quote]

Ecoute le serpent.
Tu me dis que je suis dans l'erreur. Soit.
Tu me dis que j'esquive. Soit.

Tu complètes tes affirmations
par trois comportements:
ne pas voir, ne pas entendre et ne pas parler.

belle au bois a écrit:

Ecoute le serpent.
Tu me dis que je suis dans l'erreur. Soit.
Tu me dis que j'esquive. Soit.

Tu complètes tes affirmations
par trois comportements:
ne pas voir, ne pas entendre et ne pas parler.

Ah ben dis donc, c'est pas trop tôt.

Mais il manque la réponse essentielle:
Pourquoi esquives-tu ?

A propos de l'AT et de la manière dont les passages les plus problèmatiques (pour rester correct) sont appliqués aujourd'hui, j'ai reçu un texte magistral d'un prêtre qui donne une explication complète, rationnelle et parfaitement conforme à l'orthodoxie chrétienne ( PDF: prêtre georges ) et je t'ai demandé ton avis sur ce texte il y a plus d'un mois. J'attends toujours ta réaction.

le serpent.

Qu'est-ce qui n'est pas trop tôt ?

Aux qualités d'aveugle, sourde, et muette, il faut donc ajouter
'ma mémoire qui flanche, qui se souvient plus très bien' !

Je viens d'enregistrer ton prêtre georges ! Si il est de ma 'boutique', je te répondrai, si il n'est pas de ma 'boutique', je ne répondrais pas !

Le serpent. Je viens de lire le prêtre Georges. Que veux-tu me faire dire ? et si possible, pour toi ce texte te dis quoi ?

Il s'agit de l'avis d'un chrétien "orthodoxe" sur l'AT.

Comme il réponds avec une incontestable franchise aux questions que tu esquives, j'aimerais ton avis sur ses positions.

Comme tu as, sur ces questions, donné ton avis sans qu'on te les demande, je te renvoie aux réponses des uns et des autres, cher le serpent.

belle au bois a écrit:

le serpent.

je viens d'enregistrer ton prêtre georges ! Si il est de ma 'boutique', je te répondrai, si il n'est pas de ma 'boutique', je ne répondrais pas !

Tu me déçois en te comparant à un boutiquier. Ainsi tu nous vends de la camelote depuis le début?

chat-man. Ma camelote je ne la vends pas, je la donne ! Peinée de te décevoir cher ami.

Oui tu es assez prolixe en la matière. Sacré BAB ne change surtout pas ta marque de fabrique. On s'ennuirait sinon! J'adore les gens qui ont toujours raison

Je ne cherche pas a avoir raison, chat-man. Je dis ma foi, tout simplement.

Merci chat-man.

belle au bois a écrit:

Comme tu as, sur ces questions, donné ton avis sans qu'on te les demande, je te renvoie aux réponses des uns et des autres, cher le serpent.

C'est ta réponse à toi qui m'intéresse, et inutile de m'envoyer à tes propres réponses, elles n'ont strictement aucun contenu.

belle au bois a écrit:

Je ne cherche pas a avoir raison, chat-man. Je dis ma foi, tout simplement.

Jamais de ma vie je n'ai vu une foi aussi vide.

le serpent a écrit:

belle au bois a écrit:

Comme tu as, sur ces questions, donné ton avis sans qu'on te les demande, je te renvoie aux réponses des uns et des autres, cher le serpent.

C'est ta réponse à toi qui m'intéresse, et inutile de m'envoyer à tes propres réponses, elles n'ont strictement aucun contenu.

belle au bois a écrit:

Je ne cherche pas a avoir raison, chat-man. Je dis ma foi, tout simplement.

Jamais de ma vie je n'ai vu une foi aussi vide.

C'est le propre de la foi d'être vide, le serpent !

Donc, je te renvoie à mes propres réponses qui n'ont aucun contenu.

Récapitulons : 'aucun contenu dans mes propres réponses, et une foi vide.

Intéressant, comme réponse. La foi est-elle vide et doit-elle l'être?

Je pense que non, le message chrétien est un appel à la recherche de la vérité:

"La vérité te rendra libre."

"Que celui qui cherche ne cesse point de chercher jusqu'à ce qu'il trouve..."

Mais il est exact que l'Eglise n'a pas encouragé cette voie et qu'elle continue à promouvoir la soumission aveugle au magistère et aux dogmes. "Nous avons corrigé ton œuvre en la fondant sur le miracle l'autorité et le dogme" dit le grand inquisiteur de Tolède à Jésus dans les frères Karamazov.

Lucael a écrit:

Intéressant, comme réponse. La foi est-elle vide et doit-elle l'être?

Je pense que non, le message chrétien est un appel à la recherche de la vérité:

"La vérité te rendra libre."

"Que celui qui cherche ne cesse point de chercher jusqu'à ce qu'il trouve..."

Mais il est exact que l'Eglise n'a pas encouragé cette voie et qu'elle continue à promouvoir la soumission aveugle au magistère et aux dogmes. "Nous avons corrigé ton œuvre en la fondant sur le miracle l'autorité et le dogme" dit le grand inquisiteur de Tolède à Jésus dans les frères Karamazov.

La foi est vide de tout jugement, cher Lucaël.
Car il y a deux jugements :celui qui enferme la personne,
et celui qui l'ouvre à elle-même, d'abord, et aux autres ensuite !

Ouais... Tu me fais penser à Saint Augustin: "il y a deux sortes de persécutions: celle injuste des impies contre les chrétiens, et celle juste de l'Eglise contre les impies, parce que quand l'Eglise persécute, elle le fait par amour."

St Augustin prétend aussi dans cette lettre que l'Eglise persécute et juge pour faire jouir de la vérité. Je suppose que c'est ce que tu appelles un jugement visant à ouvrir la personne à elle-même et aux autres?

Je ne réponds à aucune tentative de nouvelle polémique sur l'église catholique, mon église.

Donc, il vous appartient à tous, d'entrer dans ce grand vide de la polémique !!!!

Merci à vous.

belle au bois a écrit:

Je ne réponds à aucune tentative de nouvelle polémique sur l'église catholique, mon église..

Ce n'était pas une tentative de polémique, mais une question. Approuves-tu cette phrase de St Augustin?

Lucaël. Tu poses la question à Jésus, directement. Il a toujours su déjouer les questions pièges. Moi, non.

Un petit texte de Victor Hugo:

Utilité des traîtres

Dans les perles, la soie et l'or, parmi les reîtres
Qu'hier, du doigt, aux champs du meurtre tu guidais,
Pape, assis sur ton trône et siégeant sous ton dais,
Coiffé de ta tiare aux trois couronnes, prêtre,
Tu verras quelque jour au Vatican, peut-être
Entrer un homme triste et de haillons vêtu,
Un pauvre, un inconnu. Tu lui diras: "Qu'es-tu,
Passant? Que me veux-tu? Sors-tu de quelque geôle?
Pourquoi voit-on ces brins de laine à ton épaule?
-Une brebis était tout à l'heure dessus,
Répondra-t-il. Je viens de loin. Je suis Jésus.

Victor Hugo dans "les années funestes XL Mentana - A Garibaldi-

Lucaël. Très beau poème de l'ami Victor.

Il y a aussi l'autre Jésus, le roi du monde !

Ben non, BAB. Il l'a dit: "Mon royaume n'est pas de ce monde."

Il ne règne sur rien ici-bas. Crois-tu que s'il régnait, il tolérerait qu'un type qui dit qu'il est son philosophe préféré massacre tant d'innocents? Et que ce sanglant assassin soit reçu avec tous les honneurs par le pape, celui qui prétend le représenter?

Lucaël. Eh bien soit, son royaume n'est pas de ce monde.

belle au bois a écrit:

Lucaël. Eh bien soit, son royaume n'est pas de ce monde.

C'est ce qu'il répond à Pilate. Le royaume de Jésus est celui d'un serviteur qui s'ouvre intégralement au prochain, qui refuse toute exploitation et toute domination. Le contraire des royaumes de ce monde, en quelque sorte. Cela ne veut pas dire que, ici et maintenant, nous ne devions pas donner à voir des exemples de cet "autre monde" qui est déjà en prémisses dans celui-ci : faire entendre la voix des exclus, des plus faibles, combattre les dominations de toute sorte. Inverser radicalement tous les rôles en quelque sorte. Ce n'est pas changer les hommes du pouvoir, mais instaurer dans les relations entre les hommes des relations qui soient essentiellement et exclusivement de service.

bruno59 a écrit:

belle au bois a écrit:

Lucaël. Eh bien soit, son royaume n'est pas de ce monde.

C'est ce qu'il répond à Pilate. Le royaume de Jésus est celui d'un serviteur qui s'ouvre intégralement au prochain, qui refuse toute exploitation et toute domination. Le contraire des royaumes de ce monde, en quelque sorte. Cela ne veut pas dire que, ici et maintenant, nous ne devions pas donner à voir des exemples de cet "autre monde" qui est déjà en prémisses dans celui-ci : faire entendre la voix des exclus, des plus faibles, combattre les dominations de toute sorte. Inverser radicalement tous les rôles en quelque sorte. Ce n'est pas changer les hommes du pouvoir, mais instaurer dans les relations entre les hommes des relations qui soient essentiellement et exclusivement de service.

Et comme tout cela le Christ nous en a donné le 'pouvoir', c'est donc que le royaume est de ce monde. Mais il ne s'agit pas de notre propre pouvoir, il s'agit de laisser exercer ce pouvoir par la Charité, autrement dit le Christ laissant passer par nous, sa propre Charité. D'accord avec toi bruno59.

Frédéric Lenoir dans son "Christ Philosophe", évoque la "tension" qui traverse le chrétien, qui doit être dans le monde sans être de ce monde. Car c'est bien ce monde-là qui représente notre matière pour bâtir le royaume de Dieu. Mais ne pas être de ce monde, c'est à dire ne pas se couler dans le moule des logiques qui actuellement dirigent le monde et qui tournent le dos à Dieu.

bruno59 a écrit:

Frédéric Lenoir dans son "Christ Philosophe", évoque la "tension" qui traverse le chrétien, qui doit être dans le monde sans être de ce monde. Car c'est bien ce monde-là qui représente notre matière pour bâtir le royaume de Dieu. Mais ne pas être de ce monde, c'est à dire ne pas se couler dans le moule des logiques qui actuellement dirigent le monde et qui tournent le dos à Dieu.

Tout à fait ! La foi est un combat, justement pour rester dans le monde, et pour que le royaume de Jésus advienne en ce monde.

Oui, la foi est un combat, mais contre qui? :suisdieu:

- Contre les incroyants, athées et agnostiques? Je n'ose le croire. La foi ne peut être si faible qu'elle soit menacée par l'opinion défavorable d'autrui. Le Vrai Croyant de la Vraie Foi chemine vaillamment en ce monde matérialiste et il prie pour les mécréants, afin que le Christ-Roi se manifeste à eux.

- Contre le doute? Au contraire, le vrai croyant sait que sa foi ne nourrit du doute, et que seul celui-ci lui permet de grandir. C'est du moins ce que dit un prêtre célèbre de mon pays.

- Contre elle-même? Je pense que la seule chose qui menace cette foi si précieuse, c'est effectivement le dogmatisme, les certitudes et le besoin d'évangélisation, afin de démontrer aux affreux incroyants qu'on a raison. Le pire ennemi de la foi c'est l'excès.

Lucael a écrit:

Oui, la foi est un combat, mais contre qui? :suisdieu:

- Contre les incroyants, athées et agnostiques? Je n'ose le croire. La foi ne peut être si faible qu'elle soit menacée par l'opinion défavorable d'autrui. Le Vrai Croyant de la Vraie Foi chemine vaillamment en ce monde matérialiste et il prie pour les mécréants, afin que le Christ-Roi se manifeste à eux.

- Contre le doute? Au contraire, le vrai croyant sait que sa foi ne nourrit du doute, et que seul celui-ci lui permet de grandir. C'est du moins ce que dit un prêtre célèbre de mon pays.

- Contre elle-même? Je pense que la seule chose qui menace cette foi si précieuse, c'est effectivement le dogmatisme, les certitudes et le besoin d'évangélisation, afin de démontrer aux affreux incroyants qu'on a raison. Le pire ennemi de la foi c'est l'excès.

Contre soi-même. Le combat avec mon propre péché et non celui de l'autre. Moi, ça fait une paye que je ne doute plus de mon Dieu, ni de moi-même, d'ailleurs.

Oui, Belle, tu as raison, le plus noble des combats est celui qu'on mène contre soi-même. Mais sur la notion de péché je ne suis pas d'accord. J'en ai marre de cette culpabilisation permanente entretenue par les religions.

La Genèse te donne la clef: le septième jour Dieu se reposa. Pas qu'il eût été fatigué, mais tout simplement parce qu'il laisse la place à l'homme pour parfaire la création en lui-même. L'homme est créé à son image et à sa ressemblance, et Dieu en fait le co-créateur. Cette création comme l'a dit Teilhard de Chardin est toujours en cours, et nous devons travailler sur nous-mêmes. Teilhard parle de cosmogenèse et de cheminement vers le point Oméga. A voir l'évolution actuelle de notre planète, je crains que nous n'en soyons encore bien loin. Là est le sens du péché.

Lucaël. Si tu effaces le pardon des péchés comme l'enseignement principal de Jésus et de l'église catholique, alors oui, tu peux parler de culpabilisation.