Une question sur Jesus

Rappel du premier message :

Jesus est le fils de Marie.
Jesus est le fils de Dieu.
Mais Marie avait-elle un mari ?

mister be a écrit:

l'intondable a écrit:

Ta chrétienté t'a donc été imposée?

Imposée non proposée oui et vous savez ce qu'il advient à celui qui refuse en connaissance de cause?Ce qu'on appelle le péché contre l'Esprit?

C'est une question piège? Parce que j'ai refusé et ma vie n'a pas changé.

De quelle vie parles-tu...je parle de Salut!
Bien sûr la vie terrestre ne changera pas....

Je ne perçois que ce qu'il y a dans la vie terrestre. Si ce Salut ne se reflète pas là-dedans, je ne le perçois pas.

Saint Glinglin a écrit:

Tu as décidé d'ête croyant rien que pour te sentir supérieur aux incroyants.

Et pour te rassurer sur ton choix, tu inventes plein de défauts aux incroyants.

C'est un comportement très répandu chez les croyants.

Tu ne cesses de verser dans le jugement. N''est-pas là un comportement très répandu chez les renégats?

...Dieu n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour condamner le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui (Jn 3, 17).

Calissa a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Le sens profond de la Cène n'est autre que l'Amour du Père

Qu'est-ce que tu veux dire par-là Dalla Bona ?
Il me semble que s'il y a bien un moment qui appartient au Fils c'est bien la Cène.

Tout ce qui appartient au Fils appartient également au Père (Jn 16, 15). Le Christ ne fait rien pour lui-même. N'oublies pas qu'il n'est pas venu de lui-même: c'est Dieu qu'il a envoyé dans le monde afin que le monde entier, par lui, puisse être sauvé.

Saint Glinglin a écrit:

Jésus est Dieu lorsqu'il calme la tempête et marche sur les eaux.

Ce sont là des privilèges divins selon l'AT.

Bien sur, tout le monde sait que Dieu peut se matérialiser en homme pour marcher sur l'eau...c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait.  

mister be a écrit:

Le Christ historique n'a rien apporté à l'histoire!Le Christ théologique ,oui!

Tu ne penses pas qu'il est dangereux de séparer le Christ? Jésus-Christ a apporté et par son ministère terrestre (historique) et par son histoire céleste (théologie). L'un ne va pas sans l'autre.

Dalla Bona a écrit:

Attila a écrit:

Comment expliquer que le corps et le sang du Christ ne peut concerner, dans ses vertus, simplement que les douze apôtres....?
Pourquoi le sens profond de la Cène ne peut-il pas atteindre tous les hommes ?

Le sens profond de la Cène n'est autre que l'Amour du Père, et je pense que cet Amour, contrairement à toi, peut atteindre tous les hommes.

La seule condition est la suivante: l'homme doit le vouloir. C'est là que se reconnaît l'Amour véritable: il ne s'impose pas mais reste à notre disposition.

L'amour du Père qui consiste à offrir son fils en sacrifice sanglant...c'est ça ?

Personne a écrit:

En général, il n'y a pas de doute sur la mère.

Le Père on est moins sûr.

D'autant plus que les juifs plus tard disent qu'il s'agirait d'un certain Pandera un légionnaire romain , qui aurait sabré marie à sa façon!!!!      
pas evident pour une vierge , surtout quand on voit que JC avait des frères et de soeurs !!!
Mais bon!!
amicalement

Attila a écrit:

L'amour du Père qui consiste à offrir son fils en sacrifice sanglant...c'est ça ?

qui ferait une telle atrocité !!!?
Pour sa défense il savait qu'il allait ressusciter pour monter ensuite à sa droite!!!
Je n'ai toujours pas compris pourquoi il a envoyer faire souffrir son fils pour sauver les hommes alors qu’étant omnitout, et
il lui était tellement facile de pardonner à tous les hommes . Mais bon pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer , n'est ce pas ?
Et puis surtout pourquoi avoir sauvé les hommes si tardivement par l'envoie de son fils ? Des milliards d'individus sont morts avant JC sans avoir pu bénéficier de son message pour être sauvé !!!
C'est quoi ce fourbis!!      
amicalement

dan26 a écrit:

D'autant plus que les juifs plus tard disent qu'il s'agirait d'un certain Pandera un légionnaire romain , qui aurait sabré marie à sa façon!!!!      
pas evident pour une vierge , surtout quand on voit que JC avait des frères et de soeurs !!!
Mais bon!!

pourquoi te sens-tu obligé d'être vulgaire dés qu'il s'agit des croyances d'autrui, c'est dans ta nature ?

en tout cas ça démontre bien ce qu'il en est de ton niveau d'intelligence et de ta tolérance. Moi non plus je ne crois pas, ou plutôt je ne sais pas, mythe ou pas ? le problème n'est pas là, c'est juste une question de respect, je ne vois pas pourquoi on te respecterait.

Attila a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Attila a écrit:

Comment expliquer que le corps et le sang du Christ ne peut concerner, dans ses vertus, simplement que les douze apôtres....?
Pourquoi le sens profond de la Cène ne peut-il pas atteindre tous les hommes ?

Le sens profond de la Cène n'est autre que l'Amour du Père, et je pense que cet Amour, contrairement à toi, peut atteindre tous les hommes.

La seule condition est la suivante: l'homme doit le vouloir. C'est là que se reconnaît l'Amour véritable: il ne s'impose pas mais reste à notre disposition.

L'amour du Père qui consiste à offrir son fils en sacrifice sanglant...c'est ça ?

L'amour du Père est tellement profond que peu savent le comprendre. On dirait d'ailleurs que sa dimension t'échappe.
Ne sais-tu pas que ce qui est folie pour les hommes peut s'avérer sagesse pour Dieu?

JR a écrit:

dan26 a écrit:

D'autant plus que les juifs plus tard disent qu'il s'agirait d'un certain Pandera un légionnaire romain , qui aurait sabré marie à sa façon!!!!      
pas evident pour une vierge , surtout quand on voit que JC avait des frères et de soeurs !!!
Mais bon!!

pourquoi te sens-tu obligé d'être vulgaire dés qu'il s'agit des croyances d'autrui, c'est dans ta nature ?

en tout cas ça démontre bien ce qu'il en est de ton niveau d'intelligence et de ta tolérance. Moi non plus je ne crois pas, ou plutôt je ne sais pas, mythe ou pas ? le problème n'est pas là, c'est juste une question de respect, je ne vois pas pourquoi on te respecterait.  

Le respect découle de l'amour. Le pratiquer revient à cultiver l'amour, ce qui contribue à purifier nos âmes. Ceux qui manque d'amour souffre d'un trop plein de haine...

Dalla Bona a écrit:

Calissa a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Le sens profond de la Cène n'est autre que l'Amour du Père

Qu'est-ce que tu veux dire par-là Dalla Bona ?
Il me semble que s'il y a bien un moment qui appartient au Fils c'est bien la Cène.

Tout ce qui appartient au Fils appartient également au Père (Jn 16, 15). Le Christ ne fait rien pour lui-même. N'oublies pas qu'il n'est pas venu de lui-même: c'est Dieu qu'il a envoyé dans le monde afin que le monde entier, par lui, puisse être sauvé.

Je voulais dire par-là qu'au moment de la Cène,c'est là ou il révèle sa plénitude humaine et le sacrifice à venir de son vêtement.

Dalla Bona a écrit:

Attila a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Le sens profond de la Cène n'est autre que l'Amour du Père, et je pense que cet Amour, contrairement à toi, peut atteindre tous les hommes.

La seule condition est la suivante: l'homme doit le vouloir. C'est là que se reconnaît l'Amour véritable: il ne s'impose pas mais reste à notre disposition.

L'amour du Père qui consiste à offrir son fils en sacrifice sanglant...c'est ça ?

L'amour du Père est tellement profond que peu savent le comprendre. On dirait d'ailleurs que sa dimension t'échappe.
Ne sais-tu pas que ce qui est folie pour les hommes peut s'avérer sagesse pour Dieu?

Et si tu gardais tes petits jugements à l'emporte pièce pour tes réunions de sacristie avec les gens de ton bord qui baignent dans leur conception de l'amour insondable de Dieu ?!
Loin de tes phantasmes doloristes, Jésus, selon ses propres paroles, ne conclue un pacte qu'avec les siens... ses disciples et ceux qui croiront en leur parole et non en un rite sanglant purement superstitieux.
Il se pourrait donc que la foi de millions et millions de croyants bien pensant tombent un jour de leur prie-Dieu et affrontent une vérité qu'ils sont loin de soupçonner...

Dalla Bona a écrit:

Attila a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Le sens profond de la Cène n'est autre que l'Amour du Père, et je pense que cet Amour, contrairement à toi, peut atteindre tous les hommes.

La seule condition est la suivante: l'homme doit le vouloir. C'est là que se reconnaît l'Amour véritable: il ne s'impose pas mais reste à notre disposition.

L'amour du Père qui consiste à offrir son fils en sacrifice sanglant...c'est ça ?

mais


L'amour du Père est tellement profond que peu savent le comprendre. On dirait d'ailleurs que sa dimension t'échappe.
Ne sais-tu pas que ce qui est folie pour les hommes peut s'avérer sagesse pour Dieu?

La ligature d'Isaac est prophétique à ce sujet là...Abraham aussi était sur le point de sacrifier son fils
Une méditation s'impose sur la concordance de ces deux faits...

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

L'amour du Père qui consiste à offrir son fils en sacrifice sanglant...c'est ça ?

qui ferait une telle atrocité !!!?
Pour sa défense  il savait qu'il allait ressusciter pour monter ensuite à sa droite!!!
Je n'ai toujours pas compris pourquoi il a envoyer faire souffrir son fils pour sauver les hommes alors qu’étant omnitout, et
il lui était tellement facile de pardonner à tous les hommes . Mais bon pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer , n'est ce pas ?
Et puis surtout pourquoi avoir sauvé les hommes si tardivement par l'envoie de son fils ? Des milliards d'individus sont morts avant JC sans avoir pu bénéficier de son  message pour être sauvé !!!
C'est quoi ce fourbis!!      
amicalement

Non il ne devait pas le savoir...les dés auraient été tronqués!
Oui ça aurait été plus facile avec un coup de baguette magique mais voilà la Téchouvah est quelque chose de personnelle et il a voulu jouer le jeu à la loyale avec les hommes...
Tout vient en son temps et le temps de D.ieu n'est pas le nôtre...avant,c'est trop tôt...après trop tard!
Des milliards d'individus mourront quand même après JC en refusant le Salut(je parle de mort spirituelle)

Dalla Bona a écrit:

mister be a écrit:

Le Christ historique n'a rien apporté à l'histoire!Le Christ théologique ,oui!

Tu ne penses pas qu'il est dangereux de séparer le Christ? Jésus-Christ a apporté et par son ministère terrestre (historique) et par son histoire céleste (théologie). L'un ne va pas sans l'autre.

Oui c'est vrai et pour moi aussi Jésus est Christ physique et spirituel mais il n'en va pas de m^me pour tout le monde...
Son ministère terrestre n'a rien apporté à l'histoire proprement dite...Macchabée oui,Shimon bar Kokhba oui quoique? mais JC historiquement parlant???

Mister be a écrit:

Tout vient en son temps et le temps de D.ieu n'est pas le nôtre...avant,c'est trop tôt...après trop tard!
Des milliards d'individus mourront quand même après JC en refusant le Salut(je parle de mort spirituelle)

Evidemment il ne s'agit que d'une croyance qui n'engage que les chrétiens et qui selon moi relève de l'ignorance et du sectarisme. Il ne faut pas oublier que les tenants des autres religions peuvent penser la même chose des chrétiens qui n'auront pas droit au salut...si je veux être sectaire pour moi tu n'as pas droit au Salut car tu es dans la déviance. On voit bien comment tout cela est ridicule et prolonge la séparation jusque dans l'au-delà.

Ce n'est pas Jésus en tant qu'objet de la croyance qui accorde le salut bien évidemment, mais la foi intérieure, peu importe l'objet de la croyance si celle-ci est absolue. C'est malheureux qu'on en soit encore tenu à ces dogmes sectaires qui font que beaucoup se détournent de la religion. Un catholique pourrait te rétorquer que hors de l'église catholique romaine pas de salut et d'ailleurs beaucoup en sont convaincu, pour eux tu es un déviant. C'est juste pour te montrer l'étroitesse d'un tel raisonnement qu'on peut élargir autant qu'on veut, de la religion catholiques aux religions chrétiennes, aux monothéismes, à toutes les religions humaines ...  

Tu dis toi même que c'est le Christ théologique qui importe par rapport au Jésus historique, donc le Christ théologique n'est pas limité au Jésus historique, certains l'ont compris enfin ... pas tous. Le  Christ de la foi, il est en soi, et je vais même plus loin, s'il est l'incarnation du Logos, s'il est pré existant, il n'est lié a aucune religion, il n'est ni juif, ni catholique, il transcende les croyances humaines.

Tant que vous n'aurez pas compris cela, on n'a pas fini les guéguerre de religions, amusez-vous bien.  

ça m'ennuie vraiment sur ce coup-là de donner raison à dan26, car sur tout le reste, je ne partage rien, mais je lutte contre tous les sectarismes, les exclusivismes, qu'ils soient religieux ou athées.  

Dieu ce n'est pas une idole né de son ego, des esprits partisans, ou des querelles de clochers sinon c'est un piètre dieu. Dieu n'est pas limité à un livre dont on ne connait même pas les circonstances de sa rédaction.

JR a écrit:

...
Tu dis toi même que c'est le Christ théologique qui importe par rapport au Jésus historique, ...

Et pourquoi pas l'inverse ?
Les études dignes de ce nom ont montré que le Jésus de l'histoire ne peut être cerné que par rapport à quelques points spécifiques uniquement. Par contre, le Christ théologique est un postulat postpascal, donc un concept issu de la foi préalable. Peut-être sera-t-il un jour possible, par de nouvelles découvertes diverses, de combler certaines lacunes relatives au Jésus de l'histoire et par là même d'en connaître plus quant au christianisme primitif réel.

[quote]

JR a écrit:

pourquoi te sens-tu obligé d'être vulgaire dés qu'il s'agit des croyances d'autrui, c'est dans ta nature ?

Un peu d'humour dans ce monde de brute de fait pas  de mal.

Citation :

en tout cas ça démontre bien ce qu'il en est de ton niveau d'intelligence et de ta tolérance.

Désolé je ne savais pas que tu étais , triste au point de n'admettre aucune plaisanterie , et de ne pas voir les smileys

Citation :

Moi non plus je ne crois pas, ou plutôt je ne sais pas, mythe ou pas ? le problème n'est pas là, c'est juste une question de respect, je ne vois pas pourquoi on te respecterait.  

je faisais état des deux histoires de JC, écrites par les juifs où Jc est appelé indifféremment Fils de Stada, de Pandera, ou de marie . vieux texte publiés seulement vers 1705 par un dénommé huldric, et parait il ecrit par Toledo Jeiv , deux histoire où JC meurt lapidé, ou  attaché à un cheval !!!!
Amicalement

Dalla Bona a écrit:

L'amour du Père est tellement profond que peu savent le comprendre. On dirait d'ailleurs que sa dimension t'échappe.
Ne sais-tu pas que ce qui est folie pour les hommes peut s'avérer sagesse pour Dieu?

Ce qui contredit le fait que Dieu a fait l'homme à son image!!!
Mais bon!!
amicalement

Dalla Bona a écrit:

Le respect découle de l'amour. Le pratiquer revient à cultiver l'amour, ce qui contribue à purifier nos âmes. Ceux qui manque d'amour souffre d'un trop plein de haine...

attention de ne pas mélanger humour , et manque de respect !!
amicalement

[quote]

Dalla Bona a écrit:

L'amour du Père est tellement profond que peu savent le comprendre.

Faire mourir et souffrir son fils , pour le faire ressusciter au près de lui, afin de montrer son amour envers les hommes , alors qu'il a tous les pouvoirs, je reconnais que c'est impossible à comprendre .
D'autant plus que vu le temps entre la création et la venue du fils des milliards d'individus sont mort avant lui sans connaitre la méthode pour avoir la vie éternelle , que dieu lui même avait interdit aux hommes en les faisant mourir pour la faute d'un seul !!!!!
plus compliqué que cela , c'est impossible !!
Mais je sais les desseins de dieu sont impossibles à comprendre par l'homme !!!C'est une belle façon (trouvée par les théologiens ), d’éviter de comprendre !!!
amicalement

mister be a écrit:

La ligature d'Isaac est prophétique à ce sujet là...Abraham aussi était sur le point de sacrifier son fils
Une méditation s'impose sur la concordance de ces deux faits...

Démonstration que l'AT, a largement influencé le NT !!!
Amicalement

dalain61 a écrit:

JR a écrit:

...
Tu dis toi même que c'est le Christ théologique qui importe par rapport au Jésus historique, ...

Et pourquoi pas l'inverse ?
Les études dignes de ce nom ont montré que le Jésus de l'histoire ne peut être cerné que par rapport à quelques points spécifiques uniquement. Par contre, le Christ théologique est un postulat postpascal, donc un concept issu de la foi préalable. Peut-être sera-t-il un jour possible, par de nouvelles découvertes diverses, de combler certaines lacunes relatives au Jésus de l'histoire et par là même d'en connaître plus quant au christianisme primitif réel.

Je ne suis pas un spécialiste du christianisme mais déjà Paul prend ses distances avec le Jésus historique qu'il n'a pas connu. Son Christ est purement spirituel et les évangiles ont été écrit après les épitres et attribués à des apôtres.

[quote]

mister be a écrit:

Non il ne devait pas le savoir...les dés auraient été tronqués!

comment cela dieu ne savait il pas tout?     

Citation :

Oui ça aurait été plus facile avec un coup de baguette magique mais voilà la Téchouvah est quelque chose de personnelle et il a voulu jouer le jeu à la loyale avec les hommes...

Je ne comprends pas, cette discrimination entre les hommes morts avant et après JC . Ceux qui sont morts après ont eu la recette pour etre sauvé, pas ceux d'avant!!!
Que sont ils devenus ?

Citation :

Tout vient en son temps et le temps de D.ieu n'est pas le nôtre...avant,c'est trop tôt...après trop tard!

Je suis d'accord mais comment ont fait les défunts avant JC, pour atteindre la vie éternelle , que l'on peut atteindre en croyant en JC ?

Citation :

Des milliards d'individus mourront quand même après JC en refusant le Salut(je parle de mort spirituelle)

Ok mais ils auront au moins eu le choix , et la recette !!!Pas ceux qui sont morts avant . Peux tu nous l'expliquer STP?.
amicalement

mister be a écrit:

mais JC historiquement parlant???

Disons simplement qu'il est introuvable !!
amicalement

Dalla Bona a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Tu as décidé d'ête croyant rien que pour te sentir supérieur aux incroyants.

Et pour te rassurer sur ton choix, tu inventes plein de défauts aux incroyants.

C'est un comportement très répandu chez les croyants.

Tu ne cesses de verser dans le jugement. N''est-pas là un comportement très répandu chez les renégats?

...Dieu n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour condamner le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui (Jn 3, 17).

Qui traites-tu de renégat ? je te signale que c'est une insulte et celles-ci sont interdites sur le forum.

JR a écrit:

... déjà Paul prend ses distances avec le Jésus historique qu'il n'a pas connu. Son Christ est purement spirituel et les évangiles ont été écrit après les épitres et attribués à des apôtres.  

C'est exact, mais c'est justement pour cette raison qu'il ne faut pas chercher dans ses épîtres des éléments strictement historiques. Paul est déjà un théologien élaboré.

[quote]

JR a écrit:

Tu dis toi même que c'est le Christ théologique qui importe par rapport au Jésus historique, donc le Christ théologique n'est pas limité au Jésus historique, certains l'ont compris enfin ... pas tous. Le  Christ de la foi, il est en soi, et je vais même plus loin, s'il est l'incarnation du Logos, s'il est pré existant, il n'est lié a aucune religion, il n'est ni juif, ni catholique, il transcende les croyances humaines.

Tant que vous n'aurez pas compris cela, on n'a pas fini les guéguerre de religions, amusez-vous bien.  

ça m'ennuie vraiment sur ce coup-là de donner raison à dan26, car sur tout le reste, je ne partage rien, mais je lutte contre tous les sectarismes, les exclusivismes, qu'ils soient religieux ou athées. 

etre d'accord avec une personne sur un point t'ennuie !!!! tu n'es tout de même pas intolérant à ce point mon cher JR!!!
Je dis depuis le debut sur les forums que le JC de la foi, et de l’histoire ne peuvent en aucun cas se superposer , ce n'est pas une insulte mais mon point de vue
amicalement

dalain61 a écrit:

Et pourquoi pas l'inverse ?
Les études dignes de ce nom ont montré que le Jésus de l'histoire ne peut être cerné que par rapport à quelques points spécifiques uniquement. Par contre, le Christ théologique est un postulat postpascal, donc un concept issu de la foi préalable. Peut-être sera-t-il un jour possible, par de nouvelles découvertes diverses, de combler certaines lacunes relatives au Jésus de l'histoire et par là même d'en connaître plus quant au christianisme primitif réel.

Cela fait 2000 ans que les chrétiens cherchent à combler ces grâves lacunes , force est de constater que plus on gratte le vernis de l’histoire moins on a de preuves et plus les doutes surgissent !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

... Cela fait 2000 ans que les chrétiens cherchent à combler ces grâves lacunes , force est de constater que plus on gratte le vernis de l’histoire  moins on a de preuves et plus les doutes surgissent  !!!
Amicalement

Deux remarques :
1) cela fait aussi longtemps que les anti-chrétiens cherchent à discréditer le christianisme sans y parvenir de manière irréfutable,
2) un historien digne de ce nom ne peut plus nier l'existence de l'homme nommé Jésus de Nazareth.

JR a écrit:

Je ne suis pas un spécialiste du christianisme mais déjà Paul prend ses distances avec le Jésus historique qu'il n'a pas connu. Son Christ est purement spirituel et les évangiles ont été écrit après les épitres et attribués à des apôtres.  

Il ne peut prendre ses distances avec un JC historique, puisque la seule preuve que nous avons à ce jour sont les évangiles écrits bien après Paul 2 à 4 générations .

Ma théorie consiste à penser , qu'il (paul) est peut etre le créateur du Christ gnostique (afin de répondre à une demande de l'époque ), qui n'ayant pas pu avoir le succés escompté, a été humanisé plus tard au travers des évangiles , qui après le fameux Marcion gnostique vers 140) ,(qui faisait descendre JC à 30 ans du Ciel à Capharnaüm ) lui donnèrent une vie humaine , qui malgré la controverse suscitée( voir les nombreuses sectes chrétiennes des 3 premiers siècles) fut consolidé plus tard grâce à Constantin qui d'un fouillis a su en faire une religion d’état commercialisé par l'ECR .
Amicalement

dalain61 a écrit:

C'est exact, mais c'est justement pour cette raison qu'il ne faut pas chercher dans ses épîtres des éléments strictement historiques. Paul est déjà un théologien élaboré.

Le christ de Paul est un christ Gnostique d'apres moi .
amicalement

dalain61 a écrit:

dan 26 a écrit:

... Cela fait 2000 ans que les chrétiens cherchent à combler ces grâves lacunes , force est de constater que plus on gratte le vernis de l’histoire  moins on a de preuves et plus les doutes surgissent  !!!
Amicalement

Deux remarques :
1) cela fait aussi longtemps que les anti-chrétiens cherchent à discréditer le christianisme sans y parvenir de manière irréfutable,
2) un historien digne de ce nom ne peut plus nier l'existence de l'homme nommé Jésus de Nazareth.

Google thèse mythique tu verras de toi même qu'ils sont nombreux nombreux à la défendre.
Juste un détail en partant de ta phrase le village de Nazareth était totalement inconnu à l'époque de cette histoire présumée .
Amicalement

dalain61 a écrit:

dan 26 a écrit:

... Cela fait 2000 ans que les chrétiens cherchent à combler ces grâves lacunes , force est de constater que plus on gratte le vernis de l’histoire  moins on a de preuves et plus les doutes surgissent  !!!
Amicalement

Deux remarques :
1) cela fait aussi longtemps que les anti-chrétiens cherchent à discréditer le christianisme sans y parvenir de manière irréfutable,
2) un historien digne de ce nom ne peut plus nier l'existence de l'homme nommé Jésus de Nazareth.

Ah bon ? et c'est quoi un historien digne de ce nom ? un historien chrétien ?

dan 26 a écrit:

... Google thèse mythique tu verras de toi même qu'ils sont nombreux nombreux à la défendre.
Juste un détail en partant de ta phrase le village de Nazareth  était totalement inconnu  à l'époque de cette histoire présumée .
Amicalement

C'est inexact, à moins que les toutes récentes découvertes des chercheurs soient elles aussi frauduleuses.

florence_yvonne a écrit:

...
Ah bon ? et c'est quoi un historien digne de ce nom ? un historien chrétien ?

Mais non, un historien tout simplement, mais qui n'est aucunement un relativiste absolu.
Les historiens chrétiens les plus pointus dans leur science admettent être dans l'incapacité de reconstruire la vie du Jésus de l'histoire; ils se bornent à cerner ce qui peut l'être. Ce n'est déjà pas si mal.

[quote="dan 26"]

Citation :

JR a écrit:

Tu dis toi même que c'est le Christ théologique qui importe par rapport au Jésus historique, donc le Christ théologique n'est pas limité au Jésus historique, certains l'ont compris enfin ... pas tous. Le  Christ de la foi, il est en soi, et je vais même plus loin, s'il est l'incarnation du Logos, s'il est pré existant, il n'est lié a aucune religion, il n'est ni juif, ni catholique, il transcende les croyances humaines.

Tant que vous n'aurez pas compris cela, on n'a pas fini les guéguerre de religions, amusez-vous bien.  

ça m'ennuie vraiment sur ce coup-là de donner raison à dan26, car sur tout le reste, je ne partage rien, mais je lutte contre tous les sectarismes, les exclusivismes, qu'ils soient religieux ou athées. 

etre d'accord avec une personne sur un point t'ennuie !!!! tu n'es tout de même pas intolérant à ce point mon cher JR!!!
Je dis depuis le debut sur les forums que le JC de la foi, et de l’histoire ne peuvent en aucun cas se superposer , ce n'est pas une insulte mais mon point de vue
amicalement

Non c'est juste sur ce point car pour le reste je connais ta mauvaise foi. Je ne me sens pas insulté, puisque je ne vois pas le Christ de la même façon que les religieux dogmatiques. Tu vois bien une fois de plus que je mets les intégristes et toi dans le même panier.
Vous êtes les extrêmes d'un même conflit croyants/athées, et vous êtes bloqués dans vos préjugés, sans possibilité d'évolution. C'est mon point de vue.   

dalain61 a écrit:

dan 26 a écrit:

... Cela fait 2000 ans que les chrétiens cherchent à combler ces grâves lacunes , force est de constater que plus on gratte le vernis de l’histoire  moins on a de preuves et plus les doutes surgissent  !!!
Amicalement

Deux remarques :
1) cela fait aussi longtemps que les anti-chrétiens cherchent à discréditer le christianisme sans y parvenir de manière irréfutable,

Il en est de même pour toutes les religions avec de fortes contradictions et qui donne une impression d'être une arnaque. Le christianisme ne fait pas exception et n'est pas seul dans ce cas. Et la manière "irréfutable" n'a jamais été trouvé car les croyants ont perpétuellement cherché une contre-attaque à toutes les critiques faites sur leur religion. C'est pour ça que les chrétiens sont devenus bipolaires concernant l'enfer, une fois un monde de flammes et de souffrances corporelles imposées pour l'éternité, une fois une solitude choisie éloignée de dieu et seulement jusqu'à ce qu'on change d'avis. Les musulmans aussi font parfois preuve d'une mauvaise foi toute aussi extraordinaire, notamment au sujet du recours à la violence. Tout les moyens sont bon pour avoir le dernier mot. Et même la preuve la plus irréfutable sera refusée et contrée.

dalain61 a écrit:

2) un historien digne de ce nom ne peut plus nier l'existence de l'homme nommé Jésus de Nazareth.

Une affirmation, aussi forte et sure d'elle qu'elle soit, ne constitue pas une preuve. Surtout qu'il existe moultes articles expliquant le contraire. Il y en a d'ailleurs un qui m'a bien plu (en 4 parties) de par son approche très construite et neutre: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je conseille de le lire car il va même jusqu'à expliquer pourquoi il faut se poser la question.

Une approche neutre ?
Certainement pas selon sa bibliographie.

Je n'ai rien de mieux à proposer.

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

mais JC historiquement parlant???

Disons simplement qu'il est introuvable !!
amicalement

Dans 2000 ans parlera-t-on encore de nous et pourtant on a bel et bien existé?

mister be a écrit:

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

mais JC historiquement parlant???

Disons simplement qu'il est introuvable !!
amicalement

Dans 2000 ans parlera-t-on encore de nous  et pourtant on a bel et bien existé?

Je n'ai pas attendu tout ce temps pour douter de mon existence.

dalain61 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

...
Ah bon ? et c'est quoi un historien digne de ce nom ? un historien chrétien ?

Mais non, un historien tout simplement, mais qui n'est aucunement un relativiste absolu.
Les historiens chrétiens les plus pointus dans leur science admettent être dans l'incapacité de reconstruire la vie du Jésus de l'histoire; ils se bornent à cerner ce qui peut l'être. Ce n'est déjà pas si mal.

J’aimerais que tu me cites tes sources.

De mémoire :

Charles Perrot (français, catholique romain): Jésus et l'histoire

Ben Witherington (américain, ?): Histoire du Nouveau Testament et de son siècle

Jean-Christian Petitfils (français, ?): Jésus

...

La loi de dieu est écrite dans notre conscience.
Nous n'avons qu'un but sur terre, la chercher au fond de nous-même.

Attila a écrit:

Et si tu gardais tes petits jugements à l'emporte pièce pour tes réunions de sacristie avec les gens de ton bord qui baignent dans leur conception de l'amour insondable de Dieu ?!
Loin de tes phantasmes doloristes, Jésus, selon ses propres paroles, ne conclue un pacte qu'avec les siens... ses disciples et ceux qui croiront en leur parole et non en un rite sanglant purement superstitieux.
Il se pourrait donc que la foi de millions et millions de croyants bien pensant tombent un jour de leur prie-Dieu et affrontent une vérité qu'ils sont loin de soupçonner...

Je ne connais aucun "chrétien" pensant que l'eucharistie est, je te cite, "un rite sanglant purement superstitieux".

Paix à toi.  

Si, moi j'en connais qui refusent de croire en la transsubstantiation, c'est-à-dire la transformation du pain et du vin en le corps et le sang du Christ lors de leur consécration, par contre ils partagent le pain en mémoire la Cène, mais c'est tout. Et ils se disent purs chrétiens des origines.