Une question sur Jesus

Rappel du premier message :

Jesus est le fils de Marie.
Jesus est le fils de Dieu.
Mais Marie avait-elle un mari ?

 l'intondable! t'es incorrigible   

Calissa, je suis bien d'accord avec toi   

Attila a écrit:

Même si le mosaïsme, en sa théologie sacrificielle, procède d'un fond religieux commun propre à la protohistoire de l'homme, il n'en demeure pas moins qu'une telle assertion dogmatique ne trouve aucune signifiance dans le christianisme traditionnel sauf à encourager la vision d'un dieu particulièrement pervers et de réminiscence exclusivement juive dans la méthode .  

Je ne comprend spas ce que vous voulez dire : "il n'en demeure pas moins qu'une telle assertion dogmatique ne trouve aucune signifiance dans le christianisme traditionnel"

Quand je lis, dans l'évangile de Jean :

6.35
Jésus leur dit: Je suis le pain de vie.
6.48
Je suis le pain de vie.
6.51
Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement; et le pain que je donnerai, c'est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde.
6.52
Là-dessus, les Juifs disputaient entre eux, disant: Comment peut-il nous donner sa chair à manger?
6.53
Jésus leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, vous n'avez point la vie en vous-mêmes.
6.54
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour.
6.55
Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage.
6.56
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui.
6.57
Comme le Père qui est vivant m'a envoyé, et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vivra par moi.

J'y trouve une invitation très claire à une "anthropophagie".

Et qu'y a-t-il de "pervers" dans l'anthropophagie rituelle ?

J.P Mouvaux a écrit:

Je ne comprend spas ce que vous voulez dire : "il n'en demeure pas moins qu'une telle assertion dogmatique ne trouve aucune signifiance dans le christianisme traditionnel"

Bonjour,

J'ai écris "Même si le mosaïsme, en sa théologie sacrificielle, procède d'un fond religieux commun propre à la protohistoire de l'homme, il n'en demeure pas moins qu'une telle assertion dogmatique ne trouve aucune signifiance dans le christianisme traditionnel sauf à encourager la vision d'un dieu particulièrement pervers et de réminiscence exclusivement juive dans la méthode . "
"sauf"... donc, selon moi le christianisme traditionnel ( càd tel que connu généralement de nos jours ) entérine et promeut un culte sacrificiel basé sur le vain sacrifice du corps d'un crucifié; le Jésus de l'évangile.

De même que lorsque l'on fait référence aux textes de l'évangéliste Jean pour souligner le fait que Jésus s'offre en "pain de vie " et encourage fermement les disciples à "manger sa chair et boire son sang" il convient honnêtement de rapporter la notice explicative de tels textes édictée par le principal concerné.
Or à ce propos nous lisons en Jean 6/63...
63 C'est l'esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie.

ainsi donc il est loisible de constater que Jésus n'encourage rien d'autre que la promotion de son enseignement en tant que porte vers la vie éternelle, et non une quelconque manducation rituelle basée sur une conception superstitieuse de la divinité qui a pour conséquence d'entretenir l'homme dans son erreur originelle; son obscurantisme... et donc son comportement perverti .

En Jean 2:9 il est dit :
"Quiconque ne demeure pas dans l'enseignement du Christ, mais va au-delà, n'est pas en communion avec Dieu.Celui qui demeure dans cet enseignement est en communion avec le Père et le Fils.Si quelqu'un vient à vous et vous apporte un autre enseignement, ne le recevez pas et refusez même de le saluer.Car celui qui le salue devient complice de ses mauvaise actions."

D'autre part,ne pas s'étonner si la transsubstantiation est insensée aux yeux des juifs et des musulmans qui eux prônent une relation directe avec Dieu.
Le rôle du Christ me semble t'il est aussi de nous montrer le chemin vers le Père.
Alors que penser de la validité de l'eucharistie ?...aux yeux de Dieu.
Je me pose la question ce matin en lisant J-P et Attila.

Que signifie ici "recevoir un enseignement"? Est-ce, comme je le comprend, s'instruire? Ou est-ce un synonyme de "adhérer"?

l'intondable a écrit:

Que signifie ici "recevoir un enseignement"? Est-ce, comme je le comprend, s'instruire? Ou est-ce un synonyme de "adhérer"?

On adhère par le coeur ou on n'adhère pas.
Ca vaut pour toutes les approches religieuses me semble t'il.
Personne n'oblige personne.
En principe.
Selon les personnes,ça accroche ou pas.
Ca leur parle ou pas.

Attila a écrit:

Jean 6/63...
63 C'est l'esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie.

Vous avez raison de rappeler ce texte de Jean.
D'ailleurs, il est évident que, quand nous "communions au corps et au sang du Christ" dans l'Eucharistie, ce n'est pas "matériellement" de la chair et du sang que nous absorbons, mais du pain (avec ou sans levain) et du vin.
La théologie catholique traditionnelle affirme cependant résolument que, bien que "non matérielle" la présence du Christ dans l'Eucharistie est bien "réelle".
Et si je fais référence aux anciens rites anthropophagiques c'est que je pense que cette théologie retrouve le sens de ces rites, à savoir la transmission de l'énergie vitale de celui qui est mangé à celui qui le mange.

Citation :

ainsi donc il est loisible de constater que Jésus n'encourage rien d'autre que la promotion de son enseignement en tant que porte vers la vie éternelle, et non une quelconque manducation rituelle basée sur une conception superstitieuse de la divinité qui a pour conséquence d'entretenir l'homme dans son erreur originelle; son obscurantisme... et donc son comportement perverti .

Il vous est loisible de vous référer à une autre théologie que la théologie catholique traditionnelle mais pourquoi éprouvez-vous le besoin de dénigrer celle-ci comme vous le faites ?

J.P Mouvaux a écrit:

Il vous est loisible de vous référer à une autre théologie que la théologie catholique traditionnelle mais pourquoi éprouvez-vous le besoin de dénigrer celle-ci comme vous le faites ?

Sans doute pour la même raison qui incita cette digne institution à éradiquer par le fer et le feu ses opposants tels que les gnostiques ou plus récemment les Cathares avec la notable différence que je le fais avec des arguments et sans m'attaquer physiquement aux personnes.

  

J.P Mouvaux a écrit:

D'ailleurs, il est évident que, quand nous "communions au corps et au sang du Christ" dans l'Eucharistie, ce n'est pas "matériellement" de la chair et du sang que nous absorbons, mais du pain (avec ou sans levain) et du vin.
La théologie catholique traditionnelle affirme cependant résolument que, bien que "non matérielle" la présence du Christ dans l'Eucharistie est bien "réelle".
Et si je fais référence aux anciens rites anthropophagiques c'est que je pense que cette théologie retrouve le sens de ces rites, à savoir la transmission de l'énergie vitale de celui qui est mangé à celui qui le mange.

Il serait absolument inepte de concevoir que l'Eucharistie soit autre chose qu'un symbolisme conduisant par le rite et la foi à une "réalité" transcendante.

Quelque que soit la forme ésotérique que l'on donne à la manducation elle reste une forme de superstition issue des tréfonds de la psyché humaine pour lutter contre la malédiction que semble signifier sa présence sur terre et sa lutte contre une nature hostile.

Et quoi d'autre...?

Si vous me le permettez, ouvrons un sujet sur l'anthropaphagie rituelle et le sens du sacrifice dont il est question ethnologiquement et anthropologiquement dans les trois religions sacrificielles monothéistes

Attila a écrit:

J.P Mouvaux a écrit:

Il vous est loisible de vous référer à une autre théologie que la théologie catholique traditionnelle mais pourquoi éprouvez-vous le besoin de dénigrer celle-ci comme vous le faites ?

Sans doute pour la même raison qui incita cette digne institution à éradiquer par le fer et le feu ses opposants tels que les gnostiques ou plus récemment les Cathares avec la notable différence que je le fais avec des arguments et sans m'attaquer physiquement aux personnes.

  

Cette raison n'est-elle pas ignorance?

Saint Glinglin a écrit:

Attila a écrit:

ainsi donc il est loisible de constater que Jésus n'encourage rien d'autre que la promotion de son enseignement en tant que porte vers la vie éternelle, et non une quelconque manducation rituelle basée sur une conception superstitieuse de la divinité qui a pour conséquence d'entretenir l'homme dans son erreur originelle; son obscurantisme... et donc son comportement perverti .

Et pourquoi cette manducation est-elle mentionnée dans les synoptiques sans référence à la parole ?

Sans doute parce que l'image du Jésus de la bible sert avant tout comme peut servir un outil et non comme une formule ou une potion magique...
Mais montrez moi les occurrences qui servent à votre question...

Saint Glinglin a écrit:

Attila a écrit:

Sans doute pour la même raison qui incita cette digne institution à éradiquer par le fer et le feu ses opposants tels que les gnostiques ou plus récemment les Cathares avec la notable différence que je le fais avec des arguments et sans m'attaquer physiquement aux personnes.

La gnose avait disparu depuis longtemps lorsque l'Eglise a accédé au pouvoir.

Bien sur...et Irénée de Lyon ne fit que de se batte contre des fantômes nés de son imagination...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dalla Bona a écrit:

Attila a écrit:

J.P Mouvaux a écrit:

Il vous est loisible de vous référer à une autre théologie que la théologie catholique traditionnelle mais pourquoi éprouvez-vous le besoin de dénigrer celle-ci comme vous le faites ?

Sans doute pour la même raison qui incita cette digne institution à éradiquer par le fer et le feu ses opposants tels que les gnostiques ou plus récemment les Cathares avec la notable différence que je le fais avec des arguments et sans m'attaquer physiquement aux personnes.

  

Cette raison n'est-elle pas ignorance?

Bien sûr car on ne peut être adulte sans être enfant...donc c'est facile avec des yeux du XXi7 siècle de juger les faits antérieurs...
Il fallait passer par là pour comprendre notre humanité

Les meurtres de masse organisée par l'Eglise Catholique ne relèvent pas de l'enfantillage mais de l'horreur et du sadisme le plus intégrale ne pouvant habiter que l'esprit d'un dément.

Attila a écrit:

Il serait absolument inepte  de concevoir que l'Eucharistie soit autre chose qu'un symbolisme conduisant par le rite et la foi à une "réalité" transcendante.

Quelque que soit la forme ésotérique que l'on donne à la manducation elle reste une forme de superstition issue des tréfonds de la psyché humaine pour lutter contre la malédiction que semble signifier sa présence sur terre et sa lutte contre une nature hostile.

Et quoi d'autre...?

L'eucharistie n'est pas qu'un symbole. La sainte-cène est un événement réel, concret. Tel est ce qui justifie le rite. Quant à percer son mystère (parvenir à vivre cette "réalité" transcendante), cela est impossible sans foi.

Les apôtres ont réellement mangé le corps du Christ et réellement bu son sang, simplement parce qu'ils avaient foi en lui. Mais pour le représenter sur terre et poursuivre l'oeuvre de Dieu, il leur fallait encore recevoir le souffle de l'esprit-saint, cinquante jours plus tard (le jour de la Pentecôte). Aujourd'hui encore, nous pouvons manger de ce corps et boire de ce sang. En tout cas, les chrétiens du monde entier le pensent et le font.

Essayez d'être plus clair...je ne vois pas où vous voulez en venir avec vos petites questions.

Non bien sur Irénée n'était pas contemporain de Constantin et donc oui bien sur la gnose en tant que courant religieux avait disparu de la scène mondiale. Peut-on en déduire pour autant que cette forme de pensée n'existait plus ...
Là je vous trouve sinon mal informé du moins un peu léger.
Croyez-vous sincèrement que des mouvements comme les Bogomiles où plus tard les Cathares tirerons leurs idées d'un chapeau ou plutôt d'une tradition discrète et non moins réelle pour exister ...

Saint Glinglin a écrit:

Attila a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Et pourquoi cette manducation est-elle mentionnée dans les synoptiques sans référence à la parole ?

Sans doute parce que l'image du Jésus de la bible sert avant tout comme peut servir un outil et non comme une formule ou une potion  magique...
Mais montrez moi les occurrences qui servent à votre question...

Vos âneries ne me donnent pas envie de pallier votre ignorance.

Dites plutôt que ce genre de réflexions vous dépassent car elle vous contraint à former des phrases, ce que visiblement vous êtes incapable.

Et les documents de Nag Hamadi... confirmés par le "Contre les hérésie" d'Irénée, vous estimez sans doute que ce sont des preuves aussi peu sures que vos extrapolation druidesques   

Calissa a écrit:

l'intondable a écrit:

Que signifie ici "recevoir un enseignement"? Est-ce, comme je le comprend, s'instruire? Ou est-ce un synonyme de "adhérer"?

On adhère par le coeur ou on n'adhère pas.
Ca vaut pour toutes les approches religieuses me semble t'il.
Personne n'oblige personne.
En principe.
Selon les personnes,ça accroche ou pas.
Ca leur parle ou pas.

Je ne remets pas en question la liberté de croyance. Je demande seulement si recevoir un enseignement est l'adhérer ou l'apprendre.

Saint Glinglin a écrit:

Et la Pistis Sophia, et l'Hypostase des Archontes, et gna gna gna ....

Moi aussi je peux donner des références hors de propos rien que pour prétendre avoir de la culture...

  continuez de vous ridiculiser sans moi.

l'intondable a écrit:

Que signifie ici "recevoir un enseignement"? Est-ce, comme je le comprend, s'instruire? Ou est-ce un synonyme de "adhérer"?

S!ntruire ne suffit...on instruit dans le but d'une adhésion sinon à quoi ça sert? Ne pas mourir idiot? On meurt quand même...
Conséquence de l'ignorance:
Ésaïe 5:13

C'est pourquoi mon peuple est allé en captivité, parce qu'il n'a pas de connaissance ; et ses grands meurent de faim, et sa multitude est asséchée de soif.


Osée 4:6

Mon peuple est détruit, faute de connaissance ; car toi, tu as rejeté la connaissance, et je te rejetterai afin que tu n'exerces plus la sacrificature devant moi. Car tu as oublié la loi de ton Dieu, et moi j'oublierai tes fils.


Osée 4:11

La fornication, et le vin, et le moût, ôtent le sens.


Osée 4:12

Mon peuple interroge son bois, et son bâton est son oracle, car l'esprit de fornication égare ; et il se prostitue, se soustrayant à son Dieu.


Éphésiens 4:18

ayant leur entendement obscurci, étant étrangers à la vie de Dieu à cause de l'ignorance qui est en eux, à cause de l'endurcissement de leur coeur ;


Éphésiens 4:19

et qui, ayant perdu tout sentiment moral, se sont livrés à la débauche, pour pratiquer avidement toute impureté.


Romains 11:25

Car je ne veux pas, frères, que vous ignoriez ce mystère-ci, afin que vous ne soyez pas sages à vos propres yeux


2 Pierre 3:16

… il parle de ces choses, parmi lesquelles il y en a de difficiles à comprendre, que les ignorants et les mal affermis tordent, comme aussi les autres écritures, à leur propre destruction.


Jérémie 5:4-5

Et j'ai dit : Voilà, ce sont de pauvres gens, ce sont des fous ; car ils ne connaissent pas la voie de l'Éternel, le jugement de leur Dieu. Je m'en irai vers les grands, et je leur parlerai ; car eux, ils connaissent la voie de l'Éternel, le jugement de leur Dieu ; mais ceux-ci, tous ensemble, ont brisé le joug, rompu les liens.


2 Timothée 4:3-4

Car il y aura un temps où ils ne supporteront pas le sain enseignement ; mais, ayant des oreilles qui leur démangent, ils s'amasseront des docteurs selon leurs propres convoitises, et ils détourneront leurs oreilles de la vérité et se tourneront vers les fables.

Saint Glinglin a écrit:

Vous n'avez jamais lu les Evangiles et vous vous contentez de références de seconde main.

Apparemment vous non plus!

Saint Glinglin a écrit:

Et pourquoi cette manducation est-elle mentionnée dans les synoptiques sans référence à la parole ?

Le Christ est l'instituteur de l'eucharistie. Tout le monde en conviendra. Dès lors, comment dire qu'il n'y a pas de référence à la parole? Oublierions-nous qu'il est le Verbe incarné?

Or tandis qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain et, après avoir prononcé la bénédiction, il le rompit et le donna à ses disciples en disant: "Prenez et mangez, ceci est mon corps" (Mt 26, 26).

Saint Glinglin a écrit:

Vous n'avez jamais lu les Evangiles et vous vous contentez de références de seconde main.

Ta position est assez ambigüe. Tu sembles discréditer autant les "fidèles" engagés que les "indépendants" révoltés; comme si tu étais autant écoeuré par le discours des "libres penseurs" que par celui des "soumis". Et pour déverser ta "colère", tu uses, assez pertinement d'ailleurs, d'un certain savoir. Ainsi, pour en apprendre un peu plus sur toi, pourrais-tu répondre à cette question : quel rapport entretiens-tu avec "Dieu"?

Dalla Bona a écrit:

Le Christ est l'instituteur de l'eucharistie. Tout le monde en conviendra. Dès lors, comment dire qu'il n'y a pas de référence à la parole? Oublierions-nous qu'il est le Verbe incarné?

Or tandis qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain et, après avoir prononcé la bénédiction, il le rompit et le donna à ses disciples en disant: "Prenez et mangez, ceci est mon corps" (Mt 26, 26).

Comment expliquer que le corps et le sang du Christ ne peut concerner, dans ses vertus, simplement que les douze apôtres....?
Pourquoi le sens profond de la Cène ne peut-il pas atteindre tous les hommes ?

Calissa a écrit:

Alors que penser de la validité de l'eucharistie ?...aux yeux de Dieu.

En tous cas ici elle semble aller en contradiction avec la recommandation du dieu de la Genèse:

Citation :

9.3
Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture: je vous donne tout cela comme l'herbe verte.
9.4 Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang.

9.5
Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère.
9.6
Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image.
9.7

Saint Glinglin a écrit:

mister be a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Vous n'avez jamais lu les Evangiles et vous vous contentez de références de seconde main.

Apparemment vous non plus!

Pour vous non plus il n'y a pas de Cène dans les Evangiles ?

Vous êtes sacrément lourd !

Toi, essaies de trouver le récit de la Cène dans l'évangile de Jean, (ça te fera de la lecture) et ensuite demandes-toi pourquoi le brave homme est passé à coté d'un truc pareil...

Saint Glinglin a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Et pourquoi cette manducation est-elle mentionnée dans les synoptiques sans référence à la parole ?

Le Christ est l'instituteur de l'eucharistie. Tout le monde en conviendra. Dès lors, comment dire qu'il n'y a pas de référence à la parole? Oublierions-nous qu'il est le Verbe incarné?

Or tandis qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain et, après avoir prononcé la bénédiction, il le rompit et le donna à ses disciples en disant: "Prenez et mangez, ceci est mon corps" (Mt 26, 26).

Et alors ? Dit-il ici "ma parole est votre nourriture" ?

C'est pire que ce que je pensais...et c'est toi qui traites les autres d'ignares !!!

  

Aux yeux de bien des croyants Jésus aurait initié la Cène pour toute l'humanité repentante et chrétienne.

Erreur !!!

Jésus, selon les synoptiques car Jean ne parle pas de Cène ( notre brillant étudiant l'aura peut-être constaté ...) Jésus, donc, n'institue la Cène qu'à l'intention de "beaucoup, plusieurs disciples ..." mais en aucune façon Jésus convie l'humanité à bénéficier du pacte contenu dans ce rituel.

Quel que soit la manière dont on traduit Math 26/28 (et équivalent synoptiques) en lisant car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui est répandu pour plusieurs, pour la rémission des péchés. on obtient obligatoirement une notion de restriction qui signifie que la portée du symbole de la Cène n'est pas pour tout le monde.

Attila a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Le Christ est l'instituteur de l'eucharistie. Tout le monde en conviendra. Dès lors, comment dire qu'il n'y a pas de référence à la parole? Oublierions-nous qu'il est le Verbe incarné?

Or tandis qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain et, après avoir prononcé la bénédiction, il le rompit et le donna à ses disciples en disant: "Prenez et mangez, ceci est mon corps" (Mt 26, 26).

Comment expliquer que le corps et le sang du Christ ne peut concerner, dans ses vertus, simplement que les douze apôtres....?
Pourquoi le sens profond de la Cène ne peut-il pas atteindre tous les hommes ?

Parce que il le dit lui-même, il est venu d'abord pour les Juifs (rassembler la maison d'israêl(maison d'Ephraïm et de Judah) car le Salut vient d'eux...puis les autres

Saint Glinglin a écrit:

mister be a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Vous n'avez jamais lu les Evangiles et vous vous contentez de références de seconde main.

Apparemment vous non plus!

Pour vous non plus il n'y a pas de Cène dans les Evangiles ?

Vous êtes sacrément lourd !

Eucharistie, Sainte Cène et kiddoush Messianique de Pesa'h...ce n'est qu'une question de dénomination...
Je devrez supporter ma lourdeur cher ami

mister be a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

mister be a écrit:

Apparemment vous non plus!

Pour vous non plus il n'y a pas de Cène dans les Evangiles ?

Vous êtes sacrément lourd !

Eucharistie, Sainte Cène et kiddoush Messianique de Pesa'h...ce n'est qu'une question de dénomination...
Je devrez supporter ma lourdeur cher ami

Ne t'en culpabilise pas. Elle te fais des miracles.

mister be a écrit:

l'intondable a écrit:

Que signifie ici "recevoir un enseignement"? Est-ce, comme je le comprend, s'instruire? Ou est-ce un synonyme de "adhérer"?

S!ntruire ne suffit...on instruit dans le but d'une adhésion sinon à quoi ça sert? Ne pas mourir idiot? On meurt quand même...

Il faut me pardonner. Depuis toujours, j'ai été capable de me renseigner sur des sujets dont je ne partage pas le point de vue. C'est comme ça, par exemple, que j'ai réussi à lire l'ancien testament. J'ai toujours aimé connaître l'avis de chaque camp dans un débat. Et ça me permet de dire moins de bêtises.

mister be a écrit:

Attila a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Le Christ est l'instituteur de l'eucharistie. Tout le monde en conviendra. Dès lors, comment dire qu'il n'y a pas de référence à la parole? Oublierions-nous qu'il est le Verbe incarné?

Or tandis qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain et, après avoir prononcé la bénédiction, il le rompit et le donna à ses disciples en disant: "Prenez et mangez, ceci est mon corps" (Mt 26, 26).

Comment expliquer que le corps et le sang du Christ ne peut concerner, dans ses vertus, simplement que les douze apôtres....?
Pourquoi le sens profond de la Cène ne peut-il pas atteindre tous les hommes ?

Parce que il le dit lui-même, il est venu d'abord pour les Juifs (rassembler la maison d'israêl(maison d'Ephraïm et de Judah) car le Salut vient d'eux...puis les autres

Bibliquement c'est pas faux...encore faut-il faire évoluer l'idée de Juif selon l'enseignement du Jésus de l'évangile et là c'est pas gagné si j'en juge par ce que j'entend...

l'intondable a écrit:

mister be a écrit:

l'intondable a écrit:

Que signifie ici "recevoir un enseignement"? Est-ce, comme je le comprend, s'instruire? Ou est-ce un synonyme de "adhérer"?

S!ntruire ne suffit...on instruit dans le but d'une adhésion sinon à quoi ça sert? Ne pas mourir idiot? On meurt quand même...

Il faut me pardonner. Depuis toujours, j'ai été capable de me renseigner sur des sujets dont je ne partage pas le point de vue. C'est comme ça, par exemple, que j'ai réussi à lire l'ancien testament. J'ai toujours aimé connaître l'avis de chaque camp dans un débat. Et ça me permet de dire moins de bêtises.

  L'instruction sert à nous rendre d'une certaine manière libre par l'aiguisement de notre esprit critique

Saint Glinglin a écrit:

mister be a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Pour vous non plus il n'y a pas de Cène dans les Evangiles ?

Vous êtes sacrément lourd !

Eucharistie, Sainte Cène et kiddoush Messianique de Pesa'h...ce n'est qu'une question de dénomination...
Je devrez supporter ma lourdeur cher ami

Tiens donc ! Vous disiez que je n'avais pas lu les Evangile pour croire qu'on y trouvait une Cène et maintenant vous en trouvez une ?

Je n'ai rien dit de tel...mais je pose des questions à votre sujet quand on confond la nouvelle alliance avec la destruction du temple par Titus...vous n'avez certainemen,t pas lu les Evangiles...

Saint Glinglin a écrit:

La destruction du temple est le signe de la rupture de l'ancienne alliance.

Il n'y a pas de rupture avec l'ancienne alliance,il ne peut en avoir!
Le Christ historique n'a rien apporté à l'histoire!Le Christ théologique ,oui!

Saint Glinglin a écrit:

Vous prétendez que la théophagie n'est pas dans les Evangiles et c'est faux.

Et où avez-vous été pécher que Jésus se propose comme Dieu à manger...
Jésus réfute être Dieu pour s'affirmer simplement d'essence divine mais j'imagine que ça vous a échappé...

Dalla Bona a écrit:

L'eucharistie n'est pas qu'un symbole. La sainte-cène est un événement réel, concret. Tel est ce qui justifie le rite. Quant à percer son mystère (parvenir à vivre cette "réalité" transcendante), cela est impossible sans foi.

Les apôtres ont réellement mangé le corps du Christ et réellement bu son sang, simplement parce qu'ils avaient foi en lui. Mais pour le représenter sur terre et poursuivre l'oeuvre de Dieu, il leur fallait encore recevoir le souffle de l'esprit-saint, cinquante jours plus tard (le jour de la Pentecôte). Aujourd'hui encore, nous pouvons manger de ce corps et boire de ce sang. En tout cas, les chrétiens du monde entier le pensent et le font.

Attila a des comptes à régler avec l'église catholique romaine - et c'est vrai que le passé de cette institution n'est pas "immaculé" - mais cela ne l'autorise pas à balayer comme il le fait, en la traitant "d'ineptie", la théologie de l'eucharistie.

Ceux et celles qui fréquentent la liturgie eucharistique sont à même d'en apprécier la richesse.

mister be a écrit:

Il n'y a pas de rupture avec l'ancienne alliance,il ne peut en avoir!
Le Christ historique n'a rien apporté à l'histoire!Le Christ théologique ,oui!

J'approuve ta première phrase mais peux-tu m'expliquer la seconde? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Saint Glinglin a écrit:

J'étudie toutes les religions avec la même distance.

Et je n'ai de "colère" que contre les ignares qui veulent se la péter.

Au lieu de garder tes distances, pourquoi ne pas te rapprocher de l'esprit religieux? Aurais-tu peur de quitter le cercle des "ignares qui veulent se la péter", de perdre ta colère, ta personnalité, ta rage, ta virilité? Tiens-tu si peux à la Vie?

Attila a écrit:

Comment expliquer que le corps et le sang du Christ ne peut concerner, dans ses vertus, simplement que les douze apôtres....?
Pourquoi le sens profond de la Cène ne peut-il pas atteindre tous les hommes ?

Le sens profond de la Cène n'est autre que l'Amour du Père, et je pense que cet Amour, contrairement à toi, peut atteindre tous les hommes.

La seule condition est la suivante: l'homme doit le vouloir. C'est là que se reconnaît l'Amour véritable: il ne s'impose pas mais reste à notre disposition.

Saint Glinglin a écrit:

Parce que tu as décidé de croire pour assumer ta féminité ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Pourrais-tu être plus précis?

Dalla Bona a écrit:

Le sens profond de la Cène n'est autre que l'Amour du Père

Qu'est-ce que tu veux dire par-là Dalla Bona ?
Il me semble que s'il y a bien un moment qui appartient au Fils c'est bien la Cène.

Ta chrétienté t'a donc été imposée?

mister be a écrit:

l'intondable a écrit:

Ta chrétienté t'a donc été imposée?

Imposée non proposée oui et vous savez ce qu'il advient à celui qui refuse en connaissance de cause?Ce qu'on appelle le péché contre l'Esprit?

C'est une question piège? Parce que j'ai refusé et ma vie n'a pas changé.