La véritable congrégation de Dieu

Les différentes assemblées chrétiennes enseignent que la leur est la bonne et approuvée par le Tout- puissant.
Elles se déclarent comme le véritable peuple de Dieu dont il faut tenir compte pour le salut de chacun. Qu’en est-il en réalité ?
Nous pouvons apprendre beaucoup de Jésus si nous analysons ses propos en rapport avec ce thème.
Voyons un peu comment Jésus considérait les congrégations existantes du premier siècle.
En lisant les chapitres deux et trois du livre de la révélation nous pouvons nous placer dans le position d'une de ces sept églises à qui Jésus donne des conseils.
Examinez attentivement les sept messages, ainsi que la conclusion que Jésus apporte.
Nous voyons que Jésus cherchait à corriger des attitudes défaillantes dans chaque assemblée.
Mais, invariablement il terminait son message par l'expression "le vainqueur héritera " etc..
Que pouvons-nous déduire? Simplement que les congrégations dans l'ensemble n'était pas considérées comme DEJA vainqueurs!!
Jésus utilise le singulier sept fois en faisant comprendre que parmi les assemblées, seul l'individu que sera considéré comme vainqueur fera partie de sa congrégation qui est en train d'être formée depuis ce temps là, et également jusqu'à notre époque.1Pi 2:4-5
Comment nous pouvons nous positionner alors?
Quelque soit l'assemblée dont nous faisons partie elle devrait être considérée comme un atelier de formation (plus ou moins efficace) pour nous aider à atteindre cette position de vainqueur déclarée par Jésus, le seul autorité en la matière.
Le rôle de ces ateliers sera de fournir de l'aide pour attacher chaque membre à Jésus pour leurs permettre de recevoir la nourriture directement par Lui comme vigne et dont les membres sont des sarments. Jean 15 illustre bien cette position souhaitable par Jésus lui même.
Comment vérifier si notre atelier fait bien son travail? Tant qu'il ne nous empêche pas le contact direct avec Jésus(en tentant de se substituer à Lui )nous pouvons recevoir de l'aide et y demeurer.
Quand une église ou organisation actuelle veut garder le contrôle sur votre âme, vous devez vous en détacher immédiatement cherchant votre formation ailleurs.
Il vaut mieux momentanément se retrouver seul, plutôt que d'être dirigé par ce genre d'organisation qui prend la place de Jésus. Mat 18:20
En faisant confiance en Dieu vous pourrez continuer votre formation d'une manière certaine.

benidejah a écrit:

Il vaut mieux momentanément se retrouver seul, plutôt que d'être dirigé par ce genre d'organisation qui prend la place de Jésus. Mat 18:20
 En faisant confiance en Dieu vous pourrez continuer votre formation d'une manière certaine.

Absolument  

Le Christ parlait à sept anges qui s'occupaient chacun d'une communauté chrétienne. Et cela est pris en exemple pour être valable pour tous.

Hébreux 12.6 :
car celui que le Seigneur aime, il le discipline, et il fouette tout fils qu'il agrée.

---

En effet mieux vaut être seul que d'être avec un groupe hérétique. Cependant aucune Église n'est parfaite, il ne faut pas prendre le moindre prétexte pour les rejeter.

Les TJ sont largement les chrétiens les plus sérieux dans la Bible, on gagne à les connaitre.

C'est exactement ce que je voulais accentuer! Toutes les congrégations sont des ateliers de formation possible avec plus ou moins d'efficacité.
Les témoins peuvent aussi permettre que des incroyants puissent découvrir l'existance de Dieu et la place de Jésus dans la rédemption.
Malheureusement une fois le disciple aurait commencer à marcher dans la foi,trés vite leurs organisation ferme la porte pour des progrés qui pourraient suivre.
Ce qui est le plus grave,c'est qu'ils prennent la place de Jésus et déclarent qu'un de leurs adeptes ne peut s'approcher de Dieu sans leurs intérmédiaire.
Ensuite ils ferment la porte également pour lo Royaume ayant inventé une espérance terrestre et de survie lors de Harmaguédonqui exige une position de membre de la WT.
La deuxième question pour le baptème d'ailleurs oblige le futur membre de faire voeu d'allégeance envers non de Dieu mais à leurs organisation,ce qui a pour effet de se sentir prisonier de la WT.
Arrivée à ce point celui qui désir progresser ne peut plus rester en leur sein car ils les rejent assez rapidement comme rebelle ou apostat.

Oui, tu as raison vu sous cet angle.

C'est un peu totalitaire comme approche.

Moi, j'ai toujours pensé qu'il vaut mieux être seul que mal accompagné.

florence_yvonne a écrit:

Moi, j'ai toujours pensé qu'il vaut mieux être seul que mal accompagné.

Sans doute.

Cependant, la Bible nous assure que les premiers chrétiens étaient rassemblés en congrégations ou "églises", et que cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur.

On ne voit donc pas pour quelle raison il en serait autrement aujourd'hui.

Dieu désapprouve donc les ermites ?

florence_yvonne a écrit:

Dieu désapprouve donc les ermites ?

Réponse de la Bible (TMN)

Proverbes 18:1 a écrit:

Qui s’isole cherchera [son] désir égoïste ; il se déchaînera contre toute sagesse pratique.

Ornicar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dieu désapprouve donc les ermites ?

Réponse de la Bible (TMN)

Proverbes 18:1 a écrit:

Qui s’isole cherchera [son] désir égoïste ; il se déchaînera contre toute sagesse pratique.

Matthieu 6:6 Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret ; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra.

florence_yvonne a écrit:

Matthieu 6:6 Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret ; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra.

J'ignorais que tu étais capable de citer la Bible, F-Y, c'est super !

Cette citation des paroles de Jésus est très belle, je te l'accorde. Cependant, il convient de ne pas l'isoler de son contexte immédiat. Ici, Jésus dénonçait l'attitude ostentatoire des Pharisiens qui priaient aux coins des rues, genre "regardez comme je suis pieux"...

La leçon c'est qu'un chrétien ne doit pas faire en sorte que ses actes de piété soient vus par les autres et lui valent une sorte d'admiration, auquel cas il aurait déjà sa propre récompense et n'aurait plus rien à attendre de Dieu.

On est très loin de l'ermite qui s'isole durant des mois, voire des années, sans aucun contact avec ses contemporains.

Un chrétien est un "témoin de Jésus" (Actes 1:8), ce qui l'oblige moralement à vivre parmi les siens.

Oui les siens. Je me suis proposée comme bénévole au secours catholique, ils sont toujours débordés. Ils m'ont dit n'avoir besoin de personne, évidemment je ne fais pas partie des leurs.

Peu-têtre que si j'allais à la messe

florence_yvonne a écrit:

Oui les siens. Je me suis proposée comme bénévole au secours catholique, ils sont toujours débordés. Ils m'ont dit n'avoir besoin de personne, évidemment je ne fais pas partie des leurs.

Il y a bien d'autres moyens de témoigner de la bonté à nos semblables. Nous n'avons que l'embarras du choix.

La leçon c'est qu'un chrétien ne doit pas faire en sorte que ses actes de piété soient vus par les autres et lui valent une sorte d'admiration a écrit:

Ornicar

Et pourquoi je ne ferais pas un cadeau devant quelqu'un ou quelques uns , ça défrise
tant que ça ?

C'est leur doctrine Loganj...

C'est surtout ce que Jésus-Christ a expliqué. C'est tellement clair et limpide que ça se passe de toute interprétation.

Après, on y est sensible ou pas. Les chrétiens sont touchés en plein coeur lorsqu'ils lisent les paroles de leur Seigneur, tandis que d'autres y restent parfaitement indifférents, c'est ainsi.

Je ne suis pas chrétienne.

C'est ce que j'avais cru comprendre.

Citation :

Les chrétiens sont touchés en plein coeur lorsqu'ils lisent les paroles de leur Seigneur,

Ca , ça fait sourire quand on sait que personne n'a été témoin des paroles prononcés, alors ils serait mieux de dire la doctrine chrétienne touche ses adeptes par ses écrits.

Je ne vais certainement pas entrer dans un tel débat. Restons plutôt dans le thème de ce topic.

Oui mais pas sur des bases fausses, sinon c'est la manipulation des écrits.

Ornicar a écrit:

Cependant, la Bible nous assure que les premiers chrétiens étaient rassemblés en congrégations ou "églises", et que cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur.

On ne voit donc pas pour quelle raison il en serait autrement aujourd'hui.

si ce n'est que l’histoire a identifié sur 4 siècles plus de 60 sectes chrétiennes très très différentes , qui n'etaient pas d'accord sur la doctrine, le personnage, sa réalité, le culte, sa position par rapport au père, etc etc . Les premières sectes dites chrétiennes étaient très divisées .
Les différents mouvements chrétiens sont tres, très divisés au contraire . Exemple depuis 1059 c'est la première fois qu'un pape va rendre visite aux orthodoxe, et tente un rapprochement !!! Les protestants refusent la parthénogenèse , et la primauté du pape !!! etc etc

Amicalement

dan 26 a écrit:

Ornicar a écrit:

Cependant, la Bible nous assure que les premiers chrétiens étaient rassemblés en congrégations ou "églises", et que cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur.

On ne voit donc pas pour quelle raison il en serait autrement aujourd'hui.

si ce n'est que l’histoire a identifié  sur 4 siècles plus de 60 sectes  chrétiennes  très très différentes

Voilà pourquoi j'ai fait référence aux congrégations mentionnées dans la Bible. Les premiers chrétiens mentionnés dans la Bible ne s'isolaient pas, mais se réunissaient très régulièrement. Et la Bible atteste que cette disposition était approuvée par le Seigneur.

Que des églises aient dévié par la suite ne change rien au fait établi que je viens d'énoncer.

Ornicar a écrit:

Voilà pourquoi j'ai fait référence aux congrégations mentionnées dans la Bible. Les premiers chrétiens mentionnés dans la Bible ne s'isolaient pas, mais se réunissaient très régulièrement. Et la Bible atteste que cette disposition était approuvée par le Seigneur.  

Que des églises aient dévié par la suite ne change rien au fait établi que je viens d'énoncer.

impossible à savoir et à dire,  les Actes des Apotres sont des écrits tardifs (début du second siècle ) , ecrit par le même auteur que Luc , qui n'a donc rien vu . et qui de plus n'était pas apôtre .
Attention de ne pas confondre un textes de foi, de propagande, et la véritable histoire de l'établissement du christianisme .

C'est dés le départ  que les premiers chrétiens n'étaient pas d'accord entre eux . Ne pas oublier que le mot "eglise"  dans les actes  veux dire "assemblée""congrégation " , qui représentaient très peu de personne .
Le premier regroupement de chrétiens est signalé  seulement en 111 après JC au travers de la lettre de Pline à Trajan, strictement rien avant cette date .

amicalement

Je m'en tiens aux faits: dans la Bible les chrétiens se réunissaient régulièrement et cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur. Si vous voulez des versets qui appuient cette affirmation, n'hésitez pas à demander.

Ornicar a écrit:

Je m'en tiens aux faits: dans la Bible les chrétiens se réunissaient régulièrement et cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur.  Si vous voulez des versets qui appuient cette affirmation, n'hésitez pas à demander.

Désolé de te l'apprendre la bible ne decrit pas des faits , ce n'est qu'un livre de propagande . Il est impossible de faire correspondre la véritable  histoire de l'ECR , du christianisme , et la bible .
Les versets (que je connais) , n'ont aucune valeur  historique à mes yeux , puisque ces textes ont été ecrits entre 2 et 4 générations après les faits imaginés, par des auteurs inconnus et qui de plus n'ont rien vu .
Ne jamais oublier que tous les ecrits du NT, ne sont pas contemporains à l’histoire qu'ils racontent!!
amicalement  .

Ornicar ne doit pas connaitre la signification du mot FOI.
Il est vrai qu'elle est un "propagandiste" de la création du monde (prouvée? ) il y a ...6000 ans (ne riez pas SVP).
Une une grande savant.

Ornicar:

Ils croient que les prophètes sont des fous et qu'ils ont inventé des histoires .
Si tu tiens à perdre ton temps libre à toi .

Loganj a écrit:

Ornicar:

Ils croient que les prophètes sont des fous et qu'ils ont inventé des histoires .
Si tu tiens à perdre ton temps libre à toi .

Mais c'est le cas.

Donc tu y étais pour avoir autant de précisions .

Loganj a écrit:

Donc tu y étais pour avoir autant de précisions .

J'ai travaillé dans des HP, j'ai vu les fous qui se prenaient pour de prophètes.

dan 26 a écrit:

Ornicar a écrit:

Je m'en tiens aux faits: dans la Bible les chrétiens se réunissaient régulièrement et cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur.  Si vous voulez des versets qui appuient cette affirmation, n'hésitez pas à demander.

Désolé de te l'apprendre la bible ne decrit pas des faits , ce n'est qu'un livre de propagande .

Personne ne te demande de croire ce que dit la Bible, Dan. Mais regarde bien la formulation de ma phrase ci-dessus. Tu comprendras que ta réponse est hors-sujet.

C'est comme si je te disais: "Dans l'Odyssée, le cyclope n'a qu'un oeil", et que tu me répondes:
- "L'odyssée ne relate pas des faits historiques !" .

La question n'est pas de savoir si ce que dit la Bible est vrai, mais de savoir ce qu'elle dit et ce qu'elle ne dit pas.

Comprends-tu mieux maintenant le décalage entre ce que j'ai affirmé et ta réponse ?

Dédé 95 a écrit:

Ornicar ne doit pas connaitre la signification du mot FOI.
Il est vrai qu'elle est un "propagandiste" de la création du monde (prouvée?   ) il y a ...6000 ans (ne riez pas SVP).
Une une grande savant.

Oui, et je crois aussi que Jésus est né d'une vierge, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a multiplié des pains et des poissons, et qu'il a ressuscité des morts.

Libre à toi de rire de plus de deux milliards d'êtres humains, si ça peut te faire plaisir...

Le nombre de croyants (présumé, c'est pas marqué sur leur front) n'en fait pas une vérité.
Ce n'est pas parce que 2 milliards se trompe.....etc....etc..
Je ne te ferais pas l'injure de développer cet argument.

Par ailleurs sur ces deux milliards la quasi totalité ne crois plus à la lecture litérale de la bible.
Tu m'a l'air de connaitre ton sujet, comme moi de la structure de l'atome...

Loganj a écrit:

Ornicar:

Ils croient que les prophètes sont des fous et qu'ils ont inventé des histoires .
Si tu tiens à perdre ton temps libre à toi .

Ils pensent seulement que ce sont de vieux mythes , colportés  depuis des siècles, et que certains prennent encore pour des vérités  historiques .

Que veux tu , quand on croit par exemple :  qu'un homme a fait ouvrir la mer rouge, pour passer  à pied , qu'un homme et une femme qui ont fait deux garçons aient pu peupler la terre ,  que l'homme a été crée  6000 ans avant JC (addition de l'age de tous les patriarches ) il n'y a rien à rajouter !!!

Ornicar a écrit:

Personne ne te demande de croire ce que dit la Bible, Dan. Mais regarde bien la formulation de ma phrase ci-dessus. Tu comprendras que ta réponse est hors-sujet.

C'est comme si je te disais: "Dans l'Odyssée, le cyclope n'a qu'un oeil", et que tu me répondes:
- "L'odyssée ne relate pas des faits historiques !" .

Sauf si tu rajoutes "Je m'en tiens au faits "  cela sous entends que pour toi ce qui est ecrit  dans la bible est vrai et que ce sont des faits avérés .

Citation :

La question n'est pas de savoir si ce que dit la Bible est vrai, mais de savoir ce qu'elle dit et ce qu'elle ne dit pas.

Ok mais alors dit " cette histoire me convient parfaitement" , comme peut l’être un conte de Perrault , mais ne dit pas je m'en tient aux faits . Le loup ne parle pas dans le petit chaperon rouge !!!,

Citation :

Comprends-tu mieux maintenant le décalage entre ce que j'ai affirmé et ta réponse ?

Je viens de te répondre  ce ne sont pas des faits, mais des textes qui racontent de mythes . J'espère qu'avec l'exemple des contes de Perrault, tu auras compris .
Dernier point tout ce qui est écrits ne sont pas des faits .   exemple "Tintin en Amerique "ce ne sont pas des faits racontés, mais une bande dessinée .
Tu aurais dit pour moi ..............et cela me convient parfaitement,  je n'aurai même pas répondu .

Amicalement

je regroupe

[quote="dan 26"]

Loganj a écrit:

Ornicar:

Ils croient que les prophètes sont des fous et qu'ils ont inventé des histoires .
Si tu tiens à perdre ton temps libre à toi .

Ils pensent seulement que ce sont de vieux mythes , colportés  depuis des siècles, et que certains prennent encore pour des vérités  historiques .

Que veux tu , quand on croit par exemple :  qu'un homme a fait ouvrir la mer rouge, pour passer  à pied , qu'un homme et une femme qui ont fait deux garçons aient pu peupler la terre ,  que l'homme a été crée  6000 ans avant JC (addition de l'age de tous les patriarches ) il n'y a rien à rajouter !!!

Ornicar a écrit:

Personne ne te demande de croire ce que dit la Bible, Dan. Mais regarde bien la formulation de ma phrase ci-dessus. Tu comprendras que ta réponse est hors-sujet.

C'est comme si je te disais: "Dans l'Odyssée, le cyclope n'a qu'un oeil", et que tu me répondes:
- "L'odyssée ne relate pas des faits historiques !" .

Sauf si tu rajoutes "Je m'en tiens au faits "  cela sous entends que pour toi ce qui est ecrit  dans la bible est vrai et que ce sont des faits avérés .

Citation :

La question n'est pas de savoir si ce que dit la Bible est vrai, mais de savoir ce qu'elle dit et ce qu'elle ne dit pas.

Ok mais alors dit " cette histoire me convient parfaitement" , comme peut l’être un conte de Perrault , mais ne dit pas je m'en tient aux faits . Le loup ne parle pas dans le petit chaperon rouge !!!,

Citation :

Comprends-tu mieux maintenant le décalage entre ce que j'ai affirmé et ta réponse ?

Je viens de te répondre  ce ne sont pas des faits, mais des textes qui racontent de mythes . J'espère qu'avec l'exemple des contes de Perrault, tu auras compris .
Dernier point tout ce qui est écrits ne sont pas des faits .   exemple "Tintin en Amerique "ce ne sont pas des faits racontés, mais une bande dessinée .
Tu aurais dit "pour moi "..............et cela me convient parfaitement,  je n'aurai même pas répondu .

Ornicar a écrit:

Oui, et je crois aussi que Jésus est né d'une vierge, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a multiplié des pains et des poissons, et qu'il a ressuscité des morts.

Libre à toi de rire de plus de deux milliards d'êtres humains, si ça peut te faire plaisir...

C'est parfait mais ne dit pas" je m'en tiens aux faits" . Mais cette gentille histoire me convient parfaitement . Je te dirai alors "c'est parfait continues".

Je ne rie pas, et jamais de 2,355 milliards de chretiens , mais seulement de ceux qui veulent me prouver que ce qu'ils lisent ce sont des faits avérées et réels .


Amicalement

dan 26 a écrit:

Je ne rie pas, et jamais  de 2,355 milliards de chretiens , mais seulement de ceux  qui veulent me prouver que  ce qu'ils lisent ce sont des faits avérées et réels .


Amicalement

Je constate que tu n'as toujours pas compris ce que je t'ai expliqué. Un chrétien se doit d'être patient, alors je vais tenter de te l'expliquer une dernière fois. Sois bien attentif, s'il te plaît. Je suis sympa, étant donné que tu me parles du petit chaperon rouge, je vais reprendre cet exemple.

J'affirme: "Dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup."

Cette affirmation constitue un fait, Dan. Un fait vérifiable. Il te suffit de consulter une édition de 1698, ou un scan sur internet pour vérifier qu'effectivement dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup..

Attention: le fait en question n'a rien à voir avec un vrai loup qui aurait dévoré une vraie grand-mère et une vraie petite fille. Personne ne te demande de croire à cette histoire. Le fait, c'est simplement l'affirmation selon laquelle dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup. Il existe bien d'autres variantes de ce conte, jusqu'à un petit chaperon rouge qui fait du karaté ou je ne sais quoi et un grand méchant loup qui finit par régurgiter la grand-mère, mais le fait est que dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup.

Une fois que tu auras compris ça, alors tu comprendras mon affirmation précédente qui disait que dans la Bible, les premiers chrétiens se réunissaient régulièrement, et cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur.

Désolée si tu ne comprends toujours pas, je ne peux pas faire mieux.

florence_yvonne a écrit:

Dieu désapprouve donc les ermites ?

Même les ermites catholiques romains ne sont pas sans communion avec leur église puisqu'ils ont la nécessité de recevoir les sacrements.

florence_yvonne a écrit:

Moi, j'ai toujours pensé qu'il vaut mieux être seul que mal accompagné.

Moi aussi c'est ce que je pense
Néanmoins de bons copains comme le chantait George Brassens c'est bon à prendre aussi.
" L'évangile, ils l'avaient pas lu mais ils se tenaient toutes voiles dehors, toutes voiles dehors ♪♫♪♫ "

florence_yvonne a écrit:

Loganj a écrit:

Donc tu y étais pour avoir autant de précisions .

J'ai travaillé dans des HP, j'ai vu les fous qui se prenaient pour de prophètes.

Si les avatars sont fous , c'est toi seule qui le clame haut et fort , pourtant
ce sont des visionnaires des bienfaiteurs pleins de qualités etc ...
Si tu veux parler de ces ministres actuels oui là j'veux bien croire qu'il leur
manque une case même deux .

Coeur de Loi a écrit:

aucune Église n'est parfaite, il ne faut pas prendre le moindre prétexte pour les rejeter.

Quand bien même une église serait parfaite, elle cesserait de l'être dès lors qu'on y pénètre.

(humilité chrétienne).

Ornicar a écrit:

Je constate que tu n'as toujours pas compris ce que je t'ai expliqué. Un chrétien se doit d'être patient, alors je vais tenter de te l'expliquer une dernière fois. Sois bien attentif, s'il te plaît. Je suis sympa, étant donné que tu me parles du petit chaperon rouge, je vais reprendre cet exemple.

J'affirme: "Dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup."

Cette affirmation constitue un fait, Dan. Un fait vérifiable. Il te suffit de consulter une édition de 1698, ou un scan sur internet pour vérifier qu'effectivement dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup..

Attention: le fait en question n'a rien à voir avec un vrai loup qui aurait dévoré une vraie grand-mère et une vraie petite fille. Personne ne te demande de croire à cette histoire. Le fait, c'est simplement l'affirmation selon laquelle dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup. Il existe bien d'autres variantes de ce conte, jusqu'à un petit chaperon rouge qui fait du karaté ou je ne sais quoi et un grand méchant loup qui finit par régurgiter la grand-mère, mais le fait est que dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup.

Une fois que tu auras compris ça, alors tu comprendras mon affirmation précédente qui disait que dans la Bible, les premiers chrétiens se réunissaient régulièrement, et cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur.

Désolée si tu ne comprends toujours pas, je ne peux pas faire mieux.

Merci de te donner tant de mal, pour essayer de te justifier , mais désolé pour moi un fait est une action, qui c'est vraiment réalisée (fait historique, fait scientifique ) . Exemple La transformation du carrosse en Citrouille , n'est pas un fait, mais une conte pour enfant .
Je confirme donc que ceux qui veulent faire passer des contes, des fables, des mythes, pour des faits, ne sont pas crédibles à mes yeux.
Désolé de confirmer mes propos .
Puis je avoir un avis différents du tien . ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

Merci de te donner tant de mal, pour essayer de te justifier , mais désolé pour moi un fait  est une action,  qui c'est vraiment réalisée (fait historique, fait scientifique ) .

J'en conclus que tu as une définition très personnelle et surtout très restrictive de ce qu'est un "fait".

Voici l'une des définitions Larousse de ce terme (parmi les quatre proposées):

Dictionnaire Larousse a écrit:

fait
nom masculin
(latin factum, de facere, faire)
(...)
- Ce qui est reconnu comme certain, incontestable.

Dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup. Ceci est certain, incontestable, et constitue donc un fait.

Dans la Bible, les premiers chrétiens se réunissaient régulièrement, et cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur. Ceci est certain, incontestable, et constitue donc un fait.

[quote="Ornicar"]
J'en conclus que tu as une définition très personnelle et surtout très restrictive de ce qu'est un "fait".

Voici l'une des définitions Larousse de ce terme (parmi les quatre proposées):

Dictionnaire Larousse a écrit:

fait
nom masculin
(latin factum, de facere, faire)
(...)
- Ce qui est reconnu comme certain, incontestable.

Et alors tu penses que ce fait est incontestable et certains, tu n'arrives donc pas à comprendre que c'est un conte , une fable sortie d' l'imaginaire d'un homme !!!tu n'arrives donc pas à faire la différence entre ce qui est possible donc un fait avéré, et ce qui fait partie de l'imaginaire humain .

Citation :

Dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup. Ceci est certain, incontestable, et constitue donc un fait.

Non désolé c'est un conte pour enfant

Citation :

Dans la Bible, les premiers chrétiens se réunissaient régulièrement, et cette disposition était approuvée et bénie par le Seigneur. Ceci est certain, incontestable, et constitue donc un fait.

non désolé de persister, ce sont des propos rapportés sur un livre par des personnes qui n'ont rien vu, et don on ne connait même pas les auteurs .
Excuse moi de persister .

Amicalement

dan 26 a écrit:

Ornicar a écrit:

]Dans la version de 1698 du Petit chaperon rouge, de Charles Perrault, la petite fille finit par se faire dévorer par le loup. Ceci est certain, incontestable, et constitue donc un fait.

Non désolé c'est un conte pour enfant

Bon, eh bien je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Je ne sais pas si tu fais semblant de ne pas comprendre, ou si vraiment tu n'as toujours pas compris, mais peu m'importe, j'ai fait ce que je pouvais et là, je ne peux rien faire de plus.

Ornicar a écrit:

Bon, eh bien je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Je ne sais pas si tu fais semblant de ne pas comprendre, ou si vraiment tu n'as toujours pas compris, mais peu m'importe, j'ai fait ce que je pouvais et là, je ne peux rien faire de plus.

définitions du dictionnaire : Evénements qui ont eu lieu !!!!Désolé c'est toi qui semble ne pas comprendre .
Aucun phénomène dont tu fais mentions dans les evangiles ne prouve qu'ils sont eu lieu !!! c'est ce que tu ne sembles pas ou ne veux pas comprendre .
Tu confonds témoignages rapportés tardivement sur de vieux textes et faits réels contrôlables, vérifiable , mon exemple sur les fables de la fontaine est assez simple pourtant à comprendre .

Mais ce n'est pas grave . .


amicalement

dan 26 a écrit:

Aucun phénomène dont tu fais mentions dans les evangiles  ne prouve qu'ils sont eu lieu !!! c'est ce que tu ne sembles pas ou ne veux pas comprendre .

Mais je comprends très bien ce que tu écris, et je suis tout à fait d'accord avec toi, sache-le. Mais simplement la question n'est pas là. Je n'ai fait qu'indiquer ce qu'affirme la Bible. Je n'ai jamais affirmé que ce soit une preuve de la réalité historique des faits relatés dans les Saintes Écritures. De même que lorsque je précise que dans le Petit chaperon rouge de Perrault la petite fille se fait dévorer par le loup, je ne suis pas en train d'affirmer que ce loup et cette petite fille ont réellement existé. Ce n'est pas de ma faute si tu n'arrives pas à faire la différence.

Citation :

Tu confonds témoignages rapportés tardivement sur de vieux textes et faits réels  contrôlables, vérifiable

Mais non Dan, je ne confonds rien du tout. Si tous les faits rapportés dans la Bible étaient "contrôlables" et "vérifiables", pour reprendre tes termes, crois-tu que nous aurions une telle discussion ? L'humanité tout entière ne serait-elle pas devenue chrétienne ?

Ornicar a écrit:

Mais non Dan, je ne confonds rien du tout. Si tous les faits rapportés dans la Bible étaient "contrôlables" et "vérifiables", pour reprendre tes termes, crois-tu que nous aurions une telle discussion ? L'humanité tout entière ne serait-elle pas devenue chrétienne ?

raison pour laquelle pour moi ce ne sont pas des faits !!! Désolé .
J'aurai bien aimé que quelqu'un puisse donner son avis sur ce type d'échange . pour moi un fait est un acte qui c'est réellement réalisé, et dont on peut contrôler sa réalité .
Le Caperon rouge qui se fait manger par le loup ce n'est pour moi pas un fait désolé .
Mais une gentille histoire pour enfant .

amicalement

Désolé ce sont des faits qui ont tournés au tragique , Les acteurs et auteurs furent
malmenés , persécutés , reniés , trahis , puis éliminés donc les preuves aussi .
De plus des preuves cachées des reproductions, furent sauvées par les soins des
congrégations où des assistants, artistes et autres, avaient la tâche de préserver des
doubles de tableaux et de parchemins . C'est pour cette raison que l'on a retrouvé
des textes sacrés à Qumran .