Passer à côté de sa vie

Rappel du premier message :

Mariine a écrit:

A te préocuper de ta mort de la Mort plutot que de ta vie tu passe à côté de la Vie.

Je me demande ce qui comptera au final. Mais c'est quoi pour vous de ne pas passer à côté de sa vie?

Râm a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

personnellement, j'ai souvent l'impression qu ma mi est derrière moi et que je suis passé a coté.

J'ai de la chance moi jamais !!
amicalement

Oui mais dans l'autre vie qu'est-ce que tu vas morfler !

florence_yvonne a écrit:

personnellement, j'ai souvent l'impression qu ma vie est derrière moi et que je suis passé a coté.

Penser qu'on est passé à côté de sa vie c'est penser que notre vie aurait pu se passer autrement. Si j'avais fait ci au lieu de ça,  si il s'etait passé ça au lieu de ci.  Et si, et si, et si...Si je pouvais remonter en arrière, je referais pas la même erreur! Evidemment qu'on referait exactement les mêmes erreurs car si on retournait en arrière on ne bénéficierait pas de l'experience que nous ont fait acquérir ces erreurs. On pourrait retourner 1000 fois en arriere, ca ne changerait rien.

Notre vie n'aurait pas pu être différente de ce qu'elle a été. La moindre des plus petites erreurs que nous avons faites signifie que (même si nous n'en avions pas encore conscience) nous avions là quelque chose à apprendre (car si nous n'avions là rien eu à apprendre, nous n'aurions simplemement pas commis cette petite erreur). Et si nous avons fait beaucoup d'erreurs, c'est simplement que nous avions beaucoup à apprendre.

Le passé doit etre compris comme quelque chose qui était inéluctable. Les regrets sont une torture que l'on s'inflige à soi-même pour maintenir l'illusion qu' on aurait pu agir autrement. En fait on s'accroche à une image de nous mêmes qui ne correspond pas à la réalité de ce que nous étions à ce moment là. On n'accepte pas la réalité toute nue: nous n'etions simplement pas à la hauteur de l'image que nous avions de nous mêmes. Mais le problème ne se situe pas dans le fait d'avoir commis des erreur, il est naturel de commettre des erreur. Le problème se situe dans le fait d'avoir eu une image faussée de soi-même, peut etre par orgueil, peut etre simplement par manque de lucidité.

Nous sommes exactement là où nous devons être et nulle part ailleurs, donc tout est pour le mieux.

Bonjour Spamoi, je pense que tu as bien cerné le fond de la question, je résumerais en disant que ne pas passer à côté de sa vie, c'est simplement assumer nos actions, autant les ''bonnes'' que les ''mauvaises'' et les prendre pour ce qu'elles ont étés et comme autant de leçons.

Bonjour Solasido, tu écris ceci :

Ne pas distinguer entre l'Un, l'Autre et le Même , revient à passer à côté de sa vie.

Je dois te dire qu'il y a quelque chose que je ne saisis pas dans ta phrase, pour moi, l'Un ou l'Autre revient au même en ce sens que c'est relatif à ma propre personne, que l'Un soit l'Autre ou que l'Autre soit l'Un est simplement du pareil au même. Pourrais-tu m'expliquer ce que tu veux dire par là?

Bonjour Solasido, tu écris ceci :

L'Un possède un axe de symétrie avec le Même mais aucun avec l'Autre.
L'Autre possède un axe de symétrie avec le Même mais aucun avec l'Un.
Le Même possède un axe de symétrie avec l'Un et l'Autre.


Puisque tu ne développes pas ta réponse, je me dois de comprendre que tu ne comprends peut-être pas la teneur réelle de ce que tu écris, parce que dans ce cas précis, tu me donnes raison sans t'en rendre compte. Je t'explique :

Puisque l'Un et l'Autre possède un axe de symétrie avec le Même, alors ils sont tous 2 membre de l'ensemble des éléments possédant un axe de symétrie avec le Même, il n'y a donc aucune différence entre l'Un et l'Autre si je te demande de me fournir un élément ayant un axe de symétrie avec le Même, donc, me donner l'Un ou l'Autre est du pareil au même et il n'y a pas lieu de distinguer l'Un de l'Autre.
Je peux même ajouter que le Même ne possède pas d'axe de symétrie puisqu'il serait l'axe de symétrie dans ce cas, et je pourrais même dire la chose en ce qui concerne l'Un ou l'Autre en tant qu'axe de symétrie par rapport au Même.

Je ne vois donc pas pourquoi il faudra faire la distinction entre l'un, l'Autre et le Même, puisqu'à la limite, tous les 3 sont des universaux, et si je te demande de me nommer un universel, peu importe lequel tu choisira, ce sera du pareil au même et ça ne fera pas de différence au final.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Solasido, tu écris ceci :

L'Un possède un axe de symétrie avec le Même mais aucun avec l'Autre.
L'Autre possède un axe de symétrie avec le Même mais aucun avec l'Un.
Le Même possède un axe de symétrie avec l'Un et l'Autre.


Puisque tu ne développes pas ta réponse, je me dois de comprendre que tu ne comprends peut-être pas la teneur réelle de ce que tu écris, parce que dans ce cas précis, tu me donnes raison sans t'en rendre compte. Je t'explique :

Puisque l'Un et l'Autre possède un axe de symétrie avec le Même, alors ils sont tous 2 membre de l'ensemble des éléments possédant un axe de symétrie avec le Même, il n'y a donc aucune différence entre l'Un et l'Autre si je te demande de me fournir un élément ayant un axe de symétrie avec le Même, donc, me donner l'Un ou l'Autre est du pareil au même et il n'y a pas lieu de distinguer l'Un de l'Autre.
Je peux même ajouter que le Même ne possède pas d'axe de symétrie puisqu'il serait l'axe de symétrie dans ce cas, et je pourrais même dire la chose en ce qui concerne l'Un ou l'Autre en tant qu'axe de symétrie par rapport au Même.

Je ne vois donc pas pourquoi il faudra faire la distinction entre l'un, l'Autre et le Même, puisqu'à la limite, tous les 3 sont des universaux, et si je te demande de me nommer un universel, peu importe lequel tu choisira, ce sera du pareil au même et ça ne fera pas de différence au final.

Cher Dieu,

Râm a écrit:

Oui mais dans l'autre vie qu'est-ce que tu vas morfler !

Serais tu en train de me menacer pour me faire croire ?
voilà vous avez la démonstration de ce que je dis régulièrement. Certains intégristes , fondamentalistes (comme chribou et toi ) cherchent par la peur à imposer leur conviction !!!C'est effrayant:afraid:   au 21 eme siècle

florence_yvonne a écrit:

Ma mi, vous avez compris que je voulais dire ma vie.

tout à fait, je confirme je n'ai jamais eu l'impression de passer à coté de ma vie .
amicalement

Moi je sens que je passe à côté de ma vie quand je ne suis pas amoureuse.
Je reste toujours aussi cash et concrète.
Seul l'Amour est digne de la Vie, enfin pour moi... toujours.
Après , le matérialiser c'est tout à fait autre chose, un pas , un passage que j'envisage de faire car quand bien même nous avons plusieurs vies, il faut jouir de celle-ci...
Le virtuel est une addiction inéluctable ( la Toile est inscrite dans l'Apocalypse...) mais il faut se rebeller et VIVRE c'est à dire même pour la soumise à la volonté divine que je suis... il ne faut pas prendre à la lettre les illuminations de Saint Jean qui n'avait pas tout à fait tort puisque guidé par l'Esprit Saint mais pas tout à fait juste non plus puisque ça n'était qu'un homme,isolé sur une île de surcroît.
Et Dieu sait ce qui arrive aux personnes aussi saintes qu'elles soient lorsqu'elles sont isolées : à la merci du mysticisme( que je combats, assez soupé, ça ira , merci) et des phénomènes paranormaux ( ça ça n'est pas grave lorsque c'est intégré) et surtout des hallucinations lol

Ce que je veux dire par-là c'est que l'existence devrait être un savant mélange entre la réflexion et l'action ( la réflexion tue l'action : pas forcément mes amis), les rêveries et la jouissance sinon à quoi bon :-)
L'équilibre en somme et au Sommet toujours selon moi...
Passer à côté de sa vie c'est ne jamais se trouver également : l'amour de soi et l'Amour.
Voilà.

Eva_naissance a écrit:

Ce que je veux dire par-là c'est que l'existence devrait être un savant mélange entre la réflexion et l'action ( la réflexion tue l'action : pas forcément mes amis), les rêveries et la jouissance sinon à quoi bon :-)
L'équilibre en somme et au Sommet toujours selon moi...

On est maitre, et responsable de sa vie, on va toujours au résultat quand on fait une erreur . Dans la vie il y a des hauts et des bas, il faut savoir l'accepter . Ce qui compte c'est d'être positif et satisfait de ce que l'on a fait, ou savoir corriger certains points.
amicalement .

Tu n'es maitre de rien du tout, c'est une illusion, tu peux faire des projets, et ils seront empêchés par le destin, si Dieu le veut.
Comme dit le proverbe  " l'homme propose et Dieu dispose" tu ne sais pas encore cela ?

Râm a écrit:

Tu n'es maitre de rien du tout, c'est une illusion, tu peux faire des projets, et ils seront empêchés par le destin, si Dieu le veut.
Comme dit le proverbe  " l'homme propose et Dieu dispose" tu ne sais pas encore cela ?

C'est ce que tu penses pas moi, désolé .Je n'ai pas besoin d'un dieu, d'une divinité pour me trouver une excuse, à mes erreurs .

Quand on veut on peut !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Eva_naissance a écrit:

Ce que je veux dire par-là c'est que l'existence devrait être un savant mélange entre la réflexion et l'action ( la réflexion tue l'action : pas forcément mes amis), les rêveries et la jouissance sinon à quoi bon :-)
L'équilibre en somme et au Sommet toujours selon moi...

On est maitre, et responsable de sa vie, on va toujours au résultat  quand on fait une erreur . Dans la vie il y a des hauts et des bas, il faut savoir l'accepter . Ce qui compte c'est d'être positif et satisfait de ce que l'on a fait, ou savoir corriger certains points.
amicalement  .

Cher Dieu

Ce n'est un secret pour personne chacun sait que
te conduites agressives  sont au service des Forces Noires
qu'alimentent tes comportements de vampire énergétique.



Pas si divin que cela du point de vue des Forces Blanches,
bien entendu, ton bien réel vampirisme reste la cause principale
des résistances que tu rencontres dès que tu te perçois
et perçoit l'autre en tant que corps physique et non pas
en tant que conscience ...



Ce n'est pas parce que tu est amusique,
dysmusique, sourd ou malentendant
que la musique n'a pas lieu d'être.


Ce n'est parce que tu es mélomane que tu es musicien.


Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et souriante journée

dan 26 a écrit:

Râm a écrit:

Tu n'es maitre de rien du tout, c'est une illusion, tu peux faire des projets, et ils seront empêchés par le destin, si Dieu le veut.
Comme dit le proverbe  " l'homme propose et Dieu dispose" tu ne sais pas encore cela ?

C'est ce que tu penses pas moi, désolé . Quand on veut on peu !!!
amicalement

ah bon ? tu sais si tu n'auras pas un accident qui empêchera tes projets ?
Tu peux par exemple dire : "l'année prochaine je vais aller en vacances à tel endroit, mais tu ne sais même pas si tu seras encore en vie ou empêché par un tas de raisons, physiques ou autres".

Moi je dis toujours "si Dieu le veut" c'est plus sage et c'est l'expérience qui me l'a appris.

Quand on ne sait pas d’où l'on vient, ou l'on va, et pourquoi on est là, et pendant combien de temps, on ne peut pas sérieusement dire que l'on est maitre de sa vie.

Râm a écrit:

ah bon ? tu sais si tu n'auras pas un accident qui empêchera tes projets ?

Parceque tu crois que ce serait un dieu qui serait à l'origine d'un accident ?    

Citation :

Tu peux par exemple dire : "l'année prochaine je vais aller en vacances à tel endroit, mais tu ne sais même pas si tu seras encore en vie ou empêché par un tas de raisons, physiques ou autres".

Et alors où est le problème , cela ne m'empêche pas de le penser au moment ou je le dis . dieu n'a rien à voir avec les aléas de la vie

Citation :

Moi je dis toujours "si Dieu le veut" c'est plus sage et c'est l'expérience qui me l'a appris.

Si cela te fait du bien, c'est ton problème . moi je n'ai pas besoin de placebo pour mener ma vie . Je dis seulement "si tout va bien " sans avoir la prétention de détenir une quelconque forme de sagesse !!!.

Citation :

Quand on ne sait pas d’où l'on vient, ou l'on va, et pourquoi on est là, et pendant combien de temps, on ne peut pas sérieusement dire que l'on est maitre de sa vie.

comme c'est étrange tu fais mention des 3 question fondamentales existentielles , dont la non réponse, a eté le motif pour les hommes (qui ont crée les religions, et sectes )  de créer d'imaginer toutes ces divinités, ces dieux, ces déesses , etc !!!!
Je n'ai pas besoin d'un joker pour me réconforter , je dis seulement si tout va bien . Mais cela ne m'empêche pas de faires des projets , sans craintes , et sans excuses .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Râm a écrit:

Tu n'es maitre de rien du tout, c'est une illusion, tu peux faire des projets, et ils seront empêchés par le destin, si Dieu le veut.
Comme dit le proverbe  " l'homme propose et Dieu dispose" tu ne sais pas encore cela ?

C'est ce que tu penses pas moi, désolé .Je n'ai pas besoin d'un dieu, d'une divinité  pour me trouver une excuse, à mes erreurs  .

Quand on veut on peut !!!
amicalement

Cher Dieu,


Action Mot, Chose

Sans conscience voilà que tu t'attribues une volonté !
Encore un signe démontrant que tu crois tout ce que tu lis,
alors que mieux vaut comprendre, en pleine conscience de cause,
ces processus, ces qualités non suivis de partages librement consentis  ...

L'ignorance est mère de tous les vices
cette citation de Rabelais démontre que

1. tu ne comprends pas ce que tu lis.
2. tu ne comprends pas ce que tu écris.
3. tu ne comprends pas ce que signifie le terme comprendre.
4. tu ignores la pyramide des besoins établie par Maslow


A force de comparer seul l'incomparable transcendant,
sublime en vérité échappe irrémédiablement.

Le cerveau reste un instrument de musique.
La musique ne se trouve pas dans l'instrument.

Pour le moment tu ne sais même pas à qui tu t'adresses
si bien que tu ne cesses de croire tout ce que tu penses,
tout comme tu ne cesses de penser tout ce que tu crois.

Entre ces deux états, où, inexorablement, le temps se fane,
tu continues à tourner sur toi même selon le cycle suivant :

1. Etre de bonne foi, pour une mauvaise cause
1. Avoir raison d'avoir tort
2. Etre de mauvaise foi pour une bonne cause
4. Avoir tort d'avoir raison

Inutile d'accuser le sort,
Inutile d'excuser les jeteurs de sorts.

Sans recul tout devient ridicule

On s'en doute mal, cependant,
l'animal intellectuel se trouve bien
décrit dans les fables de La Fontaine

Or si tu as une libre volonté, que tu le veuilles ou non,
donc sans besoin de transcendance, ton discours
se passe en six étapes selon la gamme de ta chanson psychologie.

1. .............Ut.............. peur (saboteur, parasite, forces noires)
2. .............Ré.............. conditionnement (saboteur, parasite, forces noires)
3. .............Mi.............. résistance (position favorite)
4. .............Fa.............. médias ( parasite, forces noires)
5. .............Sol.............. auto-questionnement (trop faible activité)
6. .............La.............. vide ou panique suicidaire (dissonance cognitive)
7. .............Si.............. Transcendance (inconcevable - exclusion)
8..............Do..............  Sublimité (inconcevable - exclusion)


Partager n'a rien à voir avec polémiquer

Polémiquer n'a rien à voir avec le but du forum des déistes

qui est un forum de partage sur la spiritualité et la philosophie.

Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas inutile de répéter
que  tu ne comprends pas ce que tu lis
tu ne comprends pas ce que tu écris
tu ne comprends pas ce que signifie le terme comprendre.

Tu ne comprends pas ce que en pleine conscience signifie
laisser les gens croire ce qu'ils croient,
alors que rien n'est plus naturelle que l'assimilation
par la conscience de ce que nous appelons échange,
discussion, partage...

Polémiquer vient d'un terme grec signifiant guerre
or seule la paix, au coeur de toute paix demeure révolutionnaire

Quel enfer me ment, même pavé de bonnes intentions..

Croire résulte de ce qui n'est pas expérimenté,
tandis que comprendre résulte de ce qui est expérimenté.


Croire se change en vampirisme énergétique
Comprendre c'est guérir de toute bonne volonté
en action par ce qui se change en paix au coeur de toute paix.

Exclure, c'est s'exclure
Inclure, c'est s'inclure

A ton humble avis, qui souhaite suivre quelqu'un
qui suinte de peur que ce quelqu'un soit  athée ou non lui-même ?

Un athée démontre qu'il n'a pas encore appris à travailler en incluant
si bien qu'il procède en excluant  (l'intellect soustrait).



Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. (Rabelais)

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et souriante journée

dan 26 a écrit:

Et alors où est le problème , cela ne m'empêche pas de le penser au moment ou je le dis . dieu n'a rien à voir avec les aléas de la vie

Oui, Dan 26, il n'a rien à voir avec cette vie-ci, ni avec une autre.
Il faut le dire et le répéter. Toujours répéter, répéter et répéter encore, car l'obscurantisme ne s'efface pas facilement.
Il faut sans cesse répéter.
Certains ont imaginé un être fictif qu'ils n'ont jamais vu ni d'Eve ni d'Adam, à qui ils prêtent des intentions, des idées, des faits et des actions. Cet être fictif, par son inexistence et son absence même, a beau démentir depuis des millénaires ce qu'ils lui prêtent et ce dont ils l'affublent, eh bien rien ! Ils s'y accrocheent quand même.
Certains, parce qu'ils n'ont pas le courage de leurs idées obscurantistes, ont même appelé Dieu les lois de la nature et invoquent le dieu des ahée Einsteine et Spinoza.
Ils ont appris à construire un argumentaire et à développer une réflexion aux apparences savantes pour proférer des âneries et se noyer par leur pseudo-érudition dans l'obscurantisme.
Comme un  maïtre-nageur utiliserait son art pour se noyer dans les fonds marins.
Rien ne vaut ton réalisme Dan, aie toujours les pieds sur terre et garde-toi de perdre la tête dans les nuages célèstes.
Et répète, répète inlassablement pour dissiper l'obscurantisme et libérer l'homme.
Milite !

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Cet être fictif, par son inexistence

Il n'existe pas tu crois? Si tu le crois parce que ça te convient alors je te dis Bravo, continue!

Tatonga a écrit:

dan 26 a écrit:

Et alors où est le problème , cela ne m'empêche pas de le penser au moment ou je le dis . dieu n'a rien à voir avec les aléas de la vie

Oui, Dan 26, il n'a rien à voir avec cette vie-ci, ni avec une autre.
Il faut le dire et le répéter. Toujours répéter, répéter et répéter encore, car l'obscurantisme ne s'efface pas facilement.
Il faut sans cesse répéter.
Certains ont imaginé un être fictif qu'ils n'ont jamais vu ni d'Eve ni d'Adam, à qui ils prêtent des intentions, des idées, des faits et des actions. Cet être fictif, par son inexistence et son absence même, a beau démentir depuis des millénaires ce qu'ils lui prêtent et ce dont ils l'affublent, eh bien rien ! Ils s'y accrocheent quand même.
Certains, parce qu'ils n'ont pas le courage de leurs idées obscurantistes, ont même appelé Dieu les lois de la nature et invoquent le dieu des ahée Einsteine et Spinoza.
Ils ont appris à construire un argumentaire et à développer une réflexion aux apparences savantes pour proférer des âneries et se noyer par leur pseudo-érudition dans l'obscurantisme.
Comme un  maïtre-nageur utiliserait son art pour se noyer dans les fonds marins.
Rien ne vaut ton réalisme Dan, aie toujours les pieds sur terre et garde-toi de perdre la tête dans les nuages célèstes.
Et répète, répète inlassablement pour dissiper l'obscurantisme et libérer l'homme.
Milite !

Si le temps c'est de l'argent
Le temps c'est aussi de l'art et des gens,
en  partage de la Part des Ages,
comme unique phénomène idéalement subjectif
à la portée du Mozart du coeur de chacun en chaque Un Fini.

Comme un aubergiste bien rond,
avec son orgue de barbarie et son singe
sautillant à l'allure preste, tourbillons, paroles
tout le reste ne vaut pas une obole...

à chacun les moyens, les outils, le potentiel,
à chacun l'action, le mot, la chose...

Même sans simagrées grammaticales,
pour expert en affaires de singes ou de signes,
celui qui cherche la vérité se dissout dans le temps
qui, irrépressiblement, devient par paliers nuancés
un maître-nageur de salon persuadant son monde,
donc moyennant finances, logiquement sonnantes et trébuchantes,
qu'il est possible d'apprendre à nager sans quitter
le siège du salon des conversations de Bon Ton
issues des cycles de la confusion des langues et des genres.



Partager............................... c'est éveiller et s'éveiller au monde.
Sourire ensemble................... c'est participer à l'enchantement du monde, de son monde, de tous les mondes
Polémiquer............................ c'est endormir et s'endormir son monde.


La Parole est d'argent
Le Silence est d'or
Sourire ensemble reste diamant multicolore

Bien à toi, à chacun et à tous,
en une belle suite, sans fuite,
de compléter du dedans,
son coeur de diamant infini
(dix amants dit amant dit âme ment)
à la racine de la conscience et de la vie.

Souhaitons-nous le nécessaire
qui seul libère et nous libère
sans délibérer

Bonjour Solasido, tu écris ceci :

(dix amants dit amant dit âme ment)


Je l'ai dit à m'man tellement c'était original!

Bonjour dan26, tu écris ceci :

On est maitre, et responsable de sa vie


Mais dans le fil sur le libre-arbitre tu écris ceci :

Dans la mesure où nous sommes tous sous influence ,je penses sincèrement que le libre arbitre est illusoire . Ce n'est qu'un terme crée par les théologiens pour venir au secours de dieu .

Peux-tu m'expliquer comment on peut être maître de sa vie alors qu'on serait tous sous influence? Il y a contradiction évidente, tu ne trouves pas?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Solasido, tu écris ceci :

(dix amants dit amant dit âme ment)


Je l'ai dit à m'man tellement c'était original!

Cher Dieu,


Passer à côté de sa vie

Il semble quelque soit l'enjeu
avec, pour, sans ou contre nous
que les mots jouent et nous déjouent
comme chacun joue, danse, réunifie
ce que chaque M.O.T Aime Oter  
alors que les notes demeurent
les traits d'union entre les âmes
dont les coeurs ont besoin
pour leur ouverture.

Ame est un mot en trois lettres qui peuvent devenir l'occasion
d'acrostiches divers comme ceux proposées au Grand Jeu Secret du Nom de Dieu

Aimer
Mystère
Energie


On sans doute mal (onze cent doutent mal ?)

A chacun d'élaguer, de purifier, de s'auto-discipliner,
de donner son coeur à sa rage,
donc de faire preuve de courage
de volonté personnelle et spirituelle
car chaque jeu repose sur la bonne volonté en action,
c'est à dire sur la compréhension et non pas sur la croyance...

Tout ceci revient probablement à se demander

Pourquoi et comment la nature à inventé le Jeu ?
mais c'est déjà un autre thème de discussion...

Bien à toi,  à chacun et à tous

Al-Sowar a écrit:

Cet être fictif, par son inexistence

Il n'existe pas tu crois? Si tu le crois parce que ça te convient alors je te dis Bravo, continue!

décidement tu utilises tous mes arguments

Al-Sowar a écrit:

Peux-tu m'expliquer comment on peut être maître de sa vie alors qu'on serait tous sous influence? Il y a contradiction évidente, tu ne trouves pas?

Tu vas encore me faire me re re repetter .
On est maitre de sa vie dans la mesure où on est libre de faire les choix que l'on veut .
Tout en faisant le choix que l'on désire sans aucune préssion .

Mais on peut se tromper , et utiliser un arbitrage qui a été influencé, par son environnement, ses traditions, son enseignement, ses influences, sa sensibilité .

Le libre arbitre voulant dire arbitrer en toute neutralité , c'est totalement impossible .
La liberté permet d'utiliser ce fameux libre arbitre .
Je ne peux être plus clair et simple désolé .

amicalement

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Cet être fictif, par son inexistence

Il n'existe pas tu crois? Si tu le crois parce que ça te convient alors je te dis Bravo, continue!

Salut Al-Sowar ! Un drôle de pseudo pour un Québécois.
Dis-moi Al-Sowar, est-il vrai que vous sentez mauvais au Québec ? Je l'ai entendu dire, mais il se dit tant de choses....
Non, Al-Sowar, je ne crois pas qu'il n'existe pas. Drôle d'idée et drôle de formulation quand même.
Je ne sais pas qu'Il existe et ceux qui affirment qu'Il existe ne le savent pas non plus.
Ils ne font que croire ce qui leur plait de croire.
Et pour se leurrer eux-mêmes, ils vont chercher au fond d'eux-même son image et sa voix pour venir nous dire ensuite qu'ils L'ont vu et entendu.
Et même nous dire qu'ils L'ont entendu leur dire que quiconque ne croit pas en Lui aura affaire à Lui.
Il faut vraiment être givré, pour croire de telles sornettes,  tu ne crois pas ?
Et avec ça, ils veulent me faire croire que c'est Dan qui est malade.

Intolérable ! Tu as intérêt à surveiller ton langage Tatonga ! (Kawthar)

Moi, c'est celle ci que j'aime bien.

Citation :

Si le temps c'est de l'argent
Le temps c'est aussi de l'art et des gens,

Et ca aussi!

Citation :

un maître-nageur de salon persuadant son monde,
donc moyennant finances, logiquement sonnantes et trébuchantes,
qu'il est possible d'apprendre à nager sans quitter
le siège du salon des conversations de Bon Ton

Solasido, tu n'es pas toujours très clair et compréhensible à mes yeux mais agréable à lire.

J'apprécie c'est touche de poésie, d'humour et parfois de bonne humeur que tu partages avec nous.

Bravo l'artiste!

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Non, Al-Sowar, je ne crois pas qu'il n'existe pas. Drôle d'idée et drôle de formulation quand même.

Pas plus drôle comme formulation que la tienne parlant de l'inexistence de Dieu comme d'une réalité, si tu tiens pour vrai son inexistence, c'est que tu le crois, rien de plus, c'est juste du vocabulaire et c'est cohérent.

Citation :

Au Québec, on pue des pieds comme partout ailleurs, c'est à cause des bactéries, pourquoi tu demandes, tout le monde sent la rose chez-toi, les femmes pètent et ça sent la fleur, ou peut-être ne pètent-elles pas?

rooooo

Toujours les femmes... Vous manquez d'élégance messieurs.

Essaie avec "les hommes" tu verras que ta phrase se tient aussi

Bonjour Amandine, je voulais généralisé à tous les habitant de son pays mais je sais pas d'où il vient. Je trouve que ça frappe plus l'esprit quand on parle des femmes à ce sujet, ça brise les préjugés. :)

Amandine a écrit:

Moi, c'est celle ci que j'aime bien.

Citation :

Si le temps c'est de l'argent
Le temps c'est aussi de l'art et des gens,

Et ca aussi!

Citation :

un maître-nageur de salon  persuadant son monde,
donc moyennant finances, logiquement  sonnantes et trébuchantes,
qu'il est possible d'apprendre à nager sans quitter
le siège du salon des conversations de Bon Ton

Solasido, tu n'es pas toujours très clair et compréhensible à mes yeux mais agréable à lire.

J'apprécie c'est touche de poésie, d'humour et parfois de bonne humeur que tu partages avec nous.

Bravo l'artiste!

Cher Dieu,


@Amandine,


Tout le plaisir est pour moi redoublé car partagé....

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Non, Al-Sowar, je ne crois pas qu'il n'existe pas. Drôle d'idée et drôle de formulation quand même.

Pas plus drôle comme formulation que la tienne parlant de l'inexistence de Dieu comme d'une réalité, si tu tiens pour vrai son inexistence, c'est que tu le crois, rien de plus, c'est juste du vocabulaire et c'est cohérent.

Non, ce que tu dis là, ça s'appelle mastiquer et ruminer des mots.
Ainsi donc si je réplique que Dieu n'existe pas à celui qui affirme que Dieu existe, c'est que je crois moi-même à ce Dieu. Tu es très fort, toi, plus fort que Protagoras.
Pauvre Protagoras !

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Amandine, je voulais généralisé à tous les habitant de son pays mais je sais pas d'où il vient. Je trouve que ça frappe plus l'esprit quand on parle des femmes à ce sujet, ça brise les préjugés. :)

Tu peux généraliser autant que tu veux, car tout ce que tu diras ne sera que mensonges. Je te dirais bien ce que nous sommes et ce que sont les autres, certains autres. Oui, il y a une grande différence, une différence objective, car Dieu n'a pas fait les doigts de la main de même taille. Mais je ne peux te donner davantage de détails, je suis hors sujet et je vois que la modération est déjà sur les dents.

c'est ça et n'essaye même pas ! (kawthar)

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Non, ce que tu dis là, ça s'appelle mastiquer et ruminer des mots.
Ainsi donc si je réplique que Dieu n'existe pas à celui qui affirme que Dieu existe, c'est que je crois moi-même à ce Dieu.

Non, c'est juste voir la vérité des mots là où elle est, pareil pour les concepts. Si tu affirmes l'inexistence de Dieu face à celui qui en affirme l'existence, c'est que tu crois en son inexistence parce que tu tiens son inexistence pour vrai en réalité, normal puisque tu l'affirmes. Sinon t'as qu'à ne rien affirmer et si t'es pas capable de le faire t'as qu'à assumer.

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Tu peux généraliser autant que tu veux, car tout ce que tu diras ne sera que mensonges. Je te dirais bien ce que nous sommes et ce que sont les autres, certains autres.

Pas de problèmes, vous êtes tous exactement ce que tu me dirais bien que vous êtes. Voilà pour la généralité que je viens de te dire et que tu sais être un mensonge.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Non, ce que tu dis là, ça s'appelle mastiquer et ruminer des mots.
Ainsi donc si je réplique que Dieu n'existe pas à celui qui affirme que Dieu existe, c'est que je crois moi-même à ce Dieu.

Non, c'est juste voir la vérité des mots là où elle est, pareil pour les concepts. Si tu affirmes l'inexistence de Dieu face à celui qui en affirme l'existence, c'est que tu crois en son inexistence parce que tu tiens son inexistence pour vrai en réalité, normal puisque tu l'affirmes. Sinon t'as qu'à ne rien affirmer et si t'es pas capable de le faire t'as qu'à assumer.

Salut Al-Sowar,
Non je suis désolé, il y a là dans tes propos un triple sophisme. Quand vous faites un peu de philosophie, toi et tes copains (il y a ici un autre qui se prétend philosophe) essayez quand même de ne pas trop radoter.
Je suis désolé et pour ne pas faire long: nier une réalité ce n'est pas croire en une autre réalité.
Refuser de croire, ce n'est pas croire le contraire. C'est ne pas crore, un point c'est tout.

Salut Tatonga, Nier une réalité, c'est affirmer son inexistence par définition, il y a dans ce concept l'idée d'affirmation, de prise de position. Les concepts en jeu sont l'existence et l'inexistence, il n'y a aucun sophisme dans tout ça mais simplement de la précision que seul l'ignorance des concepts masquent à la logique.
Refuser de croire, c'est simplement refuser de tenir pour vrai, ça ne signifie pas tenir pour faux puisqu'on peut aussi bien ne rien tenir du tout en n'affirmant rien, ce qui signifie que si on ne tient pas pour vrai on ne tient pas pour faux pour autant. Ce n'est pas comme affirmer l'inexistence comme tu l'as fait, qui n'est pas le fait de ne pas croire en l'existence mais bien l'affirmation de l'inexistence.
Puisque tu affirmes qu'il n'existe pas, et que tu n'as aucune preuve de tes dires, alors tu crois qu'il n'existe pas, c'est le même principe que pour le croyant qui affirme qu'il existe sans preuves, il croit en son existence.

Dieu, voici Dieu

Tatonga a écrit:

Salut Al-Sowar,
Non je suis désolé, il y a là dans tes propos un triple sophisme. Quand vous faites un peu de philosophie, toi et tes copains (il y a ici un autre qui se prétend philosophe) essayez quand même de ne pas trop radoter.
Je suis désolé et pour ne pas faire long: nier une réalité ce n'est pas croire en une autre réalité.
Refuser de croire, ce n'est pas croire le contraire. C'est ne pas crore, un point c'est tout.

Cher Dieu,


A quel amour, à quelle sagesse
à quelle philosophie fais-tu référence
pour ne pas passer à côté de ta vie,
durant le temps de tes interventions  ?

1. Fuite............................. Do6
2. Agression...................... Do5
3. Manipulation.................. Do4
4. Assertivité..................... Do3
5. Sourire......................... Do2
6. Silence..........................Do1

Plusieurs réponses sont possibles (entre 0 et 6) :
donc laquelle, lesquelles, aucune (entre 0 et 6) ?




Avec sa thématique ?
Avec ta thématique ?
Avec ma thématique ?






Si tu as su cueillir une branche pour en faire un cure-dent
cela ne veut pas dire que tu sais ce qu'est un arbre.


Le néant existe-t-il ?
Question absurde !
S'il existe, il n'est pas le néant
puisque le néant est l'absence totale d'existence.





Le néant ne peut pas s'expérimenter
excepté comme un avertissement
pour ceux qui refusant la transformation
se créent et secrètent l'illusion de la mort.




Pourquoi et comment
verser du néant dans du vide
et inversement ...

Un versement

Un ver se ment -il ?
Un verre ça va !
Goûtons voir si le vin est bon.
Or le vin de la messe qui ne rit reste en poudre...


A tes rires sages

Sourire ensemble,
si comprendre c'est guérir
alors l'assurance-maladie,
c'est l'assurance d'être malade
c'est simple et radical


Il n'y a rien à croire et tout à comprendre,
de sa peur d'être libre de vivre l'unité de sa vie.




Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite , sans fuite et souriante journée

Al-Sowar a écrit:

Salut Tatonga,............................................................................................................................................................................................................................
Puisque tu affirmes qu'il n'existe pas, et que tu n'as aucune preuve de tes dires, alors tu crois qu'il n'existe pas, c'est le même principe que pour le croyant qui affirme qu'il existe sans preuves, il croit en son existence.

Salut Al-Sowar,
Quand vas-tu cesser de dérailler ? On ne prouve pas ce qui n'existe pas, puisque, n'existant pas, on ne sait même pas ce que c'est, de quoi il est fait et comment il est fait.
Comment veux-tu qu'on prouve l'inexistence de quelque chose alors qu'on ne sait même pas de quoi est fait ce quelque chose. Ceci, d'une part, d'autre part,
Comme on ne sait même pas de quoi est fait ce quelque chose, on ne croit pas qu'il n'existe pas, il n'existe pas c'est tout.
Et c'est tout simple.
Ton prof de philo ne t'a pas appris à raisonner à partir des faits, mais à manier des mots, c'est à dire à souffler dans des cornemuses pour faire du vent.

Tatonga a écrit:

On ne prouve pas ce qui n'existe pas, puisque, n'existant pas

Certes, on ne peut pas prouver que telle ou telle chose n’existe pas.
Mais dans ce cas de figure, il y a deux attitudes possibles :
- Soit on ne se prononce pas à ce sujet et on ne se préoccupe pas de cette chose. Là il n’y a aucune croyance de notre part.  
- Soit on affirme que cette chose n’existe pas et c’est cette affirmation qui devient une croyance car elle est sans preuve.
Quand on affirme que quelque chose n’existe pas, sous prétexte que nous n’avons aucune preuve scientifique de son existence, on peut très bien être dans l’erreur, car rien ne dit, qu’à un moment ou un autre, on ne soit pas en mesure de découvrir scientifiquement et réellement son existence.

En d’autres termes : on ne peut pas prouver l’inexistence de quelque chose, mais on ne peut pas non plus affirmer son inexistence, sans risque de se tromper.

Brahim a écrit:

..........
- Soit on affirme que cette chose n’existe pas et c’est cette affirmation qui devient une croyance car elle est sans preuve.
................

Désolé Si Brahim, mais tu te trompes toi aussi tout autant que Si Al-Sowar.
Je n'affirme pas que cette chose n'existe pas. En fait ce que je fais c'est infirmer l'assertion de celui qui dit qu'elle existe. Car c'est cette seule assertion qui fait état de l'existence de cette chose. En infirmant cette assertion (qui n'est qu'une croyance) je détruit ce au nom de quoi on veut faire croire que la chose existe.
Il n'y a donc aucune croyance de ma part.

D'un point de vue logique, tout le monde a raison. D'un point de vue pratique, affirmer dans un dialogue l'existence de Dieu est une possibilité n'a pas grand interêt car, au niveau logique, c'est un point qu'il est impossible de discuter.

C'est l'absurdité de discuter de Dieu sans vouloir en donner la moindre définition, en refusant de le parer du moindre attribut. Evidemment, le moindre commencement de définition est antinomique avec le concept de Dieu mais c'est le sacrifice à faire si on décide d'en parler. Soit on en discute et on le qualifie d'une manière ou d'une autre pour que la discussion soit possible, soit on ne dit rien.

On peut aussi décider d'en discuter sans accepter d'en donner de définition, mais dans ce cas là, il faut assumer le fait de s'engager volontairement dans un dialogue de sourds.

Tatonga, infirmer l'assertion selon laquelle une chose (X) existe ou confirmer l'assertion selon laquelle cette chose n'existe pas ... c'est un peu la même chose, non ?  

L'attitude la plus juste, à mon avis, serait d'émettre un doute sur l'existence de cette chose (sans toutefois l'exclure), sans affirmer ni infirmer quoi que ce soit.

Brahim a écrit:

Tatonga, infirmer l'assertion selon laquelle une chose (X) existe ou confirmer l'assertion selon laquelle cette chose n'existe pas ... c'est un peu la même chose, non ?  

L'attitude la plus juste, à mon avis, serait d'émettre un doute sur l'existence de cette chose (sans toutefois l'exclure), sans affirmer ni infirmer quoi que ce soit.

Cher Dieu,


Il y a aussi le point de vue de l'aveugle qui discute des couleurs.
Le point de vue du mélomane qui se prend pour un musicien.

Nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Ce qui démontre que sans conscience il n'y a aucune volonté,
mais des souhaits ou des désirs, l'athée qui s'attribuer une volonté
ressemble à celui qui mange par coeur ce qui ne lui comble aucun
de ses trous de mémoire.

L'athée est incapable de lire les mémoires akashiques ou karmiques
cela ne signifie rien d'autre que cela, il n'a pour références
que les mots des historiens qui sont des écrivains comme
les autres, alors qu'il lui suffit de faire l'expérience par lui-même
de ce que sa conscience lui permet e lire.

Toute la connaissance de l'univers est écrite par la nature
dan le silence de l'esprit de chacun.

Si chacun la fréquente dans ces condition, en quelques temps,
le plus savant des hommes de science sera un illettré auprès
de celui qui va, vient, revient et arrive avec le silence intérieur
auprès des êtres, des signes et des choses de l'entretien infini
de son quotidien.



Il y a aussi le point de vue initial où par définition, un athée est sans conscience du divin.



S'il n'a pas conscience, pourquoi et comment partager un état de conscience
avec ceux qui excluent de concevoir qu'une chose est constituée de trois forces
affirmative, négative, conciliante.


Un athée ne perçoit pas la troisième force la force de conciliation, si bien qu'il
se perd et se retrouver dans le langage par mots à polémiquer alors
que   les possibilités de sourire ensemble demeurent infinies.


Personne ne peut boire, manger, respirer, percevoir à la place d'un autre.


Ce n'est pas parce que le sujet ne perçoit pas l'objet que la chose n'existe pas.


Autre chose : le néant ne peut pas s'expérimenter, dans tous les cas l'athée prend l'imaginaire
pour le réel au point de s'attribuer un moi unifié alors que sans connaissance
de sa machine humaine, il ne peut ni comprendre les autres, ni l'univers, ni les dieux .

Par définition l'athée n'a pas conscience d u divin, et se trouve au niveau
de la vibration spirituelle au même niveau qu'un animal dans la mesure
où dieu demeure le parcours de la conscience dans les ensembles vivants
pour les consoler de l'oubli qu'ils sont dieux.


Polémiquer démontre que seuls les endormis sont en guerre.
Sourire ensemble démontre que seuls les éveillés se partagent le monde.
Polémiquer, sourire ensemble, partager revient à participer
à l'enchantement du monde de tous les mondes.


Bien à toi, à chacun,  et à tous

Belle suite, sans fuite et souriante journée

Il y a un certain temps que je n’étais pas venu sur le forum.

J’accroche à ce sujet :

Réussir sa vie :

Bien élever nos enfants Construire des choses qui nous survivront

N’est-ce pas cela qui répond à notre désir d’éternité ?
La durée de notre vie n’est que de quelques années ; rêver de prolonger cette vie dans un « autre monde » imaginaire, ou rêver de se « réincarner », n’est-ce pas refuser le fait que nous sommes un simple maillon de la chaine de la vie qui se transmet de génération en génération ?

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Quand vas-tu cesser de dérailler ? On ne prouve pas ce qui n'existe pas, puisque, n'existant pas, on ne sait même pas ce que c'est, de quoi il est fait et comment il est fait.

Mais je ne déraille pas, c'est juste que contrairement à toi, je ne me précipe pas dans les murs pour chaque petite remise en question, j'avance à petits pas, c'est plus raisonnable que de monter sur ses grands chevaux à chaque fois.

Tu vois, le problème de ton argument, je le souligne dans ta phrase : tu poses que ça n'existe pas au départ et sans raison, comme prémisse. En fait, ta phrase est incorrecte, il ne t'est pas demandé de prouver ce qui n'existe pas, mais bien que ça n'existe. Et rien ne te permet de dire que ça n'existe pas, il est là le noeud qui te fait tomber dans le sophisme.

Dans le meilleur des cas, tu peux démontrer que Dieu, ce n'est pas ce que l'autre dirait, que ce ne serait pas Dieu si il existait, mais pas qu'il n'existe pas.

Salut JiPi, bien content de te retrouver!

A messieurs les philosophes n'oubliez pas ceci:
Ce qui est affirmé sans preuve, peut ètre nié sans preuve!

et par ailleurs on ne peux prouver une inexistence, c'est une vérité de La Palisse, la seule chose qu'il est possible c'est de chercher à se prouver qu'on à tort....mais là!

Dédé 95 a écrit:

Salut JiPi, bien content de te retrouver!

C'est réciproque, Dédé.

Brahim a écrit:

Tatonga, infirmer l'assertion selon laquelle une chose (X) existe ou confirmer l'assertion selon laquelle cette chose n'existe pas ... c'est un peu la même chose, non ?  

L'attitude la plus juste, à mon avis, serait d'émettre un doute sur l'existence de cette chose (sans toutefois l'exclure), sans affirmer ni infirmer quoi que ce soit.

Non, absolument pas !
Je ne nie pas la chose car au départ il n'y a que ton assertion.
- Soit tu me dis " telle chose existe " et je constate que ton assertion ne repose sur rien, j'essaie de contater ce que tu affirmes et je ne vois rien. Suite à cela, je n'ai pas de doute, ce n'est pas non plus une croyance de ma part, mais une certitude et je te réponds ceci : " la seule chose qui affirme l'existence de cette chose est ton assertion, or ton assertion n'est qu'assertion, elle ne repose sur rien, donc la chose n'existe pas ".
-Soit tu me dis "telle chose existe, parce que.... ". Tu donnes des raisons. Après exament de ces raisons, je constate qu'elles ne valent rien. Et comme dans le cas précédent, la seule chose qui affirme l'existence de cette chose, ce sont les raisons que tu avances et comme elles ne valent rien, je te fais la même réponse que dans le cas 1.
Je n'ai pas à avoir de doute et il n'y a de ma part aucune croyance.
Enfin Dédé 75 ou 95, a partiellement résumé tout ça dans la phrase: sans qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.
Mais c'est peut-être moi qui ai mal compris.