Le retour du Christ

Rappel du premier message :

"Le Christ ne reviendra que quand les hommes seront prêts à l'accueillir"... "ON" me l'a dit mais j'ai quelque chose à formuler sur la façon de le dire :

"Les hommes", l'humanité en entier ?
Les Chrétiens qui préfèrent leurs rites routiniers et étriqués, et leurs rejets des autres adopteraient le vrai Christ, subitement ?
Les Musulmans qui rejettent et tendent à détruire tout ce qui n'est pas eux ? les Bouddhistes en leurs étés ? Les athées et leurs moqueries ? Les gurus et les mages de pacotilles ? Les ésotéristes et leur arrogance ?
Qui serait apte à recevoir le Christ Vivant ???

hiram83 a écrit:

La croyance au retour du Christ n'est pas du fondamentalisme, vouloir "préparer" ce retour grâce à quelques "purges staliniennes" en est. Le Christ se montrera à son peuple, les autres continueront à se débattre dans leur boue, sourds et aveugles.

Désolé pour moi c'est le principe même d'un certain fanatisme religieux !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

donc quand je dis seulement pour ceux qui y croit dit OK plutot que de nous faire perdre du temps , il n'est pas universel pour les autres religions , c'est pourtant simple à comprendre et à avouer .

Pourquoi veux-tu me forcer à avouer ce que je ne crois pas ? c'est dingue !
 

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

La croyance au retour du Christ n'est pas du fondamentalisme, vouloir "préparer" ce retour grâce à quelques "purges staliniennes" en est. Le Christ se montrera à son peuple, les autres continueront à se débattre dans leur boue, sourds et aveugles.

Désolé pour moi c'est le principe même d'un certain fanatisme religieux !!!
Amicalement

Je suis donc fanatique en te disant que le jour où le Christ reviendra, tu ne le verra pas mais moi oui.
Curieuse façon d'être fanatique.
Sais-tu ce que c'est que le fanatisme?

Teoma a écrit:

Jr;

Tu parles à un type qui affirme qu'il n'a pas d'âme , pourquoi te prendre la tête avec cet homme qui veut mourir et ne plus exister . C'est finalement la jalousie qui le rend irascible etc etc , bon courage .

   

merci Teoma tu confirmes mes propos , croire à .............afin de se rassurer face à la mort . Merci sincérement je n'en demandais pas tant .
Vous niez mes explications, et pourtant dans vos propos vous les confirmez, que demander de mieux
  .
amicalement

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

La croyance au retour du Christ n'est pas du fondamentalisme, vouloir "préparer" ce retour grâce à quelques "purges staliniennes" en est. Le Christ se montrera à son peuple, les autres continueront à se débattre dans leur boue, sourds et aveugles.

Désolé pour moi c'est le principe même d'un certain fanatisme religieux !!!
Amicalement

Je suis donc fanatique en te disant que le jour où le Christ reviendra, tu ne le verra pas mais moi oui.
Curieuse façon d'être fanatique.
Sais-tu ce que c'est que le fanatisme?

Relis moi, intégriste et fondamentaliste aussi !!
le fanatisme ceux sont des personnes qui sont capables de mourir et faire mourir pour propager leurs idées. Et cela commence par le fait de prendre des vieux textes pour des vérités absolue .
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Tu dis n'importe quoi. Je ne vois pas en quoi parler du retour du Christ est une preuve de fondamentalisme. Cela confirme que tu ne comprends pas de quoi l'on parle.

L'intégrisme et le fondamentalisme c'est prendre à la lettre les textes sacrés et dire c'est vrai parce que c'est écrit . Donc défendre l'idée du retour  de JC c'est du fondamentalisme désolé de te l'apprendre, à la limite du fanatisme même  .

J

Citation :

e t'ai déjà dit que tes explications, on n'en a rien à foutre, on ne peut pas y adhérer puisque le postulat de base est différent, quand est-ce que tu vas comprendre ça ?

Je t'ai dit qu'un de mes buts sur les forum est de combattre avec des mots et des arguments , ce type de pratique.

Citation :

Tu pars d'un point de vue athée et matérialiste, et tu nous demande d'avouer quoi ???

Que je JC de la foi, n'a strictement rien à voir avec celui de l'histoire .  

Citation :

Arrête de jouer les inquisiteurs ! Pourquoi n'ouvres-tu pas un fil spécifique sur les religions abordées d'un point de vue sociologique, là au moins tu ne seras pas hors sujet, au lieu de polluer les discussions.

La aussi je l'ai déjà dit  parce que je trouve que certaines de vos approches sont dangereuses pour l'humanité .

Croire par exemple  que l'on puisse etre l'incarnation d'une  personne morte depuis 2000 ans , ou d' un mythe  , est à la limite de la folie . Et la folie religieuse peut mener à tous les excès !!!

Alors nier en bloc sans aucune preuve de ce que tu avances (sur l'historicité de JC par exemple) et vouloir imposer son point de vue est aussi du fanatisme, désolé.

Par contre, je me répète, on ne t'impose rien, mais si tu le ressens ainsi, c'est que tu as un problème psy, qui est certainement une réaction de ton endoctrinement de 30 ans chez les maristes.

[quote]

JR a écrit:

Alors nier en bloc sans aucune preuve de ce que tu avances (sur l'historicité de JC par exemple) et vouloir imposer son point de vue est aussi du fanatisme, désolé.

Contredire n'a jamais été du fanatisme désolé . Je nie l'existence de JC avec des centaines de preuves aupres de ceux qui veulent prouver que . J'ai déjà animé longuement un forum sur ce sujet .

Citation :

Par contre, je me répète, on ne t'impose rien, mais si tu le ressens ainsi, c'est que tu as un problème psy, qui est certainement une réaction de ton endoctrinement de 30 ans chez les maristes.

Quand je dis que les religions sont de fabuleux placebos, avec d'autres méthodes, pour accepter sa condition humaine, je ne fais constater et laisse le choix à chacun .
Quand vous me menacez des plus grands turpitudes, que vous m'insultez , c'est une façon de vouloir imposer vos croyances désolé .
Amicalement

Ton problème, Dan, est que tu n'as pas encore réaliser la puissance d'évolution et de changement contenue dans le christ.
Le Christ historique n'est en rien responsable de la civilisation chrétienne, tout autant approximative soit-elle du point de vue de l'idéal christique, mais l'esprit du Christ oui certainement.
Cet esprit, à la puissance si contaminante qu'il aura fait dire à Gandhi ou au Dalaï Lama des choses for élogieuses sur sa primauté en matière d'humanisme, est à même de gagner en les renversant tous les dieux/religion du monde ;-)

D26 , voilà ta réponse ; un point pour toi et ta famille spirituelle .

[quote]

Attila a écrit:

Ton problème, Dan, est que tu n'as pas encore réaliser la puissance d'évolution et de changement contenue dans le christ.

je rappelle que j'ai été comme vous pendant plus de 30 ans !!

Citation :

Le Christ historique n'est en rien responsable de la civilisation chrétienne, tout autant approximative soit-elle du point de vue de l'idéal christique, mais l'esprit du Christ oui certainement.

Pour moi le christ historique est totalement introuvable . par contre force est de constater que l'ECR, et Constantin
ont été de fabuleux promoteur de cette gentille histoire .

Citation :

Cet esprit, à la puissance si contaminante qu'il aura fait dire à Gandhi ou au Dalaï Lama des choses for élogieuses sur sa primauté en matière d'humanisme, est à même de gagner en les renversant tous les dieux/religion du monde ;-)

Ce n'est pas le christ qui a fait dire cela mais l'histoire que l'église à su perpétré, enseigner, transmettre , modifié et qui raconte que ..............
amicalement

Teoma a écrit:

D26 , voilà ta réponse ; un point pour toi et ta famille spirituelle .

quand je dis que vous me menacez pour essayer  de faire croire, merci  de le démontrer involontairement .
Vous êtes incapable d'admettre des points de vue différents , dans ce domaine !!Pourquoi ?
amicalement

Désolé, Dan, mais l'ECR n'aurait jamais été ce qu'elle est sans la spiritualité du Christ.
Certes l'ECR s'est servit d'elle pour asseoir son pouvoir sur des humains transformés en esclaves mais sans la stature du Christ elle n'aurait rien pu faire.
 

Dan: a écrit:

Citation:
Attila: Cet esprit, à la puissance si contaminante qu'il aura fait dire à Gandhi ou au Dalaï Lama des choses for élogieuses sur sa primauté en matière d'humanisme, est à même de gagner en les renversant tous les dieux/religion du monde ;-)

Dan :Ce n'est pas le christ qui a fait dire cela mais l'histoire que l'église à su perpétré, enseigner, transmettre , modifié et qui raconte que ..............

Non, Dan, tu te trompes, Gandhi fut séduit par la teneur de l'évangile et rien d'autre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Alors nier en bloc sans aucune preuve de ce que tu avances (sur l'historicité de JC par exemple) et vouloir imposer son point de vue est aussi du fanatisme, désolé.

Contredire n'a jamais été du fanatisme désolé . Je nie l'existence de JC avec des centaines de preuves  aupres de ceux qui veulent prouver que . J'ai déjà animé  longuement un forum sur ce sujet .

Citation :

Par contre, je me répète, on ne t'impose rien, mais si tu le ressens ainsi, c'est que tu as un problème psy, qui est certainement une réaction de ton endoctrinement de 30 ans chez les maristes.

Quand je dis que les religions sont de fabuleux placebos, avec d'autres méthodes, pour accepter sa condition humaine, je ne fais constater et laisse  le choix à chacun .
Quand vous me menacez   des plus grands turpitudes, que vous m'insultez , c'est une façon de vouloir imposer vos croyances désolé .
Amicalement

Archi faux, car concernant l'historicité de JC, il n'y a pas de preuve, ni pour ni contre, juste des présomptions.

Personne ne t'a jamais menacé, ce sont seulement les écritures qui en parlent et on ne fait que citer les écritures.
La théorie du placébo est juste ton point de vue d'athée, si ça te plait de voir les religions sous ce jour, libre à toi, mais ne nous demande pas d'y adhérer. Merci.

Que fait un athée sur un forum consacré au retour du Christ vu par des personnes de toutes les religions.
A moins que tu considères ton athéisme comme une religion, c'est ta religion. A ce titre tu es autant fanatique qu'un autre puisque tu défends un point de vue religieux. Le problème dans l'affaire, c'est que Dieu personne ne peut prouver qu'il existe et personne ne peut prouver qu'il n'existe pas. C'est une question "d'intime conviction" dirais-je. Les agnostiques comprennent bien ça puisque pour eux il y a bien un truc derrière tout ça mais il est inconcevable à l'esprit humain. Finalement le fanatisme, il faut aller le chercher chez qui? Hein? Je dis ça, je dis rien.....

Il a été dit fort justement : tant qu'il y aura des religions il faudra des athées !


...

Vu , sous cet angle d'accord ...on ne peut pas non plus prouver qu'un être qui affirme connaître Dieu qu'il a tord .

Mais par conséquent que l'on nous donne la définition exacte de cette étiquette :

ATHEISME DE RAISON .

Dan 26 a écrit:

Contredire n'a jamais été du fanatisme désolé . Je nie l'existence de JC avec des centaines de preuves aupres de ceux qui veulent prouver que . J'ai déjà animé longuement un forum sur ce sujet .

Mais alors pourquoi insinues-tu qu'il a existé quand ça fait ton affaire?

Citation :

Citation de JR:
''Tu pars d'un point de vue athée et matérialiste, et tu nous demande d'avouer quoi ???''

Que je JC de la foi, n'a strictement rien à voir avec celui de l'histoire .

La réponse était dans ma question n'est-ce-pas?

Teoma a écrit:

Vu , sous cet angle d'accord ...on ne peut pas non plus prouver qu'un être qui affirme connaître Dieu qu'il a tord .

Mais par conséquent que l'on nous donne la définition exacte de cette étiquette :

ATHEISME DE RAISON .

Comme toute étiquette, ceci en dit plus que ce qui est vraiment !

Se prétendre "athée de raison" est une façon de couper court à tout dialogue: "je sais que j'ai raison" et que "vous avez tort" .

C'est bien pourquoi il est autant dans l'erreur que celui qui se prétend "croyant" car il n'y a qu'une vérité: il est tout autant impossible de prouver que Dieu existe que de prouver qu'IL n'existe pas .



Donc, que chacun reste à sa place: dans le doute !

Et que chacun agisse de façon librement consentie : que Dieu existe ou pas, qu'il y ait un Paradis ou pas, un Enfer ou pas, une récompense ou pas, une damnation ou pas, cela ne change rien à mes actes qui ne sont que l'expression consciente de ma profonde conviction personnelle, de mon intime conviction et n'attend ni "retour" positif, ni retour négatif.

Je n'agis que, par et en fonction de, ce que ma conscience personnelle me dicte .

Comme il a été si bien dit :

" NOUS AVONS ÉTÉ AUTANT FAUSSÉS PAR NOS SPIRITUALISMES QUE PAR NOS MATÉRIALISMES " ...

Soyons nous-même , pour nous-même et par nous-même !

" LA VOIE QUI MÈNE A LA PERDITION EST LARGE.
- ÉTROITE EST LA VRAIE ,
- ÉTROITE,
- CAR L'HOMME NE PEUT Y PASSER QUE SEUL.
- ET C'EST LUI-MÊME QUI FRAIE LE CHEMIN. "


...

dan 26 a écrit:

Croire par exemple que l'on puisse etre l'incarnation d'une personne morte depuis 2000 ans , ou d' un mythe , est à la limite de la folie .

Tu sembles apprécier les fous que tu ne peux pas te passer de nous.

JR a écrit:

Personne ne t'a jamais menacé, ce sont seulement les écritures qui en parlent et on ne fait que citer les écritures.

Dan porte en lui une peur très légitime,celle concernant des faits qui se sont produits il y a de ça pas très longtemps.

Toi-même l'autre jour tu as placé quelques brindilles au-dessous de moi mais à l'époque de Thomas More (t'as ma mort) et de Jean Calvin j'aurais eu droit au bûcher.

Oui ce même Thomas More dont les actions ont été récompensées par J-P II récemment alors ne vous demandez pas pourquoi je peux parfois être verbalement violent envers les catholiques ou autres proches cousins qui endossent de tels actes sans trop de problèmes de conscience.

Prenez donc conscience de tout le sang qui a été versé et de toutes ces chairs qui ont été grillées afin que le dogme de la filiation divine de Jésus vous soit parvenu tout comme le foie gras aux parvenus.

[quote]

Attila a écrit:

Désolé, Dan, mais l'ECR n'aurait jamais été ce qu'elle est sans la spiritualité du Christ.
Certes l'ECR s'est servit d'elle pour asseoir son pouvoir sur des humains transformés en esclaves mais sans la stature du Christ elle n'aurait rien pu faire.

Excuse moi mais c'est le contraire sans l'ECR et Constantin cette gentille histoire ne se serait jamais constituée, et ne serait jamais venue jusqu'à nous . Pour preuve vérifiable étudies les premières sectes chrétiennes des 4 premiers sisècles et tu verras de toi même que les premiers "chretiens", n’étaient pas d'accord sur cette histoire, la doctrine, et même la réalité du personnage .
 

Citation :

Non, Dan, tu te trompes, Gandhi fut séduit par la teneur de l'évangile et rien d'autre.

Qui a transmis, enseigné ; modifié , traduit, distribué , interprété , imposé dans certaines régions , ces vieux textes si ce n'est l'ECR ?
*Comment l'évangile est il arrivé à lui ?
Gandhi était humaniste, il admirait tout ce que les hommes vénéraient .
amicalement

JR a écrit:

dan 26 a écrit:

Croire par exemple  que l'on puisse etre l'incarnation d'une  personne morte depuis 2000 ans , ou d' un mythe  , est à la limite de la folie .

Tu sembles apprécier les fous que tu ne peux pas te passer de nous.

je t'ai déjà moulte fois expliqué que le sujet est hyper passionnant , comme il a l'air de te passionner aussi .
amicalement

Teoma a écrit:

Vu , sous cet angle d'accord ...on ne peut pas non plus prouver qu'un être qui affirme connaître Dieu qu'il a tord .

Mais par contre ne va pas te demander pas après avoir écrit ''qu'il a tord'' pourquoi on peut remettre en question ta propre raison et se demander si tu n'aurais pas quelque peu tordu les messages lumineux qui arrivent certainement à une honorable réincarnation de St-Pierre.

 

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

dan 26 a écrit:

Croire par exemple  que l'on puisse etre l'incarnation d'une  personne morte depuis 2000 ans , ou d' un mythe  , est à la limite de la folie .

Tu sembles apprécier les fous que tu ne peux pas te passer de nous.

je t'ai déjà moulte fois expliqué que le sujet est hyper passionnant , comme il a l'air de te passionner aussi .
amicalement

Moi je fais partie des fous mais toi je ne comprends ce que tu fais ici, peut être espères-tu nous guérir ?
tu perds ton temps. Que Dieu, béni soit son saint Nom, me préserve de la raison.  

Chribou a écrit:

Dan porte en lui une peur très légitime,celle concernant des faits qui se sont produits il y a de ça pas très longtemps.

Normal qu'il ait peur, à une époque il fut Torquemada, d'ailleurs dans son incarnation présente il en garde encore la physionomie.

dan 26 a écrit:

Il n'est universel que pour ceux qui y croient .

Non seulement il est universel, mais comme l'avait compris Teilhard, il est cosmique et ses émanations de lui-même pénètrent chaque univers et les soutiennent comme autant d'héliocentres.

JR a écrit:

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Tu sembles apprécier les fous que tu ne peux pas te passer de nous.

je t'ai déjà moulte fois expliqué que le sujet est hyper passionnant , comme il a l'air de te passionner aussi .
amicalement

Moi je fais partie des fous mais toi je ne comprends ce que tu fais ici, peut être espères-tu nous guérir ?
tu perds ton temps. Que Dieu, béni soit son saint Nom, me préserve de la raison.  

se guérir lui même, ça fait partie de son parcours spiritueux

Dan : a écrit:

Excuse moi mais c'est le contraire sans l'ECR et Constantin cette gentille histoire ne se serait jamais constituée, et ne serait jamais venue jusqu'à nous . Pour preuve vérifiable étudies les premières sectes chrétiennes des 4 premiers sisècles et tu verras de toi même que les premiers "chretiens", n’étaient pas d'accord sur cette histoire, la doctrine, et même la réalité du personnage .

Voui voui je connais, Dan, mais crois-tu vraiment que la Gentille Organisation aurait eu le succés que l'on sait sans qu'au départ l'évangile soit porteur d'un message profondément nouveau nécessaire pour le progrès de la conscience humaine...
Surtout ne me rétorque pas avec les exactions de la GO qui ne sont que gentils débordement pour la préservation de l'essentiel.

Citation :

Qui a transmis, enseigné ; modifié , traduit, distribué , interprété , imposé dans certaines régions , ces vieux textes si ce n'est l'ECR ?
*Comment l'évangile est il arrivé à lui ?
Gandhi était humaniste, il admirait tout ce que les hommes vénéraient .

Ces vieux texte comme tu dis sont porteur d'un message vieux comme le monde, et même s'ils ont été trafiqués ils renvoient à une vérité éternelle.
Je te rappelle qu'un humaniste n'est pas un idolâtre comme tu le prétend mais un ami de l'homme....et beaucoup d'homme ne vénèrent pas le sermon sur la montagne mais le message dont il est porteur.
Je crois que tu déconnes grave dans le seul but de défendre ta cause et ta pensée comme n'importe quel bigot défendrait une foi inepte et déraisonnable :-)

Chribou a écrit:

Jésus (le biblique du moins) nous a pourtant apporté ces ingrédients:

-Il existait déjà avant Abraham

-Malgré cela il s'est incarné depuis un embryon dans le corps de Marie

Donc s'il a eu une existence dans la chair avant Abraham son incarnation en Jésus est forcément une réincarnation.

Ou s'il n'était pas dans un corps de chair avant Abraham il est illogique et inconcevable d'imaginer qu'il ait ramené de sa chair terrestre pour retourner vers son Père et donc il l'aurait laissée ici.

En conclusion refuser la réincarnation de Jésus revient à lui dire qu'en aucun cas on ne voudrait lui revoir la face!

Entendu que certains ici dont Dolla Bona probablement n'apprécient pas trop le ton sur lequel je me suis exprimé ces derniers temps et qu'il y a là matière à ne pas me trouver très sympathique pourrais-je quand même demander ne serait-ce que par charité chrétienne de me donner quelques avis concernant cette objection que j'ai commise soit que si Jésus nous est venu sans chair au départ et s'est par la suite développé dans la chair qu'ensuite il est peu probable voire inélégant qu'il ait ramené un corps de chair vers le Père s'il n'en avait lorsqu'il était avec Lui ou même s'il était revêtu d'une autre sorte de corps possiblement plus glorieux ou je ne sais quoi?

Parce que si mon objection s'avérait pertinente il n'y aurait alors rien qui empêcherait Jésus de se réincarner à volonté jusqu'à ce qu'à l'Accomplissement de sa mission et même davantage si nécessaire.

Chribou tu es dans la confusion. Si tu permets je vais essayé de mettre un peu d'ordre dans ton esprit parce que c'est un peu
le foutoir.

1°/  
- Soit tu considères que Jésus est le Verbe et dans ce cas il n'est pas soumis à la loi de réincarnation
- Soit tu considères qu'il est un maître, ou prophète, mais un être humain avancé spirituellement mais qui n'a pas achevé son évolution.

2°/
Si tu crois qu'il est le Verbe incarné,
- soit tu considères que le Verbe a emprunté un corps de chair soumis aux lois de la nature depuis la naissance, qui est passé par l'enfance, qui a grandit etc...
- soit qu'il a adombré momentanément la personnalité d'un maître, un corps suffisamment pur et préparé à recevoir et à manifester l'Esprit. Cela se serait passé entre le baptême dans le Jourdain et le moment ou Jésus dit "Père, pourquoi m'as-tu abandonné".
- soit qu'il s'est manifesté dans un corps entièrement spirituel qui n'avait que l'apparence d'un corps physique (docétisme)

Ensuite, il faut considérer son départ. Il est possible que :  
- Jésus ne soit pas mort sur la croix mais ait survécu à ce supplice en tant qu'homme puis aurait disparu de la vie publique.
- Sinon s'il est mort sur la croix, il est apparu à ses disciples dans son corps subtil, ce qui expliquerait pourquoi ils ont eu du mal à le reconnaître.
mais dans les deux cas, si on considère qu'il avait un corps physique, ses ossement gisent quelque part, car franchement, dis moi quel est l'intérêt de ressusciter un corps physique ? Je n'en vois aucun. Il reste enfin l'hypothèse alchimique mais là encore on ne peut pas parler d'une résurrection de la chair qui me semble une aberration à moins qu'on m'en démontre le sens. (je sais bien que les Tj croient qu'on va tous ressortir des cimetières... )

Moi, n'étant pas particulièrement chrétien, je n'ai pas de préjugés, je dis que tous ces cas de figure sont possibles et je laisse aux chrétiens le soin de choisir selon leurs croyances, c'est du domaine de la foi. J'écarte l'hypothèse purement mythiste, car si le mythe a joué un rôle, il a fallu au départ un personnage qu'on n'a pas pu totalement inventer.

mais toi Chribou quel est ton positionnement exact ?

JR a écrit:

Chribou tu es dans la confusion. Si tu permets je vais essayé de mettre un peu d'ordre dans ton esprit parce que c'est un peu
le foutoir.

Merci de reconnaître que c'est le foutoir parce que tu perçois ça comme un foutoir. Pour lui c'est au contraire bien rangé. Le désordre n'est qu'une apparence, la perception d'un ordre que l'on ne comprend pas alors on se dépêche, poussés par l'orgueil, de vouloir ranger des choses qui le sont pourtant déjà. Ordo ab chaos.
Même si ça te défrise, son esprit est aussi bien rangé que le tien.

Ca ne me défrise pas, tu aurais juste du ajouter "et que le mien" à moins que ta réflexion ne soit poussé par le même orgueil qui tu dénonces chez ton prochain.

Parfois ça m'arrive, quand le "monstre" s'échappe de mon contrôle.
Mais ça va, c'est pas trop fréquent.
Merci d'avoir rectifié.....j'aime la rectification.....c'est marqué dans mon profil....lol

Chribou a écrit:

Teoma a écrit:

Vu , sous cet angle d'accord ...on ne peut pas non plus prouver qu'un être qui affirme connaître Dieu qu'il a tord .

Mais par contre ne va pas te demander pas après avoir écrit ''qu'il a tord'' pourquoi on peut remettre en question ta propre raison et se demander si tu n'aurais pas quelque peu tordu les messages lumineux qui arrivent certainement à une honorable réincarnation de St-Pierre.

Attention pour pratiquer la critique grammaticale il faut être soi même parfait !!! Ce qui ne semble pas être le cas au regard du texte en gras!!!
amicalement

bon, quand on arrive à la correction orthographique c'est qu'il y a plus rien à dire.......


je commence à avoir l'habitude des forums.

Attila a écrit:

Voui voui je connais, Dan, mais crois-tu vraiment que la Gentille Organisation aurait eu le succés que l'on sait sans qu'au départ l'évangile soit porteur d'un message profondément nouveau nécessaire pour le progrès de la conscience humaine...

Mais justement Attila le problème est là, il n'y a strictement rien de nouveau dans ces textes , si ce n'est l'aberration qui consiste à dire aimer ses ennemis, et l'universalité  voulue par les romains. Tout ce qui se trouve dans les évangiles est emprunté aux vieux cultes de l'époque, et de plus certains préceptes sont contredits dans les évangiles même  
 

Citation :

Surtout ne me rétorque pas avec les exactions de la GO qui ne sont que gentils débordement pour la préservation de l'essentiel.

je ne vois pas ce que tu veux me dire !!! Peux tu développer

Citation :

Qui a transmis, enseigné ; modifié , traduit, distribué , interprété , imposé dans certaines régions , ces vieux textes si ce n'est l'ECR ?
*Comment l'évangile est il arrivé à lui ?
Gandhi était humaniste, il admirait tout ce que les hommes vénéraient .

Ces vieux texte comme tu dis sont porteur d'un message vieux comme le monde, et même s'ils ont été trafiqués ils renvoient à une vérité éternelle.[/quote][/quote]peux tu me dire laquelle STP , et j'ai l'impression que tu te contredis avec "profondément nouveau " et "vieux comme le monde" .

Citation :

Je te rappelle qu'un humaniste n'est pas un idolâtre comme tu le prétend mais un ami de l'homme....et beaucoup d'homme ne vénèrent pas le sermon sur la montagne mais le message dont il est porteur.

relis moi STp je n'ai jamais dit qu'un humaniste était un idolâtre .

Citation :

Je crois que tu déconnes grave dans le seul but de défendre ta cause et ta pensée comme n'importe quel bigot défendrait une foi inepte et déraisonnable

De quelle cause et pensée parles tu ? Quand as tu lu de ma part ce besoin d'imposer une pensée quelconque ? Je ne fais que vous contredire et vous expliquer le phénomène religieux et celui  qui pousse l'homme à croire
amicalement

Excuse moi, dan, mais parfois tu m'énerves... évidemment que l'évangile est un condensé de pensées de l'époque et évidemment l'existence réel de JC est suspect, mais quoi...il existe bien dans cette pensée chrétienne primitive un but, une trame, une volonté...
J'ai déjà évoqué la tradition juive ancestrale qui consiste à créer par l'écrit et l'oralité un personnage de toute pièce afin de faire évoluer le judaïsme dans le sens désiré, càd pour sa reconnaissance politique et mondaine...
Après tout les personnages biblique sont avant tout des promoteurs au service d'Israël

[quote]

JR a écrit:

J'écarte l'hypothèse purement mythiste, car si le mythe a joué un rôle, il a fallu au départ un personnage qu'on n'a pas pu totalement inventer.

Penses tu que Zeus, Cybèle, mithra etc sont au départ des personnages réels ?
Amicalement

[quote]

Attila a écrit:

Excuse moi, dan, mais parfois tu m'énerves... évidemment que l'évangile est un condensé de pensées de l'époque et évidemment l'existence réel de JC est suspect, mais quoi...il existe bien dans cette pensée chrétienne primitive un but, une trame, une volonté...

Le but est connu , répondre à l'espérance suscité par la prophétie de Michée , et le rejet de l'occupation romaine .
La pensée est connue, un syncrétisme  parfait qui a permis de fédérer toutes les religions de l'époque.
La trame c'est construite sur 4 siècle au regard des rajouts successifs .
La volonté est celle de Constantin, créer une religion d'etat , qui  a emprunté aux autres religions afin de ratisser le plus largement possible, et consolider son empire par une religion qui fédère !!!

Citation :

J'ai déjà évoqué la tradition juive ancestrale qui consiste à créer par l'écrit et l'oralité un personnage de toute pièce afin de faire évoluer le judaïsme dans le sens désiré, càd pour sa reconnaissance politique et mondaine...
Après tout les personnages biblique sont avant tout des promoteurs au service d'Israël

Comme cette histoire qui a été un élément  fédérateur utile aux romains.
Amicalement

dan 26 a écrit:

Attention pour pratiquer la critique grammaticale il faut être soi même parfait !!! Ce qui ne semble pas être  le cas au regard du texte en gras!!!
amicalement

Bien quoi je n'étais pourtant qu'à un pas de la perfection ce qui confirme que pas à pas je vous y conduis.

Pour ce qui est d'écrire ''tord'' au lieu de ''tort'' environ 3 personnes sur 4 commettent cette faute qui aurait réussi par se faire adopter si je ne m'étais objecté mais heureusement à tort ou à travers j'étais là pour veiller au grain.

Soit, Dan, Isis et Dionysos en toile de fond pour bâtir une religion neuve et fédérative mais quoi...tout ces mythes ne sont-ils pas l'indice d'une vérité primitive et métaphysique (kantienne) sur la présence de l'homme sur terre...?  

JR a écrit:

Chribou tu es dans la confusion. Si tu permets je vais essayé de mettre un peu d'ordre dans ton esprit parce que c'est un peu
le foutoir.
 
1°/  
- Soit tu considères que Jésus est le Verbe et dans ce cas il n'est pas soumis à la loi de réincarnation
- Soit tu considères qu'il est un maître, ou prophète, mais un être humain avancé spirituellement mais qui n'a pas achevé son évolution.

2°/
Si tu crois qu'il est le Verbe incarné,
- soit tu considères que le Verbe a emprunté un corps de chair soumis aux lois de la nature depuis la naissance, qui est passé par l'enfance, qui a grandit etc...
- soit qu'il a adombré momentanément la personnalité d'un maître, un corps suffisamment pur et préparé à recevoir et à manifester l'Esprit. Cela se serait passé entre le baptême dans le Jourdain et le moment ou Jésus dit "Père, pourquoi m'as-tu abandonné".
- soit qu'il s'est manifesté dans un corps entièrement spirituel qui n'avait que l'apparence d'un corps physique (docétisme)

Ensuite, il faut considérer son départ. Il est possible que :  
- Jésus ne soit pas mort sur la croix mais ait survécu à ce supplice en tant qu'homme puis aurait disparu de la vie publique.
- Sinon s'il est mort sur la croix, il est apparu à ses disciples dans son corps subtil, ce qui expliquerait pourquoi ils ont eu du mal à le reconnaître.
mais dans les deux cas, si on considère qu'il avait un corps physique, ses ossement gisent quelque part, car franchement, dis moi quel est l'intérêt de ressusciter un corps physique ? Je n'en vois aucun. Il reste enfin l'hypothèse alchimique mais là encore on ne peut pas parler d'une résurrection de la chair qui me semble une aberration à moins qu'on m'en démontre le sens. (je sais bien que les Tj croient qu'on va tous ressortir des cimetières... )  

Moi, n'étant pas particulièrement chrétien, je n'ai pas de préjugés, je dis que tous ces cas de figure sont possibles et je laisse aux chrétiens le soin de choisir selon leurs croyances, c'est du domaine de la foi. J'écarte l'hypothèse purement mythiste, car si le mythe a joué un rôle, il a fallu au départ un personnage qu'on n'a pas pu totalement inventer.

mais toi Chribou quel est ton positionnement exact ?

Merci JR et encore quel professionalisme tu viens de nous servir là bravo!

Mais c'est quand même un peu compliqué d'arriver à démêler tout ça alors que ma question s'adressait plus simplement à la foi catholique en tenant compte de piliers incontestables sur laquelle elle est basée à savoir la préexistence de Jésus avant sa naissance et son développement dans la chair depuis le sein de sa mère.

Je savais bien qu'il y avait d'autres façons de ''concevoir'' Jésus mais dès que l'on parle de retour du Christ je pense qu'au départ du moins pour les catholiques on s'engage à croire qu'il est d'abord venu en chair et jusqu'à preuve du contraire je pense qu'il pourrait être la réincarnation d'Alexandre Le Grand alors j'admets aussi la très forte possibilité qu'il y a bel et bien eu une personne réelle à l'origine du mythe.

Alors voici ma question reformulée autrement:

Y a t-il quelqu'élégance à imaginer que l'Esprit de Jésus nous soit arrivé sans corps mais qu'ensuite il soit reparti d'ici avec un corps comme on ramène un souvenir de voyage?

Pour moi il y a quelque chose qui cloche là-dedans et j'en suis ravi puisque ça confirme que la Vérité ne viendra jamais aux oreilles des assassins non repentis or l'Eglise a beaucoup de sang sur les mains et pas que du sang d'ailleurs...

Attila a écrit:

Soit, Dan, Isis et Dionysos en toile de fond pour bâtir une religion neuve et fédérative mais quoi...tout ces mythes ne sont-ils pas l'indice d'une vérité primitive et métaphysique (kantienne) sur la présence de l'homme sur terre...?  

On ne le sait pas désolé .
amicalement

JR a écrit:

Moi je fais partie des fous mais toi je ne comprends ce que tu fais ici, peut être espères-tu nous guérir ?
tu perds ton temps. Que Dieu, béni soit son saint Nom, me préserve de la raison.  

Pour vous guérir il faudrait que je pense que la croyance est une maladie, ce qui n'est pas le cas . C'est un besoin naturel pour certains seulement .
Croire simplement  ou raisonner , comme tu le dis,  il faut choisir . Les deux formules sont bonnes , tu vois que je suis moins intolérant que toi .
Amicalement

tort-dû comme les textes qu'il faut réactualiser c'est bien ce que j'ai écrit . 

Ah d'accord tu parlais du tort dû aux textes.

Suis-je bête je n'y avais même pas pensé. 

Alors très bien commençons par retrancher l'apocalypse puisque c'est lui qui à la toute fin nous interdit de les retoucher.

De plus ce 66ième livre de la bible est le résultat d'une canalisation quelque peu douteuse ...

Ok , interdit de retoucher , sauf qu'il ajoute que celui qui le fait devra porter la responsabilité de ces changements .    

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Soit, Dan, Isis et Dionysos en toile de fond pour bâtir une religion neuve et fédérative mais quoi...tout ces mythes ne sont-ils pas l'indice d'une vérité primitive et métaphysique (kantienne) sur la présence de l'homme sur terre...?  

On ne le sait pas désolé .
amicalement

Non, Dan...toi tu n'en as conscience mais tout ces mythes véhiculent une vérité sur nos origines et sur nous-même.
Tu fais simplement partie de ces êtres bernés par les apparences et dont toute la lucidité consiste à s'en rendre compte.
Là est ce qui nous sépare .

Je dirais même que le Mythe est plus réel que notre réalité quotidienne, c'est le monde des archétypes qui précède la manifestation matérielle.

Attila a écrit:

Non, Dan...toi tu n'en as conscience mais tout ces mythes véhiculent une vérité sur nos origines et sur nous-même.

Si tu avais raison tous ces mythes  imaginés par toutes les religion auraient un point commun .
Exemple  quel point commun  vois tu avec toutes les cosmogonies différentes , si ce n'est de vouloir essayer d'expliquer de  façons différente la création.

Citation :

Tu fais simplement partie de ces êtres bernés par les apparences et dont toute la lucidité consiste à s'en rendre compte.

Je ne pense pas etre berné, je ne suis que logique . Tant que vous n'aurez pas décrit d'une façon précise avec des mots simples, des phrases claires  cette fameuse vérité commune à toutes les religions , excuse moi mais pour moi ces mythes resteront  des contes pour enfants . Faut il rester avec un regard d'enfant pour croire ?

Citation :

Là est  ce qui nous sépare .

Ce n'est pas grave cela prouve que nous sommes tous différents ,c'est Très bien comme cela .
C'est là  que mon expression "certains ont besoin de merveilleux d'autres pas " prend toute sa mesure .
Par contre je m'étonne que la logique que nous utilisons tous tout les jours d'une façon naturelle , fasse défaut quand on aborde le phénomène religieux .

amicalement

JR a écrit:

Je dirais même que le Mythe est plus réel que notre réalité quotidienne, c'est le monde des archétypes qui précède la manifestation matérielle.

peux tu me dire quel mythe grec par exemple est plus réel que notre réalité quotidienne . Si tous les mythes le sont et me donner des exemples précis .
Pour moi un mythe est une fable que certains prennent pour des réalités .
amicalement