Athéisme de raison

Rappel du premier message :

A la demande de Gilbert, ci-dessous un texte intéressant de Dan sur le processus qui lui a permis d'arriver à atteindre l'athéisme de raison (je n'ai enlevé que le bleu   ) :

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Peut-on avoir la définition officielle de cette formule: "athée de raison" ...!?...

il y a trois athéismes
l'athéisme de tradition comme on peut être croyant de tradition quand on né dans un milieux particulier .
l'athéisme de réaction par rapport à un incident de la vie
et enfin l'athéisme de raison après une longue réflexion personnelle qui amène certaine personne à la conclusion que c'est l'homme qui a imaginé dieu .
Afin de mieux me faire comprendre je te soumets une petite fiche que j'ai faite détaillant mon parcours spirituel , qui m'a amené à cette conclusion par la raison .

Comment je suis devenu athée de raison.

Né il y a 65 ans , dans une famille de tradition chrétienne , j’ai naturellement été initié, comme toutes les enfants de cette époque dés ma plus jeune enfance , à cette religion, avec la certitude que j’étais dans la vrai religion, et que si j’essayais d’en sortir était tres dangereux pour ma foi, ma vie et surtout ma future vie éternelle.
Elevé dans une école de frères Maristes, pendant 4 ans j’avais la certitude d’être en relation avec Dieu, par ce sentiment d’exaltation permanent que l’on m’avait inculqué au fil des années, des messes, et des formations religieuses. J’étais arrivé au point de croire qu’une voie intérieure me parlait, je faisais des prières régulièrement, et m’abreuvais de textes religieux choisis par mes professeurs.
J’étais en quelque sorte porté par cette fameuse grâce , dont on m’avais convaincu d’en avoir bénéficier . A un tel point que l’on m’avait proposé le petit séminaire. ). A l’âge de 30 ans toujours dans cet état d’exaltation (je faisais encore ma prière avant de me coucher). Je me suis posé la question de fond à savoir suis-je dans la bonne religion, comme être sur de détenir la fameuse vérité ?.
En sachant qu’il y a 4 groupes de religion dans le monde le monothéisme le polythéisme, le panthéisme et l’animisme.
A cette époque je suis parti en quête, de connaissance avec la certitude que mes recherches consolideraient encore plus ma foi. Il était impossible que mes parents mon entourage, mon pays, mon église m’aient trompé,
J’ai fait de tres longues recherches pendant de tres longues années : , études : des principales religions, de nombreux textes religieux, plus de 80 voyages dont certains dédiées à mes recherches (Jordanie, Egypte , Israël, Japon, Chine , etc etc ) , patrologie, comparaison des textes, des différentes versions de Bibles ,Histoire des religions, des mythes, des Dieux, des civilisations,
Pour information je suis allé pendant plus de 4 ans dans un monastère à raison de 1 fois tous les 15 jours pour consulter une bibliothèque de plus de 75 000 livres , (j’étais le seul à pouvoir sortir des documents extraordinaires ), étude de l’histoire des religions au travers de l’histoire de l’humanité , des conciles, évolution des dogmes , problème de transmission des écritures, et des traductions, archéologies , paléontologie, astronomie , problème des interprétations , hermeunétisme, allégorisme, gématrie, Pour information j’ai lu des milliers de livres, et dispose d’une bibliothèque de plus de 3000 livres sur tous ces sujets.
.
Je suis arrivé tout d’abord à une conclusion toute simple à savoir que toutes les religions et sectes (sauf une) ont un seul point commun entre elles , à savoir elles imaginent des réponses aux questions existentielles que se posent les hommes .en fonction de l’environnement où il vivent .

Et qu’il est totalement impossible qu’une seule détienne la vérité, au détriment des autres. C’est totalement inconcevable.
Donc si aucune ne détient la vérité, il n’y a strictement aucune vérité dans ce domaine, quoique certains puissent en penser. et en dire. .
De fil en aiguilles ( ce serait tres long de t’expliquer 20 à 30 de recherche ) ,et après un tres douloureux passage ,( il est très dur de se détacher de 30 ans de pression , et surtout cette fameuse peur de …. ;)Je suis arrivé à la conclusion personnelle que ce sont les hommes qui ont imaginé toutes ces belles histoires, afin qu’au travers d’une promesse intemporelle, les religions dominent le monde. . on peux rentrer dans le détail si tu le désires., archéologie, astronomie, science cognitive, paléontologie, étude des textes, transmission des écrits, évolution des textes religieux, de la doctrine, des dogmes, syncrétisme, influences des religions entre elles, évolution de la notion du divin, apparition du sentiment religieux, les raison de croire au merveilleux, sciences cognitives, produits anthéogène(qui permettent d’approcher le divin), , NDE, miracles, apparitions, sectes post chrétiennes, patrologie, etc. etc. ,

Donc contrairement à ce que tu dis je n’ai pas rejette Dieu, je suis seulement arrivé à la conclusion « personnelle » , que le Dieu du théisme , comme les mirages de tous les ismes ne peut exister, qu’il s’agit d’un mythe imaginé par les hommes . Ensuite j’ai étudié l’origine du Christianisme, et suis arrivé à ma conclusion, à savoir que JC est un mythe monté de toutes pièces sur 4 siècles, et que cette histoire est arrivée à nous grâce au formidable travail de l’église apostolique et romaine.
Je ne cherche à convaincre personne, j’explique, je donne mes arguments, pour ceux qui veulent me convaincre que leur religion est la seule qui détient la vérité.
Car je considère que le fondamentalisme et l’intégrisme religieux est le danger mortel de ce siècle

Je suis a ton service si tu désires d'autres explications
amicalement

Bonne discussion.

Citation :

tu me dis ou est ce que tu as vu la confusion entre la gestion des risque statistique et le principe de parcimonie (pour moi tu as fait une requête embrouillé sur Google et tu t'es mélangé les pinceaux , c'est tout

je vois surtout que tu n'a pas chercher à comprendre, et que donc tu as survolé les fondements de mes explications.
Voici une définition du rasoir d'Occam.
« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables »
Poses-toi la question comment tu obtiens "les plus vraisemblables si ce n'est à l'aide de statistiques à travers les expériences?.

Pour te répondre sur Fukishima, c'est pourtant bien simple!
Le rasoir d'Occam se reporte sur la plus simple et plus probable des hypothèses, et écarte inévitablement l'hypothèse la plus complexe et improbable.
L'hypothèse que les trois réacteurs de Fukushima tombent en panne a été écarté parce que jugé impossible. Les mesures de sécurité n'ont pas considéré dans un tel scénario, et le drame engendré a été considérable.
Pour eviter que la parcimonie des hypothèses écartes des hypothèses improbables mais désastreuses, je m’appuie sur la loi de Murphy pour toutes les considérées.

Le rasoir d'Occam peut avoir des effets négatifs en freinant certaines recherches. il stipule « Les entités ne doivent pas être multipliées par delà ce qui est nécessaire ». C'est ainsi qu'en 1792, commença une vive polémique, en France et en Angleterre sur l'existence des météorites. La réalité des météorites fut contestée, parce qu’elle impliquait d’accepter l’existence d’un nouvel « objet » et de nouvelles explications.
Il y a peu de temps un lycéen de 15 ans remettait en cause la théorie d'Einstein et de Newton en observant la galaxie géante d'Andromède, alors qu'il venaient au départ faire un stage pour apprendre le langage informatique. Espérons que sa découverte ne soit pas trop vite écartée par la communauté scientifique à cause de son jeune âge.

Il faut savoir que la méthode peut avoir un effet inverse sur le résultat espéré pour un athée qui tenterai d'utiliser le rasoir d'Occam contre la croyance.
« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ».
Rien de plus simple, que de dire "S'il y a une création il y a un créateur. " Les créationnistes vont être ravis de reprendre la formule à leur compte.

Il te faudra élargir ton athéisme et ton sens critique bien au delà du rasoir d'occam, et je te souhaite bonne chance!

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

logique et clair

une petite question : "sauf une"  => laquelle ?

Le shintoïsme , c'est la raison pour laquelle il y a plus de croyants que d'habitants au japon, car le shinto n'ayant pas de réponses eschatologiques , les japonnais en vieillissant  deviennent bouddhistes pour la plupart.
Amicalement

merci de la réponse
je ne connais ,pas d’animisme qui parle de fin des temps non plus
je pense aussi qu'on a parfois une vision assez idilique des religion orientale car on en a la propagande sans la critique  

Sincèrement j'ai beaucoup de peine à comprendre la méthode du rasoir d'occam !!
amicalement

Cré20diou a écrit:

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

logique et clair

une petite question : "sauf une"  => laquelle ?

Le shintoïsme , c'est la raison pour laquelle il y a plus de croyants que d'habitants au japon, car le shinto n'ayant pas de réponses eschatologiques , les japonnais en vieillissant  deviennent bouddhistes pour la plupart.
Amicalement

merci de la réponse
je ne connais ,pas d’animisme qui parle de fin des temps non plus
je pense aussi qu'on a parfois une vision assez idilique des religion orientale car on en a la propagande sans la critique  

attention de pas confondre la fin des temps, et une réponse eschatologique, les animistes ont imaginés des vie apres la mort, le retour à la nature, les ancêtre, la grotte et le serpent , etc etc
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Umplugged a écrit:

le manque de morale : est ce que la morale athée est elle la même que la morale chrétienne ou musulmane? non! il ne s'agit pas d'un manque de morale mais d'une morale différente.

Peux tu nous donner des exemples précis STP ? Pour moi c'est la même

La morale musulmane se fonde sur le principe de responsabilité devant Dieu. Dieu nous observe, IL nous jugera, on ne peut pas s'en cacher. La morale athée est une morale détachée de Dieu, un électron libre..

Maintenant, en ce qui me concerne, quand je compare la morale de deux personnes, il ne s'agit pas seulement de comparer les fondements de leurs morales respectives, il s'agit aussi de voir l'importance qu'elles donnent à leurs actes et comment elles s'appliquent à toujours faire preuve de morale. Je crois que la conscience n'est pas la foi, un athée peut avoir une bien meilleur conscience qu'un croyant et vice versa.. la bonne pratique de la religion, révélée en particulier, a, logiquement, pour but d'élever le niveau de conscience grâce à la foi en Dieu, une meilleur et plus grande conscience, et donc une meilleur morale. Je fais automatiquement le lien entre conscience et morale, mais peut être que je me trompe..

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

dan 26 a écrit:

Le shintoïsme , c'est la raison pour laquelle il y a plus de croyants que d'habitants au japon, car le shinto n'ayant pas de réponses eschatologiques , les japonnais en vieillissant  deviennent bouddhistes pour la plupart.
Amicalement

merci de la réponse
je ne connais ,pas d’animisme qui parle de fin des temps non plus
je pense aussi qu'on a parfois une vision assez idilique des religion orientale car on en a la propagande sans la critique  

attention de pas confondre la fin des temps, et une réponse eschatologique, les animistes ont imaginés des vie apres la mort, le retour à la nature, les ancêtre, la grotte et le serpent , etc etc
amicalement

fin des temps, jugement dernier ....
la vie après la mort, autant pour moi, je ne savais pas que ce terme se limitait a cela

[quote]

Umplugged a écrit:

dan 26 a écrit:

La morale musulmane se fonde sur le principe de responsabilité devant Dieu. Dieu nous observe, IL nous jugera, on ne peut pas s'en cacher. La morale athée est une morale détachée de Dieu, un électron libre..

pour moi la morale de tout homme, et la régle qui est utilisée pour vivre avec les autres . Tu fais mention des dérives religieuse ce n’était pas ce que je voulais dire . Morale règle de vie qui permet de vivre en communauté .

Citation :

Maintenant, en ce qui me concerne, quand je compare la morale de deux personnes, il ne s'agit pas seulement de comparer les fondements de leurs morales respectives, il s'agit aussi de voir l'importance qu'elles donnent à leurs actes et comment elles s'appliquent à toujours faire preuve de morale.

Tout à fait et dieu, les dieux, les déesse, les fées etc dans ce cas précis n'interviennent pas

Citation :

Je crois que la conscience n'est pas la foi, un athée peut avoir une bien meilleur conscience qu'un croyant et vice versa..

tout à fait , c'est pour cela qui'il faut arrêter de lier le manque de morale à l'athéisme .

Citation :

bonne pratique de la religion, révélée en particulier, a, logiquement, pour but d'élever le niveau de conscience grâce à la foi en Dieu, une meilleur et plus grande conscience, et donc une meilleur morale. Je fais automatiquement le lien entre conscience et morale, mais peut être que je me trompe..

effectivement je pense que la morale est plus liée à une forme d'éducation de tradition que de conscience .
amicalement

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

tu me dis ou est ce que tu as vu la confusion entre la gestion des risque statistique et le principe de parcimonie (pour moi tu as fait une requête embrouillé sur Google et tu t'es mélangé les pinceaux , c'est tout

je vois surtout que tu n'a pas chercher à comprendre, et que donc tu as survolé les fondements de mes explications.
Voici une définition du rasoir d'Occam.
« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables »
Poses-toi la question comment tu obtiens "les plus vraisemblables si ce n'est à l'aide de statistiques à travers les expériences?.

Pour te répondre sur Fukishima, c'est pourtant bien simple!
Le rasoir d'Occam se reporte sur la plus simple et plus probable des hypothèses, et écarte inévitablement l'hypothèse la plus complexe et improbable.
L'hypothèse que les trois réacteurs de Fukushima tombent en panne a été écarté parce que jugé impossible. Les mesures de sécurité n'ont pas considéré dans un tel scénario, et le drame engendré a été considérable.
Pour eviter que la parcimonie des hypothèses écartes des hypothèses improbables mais désastreuses, je m’appuie sur la loi de Murphy pour toutes les considérées.

Le rasoir d'Occam peut avoir des effets négatifs en freinant certaines recherches. il stipule « Les entités ne doivent pas être multipliées par delà ce qui est nécessaire ». C'est ainsi qu'en 1792, commença une vive polémique, en France et en Angleterre sur l'existence des météorites. La réalité des météorites fut contestée, parce qu’elle impliquait d’accepter l’existence d’un nouvel « objet » et de nouvelles explications.
Il y a peu de temps un lycéen de 15 ans remettait en cause la théorie d'Einstein et de Newton en observant la galaxie géante d'Andromède, alors qu'il venaient au départ faire un stage pour apprendre le langage informatique. Espérons que sa découverte ne soit pas trop vite écartée par la communauté scientifique à cause de son jeune âge.

Il faut savoir que la méthode peut avoir un effet inverse sur le résultat espéré pour un athée qui tenterai d'utiliser le rasoir d'Occam contre la croyance.
« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ».
Rien de plus simple, que de dire "S'il y a une création il y a un créateur. " Les créationnistes vont être ravis de reprendre la formule à leur compte.

Il te faudra élargir ton athéisme et ton sens critique bien au delà du du rasoir d'occam, et je te souhaite bonne chance!

derniére fois que je te réponds sur ce sujet
un raz de marée, un tremblement de terre affectant plusieurs réacteur par différent biais dont la perte de l'énergie de seccours nécessaire au fonctionnement des réacteur a été analysé
cela n'a rien a voir avec le rasoir d'ockam, dans le domaine de la sécurité (dans lequel j'ai bossé) je te dis que c'est simplement une histoire de choix en rapport au statistique ou probabilité théorique d'une part et le cout, le rendement, les capacité d'investissement
les choix sur ces rapport sont bien évidement censés et pour partie parfois subjectif
exactement comme on pourrait faire une norme de poussette pour bébé a toute épreuve :Dmais on ne le fait pas car ..... j’espère que tu devines pourquoi
dans une société tu as ldes service de controle qui ne sont pas toujours au top, des société qui rognent sur la sécurité etc .... je ne vois pas du tout pourquoi tu m'interpelle sur le rasoir d’Ockham a ce propos dans ce sujet
 


mais comment donc a tu pu deviné que j'avais mes capacités limité au rasoir d'ockam ?  

t'es grave, je te jure

les exeple que tu cite ne sont pas du tout en contradiction , les astéroide ne son pas des entité non vérifiable, si elle existe elle sont identifiables les grec antique en connaissaient la plupart des scientifiques admettaient leur existance et meme les observait (meme tombées)
ce ne sont pas des hypothèse superflue (revois donc les argument de cette époque)
par contre le fait de voir des martien parce qu'une lumière bouge anormalement dans le ciel, c'est passer a une hypothèse extr^me sans mobile et surtout sans même éliminer les hypothèse les plus évidentes : un effet lumineux, des météorites (j'ai eut l'exemple en direct en région parisienne de gens parlant d'ovni pour une chose qui semblait bien a un météorite, ce qui fut confirmé a la radio plus tard )
les avis divergeaient sur l'origine des météorites mais personne ne poussait a l’hypothèse extravagante, enfin pour les scientifique rationaliste sauf les contes et légende locaux
alors dis moi, tu es entrain de me dire que les hypothèses des contes et légendes, c'est la vérité sur les météorites  

c'est dingue comment tu te contredis!

Citation :

cela n'a rien a voir avec le rasoir d'ockam, dans le domaine de la sécurité (dans lequel j'ai bossé) je te dis que c'est simplement une histoire de choix en rapport au statistique ou probabilité théorique d'une part et le cout, le rendement, les capacité d'investissement

Tu admets que des choix théoriques (qui sont des hypothèses) sont fait selon des critères de probabilités.
Il s’avère que quand il y a plusieurs choix possible en sécurité, c'est le domaine du rasoir d'Occam qui s'applique! C'est bien son rôle de faire cela à ce que je sache?
L'on prends les probabilités les plus grandes et on délaisse les mesures de sécurité sur les plus faibles.
Pas étonnant que Fukushima pète! Si tu crois que c'est hors propos? Parle-en aux victimes...

Gab aux citrons a écrit:

c'est dingue comment tu te contredis!

Citation :

cela n'a rien a voir avec le rasoir d'ockam, dans le domaine de la sécurité (dans lequel j'ai bossé) je te dis que c'est simplement une histoire de choix en rapport au statistique ou probabilité théorique d'une part et le cout, le rendement, les capacité d'investissement

Tu admets que des choix théoriques (qui sont des hypothèses) sont fait selon des critères de probabilités.
Il s’avère que quand il y a plusieurs choix possible en sécurité, c'est le domaine du rasoir d'Occam qui s'applique! C'est bien son rôle de faire cela à ce que je sache?
L'on prends les probabilités les plus grandes et on délaisse les mesures de sécurité sur les plus faibles.
Pas étonnant que Fukushima pète! Si tu crois que c'est hors propos? Parle-en aux victimes...

t'as gagné  , j'abandonne

Et l'athéisme de raison, il est où dans ces messages !!?
amicalement

Dan,
Concernant l'athéisme ou une autre croyance, à mon sens la raison peut intervenir pour constituer des arguments en faveur ou contre une croyance. Mais on ne peut jamais parler de preuves.

Mais déjà pour commencer, comment tu définis l'athéisme ?

[quote]

sfi a écrit:

Dan,
Concernant l'athéisme ou une autre croyance, à mon sens la raison peut intervenir pour constituer des arguments en faveur ou contre une croyance. Mais on ne peut jamais parler de preuves.

Et pourtant par exemple il est facile de prouver que le monothéisme est une croyance imaginée par les hommes tardivement tardive . 1700 ans avant JC strictement rien avant cette date .

Citation :

Mais déjà pour commencer, comment tu définis l'athéisme ?

réflexion personnelle qui permet d'arriver à la conclusion que le dieu du théisme tel que décrit dans la bible ne peut en aucun cas exister et que c'est un mythe imaginé tardivement par les hommes. Ceux sont les hommes donc qui ont crée dans leur imaginaire ce dieu anthropomorphique et interventionniste ,( pour les athées bien sur).
amicalement

Si l'homme est l'inventeur de dieu c'est peut-être parce que c'est un dieu qui se prête à l'invention des hommes...

Moi ce qui m'étonne c'est que le dieu de l'AT est masculin,sanguinaire,guerrier.
A l'image de son peuple ?
Conquêtes,guerres sous couvert d'un dieu.
Au XXIème siècle il parait difficile de s'identifier à ce dieu-là.

Calissa a écrit:

Moi ce qui m'étonne c'est que le dieu de l'AT est masculin,sanguinaire,guerrier.
A l'image de son peuple ?
Conquêtes,guerres sous couvert d'un dieu.
Au XXIème siècle il parait difficile de s'identifier à ce dieu-là.

alors j'ai lu pas mal de truc ici sur Dieu un mythe
jusqu’à présent j'ai pas réagi parce que sincère discuter de la crédibilité de docs qui au mieux ont 2000 ans me parait un peu léger

la je dois chercher mon ordonnance et je ferais un fil sur la crédibilité de Dieu avec mon vécu de conteur (j'ai étudier pas mal les légende nordique celtique finlandaise et les sagesse populaire de quasi tout les pays...et finalement si Dieu existe pas la bible serait qu'un conte en quelques sorte)

juste je précise que j'ai pas cette lecture de Dieu sanguinaire et guerrier
oui il y a des passages de ce type dans la bible mais franchement la bible c'est quand même surtout l'histoire des hommes
des livre comme job ou Ruth le cantique des cantique et j'en passe ne sont absolument pas guerrier mais philosophique

bref je ferais cela en fin d’après midi aujourd'hui

Attila a écrit:

Si l'homme est l'inventeur de dieu c'est peut-être parce que c'est un dieu qui se prête à l'invention des hommes...

Peut etre !!!! Comme pour l'informatique, la machine à vapeur,les vols dans l'espace, l'automobile !!!   .
"Dieu qui se prête à" ne veut strictement rien dire désolé .
Pour preuve" pourquoi c'est il prêté si tardivement aux hommes et a t'il laissé des milliards d'individus par se retard dans l'ignorance totale . Oui je sais , les desseins de Dieu sont incompréhensibles à l'homme !!!!.
C'est beau mais c'est un sophisme intégral désolé .
Pas évident quand on veut y réfléchir librement en dehors de toutes dogmatiques hein!!!
Dieu n'aurait jamais du nous laisser le libre arbitre    
Amicalement .

J'aime bien, cette maxime
""Apprenez à penser par vous-même. Si vous ne le faites pas, d'autres le feront pour vous..." dalai lama

Ne serait ce pas la définition de la libre pensée, en opposition à un enseignement dogmatique comme celui propagé par les religions, les groupes politiques, etc

evitez si possible la réponse traditionnelle "l'athéisme aussi " les athées n'ont strictement aucun livre de référence, aucun culte, aucun lieu de rencontre; aucun rite. C'est le résultat d'une réflexion personnelle (dans le cadre de l'athéisme de raison bien sûr ) .
amicalement

Malheureusement pour toi, Dan, il s'avère que l'homme possède une tendance naturelle à conceptualiser une ...chose, un truc, un machin à l'origine de son être et de son intelligence .
Même toi il me semble...
Donc tout comme l'homme a le besoin et la capacité d'organiser son espace vital à des fins pratiques ( tu sais les machines vroum vroum vroum etc ...) il se trouve qu'il soit également doué pour élaborer des concepts métaphysiques.

C'est comme ça, l'homme a la possibilité de se créer un dieu sur mesure selon la loi qui veut que la fonction créait l'organe ...et libre à toi de n'y voir que du sophisme en action.

Dan a écrit:

Ne serait ce pas la définition de la libre pensée, en opposition à un enseignement dogmatique comme celui propagé par les religions, les groupes politiques, etc

Comment peux-tu prouver que "dieu" n'existe pas...?

Comment définir ton postulat " dieu n'existe pas car je ne l'ai pas rencontré" autrement que comme un dogme athée ...?

dan 26 a écrit:

sfi a écrit:

Dan,
Concernant l'athéisme ou une autre croyance, à mon sens la raison peut intervenir pour constituer des arguments en faveur ou contre une croyance. Mais on ne peut jamais parler de preuves.

Et pourtant par exemple il est facile de prouver que le monothéisme est une croyance  imaginée par les hommes tardivement tardive . 1700 ans avant JC strictement rien avant cette date .

L'homme a certes une imagination. Il peut imaginer beaucoup de choses. Et la capacité d'imagination évolue avec l'évolution de l'intelligence de l'être humain.
Donc c'est normal à un moment donné de l'histoire de l'humain, il a imaginé l'idée d'un Dieu unique créateur de tout l'univers. Il en a pris conscience. Mais comment tu prouves que cette imagination est fausse. C'est à dire quels sont tes preuves pour remettre en cause l'existence d'un Dieu unique créateur de tout l'univers. Jusqu'à maintenant, tu ne répond toujours pas à cette question.
Pour Info, l'humain a imaginé l'existence des atomes depuis Socrate. D'ailleurs le mot "Atome/Darra en arabe" existe dans le Coran. Or la preuve de l'existence des atomes on ne l'a eu qu'au 19ème siècle. Ce n'est pas parce qu'on imagine quelque chose que ce la veut dire que c'est faux.
 

dan 26 a écrit:

sfi a écrit:

Mais déjà pour commencer, comment tu définis l'athéisme ?

réflexion personnelle qui permet d'arriver à la conclusion que le dieu  du théisme tel que décrit dans la bible ne peut en aucun cas exister et que c'est un mythe imaginé tardivement par les hommes. Ceux sont les hommes donc qui ont crée dans leur imaginaire  ce dieu anthropomorphique et interventionniste ,( pour les athées bien sur).
amicalement

1- Donc, d'après même ta définition, tant que tu ne m'auras pas fourni la preuve de sa non existence, j'aurai du mal à te considérer comme athée.
2- Et si quelqu'un croit à l'existence d'un autre Dieu différent de celui des déistes. Tu les considèrera aussi comme athées ? par exemple, les polythéistes. Si c'est le cas, il faudra que tu changes ta définition. Parce que de ce que j'en sais, un polythéiste n'est ni déiste ni athée. Or, d'après ta définition, toi tu dis que tous ceux qui ne sont pas déistes sont athées.

La libre pensée n'existe pas, quoi que tu penses, tu te bases sur ce que d'autres ont pensé et écrit avant toi. Si tu te dis libre penseur c'est parce que cette pensée a été systématisée et prône l'athéisme. Ainsi il y a une fédération nationale des libres penseurs, une association des libres penseurs etc... Pourquoi un penseur soi-disant libre de tout dogme, y compris athée, n'aurait-il pas la liberté de penser que Dieu existe ??? c'est de la foutaise.  

[quote]

Attila a écrit:

Malheureusement pour toi, Dan, il s'avère que l'homme possède une tendance naturelle à conceptualiser une ...chose, un truc, un machin à l'origine de son être et de son intelligence .

On appelle cela l'imagination

Citation :

Même toi il me semble...

je n'ai pas besoin de réponse !!!

Citation :

Donc tout comme l'homme a le besoin et la capacité d'organiser son espace vital à des fins pratiques ( tu sais les machines vroum vroum vroum etc ...) il se trouve qu'il soit également doué pour élaborer des concepts métaphysiques.

Je lai déjà longuement expliqué ce n'est pas un don, mais une angoisse qui lui fait prendre conscience de sa condition humaine, et qui le pousse à imaginer des devenir agréables afin de se tranquilliser .

Citation :

C'est comme ça, l'homme a la possibilité de se créer un dieu sur mesure selon la loi qui veut que la fonction créait l'organe ...et libre à toi de n'y voir que du sophisme en action.

merci donc de confirmer ce que je pense, l'homme a imaginé un dieu, des dieux, des déesses, des mythes etc , afin d'accepter sa condition humaine c'est ce que je m’évertue à vous dire . merci . Donc on est d'accord c'est bien l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire .
amicalement

[quote="Attila"]

Dan a écrit:

Comment peux-tu prouver que "dieu" n'existe pas...?
Comment définir ton postulat " dieu n'existe pas car je ne l'ai pas rencontré" autrement que comme un dogme athée ...?

Je te renvoie à la page 1 de ce thème le samedi 28 septembre 2013 à 20 heures 38 , dans un message de SFI qui a repris le parcours qui m'a amené à un athéisme de raison . Tout y est , si tu désires des explications supplémentaires je suis à ton service .
Si tu lis attentivement  mon parcours tu verras de toi même que ce n'est pas mon postulat loin de là .
C'est le résultat d'une longue démarche , recherche personnelle qui n'a rien à voir avec un dogme athée .
Cette réflexion primaire(pour ne pas dire primate ) " dieu n'existe pas car je ne l'ai pas rencontré" ne m'a strictement jamais traversé l'esprit.
L'athéisme de raison comme tu pourras le voir, est un athéisme réfléchi, résultat d'une  longue démarche très personnelle, qui ne rentre donc pas dans le cadre d'un postulat quelconque .
Je suis a ton service pour répondre à tes questions  à ce sujet quand tu auras lu (attentivement), mon parcours.
amicalement

Dan a écrit:

Donc on est d'accord c'est bien l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire .

 Dan...plus précisément l'homme ne créait pas Dieu mais des dogmes qui correspondent à l'idée qu'il se fait d'un dieu suprême.
Car s'il est un dieu suprême... et si l'homme ne peut que l'imaginer avec sa faible cognition... il ne peut qu'échouer.

[quote]

JR a écrit:

La libre pensée n'existe pas, quoi que tu penses, tu te bases sur ce que d'autres ont pensé et écrit avant toi.

Je suis d'accord mais je fais mon marché, je ne m’aligne sur aucune idéologie, sur aucun concept, sur aucune idée générale .Aucune idée n'est toute bonne ou toute mauvaise, je fais mon choix (libre arbitre ), en fonction de mon tempérament, de mon expérience, des mon vécu, je ne prends jamais une idée  dans sa totalité .  

Citation :

Si tu te dis libre penseur c'est parce que cette pensée a été systématisée et prône l'athéisme.

Cela n'a strictement rien à voir  je viens de te l'expliquer. Relis mon parcours ett u veras qu'à un moment donné j'ai eu besoin de sortir de ces idées toutes faites !!!

Citation :

Ainsi il y a une fédération nationale des libres penseurs, une association des libres penseurs etc..

.
Je les ai contacté, mais ils ne sont pas libres ils sont totalement à gauche, j'ai donc refuser de rentrer dans ce type de carcan .

Citation :

Pourquoi un penseur soi-disant libre de tout dogme, y compris athée, n'aurait-il pas la liberté de penser que Dieu existe ??? c'est de la foutaise.

Qui a dit cela ? Exemple un libre penseur peut fort bien penser que dieu existe et par exemple rejeter la bible, se serait une belle  démonstration de montrer qui est libre de tous dogmes.C'est cela la libre pensée ne pas s’aligner sur une pensée globale verrouillée par des dogmes . Etre libre de faire son choix . Ce qui ne semble pas  être ton cas au regard des références que tu prends continuellement sur le même texte !!!.
amicalement

Attila a écrit:

Dan a écrit:

Donc on est d'accord c'est bien l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire .

 Dan...plus précisément l'homme ne créait pas Dieu mais des dogmes qui correspondent à l'idée qu'il se fait d'un dieu suprême.
Car s'il est un dieu suprême... et si l'homme ne peut que l'imaginer avec sa faible cognition... il ne peut qu'échouer.

Sincèrement je ne te comprends pas; si l'homme crée des dogmes qui correspondent à l'idée qu'il se fait d'un dieu suprème, tu as beau le tourner comme tu veux, pour moi c'est bien l’homme qui imaginé dieu , désolé .
Le reste n'est que rhétorique .
Amicalement

[quote="Gab aux citrons a écrit:

Gab aux citrons

"]« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables »
Poses-toi la question comment tu obtiens "les plus vraisemblables si ce n'est à l'aide de statistiques à travers les expériences?.

Pour te répondre sur Fukishima, c'est pourtant bien simple!
Le rasoir d'Occam se reporte sur la plus simple et plus probable des hypothèses, et écarte inévitablement l'hypothèse la plus complexe et improbable.
L'hypothèse que les trois réacteurs de Fukushima tombent en panne a été écarté parce que jugé impossible. Les mesures de sécurité n'ont pas considéré dans un tel scénario, et le drame engendré a été considérable.
Pour eviter que la parcimonie des hypothèses écartes des hypothèses improbables mais désastreuses, je m’appuie sur la loi de Murphy pour toutes les considérées. [/quote]
Pourtant dans le cas de Fukushima, l'hypothèse la plus raisonnable (la plus simple) comprenait la probabilité de risques : Le lieu présente des risques sismiques importants, il est au bord de la mer et de nombreux tsunami s'étaient déjà produits.

La politique de sureté nucléaire n'était pas au point, ou peut être était sujette à des lobbies écartant la possibilité de risques.

Le rasoir d'Ockham n'y est absolument pour rien.

Gab aux citrons a écrit:

Le rasoir d'Occam peut avoir des effets négatifs en freinant certaines recherches. il stipule « Les entités ne doivent pas être multipliées par delà ce qui est nécessaire ». C'est ainsi qu'en 1792, commença une vive polémique, en France et en Angleterre sur l'existence des météorites. La réalité des météorites fut contestée, parce qu’elle impliquait d’accepter l’existence d’un nouvel « objet » et de nouvelles explications.
Il y a peu de temps un lycéen de 15 ans remettait en cause la théorie d'Einstein et de Newton en observant la galaxie géante d'Andromède, alors qu'il venaient au départ faire un stage pour apprendre le langage informatique. Espérons que sa découverte ne soit pas trop vite écartée par la communauté scientifique à cause de son jeune âge.

Aucun décret ne stipule qu'il faut appliquer le rasoir d'Ockham au pied et à la lettre. C'est avant tout une question de réalisme dans l'approche.
En termes simples, le rasoir conseille ou prévient de ne pas aller chercher midi à 14h.

Pour un même phénomène, il peut exister plusieurs hypothèses. Pas forcément une seule. Seulement il ne faut pas attendre que le nombre d'entités ou d'hypoyhèses se multiplient alors que rien n'est démontré. Donc le rasoir cherche à mettre l'accent sur la priorité, la force, des hypothèses et sur leur démontrabilité.

La réalité de toute chose peut être contestée si elle n'est pas démontrée.

Gab aux citrons a écrit:

Espérons que sa découverte ne soit pas trop vite écartée par la communauté scientifique à cause de son jeune âge.

Disons que si un gamin ou quelqu'un d'autre remet la relativité en question, seuls les scientifiques peuvent s'en apercevoir.
Par ailleurs, ce n'est pas une découverte : C'est un modèle mathématique et il semble que le père de l'adolescent, si je ne me trompe, y soit pour beaucoup dans son invention. Mais bon, ça reste quelque chose d'extraordinaire que je n'irais certainement pas critiquer.

Pour le cas des météorites, l'hypothèse qui a fini par émerger est la plus vraisemblable et aujourd'hui démontrée : Ca tombe du ciel, c'est à dire - c'est exactement ce que l'on en voit, et cela relève par excellence du rasoir d'Ockham.

Gab aux citrons a écrit:

Il faut savoir que la méthode peut avoir un effet inverse sur le résultat espéré pour un athée qui tenterai d'utiliser le rasoir d'Occam contre la croyance.

La croyance est exclue de l'approche scientifique. Les sciences étudient des faits, et ce sont les faits qui font les théories.
Ce n'est pas le fait de connaître le rasoir d'Ockham mais de savoir l'appliquer : Les sciences sont d'abord et avant tout des méthodologies, du raisonnement.
Le rasoir d'Ockham s'applique en direct : On peut nier sans argument une croyance sans argument.

Une croyance est un sentiment. Il n'y a pas besoin d'intervenir, de contredire, tant que ça concerne l'univers personnel. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire, bien heureusement.

C'est quand ça concerne des faits objectifs qu'il peut y avoir une confrontation critique science/culture scientifique vs croyance, confrontation qui peut être brutale car le paradigme scientifique tend toujours plus à démontrer (c'est une fatalité) l'inexistence de dieu, d'une essence immatérielle, créatrice, surnaturelle.

La notion "d'immatériel" ne traduit que l'incapacité à observer certains états : L'esprit, la pensée est vue comme immatérielle dans les religions. En réalité, notre esprit, notre pensée, sont des facultés de cognition qui exigent pour être observées, non seulement, tout un attirail d'encéphalographie, mais aussi une approche par le discernement de ces facultés et la connaissance des tissus neurobiologiques.

"immatériel" n'est que l'antinomie de "matériel".

Gab aux citrons a écrit:

« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ».
Rien de plus simple, que de dire "S'il y a une création il y a un créateur. " Les créationnistes vont être ravis de reprendre la formule à leur compte.

- S'il y a une création il y a un créateur n'est pas une hypothèse suffisante puisque rien ne conduit à penser cela. On peut remonter jusqu'aux particules les plus élémentaires, il n'y a qu'émergence de systèmes physiques qui s'organisent en fonction des propriétés des éléments qui les constituent.

Rasoir d'Ockham : L'hypothèse la plus simple est qu'il n'y a pas de dieu, jusqu'à preuve du contraire.

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Dan a écrit:

Donc on est d'accord c'est bien l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire .

 Dan...plus précisément l'homme ne créait pas Dieu mais des dogmes qui correspondent à l'idée qu'il se fait d'un dieu suprême.
Car s'il est un dieu suprême... et si l'homme ne peut que l'imaginer avec sa faible cognition... il ne peut qu'échouer.

Sincèrement je ne te comprends pas;  si l'homme crée des dogmes qui correspondent à l'idée qu'il se fait d'un dieu suprème, tu as beau le tourner comme tu veux, pour moi c'est bien l’homme qui imaginé dieu , désolé .
Le reste n'est que rhétorique .
Amicalement

Il est impossible de prouver scientifiquement l'existence d'un dieu suprême, donc dieu n'existe pas.

La science cartésienne n'ayant pas la possibilité de tout connaître, donc dieu peut exister à l'insu de son plein grés.

L'homme a la capacité d'imaginer un dieu selon ses critères personnels, donc dieu existe.

Certes un dieu passablement bancale et mal foutu mais tout de même...puisque même la science objective est incapable de mettre dieu en équation, la cognition humaine peut le faire de manière métaphysique.

Attila a écrit:

Certes un dieu passablement bancale et mal foutu mais tout de même...puisque même la science objective est incapable de mettre dieu en équation, la cognition humaine peut le faire de manière métaphysique.

Ce n'est pas une question d'équation mais de fait.

Quels sont donc ces faits qui font que dieu n'existe pas ...?

Attila a écrit:

Quels sont donc ces faits qui font que dieu n'existe pas ...?

Elémentaire : On ne peut démontrer que ce qui existe, donc :
- Quels sont les faits qui démontrent, qui induisent, que dieu existe?

Ben sinon, même si on utilise la métaphysique sur une chose qui n'existe pas en réalité, ça n'avancera pas plus.

Dédale a écrit:

Elémentaire : On ne peut démontrer que ce qui existe, donc :
- Quels sont les faits qui démontrent, qui induisent, que dieu existe?

Exact...mais l'absence de fait n'est au plus qu'une photo prise d'un film.

Beaucoup d'évidence scientifique ne découlent pas de faits mais de conséquences induites qui aboutissent à des conclusions ayant valeur de fait.
Exemple avec la découverte de planète uniquement établie sur la base des variations lumineuses d'une étoile provoquées par l'orbe de cette planète dites fantôme.
Selon cette logique le fait que l'homme puisse être à même de conceptualiser l'idée d'un dieu suprême et créateur est un indice que ce dieu pourrait exister.

Un humoriste américain a fait une démonstration sensé d’après lui de prouver la non existence de Dieu.

Je vais courageusement tenter de reproduire cette expérience.

Dieu, si tu existes, ouvre le sol sous ma chaise et fais que dans la minute qui suis je sombre dans les abimes de l'enfer.

Attila a écrit:

Exact...mais l'absence de fait n'est au plus qu'une photo prise d'un film.

C'est une opinion personnelle. Il n'y a pas à juger un état de fait.

Attila a écrit:

Beaucoup d'évidence scientifique ne découlent pas de faits mais de conséquences induites qui aboutissent à des conclusions ayant valeur de fait.
Exemple avec la découverte de planète uniquement établie sur la base des variations lumineuses d'une étoile provoquées par l'orbe de cette planète dites fantôme.
Selon cette logique le fait que l'homme puisse être à même de conceptualiser l'idée d'un dieu suprême et créateur est un indice que ce dieu pourrait exister.

De mon point de vue, c'est un mauvais exemple. La variation lumineuse est un fait observable qui peut être expliqué selon la physique classique : 1) Que cela soit l'émission lumineuse elle-même qui montre des variations, 2) qu'un corps de la physique (une planète par exemple) occulte une partie de cette émission. Il ne reste qu'à vérifier si l'une de ces deux solutions est démontrable (il y en a surement d'autres mais je m'arrête là pour l'exemple donné).

Si l'on pense que c'est une planète qui occulte l'émission, alors il faut la trouver, la localiser, démontrer que ce que l'on pense est véridique. Sinon ça ne reste qu'une supposition

La seule conceptualité n'est pas suffisante. La réalité est extérieure à l'esprit : Les choses ont une existence propre, une fonction propre.

Une évidence scientifique découle forcément de faits qui, eux-mêmes, par leurs liaisons, permettent d'établir des lois, déterminer des causes.
On peut concevoir des modèles et les tester.. Un modèle qui n'est pas démontré reste une idée comme une autre.

Comment fait-on pour vérifier la véracité, la réalité objective, d'un dieu suprême?
Pourquoi dieu et pourquoi suprême?

Dédale a écrit:

Comment fait-on pour vérifier la véracité, la réalité objective, d'un dieu suprême?

C'est assez simple mais très radical, il faut mourir  

Citation :

Pourquoi dieu et pourquoi suprême?

Tant qu'à chercher une cause première autant qu'elle soit définitive  

Attila a écrit:

Dédale a écrit:

Comment fait-on pour vérifier la véracité, la réalité objective, d'un dieu suprême?

C'est assez simple mais très radical, il faut mourir  

nous vivons trés certainement dans des culture qui nous font dire des choses ......

ainsi je me souviens du pari de Pascal et ses détracteur oubliant aussi l’hypothèse d'un dieu qui ne permet tout simplement pas de vie après la mort
 

Attila a écrit:

Dan a écrit:

Ne serait ce pas la définition de la libre pensée, en opposition à un enseignement dogmatique comme celui propagé par les religions, les groupes politiques, etc

Comment peux-tu prouver que "dieu" n'existe pas...?

Comment définir ton postulat " dieu n'existe pas car je ne l'ai pas rencontré" autrement que comme un dogme athée ...?

personne ne pense a mettre au défit qui que soit sur le fait que les fée n'existent pas ou que le monstre du lock ness n'existe pas
la charge de la preuve incombe bien entendu a celui qui parle de chose extraordinaire
voir "charge de la preuve"
"ce qui est invoqué sans preuve se réfute sans preuve" disait Euclide

Attila a écrit:

Dédale a écrit:

Comment fait-on pour vérifier la véracité, la réalité objective, d'un dieu suprême?

C'est assez simple mais très radical, il faut mourir

Désolé, mais ça reste invérifiable. Vous ne faites qu'exprimer un espoir.

Une réalité est une réalité, que l'on soit vivant ou mort.

Attila a écrit:

Quels sont donc ces faits qui font que dieu n'existe pas ...?

Pour moi c'est simple le monothéisme est une conception tardive inventée par les hommes .
Avant 1700 ans avant JC aucune trace de monothéisme .
attention de ne pas confondre avec les hénothéismes issus du polythéisme .
dieu n’existe que dans l’imaginaire des hommes depuis 3700 ans seulement !!Strictement rien avant !!!
amicalement

La question n'est pas dans la forme, monothéisme, polythéisme, ou panthéisme ... La question est de croire ou ne pas croire en un monde de l'esprit, en une intelligence qui préside aux destinées du monde.
Une fois cela dit, la forme de croyance relève de la compréhension de chacun, Dieu étant tout cela et bien plus encore que l'homme ne saurait imaginer.

dedale a écrit:

Attila a écrit:

Dédale a écrit:

Comment fait-on pour vérifier la véracité, la réalité objective, d'un dieu suprême?

C'est assez simple mais très radical, il faut mourir

Désolé, mais ça reste invérifiable. Vous ne faites qu'exprimer un espoir.

Une réalité est une réalité, que l'on soit vivant ou mort.

Et les preuves des scientifiques témoins d'une NDE ?

Et encore un qui dort dans le noir absolu  

encore un qui veut nous faire croire que Dieu n'existe pas  

Oui c'est une sorte de crise d'hystérie qu'ils contractent contre nous car il n'entendent rien comme les serpents  

Teoma a écrit:

Et les preuves des scientifiques témoins d'une NDE ?

Les témoignages ne sont pas des preuves.

Teoma a écrit:

Et encore un qui dort dans le noir absolu

Vous tentez de me rabaissez?
Etes-vous capable d'avoir un débat sérieux?

JR a écrit:

encore un qui veut nous faire croire que Dieu n'existe pas

Vous croyez qu'on ne peut pas remettre vos croyances en question?

JR a écrit:

Oui c'est une sorte de crise d'hystérie qu'ils contractent contre nous car il n'entendent rien comme les serpents

Les serpents n'ont aucun besoin d'entendre de telles âneries.

JR a écrit:

La question est de croire ou ne pas croire en un monde de l'esprit, en une intelligence qui préside aux destinées du monde.

La question est de savoir si tout cela est réel, indépendamment des croyances que l'on peut avoir.

dedale a écrit:

Attila a écrit:

Dédale a écrit:

Comment fait-on pour vérifier la véracité, la réalité objective, d'un dieu suprême?

C'est assez simple mais très radical, il faut mourir

Désolé, mais ça reste invérifiable. Vous ne faites qu'exprimer un espoir.

Une réalité est une réalité, que l'on soit vivant ou mort.

Personne n'espère mourir à part les suicidaires et quand on meure c'est d'abord et avant tout aux réalités.

Je vous dis simplement que l'expérience de la fin de vie se présentera à tous en une ultime vérification ( selon vos termes :-)

dedale a écrit:

Teoma a écrit:

Et les preuves des scientifiques témoins d'une NDE ?

Les témoignages ne sont pas des preuves.

Teoma a écrit:

Et encore un qui dort dans le noir absolu

Vous tentez de me rabaissez?
Etes-vous capable d'avoir un débat sérieux?

JR a écrit:

encore un qui veut nous faire croire que Dieu n'existe pas

Vous croyez qu'on ne peut pas remettre vos croyances en question?

JR a écrit:

Oui c'est une sorte de crise d'hystérie qu'ils contractent contre nous car il n'entendent rien comme les serpents

Les serpents n'ont aucun besoin d'entendre de telles âneries.

JR a écrit:

La question est de croire ou ne pas croire en un monde de l'esprit, en une intelligence qui préside aux destinées du monde.

La question est de savoir si tout cela est réel, indépendamment des croyances que l'on peut avoir.

Les gens les plus sérieux, croyants comme athées, savent très bien qu'il n'y a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, de l'existence ou de la non existence de Dieu, et il n'y en aura certainement jamais, même des athées comme Onfray le reconnaissent, alors vous parlez dans le vide, ce sont vos croyances d'athées comme j'ai les miennes, mais rien de plus.  

florence_yvonne a écrit:

Un humoriste américain a fait une démonstration sensé d’après lui de prouver la non existence de Dieu.

Je vais courageusement tenter de reproduire cette expérience.

Dieu, si tu existes, ouvre le sol sous ma chaise et fais que dans la minute qui suis je sombre dans les abimes de l'enfer.

  Tu crois tester Dieu, mais c'est toi que tu testes..

JR a écrit:

Les gens les plus sérieux, croyants comme athées, savent très bien qu'il n'y a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, de l'existence ou de la non existence de Dieu

Les gens les plus sérieux savent que pour avoir des preuves, la chose en question doit exister au préalable.
Si elle n'existe pas, alors pas de preuve.

Au lieu de réinventer la méthodologie, commencez par l'apprendre.

JR a écrit:

alors vous parlez dans le vide, ce sont vos vos croyances d'athées comme j'ai les miennes, mais rien de plus.

C'est quoi une croyance d'athée?

C'est vous qui palabrez dans le vide : Je n'éprouve pas le besoin de croire en des principes religieux.
Si ça ne vous intéresse pas, vous n'êtes pas obligé d'intervenir.

Vous ne comprenez pas : Je ne vous juge pas. C'est peut être moi qui ai tort, qui suis une "brebis égarée", aveugle.

Ce n'est pas une tare d'être croyant mais ce n'en est pas non plus une d'être athée.
Derrière tout ça, il n'y a que des hommes et des femmes qui tentent de trouver un sens.

Vous me voyez comme un adversaire? C'est inutile d'être sur la défensive, ce n'est qu'un débat.
Quelles que soient nos divergences, il n'y a pas mort d'homme.

Respectez ce que je suis et je respecterais ce que vous êtes.

Umplugged a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Un humoriste américain a fait une démonstration sensé d’après lui de prouver la non existence de Dieu.

Je vais courageusement tenter de reproduire cette expérience.

Dieu, si tu existes, ouvre le sol sous ma chaise et fais que dans la minute qui suis je sombre dans les abimes de l'enfer.

  Tu crois tester Dieu, mais c'est toi que tu testes..

En tout cas je suis toujours là.

Dédale a écrit:

Les gens les plus sérieux savent que pour avoir des preuves, la chose en question doit exister au préalable.
Si elle n'existe pas, alors pas de preuve.

 
Pourquoi prouver une chose qui existe  ?!
Un postulat ou une hypothèse qui mérite une démonstration mathématique ou scientifique dans le domaine des sciences humaines, mais comment peut-on prouver une croyance...
                                   I-M-P-O-S-S-I-B-L-E !!!
Comme il est intellectuellement malhonnête de poser une telle question.