Question sur l'homosexualité

Rappel du premier message :

Je m'adresse aux enfants de Jéhovah : en relisant les passages où Jehovah interdit l'homosexualité une question me vient : pourquoi ne fait-il référence qu'à l'homosexualité masculine ?

D'après ce que je lis il serait péché d'être gay, mais on pourrait être lesbienne

Le synode actuel semble faire de grands pas pour admettre les couples homos et pour accepter les divorcés-remariés dans le giron de l'Eglise...

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

C'est vrai pour les instincts primaires mais je ne suis pas qu'instinct et c'est ça qui fait la différence avec les animaux sinon je suis un animal comme les autres sans différences

Tu reconnais que tu es un animal, c'est un grand pas de franchi.

Je n'ai jamais dit l'inverse sauf que j'ai une moralité qui tient compte de mon humanité

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

C'est vrai pour les instincts primaires mais je ne suis pas qu'instinct et c'est ça qui fait la différence avec les animaux sinon je suis un animal comme les autres sans différences

Tu reconnais que tu es un animal, c'est un grand pas de franchi.

Oui cela explique ses commentaires

Sauf que moi je sais qui je suis d'où je viens et où je vais et en tant qu'être humain ce ne sont pas mes plus viles et bas instincts qui dirigent ma vie
Tu devrais en faire autant!
Merci à Florence d'ouvrir cette porte vers des attaques ad hominem

florence_yvonne a écrit:

jainworld.com

ah donc ça vient de la religion jaïn, c'et intéressant cette classification. Je ne savais pas,que tu t'intéressais au jaïnisme.

Ceci dit, si on accepte cette classification, ces instincts ne sont pas tous vitaux, et le but est de s'en libérer, non ? Individuellement, l'instinct de manger et de se défendre, me semble relever de la survie mais pas l'instinct sexuel. Il parait qu'il y a de plus en plus d'a-sexuels, de personnes qui n'ont aucun besoin sexuel et qui se revendiquent comme tels ! mais que pourraient-il revendiquer ?
oui, c'est la mode de revendiquer son mode de sexualité ...

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Faudrait étudier alors le sens dans la nature de cette bisexualité....(passation de pouvoir,animaux en captivité etc....)
Toutes les espèces animales n’ ont pas un comportement homosexuel , je crois ?
Puis doit-on comparer l'animal à l'humain?Il y a bien une distinction...ce ne sont pas mes instincts ni mes hormones qui régissent mon comportement humain

Mais si, sans tes instincts tu ne vivrait pas longtemps, tu ne mangerais pas, tu ne te défendrais pas en cas d'attaque, tu ne te reproduirais pas, tu ne te rapprocherais pas de tes congénères parce que les dix instincts que l'homme à concervé sont :
1. L’instinct d’appétit (ahara samjñā),
2. L’instinct de peur (bhaya samjñā),
3. L’instinct de copulation (maithuna samjñā),
4. L’instinct de possession (parigraha samjñā),
5. L’instinct de colère (krodha samjñā),
6. L’instinct d’orgueil (māna samjñā),
7. L’instinct de tromperie (māya samjñā),
8. L’instinct de cupidité (lobha samjñā),
9. L’instinct d’imitation (ogha samjñā),
10. L’instinct de désirs du monde (loka samjñā)....

L’instinct s’inscrit dans l’ordre de ce qui est hérité, c’est-à-dire de l’histoire de l’espèce.

En parlant d'instinct, quid de l'instinct maternel ? oui, ce serait un instinct atavique que possèdent seulement les femmes, les mères parce qu'elles seules savent porter un enfant dans leur ventre ... tu vois où je veux en venir ... ? donc on en revient toujours à ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas.

Je sais pas... Je suis seulement L'Intuition pure, c'est Distinct...  Faut parler à la Vie pour l'Instinct et la Nature... C'est son Rayon... Moi, c'est plus dans le Surnaturel et le Vague que je donne...

J'ai remarquée que beaucoup pique du règne animal certains comportements quand ça les arange. Bientôt pour justifier l'inceste on ira tirez exemple du règne animal, non? Franchement dire que les animaux le font aussi c'est pas un argument valable, sauf si vous voulez redevenir des cromagnons et régresser dans vos comportements sociaux libre à vous mais évitez d'y entrainer le monde. Merci!

Citation :

Bientôt pour justifier l'inceste on ira tirez exemple du règne animal, non? Franchement dire que les animaux le font aussi c'est pas un argument valable

Je serai plutôt d'accord avec toi. Le paradoxe de cette position est que la réfutation de l'homosexualité ne peut prendre l'argument que c'est anti-naturel.
La question sera au nom de quoi condamnerait-on l'homosexualité? D'un Dieu? lequel? Et si on y croit pas on fait comment?

Mariine a écrit:

J'ai remarquée que beaucoup pique du règne animal certains comportements quand ça les arange. Bientôt pour justifier l'inceste on ira tirez exemple du règne animal, non? Franchement dire que les animaux le font aussi c'est pas un argument valable, sauf si vous voulez redevenir des cromagnons et régresser dans vos comportements sociaux libre à vous mais évitez d'y entrainer le monde. Merci!

Je sais pas... On vous force à faire ce que vous ne voulez pas... vous pensez?  C'est dommage pour vous, si c'est le cas... faut écouter votre nature après tout... mais surtout écouter votre cœur avant tout...  Quand vous avez pas le cœur à ça... vaut mieux passer à autre chose... c'est plus productif.

Gab aux citrons a écrit:

La question sera au nom de quoi condamnerait-on l'homosexualité? D'un Dieu? lequel? Et si on y croit pas on fait comment?

La question????  Voulez m'en passez une tite vite, sans conséquences... ouaip! Ben vous frottez pas à mes mollets, sale cabot(in) tout jaune...  Faites simple et n'imaginer même pas la Condamnation... je partage pas, ce sera sans le con, vous vous damnerez tout seul et Tout Seul je ne vous condamnerez pas... je suis pas damné, je suis juste Con particulièrement, celui de tout le monde...  Mais juste dans un sens... vous comprenez lequel...

Mariine a écrit:

J'ai remarquée que beaucoup pique du règne animal certains comportements quand ça les arange. Bientôt pour justifier l'inceste on ira tirez exemple du règne animal, non? Franchement dire que les animaux le font aussi c'est pas un argument valable, sauf si vous voulez redevenir des cromagnons et régresser dans vos comportements sociaux libre à vous mais évitez d'y entrainer le monde. Merci!

 Je me demandais, comme ça, disons par un heureux hasard, tout frivole  ... si vous incesteriez avec moi si pour ma part je n'insistais  pas avec vous...    Z'êtes tous mes bébés... faut me laisser une chance... quand même... de Même que qu'en Même.

Méfiez-vous... je suis Le Tentateur par excellence... Z'êtes prévenu...

Non mais... Arrêtez-moi Kekun...

Mariine a écrit:

J'ai remarquée que beaucoup pique du règne animal certains comportements quand ça les arange. Bientôt pour justifier l'inceste on ira tirez exemple du règne animal, non? Franchement dire que les animaux le font aussi c'est pas un argument valable, sauf si vous voulez redevenir des cromagnons et régresser dans vos comportements sociaux libre à vous mais évitez d'y entrainer le monde. Merci!

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

C'est vrai pour les instincts primaires mais je ne suis pas qu'instinct et c'est ça qui fait la différence avec les animaux sinon je suis un animal comme les autres sans différences

Tu reconnais que tu es un animal, c'est un grand pas de franchi.

Je n'ai jamais dit l'inverse sauf que j'ai une moralité qui tient compte de mon humanité

Mon chien aussi est d'une grande moralité.

mister be a écrit:

Sauf que moi je sais qui je suis d'où je viens et où je vais et en tant qu'être humain ce ne sont pas mes plus viles et bas instincts qui dirigent ma vie
Tu devrais en faire autant!
Merci à Florence d'ouvrir cette porte vers des attaques ad hominem

Tu te croies obligé de parler en latin pour prouver ta supériorité sur les autres animaux ?

Tu veux que je parle en hébreu ....bande d'ignares!

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu reconnais que tu es un animal, c'est un grand pas de franchi.

Je n'ai jamais dit l'inverse sauf que j'ai une moralité qui tient compte de mon humanité

Mon chien aussi est d'une grande moralité.

Ah bon?mets le enprésence de sa mère ou de sa soeur en chaleur et on verra quelle est sa moralité!

mister be a écrit:

Tu veux que je parle en hébreu ....bande d'ignares!

Contentes toi de parler français, tu es sur un forum francophone et tu n'es pas obligé d'insulter tes détracteurs.

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu reconnais que tu es un animal, c'est un grand pas de franchi.

Je n'ai jamais dit l'inverse sauf que j'ai une moralité qui tient compte de mon humanité

Mon chien aussi est d'une grande moralité.

Ah bon?mets le enprésence de sa mère ou de sa soeur en chaleur et on verra quelle est sa moralité!

Parce que tu crois que l'inceste n'existe pas chez les humains ?

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Tu veux que je parle en hébreu ....bande d'ignares!

Contentes toi de parler français, tu es sur un forum francophone et tu n'es pas obligé d'insulter tes détracteurs.

Je parle comme il m'est bon de parler même sur ton forum francophone et je prends ce que vous avez écrit plus haut pour une insulte à mon égard!

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mon chien aussi est d'une grande moralité.

Ah bon?mets le enprésence de sa mère ou de sa soeur en chaleur et on verra quelle est sa moralité!

Parce que tu crois que l'inceste n'existe pas chez les humains ?

Justement c'est que qui fait la différence entre un animal et un humain!
Quand l'humain assouvit ses instincts les plus bas,il cesse de l'être et redevient animal...

Ce qui implique que toute forme de sexualité (même hétéro) relève d'une conduite animale.

En effet, selon les écritures, lorsque l'homme-animal se divinise il devient un être humain véritable et par la même transcende tous ses désirs (même sexuels)> les ayant définitivement comblé lors de la Divine Union.

Et cet homme nouveau qui renaît au sein de son corps de Lumière (yin/yang) ne connaît plus le désir de vivre mais la Félicité de la Vie.  A noter que tant que l'on désire vivre c'est que l'on ne vit pas encore ...

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Tu veux que je parle en hébreu ....bande d'ignares!

Contentes toi de parler français, tu es sur un forum francophone et tu n'es pas obligé d'insulter tes détracteurs.

Je parle comme il m'est bon de parler même sur ton forum francophone et je prends ce que vous avez écrit plus haut pour une insulte à mon égard!

Non, tu te dois de respecter la charte du forum, mais encore faut-il que tu ais pris la peine de la lire.

Et si le fait d'affirmer que l'homme est un animal t'insulte personnellement, c'est uniquement ton problème.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

Bientôt pour justifier l'inceste on ira tirez exemple du règne animal, non? Franchement dire que les animaux le font aussi c'est pas un argument valable

Je serai plutôt d'accord avec toi. Le paradoxe de cette position est que la réfutation de l'homosexualité ne peut prendre l'argument que c'est anti-naturel.
La question sera au nom de quoi condamnerait-on l'homosexualité? D'un Dieu? lequel? Et si on y croit pas on fait comment?

C'est avant tout une question de conscience, de morale et de respect. L'homosexualité si c'est fait entre des personnes adultes et consentantes, que ça nuie à personne, que ça reste dans l'ordre du privé ok.

Après là je parle de mon point de vue. Pour ma part il y a un problème psychologique chez ces personnes,  un problème d'identification pour d'autres les trans par exemple ou encore les gays qui prennent des manieres de femmes enfin qui les caricatures ainsi que les lesbiennes qui s'habillent,  imite la demarche et le comportement des hommes toujours pousser à l'extrême est dans la caricature. Il y a aussi ceux qui touchent à tout les bisexuels, ceux qui suivent un effet de mode. Et ceux qui ont subit un traumatisme (viol) par exemple et ont développé un dégoût de l'autre sexe. Il y a aussi ceux qui sacralise le sexe oposé qui pour eux devient sexuellement intouchable. Et d'autres causes que j'ignore. Quoi qu'il en soit pour ma part on ne né pas hommosexuel comme on ne né pas dépressive, il faut un déclic une fissure, une cause. Voilà pourquoi je ne considère pas ça comme naturel dans le sens que pour moi ce n'est pas sain une personne qui n'as subit aucun traumatisme ou cause cité plus haut ne le sera pas.

D'un point de vue spirituel et animal tiens il me semble que les bêtes aient des rapports homo soit pour une question de dominance (l'expression je t'enc**** prends alors tout son sens) mais aussi par pulsions sexuels qui ne peuvent être assouvie avec des femelles. J'ai vu aussi des cas de pédophilie notament chez les phoques mâle qui se taper des petits parfois les leurs car ils avaient pas réussi à avoir un rapport avec une femelle. Résumer de tout ça dominance et non maitrise des pulsions sexuels. Ce qui fait que spirituellement c'est rabaissant, puisque primaire on se raproche plus du coté animal cromagnon que humain travaillant vers le divin
Que les religions le boycotte je le comprends puisque leur but principal est l'élévation de l'âme. Que l'homme animal se transforme en homme divin.

Voilà cher gab. L'interdire en société nan, si pratiqué entre adultent consentants et que ça reste dans le privé mais aussi car dans les causes cités plus hauts certaines sont subit. Donc mieux accompagner ces gens et comprendre leurs comportements. Mais de là à en faire la promotion et vouloire en imbiber tout le monde comme si c'était naturel, sain, là non, faut expliquer le pourquoi on devient comme ça. Car là on en arrive à vouloir créer des transsexuels en racontant aux enfants qu'on ne né pas fille ou garçon, on le devient. "Même si t'as un zizi, tu peux être une fille si tu préfères"C'est du même calibre que dire à une enfant noire "on ne né pas noir on le devient, si tu veux être chinoise tu peux". On voit bien qu'il y a un mal etre rejet du corps. Et là on l'institutionne au lieu de prendre en charge les cas.

C'est complexe de répondre sur le sujet, il y aura toujours des contres-exemples.

Chez les amérindiens, du point de vue de la culture lakota, un jeune homme ne devenait pas winkte (homo) faute de réussir à la chasse ou à la guerre, mais à la suite d’un rêve, recevant, dans la foulée, un pouvoir spirituel qui le transformait en wakhan (Grand esprit) qui le différenciait des autres hommes»
Du côté des Pawnees et des Arikaras, des adversaires des Lakotas. Les homosexuels mâles sont considéré comme étant des ’«êtres bispirituels», avec cette idée qu’être moitié homme, moitié femme, permet une meilleure compréhension de la dimension sacrée du monde. Ils occupaient ainsi souvent la fonction de chaman.

En Afrique, chez les Massai du Kenya par exemple, certains initiés, appelés Sipolio, aimaient sortir vêtus et maquillés en femmes et avaient des relations sexuelles avec les hommes. Il en était de même de certains prêtres comme le ganga-ya-chimbanda qui disait ne pas aimer les femmes et la société acceptait cela comme étant la volonté de Dieu.

Outre la question sociale, il existe aussi de nombreuses tribus partout dans le monde pratiquant homosexualité en rituel de passage.

Pour ma part, cette exemple est le plus intéressant.
Le bouddhisme theravāda est la forme de bouddhisme dominante en Asie du Sud et du Sud-Est (Sri Lanka, Thaïlande, Cambodge, Birmanie, Laos, parties du Vietnam), parmi les Chinois d’Indonésie et de Malaisie. L'homosexualité doit être jugée de la même manière que l'hétérosexualité. Ainsi, un homosexuel fidèle à son partenaire est moralement supérieur à un hétérosexuel infidèle. Dans le bouddhisme Theravada, ce n'est pas l'objet du désir sexuel qui détermine si un acte sexuel est incorrect ou pas, mais plutôt la qualité des émotions et des intentions impliquées.

Je dirai que d'un point vue religieux, la position sur l’homosexualité est aussi aléatoire que les croyances.

SoleM a écrit:

Ce qui implique que toute forme de sexualité (même hétéro) relève d'une conduite animale.

En effet, selon les écritures, lorsque l'homme-animal se divinise il devient un être humain véritable et par la même transcende tous ses désirs (même sexuels)> les ayant définitivement comblé lors de la Divine Union.

Et cet homme nouveau qui renaît au sein de son corps de Lumière (yin/yang) ne connaît plus le désir de vivre mais la Félicité de la Vie.  A noter que tant que l'on désire vivre c'est que l'on ne vit pas encore ...

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Contentes toi de parler français, tu es sur un forum francophone et tu n'es pas obligé d'insulter tes détracteurs.

Je parle comme il m'est bon de parler même sur ton forum francophone et je prends ce que vous avez écrit plus haut pour une insulte à mon égard!

Non, tu te dois de respecter la charte du forum, mais encore faut-il que tu ais pris la peine de la lire.

Et si le fait d'affirmer que l'homme est un animal t'insulte personnellement, c'est uniquement ton problème.

Serais-tu à ce point légaliste alors que tu laisses passer un tas de choses contraire à ta charte....

C'est ta formulation qui est insultante et je te la remet car tu sembles avoir des problèmes de mémoire

Forence-Yvonne a écrit:

Tu reconnais que tu es un animal, c'est un grand pas de franchi.

Ad hominem, in fine, a contrario sont des expressions latines utilisées en français soutenu c'est tout !
Pas de quoi en faire des histoires Florence.

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Contentes toi de parler français, tu es sur un forum francophone et tu n'es pas obligé d'insulter tes détracteurs.

Je parle comme il m'est bon de parler même sur ton forum francophone et je prends ce que vous avez écrit plus haut pour une insulte à mon égard!

Non, tu te dois de respecter la charte du forum, mais encore faut-il que tu ais pris la peine de la lire.

Et si le fait d'affirmer que l'homme est un animal t'insulte personnellement, c'est uniquement ton problème.

Serais-tu à ce point légaliste alors que tu laisses passer un tas de choses contraire à ta charte....

C'est ta formulation qui est insultante et je te la remet car tu sembles avoir des problèmes de mémoire

Forence-Yvonne a écrit:

Tu reconnais que tu es un animal, c'est un grand pas de franchi.

Je confirme et je signe, il n'y a rien d'insultant dans mes propos.

Juliah a écrit:

Ad hominem, in fine, a contrario sont des expressions latines utilisées en français soutenu c'est tout !
Pas de quoi en faire des histoires Florence.

Je ne parle pas latin, je ne peux pas savoir, parlez latin tant que vous voulez, mais traduisez au moins.

florence_yvonne a écrit:

Juliah a écrit:

Ad hominem, in fine, a contrario sont des expressions latines utilisées en français soutenu c'est tout !
Pas de quoi en faire des histoires Florence.

Je ne parle pas latin, je ne peux pas savoir, parlez latin tant que vous voulez, mais traduisez au moins.

Désolé, florence, mais je n'ai pas de problème non plus avec ces termes. Et pourtant je n'ai pas appris le latin, grand mal m'en a pris. Ce sont effectivement des expressions courantes en français, ce qui est normal vu l'origine du français. Et surtout, c'est que ce n'est pas traduisible vu que c'est comme ça qu'on dit en français.

Ad hominem, je pense que cela veut parler de l'humain, mais a part ça, je ne vois pas ce que cela veut dire.

florence_yvonne a écrit:

Ad hominem, je pense que cela veut parler de l'humain, mais a part ça, je ne vois pas ce que cela veut dire.

Ca veut simplement dire, surtout dans le contexte de misterb, qu'il s'agit d'attaques en retournant ses paroles contre l'autre. Il consiste à discréditer des arguments adverses, sans les discuter eux-mêmes, mais en s'attaquant à la crédibilité de la personne qui les présente.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ad hominem, je pense que cela veut parler de l'humain, mais a part ça, je ne vois pas ce que cela veut dire.

Ca veut simplement dire, surtout dans le contexte de misterb, qu'il s'agit d'attaques en retournant ses paroles contre l'autre. Il consiste à discréditer des arguments adverses, sans les discuter eux-mêmes, mais en s'attaquant à la crédibilité de la personne qui les présente.

Merci, ce soir je me coucherais un peu moins stupide.

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ad hominem, je pense que cela veut parler de l'humain, mais a part ça, je ne vois pas ce que cela veut dire.

Ca veut simplement dire, surtout dans le contexte de misterb, qu'il s'agit d'attaques en retournant ses paroles contre l'autre. Il consiste à discréditer des arguments adverses, sans les discuter eux-mêmes, mais en s'attaquant à la crédibilité de la personne qui les présente.

Merci, ce soir je me coucherais un peu moins stupide.

Et moi aussi, du coup.

@gab

Oui gab des homos il y en a sur toute la planète, de différentes origines, cultures. La n'est pas le soucis, car dans tout les cas on explique pas, on essaye pas de chercher réellement les causes. Apres tu as raison selon les cultures, pays, croyances ça va être encouragé ou non.

Dernière chose si une culture considéré qu'une relation incestueuse mais fidèle est plus respectable qu'une héterosexualité frivole, tu en penserais quoi? L'amour peut il tout justifier? Ou certains doivent être interdit? Et sous quelles critères?

Les religions contre l'homosexualité n'ont pas le monopole de la spiritualité. Je prenais donc des exemples qui mêlaient homosexualité et pratique religieuse comme étant compatible.

Le problème que tu poses est assez hors du commun. Cela existe-t-il vraiment une culture comme cela?
En m'informant sur le sujet, je lis  L’inceste désigne une relation sexuelle entre membres de la même famille.
Ce tabou, considéré par l'ethnologue Claude Lévi-Strauss comme un universel présent dans toute société. L’exogamie serait selon lui à la base des échanges et des alliances entre groupes sociaux, leur permettant de s’affirmer en tant que tels. La prohibition de l’inceste serait alors le fondement de l’exogamie en interdisant l’endogamie et le tabou de l’inceste serait alors une construction sociale destinée à défendre l’exogamie en tant que fondement de la société.
Pour Edward Westermarck, on ne peut réduire l'évitement de l'inceste à un tabou non plus qu'à une construction sociale : il s'agit d'une véritable option biologique, inscrite dans notre patrimoine génétique, Dans ce type d’explication, l’interdit naîtrait de l’horreur instinctive, naturelle de l’inceste fondée sur la « voix du sang »

Outre le fait des relations d'une même famille, les proches de la famille cousin et cousine sont à proscrire aussi.
Pour des raisons biologiques, je suis contre pour causes de consanguinité.

L'islam est à mon avis proche des relations incestueuses
- Mahomet autorise à épouser les filles de ses oncles et tantes, soit ses cousines.
- Mahomet supprima la parenté adoptive et l'adoption pour épouser la femme de son fils adoptif. Soit sa belle-fille.

Gab aux citrons a écrit:

Pour des raisons biologiques, je suis contre pour causes de consanguinité.

Tu vois, d'un point de vue spirituel,la Loi de Dieu est inscrite jusque dans nos gênes, dans notre ADN.
Les conséquences de cette transgression- de la consanguinité- ne sont pas le fruit du hasard.
Pour moi c'est limpide.
Et la génétique donne raison à Dieu là du coup.
J'irais même plus loin, malgré le prophète Ezequiel qui affirme que les enfants ne doivent pas payer pour les fautes des parents.
Dans un sens c'est vrai mais notre ADN est marqué du sceau des transgressions de nos parents, de nos ancêtres.
Tout peut s'expliquer hors science humaine.
Toutes les maladies principalement celles qui sont d'ordre génétiquement modifiées,ont une cause familiale...
Viendra le jour ou la médecine trouvera réponse dans la Bible.
"Allez peupler la Terre et multipliez-vous"( Genèse) Oui! Mais pas de n'importe quelle façon.

 En toute tranquilité d'esprit... on peut dormir sur nos 2 oreilles... de lapin...

Juliah a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

Pour des raisons biologiques, je suis contre pour causes de consanguinité.

Tu vois, d'un point de vue spirituel,la Loi de Dieu est inscrite jusque dans nos gênes, dans notre ADN.
Les conséquences de cette transgression- de la consanguinité- ne sont pas le fruit du hasard.
Pour moi c'est limpide.
Et la génétique donne raison à Dieu là du coup.
J'irais même plus loin, malgré le prophète Ezequiel qui affirme que les enfants ne doivent pas payer pour les fautes des parents.
Dans un sens c'est vrai mais notre ADN est marqué du sceau des transgressions de nos parents, de nos ancêtres.
Tout peut s'expliquer hors science humaine.
Toutes les maladies principalement celles qui sont d'ordre génétiquement modifiées,ont une cause familiale...
Viendra le jour ou la médecine trouvera réponse dans la Bible.
"Allez peupler la Terre et multipliez-vous"( Genèse) Oui! Mais pas de n'importe quelle façon.

De ce que je lis, pour tout phénomène, tu arriverais à en trouver la cause. Mais tu ne pourras pas expliquer pour autant le phénomène. Dans ton raisonnement, il y aura toujours une inconnue : dieu et ce qu'il fait.

l'intondable a écrit:

. Dans ton raisonnement, il y aura toujours une inconnue : dieu et ce qu'il fait.

Si tu veux mais en fait tu n'en sais rien.
J'ai ma part de secrets aussi.
Nous sommes plusieurs à cacher la Racine, c'est ainsi depuis des millénaires.
Ca n'est pas tant de savoir qui est compliqué mais la difficulté à le transmettre.

Juliah a écrit:

l'intondable a écrit:

. Dans ton raisonnement, il y aura toujours une inconnue : dieu et ce qu'il fait.

Si tu veux mais en fait tu n'en sais rien.
J'ai ma part de secrets aussi.
Nous sommes plusieurs à cacher la Racine, c'est ainsi depuis des millénaires.
Ca n'est pas tant de savoir qui est compliqué mais la difficulté à le transmettre.

Effectivement. Mais dans les faits, personne n'a réussi à donner d'explication totale, ni même d'explication au sujet de dieu. Pour que tu le saches, c'est un événement historique qui n'a encore jamais eu lieu.

l'intondable a écrit:

Juliah a écrit:

l'intondable a écrit:

. Dans ton raisonnement, il y aura toujours une inconnue : dieu et ce qu'il fait.

Si tu veux mais en fait tu n'en sais rien.
J'ai ma part de secrets aussi.
Nous sommes plusieurs à cacher la Racine, c'est ainsi depuis des millénaires.
Ca n'est pas tant de savoir qui est compliqué mais la difficulté à le transmettre.

Effectivement. Mais dans les faits, personne n'a réussi à donner d'explication totale, ni même d'explication au sujet de dieu. Pour que tu le saches, c'est un événement historique qui n'a encore jamais eu lieu.

Nous ne pourrions supporter d'en savoir trop.
Néanmoins et ça va à contre-courant de tous ceux qui veulent tout expliquer ou tout savoir : il existe des réalités,mondes ou mystères qu'il ne faut surtout pas révéler.
C'est le moindre des respects envers notre Dieu.
Après, tout est à portée de mains en fait.
Si on cherche, on trouve.
Il y a tellement d'informations et ce, depuis que l'homme a les moyens de les communiquer, qu'il faut être de mauvaise volonté pour ne pas au moins les entrevoir.

Dans les cas de maladies génétiques portant sur un gène récessif, la consanguinité est une catastrophe.

Juliah a écrit:

l'intondable a écrit:

Juliah a écrit:

Si tu veux mais en fait tu n'en sais rien.
J'ai ma part de secrets aussi.
Nous sommes plusieurs à cacher la Racine, c'est ainsi depuis des millénaires.
Ca n'est pas tant de savoir qui est compliqué mais la difficulté à le transmettre.

Effectivement. Mais dans les faits, personne n'a réussi à donner d'explication totale, ni même d'explication au sujet de dieu. Pour que tu le saches, c'est un événement historique qui n'a encore jamais eu lieu.

Nous ne pourrions supporter d'en savoir trop.
Néanmoins et ça va à contre-courant de tous ceux qui veulent tout expliquer ou tout savoir : il existe des réalités,mondes ou mystères qu'il ne faut surtout pas révéler.
C'est le moindre des respects envers notre Dieu.
Après, tout est à portée de mains en fait.
Si on cherche, on trouve.
Il y a tellement d'informations et ce, depuis que l'homme a les moyens de les communiquer, qu'il faut être de mauvaise volonté pour ne pas au moins les entrevoir.

Quels sont donc ces secrets qui ne doivent pas être connus? Ce genre de secret?
De toutes façons, il suffit de démystifier chaque sujet et de le vulgariser pour que ce soit humainement compréhensible et pas si horrible que ça. Bien entendu, il y a aussi le cas des sujets émotifs, du genre massacre horrible et autres sujets de peur. Mais ceci n'est qu'une question de contrôle d'émotion. Les gens apathiques supporteraient très bien de connaitre les détails de l'holocauste.
Je ne vois pas trop qu'est-ce qui serait nuisible à l'être humain de savoir. Une grosse désillusion sur dieu? Le fait que tout le monde ira à une destinée pire que l'enfer? Le fait d'apprendre notre vraie origine? L'athéisme nous a déjà habitué à ce genre de pensée macabre. Peut-être le fait de connaître le temps précis qui nous reste à vivre? Ceci pourrait bien faire souffrir beaucoup de gens. Mais pas tous.

Aussi, qu'est-ce que ça a avoir avec ce que tu prétends avoir appris que tous les humains cherchent vainement depuis 2000 ans sur dieu? À moins que tu veuilles dire que tous les humains sauf toi ont fait preuve de mauvaise volonté depuis tout ce temps?

Je ne comprends pas cette hostilité envers les homosexuels, devant ce déchaînement de violence verbale, je soupçonne l'existence d'un contentieux personnel.

Peut-être que parmi les plus virulents se cachent des homosexuels refoulés.

J'ai connu un homosexuel qui par soucis de normalité s'était marié et avait engendré deux enfants, je n'ai jamais connu plus aigri que cet homme là, il en voulait à la terre entière.

l'intondable a écrit:

Aussi, qu'est-ce que ça a avoir avec ce que tu prétends avoir appris que tous les humains cherchent vainement depuis 2000 ans sur dieu? À moins que tu veuilles dire que tous les humains sauf toi ont fait preuve de mauvaise volonté depuis tout ce temps?

Depuis des millénaires j'ai précisé, pas seulement 2000 ans cher Monsieur.
J'ai aussi ajouté que nous étions plusieurs à avoir protégé, protéger la Racine et d'autres qui continueront à la protéger.
(Pourquoi m'isoler ?)
Déjà d'une parce que les humains en feraient n'importe quoi (mythe de Pandore pour l'illustrer) et de deux puisque tu sembles parler de JC, Il a dit en effet que le "Royaume des cieux" serait caché à la multitude et révélé à certains mais que ce royaume était au milieu de nous donc accessible à tous mais surtout à ceux qui l'auront mérité.
Sûrement que te répondre est vain.

Juliah a écrit:

l'intondable a écrit:

Aussi, qu'est-ce que ça a avoir avec ce que tu prétends avoir appris que tous les humains cherchent vainement depuis 2000 ans sur dieu? À moins que tu veuilles dire que tous les humains sauf toi ont fait preuve de mauvaise volonté depuis tout ce temps?

Depuis des millénaires j'ai précisé, pas seulement 2000 ans cher Monsieur.
J'ai aussi ajouté que nous étions plusieurs à avoir protégé, protéger la Racine et d'autres qui continueront à la protéger.
(Pourquoi m'isoler ?)

C'était juste une impression de ma part. En fait, ça ne change pas beaucoup à mon impression. Au lieu d'être seul, vous êtes un tout petit groupe de gardiens du Savoir. Pour moi, la présomptuosité de ces propos est similaire. Et pour les 2000 ans, je n'en fais pas un cas, car ça se résume en fait à "depuis très longtemps".
Au fait, on trouve où le formulaire d'inscription à votre club? À moins peut-être que c'est comme les juifs, il faut naître d'un parent inscrit pour être aussi inscrit.

Juliah a écrit:

Déjà d'une parce que les humains en feraient n'importe quoi (mythe de Pandore pour l'illustrer) et de deux puisque tu sembles parler de JC, Il a dit en effet que le "Royaume des cieux" serait caché à la multitude et révélé à certains mais que ce royaume était au milieu de nous donc accessible à tous mais surtout à ceux qui l'auront mérité.

Là, tu viens de créer un paradoxe contradictoire dans tes propos. Tu dis que les humains feraient un mauvais usage d'un grand savoir. Or, un mauvais usage est toujours dû à un manque de savoir. Donc si on sait tout, on ne fera pas mauvais usage.

Juliah a écrit:

Sûrement que te répondre est vain.

Surement que me garder dans l'ignorance te sert pour garder ton élitisme. Dans ce cas, je te conseille de ne même pas évoquer l'existence de ton groupe. ça t'évitera de te justifier.

Juliah a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

Pour des raisons biologiques, je suis contre pour causes de consanguinité.

Tu vois, d'un point de vue spirituel,la Loi de Dieu est inscrite jusque dans nos gênes, dans notre ADN.
Les conséquences de cette transgression- de la consanguinité- ne sont pas le fruit du hasard.
Pour moi c'est limpide.
Et la génétique donne raison à Dieu là du coup.
J'irais même plus loin, malgré le prophète Ezequiel qui affirme que les enfants ne doivent pas payer pour les fautes des parents.
Dans un sens c'est vrai mais notre ADN est marqué du sceau des transgressions de nos parents, de nos ancêtres.
Tout peut s'expliquer hors science humaine.
Toutes les maladies principalement celles qui sont d'ordre génétiquement modifiées,ont une cause familiale...
Viendra le jour ou la médecine trouvera réponse dans la Bible.
"Allez peupler la Terre et multipliez-vous"( Genèse) Oui! Mais pas de n'importe quelle façon.

Amen Juliah!
C'est ce qu'on appelle la justice émanente!
C'est la conséquence de la chute!