Un monde meilleur

Rappel du premier message :

Un monde meilleur, c'est a nous de le construire
mais surtout pas a partir de concepts religieux, on a bien vu dans l'histoire que cela ne fonctionne pas et dans le monde contemporain, les atrocités sociales sont d'autant plus grandes que la population est religieuse et pire encore que le gouvernement le soit aussi

un monde meilleur se construit avec tous (croyants et incroyants) mais sur des bases réalistes, humanistes, laïques

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

Il y a un problème je n'arrive plus à vous répondre, quand je fais citer; je reviens sur la page de garde sans pouvoir répondre !!!
amicalement  

Ce doit-être un bug chez toi, moi, ça marche.

effectivement je viens d'essayer sur un autre ordinateur , cela marche .
J'essaye de faire le nécessaire et de trouver une solution
Merci
Amicalement

Un monde meilleurs passera par des hommes et femmes de bonne volonté, qui ne s'imaginent pas avoir toujours raison, qui ne jugent pas ce qui ne leur ressemble pas, qui acceptent que leurs croyances ne soit pas universelles, qu'il y a d'autre façon d'appréhender la vie que la leur, que tout le monde n'a pas les mêmes valeurs et que l'on ne règle pas ses problèmes avec des obus ou encore des murs.

Il me semble que le monde meilleur pourra difficilement être atteint si l'on croit que la vie se termine après la mort. Dans ce cas, il n'y a pas de sens à la vie., il suffit de vivre sa vie au mieux pour certains et puis c'est tout. Nos enfants feront de même d'ailleurs.. et ainsi de suite..

Pour ceux qui regardent plus loin et qui considèrent que ce que nous vivons ici est une toute petite partie qui est vécue comme une expérience "physique" et que l'évolution continue après, alors pour ceux-là leur regard et leur comportement est forcément différent.

florence_yvonne a écrit:

Un monde meilleurs passera par des hommes et femmes de bonne volonté, qui ne s'imaginent pas avoir toujours raison, qui ne jugent pas ce qui ne leur ressemble pas, qui acceptent que leurs croyances ne soit pas universelles, qu'il y a d'autre façon d'appréhender la vie que la leur, que tout le monde n'a pas les mêmes valeurs et que l'on ne règle pas ses problèmes avec des obus ou encore des murs.

Tu as raison, le monde est donc meilleur  tous les jours , puisque dans ces domaines cela evolue d'une façon considérable . Exemple avant il y avait le mur de Berlin !!!
Mon ordi vient de se remettre à marché ,!!!Un miracle  
Amicalement

Le monde sera meilleurs quand le mur de la honte coupant la Palestine en plusieurs morceaux sera détruit.

Ce sera un jour béni.

Je suis obligée de me servir de mon petit ordinateur portable, mon ordinateur refusant de s'allumer, je ne serais pas contre un petit miracle, car je n'ai pas sauvegardé le contenu du disque dur.

Anaïs a écrit:

Il me semble que le monde meilleur pourra difficilement être atteint si l'on croit que la vie se termine après la mort.

Sincèrement je ne vois pas le rapport  à moins que l'homme ait besoin du bâton, comme un âne  pour aller droit !!!! Rassure moi !!!

Citation :

Dans ce cas, il n'y a pas de sens à la vie., il suffit de vivre sa vie au mieux pour certains et puis c'est tout. Nos enfants feront de même d'ailleurs.. et ainsi de suite..

Pas besoin d'esperer  que .............pour trouver  un sens à la vie, la vie est tellement belle  qu'elle mérite d'etre vécue . Nos sens nous permettent d'apprécier à chaque instant le plaisir de vivre , notre cerveau de trouver un certain équilibre .

Citation :

Pour ceux qui regardent plus loin et qui considèrent que ce que nous vivons ici est une toute petite partie qui est vécue comme une expérience "physique" et que l'évolution continue après, alors pour ceux-là leur regard et leur comportement est forcément différent.

tu aurais raison, si les religions  ne nous avaient pas démontré, qu' espérer des choses différentes puisse être source de conflits dévastateurs .
L'évolution continue après  sur terre mais grâce à nos enfants, petits enfants , les générations futures . !!!
Amicalement

[quote]

florence_yvonne a écrit:

Le monde sera meilleurs quand le mur de la honte coupant la Palestine en plusieurs morceaux sera détruit.

Pas évident de régler les problèmes de bêtise humaine , au nom des religions !!!!

Citation :

Ce sera un jour béni.

Je suis d'accord , souhaitons leur la fameuse "chute du mur " qui etait encore plus grave !!! Raison pour laquelle je pense que le monde va mieux.

Citation :

Je suis obligée de me servir de mon petit ordinateur portable, mon ordinateur refusant de s'allumer, je ne serais pas contre un petit miracle, car je n'ai pas sauvegardé le contenu du disque dur

Je prie pour toi, mais je pense que l'aide d'un spécialiste serait plus sûre !!
amicalement

J'appréhende le cout de la réparation, mon mari pense que cela nous coûtera aussi cher que d'acheter un neuf, mais cela ne me rendra pas les fichiers non sauvegardé.

hiram83 a écrit:

Cré20diou a écrit:

hiram83 a écrit:

Et tous ces jolis mots et concepts alambiqués, ils viennent d'où si ce n'est pas du monde religieux? Ils sont sortis d'un chapeau?
La charité et l'obole ne sont ils pas les embryons de la solidarité et de l'égalité?
Allons, un peu de sérieux svp et si nous avons des hôpitaux performants aujourd'hui, n'oublions pas d'où ils viennent!

on va etre gentil et prendre des exemple plus récents

bon sang de boire ! mais on n'oblige personne a divorcer quand ce droit est octroyé ! ,pourquoi la papauté y fait obstruction ?



tu ne te sens pas ridicule de parler de chose faite alors que les athées étaient inexistants ?
franchement hiram83

Tu ne te sens pas ridicule du haut de ton ignorance?
Franchement!
Il faut que je te fasse l'inventaire des personnes qui ont rompu les vœux du mariage alors même que l'église catholique romaine menait la danse dans toute l'Europe? Tu veux la liste des princes européens gays que la papauté n'a pas emmerdé?
Faut arrêter de dire des conneries!
Et puis le divorce n'est simplement pas reconnu par l'église catholique romaine, mais reconnu par les autres chapelles chrétiennes. Merci de ne pas résumer le monde chrétien à la seule église catholique romaine.
Les athées se gargarisent tellement de leur "morale laïque" qu'ils en oublient totalement son origine.
A ton avis, si le meurtre est pénalement condamnable, ça n'a rien à voir avec l'interdiction biblique de tuer?

je suis ignorant et tu me pose des questions ?
1 cherche bien si la Bible condamne bien le meurtre
2 cherche donc si le meurtre est admis généralement dans les sociétés non chrétiennes/juives, ou fut admis dans le société les plus reculées (dans l'espace et le temps)

Peut être que ta question n'a même pas lieu d'être

Vois-tu, personnellement je ne pense pas qu'une seule religion ait abolit le meurtre au sens stricte du terme, et même si cella avait été on ne voit pas trés bien ce que cela changerait au vu des résultats (pas de différence de comportement notoire entre communauté

Personnellement je pense que le monde évolue autrement que par les dictats religieux. Ceci se vérifie par ce que j'ai déjà dit dans maint sujet sur l’évolution de éthique humaine et évolution par le principe du "même".

Quand j'ai amené ce sujet c'est bien pour analyser la chose : a savoir que un principe humaniste ne peut être abordé et partagé par le plus grand nombre que si la société est assez évoluée pou cela

j'explique ce point par le fait que si on découvre actuellement scientifiquement certaines chose , c'est parce que le niveau scientifique contemporain le permet , c'est tout con mais c'est pareil pour l’éthique admise par le peuple
le machisme , le racisme, la xénophobie, la violence aux enfants voilà des choses commune autrefois On aurait même trouvé ahurissant de les contredire . Hors, actuellement ces choses ne sont plus contestées seulement par les élites intellectuelles mais aussi par une bonne part des citoyens lambda

regardes un peu qu'on en arrive plus au stade de condamner le meurtre, mais de considérer comme meurtre les actes de guerre, de contester même a la justice sereine, équilibrée .... ce droit de tuer !
Quel est plus grand respect de la vie humaine que de contester les violence guerrière et être pour l'abolition de la peine de mort ?
ces idée ne sont pas encore pleinement appliquées et encore moins universellement ancrée dans les esprits mais on y arrivera
Regarde les sociétés qui mettaient en mal la vie des enfants, violence dans le foyer , viol, mariage précoce ..... tout cela recule même si aucun texte religieux ne prenait expressément l'interdiction de violence aux enfants, ne proposait la maturité pour se marier ou tout simplement ne prônait l'accord de la mariée

Pandore a écrit:

Certain font preuve de beaucoup de générosité, c'est super de le mentionner

oui totalement !

autrefois les gens étaient généreux .... pour leur famille
parfois pour les amis ou voisins

mais maintenant, on voit des choses impensables il y a à peine un siècle : on donne à l'autre bout du monde, pour des étrangers qui ont une culture totalement différente de la notre

hiram83 a écrit:

il suffirait de 22 milliards de dollars pour éradiquer la malnutrition sur la planète. Rappel: budget annuel militaire US = 580 milliards de dollars.

c'est séduisant en effet de comparer ces chiffres, moi-même ils me troublent

mais le probléme, c'est que c'est sans aucun rapport
fais un sujet là-dessus on en parlera on parlera aussi d'un type prix Nobel (assez connu) qui expliquai que la famine n'est même pas une question de manque de nourriture

plus loin du dis :

Citation :

D'un coté des producteurs de denrées alimentaires qui détruisent leur production plutôt que de la vendre à perte, de l'autre coté des ventres affamés, entre les deux 22 milliards de dollars......c'est pourtant simple.

moi aussi j'ai lu des truc comme ça
mais faut y réfléchir
*si les affamés n'ont pas d'argent, on a qu'a leur donner , hein  c'est super ?
le probléme c'est que tu risques de désorganiser a outrance les marchés des pays concernés, car même lorsqu'il y a des manques de nourriture, il y en a quand même et il existe des producteurs dans ces zones qui n'auront plus qu'a mettre la clé sous la porte => d'une famine ponctuelle , ainsi, on crée une dépendance permanente, on appauvrit le pays en désorganisant sa distribution et décourageant sa production

Tu as raison mais c'est beaucoup moins simple qu'il n'y parait, surtout que si tu regardes bien , les famines ont lieu : où et pourquoi ?
Des probléme qu'il faudrait régler à la source et non sur le coup par coup ?
La guerre/guérilla en Afrique est la principale cause de mortalité par la faim : ce n'est même pas un manque de production ou manque de nourriture => c'est principalement une grande désorganisation de la société


(Enfin, est ce que tu devines ce que je pressent ? sur un éventuel désarmement  pas exemple )

Cré20diou a écrit:

mais maintenant, on voit des choses impensables il y a à peine un siècle : on donne à l'autre bout du monde, pour des étrangers qui ont une culture totalement différente de la notre

preuve que le monde va mieux dans ce domaine .
amicalement

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

mais maintenant, on voit des choses impensables il y a à peine un siècle : on donne à l'autre bout du monde, pour des étrangers qui ont une culture totalement différente de la notre

preuve que le monde va mieux dans ce domaine .
amicalement

Oui , le monde va mieux dans de nombreux domaines comme tu le disais aussi, et donc aussi dans le domaine éthique, humaniste (ou "moral" comme certains disent )

Cré20diou a écrit:

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

mais maintenant, on voit des choses impensables il y a à peine un siècle : on donne à l'autre bout du monde, pour des étrangers qui ont une culture totalement différente de la notre

preuve que le monde va mieux dans ce domaine .
amicalement

Oui , le monde va mieux dans de nombreux domaines comme tu le disais aussi, et donc aussi dans le domaine éthique, humaniste (ou "moral" comme certains disent   )

Merci
Amicalement

Cré20diou a écrit:

La guerre/guérilla en Afrique est la principale cause de mortalité par la faim : ce n'est même pas un manque de production ou manque de nourriture => c'est principalement une grande désorganisation de la société

C'est complètement vrai même si on peut parfois constater des pays en paix qui souffrent de la famine suite à une catastrophe naturelle ayant détruit des récoltes agricoles (crickets, inondations, sècheresse). En tout état de cause la désorganisation des sociétés touchées amplifie le phénomène.

37 millions d'abeilles ! retrouvées mortes au Canada après la plantation d'un champs de maïs OGM

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

hiram83 a écrit:

Cré20diou a écrit:

La guerre/guérilla en Afrique est la principale cause de mortalité par la faim : ce n'est même pas un manque de production ou manque de nourriture => c'est principalement une grande désorganisation de la société

C'est complètement vrai même si on peut parfois constater des pays en paix qui souffrent de la famine suite à une catastrophe naturelle ayant détruit des récoltes agricoles (crickets, inondations, sècheresse). En tout état de cause la désorganisation des sociétés touchées amplifie le phénomène.

oui maisAmartya Sen explique bien le processus de la grande famine (qu'il a connue)suite aux inondations Bangladesh

même les criquets :
je prends l'exemple du Mali
des gens a l'idéologie raciste ou religieuse se sont allié pour prendre par les armes une partie d'un pays qui était en bonne voie de démocratie
Désorganisant le tissus social et administratif faisant fuir les divers ong et organisme internationaux
Une chose dont on a peu parlé durant cette période, c'est que la surveillance et l'action sur les criquet a été suspendue (comme chacun sait cela touche toute une zone, le manque d'action dans un pays peut entrainer une catastrophe dans un autre)

moi je te dis cela parce que toute ma vie j'ai entendu des gens que j'aime bien par ailleurs critiquer "les états africains qui gaspillent leur argent" dans l'armée ...... et  c'est quoi un pays sans défense ?
Durant cette période j'ai même vu des gens qui se moquaient de l'armée malienne qui était en manque d'équipement et dont les soldats faisait le bruit du tir avec la bouche lors des entrainements par faute de moyen pour acheter des balles à blanc

je dis cela pour te contredire, mais pas vraiment te contredire, simplement pour montrer qu'on entend les phrases qui sont jolies, qui semblent justes et vraies . La réalité est cruelle et elle n'est pas simple dans les faits

jayrâm a écrit:

37 millions d'abeilles ! retrouvées mortes au Canada après la plantation d'un champs de maïs OGM

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sur combien de milliards de milliards dans le monde ?
et surtout quel avantage apparaît avec ce champs de mais . Il faut relativiser, et peser le pour et le contre si l'on veut être sérieux dans son analyse .
Amicalement

Il n'y a que toi dans ton monde qui ignore que les abeilles disparaissent depuis plusieurs année.
Qui a dit " le jour où les abeilles disparaîtront... le tour de l'homme ne sera pas loin."

Tu es aveugle, où, est-ce pour te rassurer que tu nies la réalité ?

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

37 millions d'abeilles ! retrouvées mortes au Canada après la plantation d'un champs de maïs OGM

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sur combien de milliards de milliards dans le monde ?
et surtout quel avantage apparaît avec ce champs de mais . Il faut relativiser, et peser le pour et le contre si l'on veut être sérieux dans son analyse .
Amicalement

pourquoi on accuse les OGM dans cet article alors que l'article ne parle que d'insecticide Bayer ?
je ne suis pas trop connaisseur, mais pour moi c'est pleinement contradictoire . Normalement, les OGM évitent d'utiliser les pesticides en question

jayrâm a écrit:

Il n'y a que toi dans ton monde qui ignore que les abeilles disparaissent depuis plusieurs année.
Qui a dit " le jour où les abeilles disparaîtront... le tour de l'homme ne sera pas loin."

Einstein !!!

Citation :

Tu es aveugle, où, est-ce pour te rassurer que tu nies la réalité ?

faut il de détailler toutes les catastrophes annoncées , qui ne sont jamais arrivés ?
Amicalement

jayrâm a écrit:

37 millions d'abeilles ! retrouvées mortes au Canada après la plantation d'un champs de maïs OGM

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pourquoi on accuse les OGM dans cet article alors que l'article ne parle que d'insecticide Bayer ?
je ne suis pas trop connaisseur, mais pour moi c'est pleinement contradictoire . Normalement, les OGM évitent d'utiliser les pesticides en question

explique moi cela stp

Moi non plus mais c'est certainement la faute de l'homme, le plus grand destructeur de la planète.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jayrâm a écrit:

Moi non plus mais c'est certainement la faute de l'homme, le plus grand destructeur de la planète.

destructeur et créateur !!! il faut faire la part des choses
amicalement

jayrâm a écrit:

37 millions d'abeilles ! retrouvées mortes au Canada après la plantation d'un champs de maïs OGM

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je remercie Dieu de m'avoir Créé aussi haineux!!!

Ne parlez plus d'amour svp non c'est du gros niaisage quand ailleurs on nous rit en pleine face et qu'on s'attaque à la Vie.

Non parlons plutôt de châtiment et de mettre tous ces délinquants qui tuent la Vie et saccagent la Planète hors d'état de nuire!!!

Chribou a écrit:

Je remercie Dieu de m'avoir Créé aussi haineux!!!

Ne parlez plus d'amour svp non c'est du gros niaisage quand ailleurs on nous rit en pleine face et qu'on s'attaque à la Vie.

Non parlons plutôt de châtiment et de mettre tous ces délinquants qui tuent la Vie et saccagent la Planète hors d'état de nuire!!!

Je ne comprends pas ta réponse . amicalement

Les premiers hommes étaient des proies, l'homme moderne est un prédateur.

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Moi non plus mais c'est certainement la faute de l'homme, le plus grand destructeur de la planète.

destructeur et créateur !!!   il faut faire la part  des choses
amicalement

Oui l'homme est nuisible et la terre a longtemps vécu sans lui, et lui survivra, ce n'est vraiment pas un problème que de l'envisager.
Les dinosaures sont passés, ainsi en sera-t-il de l'homme. La planète passe avant, elle saura se régénérer comme elle l'a déjà fait tant de fois.

florence_yvonne a écrit:

Les premiers hommes étaient des proies, l'homme moderne est un prédateur.

T'arrêtes de nous hypnotiser !

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Je remercie Dieu de m'avoir Créé aussi haineux!!!

Ne parlez plus d'amour svp non c'est du gros niaisage quand ailleurs on nous rit en pleine face et qu'on s'attaque à la Vie.

Non parlons plutôt de châtiment et de mettre tous ces délinquants qui tuent la Vie et saccagent la Planète hors d'état de nuire!!!

Je ne comprends pas ta réponse . amicalement

Tu ne comprends pas la rage que je ressens contre ces multinationales Monsanto et Bayer qui baffouent les règles de nos démocraties en s'achetant des hommes politiques de qui elles obtiennent l'autorisation de nous imposer tous leurs produits nocifs?

Serais-tu toi-même un des leurs par hasard?

Comment se fait-il que ça te laisse tant indifférent???

Voilà tout ce que les connards d'agriculteurs ont trouvé à faire pour manifester ! on devrait leur faire la même chose. Pas possible d'être aussi cons. Les vidéos ou l'on voyait les agriculteurs écraser des ragondins vivants avec leurs tracteurs ont été jugées choquantes et retirées de youtube.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jayrâm a écrit:

Moi non plus mais c'est certainement la faute de l'homme, le plus grand destructeur de la planète.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

toi non plus ?
tu veux dire que tu mets un lien sur n'importe quoi sans lire sans comprendre ?

te fatigue pas, je sais trés bien que tu ne comprends strictement rien a ces choses
mais je te demande un petit renseignement : Dans quel but tu nous envoies un lien d'un site qui écrit n'importe quoi ?

jayrâm a écrit:

La planète passe avant, elle saura se régénérer comme elle l'a déjà fait tant de fois.

entièrement d'accord avec cela, la planète se guérit toute seule !!
amicalement

jayrâm a écrit:

Voilà tout ce que les connards d'agriculteurs ont trouvé à faire pour manifester ! on devrait leur faire la même chose. Pas possible d'être aussi cons. Les vidéos ou l'on voyait les agriculteurs écraser des ragondins vivants avec leurs tracteurs ont été jugées choquantes et retirées de youtube.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'ai vu ça. Après on peut se demander comment sont traités les animaux de ferme!
La FNSEA est un syndicat d'agriculteurs favorable à l'agriculture productiviste c'est à dire industrielle.

Cré20diou a écrit:

hiram83 a écrit:

Cré20diou a écrit:

La guerre/guérilla en Afrique est la principale cause de mortalité par la faim : ce n'est même pas un manque de production ou manque de nourriture => c'est principalement une grande désorganisation de la société

C'est complètement vrai même si on peut parfois constater des pays en paix qui souffrent de la famine suite à une catastrophe naturelle ayant détruit des récoltes agricoles (crickets, inondations, sècheresse). En tout état de cause la désorganisation des sociétés touchées amplifie le phénomène.

oui maisAmartya Sen explique bien le processus de la grande famine (qu'il a connue)suite aux inondations Bangladesh

même les criquets :
je prends l'exemple du Mali
des gens a l'idéologie raciste ou religieuse se sont allié pour prendre par les armes une partie d'un pays qui était en bonne voie de démocratie
Désorganisant le tissus social et administratif faisant fuir les divers ong et organisme internationaux
Une chose dont on a peu parlé durant cette période, c'est que la surveillance et l'action sur les criquet a été suspendue (comme chacun sait cela touche toute une zone, le manque d'action dans un pays peut entrainer une catastrophe dans un autre)

moi je te dis cela parce que toute ma vie j'ai entendu des gens que j'aime bien par ailleurs critiquer "les états africains qui gaspillent leur argent" dans l'armée ...... et  c'est quoi un pays sans défense ?
Durant cette période j'ai même vu des gens qui se moquaient de l'armée malienne qui était en manque d'équipement et dont les soldats faisait le bruit du tir avec la bouche lors des entrainements par faute de moyen pour acheter des balles à blanc

je dis cela pour te contredire, mais pas vraiment te contredire, simplement pour montrer qu'on entend les phrases qui sont jolies, qui semblent justes et vraies . La réalité est cruelle et elle n'est pas simple dans les faits

Il y a plusieurs façons de désorganiser un état. Une catastrophe peut être naturelle (tremblements de terre, sécheresse, inondation, ouragan, crickets,....) mais elle peut être anthropique (guerre, accident industriel, insurrection, .... ). Sur des pays dont le tissu économique et les infrastructures sont pauvres et/ou désuets, cette catastrophe vire rapidement au cauchemar humanitaire et à la famine.

hiram83 a écrit:

Il y a plusieurs façons de désorganiser un état. Une catastrophe peut être naturelle (tremblements de terre, sécheresse, inondation, ouragan, crickets,....) mais elle peut être anthropique (guerre, accident industriel, insurrection, .... ). Sur des pays dont le tissu économique et les infrastructures sont pauvres et/ou désuets, cette catastrophe vire rapidement au cauchemar humanitaire et à la famine.

bien sur, moi ce que je voulais simplement dire c'est qu'on a tendance a accepter les phrases/slogans séduisants qui se répètent ....mais on se surprends à leur trouver de gros défaut si on creuse la problématique

florence_yvonne a écrit:

Les premiers hommes étaient des proies, l'homme moderne est un prédateur.

Pas vraiment. Les traces archéologiques à notre disposition nous permettent d'affirmer que l'être humain a toujours eu un comportement alimentaire incluant la prédation d'autres espèces animales.
On doit à ce comportement de prédation une des plus formidable invention de l'être humain: la pierre taillée en biface. C'est l'usage d'outils qui a modifié notre physionomie au cours des millénaires comme par exemple le raccourcissement des canines. Sans l'outil, il est probable que l'homme moderne aurait les canines aussi longues que celle d'un chimpanzé......qui se laisse aller parfois lui aussi à un comportement de prédation au cours de véritables frénésies alimentaires de viande.

Cré20diou a écrit:

hiram83 a écrit:

Il y a plusieurs façons de désorganiser un état. Une catastrophe peut être naturelle (tremblements de terre, sécheresse, inondation, ouragan, crickets,....) mais elle peut être anthropique (guerre, accident industriel, insurrection, .... ). Sur des pays dont le tissu économique et les infrastructures sont pauvres et/ou désuets, cette catastrophe vire rapidement au cauchemar humanitaire et à la famine.

bien sur, moi ce que je voulais simplement dire c'est qu'on a tendance a accepter les phrases/slogans séduisants qui se répètent ....mais on se surprends à leur trouver de gros défaut si on creuse la problématique

Si on creuse la problématique, il faut 22 milliards de dollars pour effacer la faim de la planète.

hiram83 a écrit:

j'ai vu ça. Après on peut se demander comment sont traités les animaux de ferme!
La FNSEA est un syndicat d'agriculteurs favorable à l'agriculture productiviste c'est à dire industrielle.

Je trouve beaucoup plus choquant, et révoltant de voir des loubards chercher la bagarre avec la police, ou casser les vitrines que cela désolé .
Pour moi les grands et gros cons comme le dis le commentateur c'est surtout ces casseurs danbs les rues .
tu dois être de ceux qui se mettent à pleurer devant un camembert qui coule , pas moi désolé .
amicalement

hiram83 a écrit:

Si on creuse la problématique, il faut 22 milliards de dollars pour effacer la faim de la planète.

c'est une vison purement comptable, mais l'argent ne suffirait pas il y a des problèmes insolubles , les climats, les régimes politiques, la corruption, les religions, les traditions, les niveaux de vie, les mentalités, les problème de transport, et de distribution etc etc .
amicalement

hiram83 a écrit:

Cré20diou a écrit:

hiram83 a écrit:

Il y a plusieurs façons de désorganiser un état. Une catastrophe peut être naturelle (tremblements de terre, sécheresse, inondation, ouragan, crickets,....) mais elle peut être anthropique (guerre, accident industriel, insurrection, .... ). Sur des pays dont le tissu économique et les infrastructures sont pauvres et/ou désuets, cette catastrophe vire rapidement au cauchemar humanitaire et à la famine.

bien sur, moi ce que je voulais simplement dire c'est qu'on a tendance a accepter les phrases/slogans séduisants qui se répètent ....mais on se surprends à leur trouver de gros défaut si on creuse la problématique

Si on creuse la problématique, il faut 22 milliards de dollars pour effacer la faim de la planète.

et bien non , justement tu confonds théorie et pratique
je pense que c'est inutile que je continue de t'expliquer puisque tu refuses les arguments et que tu ne recherchera pas a comprendre les mécanisme de famine
Si tu t'avais impliqué un minimum dans des actions contre la faim ou autres action humanitaire, peut etre que tu serais moins absolut

hiram83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les premiers hommes étaient des proies, l'homme moderne est un prédateur.

Pas vraiment. Les traces archéologiques à notre disposition nous permettent d'affirmer que l'être humain a toujours eu un comportement alimentaire incluant la prédation d'autres espèces animales.
On doit à ce comportement de prédation une des plus formidable invention de l'être humain: la pierre taillée en biface. C'est l'usage d'outils qui a modifié notre physionomie au cours des millénaires comme par exemple le raccourcissement des canines. Sans l'outil, il est probable que l'homme moderne aurait les canines aussi longues que celle d'un chimpanzé......qui se laisse aller parfois lui aussi à un comportement de prédation au cours de véritables frénésies alimentaires de viande.

Tu ne peux nier que l'homme est le plus grand prédateur de l'homme.

hiram83 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les premiers hommes étaient des proies, l'homme moderne est un prédateur.

Pas vraiment. Les traces archéologiques à notre disposition nous permettent d'affirmer que l'être humain a toujours eu un comportement alimentaire incluant la prédation d'autres espèces animales.

Tout à fait,
durant les périodes de glaciation les humains de ces zone mangeaient même exclusivement de la viande et poisson (voir les esquimaux il y a peu de temps). A la fin de la dernière glaciation les magdaléniens regrettant le départ du renne et du mammouth mangeaient quand même quazi exclusivement de la viande et même dans les épisodes doux et  pluvieux une civilisation  mangeait énormément de mollusque escargots

Actuellement, il y a des extrémisme en tout et même en gastronomie    certains "viandars" a l'extrême et d'autre pathologiquement végétarien
N'est il pas raisonnable de faire des compromis ?

Pour en revenir au sujet, pour moi, un monde meilleurs serait un monde sans corrida et sans chasse à courre, un monde où l'homme ne chasserais que pour se nourrir.

oui mais tout le monde ne peut pas chasser, tu chasserais toi ? alors pour le moment on ne peut pas se passer de l'élevage mais un élevage extensif ou traditionnel.

Quand j'étais petite, mon père chassait, cela permettait d’améliorer l'ordinaire, mon arrière-grand-mère cuisinait le gibier comme personne.

[quote="florence_yvonne"]Quand j'étais petite, mon père chassait, cela permettait d’améliorer l'ordinaire, mon arrière-grand-mère

Depuis 40 millions d'années c'est pareil, les hommes se débrouillent avec ce qu'ils peuvent pour se nourrir. Ils mangent ce qu'ils ont sous la main et selon les pays, les climats.

S'ils sont obligés de chasser pour se nourrir car ils n'ont pas autre chose, ils mangent de la viande, s'ils ont des fruits à manger près de chez eux et bien ils mangent des fruits... Si c'est la pêche, ils mangeront plutôt du poisson.
Ca ne répond pas à la question de savoir si le corps est très satisfait de manger de la viande ou du poisson.

Cré20diou a écrit:

Actuellement, il y a des extrémisme en tout et même en gastronomie    certains "viandars" a l'extrême et d'autre pathologiquement végétarien
N'est il pas raisonnable de faire des compromis ?

C'est pourtant simple: laissons la liberté à chacun de vivre comme il l'entend , tant qu'il ne vient pas empiéter, et nuire à la vie des autres .
Ce type d'échange me fait penser à un footeux, et un rugbyman qui veulent se prouver mutuellement que leur sport est le meilleur !!Ridicule .
Amicalement

Anaïs a écrit:

Ca ne répond pas à la question de savoir si le corps est très satisfait de manger de la viande ou du poisson.

Ben on le sait. Quand mon corps me demande des fruits, du sucre, c'est qu'il en a besoin. Idem pour la viande. Et je sais quand mon corps est satisfait, il faut que manger reste un plaisir pour le corps.

jayrâm a écrit:

Anaïs a écrit:

Ca ne répond pas à la question de savoir si le corps est très satisfait de manger de la viande ou du poisson.

Ben on le sait. Quand mon corps me demande des fruits, du sucre, c'est qu'il en a besoin. Idem pour la viande. Et je sais quand mon corps est satisfait, il faut que manger reste un plaisir pour le corps.  

As-tu des flatulences quand tu as mangé de la viande .. (ou tout produit pasteurisé) ? !!

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

j'ai vu ça. Après on peut se demander comment sont traités les animaux de ferme!
La FNSEA est un syndicat d'agriculteurs favorable à l'agriculture productiviste c'est à dire industrielle.

Je trouve beaucoup plus choquant, et révoltant   de voir  des loubards chercher la bagarre avec la police, ou casser les vitrines   que cela désolé .
Pour moi les grands et gros cons comme le dis le commentateur c'est surtout ces casseurs  danbs les rues .  
tu dois être de ceux qui se mettent à pleurer devant un camembert qui coule , pas moi désolé .
amicalement

Article 35 de la déclaration des droits de l'homme 1793:
"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."

Notre gouvernement viole-t-il les droits du peuple?
Article 25 de cette même déclaration:
"La souveraineté réside dans le peuple ; elle est une et indivisible, imprescriptible et inaliénable."
En acceptant, contre la volonté des citoyens et leurs intérêts, de transférer la souveraineté vers des structures supra-nationales non élue, le gouvernement viole les droits du peuple.

L'insurrection est donc justifiée.

Article 11 de cette même déclaration:
"Tout acte exercé contre un homme hors des cas et sans les formes que la loi détermine, est arbitraire et tyrannique ; celui contre lequel on voudrait l’exécuter par la violence a le droit de le repousser par la force."
Je trouve donc les insurgés encore trop gentils.