Dieu est-il un psychothérapeute ?

Suite à une discussion sur la Bible, dan26 dit environ ceci :
"La Bible est une très bonne "psychothérapie", pour ceux qui en ont besoin : chacun peut y lire ce qu'il veut, en fonction de ses projections", etc.

OK. Eh bien, finalement je suis d'accord avec toi, Dan ! Et voici pourquoi :

D'abord, la "psycho-thérapie", d'après son étymologie, c'est le moyen de "guérir l'âme". Ou en tout cas de la faire aller de mieux en mieux. Or l'âme, c'est à la fois l'esprit, l'entendement, d'un point de vue matérialiste; mais c'est aussi la partie "éthérée" de notre moi, celle qui peut éventuellement - si on est croyant - être en contact avec Dieu et être immortelle.

Dans la Bible, on peut effectivement trouver de quoi "rassasier" son âme, ou son esprit - à condition qu'on en ait besoin, c'est-à-dire selon moi : à condition qu'on ait la foi. Si on refuse de recevoir Dieu en soi dès le départ, c'est clair qu'Il ne viendra pas, par magie, se manifester à travers la Bible.

Or je crois vraiment que la Bible, en partie au moins, a été inspirée par Dieu. Donc voilà : via les textes sacrés, Dieu peut "guérir l'âme" de ceux qui le veulent ! Et non pas seulement de ceux qui en "ont besoin", comme s'ils étaient "malades"... D'ailleurs, une psychothérapie "terrestre" ne profite pas seulement aux névrosés graves, aux hystériques ou aux obsessionnels, mais aussi aux gens qui "fonctionnent" très bien mais qui voudraient se sentir encore mieux dans leur peau !

C'est en cela que je pense que Dieu est vraiment le grand "psycho-thérapeute", celui qui soigne l'âme des hommes et des femmes...

Même si tout le monde s'en fout, je suis tout à fait d'accord avec Michel et Dan!

Quand je lis certains livres dits "sacrés", je me dis que Dieu est avant tout un grand psychopathe.

D'ailleurs qui aurait créé ces âmes ayant besoin d'être soignées par *Dieu*?

Quand je dis "soigner", ça veut dire : "prendre soin de". Chouchouter, quoi ! Dieu nous a créés pour nous chouchouter, si on le veut bien...

Dieu est un psychopathe s'il est lu par un psychopathe. Il n'y a rien de mal à être un "psychopathe". Littéralement la "psychopathie" n'est qu'une souffrance aigûe de la psyché ou de l'âme.

spamoi a écrit:

Même si tout le monde s'en fout, je suis tout à fait d'accord avec Michel et Dan!

Mais je ne m'en fous pas, cher spamoi ! Je te remercie pour ton accord ! Tu peux développer, stp ?

spamoi a écrit:

Dieu est un psychopathe s'il est lu par un psychopathe. Il n'y a rien de péjoratif à être un "psychopathe". Littéralement la "psychopathie" n'est qu'une souffrance de la psyché ou de l'âme.

Exact ! Je n'y avais pas pensé ! On peut voir un "psychopathe" comme quelqu'un qui souffre en son âme. Finalement, le vocabulaire "psy" et le vocabulaire théologique ont des correspondances remarquables...

Le mécanisme est assez simple est logique , il suffit au départ de se convaincre profondément que certains textes sont sacrées, ont un message clair ou cache . Cela ne eput fonctionner que dans ces conditions .
Ensuite à la lacture de ces vieux textes force est de constater que l'on trouve tout et son contrarie, n'importe quoi, et des passages qui lus en clair ne veulent strictement rien dire .
Cela peut marcher avec tous les livres il suffit d'y croire fermement dé le départ!!!

Celui qui a besoin de croire cherche la fameuse vérité à savoir ce qui lui convient le meiux, et de plus est le plus proche de sa sensibilité . Sans s'en rendre compte il retient  les passages qui lui sont agréables une  refusant de voir ceux qui ne sont pas en phase avec sa sensibilités .
Pour les passages abscons , qui ne veulent rien dire ou a nombreux sens , il interprète avec sa sensibilité la plus profonde , son fameux Moi souvent (inconscient niché dans le cerveau reptilien). Et se trouve donc d'une façon inconsciente devant une réponse qui lui convient forcement . Puisque sans  qu'il ne  ne s'en rende compte elle vient de lui . Et de fait  l'érige en vérité absolue , c'est normal , puisqu'elle correspond  à se plus profonde sensibilité .
raison fondamentale pour laquelle je pense que de croire pour certains qui en ont besoin est une bonne chose . Et raison pour laquelle je combat avec les mots ceux qui cherchent à imposer ou partager avec force leur croyance.
Car on ne peut tous avoir une sensibilité, un moi, un psyché identique .
 Pour moi,c'est aussi ridicule  de vouloir partager sa croyance , que de vouloir prouver à un rugbyman,  que le foot c'est mieux que le rugby .
Je pense avoir été  assez clair . Vous avez là une explication précise , juste  de ma démarche sur les forums .
Autre réflexion, je ne comprends pas que l'on n'ait  pas approfondi la liaison entre besoin de croire , et psychanalyse . Je crois que le premier est Drewerman Eugène , théologien protestant , qui pour cette approche a été exclus de son église .

amicalement


i

Cela peut marcher avec tous les livres il suffit d'y croire fermement dé le départ!!! a écrit:

D26

Cela peut marcher avec tes 11000 posts multipliés par X forums il suffit d'y croire fermement
aussi .

Dan, partager sa croyance n'est rien d'autre que de vouloir soigner l'autre avec son propre médicament.
Est ce si mal intentionnée et si lourd de conséquene que ca ? Oui ca l'est peut-être.

D'une manière général, les praticiens docteurs en médecine personnalisent ils réellement leur traitement ou prescrivent ils à peu près toujours la même chose ? A mon avis, ils prescrivent à peu près tous la même chose et en grande partie selon les conseils des représentants des groupes pharmaceutiques ou, de manière plus serieuse selon les conseils de la revue médicale professionnelle Prescrire.

Est ce que tu vas également prêcher dans les salles d'attente des praticiens docteurs en médecine pour les mettre en garde contre le bourrage chimique de corps auquel ils peuvent eventuellement s'exposer ? Es tu également si peu patient avec les praticiens docteurs en medecine ?

Je ne te dis pas ca mechamment, Dan, car je t'apprécie réellement.


Amicalement.

Bonjour toi.

je pense que de croire pour certains qui en ont besoin est une bonne chose . Et raison pour laquelle je combat avec les mots ceux qui cherchent à imposer ou partager avec force leur croyance.

Merci pour cette réponse, ça vient de toi, du fond de ton cœur, je respecte ça.

Tu dis aussi ceci :

Et se trouve donc d'une façon inconsciente devant une réponse qui lui convient forcement . Puisque sans  qu'il ne  ne s'en rende compte elle vient de lui . Et de fait  l'érige en vérité absolue , c'est normal , puisqu'elle correspond  à se plus profonde sensibilité .

Forcément, je me dis que ta réponse te convient, ça peut pas faire autrement. T'en a conscience, dis?

[quote]

spamoi a écrit:

Dan, partager sa croyance n'est rien d'autre que de vouloir soigner l'autre avec son propre médicament.
Est ce si mal intentionnée et si lourd de conséquene que ca ? Oui ca l'est peut-être.

tu ne sembles pas avoir lu tout le message:
raison fondamentale pour laquelle je pense que de croire pour certains qui en ont besoin est une bonne chose . Et raison pour laquelle je combat avec les mots ceux qui cherchent à imposer ou partager avec force leur croyance.
Car on ne peut tous avoir une sensibilité, un moi, un psyché identique . il me semble que c'est pourtant assez clair

Citation :

D'une manière général, les praticiens docteurs en médecine personnalisent ils réellement leur traitement ou prescrivent ils à peu près toujours la même chose ?

tu sembles oublier la mise en garde conte les conséquences secondaires chez certains

Citation :

A mon avis, ils prescrivent à peu près tous la même chose et en grande partie selon les conseils des représentants des groupes pharmaceutiques ou, de manière plus serieuse selon les conseils de la revue médicale professionnelle Prescrire.

Nous parlons du psyché, de sensibilité , personne n'est identique dans ce domaine .

Citation :

Est ce que tu vas également prêcher dans les salles d'attente des praticiens docteurs en médecine pour les mettre en garde contre le bourrage chimique de corps auquel ils peuvent eventuellement s'exposer ? Es tu également si peu patient avec les praticiens docteurs en medecine ?

je ne vois pas bien le rapport . La croyance est trop lié au psyché de chacun de nous pour etre partagée ou imposée . C'est pourtant simple à comprendre,
amicalement

Loganj a écrit:

Cela peut marcher avec tous les livres il suffit d'y croire fermement dé le départ!!! a écrit:

D26

Cela peut marcher avec tes 11000 posts multipliés par X forums il suffit d'y croire fermement
aussi .

développe STP, je ne comprends pas ta réponse .
amicalement

11387 posts multipliés par x forums ... pour faire passer sa propagande athéiste et dénigrer les croyances, si c'est pas une obsession maladive, ça doit être un placébo.

Râm a écrit:

11387 posts multipliés par x forums ... pour faire passer sa propagande athéiste et dénigrer les croyances, si c'est pas une obsession maladive, ça doit être un placébo.  

sur les 11 387 messages  merci de me montrer un seul message, où je dis qu'il faut être athée, et que c'est la vérité .
Pour la xeme fois (mais il va peut etre falloir autant de messages pour te le faire comprendre ), je ne fais que contredire, contre argumenter  ceux qui cherchent à prouver que ce qu'ils croient est la vérité universelle .
Par contre là aussi je l'ai déjà expliqué, c'est simplement un sujet passionnant, et la façon dont cela vous excite semble le prouver .
Merci de revoir la définition du placebo

amicalement

(@dan26 : Finalement, je crains que l'inondation de HS qui apparaît assez fréquemment ici à la suite d'un de tes post, Dan, proviennent du fait que les gens n'aiment pas tes interventions. Pourquoi ne les aiment-ils pas ? A toi d'y réfléchir un peu plus...)

Bon, maintenant on reprend le fil du fil (the thread's thread) à partir d'ici.

On a parlé du besoin de croire, analysé par la psychanalyse. C'est intéressant : il y a un besoin de sens, une "pulsion du sens" qui est ancrée en chacun de nous. Et Dieu (qu'il existe ou non) est un donneur de sens (a "sense-maker" !). Par rapport à des problèmes, des "apories" philosophiques qui resteront à jamais (me semble-t-il) hors de portée de la science contemporaine, à savoir :
- La mort
- L'existence humaine
- L'Univers et l'origine de son origine
- Le besoin d'amour et son pouvoir thérapeutique
- etc...

Citation :

- La mort
- L'existence humaine
- L'Univers et l'origine de son origine
- Le besoin d'amour et son pouvoir thérapeutique

Hors de portée de la science contemporaine?
Je t'invite à faire des recherches sur ce que tu avances et à y adjoindre le mot La science et ..x...

On a parlé du besoin de croire, analysé par la psychanalyse. a écrit:

Michel

On peut plutôt parler d'envie de : ( paradis , changement , continuer à vivre après au delà
de la chair , de découvrir ce qu'est la conscience etc .

Mais le besoin c'est plutôt matériel ; comme avoir besoin de croire que Dieu n'existe pas ,
que ce n'est finalement qu'une invention qui demeure invisible inopérante et vaine , ou avoir
besoin de croire que c'est un bon besoin de s'inventer une vie possiblement pleine de désirs
et de satisfactions car elle est si courte ...

Controverse pour l'athéisme .

MichelDC a écrit:

(@dan26 : Finalement, je crains que l'inondation de HS qui apparaît assez fréquemment ici à la suite d'un de tes post, Dan, proviennent du fait que les gens n'aiment pas tes interventions. Pourquoi ne les aiment-ils pas ? A toi d'y réfléchir un peu plus...)

la raison est simple, je les dérange , j'ouvre des portes de réfexion qui risque de les faire réfléchir autrement . Je suis passé par là , un sentiment de révolte de colère, quelque fois l'insulte, la réflexion, et quelque fois la raison prend le dessus , mais je reconnais que c'est douloureux, je suis passé par là .

Citation :

On a parlé du besoin de croire, analysé par la psychanalyse. C'est intéressant : il y a un besoin de sens, une "pulsion du sens" qui est ancrée en chacun de nous.

Cette pulsion de sens n'est ni plus ni moins, que l'angoisse que l'on ressent un jour face à la prise de conscience de sa propre finitude .

Citation :

Et Dieu (qu'il existe ou non) est un donneur de sens (a "sense-maker" !).

Dieu, les dieux, les déesses, etc  tout à fait  d'accord avec toi , le placebo , la réponse qui apaise , je suis entièrement d'accord avec toi .

Citation :

Par rapport à des problèmes, des "apories" philosophiques qui resteront à jamais (me semble-t-il) hors de portée de la science contemporaine, à savoir :
- La mort
- L'existence humaine
- L'Univers et l'origine de son origine
- Le besoin d'amour et son pouvoir thérapeutique
- etc...

Cela correspond parfaitement à ce que je vous explique depuis que je suis sur les forums .
tout être humain se pose un jour  les fameuses questions existentielles
D'où je viens ?
Que fais je sur terre ?
Et surtout où vais Je ?
Ces fameuses questions n'ayant aucune réponse , les organisations humaines que l'on appelle religion ou sectes (suivant le nombre de fidèles ), apportent des réponses ..............différentes .

Merci tu ne fais que confirmer ce que j'explique depuis des années sur ces forums .

Preuve qu'il est important de rapprocher ce fameux besoin de croire qui est naturel de la psychanalyse individuelle.

Il y a d'autres méthodes pour répondre à ces question, une philosophie personnelle  , ou un bon psy qui permet de régler suivant les sensibilités ces fameuses questions existentielles.

Je rappelle que toutes ces méthodes sont bonnes , il suffit de trouver celle qui correspond le mieux à sa sensibilité intime .
Vous allez voir que vous allez finir par me comprendre .  

Loganj a écrit:

On peut plutôt parler d'envie de : ( paradis , changement , continuer à vivre après au delà
de la chair , de découvrir ce qu'est la conscience etc .

Non désolé cette envie n'est que le résultat d'une peur que l'on ressent quand on prend conscience de sa condition humaine

Citation :

Mais le besoin c'est plutôt matériel ; comme avoir besoin de croire que Dieu n'existe pas ,

Pour la raison simple que ne pas croire en dieu, ou aux divinités,  aux déesses etc ..........n'est pas une croyance, mais le résultat d'une simple, et longue réflexion qui fait appel à la raison et la logique .  

Citation :

que ce n'est finalement qu'une invention qui demeure invisible inopérante et vaine

Ce n'est qu'un constat facile à prouver, à démontrer au travers de l'histoire des mythes des religions et des dieux dans l’histoire de l'humanité .

Citation :

, ou avoir besoin de croire que c'est un bon besoin de s'inventer une vie possiblement pleine de désirs et de satisfactions car elle est si courte ...

L'un n’empêche pas l'autre dans le respect de l'autre , et d'une certaine morale personnelle .

Citation :

Controverse pour l'athéisme .

C'est incroyable cette façon de lier le manque de morale à l'athéisme , désolé c'est totalement dépassé .
Amicalement

Non désolé cette envie n'est que le résultat d'une peur que l'on ressent quand on prend conscience de sa condition humaine a écrit:

D26

Non , en plus de la peur de la mort ?

Qui a peur de la mort à part des trouillards ? Et qui a peur de devenir ? C'est archi-absurde
ce que t'écris , aucun développement que dalle laisse tomber .

Dédé 95 a écrit:

Citation :

- La mort
- L'existence humaine
- L'Univers et l'origine de son origine
- Le besoin d'amour et son pouvoir thérapeutique

Hors de portée de la science contemporaine?
Je t'invite à faire des recherches sur ce que tu avances et à y adjoindre le mot La science et ..x...

J'ai dit "me semble-t-il". Je vais être plus précis. Y a-t-il quelque avancée scientifique sur les questions suivantes :

- Que se passe-t-il exactement pour nous après notre mort ? Et à quoi sert-elle ?
- Quel est le sens de notre existence ? Pourquoi vivons-nous ?
- Qu'est-ce qui existait avant le Big Bang hypothétique, et qu'est-ce qui l'a provoqué ?
- Pourquoi l'amour a-t-il un tel pouvoir sur notre corps, au point de pouvoir nous guérir de graves maladies ?

[quote="Loganj"]

Non désolé cette envie n'est que le résultat d'une peur que l'on ressent quand on prend conscience de sa condition humaine a écrit:

D26

Citation :

Qui a peur de la mort à part des trouillards ?

Tous ceux qui n'ont aps trouvé de réponses eschatologiques , les religions et sectes sont faites pour cela .

Citation :

Et qui a peur de devenir ? C'est archi-absurde

Non c'est logique la preuve : chaque fois que l'on veut approfondir les croyances ,le sujet tourne autour de la mort .

Citation :

ce que t'écris , aucun développement que dalle laisse tomber

lis moi, c'est pourtant simple à comprendre .

MichelDC a écrit:

J'ai dit "me semble-t-il". Je vais être plus précis. Y a-t-il quelque avancée scientifique sur les questions suivantes :
- Que se passe-t-il exactement pour nous après notre mort ? Et à quoi sert-elle ?

Seules les religions apportent des réponses ............différentes

Citation :

- Quel est le sens de notre existence ? Pourquoi vivons-nous ?

Pour procréer, pour faire evoluer l’humanité, pour profiter de la vie .

Citation :

- Qu'est-ce qui existait avant le Big Bang hypothétique, et qu'est-ce qui l'a provoqué ?

Cela avance , tous les jours voir le mur de Planck, le boson de Hyth, et surtout l'origine fossile que l'on est en train de découvrir à savoir quelques millième de de secondes avant le fameux Bib bang , on a même pu capter le bruit

Citation :

- Pourquoi l'amour a-t-il un tel pouvoir sur notre corps, au point de pouvoir nous guérir de graves maladies

ce n'est pas l'amour mais une des capacités du cerveau que l'on est en train de découvrir au travers de l’auto médicalisation .
amicalement

dan 26 a écrit:

Cela avance ,  tous les jours voir le mur de Planck, le boson de Hyth, et surtout l'origine fossile que l'on est en train de découvrir à savoir quelques millième de  de secondes  avant le fameux Bib bang , on a même pu capter  le bruit

Bien, bien, bien...
Ah c'est terrible à écrire le boson de Hipss!! pourtant  googoole est là, mais bon...bref!

Pour info (Pour les autres qui voudraient savoir )  il ne s'agit pas "d'origine fossile " quelques millièmes secondes après de big bang.

C'est Penzias et Wilson qui ont photographié le "RAYONNEMENT FOSSILE" (nom de dieu) alors que l'univers à 380 000 ans! ( très très loin de millièmes de secondes du big bang)
Wilson a eu le prix Nobel pour celà.

Mais bon, après tout, on s'en fout!
Voili voilou
A+

moi a écrit:

Bien, bien, bien...
Ah c'est terrible à écrire le boson de Hipss Higgs !! pourtant  googoole est là, mais bon...bref!
Pour info (Pour les autres qui voudraient savoir )  il ne s'agit pas "d'origine fossile " quelques millièmes secondes après avant de big bang.
C'est Penzias et Wilson qui ont photographié le "RAYONNEMENT FOSSILE" (nom de dieu) alors que l'univers à 380 000 ans! ( très très loin de millièmes de secondes du big bang)
Wilson a eu le prix Nobel pour celà.
Mais bon, après tout, on s'en fout!

A+

il faudrait savoir on demande cela : Y a-t-il quelque avancée scientifique sur les questions suivantes :
pour dire aux réponses  après tout on s'en fout, c'est quoi ce fourbis .
J'en oublié d'autres  la découvertes des multivers , des fameux trous noir, de la matière dans l'espace etc etc

moi a écrit:

C'est Penzias et Wilson qui ont photographié le "RAYONNEMENT FOSSILE" (nom de dieu) alors que l'univers à 380 000 ans! ( très très loin de millièmes de secondes du big bang)
Wilson a eu le prix Nobel pour celà.

rayonnement fossile, appelé " le visage de dieu ", dont l'expression a fortement été contestée par la communauté scientifique .

Amicalement

Des trous noirs et de la matiere noire...Il serait peut etre temps pour les astrophysiciens de grandir un petit peu et de dépasser le stade anal. Parfois, il faut passer à autre chose. Cela dit, vaut peut etre mieux pas qu'ils nous fassent trop tôt leur crise d'ado'...







(sifflotte)

Et je rappelle aux etourdis qu'il ne faut pas confondre les trous noirs et les trois nous!

En rouge et vert, on a le mal de Terre. En jaune et bleu, parfois ca brûle les yeux. En blanc et noir, on vit au ha(X)ard.

dan 26 a écrit:

MichelDC a écrit:

J'ai dit "me semble-t-il". Je vais être plus précis.  Y a-t-il quelque avancée scientifique sur les questions suivantes :
- Que se passe-t-il exactement pour nous après notre mort ? Et à quoi sert-elle ?

Seules les religions apportent des réponses ............différentes

Peu importe qu'elle soient différentes. L'important, c'est que tu reconnaisse que sur ce point (crucial), la science est totalement impuissante. Cela justifie déjà l'importance d'une réflexion métaphysique.


[quote=Dan]

Citation :

Quel est le sens de notre existence ? Pourquoi vivons-nous ?

Pour procréer, pour faire evoluer l’humanité, pour profiter de la vie . [/quote]

Ce sont des avancées scientifiques, ça ???
(par ailleurs, je serais assez d'accord avec cette proposition de sens).

Dan a écrit:

Citation :

- Qu'est-ce qui existait avant le Big Bang hypothétique, et qu'est-ce qui l'a provoqué ?

Cela avance ,  tous les jours voir le mur de Planck, le boson de Higgs, et surtout l'origine fossile que l'on est en train de découvrir à savoir quelques millième de  de secondes  avant le fameux Bib bang , on a même pu capter  le bruit

On t'a déjà répondu ci-dessus.

Dan a écrit:

Citation :

- Pourquoi l'amour a-t-il un tel pouvoir sur notre corps, au point de pouvoir nous guérir de graves maladies

ce n'est pas l'amour mais une des capacités du cerveau que l'on est en train de découvrir au travers de l’auto médicalisation .

Alors, c'est quoi pour toi l'amour ? Et est-ce que ça existe ? Tu me fais un peu penser à D. Dennett (que tu connais sûrement), et à son avis philosophique sur la conscience : il estime que celle-ci n'est qu'une illusion que nous imposerait les mécanismes physico-chimiques du cerveau... un peu comme si nous étions tous des zombies qui s'ignorent !

Dan26 a écrit:

rayonnement fossile, appelé " le visage de dieu ", dont l'expression a fortement été contestée par la communauté scientifique .

Ah bien voilà.
Tu vois, ça sert internet :)
Il faut de la rigueur en sciences sinon, sinon c'est du n'importe quoi.
Merci pour ta participation :)

MichelDC a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Citation :

- La mort
- L'existence humaine
- L'Univers et l'origine de son origine
- Le besoin d'amour et son pouvoir thérapeutique

Hors de portée de la science contemporaine?
Je t'invite à faire des recherches sur ce que tu avances et à y adjoindre le mot La science et ..x...

J'ai dit "me semble-t-il". Je vais être plus précis.  Y a-t-il quelque avancée scientifique sur les questions suivantes :

1 - Que se passe-t-il exactement pour nous après notre mort ? Et à quoi sert-elle ?
2 - Quel est le sens de notre existence ? Pourquoi vivons-nous ?
3 - Qu'est-ce qui existait avant le Big Bang hypothétique, et qu'est-ce qui l'a provoqué ?
4 - Pourquoi l'amour a-t-il un tel pouvoir sur notre corps, au point de pouvoir nous guérir de graves maladies ?

1 - Pas besoin de scientifiques, il y a longtemps que les hommes ont constatés qu'après la mort nous pourissons.
A quoi elle sert ? A nourrir les asticots ou les micro organisme, suivant qu'on est enterré ou incinéré.

2 - Le sens de notre existence c'est celui que nous lui donnons, issu de notre éducation et de notre environnement. Nous vivons parcequ'un jour le papa a rencontré la maman... les scientifiques pourraient te l'expliquer d'une manière plus compliqué, moi je ne suis qu'un pauvre infographiste en retraite.

3 - Avant le Big bang, on cherche et à ce jour personne n'est capable de donner une réponse, mais on progresse. Tu veux une preuve?
Il n'y a pas si longtemps, les scientifiques affirmaient et donc repris par les religions que la terre avait 6000 ans et était plate (preuves à l'appui), depuis on à réfuté et expliqué que s'était éronné grace aux travaux des chercheurs.
Et pourtant TOUTES les églises croient à la Genèse et gesticulent pour sortir de ce créationnisme absurde.

4 - Dan t'a expliqué, je ne peux faire mieux; par ailleurs l'amour (certainement ce que tu voulais dire) est un sentiment...rien d'autre.

spamoi a écrit:

Des trous noirs et de la matiere noire...Il serait peut etre temps pour les astrophysiciens de grandir un petit peu et de dépasser le stade anal. Parfois, il faut passer à autre chose. Cela dit, vaut peut etre mieux pas qu'ils nous fassent trop tôt leur crise d'ado'...

C'est à se demander qui
amicalement

Si j'étais Dieu et psychothérapeute voici ce qu'il me faudrait vous préconiser , sachant que
le langage écrit de forum peut devenir une arme de destruction de la conscience distincte ;
( l'âme ) , c'est d'ignorer ceux qui écrivent qu'ils doivent pourrir , ou de vous enfuir de ce lieux
macabre .
J'espère ne pas avoir choqué la modération , sur ce ; bye .

Loganj a écrit:

Si j'étais Dieu et psychothérapeute voici ce qu'il me faudrait vous préconiser , sachant que
le langage écrit de forum peut devenir une arme de destruction de la conscience distincte ;
( l'âme ) ,

Veux tu dire par là que mes propos te font réfléchir autrement, et que cela dérange cette façon de croire en rond .

Citation :

c'est d'ignorer ceux qui écrivent qu'ils doivent pourrir , ou de vous enfuir de ce lieux
macabre .

comme c'est étrange , on parle religion et on se retrouve a parler de mort !!!! Comme si  quand je dis que le besoin de croire est lié peur naturelle qu'à l'homme de sa mort , avait un sens en définitive .

Quand je dis que l'homme ne pouvant accepter sa finitude il se réfugie dans des croyances ,et que cette attitude est totalement naturelle que dis je ?

Citation :

J'espère ne pas avoir choqué la modération , sur ce ; bye .

bonne route et bonne réflexion .
amicalement

Dédé 95 a écrit:

1 - Pas besoin de scientifiques, il y a longtemps que les hommes ont constatés qu'après la mort nous pourissons.
A quoi elle sert ? A nourrir les asticots ou les micro organisme, suivant qu'on est enterré ou incinéré.

Explication purement matérialiste et qui ne dit rien sur ce que devient notre Moi. Comment peux-tu savoir qu'il disparaît tout simplement, comme la flamme d'une bougie qu'on souffle ?

Dédé 95 a écrit:

2 - Le sens de notre existence c'est celui que nous lui donnons, issu de notre éducation et de notre environnement. Nous vivons parcequ'un jour le papa a rencontré la maman... les scientifiques pourraient te l'expliquer d'une manière plus compliqué, moi je ne suis qu'un pauvre infographiste en retraite.

Rien de scientifique dans ton explication : c'est de la philosophie. Et donc la foi en Dieu a toute sa valeur dans cette question.

Dédé 95 a écrit:

3 - Avant le Big bang, on cherche et à ce jour personne n'est capable de donner une réponse, mais on progresse. Tu veux une preuve?
Il n'y a pas si longtemps, les scientifiques affirmaient et donc repris par les religions que la terre avait 6000 ans et était plate (preuves à l'appui), depuis on à réfuté et expliqué que s'était éronné grace aux travaux des chercheurs.
Et pourtant TOUTES les églises croient à la Genèse et gesticulent pour sortir de ce créationnisme absurde.

C'est ce que tu appelles un progrès de la science ? D'autre part j'aime bien le "il n'y a pas si longtemps", qui date déjà de 2 siècles au moins.

Et l'Eglise ne "croit" pas à la Genèse au sens où tu l'entends.

Dédé 95 a écrit:

4 - Dan t'a expliqué, je ne peux faire mieux; par ailleurs l'amour (certainement ce que tu voulais dire) est un sentiment...rien d'autre.

Qu'est-ce qu'un sentiment pour toi, à part ce que tu peux en dire d'après les neurosciences ? Et comment expliquer sa puissance sur nos comportements, d'un point de vue scientifique ? Ici encore, je ne pense pas qu'on ait un jour une explication purement matérialiste.

MichelDC a écrit:

Explication purement matérialiste et qui ne dit rien sur ce que devient notre Moi. Comment peux-tu savoir qu'il disparaît tout simplement, comme la flamme d'une bougie qu'on souffle ?

l'esprit le moi, la conscience vient du cerveau , en cas de mort plus de cerveau donc plus d'esprit .

Citation :

Rien de scientifique dans ton explication : c'est de la philosophie. Et donc la foi en Dieu a toute sa valeur dans cette question.

qui a t'il de scientifique dans la foi en dieu ?

'i

Citation :

C'est ce que tu appelles un progrès de la science ? D'autre part j'aime bien le "il n'y a pas si longtemps", qui date déjà de 2 siècles au moins.

Par rapport à l'apparition de l'homme 4 millions d'année!!!! t

Citation :

Et l'Eglise ne "croit" pas à la Genèse au sens où tu l'entends.

Elle ne croit donc pas à la bible !!!! a oui c'est vrai elle interprète . Alors tu vas nous dire pourquoi certains passages de la bible sont lus littéralement, et d'autres doivent être interprétés, qu'elle est la règle de lecture ?Merci pour ta réponse

Citation :

Qu'est-ce qu'un sentiment pour toi, à part ce que tu peux en dire d'après les neurosciences ?

Un produit du cerveau emis par une partie bien précise .

Citation :

Et comment expliquer sa puissance sur nos comportements, d'un point de vue scientifique ? Ici encore, je ne pense pas qu'on ait un jour une explication purement matérialiste.

voir à ce sujet, les travaux dans le domaine des sciences cognitives , et expliques nous comme cela ce fait que l'on puisse changer certains sentiments en utilisant des produits chimiques qui agissent sur le cerveau !!
amicalement

En fait Dan est à côté sur toute la ligne , pour parler français il s'est trompé gravement au sujet
de tout sur tout .

Voici pourquoi : La méduse n'a pas de cerveau

MichelDC a écrit:

Et l'Eglise ne "croit" pas à la Genèse au sens où tu l'entends.

L'église ne sait plus elle-même à ce qu'elle croit, elle arrange ses croyances en fonction ...

Michel a écrit:

Dédé 95 a écrit:

1 - Pas besoin de scientifiques, il y a longtemps que les hommes ont constatés qu'après la mort nous pourissons.
A quoi elle sert ? A nourrir les asticots ou les micro organisme, suivant qu'on est enterré ou incinéré.

Explication purement matérialiste et qui ne dit rien sur ce que devient notre Moi. Comment peux-tu savoir qu'il disparaît tout simplement, comme la flamme d'une bougie qu'on souffle ?

Tu demande ce que les scientifiques pensent de la mort, je te répond forcément d'une manière matérialiste, les scientifiques ne sont pas des théologiens.

Citation :

Dédé 95 a écrit:

2 - Le sens de notre existence c'est celui que nous lui donnons, issu de notre éducation et de notre environnement. Nous vivons parcequ'un jour le papa a rencontré la maman... les scientifiques pourraient te l'expliquer d'une manière plus compliqué, moi je ne suis qu'un pauvre infographiste en retraite.

Rien de scientifique dans ton explication : c'est de la philosophie. Et donc la foi en Dieu a toute sa valeur dans cette question.

Ah bon, le papa et la maman c'est de la philosophie ?
- Chérie aujourd'hui j'ai envie de faire de la philo...
- Je fais de la physique en ce moment
Alors un dieu entre les draps....désolé je partage qu'avec ce qui m'a été présenté.

Michel a écrit:

Dédé 95 a écrit:

3 - Avant le Big bang, on cherche et à ce jour personne n'est capable de donner une réponse, mais on progresse. Tu veux une preuve?
Il n'y a pas si longtemps, les scientifiques affirmaient et donc repris par les religions que la terre avait 6000 ans et était plate (preuves à l'appui), depuis on à réfuté et expliqué que s'était éronné grace aux travaux des chercheurs.
Et pourtant TOUTES les églises croient à la Genèse et gesticulent pour sortir de ce créationnisme absurde.

C'est ce que tu appelles un progrès de la science ? D'autre part j'aime bien le "il n'y a pas si longtemps", qui date déjà de 2 siècles au moins.
Et l'Eglise ne "croit" pas à la Genèse au sens où tu l'entends.

Oui c'est un progrès de la science, en tout cas pas des églises, elles, elles allumaient des buchers et pratiquaient l'obscurantisme le plus outrancier, tu veux l'Index librorum prohibitorum ?
Presque tous les philosophes occidentaux ont été inclus dans l’Index — même ceux qui croyaient en Dieu, tels que Descartes, Kant, Berkeley, Malebranche, Lamennais et Gioberti. Les ouvrages de Karl Max y sont mais pas ceux de Hitler!

Tu sais ce que je pense de la Genèse ou c'est un procès d'intention? J'espère pour toi que tu connais mon CV en matière de connaissance biblique et ce que j'en ai fait.

Michel a écrit:

Dédé 95 a écrit:

4 - Dan t'a expliqué, je ne peux faire mieux; par ailleurs l'amour (certainement ce que tu voulais dire) est un sentiment...rien d'autre.

Qu'est-ce qu'un sentiment pour toi, à part ce que tu peux en dire d'après les neurosciences ? Et comment expliquer sa puissance sur nos comportements, d'un point de vue scientifique ? Ici encore, je ne pense pas qu'on ait un jour une explication purement matérialiste.

Qu'est-ce qu'un sentiment pour moi? Bah c'est le a-part. C'est toi qui l'a demandé je te le rappelle, par rapport au scientifique(sic).
Il y a longtemps qu'on a expliqué la puissance des sentiments sur le comportement, le cerveau est connecté à la totalité du corps, au cas ou tu l'ignorerais. Mais je te renvois aux articles scientifique adéquates, évite de plonger dans la pseudo-science, ça fait pas sérieux!

Loganj a écrit:

En fait Dan est à côté sur toute la ligne , pour parler français il s'est trompé gravement au sujet
de tout sur tout .

Voici pourquoi : La méduse n'a pas de cerveau

Merci d'argumenter point par point plutôt que d'écarter tout d'un revers de la main .
amicalement

Râm a écrit:

L'église ne sait plus elle-même à ce qu'elle croit, elle arrange ses croyances en fonction ...

disons qu'elle essaye de faire evoluer la doctrine , en même temps que l'homme a evolué .


Veux tu un exemple précis .
les premiers siècles après le 4 me siècle(à savoir la mise en forme de la doctrine initiale ) l'église disait que l’être humain était sauvé ( de cette fameuse mort ), grâce à sa foi en JC !!!

Avec l'évolution des mentalités, la réflexion, et la connaissance des autres religions, Thomas d'Aquin a fait evoluer le concept en décrétant que l’être humain etait sauvé par ses actes , plus apr la foi !!! Evolution considérable .
Et depuis 1700 ans la doctrine a évolué !!Pour coller à l'actualité en quelque sorte .
Pour preuve il te suffit de consulter l'évolution des crédos de tous les conciles , dont je dispose bien sûr .
amicalement

Dan, en quoi était-ce une évolution de dire qu'on est sauvé par ses actes et pas par la foi ??? Et d'autre part la parole de JC : "ta foi t'a sauvé" est toujours d'actualité, me semble-t-il.

D'autre part, si la "doctrine" chrétienne évolue en fonction de l'actualité et des avancées théologiques, faut-il l'en blâmer ?

MichelDC a écrit:

Dan, en quoi était-ce une évolution de dire qu'on est sauvé par ses actes et pas par la foi ??? Et d'autre part la parole de JC : "ta foi t'a sauvé" est toujours d'actualité, me semble-t-il.

D'autre part, si la "doctrine" chrétienne évolue en fonction de l'actualité et des avancées théologiques, faut-il l'en blâmer ?

cela montre juste que la religion est une formidable organisation de marketing humaine qui s'adapte à la demande, et évolue en même temps que les hommes . Il n'y a donc rien de divin, mais une sorte d'effet miroir organisé par les hommes .

le fait de passer de la foi aux actes à permis à la religion chrétienne de ratisser un peu plus largement , en intégrant dans ses rangs toutes les hérésies chrétiennes différentes
amicalement

dan 26 a écrit:

le fait de passer de la foi aux actes à permis à la religion chrétienne  de ratisser un peu plus largement , en intégrant  dans ses rangs  toutes les hérésies chrétiennes différentes
amicalement

Là je pense que c'est du n'importe quoi. Les hérésies chrétiennes ont justement été combattues et éradiquées du catéchisme par les premiers Pères de l'Eglise : Irénée et Tertullien en particulier. Et cela a été ratifié lors des différents conciles (Constantinople, Nicée, Ephèse, ...).

MichelDC a écrit:

Là je pense que c'est du n'importe quoi. Les hérésies chrétiennes ont justement été combattues et éradiquées du catéchisme par les premiers Pères de l'Eglise : Irénée et Tertullien en particulier. Et cela a été ratifié lors des différents conciles (Constantinople, Nicée, Ephèse, ...).

Et pourtant si l'on regarde l’histoire de l'église, et de la doctrine , la trinité a été inventée fin du 4 eme siècle afin d’intégrer dans le mouvement les ariens, la jeunesse de JC dans les évangiles rajoutée  au début du second siècle  pour combattre Marcion, ainsi que le fameux pierre sur cette pierre .
Car on voit bien que le véritable créateur du christianisme d'après le NT, est bien Paul,  mais pas pierre  qui a renié JC!!!!!

Nous avons donc bien là une évolution de la doctrine , faite soit pour éliminer soit pour intégrer les opposants .

Tu vas me dire à juste titre qu'elle preuve as tu là ?

Il te suffit de comparer  les évangiles actuel , avec le Diatessaron de Tatien , et l'evangilion de marcion qui je le rappelle est à l'origine du NT , sans compter le premier Canon de Muratori  qui date de 200!!!
Sans compter les crédos des premiers conciles
Irénée dans sont fameux contre les hérésies , ne combat que 4 hérésies à qui il oppose les 4 évangiles .
Ne pas oublier que sur les 4 premiers siècles on a ressencé plus de 60 hérésies, chrétiennes différentes .
amicalement

amicalement

De toute façon, soit les hérétiques étaient eux-mêmes brûlés,soit (plus tard) leurs livres. ll faut donc chercher ailleurs l'évolution de la doctrine chrétienne... qui du reste est plutôt accusée d'habitude de non évolution !

MichelDC a écrit:

De toute façon, soit les hérétiques étaient eux-mêmes brûlés,soit (plus tard) leurs livres. ll faut donc chercher ailleurs l'évolution de la doctrine chrétienne... qui du reste est plutôt accusée d'habitude de non évolution !

De non adaptation, elle evolue dans la doctrine , je rappelle que le dogme de l'immaculée conception date de 1854, et de l’infaillibilité du pape de 1870 par exemple, mais ne s'adapte pas au monde moderne . Mariage des pretres, sida, contraception, etc etc Elle change dans la doctrine peut dans les pratiques .
Amicalement

On se moque pas mal des dates et des falsificateurs détraqueurs athéistes .

Loganj a écrit:

On se moque pas mal des dates et des falsificateurs détraqueurs athéistes .

ce sont des dates qui permettent de confirmer et d'apporter des preuves à mes propos . A savoir que l'ECR fait evoluer la doctrine , par rapport à l'orthodoxie (si l'on peut parler d'orthodoxie) !!!!
amicalement

Bien , c'est toi qui mène les débats , on te suit , heu mais là on ne sait toujours pas
si Dieu est psychothérapeute et en hors sujet .

En redressant le débat , oui Dieu est psychothérapeute . Il suffit même de faire du Yoga
pour s'en apercevoir , et surtout comprendre que finalement on est pas lui c'est lui qui est
nous .

Merci, Loganj, de recentrer le débat !

Peux-tu développer sur le Yoga ? Cela m'intéresse. Quel est le lien entre la pratique du Yoga et l'ouverture à Dieu (en tant qu'il est psychothérapeute, donc) ?