Dieu dans la Bible

Rappel du premier message :

Comment est-il possible que le Dieu jaloux et vengeur de l'ancien testament, soit le même que le Dieu d'amour et de compassion du nouveau testament ?

J-P Mouvaux a écrit:

Triskèle a écrit:

intéressante, votre conversation.

Est-ce que les juifs n’évitaient de donner un nom à Dieu ?

Il me semble que chaque tribut avait son Dieu, c'était la tradition au Moyen Orient à l'époque, et encore en Arabie du temps du Prophète.  Ne mentionne-t-on pas dans la Bible "le dieu d'un tel ou d'un tel autre ?"  N'y a-t-il pas des batailles où les tributs sont chacune dirigées par leur dieu ? Donc un groupe quittant l'Égypte serait composé de plusieurs tributs, d'où la possibilité d'en suivre un pour fuir tout en adorant un autre.  En Arabie ancienne les dieux tribaux étaient représentés par des petites pierres levées et sans doute d'autres symboles aussi (animal fétiche...).  Ça remonte peut-être à très loin tout ça...

Bien sûr ! Dans les récits concernant Abraham il est dit que, quand, venant de Mésopotamie, il est arrivé en Canaan, quand il prenait possession d'un territoire, il y érigeait un autel : autel-pierre levée.
Et quand regarde le Dieu d'Abraham, très familier, et celui de Jacob, qui lui a fait faire un cauchemar au gué de Yabok, ce n'est pas le même dieu ; sans compter les dieux cananéens et égyptiens que le menu peuple continuait à invoquer de préférence à ce dieu abstrait que les "élites" voulait lui imposer, et dont on ne pouvait même pas prononcer le nom.  

Il faut crois que le dieu des cananéens était moins puissant que le dieu des hébreux.

C'est surtout que les dirigeants du peuple des fils d'Israël, animés de l'idée que le Dieu d'Israël, non seulement était plus fort que celui des autres peuples, mais qu'il était le seul Dieu, et que les dieux des autres peuples n'existaient même pas, entrainaient leurs troupes avec un fanatisme qui les donnait une force redoutable, impitoyable, qui leur a permis de l'emporter sur les cananéens.

L'Histoire nous dit précisément la même chose au sujet d'Alexandre Le Grand dont l'armée était convaincue qu'il était le Fils de Zeus.

Seulement, il n'y a plus grand monde qui croit à Zeus ; tandis que le Dieu d'Israël, et ses successeurs, a connu et continue à avoir une belle carrière.

Et d'ailleurs cet Imposteur a encore de beaux jours devant lui avec son Donald Trump prêt à sacrifier beaucoup de vies humaines pour lui faire construire le plus gigantesque Temple à n'avoir jamais été construit!

C'est du moins ce que j'entrevois, hélas.

Donc, si je comprends bien, les trois posteurs ci-avant ne sont pas pour un seul Dieu, un Dieu unique, un même Dieu pour tous les peuples de la terre, mais autant de Dieux que de peuples, voire plus.
Bizarre.

@ Levergero

Non moi je dis juste qu'il y a une distinction à faire entre le Dieu Universel qui s'est fait une place dans la Bible et le dieu imposteur guerrier qui n'en a ou qui n'en avait que pour les juifs et qui entre autre réclamait les sacrifices d'animaux et des lapidations et qui était celui qu'on associe à Moïse et la Loi:

Jean 1.15
Jean lui a rendu témoignage, et s'est écrié: C'est celui dont j'ai dit: Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi.
1.16
Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce;
1.17
car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ.
1.18
Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.

Le Dieu de grâce et de vérité par contre qui a envoyé Jésus peut très bien être le Véritable Dieu Unique et ce Dieu quant à moi a le pouvoir de réincarner les âmes et c'est ce même Dieu qui nous voulait végétaliens dès le départ ou du moins avait clairement spécifié que ce qu'il Donnait pour nourriture était essentiellement de type végétale.

Chribou a écrit:

Et d'ailleurs cet Imposteur a encore de beaux jours devant lui avec son Donald Trump prêt à sacrifier beaucoup de vies humaines pour lui faire construire le plus gigantesque Temple à n'avoir jamais été construit!

C'est du moins ce que j'entrevois, hélas.

Zeus est un dieu méchant Chribou ? Parce que d'après mes souvenirs il n'arrive pas à la cheville de Jupiter ?

Le Dieu par ci le Dieu par là et on est en train de sombrer dans ................. bravo

Quelque soit le dieu auquel on croit, c'est forcément Dieu.

Loganj a écrit:

Zeus est un dieu méchant Chribou ? Parce que d'après mes souvenirs il n'arrive pas à la cheville de Jupiter ?

Je n'en sais pas plus que toi à son sujet Loganj sinon des généralités, son étymologie est quand même assez lumineuse.

Étymologie

Tétradrachme royaume Seleucide représentant Zeus
Le nom Zeus (nominatif : Ζεύς / Zeús ; vocatif : Ζεῦ / Zeû ; accusatif : Δία / Día ; génitif : Διός / Diós ; datif : Διί / Dií) repose sur le thème *dy-ēu-, issu de la racine indo-européenne *dei- qui signifie « briller ». Elle est également à l'origine du sanskrit द्याउः / dyāuḥ, signifiant « ciel lumineux », et du latin diēs, signifiant « jour »3. En grec ancien, on la retrouve dans les mots ἔνδιος / éndios et εὐδία / eudía qui désignent respectivement le midi (l'apogée de la journée) et le beau temps

Il avait pour épouse sa soeur Héra et curieusement Yahvé lui avait pour épouse la déesse Ashéra dont le nom apparaît dans les traductions modernes de la Bible si ce qui est dit ici est vrai mais j'ai comme un doute :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chribou :

Je crois que c'est la centième fois que je l'écris ici ;


Zeus et Jupiter sont les mêmes, Chronos et Saturne aussi, Hades et Pluton etc etc ...

Mais les dieux grecs sont mauvais à ce que je sais, et les dieux Romains, bons .

On a 2 septénaires celui de St Michel, Gabriel, Raphael et celui de Satan, Belzébuth, Lucifer .

Les septénaires n'ont pas le même âge celui de Michel est deux fois plus âgé car beaucoup plus gentil .

Il s'agit donc des mêmes dieux premiers nés mais qui n'ont pas le même âge mais hélas je crains que cela voudrait dire qu'il y a 2 races sur Terre et voilà pourquoi il y a toujours des conflits .
CQFD .

Zeus a selon la mythologie éliminé son père et les Titans avec . Zeus selon moi serait Muhammad sws et Jupiter serait lui ; Jésus C .

Donc réincarnation et pas de vie éternelle au Paradis j'en ai bien peur qu'en penses-tu ?

Chribou a écrit:

@ Levergero

Non moi je dis juste qu'il y a une distinction à faire entre le Dieu Universel qui s'est fait une place dans la Bible et le dieu imposteur guerrier qui n'en a ou qui n'en avait que pour les juifs et qui entre autre réclamait les sacrifices d'animaux et des lapidations et qui était celui qu'on associe à Moïse et la Loi:

Jean 1.15
Jean lui a rendu témoignage, et s'est écrié: C'est celui dont j'ai dit: Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi.
1.16
Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce;
1.17
car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ.
1.18
Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.

Le Dieu de grâce et de vérité par contre qui a envoyé Jésus peut très bien être le Véritable Dieu Unique  et ce Dieu quant à moi a le pouvoir de réincarner les âmes et c'est ce même Dieu qui nous voulait végétaliens dès le départ ou du moins avait clairement spécifié que ce qu'il Donnait pour nourriture était essentiellement de type végétale.

Si tu rejettes l'AT, quelle est ta source d'inspiration hérétique la plus proche..le marcionisme, le bogomilisme....que sais-je....
Les cathares était presque végétariens mais mangeaient.....du poisson!

Loganj a écrit:

Donc réincarnation et pas de vie éternelle au Paradis j'en ai bien peur qu'en penses-tu ?

Je pense qu'on est entré trop profondément dans le hors-sujet, un peu ça va mais trop c'est trop.

Il faut créer un autre sujet ou en déterrer un qui parle de Zeus au besoin à moins de prouver que ''Jésus'' est un nom dérivé de Zeus comme certains le croient.

Pas tellement HS . Il faudrait dire plutôt : " JU PI TERRE " = Jésus = Le plus grand et le premier fils de Dieu dans la Bible à mon avis .

Le " J " et non le " Z " .

Zeus est plutôt immature alors qu'il mène une guerre contre les Titans ces demi-dieux .

Chribou a écrit:

Loganj a écrit:

Donc réincarnation et pas de vie éternelle au Paradis j'en ai bien peur qu'en penses-tu ?

Je pense qu'on est entré trop profondément dans le hors-sujet, un peu ça va mais trop c'est trop.

Il faut créer un autre sujet ou en déterrer un qui parle de Zeus au besoin à moins de prouver que ''Jésus'' est un nom dérivé de Zeus comme certains le croient.

Oui ...créer un sujet avec tes théories et éviter que tu les ramènes dans tous les sujets!

Non c'est l'ami Chribou qui a parlé de Zeus et on est pas HS parce que Dieu dans la Bible se sert de ces Avatars là .

Zeus (en grec ancien Ζεύς / Zeús) est le dieu suprême dans la mythologie grecque. Fils du titan Cronos et de la titanide Rhéa, marié à sa sœur Héra1, il a engendré, avec cette déesse et avec d'autres, plusieurs dieux et déesses et, avec des mortelles, de nombreux héros, comme l'a expliqué la théogonie d'Hésiode (VIIIème siècle av. J.-C.).

Donc rien à voir avec le dieu de la Bible ni avec Jésus, thème de ce topic...

Levergero a écrit:

Zeus (en grec ancien Ζεύς / Zeús) est le dieu suprême dans la mythologie grecque. Fils du titan Cronos et de la titanide Rhéa, marié à sa sœur Héra1, il a engendré, avec cette déesse et avec d'autres, plusieurs dieux et déesses et, avec des mortelles, de nombreux héros, comme l'a expliqué la théogonie d'Hésiode (VIIIème siècle av. J.-C.).

Ouais franchement tu pouvais pas trouver mieux pour prouver à quel point la Théologie Grecque et la Bible sont reliées:

Citation :

Genèse 6.4
Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu'elles leur eurent donné des enfants: ce sont ces héros qui furent fameux dans l'antiquité.

Bah les catho comme levergéro and co ne croient pas à la réincarnation Chribou tu perds ton temps et moi aussi d'ailleurs avec eux on parle dans le vide .

Non, ça c'est certain. Les cathos engagés par contre croient à la résurrection des corps à la fin des temps.

levergero78 a écrit:

Zeus (en grec ancien Ζεύς / Zeús) est le dieu suprême dans la mythologie grecque. Fils du titan Cronos et de la titanide Rhéa, marié à sa sœur Héra1, il a engendré, avec cette déesse et avec d'autres, plusieurs dieux et déesses et, avec des mortelles, de nombreux héros, comme l'a expliqué la théogonie d'Hésiode (VIIIème siècle av. J.-C.).

Donc rien à voir avec le dieu de la Bible ni avec Jésus, thème de ce topic...

D'après ce que nous dit Luc à propos de la conception de Jésus, il y a une ressemblance évidente avec le récit des exploits amoureux de Zeus ; c'est simplement moins grossier : "l'Esprit Saint" ne se déguise pas en taureau comme Zeus pour venir engrosser des humaines ; il "couvre" Marie de son ombre ; comme c'est dit de façon élégante !

Loganj a écrit:

Bah les catho comme levergéro and co ne croient pas à la réincarnation Chribou tu perds ton temps et moi aussi d'ailleurs avec eux on parle dans le vide .

Peut-être mais dans mes tout derniers posts je n'ai pas fait d'allusions à la réincarnation mais t'as raison d'y revenir car elle est tout-à-fait de notoriété biblique et ne pas y croire revient à dire qu'on ne sait pas lire ou qu'on ne croit pas ce que dit la Bible mais chacun est libre d'y croire ou non.

chat-man a écrit:

Oui ...créer un sujet avec tes théories et éviter que tu les ramènes dans tous les sujets!

Quand mes théories sont en rapport avec la Bible et ce que je crois être la Volonté de Dieu je suis dans le sujet et ce que ma façon de l'exprimer et d'y revenir te plaise ou non.

chat-man a écrit:

Si tu rejettes l'AT, quelle est ta source d'inspiration hérétique la plus proche..le marcionisme, le bogomilisme....que sais-je....
Les cathares était presque végétariens mais mangeaient.....du poisson!

Non ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!

Puisque ce que je dis c'est que le premier Dieu de l'ancien testament est encore bien meilleur que Jésus mais ce dernier a quand même contribué à nous faire part de sa Grâce et savoir prendre une distance par rapport au faux dieu de Moïse tel que décrit dans ces versets de Jean que j'ai rapportés:

Jean 1.15
Jean lui a rendu témoignage, et s'est écrié: C'est celui dont j'ai dit: Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi.
1.16
Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce;
1.17
car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ.
1.18
Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.

Puis en disant que c'est Jésus qui apporte la vérité c'est une façon polie de dire qu'en réalité Moïse n'avait pas été éclairé par la vérité ni par la grâce.

levergero78 a écrit:

Non, ça c'est certain. Les cathos engagés par contre croient à la résurrection des corps à la fin des temps.

Mais je veux bien le croire aussi pourquoi pas .

Mais des corps à la fin des temps ? quelle fin des temps ?

Des corps, oui mais, si nous nous ne voyons pas la fin des temps on ne sera pas ressuscités ni ceux qui ne l'on pas vue ?

La fin des temps veut dire, je pense, la fin du monde, c'est à dire la destruction de notre planète avec tout ce qui a dessus du fait d'une catastrophe naturelle majeure...

c'est une supposition... j'aimerais savoir ce que le mot hébreux signifie, avec ses variations.

Les témoins de Jéhovah sont des spécialistes de la fin du monde, je ne sais pas combien de fois ils en ont déjà fixé la date précise puis reporté

levergero78 a écrit:

Les cathos engagés par contre croient à la résurrection des corps à la fin des temps.

Sur quels textes du "Nouveau Testament" s'appuient-ils pour croire ça ?

J-P Mouvaux a écrit:

levergero78 a écrit:

Les cathos engagés par contre croient à la résurrection des corps à la fin des temps.

Sur quels textes du "Nouveau Testament" s'appuient-ils pour croire ça ?

Que dit le catéchisme de l’Église catholique ?
Pour le Catéchisme de l’Église catholique, le Credo chrétien, c’est-à-dire la profession de foi en Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et dans son action créatrice, salvatrice et sanctificatrice, « culmine en la proclamation de la résurrection des morts à la fin des temps, et en la vie éternelle » (paragraphe 988). « Nous croyons fermement, et ainsi nous espérons, que de même que le Christ est vraiment ressuscité des morts, et qu’il vit pour toujours, de même après leur mort les justes vivront pour toujours avec le Christ ressuscité et qu’il les ressuscitera au dernier jour (cf Jean 6, 39-40) », poursuit le texte.

« La ”résurrection de la chair” signifie qu’il n’y aura pas seulement, après la mort, la vie de l’âme immortelle, mais que même nos “corps mortels” (lettre de saint Paul aux Romains 8, 11) reprendront vie. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je n'y crois pas, c'est une affabulation archi-absurde .......................

Évidemment c'est très difficile à croire. Moi-même je suis très septique.

Mais certains ont réussi à se ressusciter : Jésus et qui d'autre ?

Lazare, peut être.

levergero78 a écrit:

La fin des temps veut dire, je pense, la fin du monde, c'est à dire la destruction de notre planète avec tout ce qui a dessus du fait d'une catastrophe naturelle majeure...

Ah bon ? C'est où, dans la bible ? Je n'y ai lu que le retour du Christ en gloire, pas la destruction de la planète.

Je ne crois pas que Jésus se soit ressuscité mais qu'il a plutôt été ressuscité puisqu'il dit tout le temps que c'est le Père qui agit en lui.

De toute façon on est déjà placé devant un immense Mystère dressé devant nous depuis la nuit des temps soit l'Immensité de l'Univers alors à partir de là je ne vois pas en quoi la résurrection ou la réincarnation seraient plus invraisemblables que ce Mystère entourant la formation de cet Univers.

levergero78 a écrit:

Évidemment c'est très difficile à croire. Moi-même je suis très septique.

Quand tu dis "septique" à propos de la destinée du corps, est ce que j'ai le droit de me moquer sans te viser directement levergero?

Loganj a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

levergero78 a écrit:

Les cathos engagés par contre croient à la résurrection des corps à la fin des temps.

Sur quels textes du "Nouveau Testament" s'appuient-ils pour croire ça ?

Que dit le catéchisme de l’Église catholique ?
Pour le Catéchisme de l’Église catholique, le Credo chrétien, c’est-à-dire la profession de foi en Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et dans son action créatrice, salvatrice et sanctificatrice, « culmine en la proclamation de la résurrection des morts à la fin des temps, et en la vie éternelle » (paragraphe 988). « Nous croyons fermement, et ainsi nous espérons, que de même que le Christ est vraiment ressuscité des morts, et qu’il vit pour toujours, de même après leur mort les justes vivront pour toujours avec le Christ ressuscité et qu’il les ressuscitera au dernier jour (cf Jean 6, 39-40) », poursuit le texte.

« La ”résurrection de la chair” signifie qu’il n’y aura pas seulement, après la mort, la vie de l’âme immortelle, mais que même nos “corps mortels” (lettre de saint Paul aux Romains 8, 11) reprendront vie. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je n'y crois pas, c'est une affabulation archi-absurde .......................

Apocalypse 20:13-15 La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux ; et chacun fut jugé selon ses oeuvres. Et la mort et le séjour des morts furent jetés dans l'étang de feu. C'est la seconde mort, l'étang de feu. Quiconque ne fut pas trouvé écrit dans le livre de vie fut jeté dans l'étang de feu.

La résurrection, c'est avant ou après la seconde mort ?

chat-man a écrit:

levergero78 a écrit:

Évidemment c'est très difficile à croire. Moi-même je suis très septique.

Quand tu dis "septique" à propos de la destinée du corps, est ce que j'ai le droit de me moquer sans te viser directement levergero?

Tu as raison de te moquer, le chat, mon clavier a fourché car il devait écrire "sceptique" ou incredule bien évidemment...

florence_yvonne a écrit:

Apocalypse 20:13-15 La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux ; et chacun fut jugé selon ses oeuvres. Et la mort et le séjour des morts furent jetés dans l'étang de feu. C'est la seconde mort, l'étang de feu. Quiconque ne fut pas trouvé écrit dans le livre de vie fut jeté dans l'étang de feu.

La résurrection, c'est avant ou après la seconde mort ?

D'après ce que je comprends de ce texte, tous les morts ressusciteront : "la mort - le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux" ; mais, de tous ces morts "ressuscités", les uns sont "jetés dans l'étang de feu" : "c'est la seconde mort" (ils sont "morts pour de bon" si on veut) et ceux qui sont "écrits dans le livre de vie" entrent dans "la cité sainte, la Jérusalem nouvelle", où "la mort ne sera plus, et il n'y aura plus ni deuil, ni cri, ni labeur" ; (21:4)

C'est ainsi que l'auteur du livre de l'Apocalypse imagine la chose ; je ne sais pas si c'est la même chose que ce que Jean, dans son évangile, appelle "la vie éternelle" que Jésus a promis à ses disciples.

Il faut vraiment avoir la foi "chevillée au corps" pour croire de telle assertions absolument inimaginables !

Il faut lire ça comme de la "science fiction".

Dans science fiction il y a science et fiction. Là nous sommes en plein dans la fiction et rien du domaine de la science.

Oui, je ne comprends pas qu'une religion supposée sérieuse s'enferme dans une telle idéologie incompréhensible.

La résurrection de Jésus est déjà difficilement croyable alors celle de dizaines de milliards d'être humains...

Citation :

La mer rendit les morts qui étaient en elle,

Ça me rappelle une expérience de conscience en plein shoot cérébral où un ami et moi-même nous sommes retrouvés près d’un immense lac sur la pleine lune.

C’était interdit d’y rentrer.

Nous avions appelé cela, le lac des morts.

Levergero a écrit:

Oui, je ne comprends pas qu'une religion supposée sérieuse s'enferme dans une telle idéologie incompréhensible.

C'est le role que se donnent les religions, expliquer l'impossible pour satisfaire la recherche humaine, et sa propre satisfaction en temps qu'organisation!
Il vaut mieux croire en un Dieu que chercher à comprendre pourquoi nous sommes nés d'un père et d'une mère, et je ne parles pas de la naissance des galaxies!
"Et pourtant elle Tourne" ....direct le bucher, c'était trop simple pour les églises qui y voyait une offense à la Genèse et aux écrits anciens !

HorizonB a écrit:

Dans science fiction il y a science et fiction. Là nous sommes en plein dans la fiction et rien du domaine de la science.

Tu chicanes.

Ce que je voulais surtout dire c'est que ce récit, il ne fallait pas le prendre à la lettre.

Au lieu de parler de "science-fiction", j'aurais peut-être du évoquer un autre genre littéraire "heroic fantasy" peut-être ?

Dédé 95 a écrit:

"Et pourtant elle Tourne" ....direct le bucher, c'était trop simple pour les églises qui y voyait une offense à la Genèse et aux écrits anciens !

Encore de la calomnie, Galilée n'est pas mort sur un bûcher au lendemain de son procès en 1633 mais a été emprisonné et est mort 7 ans plus tard.

De toute façon ce fil ne se veut pas un défouloir pour athées contre l'Eglise mais de voir en quoi la Bible parle de Dieu.

Chribou :

Il y a une erreur dans ton raisonnement :

Tu dis que ; Zeus est le père d'Alexandre Le Grand .

Que JC est Zeus .

Donc JC ne peut pas être la réincarnation d'Alexandre ...

Ne déforme pas mes propos stp Loganj.

Chribou a écrit:

Il faut créer un autre sujet ou en déterrer un qui parle de Zeus au besoin à moins de prouver que ''Jésus'' est un nom dérivé de Zeus comme certains le croient.

Car de 1 je n'ai même pas dit que j'y crois moi-même bien que ce soit une hypothèse à étudier et ensuite même si il y avait un lien réel entre Jésus et Zeus ça pourrait aussi vouloir dire que Jésus est issu de Zeus ou qu'il est son envoyé.

Citation :

Donc JC ne peut pas être la réincarnation d'Alexandre ...

Comme on le sait Alexandre avait commencé à se repentir de certaines choses sur son lit de mort ce qui est une douloureuse forme de travail sur son âme alors à partir de là je ne verrais pas pourquoi il ne serait pas devenu lors de sa prochaine incarnation ce serviteur souffrant dont avait parlé Isaïe.

D'autant plus que les juifs en ont fait leur roi en quelque sorte en relatant ou en inventant cette légende dans leur Talmud (Yoma 69a) rapportée aussi par l’historien Flavius Josèphe dans son Livre des Antiquités (XI, 321-47) à l'effet qu'Alexandre était passé par Israël, avait pris parti en faveur des juifs pour protéger leur temple un 25 Tévêt et était aidé lors de ses conquêtes par leur dieu guerrier alors que ce soit vrai ou non le Véritable Dieu a très bien pu placer les juifs devant leur mensonge et leur donner 3.3 siècles plus tard ce même Alexandre réincarné en Jésus un 25 décembre pour être leur Roi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Surtout qu'en plus de ça le 25 tévêt du calendrier juif coïncide parfois avec notre 25 décembre.

Ensuite ces 2 là sont réputés être de grands sacrificateurs.

Ok, mais tu sais que mon idée n'est pas la même à propos de l'identité réelle de JC dieu vivant ...

C'est étrange me diras-tu .

En fait de mon point de vue je pense que JC est la réincarnation d'Aristote et non d'Alexandre ...

Aristote étant le Gourou d'Alexandre et en réalité ils sont Père et Fils car Aristote est Jupiter ou même YHWH ou même Brahma .

Alexandre étant l'élève et le Fils de Jupiter-Aristote car Alexandre est assimilé à INDRA Fils de Brahma .

Père = Brahma-Jupiter-Aristote-JC .

Fils = Indra-Alexandre .

Dieu dans la Bible et Dieu dans L'Hindouisme c'est la même chose .

Bonne journée .

Qu'est-ce cette histoire abracabrandesque racontée par Loganj ?

Un roman sans queue ni tête...

L’histoire d’un homme qui devint Dieu.

« L’homme qui devint Dieu », c’est le titre d’un livre, paru en mai 1990 et dont l’auteur est Gérald Messadié.

En l’année 3831 du calendrier juif = 70 ap. J-C, le Temple de Jérusalem est détruit par l’armée romaine sous la conduite de Titus.

Il existe, à cette époque, plusieurs courants dans le judaïsme : outre les groupes les mieux connus (esséniens, zélotes, pharisiens, sadducéens et les Hérodiens), d'autres courants existaient dont nous ne connaissons guère que le nom : nazaréens, gnostiques, ou encore Minim, terme qui désignait probablement les premiers chrétiens. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les hypothèses historiques concernant la naissance du christianisme se fondent sur des faits certains : le christianisme commence à la suite de la diffusion d'un message. Les dates de rédaction du Nouveau Testament sont connues : entre les années 50 pour les premières épîtres pauliniennes et les années 90-95 pour l'Évangile selon Jean. Dans l'intervalle, les évangiles de Matthieu et de Luc, écrits vers 75-85, ont utilisé des traditions orales ainsi que des documents qui ont déjà circulé, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le personnage central des évangiles est un homme nommé Jésus ; celui-ci parle de « Dieu son père » en des termes familiers qui tranchent avec la figure « transcendante » du Dieu d’Israël.

Et, en 325 ap. J-C, le concile de Nicée définit la doctrine de la « Trinité » :
« Nous croyons en un seul Dieu, Père tout-puissant, Créateur de toutes choses visibles et invisibles. Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, Fils unique de Dieu, engendré du Père, c'est-à-dire, de la substance du Père. Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu. Et au Saint-Esprit. » [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bravo J-P Mouvaux.