Biden a gagné, Trump a perdu

Rappel du premier message :

Depuis que la victoire de Joe Biden semble inévitable, certains commentateurs en diminuent la portée, mais quand il est question de la présidence, il n’y a pas de demi-victoires.

Cette élection du candidat démocrate est devenue mathématiquement inévitable, des sceptiques la présente comme une sorte de défaite. C’est une façon bien étrange de concevoir la politique.

Il y a des déceptions dans le camp de Joe Biden, mais le 20 janvier à midi, il deviendra président à part entière et Donald Trump ne le sera plus.

Une victoire, c’est une victoire

Au hockey, quand la finale est gagnée en prolongation lors d’un septième match, l’équipe gagnante prend possession exclusive de la coupe Stanley.

La victoire de Biden aura beau avoir tardé à se matérialiser, elle n’en sera pas moins réelle que celle de Trump la dernière fois.

En plus d’avoir renversé le vote dans plusieurs États gagnés par Trump en 2016, Biden a obtenu une solide majorité du vote populaire et plus de suffrages que n’importe quel autre président.

Les élucubrations de Donald Trump n’enlèveront rien à cette victoire, au contraire.

Des précédents

Certains pensent que cette victoire à l’arraché pendra comme un boulet au cou de Biden. L’histoire démontre que des victoires serrées n’ont pas empêché plusieurs présidents de faire leur marque, pour le meilleur ou pour le pire.

Thomas Jefferson a gagné de justesse et sa victoire a entamé six mandats consécutifs de son parti. John F. Kennedy a gagné par une infime marge, mais ça n’a pas empêché sa présidence de marquer l’Histoire.

George W. Bush, battu au vote populaire et vainqueur par quelques milliers de votes en Floride, a pu mobiliser ses compatriotes après le 11 septembre 2001, obtenant des taux d’approbation stratosphériques qui ont pavé la voie à sa réélection.

Donald Trump lui-même a été élu avec une minorité du vote populaire et une marge totalisant 80 000 votes dans trois États, ce qui ne l’a pas empêché d’accaparer tous les pouvoirs de la présidence... et même plus.

Déceptions démocrates

La victoire de Joe Biden n’a pas été le coup d’assommoir attendu, mais cela ne veut pas nécessairement dire qu’il ne pourra pas exercer les pleins pouvoirs de la présidence.

Il est vrai que l’échec apparent des démocrates à reconquérir la majorité du Sénat lui imposera des contraintes dont il aurait préféré se passer.

La majorité républicaine au Sénat ne fera pas de cadeau à Biden, mais cette situation lui évitera d’avoir à discipliner lui-même la gauche démocrate et mettra en valeur ses talents de conciliateur. De plus, le fait d’avoir mieux performé que son propre parti pourrait l’aider à contrôler celui-ci.

Joe Biden a quatre ans devant lui, mais, à son âge, le temps n’est pas son meilleur allié. Heureusement pour lui, les divisions entre républicains sur l’avenir de Trump et du trumpisme l’aideront à consolider ses appuis pour lui-même ou pour celui ou celle qui lui succédera.

https://www.journaldemontreal.com/2020/11/07/biden-a-gagne-trump-a-perdu

Pompeo aurait donc fait des menaces à Macron en coulisses, Trump n'aurait donc jamais envisagé de céder le pouvoir en cas de défaite électorale, comme c'est intéressant.

Veillez m'excuser la redoncdance tu terme ''donc'' dans ma phrase précédente mais c'est Donc Quichiotte qui m'y a obligé.

Bien moi non plus en ce cas je ne m'en remettrais pas aux votes des hommes pour leur imposer une dictature mais ce serait plutôt une Dictature d'Extrême Droite que je leur imposerais et si je devais demander des avis ce serait aux animaux que je le ferais avec l'Accord de Dieu bien sûr s'il me donnait le Sceptre en Mains Propres.

Chribou a écrit:

Pompeo aurait donc fait des menaces à Macron en coulisses.

Pas nécessairement, il a pu simplement lui faire comprendre que Trump, ce n'est pas forcément fini.

Chribou a écrit:

Veillez m'excuser la redoncdance tu terme ''donc'' dans ma phrase précédente mais c'est Donc Quichiotte qui m'y a obligé.

Salut chribou
J’espère que tu vas bien.
Il semblerait mon cher ami que ce monsieur trump crée pour toi autant de dégoût que ce que je peux ressentir sur certains membres de nos autorités.


Chibou, Dedale, Tchar, Pandore

Fraude il y a !

Regardez leurs abonnés sur Twitter (en tout cas la semaine dernière).
70 millions pour trump, 11 millions pour biden

Qui va devenir Président ?
Rien n’est joué ! Avantage biden pour l’instant.

Qui il vaudrait mieux ?
Je sais pas? Faut demander du côté de l’Afrique ce qu’ils en pensent.

Chribou a écrit:

dedale a écrit:

Sidney Powell ne fait que rejouer la stratégie de Trump sous la forme d'une très grave accusation de cyberfraude qui impliquerait les gauchistes sur un plan international : Le monde entier serait contre Trump, du Vénézuela à la Chine.
Ce ne sont que des allégations sans preuve
La CISA a déjà présenté tous les documents - les preuves donc - du contraire, les rapports des agences de surveillance:
- https://www.cisa.gov/rumorcontrol

Dommage c'est en anglais mais celui qui a la patience peut aller vérifier.

Pas de conspiration gauchiste.

Bon tant mieux si il n'y a rien de vrai dans leurs accusations car tout ça me cause beaucoup d'anxiété ces temps-ci et je crois que je ne pourrais pas supporter de revoir Trump un autre 4 ans au pouvoir déjà que je me demande comment j'ai fait pour ne pas défoncer ma TV après toutes les fois où on lui a vu sa maudite face à fesser dedans.

Ce sont des allégations sans preuve, donc on ne peut pas dire si c'est vrai ou faux, c'est fait pour instiller le doute, façon conspirationniste. Même s'il n'y a pas de preuve, on peut toujours penser que le système électoral, l'Establishment, manipule les informations dans l'ombre.

Et d'après ce que j'ai vu sur les réseaux sociaux, les pro-trump sont prêts à gober n'importe quoi.
Heureusement, les ricains, de façon générale, sont en train de passer à autre chose, car si on réfléchit un peu, c'est une mascarade.
D'abord Trump contestait les votes par correspondance, les désignant "illégaux" alors qu'ils sont justifié en pleine crise covid.
Et maintenant, voilà que c'est le système informatique qui crée problème?

Il a de la chance d'avoir un adversaire diplomate.

dedale a écrit:

Ce sont des allégations sans preuve, donc on ne peut pas dire si c'est vrai ou faux, c'est fait pour instiller le doute, façon conspirationniste. Même s'il n'y a pas de preuve, on peut toujours penser que le système électoral, l'Establishment, manipule les informations dans l'ombre.

En droit, une déclaration sous serment est par elle-même une preuve tant qu'il n'y a pas de preuve du contraire. Il y en a des centaines. Il y a aussi des choses qui restent vérifiables comme le nombre d'électeurs supérieur au nombre d'inscrits pour un même secteur, ou les anomalies sur les bulletins.

Après, on oublie les précédents coups bas des élections US, des deux côtés ou au sein d'un même côté, les Iraniens invités en douce à garder leurs otages pour faire élire Reagan, les aventures sexuelles de Clinton avec une adulte consentante étalées au grand jour, et cetera.

Encore après, il y a une situation assez simple : Trump s'est assis sur les engagements pris par son pays pour favoriser l'économie avec deux résultats :
- des millions d'électeurs de base, y compris des Noirs et Latinos qui le rejetaient en 2016, ont constaté les bénéfices sur la vie quotidienne, et n'ont rien à cirer des casseroles et des lubies du bonhomme...
- par contre des lobbys très puissants, qui tiennent la majeure partie des médias, se sont trouvés gravement contrariés...

Bref, à la limite, tout était en place...

Est-ce que les élections présidentielles américaines nous concernent ? vous croyez que les médias américains s'intéressent aux élections présidentielle françaises ?

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que les élections présidentielles américaines nous concernent ? vous croyez que les médias américains s'intéressent aux élections présidentielle françaises ?

Si ça tourne à la guerre civile il m'étonnerait qu'on n'en ressente pas le contre-coup...

Dedale a écrit:

Ce sont des allégations sans preuve, donc on ne peut pas dire si c'est vrai ou faux, c'est fait pour instiller le doute, ...

Pour l’instant on ne peut rien dire, seuls les tribunaux et la cours suprême vont pouvoir trancher, soit patient un peu

Citation :

façon conspirationniste

Ça y est,..le mot est lâché

Citation :

Et d'après ce que j'ai vu sur les réseaux sociaux, les pro-trump sont prêts à gober n'importe quoi.

Il paraît que les quanons prennent Trump pour le sauveur .
Nous ne sommes plus en politique ni, chez les ricains, ni chez nous, ça devient des religions.
De toutes facon, leur choix présidentiel est pourrie ,..ils sont mal, et nous peut-être aussi !

Citation :

Heureusement, les ricains, de façon générale, sont en train de passer à autre chose, car si on réfléchit un peu, c'est une mascarade.

Tu dis cela, mais tu m’as l’air partisan de l’un, sois donc peut-être plus prudent sur ton pronostic

Citation :

D'abord Trump contestait les votes par correspondance, les désignant "illégaux" alors qu'ils sont justifié en pleine crise covid.

Juste sur ce point très précis, je ne peux être d’accord avec toi!
La soi disante crise du covid ne doit pas couvrir des fraudes en passant par un système électoral suspicieux et interdit chez nous depuis 75 (pas pour rien)

Car la crise que l’on se crée du Covid pourrait bien inspirer d’autres organismes politiques et des puissants lors des prochaines élections, si tu vois où je veux en venir.

moi a écrit:

Pour l’instant on ne peut rien dire, seuls les tribunaux et la cours suprême vont pouvoir trancher, soit patient un peu

On pourra d'ailleurs, dans un sens ou dans l'autre, mettre en doute leur objectivité.

Mais plus je vois le déroulement plus je me dis que cette fraude est réelle... et peut-être justifiée. Toutes les conditions étaient réunies :
1) On ne sait pas assez que sous BHO (JFK ou GWB, on comprend, non ?) la situation intérieure s'était beaucoup dégradée, jusqu'à une diminution de l'espérance de vie, déjà à la traine pour un pays développé, trois années de suite (ça doit dire quelque chose à quiconque a un peu suivi la fin de l'URSS).
2) DJT s'est fait élire en osant dire que le taux de chômage réel était quatre fois plus élevé que l'officiel, et en promettant de redonner la priorité à l'économie, ce en s'asseyant sur les engagements pris par son pays (sur le climat notamment, mais pas seulement).
3) Il l'a fait pour l'essentiel.
4) Il a ainsi gagné l'adhésion de millions de gens, y compris beaucoup de Noirs et de Latinos qui l'avaient rejeté en 2016, qui voient l'embellie dans leur vie quotidienne (emploi, sécurité... c'est bien beau de s'indigner de ce qu'un policier a salement massacré un truand noir, mais on oublie que les Noirs en général sont les premières victimes des truands noirs) et se fichent un peu des engagements de leur pays, comme des lubies, tares et scandales, vrais ou supposés, du bonhomme.
5) Il a gravement indisposé des lobbys et groupes de pression puissants, pas forcément malintentionnés, qui dominent les médias et disposent de relais conséquents à tous les niveaux.

L’un ou l’autre vont entraîner de lourdes conséquences.

Mais ce qui m’intéresse, c’est que ce principe de vote par correspondance ne se généralise pas et ne soit pas adopté chez nous en 22.

moi a écrit:

L’un ou l’autre vont entraîner de lourdes conséquences.

Ce que je pense aussi.

moi a écrit:

Mais ce qui m’intéresse, c’est que ce principe de vote par correspondance ne se généralise pas et ne soit pas adopté chez nous en 22.

Sans oublier le comptage par informatique.

Pourquoi des grands électeur ?une élection directe ne serait elle pas plus fiable ?

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi des grands électeur ?une élection directe ne serait elle pas plus fiable ?

Ceux qui ont décidé ça n'ont plus mal aux dents (expression de par chez moi). https://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_des_%C3%89tats-Unis

Après, des coups tordus chez eux, il y en a eu bien d'autres. Par exemple, il y a 40 ans, les révolutionnaires Iraniens invités en douce à garder leurs otages US juste le temps d'embarrasser Carter et contrarier sa réélection. Cette fois aussi il y a, des deux côtés, des insinuations de manipulations par des puissances étrangères.

Et comme disait parait-il Aristide Briand qui s'y connaissait, la politique, c'est comme l'andouillette, ça doit sentir la m... mais pas trop.

tchar a écrit:

dedale a écrit:

Ce sont des allégations sans preuve, donc on ne peut pas dire si c'est vrai ou faux, c'est fait pour instiller le doute, façon conspirationniste. Même s'il n'y a pas de preuve, on peut toujours penser que le système électoral, l'Establishment, manipule les informations dans l'ombre.

En droit, une déclaration sous serment est par elle-même une preuve tant qu'il n'y a pas de preuve du contraire.

Aux USA, en droit pénal, une déclaration sous serment est l'objet de procédures pénales si elle est accompagnée de rapports d'experts, de preuves corroborant la dite déclaration. Sans quoi il n'y a que des actions en justice mais sans résultat.

Citation :

Il y en a des centaines. Il y a aussi des choses qui restent vérifiables comme le nombre d'électeurs supérieur au nombre d'inscrits pour un même secteur, ou les anomalies sur les bulletins.

Pour que ça soit vérifiable, faudrait que ça soit réel au moins.

Citation :

Après, on oublie les précédents coups bas des élections US, des deux côtés ou au sein d'un même côté, les Iraniens invités en douce à garder leurs otages pour faire élire Reagan, les aventures sexuelles de Clinton avec une adulte consentante étalées au grand jour, et cetera.

Encore après, il y a une situation assez simple : Trump s'est assis sur les engagements pris par son pays pour favoriser l'économie avec deux résultats :
- des millions d'électeurs de base, y compris des Noirs et Latinos qui le rejetaient en 2016, ont constaté les bénéfices sur la vie quotidienne, et n'ont rien à cirer des casseroles et des lubies du bonhomme...
- par contre des lobbys très puissants, qui tiennent la majeure partie des médias, se sont trouvés gravement contrariés...

Bref, à la limite, tout était en place...

Il y a une autre théorie.
- Trump a fait de nombreuses promesses aux évangéliste qui sont très nombreux et forment la plus grande partie de son électorat.
Il est appuyé notamment par Kenneth Copeland, un prédicateur ultra-médiatisé, totalement allumé qui présente Trump comme l'équivalent de Jésus. Prédicateur au capital de 300 millions de dollars.

Qu'on vienne pas me faire rigoler avec des histoires de lobbys. Si Trump a été président c'est grâce aux lobbys, sa richesse, mais je doute que cela soit grâce à ses lumières.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi des grands électeur ?une élection directe ne serait elle pas plus fiable ?

Ceux qui ont décidé ça n'ont plus mal aux dents (expression de par chez moi). https://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_des_%C3%89tats-Unis

Après, des coups tordus chez eux, il y en a eu bien d'autres. Par exemple, il y a 40 ans, les révolutionnaires Iraniens invités en douce à garder leurs otages US juste le temps d'embarrasser Carter et contrarier sa réélection. Cette fois aussi il y a, des deux côtés, des insinuations de manipulations par des puissances étrangères.

Et comme disait parait-il Aristide Briand qui s'y connaissait, la politique, c'est comme l'andouillette, ça doit sentir la m... mais pas trop.

Mon grand-père disait la même chose du fromage.

Trump a officiellement reconnu sa défaite, mais maintien ses accusations de tricherie.

dedale a écrit:

Aux USA, en droit pénal, une déclaration sous serment est l'objet de procédures pénales si elle est accompagnée de rapports d'experts, de preuves corroborant la dite déclaration.  Sans quoi il n'y a que des actions en justice mais sans résultat.

Tu as vu ça où ? Un rapport d'expert n'est jamais qu'un témoignage d'un ou plusieurs experts assermentés.

dedale a écrit:

Pour que ça soit vérifiable, faudrait que ça soit réel au moins.

Lapalissade.

dedale a écrit:

Il y a une autre théorie.
- Trump a fait de nombreuses promesses aux évangéliste qui sont très nombreux et forment la plus grande partie de son électorat.
Il est appuyé notamment par Kenneth Copeland, un prédicateur ultra-médiatisé, totalement allumé qui présente Trump comme l'équivalent de Jésus. Prédicateur au capital de 300 millions de dollars.

Je sais bien qu'ils sont bigots, mais des deux côtés, et ça m'étonnerait que pour le coup ils se désintéressent de l'économie et de ce qui en découle.

florence_yvonne a écrit:

Trump a officiellement reconnu sa défaite, mais maintien ses accusations de tricherie.

Ce n'est pas ce que j'ai lu. Il maintient seulement les accusations et manifestement son équipe continue à se battre. Mais on tient tellement à ce qu'il perde...

Trump, mauvais joueur, mauvais perdant, mais il y a une qualité que l'on ne peut lui ôter, il est têtu (en fait, je ne suis pas sure que se soit un compliment)

tchar a écrit:

Tu as vu ça où ? Un rapport d'expert n'est jamais qu'un témoignage d'un ou plusieurs experts assermentés.

Un témoignage oui, mais qui apporte des éléments objectifs issus d'une enquête, qui certifie que l'accusation est fondée.
De toute façon, on ne sait plus très bien de quelle accusation il s'agit.

Citation :

Citation :

Pour que ça soit vérifiable, faudrait que ça soit réel au moins.

Lapalissade.

Donc c'est invérifiable.
- Le nombre d'électeurs supérieur au nombre d'inscrits pour un même secteur, ou les anomalies sur les bulletins, son des rumeurs.

Citation :

Je sais bien qu'ils sont bigots, mais des deux côtés, et ça m'étonnerait que pour le coup ils se désintéressent de l'économie et de ce qui en découle.

En général, chez les démocrates, la religion ne joue pas un rôle fondateur, prépondérant, comme c'est le cas dans la tranche "républicaine" qui suit Trump. Paradoxalement, les croyants, évangélistes et cie, soutiennent le (ex)président qui n'a rien d'un croyant.

Mais personnellement, je ne juge ni Trump ni Biden. Je ne donne mon avis que sur cette histoire de fraude électorale fondée sur du vent.

Citation :

Mais on tient tellement à ce qu'il perde...

Le pov' petit.
Il a simplement perdu.
Dans les dernières élections, il avait gagné.
C'est le jeu de la démocratie

moi a écrit:

dedale a écrit:

D'abord Trump contestait les votes par correspondance, les désignant "illégaux" alors qu'ils sont justifié en pleine crise covid.

Juste sur ce point très précis, je ne peux être d’accord avec toi!
La soi disante crise du covid ne doit pas couvrir des fraudes en passant par un système électoral suspicieux et interdit chez nous depuis 75 (pas pour rien)

Avant 1944, il était interdit au femmes de voter.
C'était à cause de la fraude?

Pour le moment, le plus grand taux d'élections frauduleuses se passent dans les urnes, surtout dans les pays où les contrôles laissent à désirer.
Mais au XXI° siècle, flipper des servies d'internet ou de la correspondance, ça fait totalement attardé.
Et je pense que ces nouveaux moyens exigeraient quelques installations dont les politiciens, syndicats et cie, ne veulent pas entendre parler, vu que cela demanderait quelque adaptations dont beaucoup sont incapables.

Citation :

Pour l’instant on ne peut rien dire, seuls les tribunaux et la cours suprême vont pouvoir trancher, soit patient un peu

Je dis simplement ce que j'en pense : Pour moi, c'est une mascarade. Toutes ces accusations de Trump sont fumigènes.

Citation :

Tu dis cela, mais tu m’as l’air partisan

Non, je ne suis pas engagé politiquement. Je commente seulement cette affaire de fraude.

dedale a écrit:

tchar a écrit:

Tu as vu ça où ? Un rapport d'expert n'est jamais qu'un témoignage d'un ou plusieurs experts assermentés.

Un témoignage oui, mais qui apporte des éléments objectifs issus d'une enquête, qui certifie que l'accusation est fondée.
De toute façon, on ne sait plus très bien de quelle accusation il s'agit.

Si un témoignage sous serment n'avait pas par lui-même de valeur probante le serment ne servirait à rien, on n'en demanderait pas.

Pour l'accusation, globalement, c'est une accusation de coup d'état puisque truquer des élections pour virer un pouvoir en place est une forme de coup d'état.

Après, on oublie un principe simple résumé ainsi (en substance et de mémoire) par Randi : "Si vous me dites que vous avez une chèvre dans votre jardin, je peux me contenter de témoignages. Si vous me parlez d'une licorne, c'est une autre histoire...".

Est-ce que, dans le contexte, les conditions étaient réunies pour qu'un tel coup d'état fût envisageable, faisable, réaliste, souhaitable voire nécessaire ? Pour moi, sans autrement prendre parti, c'est oui sur tous les points. J'ai expliqué pourquoi, je ne t'ai pas vu y répondre.

tchar a écrit:

Si un témoignage sous serment n'avait pas par lui-même de valeur probante le serment ne servirait à rien, on n'en demanderait pas.

Mais si Trump a le pouvoir de leur faire pardonner leurs parjures ça vaut quoi leurs serments en termes de vérité ?

En France une fois qu'un président est élu, c'est plié, aux USA, ce n'est visiblement pas le cas.

Chribou a écrit:

Mais si Trump a le pouvoir de leur faire pardonner leurs parjures ça vaut quoi leurs serments en termes de vérité ?

Tu présupposes qu'ils mentent. Pas moi, ou du moins je ne vois pas de raison claire d'en juger ainsi.

florence_yvonne a écrit:

En France une fois qu'un président est élu, c'est plié, aux USA, ce n'est visiblement pas le cas.

Ca a longtemps été le cas aux USA, ça peut encore changer en France, le monde étant de plus en plus dangereux et instable.

tchar a écrit:

Chribou a écrit:

Mais si Trump a le pouvoir de leur faire pardonner leurs parjures ça vaut quoi leurs serments en termes de vérité ?

Tu présupposes qu'ils mentent. Pas moi, ou du moins je ne vois pas de raison claire d'en juger ainsi.

Non à moi ça ne va pas le faire.

Même si je pense qu'ils ont menti ici c'est plutôt toi qui présuppose qu'ils ont dit la vérité sinon tu en conviendrais tout comme moi qu'un serment où on nous a promis à l'avance qu'il sera pardonné d'une façon ou d'une autre a bien moins de valeur qu'un serment qui sera puni de peine de prison s'il s'avère faux.

Dedale a écrit:

Avant 1944, il était interdit au femmes de voter.
C'était à cause de la fraude?

Bah, si tu confonds ce que je dis avec cela, c’est sûr qu’on ne peut pas se comprendre :)

dedale a écrit:

moi a écrit:

dedale a écrit:

D'abord Trump contestait les votes par correspondance, les désignant "illégaux" alors qu'ils sont justifié en pleine crise covid.

Juste sur ce point très précis, je ne peux être d’accord avec toi!
La soi disante crise du covid ne doit pas couvrir des fraudes en passant par un système électoral suspicieux et interdit chez nous depuis 75 (pas pour rien)

Avant 1944, il était interdit au femmes de voter.
C'était à cause de la fraude?

Pour le moment, le plus grand taux d'élections frauduleuses se passent dans les urnes, surtout dans les pays où les contrôles laissent à désirer.
Mais au XXI° siècle, flipper des servies d'internet ou de la correspondance, ça fait totalement attardé.
Et je pense que ces nouveaux moyens exigeraient quelques installations dont les politiciens, syndicats et cie, ne veulent pas entendre parler, vu que cela demanderait quelque adaptations dont beaucoup sont incapables.

Citation :

Pour l’instant on ne peut rien dire, seuls les tribunaux et la cours suprême vont pouvoir trancher, soit patient un peu

Je dis simplement ce que j'en pense : Pour moi, c'est une mascarade. Toutes ces accusations de Trump sont fumigènes.

Citation :

Tu dis cela, mais tu m’as l’air partisan

Non, je ne suis pas engagé politiquement. Je commente seulement cette affaire de fraude.

Ok ça marche

Chribou a écrit:

Non à moi ça ne va pas le faire.  

Même si je pense qu'ils ont menti ici c'est plutôt toi qui présuppose qu'ils ont dit la vérité sinon tu en conviendrais tout comme moi qu'un serment où on nous a promis à l'avance qu'il sera pardonné d'une façon ou d'une autre a bien moins de valeur qu'un serment qui sera puni de peine de prison s'il s'avère faux.

Ce pardon suppose que la manoeuvre marche, que la fraude soit reconnue et que Trump soit pour finir reconduit. On en est loin, et ce n'était déjà pas gagné au départ.

tchar a écrit:

Si un témoignage sous serment n'avait pas par lui-même de valeur probante le serment ne servirait à rien, on n'en demanderait pas.

Un témoin, même sous-serment, peut se tromper, être un halluciné, être manipulé ou payé pour affirmer de fausses informations. Il faut des preuves.

Citation :

Pour l'accusation, globalement, c'est une accusation de coup d'état puisque truquer des élections pour virer un pouvoir en place est une forme de coup d'état.

C'est une accusation sans preuve de fraude électorale massive. Donc les preuves doivent être massivement proportionnelles aux accusations.

Citation :

Est-ce que, dans le contexte, les conditions étaient réunies pour qu'un tel coup d'état fût envisageable, faisable, réaliste, souhaitable voire nécessaire ? Pour moi, sans autrement prendre parti, c'est oui sur tous les points. J'ai expliqué pourquoi, je ne t'ai pas vu y répondre.

Il n'y a pas de réponse objective à tes spéculations. Tu y crois parce que tu veux bien y croire.
Moi je n'y croirais pas tant qu'il n'y aura pas de preuve.

Citation :

Après, on oublie un principe simple résumé ainsi (en substance et de mémoire) par Randi : "Si vous me dites que vous avez une chèvre dans votre jardin, je peux me contenter de témoignages. Si vous me parlez d'une licorne, c'est une autre histoire...".

Trump aurait mieux fait d'affirmer qu'il avait une licorne dans son jardin.

dedale a écrit:

Un témoin, même sous-serment, peut se tromper, être un halluciné, être manipulé ou payé pour affirmer de fausses informations. Il faut des preuves.

S'agissant de quelque chose de ponctuel, quoique en de très nombreux endroits, il n'y aura jamais d'autre preuve que des témoignages puisque ce n'est pas reproductible. Même s'il reste des traces, des anomalies statistiques par exemple, il faut encore croire à des témoignages d'analystes.

dedale a écrit:

C'est une accusation sans preuve de fraude électorale massive. Donc les preuves doivent être massivement proportionnelles aux accusations.

On en est à plus de mille déclarations sous serment. Normalement, la charge de la preuve passe de l'autre côté.

Citation :

Il n'y a pas de réponse objective à tes spéculations. Tu y crois parce que tu veux bien y croire.
Moi je n'y croirais pas tant qu'il n'y aura pas de preuve.

Ce serait quoi, pour toi, une preuve de tout ça ?

dedale a écrit:

Citation :

Après, on oublie un principe simple résumé ainsi (en substance et de mémoire) par Randi : "Si vous me dites que vous avez une chèvre dans votre jardin, je peux me contenter de témoignages. Si vous me parlez d'une licorne, c'est une autre histoire...".

Trump aurait mieux fait d'affirmer qu'il avait une licorne dans son jardin. !

As-tu toi-même la preuve que c'est parti de lui ?

Allons, Trump est un grand malade.

florence_yvonne a écrit:

Allons, Trump est un grand malade.

Peut-être, mais il n'est pas seul.

Malheureusement c'est exact

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Allons, Trump est un grand malade.

Peut-être, mais il n'est pas seul.

Ca fait donc plusieurs grands malades ...

Loganj a écrit:

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Allons, Trump est un grand malade.

Peut-être, mais il n'est pas seul.

Ca fait donc plusieurs grands malades ...

J'aurais écrit "il n'est pas le seul...".

tchar a écrit:

S'agissant de quelque chose de ponctuel, quoique en de très nombreux endroits, il n'y aura jamais d'autre preuve que des témoignages puisque ce n'est pas reproductible.

Pas besoin de reproduire, on n'est pas dans les sciences naturelles.
Il suffit de vérifier, et c'est ce qui a été fait. Résultat : Rien ne fonde les accusations de Trump. Affaire classée.

Citation :

Même s'il reste des traces, des anomalies statistiques par exemple, il faut encore croire à des témoignages d'analystes.

Pas besoin de croire.
- Il suffit de présenter à la cours suprême des bulletin d'électeur défunts, antidatés, pour soutenir que le vote par correspondance est truqué.
- Tout comme il suffit de faire un test du système numérique sur 5000 cas (ou plus) par exemple en ayant prit le soin auparavant de calculer "manuellement" les résultats- et comparer les 2 versions. Ca ne vaut que quelques heures de vérif.

Citation :

On en est à plus de mille déclarations sous serment.

Oui on a vu : Ceux qui contestent les accusations de fraude électorale sont limogés. C'est le cas de Chris Krebs, le patron de l'Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures, chargée de veiller à la sécurité des élections.

Il a dit : « Il n'existe aucune preuve d'un système de vote ayant effacé, perdu ou changé des bulletins, ou ayant été piraté de quelque façon que ce soit »

Trump a répondu : « La récente déclaration de Chris Krebs sur la sécurité des élections de 2020 était très inexacte, puisqu'il y a eu des irrégularités et des fraudes massives »

Donc ceux qui ne déclarent pas qu'il y a eu fraude, qui n'obéissent pas à Trump, sont virés.

dedale a écrit:

Pas besoin de reproduire, on n'est pas dans les sciences naturelles.
Il suffit de vérifier, et c'est ce qui a été fait. Résultat : Rien ne fonde les accusations de Trump. Affaire classée.

Ce n'est pas ce que disent mes sources, qui donnent des infos, vraies ou fausses mais autrement plus précises et circonstanciées.

Ce serait même tout le contraire au moins en Pennsylvanie après un grand déballage public avec multiples témoignages, la Géorgie et peut-être d'autres semblant sur la même voie. Bref, d'un côté ou de l'autre il y en a qui vivent dans une bulle intégrale. Ca ne devrait pas tarder (encore que...) à se décanter dans un sens ou dans l'autre.

Ici au Québec aux nouvelles peu avant ces élections ils nous disaient tous que les chances pour Trump de l'emporter n'étaient que de 5 % selon les sondages.

Comme Trump avait demandé à ses partisans de mentir en répondant à ces sondages cela a certainement contribué à fausser légèrement leurs résultats mais tout-de-même je pense que normalement ce serait plutôt aux démocrates de se demander comment les républicains ont-ils pu s'y prendre pour aller se voler autant de votes.

La réponse est peut-être ici :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1731240/donald-trump-vote-deux-vois-fraude-etats-unis-elections

Chribou a écrit:

La réponse est peut-être ici :
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1731240/donald-trump-vote-deux-vois-fraude-etats-unis-elections  

Tout ce que je vois dans cette info, c'est qu'il mettait déjà en doute la fiabilité du scrutin. "Si leur système est aussi bon qu'ils le disent...", c'est assez clair.

Ce que tu te refuses obstinément de voir c'est que si réellement il doutait de la fiabilité du système alors dans ce cas il croyait réellement que les personnes qu'il incitait à voter deux fois avaient de bonnes chances de réussir leur coup.

Citation :

En Caroline du Nord mercredi, alors qu’il était interrogé sur le système mis en place dans cet État, Donald Trump a déclaré : « Laissez-les envoyer leur vote [par correspondance] et laissez-les voter en personne ».

Le président, qui accordait une entrevue à la télévision locale de Wilmington, a poursuivi : « Si leur système est aussi bon qu'ils le disent, alors ils ne pourront pas voter [deux fois] ».

Il a réitéré ses propos devant un groupe de partisans à l’aéroport de Wilmington.

Ensuite ce n'est pas tant les démocrates que les républicains qui étaient les plus susceptibles de répondre à cet appel ...

Citation :

« Le président ne suggère pas à quiconque de commettre un acte illégal, a affirmé Kayleigh McEnany en entrevue à Fox News, jeudi. Il a dit clairement [aux électeurs] de s’assurer que leur vote [par correspondance] avait été compté et, si ce n’était pas le cas, de voter [en personne]. »

Mais à la suite de cette intervention de sa porte-parole, Donald Trump en a remis : dans une série de messages sur Twitter, il a de nouveau pressé ses partisans de voter tôt par correspondance, et puis de faire le suivi en essayant de voter en personne.

« Le jour du vote, ou le jour du vote par anticipation, allez à votre bureau de scrutin pour voir si oui ou non votre vote fait par correspondance a été compté. S’il l’a été, vous ne pourrez pas voter et le vote postal aura bien fonctionné. S’il n’a pas été compté, VOTEZ. »

Autrement dit il incitait ses partisans à essayer de voter deux fois malgré l'illégalité de la chose. Les démocrates ne se faisaient pas dire eux d'aller tenter le coup de sorte qu'en cas de défaillance du système ils n'avaient pas d'autre chance de se rattraper d'où cette injustice et atteinte à la démocratie.

Trump accuse Biden d'avoir commis les tricherie qui lui sont reproché aux dernières élections, serait-il l'arroseur arrosé ?

tchar a écrit:

dedale a écrit:

Pas besoin de reproduire, on n'est pas dans les sciences naturelles.
Il suffit de vérifier, et c'est ce qui a été fait. Résultat : Rien ne fonde les accusations de Trump. Affaire classée.

Ce n'est pas ce que disent mes sources, qui donnent des infos, vraies ou fausses mais autrement plus précises et circonstanciées.

Ce serait même tout le contraire au moins en Pennsylvanie après un grand déballage public avec multiples témoignages, la Géorgie et peut-être d'autres semblant sur la même voie. Bref, d'un côté ou de l'autre il y en a qui vivent dans une bulle intégrale. Ca ne devrait pas tarder (encore que...) à se décanter dans un sens ou dans l'autre.

- 22 nov : Les unes derrière les autres, les tentatives judiciaires de Donald Trump d'obtenir la disqualification de son adversaire s'effondrent. Ce samedi, c'est un juge de l’Etat américain de Pennsylvanie qui a fermement rejeté samedi les allégations de fraude électorale portées par le président américain sortant Donald Trump. Le républicain nie toujours sa défaite à l’élection présidentielle du 3 novembre.

La décision du magistrat, dont le jugement est cinglant, ouvre la voie à la certification de la victoire du démocrate Joe Biden en Pennsylvanie. La certification doit se produire lundi.
- source : https://www.letemps.ch/monde/fraude-electorale-pennsylvanie-un-juge-rejette-accusations

Je pense qu'on ne peut pas chipoter avec les décisions du juge de Pennsylvanie, quelles que soient les sources.

Géorgie : En Géorgie, le dépouillement ne lui donnait, lors du dépouillement initial, que 14’000 voix d’avance sur son rival, un écart tellement serré qu’un recomptage à la main a eu lieu. Les autorités locales ont annoncé jeudi soir que ce recomptage avait conforté Joe Biden comme vainqueur de cet Etat, avec une marge légèrement rétrécie d’environ 12’200 voix.

L’écart restant ainsi inférieur à 0,5% des suffrages, le président sortant américain peut demander un nouveau recomptage une fois les résultats certifiés, a précisé un communiqué du bureau du secrétaire d’Etat local, en charge de l’organisation des élections.
Source : https://www.lenouvelliste.ch/articles/monde/presidentielle-americaine-sa-victoire-confirmee-en-georgie-biden-juge-trump-irresponsable-1008036

Donc en Géorgie, le recomptage a bien été fait manuellement.
Il y aurait donc eu une marge d'erreur de 2000/14 249 989 voix. (insignifiant : env. 0,0000142%).
Le recomptage était automatique puisque l'avance de Biden était inférieure à 0,5%.

florence_yvonne a écrit:

Trump accuse Biden d'avoir commis les tricherie qui lui sont reproché aux dernières élections, serait-il l'arroseur arrosé ?

C'est à une tout autre échelle. Et apparemment les jeux sont loin d'être faits.

Pour se faire une idée des accusations (il y en a des dizaines de pages comme ça) : https://www.dreuz.info/2020/11/26/elections-americaines-en-temps-reel/

tchar a écrit:

Pour se faire une idée des accusations (il y en a des dizaines de pages comme ça) : https://www.dreuz.info/2020/11/26/elections-americaines-en-temps-reel/

Oui mais, dreuz.info, c'est pas un peu louche ce genre de site?
La "réinformation", c'est surtout bon pour se faire bourrer le crâne de fausses idées.

Renseigne-toi. Les sources, ça se vérifie.

dedale a écrit:

Oui mais, dreuz.info, c'est pas un peu louche ce genre de site?

Ils ont des idées que je suis très loin de toutes partager, mais je ne vois pas l'intérêt qu'ils auraient à inventer. Ils auront l'air de quoi, si ça se révèle une baudruche ?

dedale a écrit:

La "réinformation", c'est surtout bon pour se faire bourrer le crâne de fausses idées.
Renseigne-toi. Les sources, ça se vérifie.

J'en ai vérifié quelques unes in English. Par exemple il y a bien eu une réunion à Gettysburg (lieu hautement symbolique) avec Giuliani et des élus pour étaler les témoignages sur la Pennsylvanie. Et de nombreux affidavits sont en ligne.

Et d'une manière générale, cette unanimité, cet acharnement des médias dominants contre Trump, qui a quand même défié sur bien des points l'oligarchie mondialisatrice et obtenu des résultats tangibles, ça n'aurait pas comme un côté Big Brother ?

Non définitivement si Big Brother il y a c'est Trump qui l'incarne.

Quant à l'aspect Big de ces médias rangés contre Trump ce n'est que du gros bon sens et c'est encore heureux qu'ils en soient pourvus.

Non il n'y a pas de complot de leur part pour être systématiquement contre Trump ils sont probablement conscients que Trump est un grand malade comme l'a constaté F-Y ce qui explique la raison toute simple pour laquelle ils ne lui sont pas plus favorables.

Chribou a écrit:

Non définitivement si Big Brother il y a c'est Trump qui l'incarne.
Quant à l'aspect Big de ces médias rangés contre Trump ce n'est que du gros bon sens et c'est encore heureux qu'ils en soient pourvus.

Désolé, ces deux assertions sont totalement incompatibles entre elles.

Elles sont pourtant très cohérentes l'une par rapport à l'autre :

Trump est un dictateur en puissance (maintenant déchu).

La plupart des médias ont ce gros bon sens d'en avoir pris conscience.

Trump te ferait-il perdre la raison ?