Biden a gagné, Trump a perdu

Rappel du premier message :

Depuis que la victoire de Joe Biden semble inévitable, certains commentateurs en diminuent la portée, mais quand il est question de la présidence, il n’y a pas de demi-victoires.

Cette élection du candidat démocrate est devenue mathématiquement inévitable, des sceptiques la présente comme une sorte de défaite. C’est une façon bien étrange de concevoir la politique.

Il y a des déceptions dans le camp de Joe Biden, mais le 20 janvier à midi, il deviendra président à part entière et Donald Trump ne le sera plus.

Une victoire, c’est une victoire

Au hockey, quand la finale est gagnée en prolongation lors d’un septième match, l’équipe gagnante prend possession exclusive de la coupe Stanley.

La victoire de Biden aura beau avoir tardé à se matérialiser, elle n’en sera pas moins réelle que celle de Trump la dernière fois.

En plus d’avoir renversé le vote dans plusieurs États gagnés par Trump en 2016, Biden a obtenu une solide majorité du vote populaire et plus de suffrages que n’importe quel autre président.

Les élucubrations de Donald Trump n’enlèveront rien à cette victoire, au contraire.

Des précédents

Certains pensent que cette victoire à l’arraché pendra comme un boulet au cou de Biden. L’histoire démontre que des victoires serrées n’ont pas empêché plusieurs présidents de faire leur marque, pour le meilleur ou pour le pire.

Thomas Jefferson a gagné de justesse et sa victoire a entamé six mandats consécutifs de son parti. John F. Kennedy a gagné par une infime marge, mais ça n’a pas empêché sa présidence de marquer l’Histoire.

George W. Bush, battu au vote populaire et vainqueur par quelques milliers de votes en Floride, a pu mobiliser ses compatriotes après le 11 septembre 2001, obtenant des taux d’approbation stratosphériques qui ont pavé la voie à sa réélection.

Donald Trump lui-même a été élu avec une minorité du vote populaire et une marge totalisant 80 000 votes dans trois États, ce qui ne l’a pas empêché d’accaparer tous les pouvoirs de la présidence... et même plus.

Déceptions démocrates

La victoire de Joe Biden n’a pas été le coup d’assommoir attendu, mais cela ne veut pas nécessairement dire qu’il ne pourra pas exercer les pleins pouvoirs de la présidence.

Il est vrai que l’échec apparent des démocrates à reconquérir la majorité du Sénat lui imposera des contraintes dont il aurait préféré se passer.

La majorité républicaine au Sénat ne fera pas de cadeau à Biden, mais cette situation lui évitera d’avoir à discipliner lui-même la gauche démocrate et mettra en valeur ses talents de conciliateur. De plus, le fait d’avoir mieux performé que son propre parti pourrait l’aider à contrôler celui-ci.

Joe Biden a quatre ans devant lui, mais, à son âge, le temps n’est pas son meilleur allié. Heureusement pour lui, les divisions entre républicains sur l’avenir de Trump et du trumpisme l’aideront à consolider ses appuis pour lui-même ou pour celui ou celle qui lui succédera.

https://www.journaldemontreal.com/2020/11/07/biden-a-gagne-trump-a-perdu

florence_yvonne a écrit:

De toute façon, Trump n'a jamais caché son intention de tricher dans le cas d'une victoire de Biden.

As-tu vu, dans tes sources d'information habituelles, quelque chose de positif sur Trump ?

Encore une fois, Trump, dont je ne suis pas autrement fan, n'aurait jamais pu gagner autant de voix, ni en 2016 ni en 2020 (même en laissant de côté la question de la fraude) si les électeurs s'étaient fiés à ce que racontaient sur lui CNN et les autres médias dominants, bien épaulés par Facebook, Google et compagnie. Mais ils ne leur faisaient pas plus confiance sous Obama que les Soviétiques ne faisaient confiance à la Pravda au temps de Brejnev. Dans les deux cas, ces médias dominants ne leur disaient à peu près rien sur les misères de leur vie quotidienne (concrétisées dans les deux cas par une baisse significative de l'espérance de vie). Ca promet pour la suite, puisque la parenthèse Trump est à présent refermée (mais pas la rage de ceux qui ont vu avec lui une embellie dans leur quotidien).

Il n'y a pas besoin de lire les journaux, il suffi de l'écouter parler.

C'est plutôt Fox qui est connu pour cirer les pompes de Trump et dire n'importe quoi.
A tel point que lorsque Fox a fait une erreur sur un quartier de Paris, les Américains ont répondu à leurs amis français : C'est Fox quoi ... (faut pas prendre ça au sérieux).

tchar a écrit:

On a pu voir beaucoup de Noirs parmi les émeutiers de Trump. Ils se fichent de ses déclarations plus ou moins fumeuses, ils se fichent aussi du climat ou de l'international, ils voient leur vie quotidienne.

Tu dis n'importe quoi et puis c'est même pas vrai.

Premièrement

Citation :

On attendait un vote sanction des Afro-Américains à l’égard de Donald Trump. Mais, surprise, le président a davantage séduit l’électorat noir qu’il y a quatre ans. On est très loin d’un basculement, le vote afro-américain restant dans sa grande majorité acquis aux démocrates. Mais l’évolution est notable et interpelle.

https://www.letemps.ch/monde/donald-trump-gagne-voix-parmi-afroamericains

Ensuite pour ce qui est du Capitole

Citation :

Capitole des États-Unis, 6 janvier 2021 : à peine 90 d’arrestations. Plusieurs armes saisies, des engins explosifs improvisés trouvés. Des membres d’une foule déchaînée escortés hors des lieux, plusieurs sans être menottés.

La principale différence? Les premiers manifestants étaient majoritairement des Noirs américains. Le deuxième groupe était composé à une écrasante majorité d’Américains blancs qui soutiennent les allégations sans fondement du président sortant Donald Trump de fraude électorale.


L’intrusion violente dans le Capitole par une foule insurrectionnelle mercredi représente l’une des manifestations les plus évidentes d’un double standard racial de l’histoire moderne et récente, selon plusieurs groupes et observateurs.

Des policiers déplaçant sans les arrêter des manifestants dans la nuit suivant l’assaut du Capitole par des partisans pro-Trump, après le couvre-feu. le mercredi 6 janvier 2021.

...

https://www.latribune.ca/actualites/monde/et-si-les-emeutiers-du-capitole-avaient-ete-noirs-7c31ca78eacb1c0c2cedb3827c344c09

Les américains sont fous, ils n'ont pas le sens des réalités.

Chribou a écrit:

Par contre vous pourriez tous ensemble remporter le record Guinness de l'organisation la plus menteuse de l'Histoire de l'Humanité.

Trump a conquis la présidence principalement en dénonçant un mensonge : le taux de chômage réel était quatre fois plus fort que l'officiel. Si ça n'avait pas été vrai, il aurait été très facile de le rembarrer puisque les médias dominants étaient contre lui.

Si les électeurs US moyens avaient cru ce que leur racontaient CNN and co, jamais Trump n'aurait seulement gagné les primaires, et aurait encore bien moins fait les scores qu'il a faits en 2016 et 2020, même en refusant de voir les fraudes. Parce que les médias dominants, depuis le début, le débinent à tout va, retransmettent de préférence ses réflexions douteuses (il est vrai qu'il n'en est pas avare, mais on pourrait en dire autant par exemple de De Gaulle), et cetera, ce que nos médias dominants à nous suivaient sans autrement réfléchir. Mais les citoyens US moyens ne le croyaient pas plus que les soviétiques moyens ne croyaient la Pravda. Bien sûr, CNN et les autres ne racontaient pas que des salades, la Pravda non plus d'ailleurs, mais ils ne parlaient pas aux gens de leurs problèmes au quotidien (emploi, sécurité), alors que dans les deux cas (sous Obama et sous Brejnev) le pourrissement intérieur aboutissait à une chute de l'espérance de vie.

Bref, Big Brother prétendra toujours que Big Brother, c'est le salaud d'en face. Pour aller un peu plus loin, il faut d'abord voir qui domine les médias. Ce que n'avait peut-être pas prévu Orwell, c'est que ça ne marche qu'un temps. Et cette histoire n'est pas finie. D'après les derniers sondages (Rasmussen), c'est près de la moitié de l'opinion qui croit qu'il y a eu fraudes massives pour faire gagner Biden.

tchar a écrit:

Trump a conquis la présidence principalement en dénonçant un mensonge : le taux de chômage réel était quatre fois plus fort que l'officiel. Si ça n'avait pas été vrai, il aurait été très facile de le rembarrer puisque les médias dominants étaient contre lui.

Trump a gagné l'élection grâce à Cambridge Analytica.

L'équipe de campagne de Donald Trump a travaillé avec Cambridge Analytica, une entreprise qui peut identifier le profil des utilisateurs de Facebook avec une grande précision.
- http://www.slate.fr/story/136199/trump-brexit-cambridge-analytica

QUE SAIT-ON SUR CAMBRIDGE ANALYTICA ?
Comment les données personnelles d’utilisateurs de Facebook ont pu être utilisées à des fins électorales ? C’est la sauce secrète de Cambridge Analytica. La société anglo-américaine de communication stratégique, filiale du groupe britannique SLC Group, a été fondée en 2013. Pour comprendre le lien de l’entreprise avec la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016, il suffit de jeter un oeil à son organigramme passé : le controversé Steve Bannon, ex-éminence grise de Donald Trump, a été son vice-président à ses débuts, et un certain Robert Mercer, milliardaire républicain, l’aurait financée à hauteur de 15 millions de dollars.

Cambridge Analytica martèle avoir détruit les données récoltées à l’époque et ne pas les avoir utilisées durant la présidentielle américaine. Son conseil d’administration a fait part, mardi 20 mars, de la mise sur la touche de son patron Alexander Nix pendant toute la durée de l’enquête. Dans une vidéo compromettante filmée en caméra cachée et publiée par Channel 4, on voit Alexander Nix expliquer en détail comment sa société a manipulé des élections politiques (plus de 200) à travers le monde, en “travaillant dans l’ombre”. Il y raconte, entre autres, faire appel à des prostituées ukrainiennes pour déstabiliser des candidats.
- https://www.usine-digitale.fr/article/ce-qu-il-faut-savoir-sur-le-scandale-cambridge-analytica-qui-fait-vaciller-facebook.N669244

dedale a écrit:

Trump a gagné l'élection grâce à Cambridge Analytica.

L'équipe de campagne de Donald Trump a travaillé avec Cambridge Analytica, une entreprise qui peut identifier le profil des utilisateurs de Facebook avec une grande précision.
- http://www.slate.fr/story/136199/trump-brexit-cambridge-analytica

Il y a certainement de multiples facteurs plus ou moins propres, mais des deux côtés. Ce genre d'accusations est lancé des deux côtés. Après, si tu décides qu'il y en a un parfaitement honnête et l'autre pas du tout...

dedale a écrit:

tchar a écrit:

Trump a conquis la présidence principalement en dénonçant un mensonge : le taux de chômage réel était quatre fois plus fort que l'officiel. Si ça n'avait pas été vrai, il aurait été très facile de le rembarrer puisque les médias dominants étaient contre lui.

Trump a gagné l'élection grâce à Cambridge Analytica.

L'équipe de campagne de Donald Trump a travaillé avec Cambridge Analytica, une entreprise qui peut identifier le profil des utilisateurs de Facebook avec une grande précision.
- http://www.slate.fr/story/136199/trump-brexit-cambridge-analytica

QUE SAIT-ON SUR CAMBRIDGE ANALYTICA ?
Comment les données personnelles d’utilisateurs de Facebook ont pu être utilisées à des fins électorales ? C’est la sauce secrète de Cambridge Analytica. La société anglo-américaine de communication stratégique, filiale du groupe britannique SLC Group, a été fondée en 2013. Pour comprendre le lien de l’entreprise avec la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016, il suffit de jeter un oeil à son organigramme passé : le controversé Steve Bannon, ex-éminence grise de Donald Trump, a été son vice-président à ses débuts, et un certain Robert Mercer, milliardaire républicain, l’aurait financée à hauteur de 15 millions de dollars.

Cambridge Analytica martèle avoir détruit les données récoltées à l’époque et ne pas les avoir utilisées durant la présidentielle américaine. Son conseil d’administration a fait part, mardi 20 mars, de la mise sur la touche de son patron Alexander Nix pendant toute la durée de l’enquête. Dans une vidéo compromettante filmée en caméra cachée et publiée par Channel 4, on voit Alexander Nix expliquer en détail comment sa société a manipulé des élections politiques (plus de 200) à travers le monde, en “travaillant dans l’ombre”. Il y raconte, entre autres, faire appel à des prostituées ukrainiennes pour déstabiliser des candidats.
- https://www.usine-digitale.fr/article/ce-qu-il-faut-savoir-sur-le-scandale-cambridge-analytica-qui-fait-vaciller-facebook.N669244

Après le recontage des voix, c'est clair, Biden à remporté l'élection si il y avait fraude cela aurait été prouvé, il est temps que Trump admette sa défaite.

Trump est comme un enfant gaté qui n'a pas reçu le bonbon qi'il a demandé.

Je crois que l'investiture de Bident aura lieu dans deux jours, Trump n'y participera pas, c'est un mauvais perdant.

Je l'ai entendu dire que s'il n'était pas réélu, il était prêt a toutes les tricheries.

tchar a écrit:

Il y a certainement de multiples facteurs plus ou moins propres, mais des deux côtés. Ce genre d'accusations est lancé des deux côtés. Après, si tu décides qu'il y en a un parfaitement honnête et l'autre pas du tout...

On ne vit pas dans un monde parfait donc y a pas besoin qu'un côté soit totalement parfait pour qu'il puisse à juste titre avoir mérité de gagner cette élection.

Cependant ces deux partis ne souffrent pas nécessairement du même degré d'imperfection et quant à moi la fortune de Biden me dérange pas mal aussi mais dans l'ensemble je dirais que les démocrates souffrent d'imperfection à 35 % tandis que les républicains en souffrent à 98 % si ce n'est plus tellement ils sont tordus.

Florence-Yvonne a écrit:

Après le recontage des voix, c'est clair, Biden à remporté l'élection si il y avait fraude cela aurait été prouvé, il est temps que Trump admette sa défaite.

Non il n'y a pas de temps marqué pour qu'un tel individu admette cette défaite car il s'agit ici de Donald Trump.

Par contre il serait temps que nous cessions d'attendre son approbation pour l'inculper de tout ce dont il s'est trouvé coupable.

Citation :

Trump est comme un enfant gaté qui n'a pas reçu le bonbon qi'il a demandé.

Ne minimisons pas l'ampleur de son tempérament démoniaque en le comparant à un enfant, ce gars-là jusqu'à présent a joui de la vie en faisant souffrir beaucoup de monde et a probablement poussé au suicide plusieurs personnes en les fraudant et d'ailleurs il vient de causer la mort de plusieurs policiers en service.

Mais la femme qui est morte dans cette tentative de coup d'état je m'en fiche puisqu'elle était une farouche partisane de Trump alors qu'elle aille maintenant en enfer point final.

Citation :

Je l'ai entendu dire que s'il n'était pas réélu, il était prêt a toutes les tricheries.

Encore là c'est faux, non je ne crois pas qu'il serait allé jusqu'à se couper les deux bras juste pour faire croire que ce n'est pas lui qui encourageait cette insurrection sur Twitter ou ailleurs.

Cette affirmation est passée à la télé.

Sans aucune preuve, Trump crie à la triche

Le président américain Donald Trump a crié jeudi à la fraude, sans la moindre preuve, réaffirmant être vainqueur de la présidentielle en décalage avec les résultats de plus en plus favorables à son adversaire démocrate Joe Biden.

"Si vous comptez les votes légaux, je gagne facilement. Si vous comptez les votes illégaux, ils peuvent essayer de nous voler l'élection", a-t-il lancé depuis la salle de presse de la Maison Blanche, dans une tirade souvent confuse, truffée d'approximations et de contre-vérités sur le décompte en cours.

Plus de deux jours après l'élection, le 45e président apparaît isolé au sein de son propre parti dans sa croisade contre un "vol" du scrutin dont il serait la victime. "Nous n'avons entendu parler d'aucune preuve", a réagi sur ABC Chris Christie, ancien gouverneur du New Jersey et allié du président, mettant en garde contre le risque d'attiser les tensions sans éléments tangibles.

https://www.levif.be/actualite/international/sans-aucune-preuve-trump-crie-a-la-triche/article-news-1354277.html

Accuser son adversaire de tricherie sans être capable de prouver quoi que ce soit, n'est-ce pas tricher soi-même ?

florence_yvonne a écrit:

Cette affirmation est passée à la télé.
Sans aucune preuve, Trump crie à la triche.

Puisqu'il faut répéter, une attestation écrite sous serment constitue juridiquement une preuve, et il y en a des centaines, dont beaucoup ont été mises en ligne (d'autant que leurs auteurs prennent des risques, certains ont déjà perdu leur emploi). Que les instances judiciaires pressenties se soient défilées les unes après les autres n'y change rien.

dedale a écrit:

tchar a écrit:

Trump a conquis la présidence principalement en dénonçant un mensonge : le taux de chômage réel était quatre fois plus fort que l'officiel. Si ça n'avait pas été vrai, il aurait été très facile de le rembarrer puisque les médias dominants étaient contre lui.

Trump a gagné l'élection grâce à Cambridge Analytica.

Je ne sais pas si c'est grâce à eux, mais je lisais quelque part que la question n'était pas tellement liée à une vérité ou un mensonge mais plutôt à la popularité du candidat. En d'autres mots, il s'agissait d'occuper mur à mur la pensée politique et de la lier à un seul nom. Quelques vérités à travers tout ça et voilà le tableau, mi-ombre mi-lumière suffisant pour alimenter les tendances... Tout cela additionné à la fascination hollywoodienne envers le vedettariat...

Sauf qu'à un moment donné, trop, c'est comme pas assez, et voilà l'équilibre rompu suffisant pour motiver quelques esprits, neutres peut-être jusque-là...

Wikipedia : «Le taux de participation de 66,9 % est le plus élevé depuis 1900, correspondant au plus grand nombre de votants de l'histoire des États-Unis (environ 160 millions). Joe Biden, qui engrange plus de 81 millions de voix, et Donald Trump qui en compte plus de 74 millions, sont les deux candidats ayant obtenu le plus de suffrages de l'histoire des élections présidentielles américaines...»

Non sans se donner à penser qu'à force de tirer à l'aveuglette sur un peu tout et n'importe quoi, tu finis par te tirer dans le pied...

skye a écrit:

Je ne sais pas si c'est grâce à eux, mais je lisais quelque part que la question n'était pas tellement liée à une vérité ou un mensonge mais plutôt à la popularité du candidat. En d'autres mots, il s'agissait d'occuper mur à mur la pensée politique et de la lier à un seul nom. Quelques vérités à travers tout ça et voilà le tableau, mi-ombre mi-lumière suffisant pour alimenter les tendances... Tout cela additionné à la fascination hollywoodienne envers le vedettariat...

Il y a un facteur beaucoup plus concret et conséquent que l'on ne veut toujours pas voir : sous Obama la situation intérieure s'était gravement détériorée, jusqu'à une chute de l'espérance de vie US, déjà à la traine, trois années de suite, et un chômage autrement plus grave que ce que les chiffres officiels laissaient entendre.

skye a écrit:

Wikipedia : «Le taux de participation de 66,9 % est le plus élevé depuis 1900, correspondant au plus grand nombre de votants de l'histoire des États-Unis (environ 160 millions). Joe Biden, qui engrange plus de 81 millions de voix, et Donald Trump qui en compte plus de 74 millions, sont les deux candidats ayant obtenu le plus de suffrages de l'histoire des élections présidentielles américaines...»

Rappel, parmi les accusations de fraude (déclarations sous serment de gens qui prenaient des risques et dont certains le payent cher à présent) il y a des bulletins imprimés en série (case cochée comprise), des séries de bulletins, dans un même envoi, où on avait oublié de cocher pour les autres scrutins (ça peut arriver isolément, mais pas en série), des comtés ayant produit plus de bulletins qu'ils ne comptaient d'électeurs, des piles de bulletins comptés plusieurs fois, toutes choses qui tendent à gonfler le nombre total...

florence_yvonne a écrit:

Cette affirmation est passée à la télé.

Sans aucune preuve, Trump crie à la triche

Le président américain Donald Trump a crié jeudi à la fraude, sans la moindre preuve, réaffirmant être vainqueur de la présidentielle en décalage avec les résultats de plus en plus favorables à son adversaire démocrate Joe Biden.

"Si vous comptez les votes légaux, je gagne facilement. Si vous comptez les votes illégaux, ils peuvent essayer de nous voler l'élection", a-t-il lancé depuis la salle de presse de la Maison Blanche, dans une tirade souvent confuse, truffée d'approximations et de contre-vérités sur le décompte en cours.

Plus de deux jours après l'élection, le 45e président apparaît isolé au sein de son propre parti dans sa croisade contre un "vol" du scrutin dont il serait la victime. "Nous n'avons entendu parler d'aucune preuve", a réagi sur ABC Chris Christie, ancien gouverneur du New Jersey et allié du président, mettant en garde contre le risque d'attiser les tensions sans éléments tangibles.

https://www.levif.be/actualite/international/sans-aucune-preuve-trump-crie-a-la-triche/article-news-1354277.html

Accuser son adversaire de tricherie sans être capable de prouver quoi que ce soit, n'est-ce pas tricher soi-même ?

Désolé je ne voulais pas dire que l'info que tu as rapportée était fausse puisque je l'ai moi-même entendue.

Je voulais plutôt dire que même en affirmant qu'il était prêt à tout pour gagner cette élection il était encore dans le mensonge puisque par exemple il n'aurait certainement pas cédé toute sa fortune ni ne se serait coupé les bras pour aider à sa réélection et donc ce qu'il avait dit était en partie mensonger.

tchar a écrit:

skye a écrit:

Je ne sais pas si c'est grâce à eux, mais je lisais quelque part que la question n'était pas tellement liée à une vérité ou un mensonge mais plutôt à la popularité du candidat. En d'autres mots, il s'agissait d'occuper mur à mur la pensée politique et de la lier à un seul nom. Quelques vérités à travers tout ça et voilà le tableau, mi-ombre mi-lumière suffisant pour alimenter les tendances... Tout cela additionné à la fascination hollywoodienne envers le vedettariat...

Il y a un facteur beaucoup plus concret et conséquent que l'on ne veut toujours pas voir : sous Obama la situation intérieure s'était gravement détériorée, jusqu'à une chute de l'espérance de vie US, déjà à la traine, trois années de suite, et un chômage autrement plus grave que ce que les chiffres officiels laissaient entendre.

Je n'ai pas de difficulté à croire qu'il y a eu du positif mêlé à du négatif...

skye a écrit:

Rappel, parmi les accusations de fraude (déclarations sous serment de gens qui prenaient des risques et dont certains le payent cher à présent) il y a des bulletins imprimés en série (case cochée comprise), des séries de bulletins, dans un même envoi, où on avait oublié de cocher pour les autres scrutins (ça peut arriver isolément, mais pas en série), des comtés ayant produit plus de bulletins qu'ils ne comptaient d'électeurs, des piles de bulletins comptés plusieurs fois, toutes choses qui tendent à gonfler le nombre total...

Il ne m'étonnerait de lire qu'il y a eu fraudes d'un côté comme de l'autre (même des milliers défavorisant Trump), mais de là à dire qu'on aurait volé l'élection, il y a une marge, tu ne penses pas? Surtout quand on considère la différence dans le nombre de votes... Et tous ces juges auraient été de connivence?

Toi, tout bien considéré, t'aurais voté Trump?

Jusqu'à être d'accord avec Trump et marcher sur le Capitole?

skye a écrit:

Il ne m'étonnerait de lire qu'il y a eu fraudes d'un côté comme de l'autre (même des milliers défavorisant Trump), mais de là à dire qu'on aurait volé l'élection, il y a une marge, tu ne penses pas? Surtout quand on considère la différence dans le nombre de votes... Et tous ces juges auraient été de connivence?

Il est possible qu'il y ait eu aussi des fraudes en faveur de Trump, mais pour le moment c'est de l'autre côté qu'il y a des preuves multiples (au minimum juridiquement). N'importe qui ayant suivi en temps réel le dépouillement du 3 novembre a pu se rendre compte que subitement, dans quelques états dits "charnières", la tendance s'est inversée au moment où la victoire de Trump allait devenir inéluctable. Et aussitôt sont arrivées des dizaines de signalements par des observateurs républicains empêchés d'observer.

Mais surtout, même en oubliant la fraude, Trump avait contre lui les médias dominants, et les réseaux sociaux. Il n'aurait jamais atteint le score qu'il a atteint (même en laissant de côté l'accusation de fraude), ni en 2016 ni en 2020, si ces médias avaient encore été crédibles. Ils ne l'étaient plus, non parce qu'ils ne racontaient que des conneries, mais, comme la Pravda en son temps (qui ne racontait pas non plus que des conneries), ils ne leur parlaient pas de leurs misères et de leurs peurs... ce qui se passe sous nos yeux, c'est un grand pas vers le totalitarisme, vers Big Brother.

J'ai essayé de voir les arguments des deux côtés. Je n'ai pas pu trouver, côté anti-Trump, de discours sur le chômage, dramatique. C'est quand même grave. Côté pro-Trump, on dit peut-être des âneries sur le climat, mais au moins on en parle.

skye a écrit:

Jusqu'à être d'accord avec Trump et marcher sur le Capitole?

Ces gens étaient indignés, sincèrement indignés, sincèrement convaincus de la tricherie.

tchar a écrit:

Ces gens étaient indignés, sincèrement indignés, sincèrement convaincus de la tricherie.  

La sincérité, l'indignation et la conviction ne suffisent pas à prouver quoi que ce soit, sinon on fait le décompte de part et d'autre et revoilà Trump de toute façon perdant... Et puis parlant de sincérité, on ne se fiera pas à Trump pour donner le bon exemple...

Comme déjà dit, je n'ai pas de difficulté à reconnaître du positif. Mais avoue tout de même que les mensonges de Trump se sont multipliés tout au long de son mandat et que ça n'a pas dû aider sa cause dans l'actuelle élection. Et puis que dire des décisions de tous ces juges qui lui ont donné tort?

Même Barr, le procureur des États-Unis s'est exprimé sur la soi-disant fraude : «Après les tribunaux, c'est au tour du procureur général des États-Unis, Bill Barr, un des alliés les plus loyaux du président américain, de ne pas trouver de fondements dans les conspirations brandies par Donald Trump et ses avocats.
Le département de la Justice n'a pas découvert de preuve de fraude électorale généralisée susceptible de modifier les résultats de l'élection présidentielle de 2020, a-t-il indiqué dans une entrevue avec l'Associated Press (AP), mardi.» ICI

Qu'est-ce que tu veux de plus?

skye a écrit:

Le département de la Justice n'a pas découvert de preuve de fraude électorale généralisée susceptible de modifier les résultats de l'élection présidentielle de 2020, a-t-il indiqué dans une entrevue avec l'Associated Press (AP), mardi.» ICI
Qu'est-ce que tu veux de plus?

Si je lis au plus près (et tous les médias disent en gros la même chose) il est dit qu'il n'y a pas UNE preuve d'UNE fraude susceptible de modifier les résultats. Donc ça ne répond absolument pas aux accusations qui invoquent des centaines de preuves de centaines de fraudes sectorielles, dont effectivement aucune n'aurait pu à elle seule tout inverser. Il faudrait autre chose pour désamorcer.

tchar a écrit:

skye a écrit:

Le département de la Justice n'a pas découvert de preuve de fraude électorale généralisée susceptible de modifier les résultats de l'élection présidentielle de 2020, a-t-il indiqué dans une entrevue avec l'Associated Press (AP), mardi.» ICI
Qu'est-ce que tu veux de plus?

Si je lis au plus près (et tous les médias disent en gros la même chose) il est dit qu'il n'y a pas UNE preuve d'UNE fraude susceptible de modifier les résultats. Donc ça ne répond absolument pas aux accusations qui invoquent des centaines de preuves de centaines de fraudes sectorielles, dont effectivement aucune n'aurait pu à elle seule tout inverser. Il faudrait autre chose pour désamorcer.

C'est oublier les décisions des juges qui ont rendu leur décision. Et pourquoi Barr leur aurait-il donné raison?

La défaite est amère, on peut comprendre cela...

skye a écrit:

C'est oublier les décisions des juges qui ont rendu leur décision. Et pourquoi Barr leur aurait-il donné raison?

Ce serait plus convaincant s'ils avaient motivé leurs décisions avec plus de précision. Après, on ne sait pas quels sont les vrais leviers du vrai pouvoir.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Cette affirmation est passée à la télé.
Sans aucune preuve, Trump crie à la triche.

Puisqu'il faut répéter, une attestation écrite sous serment constitue juridiquement une preuve, et il y en a des centaines, dont beaucoup ont été mises en ligne (d'autant que leurs auteurs prennent des risques, certains ont déjà perdu leur emploi).

Ce sont des preuves pour les pro-trump mais pas pour les juges.
- Sinon à ce compte là, il suffit que n'importe qui déclare n'importe quoi sous serment, pour que ça fasse office de preuve.

Citation :

Que les instances judiciaires pressenties se soient défilées les unes après les autres n'y change rien.

L'avenir d'une nation en jeu à cause de quelques attestations infondées.
Faudrait peut être revenir sur terre.

dedale a écrit:

Ce sont des preuves pour les pro-trump mais pas pour les juges.
- Sinon à ce compte là, il suffit que n'importe qui déclare n'importe quoi sous serment, pour que ça fasse office de preuve.

Une attestation sous serment est juridiquement une preuve tant qu'il n'y a pas de preuve du contraire, ou alors le serment ne sert à rien (et il y aurait beaucoup moins de condamnations en justice).

Après, s'il y a des attestations sous serment dans l'autre sens ça remet tout en cause et il faut aller plus loin, mais on ne l'a pas fait autant que je sache. On s'est contenté, dans tout ce que j'ai vu et j'ai un peu cherché, de démonter quelques cas sur des centaines. Ce n'est pas comme ça qu'on rétablira la confiance. Surtout si le pays recommence à pourrir de l'intérieur à la soviétique comme sous Obama.

Aujourd'hui aura lieu l'investiture de Biden, en l'absence de Trump, je me demande comment cela va se passer.

tchar a écrit:

skye a écrit:

Le département de la Justice n'a pas découvert de preuve de fraude électorale généralisée susceptible de modifier les résultats de l'élection présidentielle de 2020, a-t-il indiqué dans une entrevue avec l'Associated Press (AP), mardi.» ICI
Qu'est-ce que tu veux de plus?

Si je lis au plus près (et tous les médias disent en gros la même chose) il est dit qu'il n'y a pas UNE preuve d'UNE fraude susceptible de modifier les résultats. Donc ça ne répond absolument pas aux accusations qui invoquent des centaines de preuves de centaines de fraudes sectorielles, dont effectivement aucune n'aurait pu à elle seule tout inverser. Il faudrait autre chose pour désamorcer.

Encore une fois, pour en revenir au procureur général Barr, - un des alliés les plus loyaux du président Trump, faut-il le rappeler –, on peut lire : qu'il avait '' autorisé les procureurs fédéraux à ouvrir, avant la certification des résultats par les États, d'éventuelles enquêtes sur des allégations d'irrégularités claires et apparemment crédibles qui pourraient potentiellement avoir une incidence sur le résultat d'une élection fédérale dans un État.

Compte tenu de la position de Barr qui a suivi, on peut en conclure qu'il s'agit en quelque sorte d'un non-lieu...

Personne n'a été capable de prouver une qulconque fraude de la part de Biden.

florence_yvonne a écrit:

Personne n'a été capable de prouver une qulconque fraude de la part de Biden.

Personne n'a dit qu'il a personnellement fraudé. Pour les preuves formelles de multiples fraudes, je ne vais pas répéter trente-six fois.

Qu'il dégage ce troll de Trump qui a cassé les accords de Paris sur le climat !

...Et puis on va à l'église pour implorer le Seigneur et prier pour l'Amérique! Biden est catholique. La Bible compte plus que la Déclaration des droits de l'Homme...

Trump aussi c'est un KTO à moitié militant ;

Loganj a écrit:

Qu'il dégage ce troll de Trump qui a cassé les accords de Paris sur le climat !

C'est fait. Mais on ne peut pas oublier qu'il l'a fait pour faire baisser le chômage, et il a fait baisser le chômage. Après, les priorités de l'électeur moyen...

Je déteste tous ces gouvernements qui négligent le climat et l'environnement pour créer des emplois et faire rouler l'économie.

Si un troisième et même un quatrième mandat avait dû être autorisé c'est à Obama qu'il aurait fallu les offrir.

Loganj a écrit:

Qu'il dégage ce troll de Trump qui a cassé les accords de Paris sur le climat !

Et même qu'il finisse ses jours en prison mais pour ton affirmation selon laquelle il serait un militant catholique ça j'en doute fort.

En tous cas le Pape des catholiques lui n'avait manifestement pas beaucoup de sympathie pour Trump quand il l'a qualifié à juste titre d'anti-christ.

Chribou a écrit:

Je déteste tous ces gouvernements qui négligent le climat et l'environnement pour créer des emplois et faire rouler l'économie.

Je veux bien.

Chribou a écrit:

Si un troisième et même un quatrième mandat avait dû être autorisé c'est à Obama qu'il aurait fallu les offrir.

Pour avoir mis son pays dans un tel état que trois années de suite l'espérance de vie a chuté ?

Oui Obama est l'incarnation du bien et son sourire en témoigne.

Quant à Trump il vient de prouver encore une fois à quel point il est salaud!

Je viens juste de recevoir ça d'Avaaz :

Citation :

La dernière cruauté de Trump

Chères amies, chers amis,
D’un coup de plume, Trump vient de condamner des centaines de milliers de femmes, d'hommes et d'enfants innocents à la famine au Yémen -- mais nous pouvons empêcher cela!

L'ONU a tiré la sonnette d'alarme: la décision de Donald Trump de classer le gouvernement rebelle du nord Yémen parmi les organisations terroristes conduirait à une "famine inédite depuis 40 ans". Livrer des aliments et des médicaments deviendrait alors pratiquement impossible, dans un pays où près de 80% de la population - dont 12 millions d’enfants! - a besoin de l’aide humanitaire pour survivre.

Tout dépend désormais du nouveau président américain Joe Biden. Il s’est engagé à mettre fin au soutien américain à la guerre au Yémen -- et des experts affirment qu'un appel venant du monde entier pourrait pousser son administration à annuler le dernier coup de Donald Trump

https://secure.avaaz.org/campaign/fr/trumps_murderous_final_act_loc/?beqptab&v=131125&cl=17918344066&_checksum=147c3f85373ade9849a307818c434ba44e4aab84a792a279b022bccc92899a98

Chribou a écrit:

Oui Obama est l'incarnation du bien et son sourire en témoigne.

Sauf que c'est son bilan lamentable qui a fait élire Trump...

tchar a écrit:

Une attestation sous serment est juridiquement une preuve....

C'est la preuve que telle ou telle personne atteste , reconnaît sur l'honneur qu'elle a bien déclarer ceci ou cela. Rien de plus.

tchar a écrit:

Chribou a écrit:

Oui Obama est l'incarnation du bien et son sourire en témoigne.

Sauf que c'est son bilan lamentable qui a fait élire Trump...

C'est ce que les sites d'extrême-droite racontent.

Au cas où tu aurais oublié, Obama a fait ses 2 mandats.
Et à en juger d'après les résultats, Trump est bien plus lamentable. Il dégage avec perte et fracas.

Hilary Clinton avait plus de voix que Trump.
C'est pas le peuple qui l'a élu, ce sont les grands électeurs.
Elle avait 3 millions de voix de plus que lui.

tchar a écrit:

Chribou a écrit:

Oui Obama est l'incarnation du bien et son sourire en témoigne.

Sauf que c'est son bilan lamentable qui a fait élire Trump...

C'est ce que les sites d'extrême-droite racontent.

Au cas où tu aurais oublié, Obama a fait ses 2 mandats.
Et à en juger d'après les résultats, Trump est bien plus lamentable. Il dégage avec perte et fracas.

Hilary Clinton avait plus de voix que Trump : 2,3% en plus.
C'est pas le peuple qui l'a élu, ce sont les grands électeurs.
Elle avait 3 millions de voix de plus que lui.
D'ailleurs, si vous vous souvenez bien, il y a eu de très fortes suspicions de magouilles électorales.

dedale a écrit:

C'est ce que les sites d'extrême-droite racontent.

L'étiquette floue "extrême-droite" devient de plus en plus une façon de diaboliser à vue en se dispensant de vérifier les faits. Je trouve ça très inquiétant. Si le mot "fascisme" a encore un sens, il doit désigner justement cette mentalité, cette façon de faire... ça n'arrive pas qu'aux autres.

dedale a écrit:

Au cas où tu aurais oublié, Obama a fait ses 2 mandats.

Et au moins le deuxième a été une catastrophe (j'ai déjà expliqué) qui a conduit à l'élection de Trump alors que tous les médias importants présentaient Trump, à tort ou à raison, comme une aberration. Sauf qu'au bout d'un moment ils n'étaient plus crédibles, ces médias, pour de plus en plus de gens qui n'y retrouvaient pas leurs misères et leurs craintes au quotidien.

dedale a écrit:

Et à en juger d'après les résultats, Trump est bien plus lamentable. Il dégage avec perte et fracas.

Avec le deuxième plus grand nombre d'électeurs de l'histoire des USA, le premier étant son vainqueur. Rien que là, il y a quelque chose qui ne tourne pas très rond.

dedale a écrit:

D'ailleurs, si vous vous souvenez bien, il y a eu de très fortes suspicions de magouilles électorales.

Il y en a peut-être eu, mais cette fois c'est beaucoup plus massif, circonstancié, argumenté, et d'un point de vue strictement juridique archi-prouvé. Fallacieux peut-être, mais alors ils ont intérêt à le mettre en évidence mieux que ça, et surtout sans diaboliser parce que ça ne fait que jeter de l'huile sur le feu, et feu il y a.

tchar a écrit:

Chribou a écrit:

Oui Obama est l'incarnation du bien et son sourire en témoigne.

Sauf que c'est son bilan lamentable qui a fait élire Trump...

C'est absolument faux !

Obama a su sortir son pays d'une crise économique comparable à celle de 1929, il a évité le naufrage financier et a sauvé l'industrie automobile.
Pendant sa présidence, le chômage a connu une baisse spectaculaire passant de 9 % en 2009, 10 % en 2011 et en fin de son mandat à 4,7 %, ce qui correspond au plein emploi sur le plan statistique.

Il n'a pas tout réussi et certaines de ses promesses n'ont pas été tenues surtout parce qu'il a été entravé par le congrès tenu à l'époque par les Républicains.

HorizonB a écrit:

Pendant sa présidence, le chômage a connu une baisse spectaculaire passant de 9 % en 2009, 10 % en 2011 et en fin de son mandat à 4,7 %, ce qui correspond au plein emploi sur le plan statistique.

Ce sont les chiffres officiels. Si Trump a été élu alors qu'il était dénoncé à tort ou à raison comme un rigolo par les principaux médias, c'est d'abord parce qu'il a osé dire que les vrais étaient quelque chose comme quatre fois plus élevés (d'ailleurs ça se savait un peu, bien avant, que les chiffres officiels du chômage étaient bien plus trafiqués que chez nous). Si ça n'avait pas été vrai, il aurait été très facile de le rembarrer puisque justement les principaux médias étaient contre lui. Seulement, comme la Pravda en son temps et pour des raisons similaires bonnes ou mauvaises, on leur faisait (et on leur fait toujours) de moins en moins confiance.

Par contre, la baisse de l'espérance de vie US (déjà à la traine) trois années de suite à la fin de la présidence Obama, ce sont des données officielles qu'on n'a pas dû penser à truquer. Si tu trouves que c'est anodin, que ça n'a rien à voir avec ce qu'on avait vu en URSS, il faudrait réfléchir.

Confier l'élection du présidentd la république à des "grand-électeurs" des gens qui votent à votre place sans assurance qu'il votera comme vous le décidez est une chose que je n'ai jamais compris.

Un électeur, un voix me parait plus raisonnable.

florence_yvonne a écrit:

Confier l'élection du présidentd la république à des "grand-électeurs" des gens qui votent à votre place sans assurance qu'il votera comme vous le décidez est une chose que je n'ai jamais compris.

George Washington et sa bande ne sont plus là pour s'expliquer...

C'est bien dommage.

tchar a écrit:

L'étiquette floue "extrême-droite"

Tu chipotes, comme d'habitudes. Trump soutient sans complexe les gouvernements d'extrême-droite (Brésil, Israel, etc) et l'extrême-droite le soutient. C'est pas un secret. Et bien évidemment, ils voient les démocrates comme une catastrophe gaucho-sataniste.

Citation :

devient de plus en plus une façon de diaboliser à vue en se dispensant de vérifier les faits.

C'est un fait. Ce sont bien les sites d'extrême droite qui jugent la politique d'Obama catastrophique. Sinon Obama c'est pas pire que Trump.

Citation :

Je trouve ça très inquiétant. Si le mot "fascisme" a encore un sens, il doit désigner justement cette mentalité, cette façon de faire... ça n'arrive pas qu'aux autres.

Vu ce qui s'est passé au congrée le 6 janvier, Trump est un fachiste-putchiste mou trop bourgeois pour aller jusqu'au bout.
Imagine si l'armée lui avait obéi et il aurait été soutenu par tous les gogos qui justement rêvaient d'un tel scénario. Parmi ces gogos : les suprématistes et compagnie.

Citation :

Et au moins le deuxième a été une catastrophe (j'ai déjà expliqué)

Ce n'était qu'un affirmation typique de l'extrême-droite - et sans fondement.

Citation :

qui a conduit à l'élection de Trump

Tu peux toujours le répéter : C'est faux et ça le restera.
Trump n'a été élu que grâce aux grands électeurs. Clinton avait plus de voix que lui.
Vi e qu'il a fait avec le gouverneur de Géorgie (donne moi des voix que je gagne) on peut s'imagoner comment ça s'est passé en 2016 : Il a fait la même pression sur tous les gouverneurs opportunistes.

Citation :

alors que tous les médias importants présentaient Trump, à tort ou à raison, comme une aberration

Les sondages ne le donnaient pas gagnant en 2016. Personne n'y croyait.

Citation :

Avec le deuxième plus grand nombre d'électeurs de l'histoire des USA, le premier étant son vainqueur. Rien que là, il y a quelque chose qui ne tourne pas très rond.

Comme pour Clinton, ce sont les grands électeurs qui font l'élection du président. 306 Biden / 232 Trump.

Citation :

Il y en a peut-être eu, mais cette fois c'est beaucoup plus massif

C'est prétendument plus massif mais sans preuve.

Citation :

circonstancié, argumenté, et d'un point de vue strictement juridique archi-prouvé.

C'est surtout dans ta tête que c'est prouvé. Les juges de la cour suprême ont été placés par Trump, il fallait vraiment qu'il n'y ait rien juridiquement pour tout rejeter.
Mais ça, faudrait être magicien pour te le faire admettre.

Citation :

Fallacieux peut-être, mais alors ils ont intérêt à le mettre en évidence mieux que ça, et surtout sans diaboliser parce que ça ne fait que jeter de l'huile sur le feu, et feu il y a.

C'est Trump qui a mis le feu.

dedale a écrit:

Tu chipotes, comme d'habitudes. Trump soutient sans complexe les gouvernements d'extrême-droite (Brésil, Israel, etc) et l'extrême-droite le soutient. C'est pas un secret. Et bien évidemment, ils voient les démocrates comme une catastrophe gaucho-sataniste.

Je ne vais pas prétendre qu'il n'y a pas, à droite (qui en général n'est pas ma tasse de thé) une tendance au manichéisme simpliste et intolérant, ce qui fait ajouter le qualificatif "extrême" s'il a un sens. Mais pour le moment je trouve ça bien plus marqué et conséquent à gauche.

dedale a écrit:

C'est un fait. Ce sont bien les sites d'extrême droite qui jugent la politique d'Obama catastrophique. Sinon Obama c'est pas pire que Trump.

Alors la popularité persistante de Trump, malgré un matraquage médiatique sans précédent, et même sa percée initiale, sont totalement incompréhensibles. Ou alors, comment ?

Je me fie aux indicateurs objectifs, le premier étant, d'après les chiffres officiels qu'on n'a pas dû penser à corriger à la soviétique, l'espérance de vie US, qui a baissé trois années de suite à la fin de la présidence Obama.

Au passage, la misère et les trucages des chiffres du chômage étaient dénoncés au moins chez nous, dans nos médias, du temps de Bush, mais autant que sache plus sous Obama. Bizarre, non ?

dedale a écrit:

Vu ce qui s'est passé au congrée le 6 janvier, Trump est un fachiste-putchiste mou trop bourgeois pour aller jusqu'au bout.

Nier par principe, sans chercher à comprendre, jusqu'à la sincérité de ces gens qui affirmaient défendre le fondement de la démocratie, c'est ce que j'appelle méthode fasciste, et je ne vois toujours pas quel autre sens on peut donner à cet adjectif. Au passage, autant que je sache, Trump a appelé à manifester, pas à agresser. Il a lancé un appel au calme... qui semble avoir été bloqué par Twitter et les autres.

dedale a écrit:

Citation :

Et au moins le deuxième a été une catastrophe (j'ai déjà expliqué)

Ce n'était qu'un affirmation typique de l'extrême-droite - et sans fondement.

Cette baisse de l'espérance de vie, c'est sans fondement ou c'est anodin, selon toi ?

dedale a écrit:

C'est Trump qui a mis le feu.

Je persiste à penser que c'est la situation intérieure calamiteuse dans le déni des autorités et des médias.

dedale a écrit:

Vu ce qui s'est passé au congrée le 6 janvier, Trump est un fachiste-putchiste mou trop bourgeois pour aller jusqu'au bout.

Au fait, là, tu fais preuve soit de naïveté crasse, soit de duplicité. J'opte pour la naïveté.

Et donc, si tu ne sais pas ce qu'est une provoc, je t'invite à te renseigner ou à éviter de tels sujets. Un exemple d'école : en 1986 le gouvernement de cohabitation Chirac a voulu lancer une loi dite Devaquet qui remettait gravement en cause certains principes de laïcité. Des manifestations ont été organisées. On comptait sur des provocs pour les casser et imposer la loi. Pas de chance, les médias n'ont pas marché et ça s'est retourné contre les instigateurs. Le 6 janvier dernier au Capitole, il n'y avait rien à craindre des médias.

tchar a écrit:

Je ne vais pas prétendre qu'il n'y a pas, à droite (qui en général n'est pas ma tasse de thé) une tendance au manichéisme simpliste et intolérant, ce qui fait ajouter le qualificatif "extrême" s'il a un sens. Mais pour le moment je trouve ça bien plus marqué et conséquent à gauche

Je ne dis surement pas que l'extrême-gauche c'est mieux.
Mais pour ce qui est de Trump, le Daily Stormer (néo-nazi) ou le KKK le soutiennent officiellement.
Dans sa campagne électorale de 2015, il affirmait que 85% des victimes de meurtres le sont à cause des noirs alors que le vrai chiffre est 15%.
IL racontait que H. Clinton était de mèche avec les banques internationales (les juifs en gros) : C'est de la propagane néo-nazie.
Y'a de quoi se méfier.

Citation :

Alors la popularité persistante de Trump, malgré un matraquage médiatique sans précédent, et même sa percée initiale, sont totalement incompréhensibles. Ou alors, comment ?

Il est pas en reste. Il a passé ses 4 ans à raconter n'importe quoi sur ses tweets. A lui tout seul, il monopolisait 73% des fakes de twitter. Une usine.
Raconter qu'il faut se piquer à l'eau de javel à 80 millions de gogos, faut le faire. Non? Un danger public, le gars.
Il n'y a pas que les médias qu étaient sceptiques.

Citation :

Je me fie aux indicateurs objectifs, le premier étant, d'après les chiffres officiels qu'on n'a pas dû penser à corriger à la soviétique, l'espérance de vie US, qui a baissé trois années de suite à la fin de la présidence Obama.

Tu penses qu'elle a augmenté avec Trump?
- Sa gestion de la crise sanitaire est une hécatombe et il a tout fait pour : Surtout ne pas porter de masque, c'est dieu qui décide, etc.

Citation :

Au passage, la misère et les trucages des chiffres du chômage étaient dénoncés au moins chez nous, dans nos médias, du temps de Bush, mais autant que sache plus sous Obama. Bizarre, non ?

En ce moment il y a 20 millions de chômeurs qui ont cessé d'être indemnisé parce queTrump l'a décidé.
Et il quitte le pouvoir avec un discours d'auto-congratulation totalement déconnecté de la réalité : Tout va bien, il a sauvé les USA.

Citation :

Nier par principe, sans chercher à comprendre, jusqu'à la sincérité de ces gens qui affirmaient défendre le fondement de la démocratie, c'est ce que j'appelle méthode fasciste, et je ne vois toujours pas quel autre sens on peut donner à cet adjectif. Au passage, autant que je sache, Trump a appelé à manifester, pas à agresser. Il a lancé un appel au calme... qui semble avoir été bloqué par Twitter et les autres.

Pourquoi tu crois qu'il avait réuni tous ses fidèles dès le matin à Washington. C'est pas un hasard : Il voulait empêcher le congrès  par la force. Il a bien dit d'y aller et de ne rien céder.
- La sincérité de ces gens, tu dis? Ce sont des extrémistes qui se sont vus soutenus par le président, faut revenir sur terre.

Citation :

Cette baisse de l'espérance de vie, c'est sans fondement ou c'est anodin, selon toi ?

Je ne sais pas si c'est imputable à Obama.
Par contre, la grande stratégie sanitaire de Trump a fait presque 420 000 morts. C'est anodin?
- Tu te rappelles? L'eau de javel, surtout pas de masque, c'est dieu qui décide.....

Tu es l'avocat des sociopathes?

Citation :

Je persiste à penser que c'est la situation intérieure calamiteuse dans le déni des autorités et des médias.

Si Trump n'avait rien dit, il ne se serait rien passé. Mais il a tellement attisé avec ses délires de fraude, de vol électoral, que ça lui a échappé. Il voulait passer en force.

Quel sera le jugement de l'Histoire sur Trump? Je cherche en vain ce qu'il a pu apporter de positif au monde... Une parenthèse peu glorieuse de l'Histoire américaine.

Combien de gens sont morts parce qu'il ne pouvaient pas se soigner, Trump ayant suprimé la prise en charge des soins ?

florence_yvonne a écrit:

Combien de gens sont morts parce qu'il ne pouvaient pas se soigner, Trump ayant suprimé la prise en charge des soins ?

As-tu vu les critiques du système établi par Obama ? On dit de partout que ça ne marchait pas. C'est même un peu à partir de là que l'espérance de vie a plongé...

robert21 a écrit:

Quel sera le jugement de l'Histoire sur Trump? Je cherche en vain ce qu'il a pu apporter de positif au monde...

Côté monde, il a fait bien moins de guerres que ses prédécesseurs, et il a un peu calmé le jeu au Moyen-Orient.

Je n'en suis pas non plus inconditionnel, hein ! Mais il y a comme un manichéisme politiquement correct ambiant qui est assez terrifiant. Big Brother nous tient bien.