Le créationnisme

Rappel du premier message :

Bonjour

Peut-on encore croire au créationnisme de la génése dans la Bible de nos jours ?

Oui, car l'évolution est la théorie de l'accident constructeur, les gens croient qu'une cellule a eu en se reproduisant une suite d'accidents hasardeux pour donner progressivement après des millions d'années les êtres humains que nous sommes.

Je trouve moins dure à croire la création que l'évolution.

Mais nous n'en savons rien, ce sont 2 croyances :
Celle donnée par le monde actuel ou celle par la Bible.

lhirondelle a écrit:

Si Mansour a écrit:

lhirondelle a écrit:

Vous savez toute l'argumentation du monde ne pourra ébranler une idée toute faite.. C'est en ce sens que demain Inchalah je vais encore essayer avec une autre présentation des choses..

C'est le "toute modestie" qui a déclenché le fou rire.
De toute façon qui lit encore tes longs préchi-précha soporifiques?

Je comprend que vous soyez gêné par la vérité... Mais n'ayez pas peur ça va passer...De toute façon tu peut ne pas être modeste et déclencher encore un autre fou rire car la modestie tu le sais très bien ne va bien qu'aux grands hommes. C'est de n'être rien et d'être quand même modeste qui est difficile.......

Bonjour Si Mansour;

Perso j'apprécie la prose de tes textes et le sens poétiques que tu leur donnes...
C'est aussi une tâche difficile. Mais interpréter le Coran de cette manière ne peut que le bonifier au cours du temps et c'est en vérité ce qui doit-être accompli aujourd'hui; c'est à dire la réactualisation de ses textes caduques,car bien qu'on en fasse les éloges tout écrits religieux doit-être soumis à tous les examens nécessaires à son évolution même si cela peut devenir une cause de réformes profondes pour la tradition, comme nous pouvons le constater aujourd'hui dans le monde des musulmans modérés...

Darwin aurait pu chanter "Que c'est beau la vie"

Léo Férré


Charles Darwin

Pascal a écrit:

Incroyable! Ferré avait la barbe de Darwin sur les tempes! Ça doit être une adaptation au milieu!!!

Fibo.

Pascal a écrit:

Bonjour Si Mansour;

Perso j'apprécie la prose de tes textes et le sens poétiques que tu leur donnes...
C'est aussi une tâche difficile. Mais interpréter le Coran de cette manière ne peut que le bonifier au cours du temps et c'est en vérité ce qui doit-être accompli aujourd'hui; c'est à dire la réactualisation de ses textes caduques,car bien qu'on en fasse les éloges tout écrits religieux doit-être soumis à tous les examens nécessaires à son évolution même si cela peut devenir une cause de réformes profondes pour la tradition, comme nous pouvons le constater aujourd'hui dans le monde des musulmans modérés...

Merci Pascal, mais bien sur qu'une réactualisation sans changement de l'esprit du texte coranique est plus que nécessaire. Plusieurs points régulièrement “mal-traités” dans les livres et dans les médias doivent être relu a la mémoire du présent sinon le croyant musulman serait surement condamné à la subjectivité. Il faut donc a tout prix et le plus vite possible appeler les savants musulmans à se ressourcer par le Coran en redécouvrant les définitions fondamentales de ce texte sacré jusqu'à présent ensevelies sous la poussière des siècles et des traditions.

De plus, c'est grâce a cette réactualisation conforme a son origine que nous n'aurons rien à craindre pour nos certitudes ni à fuir le débat que l’adversité nous impose. Par bonheur la raison en Islam ne s’oppose aucunement à la foi, tout comme la foi ne s’oppose à la raison. De fait, l’une et l’autre se fécondent sans pour autant se mélanger, car si la foi peut épouser la raison, la raison ne peut toutefois pas prouver la foi.

Ok Si Mansour, en fait si je pense cela, c'est que le problème me semble bien plus complexe qu'il n'y paraît, car le Coran selon les érudits ne peut pas être retouché...
C'est donc bien à partir de l'état d'esprit du musulman modéré que l'oeuvre pourra éventuellement être réactualisée concrètement. SAlut.



Chèr Fibo;

Ok j'ai moi aussi saisi cette touche d'humour sur les portraits, "quelle ressemblance frappante entre ces deux êtres..."

Pascal a écrit:

Ok Si Mansour, en fait si je pense cela, c'est que le problème me semble bien plus complexe qu'il n'y paraît, car le Coran selon les érudits ne peut pas être retouché...
C'est donc bien à partir de l'état d'esprit du musulman modéré que l'oeuvre pourra éventuellement être réactualisée concrètement. SAlut.

Mais bien sur que la lettre du Coran ne peut aucunement être retouchée et ce en aucune façon.. Si Allah le Dieu des musulmans sait et savait les choses depuis l'eternité, qu'IL a descendu le coran, il faut bien que ce livre sacré soit de telle sorte qu'il contienne la vérité valable pour tous les temps. Il faut savoir toutefois que l'interprétation du coran n'est pas totalement figée et qu'elle peut évoluer...Le Coran est un livre Saint, immuable auquel on ne peut point toucher.

"Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent!"....sourat 2 verset 79.

Le « réformisme musulman » consiste donc à un retour aux sources : retour au texte même du Coran et au mythe de l’âge d’or de l’islam, a la lumière de la modernité.

Moi je crois à un monde qui a été créé et qui a ensuite évolué

florence_yvonne a écrit:

Moi je crois à un monde qui a été créé et qui a ensuite évolué

C'est aussi ma croyance, mais ce n'est qu'une croyance et non une certitude comme celles que peut apporter la science. Sur la tombe du Franc-Maçon Goblet d'Alviela est gravée l'inscription : "l'Être Unique a plus d'un nom". Ce qui me semble certain par contre, c'est que la "divine providence" au sens chrétien du terme n'est qu'une fumisterie, c'est d'ailleurs ce qui a rendu Camus athée, parce qu'il estimait qu'on ne pouvait pas croire en Dieu après Auschwitz.
La philosophie de Spinoza me convient très bien: un dieu panthéiste et immanent présent en toutes choses serait à l'origine de ce qu'on pourrait appeler, mais je déteste le mot, un processus de création-transformation-évolution.

Ce qu'on peut reprocher à ce "créateur" c'est son médiocre service après-vente, il suffit de tourner nos regards vers nos frères haïtiens ou japonais.

Tout ce qui n'évolue pas meurt et disparait comme les requins et les éléphants

J'adore ce texte, Florence-Yvonne.

florence_yvonne a écrit:

Tout ce qui n'évolue pas meurt et disparait comme les requins et les éléphants

Tout ce qui évolue meurt, car les accidents hasardeux dégénèrent plus qu'ils n'adaptent les espèces.

(10 000 négatives pour 1 positive au moins)

Lucael a écrit:

J'adore ce texte, Florence-Yvonne.

Alors je le remet

Chapitre 5 - La vie est un cadeau

1 - Dieu nous a fait cadeau de la vie.
2 - Nous n'avons de compte à rendre à personne de l'usage que l'on fait de notre cadeau.
3 - Nous avons le droit de ne pas aimer notre cadeau.
4 - Nous avons le droit de rendre le cadeau qui ne nous plait pas ou plus.
5 - Dieu a le devoir de nous offrir un cadeau en bon état de fonctionnement, tout cadeau mal conçu ou abimé sera rendu à l'expéditeur dans un délai de dix semaines.
6 - Si le cadeau nous plait, nous dirons merci, mais il n'est pas nécessaire de se mettre à plat ventre pour cela.
7 - Nous ne devrons pas être envieux du cadeau du voisin si celui-ci est plus beau.
8 - Nous ne nous moquerons pas de celui dont le cadeau nous parait bizarre ou moche.
9 - Si le cadeau de notre voisin s'est abimé, rien ne nous empêche de l'aider à le réparer.
10 - Prends soin de ton cadeau, tu n'en n'auras pas d'autre.
11 - Si nous avions tous le même cadeau, ce ne serait pas drôle.
12 - Tu ne casseras pas le cadeau de ton prochain et en échange, il ne touchera pas au tien.
13- Nous ne sommes pas tous des cadeaux, c'est pour cela que la tolérance existe.

Evangile selon florence_yvonne

J'ai eu peur du hors sujet

Coeur de Loi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tout ce qui n'évolue pas meurt et disparait comme les requins et les éléphants

Tout ce qui évolue meurt, car les accidents hasardeux dégénèrent plus qu'ils n'adaptent les espèces.

(10 000 négatives pour 1 positive au moins)

Cœur de Loi, ta phrase n'a strictement aucun sens scientifique (quelle est ta formation?) et je t'ai déjà expliqué (mais c'est apparemment, c'est tombé dans l'oreille d'un sourd) qu'en génétique, aucune mutation génétique n'est jamais "négative " ou "positive" en soi. Chaque mutation est soit favorable, soit défavorable à l'individu en fonction du milieu dans lequel il vit.

En conséquence, en plus de sembler tout droit sortie du chapeau d'un magicien, la proportion de 1 pour 10 000 que tu indiques NE VEUT STRICTEMENT RIEN DIRE. Ça devient lassant de toujours répéter des choses aussi simples, claires, évidentes et absolument inattaquables!

Fibo.

Fibonacci a écrit:

Cœur de Loi, ta phrase n'a strictement aucun sens scientifique

Ni scientifique, ni philosophique, ni même sérieux. C'est du n'importe quoi, un chiffre inventé pour une argumentation qui ne tient pas la route. L'adaptation au milieu est la seule loi qui conditionne la survie d'une espèce. Il existait jusqu'à la révolution industrielle une espèce de papillons blancs qui pour échapper aux prédateurs se mettaient sur les troncs des bouleaux. Quand l'écorce des bouleaux est devenue plus grise, ces papillons devenus visibles ont disparu bouffés par les oiseaux, et les papillons gris qui auparavant étaient désavantagés ont survécu. C'est aussi simple que ça.

Arretez de jouer sur les mots :

Citation :

qu'en génétique, aucune mutation génétique n'est jamais "négative " ou "positive" en soi. Chaque mutation est soit favorable, soit défavorable à l'individu en fonction du milieu dans lequel il vit.

Ce ne fera pas avancer la science.

Coeur de Loi a écrit:

Ce ne fera pas avancer la science.

Pfffttt... Qu'est-ce que ça veut dire ça? La science avance et elle te le montre tous les jours par les progrès médicaux et techniques notamment. Si tu utilises un ordinateur pour prêcher au lieu de pigeons voyageurs, c'est à la science que tu le dois. Peux-tu me dire quels progrès ont permis la congrégation des TJ?

Bonjour!
juste quelques remarques qui révèle un profond manque de connaissance chez cœur de loi:

déjà, la théorie de l'évolution n'est pas une croyance. C'est un fait établie et sans arrêt étayé. Tu commet une erreur d'ordre épistémologique.
Ensuite, la définition que tu donnes à l'évolution me semble maladroite dans ton premier post. Le hasard est le carburant de l'évolution et la sélection son moteur. Il ne faut pas tout confondre je pense :)
Sinon : Je trouve moins dure à croire la création que l'évolution.
> il est vrai, comme il est dur à comprendre le phénomène des éclairs et que c'est plus simple de les assimiler à la colère des dieux sans connaissance scientifique. Comme il est dur également à croire en la terre ronde ou que le soleil ne tourne pas autours de la terre pour un quelconque ignorant des sciences.
Après:
3- Tout le monde a le droit de critiquer une théorie, s'il a des arguments objectifs.
>>> je n'entend pas d'argument scientifique chez toi ...

Si tu a des arguments simples et bien formulé, appuyé de travaux sérieux et ayant étaient soumis à l'expérimentation, présentes les et je serai heureux de les lire.

Coeur de Loi a écrit:

Arretez de jouer sur les mots :

Citation :

qu'en génétique, aucune mutation génétique n'est jamais "négative " ou "positive" en soi. Chaque mutation est soit favorable, soit défavorable à l'individu en fonction du milieu dans lequel il vit.

Je ne joue absolument pas sur les mots. C'est toi qui ne comprends pas, c'est désespérant!

Nouvelle tentative (une de plus), si tu n'as toujours pas compris grâce à l'intervention pourtant claire de Lucael:

Les mutations se produisent par hasard: prenons par exemple l'albinisme chez les ours. Cette mutation est-elle positive ou négative? Poser ainsi la question sans préciser le contexte dans lequel on se situe est absurde, parce qu'elle laisse supposer qu'une mutation est par nature positive (ou négative, suivant ton appréciation) dans tous les cas possibles et imaginables. Ce qui n'est jamais le cas!

Cette mutation sera défavorable en milieu tempéré (raison pour laquelle les ours bruns sont bruns, et que lorsque le gène de l'albinisme apparaît dans une population d'ours bruns, les individus qui en sont porteurs sont défavorisés et naturellement éliminés sans transmettre cette mutation à la descendance qu'ils n'ont pas eue: le gène muté ne peut se répandre, sa fréquence décroit et il finit par disparaître - mais peut réapparaître spontanément à un autre moment) mais elle sera favorable dans des paysages très enneigés durant de longues périodes (raison pour laquelle on ne rencontre que des ours blancs au pôle, et qu'un ours brun n'y survivrait pas).

As-tu enfin compris? Si tu continue de dire que je joue sur les mots, je jette l'éponge face à une telle bêtise ou une telle mauvaise foi (je ne pense pas qu'il y ait un troisième terme).

Coeur de Loi a écrit:

Ce ne fera pas avancer la science.

Ce qui est limpide comme de l'eau de roche pour tout le monde, c'est que ce n'est surtout pas sur toi qu'il faut compter pour qu'elle avance, tu n'y connais rien de rien et ne perds pas une occasion de te couvrir de ridicule. Il semblerait que tu ne t'en rendes même pas compte, ce qui est tout aussi ahurissant.

Fibo.

Oui, j'ai bien compris Fibonacci.

Ce que je réfute ce sont les hyptohèses, pas les faits qui sont prouvés. Ce n'est pas parce qu'une espece varie qu'elle se transforme en une autre espece.

Ce n'est pas prouvé pour moi.

Coeur de Loi a écrit:

Oui, j'ai bien compris Fibonacci.

Ce que je réfute ce sont les hyptohèses, pas les faits qui sont prouvés. Ce n'est pas parce qu'une espece varie qu'elle se transforme en une autre espece.

Ce n'est pas prouvé pour moi.

Le loup et le chien ne sont plus la même espèce, cherche sur Google et tu en trouveras la preuve, même leur squelette est différent.

La notion d'espèce n'est pas toujours simple. Si je me souviens bien de mes cours de bio, on la définit par rapport à la reproduction, deux membres d'une espèce différente ne pouvant avoir une descendance ensemble. Or, il y a déjà eu des croisements entre le cheval et l'âne (le bardot), le lion et le tigre (le tigron), mais ces hybrides sont généralement stériles.

Coeur de Loi a écrit:

Oui, j'ai bien compris Fibonacci.

Ce que je réfute ce sont les hyptohèses, pas les faits qui sont prouvés. Ce n'est pas parce qu'une espece varie qu'elle se transforme en une autre espece.

Ce n'est pas prouvé pour moi.

Eh bien non, tu n'as pas compris puisque tu recommences! Tu es fatigant: les scientifiques ont élucidé le processus d'apparition d'une nouvelle espèce: c'est la spéciation, dont les étapes et les mécanismes génétiques sont de mieux en mieux compris. Lucael vient d'en donner un exemple: certaines espèces se différencient très progressivement, mais le processus n'est pas encore achevé: l'interfécondité est encore possible, mais les hybrides sont eux stériles. Il est fort probable que dans quelques dizaines ou centaines de milliers d'années, l'interfécondité lion-tigre sera devenue un vieux souvenir. Pour ta gouverne, ce phénomène se déroule tous les jours sous nos yeux. Je n'ai plus l'exemple précis en tête, mais je me souviens d'avoir lu il y a quelques années dans une revue scientifique qu'un autre cas avéré avait été mis au jour.

Tu es pire qu'un gamin pris la main dans le sac et qui jure ses grands dieux que ce n'est pas lui le coupable, malgré tous les témoins qui attestent du contraire...

Nous avons bien compris que la théorie de l'évolution ne te plaît pas. Malheureusement pour toi, elle est de très très loin la plus plausible de toutes (en fait, c'est la seule valide), et aucune autre théorie alternative sérieuse n'est à notre disposition pour expliquer le monde avec davantage d'efficacité.

Tu peux refuser la réalité si ça te chante, ça n'y changera rien.

Fibo.

Mes chers amis,
Revenons pour une fois a l'évidence. Aucune expérience scientifique ne peut expliquer pourquoi les "lois de la nature" sont ce qu'elles sont: elles auraient pu être autres. Aucune expérience scientifique ne pourra montrer comment la nouveauté "surgit" dans l'univers. Et l'on sait déjà, scientifiquement, que le hasard, la nécessité, la sélection naturelle seront toujours insuffisantes.

Il est scientifique de dire que ni le hasard, ni la nécessité, ni la sélection naturelle ne sont des explications suffisantes. Et dire que c'est la nouveauté est cachée dans les lois de la nature est un a priori 'idéologique' et non scientifique..La pensée scientifique, marquée par le rationalisme déductif, notamment sous l’influence des mathématiques, a également de grandes difficultés devant une situation aussi antinomique.

« Le moment est venu de se rendre compte qu’une interprétation, même positiviste, de l’Univers doit, pour être satisfaisante, couvrir le dedans aussi bien que le dehors des choses, l’Esprit autant que la matière. La vraie Physique est celle qui parviendra, un jour, à intégrer l’Homme total dans une représentation cohérente du monde. »Un scientifique catholique....

En ce qui me concerne en tout cas je crois plus en une volonté divine organisant les macro-évolutions qu'en un nouveau mécanisme aveugle de la matière.

Il existe 5 sauts d'évolution à jamais inexplicables par les lois de la matière ou du monde minéral aveugle seul :

1° Le passage du "rien" au premier "être", sans doute à l'instant T du big bang.

2° Le passage de la matière sortie de ce big bang à cet ordre physique absolument fabuleux et improbable, qui gère le monde minéral actuel (il y existe une série de constantes inexpliquées).

3° L'apparition du premier vivant, à partir des atomes et molécules minérales.

4° La macro-évolution (celle qui aboutit à une nouvelle fonction comme par ex la vision, avec son organe, l'oeil). La micro-évolution est seule prouvée.

5° L'apparition de l'esprit dans un primate... C'est un esprit (intelligence et volonté) dont l'objet est potentiellement TOUT CE QUI EST VRAI OU BON, et cet esprit est irréductible

Citation :

Mais bien sur que la lettre du Coran ne peut aucunement être retouchée et ce en aucune façon.. Si Allah le Dieu des musulmans sait et savait les choses depuis l'eternité, qu'IL a descendu le coran, il faut bien que ce livre sacré soit de telle sorte qu'il contienne la vérité valable pour tous les temps. Il faut savoir toutefois que l'interprétation du coran n'est pas totalement figée et qu'elle peut évoluer...Le Coran est un livre Saint, immuable auquel on ne peut point toucher.

Qui a dit que l'on ne pouvait pas le réactualiser concrètement? Allah infiniment bon et miséricordieux ? Ou les médinois qui n'ont pas hésité à le faire dans la deuxième phase à l'époque où il était rédigé, puisque la première phase de son élaboration avait une influence Chrétienne ...

Pascal a écrit:

Citation :

Mais bien sur que la lettre du Coran ne peut aucunement être retouchée et ce en aucune façon.. Si Allah le Dieu des musulmans sait et savait les choses depuis l'eternité, qu'IL a descendu le coran, il faut bien que ce livre sacré soit de telle sorte qu'il contienne la vérité valable pour tous les temps. Il faut savoir toutefois que l'interprétation du coran n'est pas totalement figée et qu'elle peut évoluer...Le Coran est un livre Saint, immuable auquel on ne peut point toucher.

Qui a dit que l'on ne pouvait pas le réactualiser concrètement? Allah infiniment bon et miséricordieux ? Ou les médinois qui n'ont pas hésité à le faire dans la deuxième phase à l'époque où il était rédigé, puisque la première phase de son élaboration avait une influence Chrétienne ...

Les sourates dans le Coran ainsi que les versets a l'intérieur de chaque sourates ne sont pas classé par ordre alphabétique, ni par lieu de descente mais par ordre "arrêté" donné par l'Ange Gabriel lui même, c'est à dire par Dieu. Tu trouveras par exemple la première sourate al-Fatiha qui est une sourate mecquoise alors qu'elle n'est pas la première révélé mais bien la sourate al-Alaq (96). Et après al-Fatiha il y a al-Baqara qui est une sourate médinoise. Et Il y a aussi a l'intérieur même des sourates medinoise avec quelques versets mecquoises et le contraire, le Coran est révélé comme ça.

Les sourates et les versets mecquois ont vocation d'établir et de se consacrer à la Foi et les fondement de la religion, révélation venu en période de persécution. Et les medinoise c'est à dire après l'Hégire on pour vocation de donner la Loi et les législations pour l'État musulman, révélation vécu en période de guerre avec les idolâtres Mecquois.

On en comprend donc aisément que le Texte du Coran a été donné par Dieu depuis toujours. C'est la parole de Dieu incréé..Il n'y a pas de partie médinoise et une autre mecquoise..

Plus que cela je te signale que les ulémas sont partagé sur la qualification de ce qui est madani de ce qui est macqui :

1. Ceux qui disent : le Macqui est ce qui a été révélé à la Mecque et le Madani ce qui est été révélé à la Médine.
2. [Le plus connu] Ceux qui disent : Le Macqui est ce qui a été révélé avant l'Hégire même s'il a été révélé à la Mecque et le Madini ce qui a été révélé après l'Hégire même s'il a été révélé à la Mecque.
3. Le Macqui c'est ce qui est adressé aux Mecquois, et le Madani ce qui a été adressé au Medinois.

Mais après tout le qualificatif Macqui/Madani, c'est comme la répartition des versets du Coran et leur numérotation, la répartition en Juz' et Hizb, des choses qui ne sont pas de la révélation mais juste un effort des Compagnons (Ijtihad) pour faciliter et tracer une science de l'étude du Coran.

Sommes nous hors sujet,bof juste un peu. Bonjour Si Mansour.
J'ai bien compris le dilemme qui apparaît pourtant aujourd'hui , car les musulmans modérés ne veulent plus de ces versets maléfiques qui entachent le Coran, dsl, et si cela avait été fait avant il n'y aurait pas à notre époque des fanatiques tels que Laden et Cie....

Non l'ange Gabriel n'est pas Allah ou Dieu infiniment bon et miséricordieux, il est l'ange qui vit "auprès de Dieu" c'est son messager. Et je doute fortement qu'il est rapporté ces horreurs dans ce livre qui a été rédigé bien après et le bouche à oreilles en fin de période de Kali je n'y crois absolument pas...

Chez nous on dit : "Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" Mais cela n'est pas pour toi que je le dis mais pour tes enseignants qui sont plutôt bornés à mon avis par le fait que l'occident les gène dans leurs péripéties belliqueuses.
Merci.

Pascal a écrit:

Sommes nous hors sujet,bof juste un peu. Bonjour Si Mansour.
J'ai bien compris le dilemme qui apparaît pourtant aujourd'hui , car les musulmans modérés ne veulent plus de ces versets maléfiques qui entachent le Coran, dsl, et si cela avait été fait avant il n'y aurait pas à notre époque des fanatiques tels que Laden et Cie....

Non l'ange Gabriel n'est pas Allah ou Dieu infiniment bon et miséricordieux, il est l'ange qui vit "auprès de Dieu" c'est son messager. Et je doute fortement qu'il est rapporté ces horreurs dans ce livre qui a été rédigé bien après et le bouche à oreilles en fin de période de Kali je n'y crois absolument pas...

Chez nous on dit : "Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" Mais cela n'est pas pour toi que je le dis mais pour tes enseignants qui sont plutôt bornés à mon avis par le fait que l'occident les gène dans leurs péripéties belliqueuses.
Merci.

En réalité le Coran en entier est sacré pour tout les musulmans modérés ou autres il ne comporte en son sein aucune laideur. Bien au contraire tout en lui n'est que Beauté et ce qui le rend encore plus parfait c'est bien sur sa réalité et son pragmatisme. C'est cela qui gênent les occidentaux. Le pragmatisme dans une religion révélé nécessite une législation qui gèrent même les moments les plus douloureux tels que la guerre etc...

Voici la RÈGLE GÉNÉRALE du Coran:

63. Les serviteurs du Tout Miséricordieux sont ceux qui marchent humblement sur terre, qui, lorsque les ignorants s'adressent à eux, disent : "Paix",
64. qui passent les nuits prosternés et debout devant leur Seigneur;
65. qui disent : "Seigneur, écarte de nous le châtiment de l'Enfer". - car son châtiment est permanent.
66. Quels mauvais gîte et lieu de séjour !
67. Qui, lorsqu'ils dépensent, ne sont ni prodigues ni avares mais se tiennent au juste milieu.
68. Qui n'invoquent pas d'autre dieu avec Dieu et ne tuent pas la vie que Dieu a rendue sacrée, sauf à bon droit; qui ne commettent pas de fornication - car quiconque fait cela encourra une punition
69. et le châtiment lui sera doublé, au Jour de la Résurrection, et il y demeurera éternellement couvert d'ignominie;
70. sauf celui qui se repent, croit et accomplit une bonne oeuvre; ceux-là Dieu changera leurs mauvaises actions en bonnes, et Dieu est Pardonneur et Miséricordieux;
71. et quiconque se repent et accomplit une bonne oeuvre c'est vers Dieu qu'aboutira son retour.
72. Ceux qui ne donnent pas de faux témoignages; et qui, lorsqu'ils passent auprès d'une frivolité, s'en écartent noblement;
73. qui lorsque les versets de leur Seigneur leur sont rappelés, ne deviennent ni sourds ni aveugles;
74. et qui disent : "Seigneur, donne-nous, en nos épouses et nos descendants, la joie des yeux, et fais de nous un guide pour les pieux".
75. Ceux-là auront pour récompense un lieu élevé [du Paradis] à cause de leur endurance, et ils y seront accueillis avec le salut et la paix,
76. pour y demeurer éternellement. Quel beau gîte et lieu de séjour !
77. Dis : "Mon Seigneur ne se souciera pas de vous sans votre prière; mais vous avez démenti (le Prophète). Votre [châtiment] sera inévitable et permanent.

Toute autre chose dépendra de la conjoncture et en fait a chaque situation il y a une réponse coranique...

Coeur de Loi a écrit:

Ce n'est pas parce qu'une espece varie qu'elle se transforme en une autre espece.

Bien sûr. Je suppose qu'il faut une variation d'une certaine importance pour qu'on parle de "nouvelle espèce".

Il faut des millions d'années pour que la Vie créée un sous genre d'une espèce.

L'Olivier

J-P Mouvaux a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

Ce n'est pas parce qu'une espece varie qu'elle se transforme en une autre espece.

Bien sûr. Je suppose qu'il faut une variation d'une certaine importance pour qu'on parle de "nouvelle espèce".

En premier lieu il faut a chaque fois se rappeler que les theories ne sont jamais des évidences ni des vérités scientifiques..En réalité une explosion dans le pur hasard n'apporte plutôt que la destruction et non pas le contraire.

Par exemple en parlant du début de la création de l'univers, Allah le Très-Haut dit dans le saint Coran: « Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? » (Sourate 21/ Verset 30).. Alors pourquoi cela ne mène pas a l'incroyance alors que c'est plutôt un appel a la reconnaissance de Dieu en tant que créateur...

Coeur de Loi a écrit:

Réfléchit, elles sont mélangé dans le même individu.

Vu leur nombre, elles se propagent beaucoup plus vite.

non les mutations ne sont pas toutes dans le memùe individu voyons, réfléchis
les mutations se répartissent parmis toute la population
plein de fausse couches , de non fécondation, de morts nés, de gens porteur de chose moins graves il y en a

de plus il y a aussi beaucoup de mutation dites "neutre" ....
mais tout cela se fait sur des milliers de générations et des milliers d'individus de la meme espece (il ne faut pas penser a 1 individu qui se modifie mais, penser au pool génétique de l'ensemble des individus qui se modifie trés trés lentement a peine perceptiblement.

nous avons l'exemple des souris de Madère, qui ont peuplé Madère lors de la découverte de l'ile
actuellement ces sourie sont en voie de spéciation, même le nombre de chromosomes n'est pas le même entre groupes de l'ile et entre les population d'Europe de l'ouest

voir lien à ce sujet : ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si mansour tu lis le début du sujet

il y a une différence entre théorie et fait établit, l'évolution n'est pas une théorie, les couches géologique démontrent qu'il y a eut transformation des animaux au cours des temps ceci est incontestable, du moins incontesté a ce que je sache !

les théorie sont de choses scientifiquement établie concernant l'explication des phénoméne qui nous entourent, ces théorie explicatives sont modifiables mais les faits restent des faits

Et ces faits sont constatables par tout le monde, il suffit de se prendre par la main et d'étudier la géologies et ensuite de constater sur le terrain
Cela c'est pas théorique du tout

Bonjour Cœur de loi. Le créationnisme de la Bible est vrai. Dieu créa le monde en six jours et le septième jour il se reposa (Genèse). Mais Dieu fit aussi l'évolutionnisme. Les deux courants sont alors divins!
Cela se passa dans les hautes sphères célestes ou nulle ne peut parler de plan de lumière car l'on se trouve en l'éternité.Dieu projeta le monde en ce que nous appelons la création. L'humanité commença ainsi au jardin d'Éden avec Adam et Ève (Homme). Mais il fit une autre projection où du néant apparait la première vie unicellulaire(...)qui évolua par un processus physique: l'étincelle de Dieu. Ainsi, le primate passa à l'homme aux temps géologiques. Il en est ainsi de la faune et la flore qui connurent leur évolution. Dieu vit que tout était bon.
Ayant deux projections en l'éternité, Dieu en fit une superposition des deux mondes et y plaça des voutes pour en assurer la séparation. C'est le monde matriciel des laboratoires divins. Cette réalité est d'autant plus complexe qu'elle ne nous apparait que lorsque l'on fait l'expérience de la mort. Sinon les anges, clé de voutes centrales, nous font vivre cela par le troisième œil maçonnique.

Je ne comprend pas pourquoi on oppose créationnisme et évolutionnisme

florence_yvonne a écrit:

Je ne comprend pas pourquoi on oppose créationnisme et évolutionnisme

La voiture a été créée ou elle a évolué d'elle-même à partir d'un vélo par accident ?

Moi je crois que la Bible dit la vérité historique.

Coeur de Loi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne comprend pas pourquoi on oppose créationnisme et évolutionnisme

La voiture a été créée ou elle a évolué d'elle-même à partir d'un vélo par accident ?

Moi je crois que la Bible dit la vérité historique.

Tu compares ce qui ne peut pas l'être, la voiture n'est pas vivante, elle ne peux évoluer

Si on ne sélectionne et garde que les bons accidents et on rejette les mauvais, on attend qu'à la longue cela devienne une voiture...

Peut-il évoluer par la selection humaine ?

sauf qu'entre le vélo et la voiture il n'y a pas vraiment d'intermédiaires...
Donc tu peux ramener ton exemple d'où il vient :)

D'accord, reprenez aussi votre évolution, je n'y crois pas.

Coeur de Loi a écrit:

D'accord, reprenez aussi votre évolution, je n'y crois pas.

Tu peux aussi ne pas croire à la loi de la pesanteur.

et es tu d'accord avec moi que la terre est ronde (enfin plus que plate on va dire ^^ ) et qu'elle n'est pas le centre de l'univers ? Si tu l'es, pourquoi n'es tu pas d'accord avec l'évolution, qui est comme les 2 précédentes un FAIT scientifique?
A moins que tu ai réalisé des expérimentations démontrant le contraire :) Dans quel cas je suis preneur

C'est à celui qui apporte une découverte, d'avoir la charge de la preuve.

Cela ne m'a pas convaincu, c'est tout.

Tu fais preuve de mauvaise foi (sans jeu de mot ^^ ) car a tu eu beaucoup d'arguments en faveur que la terre n'est pas au centre de l'univers? :)

Mais bon si tu en veux concernant l'évolution je te propose celle ci :
les lézards de POd Mrcaru,
les bactéries de Richard Lenski ( qui met a mal les plus fervents défenseur du créationnisme :)
ou encore les guppies de John Endler.

Voila les preuves, et toi qu'a tu comme argument contre l 'évolution? Bon courage

Coeur de Loi a écrit:

C'est à celui qui apporte une découverte, d'avoir la charge de la preuve.
Cela ne m'a pas convaincu, c'est tout.

Des incantations. Quelles sont tes preuves? Voici des faits: dix preuves de l'évolution et dix erreurs du créationnisme: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cré20diou a écrit:

si mansour tu lis le début du sujet

il y a une différence entre théorie et fait établit, l'évolution n'est pas une théorie, les couches géologique démontrent qu'il y a eut transformation des animaux au cours des temps ceci est incontestable, du moins incontesté a ce que je sache !

les théorie sont de choses scientifiquement établie concernant l'explication des phénoméne qui nous entourent, ces théorie explicatives sont modifiables mais les faits restent des faits

Et ces faits sont constatables par tout le monde, il suffit de se prendre par la main et d'étudier la géologies et ensuite de constater sur le terrain
Cela c'est pas théorique du tout

Mais si on revenait au début du sujet il vous faut surtout savoir qu'aucun fait provenant des strates fossiles n'invalident scientifiquement en quoi que ce soit la théorie de l'évolution.Nous comprenons donc que l'arbre généalogique de l'homme s'est révélé n'être donc en réalité qu'une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Ces mêmes évolutionnistes qui ont proposé que les êtres humains aient évolué graduellement a partir d'autres espèces doivent reconnaître que la théorie de l'évolution est fondée sur des tromperies, plutôt que des preuves scientifiques, sur seulement la préparation d'images et de modèles d'espèces éteintes dont seuls quelques fragments d'os ont été découverts.

Bien au contraire il est bien connu de tous que dans les couches fossiles, on rencontre deux faits importants prouvant que l'évolution n'a jamais eu lieu :

1) Constance - la plupart des espèces ne montre aucun changement directionnel au cours de leur existence sur terre. Elles apparaissent dans les enregistrements fossiles de forme identique qu'au moment de leur disparition, les changements morphologiques sont souvent limités et sans direction.....

2) Apparition soudaine - dans n'importe quelle zone localisée, une espèce n'apparaît pas graduellement par la transformation régulière de ses ancêtres ; elle apparaît tout d'un coup et "pleinement formée". ( S. J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, vol. 86, mai 1977, p. 14 )

Voila qui me fait rire, un créationniste qui cite un des plus fervent défenseur de l'évolution (Gould) :) .
La constance s'explique par le fait qu'une espèce adaptée à un environnement donné (qui lui contrairement à d'autre ne change pas trop) gardera ses traits principaux, même si ce qu'on appel "fossile vivant", sont , d'un point de vue génétique fortement différents de leur ancêtres.
Sinon pour ta première phrase sache être cohérent et ne pas citer un peu après un paléontologue évolutionniste

Pour nier la modification des espèces, Adnan Oktar consacre 500 pages de son Atlas à comparer des fossiles vieux de plusieurs millions d'années avec des espèces actuelles qui leur ressemblent. Par exemple, constater la ressemblance entre un fossile de poisson qualifié du jurassique et une espèce actuelle lui suffit pour conclure à la fixité de l'espèce créée par Dieu une fois pour toutes aux commencements des temps.

Le raisonnement d'Oktar est contradictoire : il sous-entend l'évolution tout en la niant publiquement. En effet, pour qualifier un fossile du jurassique, il faut utiliser la chronologie relative des roches sédimentaires. Or, celle-ci a été construite sur base de l’étude des lignées évolutives… Nier l’évolution devrait impliquer le rejet de la classification des couches géologiques. Et si l’on admet malgré tout cette chronologie relative, il reste un problème : chaque ère géologique est caractérisée par des fossiles qui lui sont propres et que l'on ne retrouve pas ailleurs. Ainsi, si une espèce fossile permet d’attribuer un âge jurassique à des dépôts géologiques, elle ne peut pas être, par définition, actuelle.

D'ailleurs, les ressemblances invoquées par Oktar sont toujours approximatives : quand il affirme que deux espèces sont les mêmes, il passe sciemment sous silence les différences spécifiques, génériques ou de rangs systématiques plus élevés, pourtant apparentes sur ses photographies, en supposant que ses lecteurs, non spécialistes, ne les remarqueront pas. Par exemple, lorsqu'il compare le fossile d'une araignée du Carbonifère avec une araignée actuelle, il prend soin d'omettre de signaler la segmentation de l'abdomen de l'araignée fossile. Cette segmentation a disparu chez les espèces actuelles, comme le démontre d’ailleurs les photographies présentées dans l’Atlas de la Création. Ce ne sont donc pas les mêmes araignées : l’évolution s’oppose à la fixité, pas à la ressemblance. Un exemple plus trivial est sa comparaison de poissons fossiles et actuels : chacun reconnaîtra que pour une bonne partie de la population, tous les poissons se ressemblent, fussent-ils fossiles ou actuels, ce qui n’est pas l’avis des pêcheurs, des poissonniers et des zoologistes ! [...

On le voit, l’Atlas de la Création présente une argumentation scientifique pauvre, basée sur des observations manipulées afin d'induire délibérément le lecteur peu informé dans l'erreur. À l’ère d’Internet, il serait cependant illusoire de l’interdire dans les écoles ou les bibliothèques. Au contraire, les enseignants devraient s’en servir pour développer l’esprit critique de leurs élèves et leur apprendre à reconnaître un ouvrage scientifique d’une imposture pseudo-scientifique.

Edouard Poty, professeur de paléontologie humaine et animale à l'Université de Liège

Et en plus l'Atlas de la création a été donné gratuitement aux institutions scolaires, il est aussi gratuit sur internet :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Venez exercer votre esprit critique comme le recommande ce professeur, ne restez pas sur une idée reçu.

Coeur de Loi a écrit:

Et en plus l'Atlas de la création a été donné gratuitement aux institutions scolaires, il est aussi gratuit sur internet :

Rien n'est gratuit en ce bas monde. Il serait intéressant de savoir qui finance ce bouquin.

Citation :

Venez exercer votre esprit critique comme le recommande ce professeur, ne restez pas sur une idée reçu.

L'idée reçue, c'est le créationnisme. Les preuves de l'évolution et des mensonges du créationnisme sont plus que nombreuses.

Comment une cellule qui se duplique a pu évoluer en organisme qui se reproduit ?

- En effet, une cellule se divise pour donner 2 autres cellules identiques.
- Alors que pour la reproduction, il faut un mâle et une femelle.

Donc comment passer de l'un à l'autre par accidents hasardeux ?