Comment vous representez-vous Dieu ?

Rappel du premier message :

Nous parlons souvent de Dieu, mais je suis sûr que chacun d’entre nous a une vision de Dieu qui lui est propre.
Comment chacun d’entre vous (nous) se représente Dieu ?

Brahim

mister be a écrit:

Je mets un point entre le D et le i de D.ieu parce que je marque ainsi mon désir de ne pas enfermer la divinité dans un mot qui correspond à ma limite de conception.
D.ieu est tout ce que je pense, je crois mais plus encore...Il est ce que je ne peux percevoir.

J'utilise D.ieu avec une majuscule pour éviter toute confusion avec les dieux fabriqués par l'homme et pour être accessible dans une compréhension de tous sinon j'utiliserais -chose que je fais avec mes compatriotes-הוה'

Donc rien à voir avec une quelconque superstition mais un sens...

Faut arrêter aussi de prendre les croyants pour des demeurés, des malades mentaux, des doux rêveurs...


@FY

... Mais c'est YHVH

Moi, je me demande plutôt pourquoi vous mettez un (.) dans le mot Dieu quand vous l'écrivez, pour toutes les excellentes raisons que vous dites , mais que vous n'en mettez pas quand vous écrivez YHVH... Est-ce pour marquer votre désir d'enfermer la divinité dans un mot qui correspond à votre limite de conception... pour montrer ce que vous pouvez percevoir?

florence_yvonne a écrit:

La Folie a écrit:

Et bien, montrez-moi comment tout ceci peut être, sans volonté extérieure au départ... Je suis curieux de connaître les bases hypothétiques acceptables, jugées utiles par vous, physiquement parlant, permettant d'exclure toute métaphysique du domaines des hypothèses utiles.  

As-tu lu le livre "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking ?

Oui, pourquoi? Vous l'avez lu?

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Comme toi....(dilleux en phonétique)

Pour moi, Dieu ou bien dilleux, c'est la même chose.

Donc, Dieu tu le prononces mais tu ne l'écrits pas.

Parfois je l'écris et je ne le prononce pas...

La Folie a écrit:

mister be a écrit:

Je mets un point entre le D et le i de D.ieu parce que je marque ainsi mon désir de ne pas enfermer la divinité dans un mot qui correspond à ma limite de conception.
D.ieu est tout ce que je pense, je crois mais plus encore...Il est ce que je ne peux percevoir.

J'utilise D.ieu avec une majuscule pour éviter toute confusion avec les dieux fabriqués par l'homme et pour être accessible dans une compréhension de tous sinon j'utiliserais -chose que je fais avec mes compatriotes-הוה'

Donc rien à voir avec une quelconque superstition mais un sens...

Faut arrêter aussi de prendre les croyants pour des demeurés, des malades mentaux, des doux rêveurs...


@FY

... Mais c'est YHVH

 Moi, je me demande plutôt pourquoi vous mettez un (.) dans le mot Dieu quand vous l'écrivez, pour toutes les excellentes raisons que vous dites   , mais que vous n'en mettez pas quand vous écrivez YHVH... Est-ce pour marquer votre désir d'enfermer la divinité dans un mot qui correspond à votre limite de conception... pour montrer ce que vous pouvez percevoir?

D'abord j'écris très rarement le tétragramme et ensuite la translittération n'a pas besoin de préciser le yod hé vav hé sinon il faudrait plus d'un point et dans ce tétragramme toute l'essence de la divinité est exprimée et n'est absolument pas enfermée dans le mot mais bien au contraire libérée...comme il est dit à la première Parole du décalogue!

N'est-il pas pire dans ce cas de risquer d'enfermer la divinité dans une seule lettre qui correspond à une limite de conception que de risquer de l'enfermer dans un mot laissé intact dans de pareilles conditions de limitations conceptuelles?

La divinité ne peut se laisser enfermer dans une seule lettre puisqu'elle déborde sur toutes les autres lettres. Chaque lettre hébraïque contient en elle la puissance créatrice mais elle n'est rien sans les autres lettres qui mises ensembles forment la Parole...

Mister Be a écrit:

D'abord j'écris très rarement le tétragramme et ensuite la translittération n'a pas besoin de préciser le yod hé vav hé sinon il faudrait plus d'un point et dans ce tétragramme toute l'essence de la divinité est exprimée et n'est absolument pas enfermée dans le mot mais bien au contraire libérée...comme il est dit à la première Parole du décalogue!

 Dieu mérite un point pour marquer la différence d'avec YHVH... pour le rendre équivalent à YHVH?
Vous marqueriez ainsi votre désir de ne pas enfermer Dieu dans un mot qui correspondrait à votre limite de conception, en le rendant équivalent à YHVH via l'ajout d'un point discriminatoire, qui lui n'aurait pas besoin de ce désir d'être marqué dans sa forme car correspondant déjà à votre limite de conception... YHVH dans sa forme ne méritant pas de marque de désir pour honorer sa différence d'avec le tétragramme, les 4 lettres faisant, pour la forme, foi de tout.  

Si vous croyez faire honneur à Dieu en lui mettant un point, si vous croyez ainsi le rendre aussi honorable que YHVH, alors il vaudrait aussi bien que vous écriviez simplement YHVH, vous lui feriez autrement honneur en le nommant directement, ça semble pas vous posez de problème... Tant qu'à discriminer Dieu et YHVH, pas besoin de charcuter le nom du premier comme un dindon pour lui fourrer un point comme farce de circonstance...  Moi je dis que vous déshonorez Dieu en faisant ça... que vous le réduisez à votre conception de YHVH.

La folie, vous pouvez faire et dire ce que vous voulez...
Le point entre le D et i n'est pas une marque d'honneur, vous n'y êtes vraiment pas...Juste une manière, une façon de me mettre à votre diapason
Si je veux faire honneur à l'Eternel=yod Hé Vav Hé, je ne l'écris pas et je ne le prononce même pas!
Mais comment vous le faire connaître sans le nommer afin que vous louiez son Nom?

mister be a écrit:

La folie, vous pouvez faire et dire ce que vous voulez...

mister be a écrit:

Le point entre le D et i n'est pas une marque d'honneur, vous n'y êtes vraiment pas...Juste une manière, une façon de me mettre à votre diapason

C'est ce que je disais, c'est votre façon de nous dire que Dieu n'est pas YHVH... que de façon tout à fait incohérente, la graphie Dieu aurait besoin d'être discriminée par un point alors que la graphie YHVH n'en aurait pas besoin... même si aucune des 2 n'est le nom lui-même puisque le nom est le tétragramme...

Mesure totalement inutile si elle ne s'applique pas dans les 2 cas.  

mister be a écrit:

Si je veux faire honneur à l'Eternel=yod Hé Vav Hé, je ne l'écris pas et je ne le prononce même pas!

Vous voulez dire que lorsque vous voulez faire honneur à votre Dieu, vous n'écrivez pas ni ne prononcez son nom... mais en écrivant Dieu ou YHVH, vous ne l'écrivez pas plus, vous ne le prononcez pas plus. C'est juste des conneries tout ça, vous écrivez et avez écrit maintes fois YHVH sans y mettre de point... et pourtant, ce n'est pas le tétragramme, le (Y) n'est pas le (') et ainsi de suite, ce n'est qu'un référant tout comme le mot Dieu réfère autant à Allah qu'à Yaveh ou YHVH ou au tétragramme.

Pourquoi discriminer Dieu de YHVH...  

mister be a écrit:

Mais comment vous le faire connaître sans le nommer afin que vous louiez son Nom?

En mettant un point dans YHVH... je comprendrai déjà qu'il n'y a pas de différence entre les 2, qu'il n'y en a qu'un... sinon en continuant de ne pas en mettre, je comprendrai alors que Dieu n'est pas YHVH et que YHVH n'est pas Dieu.

Vous avez parfaitement raison La Folie...Dieu n'est pas lAdonai et Adonai n'est pas Dieu...
Ce sont des conneries tout ça!
Comme puis-je être si aveugle...Merci en tout cas!

mister be a écrit:

Vous avez parfaitement raison La Folie...Dieu n'est pas lAdonai et Adonai n'est pas Dieu...
Ce sont des conneries tout ça!
Comme puis-je être si aveugle...Merci en tout cas!

Déjà, le point n'est plus de mise... Le reste se passe de commentaires.

merci en tout cas pour cette mise...au point!

Ca fait quand même beaucoup de prise de tête pour une mythologie non ?

serj a écrit:

A l'heure actuelle, les dieux sont des hypothèses inutiles.
C'est pour cela qu'elles sont de plus en plus abandonnées.

Si ceux qui croient en dieu laissez les tranquilles ceux qui n y croient pas ça ira mais dans la plupart des pays même aux USA ce n'est pas bon d'être athée

serj a écrit:

Ca fait quand même beaucoup de prise de tête pour une mythologie non ?

Mythologie pour vous....pas pour nous!

La Folie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La Folie a écrit:

Et bien, montrez-moi comment tout ceci peut être, sans volonté extérieure au départ... Je suis curieux de connaître les bases hypothétiques acceptables, jugées utiles par vous, physiquement parlant, permettant d'exclure toute métaphysique du domaines des hypothèses utiles.  

As-tu lu le livre "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking ?

Oui, pourquoi? Vous l'avez lu?

Non et je n'ai pas vu le film non plus.

Sans blague, il faut que j'aille à Montpellier je le trouverais peut-être à la FNAC, je pourrais l'acheter en ligne, mais je n'ai pas confiance.

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Comme toi....(dilleux en phonétique)

Pour moi, Dieu ou bien dilleux, c'est la même chose.

Donc, Dieu tu le prononces mais tu ne l'écrits pas.

Parfois je l'écris et je ne le prononce pas...

Mais tu le penses.

Une brève histoire du temps
Je ne l'ai pas lu est ce que ça vaut la lecture ?

Dieu? Celui des religions?



Ceux qui gagnent bonheur éternel là-haut grâce à lui s'ils sont bien sages et obéissants?



Ceux, moins nombreux, qui obtiennent des privilèges ici bas grâce à lui?



Pour résumer, le dieu des religions?



Du flan.

Sinon, "Dieu" ne fait pas partie de mon équation donc je ne ressens pas le besoin de le représenter.

georges_09 a écrit:

Une brève histoire du temps
Je ne l'ai pas lu est ce que ça vaut la lecture ?

Tout dépend de vos champs d'intérêt.

C'est un bon livre de vulgarisation, ça ratisse assez large au niveau de la physique et il y a bon nombre d'anecdotes historiques... en plus, il n'y a pratiquement aucune formule mathématique d'utilisées, ça permet une lecture plus fluide. Ça fait quand même une vingtaine d'année que je l'ai lu, mais je dois dire que je ne suis pas vraiment un ''fan'' de Stephen Hawking... un peu chauvin, peut-être, mais je préfère Hubert Reeves.

Ce qu'il y a de spécifique, si je me souviens bien, c'est le concept de flèche du temps, un québécois y avait d'ailleurs participé (Raymond Laflamme).

Agnostyxxx a écrit:

Dieu? Celui des religions?

À défaut de vous être fait votre propre petite idée?

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Parfois je l'écris et je ne le prononce pas...

Mais tu le penses.

Si je panse, je suif...
et si je le pense et que je suis alors Il est!

Du coup, si je pense et que je suis, est-ce que les licornes existent ?

Oui, le yéti et le monstre du Loch Ness aussi.

Vous rendez-vous seulement compte de votre mauvaise foi?

Nous, les croyants on peut se Le représenter puisque nous y croyons même si c'est défendu...
mais vous les athées, vous allez vous représenter quoi? et vous osez venir discuter de la pertinence de nos représentations religieuses...de nouveau dans quel but?

mister be a écrit:

Vous rendez-vous seulement compte de votre mauvaise foi?

Nous, les croyants on peut se Le représenter puisque nous y croyons même si c'est défendu...
mais vous les athées, vous allez vous représenter quoi? et vous osez venir discuter de la pertinence de nos représentations religieuses...de nouveau dans quel but?

A qui parles-tu ? pas à moi, car je ne suis pas athée, alors, a qui ?

Personnellement je ne vois pas en quoi il serait "défendu" de croire en quoi que ce soit.

Et je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas discuter de la pertinence de tel ou tel mythe, quelle que soit notre opinion à ce sujet.


Vos conceptions sont intrigantes pour beaucoup d'athées, je pense, parce qu'il est difficile de concevoir pourquoi quelqu'un pourrait se mettre à croire en des choses sans pourtant avoir la moindre preuve de la véracité de la chose.
C'est tout.

Ce n'est pas une agression...

Il n'y a de preuve pour rien, on ne peut se fier qu'à son intime conviction.

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Vous rendez-vous seulement compte de votre mauvaise foi?

Nous, les croyants on peut se Le représenter puisque nous y croyons même si c'est défendu...
mais vous les athées, vous allez vous représenter quoi? et vous osez venir discuter de la pertinence de nos représentations religieuses...de nouveau dans quel but?

A qui parles-tu ? pas à moi, car je ne suis pas athée, alors, a qui ?

C'est pourtant claire, non?
Je m'adresse à ceux qui croient que D.ieu n'existe pas alors pourquoi voulez-vous discuter de ce qui n'existe pas et de sa représentation? Ca n'a pas de sens!
@serj

je n'ai jamais dit que c'était défendu...je dis que c'est une question de logique!
Pour vouloir discuter de ce qui n'existe pas pour vous?
Quant aux mythes, il n'y a pas de soucis mais le topic n'est pas la représentation du mythe mais comment représentez-vous D.ieu? Ce topic s'adresse à qui à ceux qui fustigent les croyants ou à ceux qui veulent comprendre le pourquoi de la chose ?

mister be a écrit:

Vous rendez-vous seulement compte de votre mauvaise foi?

Les athées n'ont pas de mauvaise foi, ils n'ont pas de foi du tout !  

Citation :

Nous, les croyants on peut se Le représenter puisque nous y croyons même si c'est défendu...
mais vous les athées, vous allez vous représenter quoi? et vous osez venir discuter de la pertinence de nos représentations religieuses...de nouveau dans quel but?

Dans le but de montrer le ridicule de vos affirmations, de vos certitudes.
Si seulement au lieu d'affirmer ce que vous imaginez, vous auriez vous les croyants, l'honnêteté intellectuelle de dire : "on croit parce que cela nous fait du bien, mais on ne peut rien prouver, rien affirmer, ce n'est qu'un choix arbitraire de vie", vous seriez alors non seulement plus crédible, mais aussi mieux compris et accepté.

Mais justement on croit non pas parce que ça nous fait du bien...on ne peut rien prouver pas plus qu'on ne peut prouver l'amour mais vous croyez en l'amour n'est-ce pas?
Arrêtez de nous prendre pour des doux rêveurs, des malades mentaux...ce ne sont pas les vrais croyants et vous vous focalisez sur un ressenti
On ne demande pas d'être crédible ni compris, accepté oui puisque nous sommes des humains et que vous clamez être humaniste mais arrêtez votre condescendance...on n'en a pas besoin!
Vous montrez surtout ce que vous nous reprochez: notre intolérance...
Vous ne devriez même pas vous intéresser à ce topic, je vous le répète...nos histoires ne vous intéressent pas

Moi ca m'intéresse de comprendre comment certains humains en arrivent à croire dur comme fer à des mythes

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Vous rendez-vous seulement compte de votre mauvaise foi?

Nous, les croyants on peut se Le représenter puisque nous y croyons même si c'est défendu...
mais vous les athées, vous allez vous représenter quoi? et vous osez venir discuter de la pertinence de nos représentations religieuses...de nouveau dans quel but?

A qui parles-tu ? pas à moi, car je ne suis pas athée, alors, a qui ?

C'est pourtant claire, non?
Je m'adresse à ceux qui croient que D.ieu n'existe pas alors pourquoi voulez-vous discuter de ce qui n'existe pas et de sa représentation? Ca n'a pas de sens!
@serj

je n'ai jamais dit que c'était défendu...je dis que c'est une question de logique!
Pour vouloir discuter de ce qui n'existe pas pour vous?
Quant aux mythes, il n'y a pas de soucis mais le topic n'est pas la représentation du mythe mais comment représentez-vous D.ieu? Ce topic s'adresse à qui à ceux qui fustigent les croyants ou à ceux qui veulent comprendre le pourquoi de la chose ?

Pourquoi remettre sans cesse en question ma foi envers Dieu ?

mister be a écrit:

Mais justement on croit non pas parce que ça nous fait du bien...on ne peut rien prouver pas plus qu'on ne peut prouver l'amour mais vous croyez en l'amour n'est-ce pas?
Arrêtez de nous prendre pour des doux rêveurs, des malades mentaux...ce ne sont pas les vrais croyants et vous vous focalisez sur un ressenti
On ne demande pas d'être crédible ni compris, accepté oui puisque nous sommes des humains et que vous clamez être humaniste mais arrêtez votre condescendance...on n'en a pas besoin!
Vous montrez surtout ce que vous nous reprochez: notre intolérance...
Vous ne devriez même pas vous intéresser à ce topic, je vous le répète...nos histoires ne vous intéressent pas

Je m'intéresse aux comportements humains, est-ce un défaut ? De plus je n'ai aucun compte à te rendre, j'écris où je veux et quand je veux, du moment ou je respecte la charte. Je sais, je te gêne en écrivant ici mais que veux-tu, c'est à celui qui est mal à l'aise de s'en aller.

Un scoop, j'ai obtenu une photo de Dieu

HorizonB a écrit:

mister be a écrit:

Mais justement on croit non pas parce que ça nous fait du bien...on ne peut rien prouver pas plus qu'on ne peut prouver l'amour mais vous croyez en l'amour n'est-ce pas?
Arrêtez de nous prendre pour des doux rêveurs, des malades mentaux...ce ne sont pas les vrais croyants et vous vous focalisez sur un ressenti
On ne demande pas d'être crédible ni compris, accepté oui puisque nous sommes des humains et que vous clamez être humaniste mais arrêtez votre condescendance...on n'en a pas besoin!
Vous montrez surtout ce que vous nous reprochez: notre intolérance...
Vous ne devriez même pas vous intéresser à ce topic, je vous le répète...nos histoires ne vous intéressent pas

Je m'intéresse aux comportements humains, est-ce un défaut ? De plus je n'ai aucun compte à te rendre, j'écris où je veux et quand je veux, du moment ou je respecte la charte. Je sais, je te gêne en écrivant ici mais que veux-tu, c'est à celui qui est mal à l'aise de s'en aller.

Personne n'a dit que faire de l'ethnologie était un défaut Dan!
Faire du human behaviour sans la notion de spiritualité qui lui est propre c'est analyser l'eau sans la goûter!

Je ne te demande pas des comptes cher ami, je te demande d'être logique avec toi même!

Ou on parle d'esthétisme et on peut parler d'icônes, de sculptures ...dans le sens artistique, ok tout le monde a son mot à dire mais quand cette image reprséente autre chose que le sens artistique dans un domaine que vous n'avez pas accès, il convient de s'abstenir...
Ici il est question de quelque chose ou quelqu'un...un "je ne sais quoi" auquel on croit et pas toi et la question pour la résumer est: Qui est iconoclaste et qui ne l'est pas!

Tu ne vas pas discuter sur quelque chose à laquelle tu ne crois pas? si?

Tu ne me gênes nullement...ouvre un topic dans la rubrique "Art" et on discute peinture culture, canon, technique etc...
C'est pas toi qui pourrait me mettre mal à l'aise, va!

florence_yvonne a écrit:

Un scoop, j'ai obtenu une photo de Dieu

  Oh je croyais que c'était ta photo?

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

C'est pourtant claire, non?
Je m'adresse à ceux qui croient que D.ieu n'existe pas alors pourquoi voulez-vous discuter de ce qui n'existe pas et de sa représentation? Ca n'a pas de sens!
@serj

je n'ai jamais dit que c'était défendu...je dis que c'est une question de logique!
Pour vouloir discuter de ce qui n'existe pas pour vous?
Quant aux mythes, il n'y a pas de soucis mais le topic n'est pas la représentation du mythe mais comment représentez-vous D.ieu? Ce topic s'adresse à qui à ceux qui fustigent les croyants ou à ceux qui veulent comprendre le pourquoi de la chose ?

Pourquoi remettre sans cesse en question ma foi envers Dieu ?

Tu crois que je remets ta foi en l'Eternel??? Relis-moi STP

mister be a écrit:

Tu ne vas pas discuter sur quelque chose à laquelle tu ne crois pas? si?

Pourquoi pas ? Qui pourrait m'en empêcher ? Tu parles bien de démocratie, toi !

Ah parce que je ne crois pas en la démocratie?...je ne vois pas bien le rapport...

Bon revenons au sujet: je m'adresse aux catholiques et aux protestants...quel est votre rapport avec la représentation imagée...
Que représente l'image du divin pour un catholique ou un orthodoxe et pourquoi le protestant n'a pas le même rapport....

Citation :

Comment vous representez-vous Dieu ?

Autre(s) option(s) ; merci de préciser

Comme le néant.

C'est quoi le néant, nous qui sommes habitués à quelque chose?

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Un scoop, j'ai obtenu une photo de Dieu

  Oh je croyais que c'était ta photo?

Non, je n'ai pas été crée à l'image de Dieu

Citation :

C'est quoi le néant, nous qui sommes habitués à quelque chose?

Si il y a quelque chose, alors ce n'est plus le D. comme voudrait le concevoir les monothéistes. Les représentations anthropomorphiques, les noms, les qualités, tout cela ne sont que des intermédiaires et je n'ai pas vraiment de problème déontologique sur cette question. La lutte PolytheisteVsMonotheisme est bien plus politique que métaphysique.

Amicalement
Hora'

boh l'Eternel ne s'incarne-t-Il pas?Et la création ex nihilo...?L'inaccompli vers un accompli etc?
l'Eternel est Tout ou Rien nous disent nos sages!

Citation :

boh l'Eternel ne s'incarne-t-Il pas ?

Une incarnation est forcément l'émanation de quelque chose et donc plus du monothéisme si on assimile cela à D.

Ensuite les incarnations de divinité font partie intégrante du patrimoine polythéiste. Mais au moins chez eux, ce sont des divinités qui s'incarnent, ces divinités ne sont pas l'Un ou le Néant et font donc existent de manière ontologique, ces divinités "Sont". Ces beaucoup plus problématique lorsqu'on part du concept de D. monothéiste et c'est en partie pourquoi les chrétiens ont du s'embarquer dans des théories hypostatiques qui débouchent sur des dogmes comme la trinités.

Après que politiquement et socialement on veuille absolument se rattacher au monothéisme ne me dérange pas. Mais sur le plan strictement théologique, cela pose quand même quelques soucis...

Citation :

Et la création ex nihilo...?
L'inaccompli vers un accompli etc?
l'Eternel est Tout ou Rien nous disent nos sages!

Le problème dans le concept d"ex nihilo" c'est la conceptualisation du "rien".
Est-ce qu'il s'agit d'un vide ou d'un rien étant encore ontologique mais n'étant juste pas encore manifesté ou sommes nous sur un module d'existence totalement différente qui n'est plus du domaine de l'être.
Tous les termes que vous utilisez sont du domaine de l'être, inaccompli vers accompli, je le comprends comme manifesté et non-manifesté. Le problème est de savoir si il n'y a pas quelque chose qui transcende toutes ces notions.
Même le Tout et le Rien (en tant qu'absence de) sont finalement des concepts très limités. La difficulté ensuite est d'arriver à faire le lien entre ce Néant et la production de l'être, j'avoue n'avoir pas vraiment d'idée sur la question.

Amicalement
Hora'

Dieu est un concept humain
il est l'énergie qui a créé toute chose
il est un égrégore qui est nourrit de prières et de rites religieux
Dieu est un mystère que nous ne comprendrons jamais

Le mot "énergie" a tendance à être employé à toute les sauces par les croyants avides d'employer des termes qui ont l'air scientifique, au moins en apparence :(


Sinon, non, il n'y a pas vraiment de mystère insondable avec les dieux. Pas plus qu'il n'y en a pour les fées, les dragons ou les loups-garous.

Nous ne "comprendrons" jamais les fées, et pour cause : il faudrait qu'elles soient réelles pour qu'on essaye seulement de les "comprendre".

Tant qu'on n'est même pas capables de montrer leur réalité, il est absurde de prétendre essayer de les "comprendre".

Citation :

Tant qu'on n'est même pas capables de montrer leur réalité, il est absurde de prétendre essayer de les "comprendre".

En fait, si on y regarde bien le problème va dans les deux sens.
Si personne n'essaye de comprendre ce que définissaient ces termes, alors on ne risque pas d'avancer dans la recherche.

La recherche universitaire sur ce genre domaine n'a débuté sérieusement il y a moins de 50 ans. Avant même les cursus de philosophie étaient purgés de la partie néo-platonicienne et hermétique concernant les écoles théurgique, c'est dire... Le peu d'étude qui existe sur le sujet sont teintées de propagande soit monothéiste soit athée et ne correspond plus aux critères de recherche actuels basés sur la neutralité.

On peut séparer les gens en deux grosses catégories:
Les gens qui vont utiliser ces concepts comme béquille psychologique et vont rester dans le récit SF ou le folklore.
Les gens qui vont répéter la "version officielle" (qui est généralement très lié au folklore d'une manière ou d'une autre) sans se demander sur quoi elle repose et si on peut la mettre à jour grâce aux dernières découvertes.  
Cela ne facilite pas vraiment les vocations...

Beaucoup de gens se posent la question de savoir si les choses sont réelles ou pas. Est-ce que les fées sont réelles, est-ce que l'astrologie est réelle, est-ce que les loups-garou sont réels.
Personne ne se demande par contre ce qu’abrite ces concepts et sur quoi ils se basent. Je trouve ça quand même extraordinaire. :')

Amicalement
Hora'

Citation :

Si personne n'essaye de comprendre ce que définissaient ces termes, alors on ne risque pas d'avancer dans la recherche.

Non. Il n'y a rien à "comprendre" tant que l'existence de l'objet n'est pas avérée.
C'est le préalable indispensable à toute prétention à la "compréhension" : mettre en évidence la simple existence de l'objet à étudier.

Sans ca, il n'y a aucune "avancée dans la recherche" possible. C'est le préalable indispensable à toute "recherche".

Autrement on n'est pas dans la recherche. Juste dans la spéculation.
Voire dans l'affabulation, pour ce qui est des religions.