Les limites de la tolérance...

Rappel du premier message :

Les limites de la tolérance

Shalom tout le monde !

Comme mon autre post ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) n’a pas eu de réponses, je me permets de le reproduire et de le compléter ici.
La tolérance est très à la mode. Ce sont souvent des gens intolérants qui en parlent et la recommandent le plus. Une personne normale a une tolérance moyenne.
La tolérance ne doit pas être un dogme. Elle ne doit pas être à sens unique.
Doit-on toujours être tolérant et tout accepter ?
Doit-on accepter de se faire insulter, voler, torturer ou assassiner sans rien dire ni rien faire au nom de la tolérance ?
L’islam qui se dit être une religion de paix, d’amour et de tolérance véhicule les discours les plus intolérants quant à l’occident, à la démocratie, la laïcité, les droits de l’homme et les autres religions ?
Doit-on accepter cela ?

On m’a récemment accusé, dans ces pages, d’avoir incité à la « haine raciale ».
Qu’entend-on par race ?
Il existe sur Terre des races animales, une espèce humaine et des types ou groupes humains morpho-géographiques ou ethniques (caucasien, africain, afro-américain, asiatique, etc…). Pas de races humaines différentes. Tous les humains peuvent se reproduire entre groupes différents et ne forment donc qu’une seule et même grande race. Il faut arrêter de traiter les gens de racistes à tous propos. C’est ridicule, mesquin et le signe d’un manque d’intelligence et de maturité. C’est bien un truc de gauchiste, ça…
On en arrive à des sommets d’absurdités.
On ne peut pas être raciste. On peut juste être xénophobe.
La xénophobie, c’est la peur, la méfiance et l’hostilité naturelle des étrangers. C’est une réaction naturelle, surtout quand l’étranger est menaçant et dangereux.
Je ne suis ni raciste ni haineuse, contrairement à d’autres. Je suis anti-islamiste. C’est un parti pris, une position politique et une opinion que je suis libre d’exprimer ici. Je justifie largement ma position dans mes textes hébergés sur le site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
a vous d'aller le voir.
L’islam est une secte, un système politique et économique totalitaire dont le but est de dominer le monde pour en exploiter les richesses. Je ne suis pas d’accord avec ça. Et vous ?
La religion est une chose personnelle et intime qui n’a pas à s’imposer dans la chose publique (la res publica). Lorsque la « religion » devient une chose publique, cela devient un système (politique, économique, militaire, de conquête, etc…)

La haine est-elle condamnable ?
Avoir de la haine me semble parfois tout à fait légitime.
Vous qui me lisez avez forcément de la haine contre quelqu’un.
On a parfaitement le droit de haïr. Si on vient chez vous assassiner toute votre famille, applaudirez-vous des deux mains et recevrez vous les assassins avec les honneurs et un grand banquet ? C’a m’étonnerait. Beaucoup de choses sont des causes et des sources de haine, à commencer par la frustration et l’injustice.
En religion, l’islam est la secte la plus haineuse et incitant à la haine de tout et de tous.

Dans le christianisme et le judaïsme, on se fonde sur la distinction entre le bien et le mal, l’amour de Dieu, le vivre en paix ensemble, l’amour du prochain et le pardon des offenses. Dieu est plus un concept dans le judaïsme que dans le christianisme. Le judaïsme est plutôt une philosophie de vie qu’une religion.

Dans l’islam, dans ses écrits, les mots amour, bien, mal et pardon n’existent pas. Ce qui est écrit c’est plaire à Allah ou offenser Allah, ce qui est permis et ce qui est interdit. Le maître mot est la soumission à Allah, à la religion et aux prêtres qui la dirigent.
Pas d’amour, pas de tolérance, pas de pardon ni d’évocation de ce qui est bien ou mal. Ce sont des notions étrangères à l’islam. Seulement ce qui plaît ou fait offense à Allah. Alors que le message du Christ invite les hommes à vivre en paix entre eux, à s’aimer les uns les autres et à apprendre à se pardonner mutuellement leurs offenses. Le tout pouvant en effet plaire à Dieu.

Ce que vous appelez le racisme et qui n’est que de la haine xénophobe ordinaire, c’est ce que subit le peuple juif depuis des millénaires de la part du reste de l’humanité. Le peuple juif n’est certes pas parfait, mais du moins n’impose-t-il rien au monde. Les juifs sont 17 millions sur 7 milliards. C’est vraiment peu de chose. Ne me parlez pas de la Palestine. Si les Palestiniens veulent la paix ils peuvent l’avoir en arrêtant d’agresser perpétuellement Israël et en se mettant au boulot. Les pays musulmans riches feraient mieux d’envoyer des tracteurs que des missiles au Palestiniens.
C’est curieux, en Israël la terre était un désert inculte et les juifs en ont fait un jardin fleuri et prospère. Les Palestiniens auraient pu en faire autant, mais ils ne l’ont pas voulu. Ils ont préféré se lamenter et cracher leur haine au monde entier pour se retrouver sur des champs de ruines. La haine est là, ensemencée par l’islam.
Alors qu’Israël construit des hôpitaux pour les Palestiniens.
La haine, c’est surtout la bêtise.
En vérité, le peuple palestinien n’a pas voix au chapitre. Car la majorité des Palestiniens voudraient vivre en paix et en sécurité aux côtés d’Israël. Des tas de Palestiniens vivent d’ailleurs encore en Israël et ne s’en plaignent pas.

Les Juifs sont riches. Et alors. C’est un crime ?
C’est drôle, mais il faut bien le dire la réussite de n’importe qui engendre toujours la jalousie des autres. Les juifs sont riches parce qu’ils sont intelligents (des tas de prix Nobel), travailleurs, solidaires, pacifiques, etc… Ce sont des crimes, ça ?
Alors, Bill Gates est un criminel.
Vous trouvez ça bien que des Mohammed Merah attrapent des petites filles juives par les cheveux pour leur tirer une balle dans la tête parce qu’une pseudo religion de haine et de mort lui a mis ça dans le cerveau. Les Juifs ne font pas ça. Ils ne balancent pas des bombes dans des tours à New-York, ils n’exterminent pas d’autres nations dans des fours crématoires et ne leurs vouent pas une haine féroce.
Ils veulent juste vivre.
Si quelqu’un a de la chance, ce sont les arabes qui ont le pétrole et ne travaillent pas en attendant qu’Allah pourvoie à leurs besoins.
Les Juifs, eux, supportent stoïquement toute la bêtise crasse de toute l’humanité.

Allez, vous pouvez me censurer, les modérateurs. Je sais de quel côté vous êtes.
Vous préférez Si Mansour qui prescrit la lapidation, l’excision et tout ça…
Et en rouge, hein, surtout !!

Continuons d'être tolérants et laxistes... Je vous recommande de lire ce texte:

La Charia est au droit ce que la barbarie est à la civilisation

La Charia n’est pas le chemin de la félicité comme elle devrait l’être, elle est devenue depuis le 9ème siècle le chemin qui mène à la barbarie juridique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si l'islam est une religion de paix, d'amour et de tolérance, pourquoi l'apostasie peut-elle être punie de mort?

Deux athées condamnés à 7 ans de prison...
L’affaire a commencé, le 3 mars 2012, à la ville côtière de Mahdia, quand deux citoyens ont porté plainte, contre deux jeunes, Ghazi Al Beji et Jabeur Mejri, les accusant d’ « atteinte à l’ordre public », « transgression à la morale » et «apport de préjudice à un tiers » tel que cité dans le jugement du Tribunal de la première instance de Mahdia, jugement prononcé à la date du 28 mars 2011. Les accusés ont écopé 7 ans et six mois de prison et 1200 dinars d’amende.

L'ordre public a bon dos. L'athéisme est interdit dans l'islam.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Texte: L'Islam est un crime organisé contre l'humanité

C'est plutôt long mais extrèmement interessant.
L'islam et les femmes, par le Dr. Younus Shaikh

Le docteur Younus Shaikh, rationaliste Pakistanais et fondateur des "Lumières", organisation rationaliste du Pakistan, et qui y fut condamné à mort pour blasphème.

Avant l'avènement de l'Islam, les femmes arabes païennes bénéficiaient d'un statut respectable dans la société. Nombre d'entre elles, notamment Khadija, la première femme du prophète de l'Islam, avaient le droit de faire des affaires et de choisir et répudier leurs maris de façon matrilinéaire. Elles prenaient part à la plupart des activités guerrières et pacifiques, notamment le culte public. Dans le paganisme arabe d'orientation féminine, les déesses avaient un statut spécial. A la Mecque, la déesse Al-Uzza, à Taif la déesse Al-Lat et à Médine la déesse Manat étaient les divinités les plus populaires, et leurs statues étaient les plus vénérées, tandis que la statue du sévère Allah était presque négligée...........

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[quote="Amada"]

J-P Mouvaux a écrit:

Teoma a écrit:

pas de racisme c'est un peu vrai mais ici on peut parler de ravage islamique .

Où-t'as vu ça ?

Y a eu "le péril jaune" ; hier, c'était les juifs ; aujourd'hui, c'est les arabes.

Dans les moments de crise, les peureux ont toujours besoin d'un bouc émissaire.

Tiens, c'est la journée des poncifs...!!

Poncif ; sens « banalité


Oui, cette pratique du bouc émissaire est d’une
triste banalité.


Rappelez-vous : la crise de 29 ; en Allemagne
sous l’impulsion du charismatique Hitler, le NSDAP, « National-Sozialiste Deutsche Arbeiter Partei, parti nazi, relance
l’économie et redonne fierté au peuple allemand. Son bouc émissaire, c’est le
juif.


Aujourd’hui, sous des formes un peu
différentes, un parti « national-socialiste », prospère sur les peurs
engendrées par une crise encore plus profonde que celle de 29. Son bouc
émissaire, ce n’est plus le juif ; c’est principalement l’arabe musulman.

Avez vous remarqué une subtile inversion depuis quelques années ?
L'antisémitisme est passé d'un extrême à l'autre. Avant c'était l'extrême droite qui tenait ce rôle. Aujourd'hui le CRIF s'inquiète du retour d'un antisémitisme de gauche.

je me suis souvent posé la question suivante, es ce que la dénomination "extrême droite" pour le national socialisme est exacte?
Car, ce terme national socialisme, ça va fait gauche, non? devrait-on parle d’extrême gauche?

Le Pen va bouffer les pissenlits par la racine ça va pas traîner en tout cas , si ça ne te plaît pas JP mon langage , alors tu m'causes pas .

Se moquer du monde je crois c'est tout ce que vous savez faire depuis des années engoncés dans vos fauteuils .....................

je crois qu'Amada est encore plus fanatique que moi!

Non, non, non fantastique! je voulais dire !

Jayrâm a écrit:

Avez vous remarqué une subtile inversion depuis quelques années ?
L'antisémitisme est passé d'un extrême à l'autre. Avant c'était l'extrême droite qui tenait ce rôle. Aujourd'hui le CRIF s'inquiète du retour d'un antisémitisme de gauche.

Beaucoup d'inversions ont lieu.
Dans le passé c'était les riches qui votaient pour le front national.
Aujourd'hui, ce sont les classes pauvres.

Jayrâm a écrit:

Avez vous remarqué une subtile inversion depuis quelques années ?
L'antisémitisme est passé d'un extrême à l'autre. Avant c'était l'extrême droite qui tenait ce rôle. Aujourd'hui le CRIF s'inquiète du retour d'un antisémitisme de gauche.

Le CRIF est le premier défenseur de l'islam et de l'islamisme dur.

Gab aux citrons a écrit:

je me suis souvent posé la question suivante, es ce que la dénomination "extrême droite" pour le national socialisme est exacte?
Car, ce terme national socialisme, ça va fait gauche, non? devrait-on parle d’extrême gauche?

Non, l'extrême droite d'aujourd'hui n'est pas la même chose que la national-socialisme de Hitler qui était à l'équivalent allemand de l'extrême droite..

Gab aux citrons a écrit:

je crois qu'Amada est encore plus fanatique que moi!

Non, non, non fantastique! je voulais dire !

Oui oui, je suis fantastique...!!

En fait, je défends mes opinions et j'essaie de les étayer comme je peux.
Seuls les sourds et les hypocrites ne m'entendent pas...!

Gab aux citrons a écrit:

je me suis souvent posé la question suivante, es ce que la dénomination "extrême droite" pour le national socialisme est exacte?
Car, ce terme national socialisme, ça va fait gauche, non? devrait-on parle d’extrême gauche?

Bonne question.
Toutefois, on remarquera que c'est aux communistes que Hitler s'en est pris en premier, et il me semble qu'ordinairement on situe le "communisme" à gauche. Et je remarque une forte allergie des gens "de droite" pour la "gauche socialo-communiste"

En effet, hitler devait pas lire karl marx comme livre de chevet!

Gab aux citrons a écrit:

En effet, hitler devait pas lire karl marx comme livre de chevet!

Le nationalisme et "l'Internationale" sont aux antipodes l'un de l'autre.

Teoma a écrit:

Par contre vous avez chassé Amada ? . Personne lui n'est pas intervenu parce que ça l'arrange il est athée .

Cher Teoma,

Amada n'a pas été chassée, et si je ne suis pas intervenu pour son exclusion de trois jours, c'est simplement parce que je ne suis pas le seul à modérer et que j'estimais que ce n'étais pas méchant.
Je n'ai rien à dire contre Amada qui, il me semble est aussi athée de plus je partage en partie ses opinions toutefois il faut savoir se limiter et ne pas généraliser car effectivement il existe un Islam de France qui n'est pas celui de la charia et des traditions extrémistes.

Cependant, il n'a simplement pas été admis la chose suivante:
- Voilà ce que j'ai noté dans la partie réservée à l'administration.

Personne a écrit:

Amada a écrit:

Les Français de souche devraient toujours passer avant le immigrés et les nationalisés de première génération. On doit aussi arrêter les nationalisations de musulmans et d'étrangers douteux

C'est principalement ce passage qui fait tiquer.
Même Marine Le Pen n'a jamais osé dire cela.
Dans son discours elle laisse entendre que le citoyen de nationalité française l'est sans tenir compte de ses origines, ou de sa religion.

Des propos racistes ont été sanctionnés conformément à la charte du forum.

Puis il se trouve que je n'ai pas toujours envie d'intervenir dans des échanges... surtout en ce moment... ce qui se passe sur le forum ce n'est tout de même pas la mer à boire!

L'avenir proche nous dira si c'est elle qui a raison ? je vais choquer les adeptes d'une pensée unique pour qui tout le monde est beau tout le monde est gentil.

Ceux qui sont là, sont là, ok, mais je pense aussi qu'il devient urgent de stopper l'immigration musulmane au profit d'une immigration non musulmane même si j'ai bien conscience que c'est de la discrimination qui va à l'encontre de nos lois démocratiques actuelles, mais les lois ça se changent. Avec l'islam, vous savez très bien qu'il n'y a pas de compromis possible et qu'on va droit dans le mur.

Pourquoi ne pas favoriser l'immigration de chrétiens arabes persécutés en Iraq, en Egypte, en Syrie, de philippins, de sud-américains, de vietnamiens bouddhistes, d'africains chrétiens... ça ne doit pas manquer.
Les chrétien, les bouddhistes, sont des gens qui ont déjà une faculté d'adaptation à notre société.

Alors, oui, je le dis clairement, je suis favorable à une immigration qui tient compte de la religion. Si on ne comprend pas cela, on est foutu.

Jayrâm a écrit:

je vais choquer les adeptes d'une pensée unique pour qui tout le monde est beau tout le monde est gentil.

Ici, il n'y a pas de "pensée unique" ; les opinions diverses peuvent s'exprimer dans le respect les uns des autres.

Et, pour aborder la question avec une certaine justesse, il faudrait commencer par savoir le nombre d'immigrés qui entrent en France actuellement chaque année, de quelles nationalités. Quant à savoir quelle est la religion de ces "entrants" !!!!!!

Citation :

Teoma,

Amada n'a pas été chassée, et si je ne suis pas intervenu pour son exclusion de trois jours, c'est simplement parce que je ne suis pas le seul à modérer et que j'estimais que ce n'étais pas méchant.

Personne , je parlai d'une intervention pour si mansour , (prosélytisme) poussé au max .

Mais je m'en fous , l'heure arrive , ma place n'est plus ici .

Jayrâm a écrit:

L'avenir proche nous dira si c'est elle qui a raison ? je vais choquer les adeptes d'une pensée unique pour qui tout le monde est beau tout le monde est gentil.

Ceux qui sont là, sont là, ok, mais je pense aussi qu'il devient urgent de stopper l'immigration musulmane au profit d'une immigration non musulmane même si j'ai bien conscience que c'est de la discrimination qui va à l'encontre de nos lois démocratiques actuelles, mais les lois ça se changent. Avec l'islam, vous savez très bien qu'il n'y a pas de compromis possible et qu'on va droit dans le mur.

Pourquoi ne pas favoriser l'immigration de chrétiens arabes persécutés en Iraq, en Egypte, en Syrie, de philippins, de sud-américains, de vietnamiens bouddhistes, d'africains chrétiens... ça ne doit pas manquer.
Les chrétien, les bouddhistes, sont des gens qui ont déjà une faculté d'adaptation à notre société.

Alors, oui, je le dis clairement, je suis favorable à une immigration qui tient compte de la religion. Si on ne comprend pas cela, on est foutu.

Je ne sais pas dans quel pays tu vis, mais dans le mien, l'immigration n'existe plus.
Il y a juste des réfugiés ou des regroupements familiaux.
Ce thème d'immigration musulmane m'a l'air d'une fameuse farce, une énorme baudruche gonflée pour récolter des voix pour l'extrême droite.
Les mafieux de l'Europe de l'Est?! inconnus au bataillon?!
Les ateliers clandestins asiatiques? On s'en bat l’œil avec un tibia de fourmi?

Pour en revenir aux réfugiés, la première chose qui compte ce n'est pas de savoir quelle est leur confession mais s'ils sont en danger dans leur pays.


Et le reste relève du populisme, de la démagogie, de la culture de la peur et de la philosophie du café du commerce.

Quand un bijoutier d'origine turque se fait braquer par un Kevin Dupond, quand un contrôleur de la STIB (transports en communs bruxellois) au patronyme venu d'ailleurs se fait battre à mort par un automobiliste mal embouché, vos épouvantails d'immigration, vos stéréotypes à la noix tombent complètement à côté de la plaque.

Et ce n'est pas moi qui vais regretter la présence sur le sol belge d'une Karima Safia ou d'un Musta Largo.
Mais à chaque fois que je parle de ce genre de personnes, on fait gentiment semblant de ne pas avoir lu mon message.

Teoma a écrit:

Citation :

Teoma,

Amada n'a pas été chassée, et si je ne suis pas intervenu pour son exclusion de trois jours, c'est simplement parce que je ne suis pas le seul à modérer et que j'estimais que ce n'étais pas méchant.

Personne , je parlai d'une intervention pour si mansour , (prosélytisme) poussé au max .

Mais je m'en fous , l'heure arrive , ma place n'est plus ici .

Sois plus clair dans tes messages ça évitera des réponses inutiles.

Ciao!

PS: Moi aussi je m'en fous... Je me demande même pourquoi je suis revenu!

Un moment de faiblesse parce que j'avais reçu un MP gentil d'un Ami...

@ Hirondelle

Je dis simplement que pour protéger les français musulmans, pour intégrer les étrangers musulmans qui sont déjà sur notre sol et y travaillent légalement, il faut favoriser dorénavant une immigration non musulmane, c'est tout simplement du bon sens si on veut préserver un équilibre entre communautés, et éviter des conflits religieux, ou alors tu fais partie des naîfs qui n'ont pas pris la mesure de l'islamisation. Les suisses et d'autres pays l'ont bien compris.

Nous n'avons pas de problème avec les autres religions, pourquoi ? Les clandestins asiatiques ne font pas monter l'insécurité. Les mafieux de l'Europe de l'Est on s'en occupe. Ils moins dangereux à long terme.

Il y a tellement de chrétiens arabes qui sont persécutés et fuient leur pays que nous devons les accueillir en priorité. Nous devons voir le choix de décider qui on reçoit chez nous. Stop aux islamistes.

Tu peux prendre ça pour du populisme, je l'assume. On y viendra obligatoirement, ce n'est qu'une question de temps, si tu ne veux pas que tes enfants et petits enfants soient un jour sous le joug de la charia.

Je crois que tu vis dans un pays de bisounours. Continues de rêver

alleluia a écrit:

[list] Ceci m'a paru d'une telle ignominie, que j'ai fait des recherches... Il semblerait qu'il s'agisse de faux

Mais pourquoi fait-on disparaitre mes réponses une minute après leur édition?

Très compliqué pour je me prononce. Je suis tenté par plusieurs réponses et je ne sais pas par laquelle est la bonne.
Je me prononcerai sur deux sujets différents.

D'abord sur l'exclusion, d'un côté on avait Si Mansour courtois certes mais exposant des positions non acceptable. D'un autre Amada, sans trop de courtoisie, avec des positions qui se défendaient.
Je ferai un constat, en religion on peut dire avec courtoisie n'importe quoi pendant très longtemps, mais pas en politique?

Sur le choix politique de l'immigration, je rejoins Jaraym. Un pays a le droit de choisir son immigration.
je prendrai un exemple simple: Si je suis pour la démocratie et contre la monarchie. Pourquoi irai-je habiter dans un pays monarchique?
Déplaçons d'une case la vision, si des musulmans sont contre la laïcité pourquoi viennent-t-ils chez nous?
Déplaçons encore une case la vision. Si j’étais dans une démocratie et que j’étais contre la démocratie, mais pour une monarchie. J'immigrerai donc dans un pays monarchique.
Pourquoi dans ce cas, les musulmans qui n'aiment pas la démocratie n'iraient pas immigré tout simplement dans un pays islamique?

C'est ma vision des choses, du bon sens.

Gab

Citation :

Sur le choix politique de l'immigration, je rejoins Jaraym. Un pays a le droit de choisir son immigration.
je prendrai un exemple simple: Si je suis pour la démocratie et contre la monarchie. Pourquoi irai-je habiter dans un pays monarchique?
Déplaçons d'une case la vision, si des musulmans sont contre la laïcité pourquoi viennent-t-ils chez nous?
Déplaçons encore une case la vision. Si j’étais dans une démocratie et que j’étais contre la démocratie, mais pour une monarchie. J'immigrerai donc dans un pays monarchique.
Pourquoi dans ce cas, les musulmans qui n'aiment pas la démocratie n'iraient pas immigré tout simplement dans un pays islamique?

C'est ma vision des choses, du bon sens.

Ben oui, tu poses bien l'équation. Je ne comprends pas non plus pour quelles raisons des islamistes émigrent encore dans des pays qu'ils jugent mécréants ? Il y a du travail en Arabie, dans les émirats...
et pourquoi choisir les pays du nord avec lesquels ils n'ont aucune affinité ?

Ce n'est pas faire du racisme de dire que nous préférons des émigrés qui s'intègrent et ne posent pas de problème de religion. On va rétorquer : oui mais tous les musulmans ne posent pas de problème, certains s'intègrent très bien" C'est vrai et on ne peut pas demander leur religion aux candidats à venir chez nous, mais on peut diversifier les pays d'origine. oui mais des islamistes il y en a de toute origine Quoi qu'il en soit, quand une minorité devient trop importante numériquement, c'est une cause d'instabilité, de non intégration, une tentation de se refermer, de vivre en communauté, c'est mathématique. S'il y en a qui ont des solutions, autre que les idéalistes bisounours moi je veux bien.

Tatonga a écrit:

alleluia a écrit:

[list] Ceci m'a paru d'une telle ignominie, que j'ai fait des recherches... Il semblerait qu'il s'agisse de faux

Mais pourquoi fait-on disparaitre mes réponses une minute après leur édition?

Revoilà donc le message en question.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Etudiant [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Religion: aucune Nombre de messages: 490 Age: 36 Localisation: En déplacement Date d'inscription: 19/02/2012

Sujet: Re: Les limites de la tolérance... Hier à 14:33 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] C'est tout ce que vous trouvez à dire? Ben m...., alors!!!! Et vous osez dire que " ça" ça ressemble au Coran!!!!! Ces vilénies, ces bassesses, cette fange nauséabonde, ces fourberies dans le Coran !!!! Permettez que je mette en doute, fort, très fort, votre impartialité. Il y a entre les 2 toute la distance qu'il y a entre la lâcheté et les vilénies et la grandeur et la noblesse de sentiments Avez-vous lu? Mais relisez donc!!!! Et ce n'est qu'un extrait! Spoiler: Vérifie tes source avant de propager des écrits antisémites. Lhirondelle. Ah, bon, c'est un faux! Moi je suis sûr que s'il est faux il ne doit pas être très différent de l'original! Ce n'est pas la première fois que j'en lis des extraits sans que personne ne les conteste. Vous êtes sûrs que ce n'est pas celui qui dit que c'est faux qui ment, vous en êtes sûrs? Alors donnez-nous vous-mêmes quelques extraits diaboliques qu'on puisse les lire! Il n'y en a pas ? Moi, je suis sûr qu'il n'y a que ça! Rien que des abominations! Vous voulez que je vérifie mes sources? Ah, la belle phrase!!!!! Que j'aurais aimé vous l'entendre dire quand des tonnes de mensonges flagrants et d'immondices puants sont déversés sur l'islam et les musulmans!! Mais cette phrase là, j'étais le seul à l'écrire, moi qui pourtant ne ménage pas mes critiques de l'islam et des musulmans. Antisémitisme ? Ah, la belle affaire!!!!!!!! Au premier extrait du judaïsme pourtant non rédigé mais tiré du net, on crie à l'antisémitisme!!!! Que j'aurais quand même aimé qu'on s'offusque de même quand l'islam et les musulmans sont trainés sans ménagement de droite à gauche et de haut en bas dans ce forum!!!!!! Que d'hypocrisie, que d'hypocrisie!! Et plus je vous lis, plus j'admire ma droiture et mon objectivité! Mais je tiens quand même à vous remercier, car par vos critiques de la religion musulmane vous m'avez amené à lire un peu et à découvrir les abominations et les horreurs de l'AT et du NT et par comparaison comprendre toute la grandeur et toute la splendeur de l'islam.

Merci beaucoup JP! J'en ai marre de répéter à tout bout de champ que la contestation de modération se fait en privé.
Tu n'en as rien à foutre? Moi, non plus. Je me casse. J'en ai marre de me taper tout le boulot.
Ce que Tatonga se garde bien de dire, c'est qu'en éditant son message, il avait enlever le "spoiler" et que sa propagande antisémite s'exposait à nouveau au grand jour. Et qu'il avait également supprimé les balises de mon intervention dans son message.
Bon amusement avec vos trolls et vos Dupont-Lajoie.
Longue vie à Super-Dupont et qu'un sankimpur abreuve vos sillons.
Lhirondelle qui met les voiles pour de bon.

Jayrâm a écrit:

@ Hirondelle

Je dis simplement que pour protéger les français musulmans, pour intégrer les étrangers musulmans qui sont déjà sur notre sol et y travaillent légalement, il faut favoriser dorénavant une immigration non musulmane, c'est tout simplement du bon sens si on veut préserver un équilibre entre communautés, et éviter des conflits religieux, ou alors tu fais partie des naîfs qui n'ont pas pris la mesure de l'islamisation. Les suisses et d'autres pays l'ont bien compris.

Tu évites soigneusement sur le point que j'ai soulevé: qu'en est-il de l'immigration en tant que telle? Son statut légal? Il me semble qu'on immigre pas comme on veut en France.
Je fais partie des clairvoyants qui ont une connaissance suffisante de l'histoire (celle qui garde la mémoire des événements passés) pour ne pas avoir envie de la voir se répéter.
Les Suisses?! A la bonne blague! Mais vas-y, on ne te retiens pas... va vivre en Suisse ou tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes!

Citation :

Nous n'avons pas de problème avec les autres religions, pourquoi ?
Les clandestins asiatiques ne font pas monter l'insécurité. Les mafieux de l'Europe de l'Est on s'en occupe. Ils moins dangereux à long terme.

Eh bien, la réponse est la même: les terroristes, on s'en occupe. Les anarchistes on s'en occupe, les sexistes on s'en occupe. La loi est là, il faut la faire appliquer. C'est tout. L'imam d'importation qui prêche le sexisme et le racisme, on le renvoie là d'où il vient, s'il n'est pas français...

Citation :

Il y a tellement de chrétiens arabes qui sont persécutés et fuient leur pays que nous devons les accueillir en priorité. Nous devons voir le choix de décider qui on reçoit chez nous. Stop aux islamistes.

Parce que vous avez des réfugiés islamistes? Des chiffres svp! Quand quelqu'un fuit l'Afghanistan, ce n'est pas parce qu'il veut faire adopter partout la chariah.

Citation :

Tu peux prendre ça pour du populisme, je l'assume. On y viendra obligatoirement, ce n'est qu'une question de temps, si tu ne veux pas que tes enfants et petits enfants soient un jour sous le joug de la charia.

oui, bien sûr! Dans les années 30 on avait le péril jaune, quand j'étais petite fille, c'était les Italiens qui ruinaient la mutuelle, et maintenant, la chariah.
Je pense que si vous avez des problèmes en France, c'est parce que vous avez créé cette situation vous-mêmes en parquant les immigrés dans des cités ghettos et en les condamnant à la paupérisation.
La question n'est pas l'immigration mais les titres de séjours qu'on pourrait octroyer à certains imams ou prêcheurs.
Employer le juste terme évite les confusions, les amalgames et les abus de langage qui sont le lieu de fermentation de toutes les dérives et menaces pour une saine démocratie.

Citation :

Je crois que tu vis dans un pays de bisounours.

Va dire ça au bijoutier d'origine turc qui s'est fait braquer, à la famille d'Iliaz Tahiraj. Parce que là, bien sûr, comme ça ne dessert pas tes théories, tu gardes bien de réagir sur ces points-là.

Dans mon pays de bisounours, je vois des imams réagir contre les dérives de certains barbus qui ne causent pas la langue du pays et qui viennent dire des conneries dans les mosquées.
Je vois une musulmane pratiquante expliquer pourquoi elle ne porte pas le voile, mettre en pied des réseaux pour protéger ses correligionnaires des mariages forcés.
Dans mon pays de bisounours vois un ancien chauffeur de bus, d'origine marocaine, devenu chanteur, œuvrer activement pour le dialogue entre juifs et musulmans.
Mais quand j'en parle, les populistes font semblant de ne rien entendre.

Personne a écrit:

Teoma a écrit:

Par contre vous avez chassé Amada ? . Personne lui n'est pas intervenu parce que ça l'arrange il est athée .

Cher Teoma,

Amada n'a pas été chassée, et si je ne suis pas intervenu pour son exclusion de trois jours, c'est simplement parce que je ne suis pas le seul à modérer et que j'estimais que ce n'étais pas méchant.
Je n'ai rien à dire contre Amada qui, il me semble est aussi athée de plus je partage en partie ses opinions toutefois il faut savoir se limiter et ne pas généraliser car effectivement il existe un Islam de France qui n'est pas celui de la charia et des traditions extrémistes.

Cependant, il n'a simplement pas été admis la chose suivante:
- Voilà ce que j'ai noté dans la partie réservée à l'administration.

Personne a écrit:

Amada a écrit:

Les Français de souche devraient toujours passer avant le immigrés et les nationalisés de première génération. On doit aussi arrêter les nationalisations de musulmans et d'étrangers douteux

C'est principalement ce passage qui fait tiquer.
Même Marine Le Pen n'a jamais osé dire cela.
Dans son discours elle laisse entendre que le citoyen de nationalité française l'est sans tenir compte de ses origines, ou de sa religion.

Des propos racistes ont été sanctionnés conformément à la charte du forum.

Puis il se trouve que je n'ai pas toujours envie d'intervenir dans des échanges... surtout en ce moment... ce qui se passe sur le forum ce n'est tout de même pas la mer à boire!

Oui, Personne, je ne me souvenais plus de ça et j'admets avoir eu des mots un peu forts. Mais je pense tout de même qu'il faut évoquer toutes les possibilités. Après tout, n'est-ce pas la base de toute discussion?

Jayrâm a écrit:

L'avenir proche nous dira si c'est elle qui a raison ? je vais choquer les adeptes d'une pensée unique pour qui tout le monde est beau tout le monde est gentil.

Ceux qui sont là, sont là, ok, mais je pense aussi qu'il devient urgent de stopper l'immigration musulmane au profit d'une immigration non musulmane même si j'ai bien conscience que c'est de la discrimination qui va à l'encontre de nos lois démocratiques actuelles, mais les lois ça se changent. Avec l'islam, vous savez très bien qu'il n'y a pas de compromis possible et qu'on va droit dans le mur.

Pourquoi ne pas favoriser l'immigration de chrétiens arabes persécutés en Iraq, en Egypte, en Syrie, de philippins, de sud-américains, de vietnamiens bouddhistes, d'africains chrétiens... ça ne doit pas manquer.
Les chrétien, les bouddhistes, sont des gens qui ont déjà une faculté d'adaptation à notre société.

Alors, oui, je le dis clairement, je suis favorable à une immigration qui tient compte de la religion. Si on ne comprend pas cela, on est foutu.

Je te remercie. je pense surtout qu'il faut accepter une immigration qui ne soit pas là juste pour nous parasiter et nous faire la guerre de l'intérieur. Pourquoi ne pas accepter des gens qui ont fait des études, qui sont diplômés, capables de travailler et de rendre service à la France? Pourquoi toujours une immigration de parasites? Nous sommes rongés par cette immigration.

Jayrâm a écrit:

Je crois que tu vis dans un pays de bisounours. Continues de rêver

C'est ce que je pense aussi.
Elle ne comprend rien aux sujets dont nous parlons.
Quand je pense que je ne souhaite que la paix en France...
Je ne suis nullement raciste et je respecte les musulmans qui vivent tranquillement comme les chrétiens ou les juifs ou n'importe qui.
Ici, on me met des étiquettes et on me prend comme bouc émissaire, alors que des Si Mansour font en toute quiétude l'apologie de la barbarie, de l'excision, de l'infibulation, de la torture, décapitation, amputation, esclavage (dhimmitude), discrimination sexuelle, peine de mort pour l'apostasie et peine de mort pour un tas d'autres trucs...

Tatonga a écrit:

alleluia a écrit:

[list] Ceci m'a paru d'une telle ignominie, que j'ai fait des recherches... Il semblerait qu'il s'agisse de faux

Mais pourquoi fait-on disparaitre mes réponses une minute après leur édition?

Ah, toi aussi. Je n'ai pas rêvé...

@ hirondelle

Je ne sais pas ce que c'est que les populistes ? ceux qui reflètent l'opinion d'une majorité du peuple ? ceux qui disent tout haut ce que tout le monde pense tout bas ? Le contraire ce sont les élitistes qui pensent que le peuple est trop con pour avoir une réflexion, c'est ça ? Alors je suis un populiste, on ne peut pas plaire à tout le monde. Je suppose que les populistes qui partagent ton point de vue sont respectables ?
En France si on fait le compte des populistes de gauche + ceux de droite, ça fait pas mal de cons, j'y peux rien.

Oui la Suisse est un beau pays et les suisses des gens avisés.

Apparemment on n'a pas la même vision du monde, mais c'est ainsi, dis toi qu'on n'est pas obligé d'adhérer à ta forme de pensée unique, et puis qu'est-ce qu'on s'ennuierait.

Gab aux citrons a écrit:

Très compliqué pour je me prononce. Je suis tenté par plusieurs réponses et je ne sais pas par laquelle est la bonne.
Je me prononcerai sur deux sujets différents.

D'abord sur l'exclusion, d'un côté on avait Si Mansour courtois certes mais exposant des positions non acceptable. D'un autre Amada, sans trop de courtoisie, avec des positions qui se défendaient.
Je ferai un constat, en religion on peut dire avec courtoisie n'importe quoi pendant très longtemps, mais pas en politique?

Sur le choix politique de l'immigration, je rejoins Jaraym. Un pays a le droit de choisir son immigration.
je prendrai un exemple simple: Si je suis pour la démocratie et contre la monarchie. Pourquoi irai-je habiter dans un pays monarchique?
Déplaçons d'une case la vision, si des musulmans sont contre la laïcité pourquoi viennent-t-ils chez nous?
Déplaçons encore une case la vision. Si j’étais dans une démocratie et que j’étais contre la démocratie, mais pour une monarchie. J'immigrerai donc dans un pays monarchique.
Pourquoi dans ce cas, les musulmans qui n'aiment pas la démocratie n'iraient pas immigré tout simplement dans un pays islamique?

C'est ma vision des choses, du bon sens.

Exactement, c'est aussi mon discours.

Jayrâm a écrit:

En France si on fait le compte des populistes de gauche + ceux de droite, ça fait pas mal de cons, j'y peux rien.

Tu l'as dit, bouffi!

Citation :

Oui la Suisse est un beau pays et les suisses des gens avisés.

où un français n'est jamais qu'un étranger.

[quote="lhirondelle"]

Jayrâm a écrit:

@ Hirondelle
Dans mon pays de bisounours, je vois des imams réagir contre les dérives de certains barbus qui ne causent pas la langue du pays et qui viennent dire des conneries dans les mosquées.
Je vois une musulmane pratiquante expliquer pourquoi elle ne porte pas le voile, mettre en pied des réseaux pour protéger ses coreligionnaires des mariages forcés.
Dans mon pays de bisounours vois un ancien chauffeur de bus, d'origine marocaine, devenu chanteur, œuvrer activement pour le dialogue entre juifs et musulmans.
Mais quand j'en parle, les populistes font semblant de ne rien entendre.

Ils ont de très bonne initiative.

Hirondelle

Citation :

Longue vie à Super-Dupont et qu'un sankimpur abreuve vos sillons.

Ce serait quoi la Belgique sans la révolution française ? Révise ton Histoire.
Je croyais qu'il y avait des wallons qui étaient prêts à devenir français. Ah mais c'est vrai, Bruxelles ne fait pas partie de la wallonie. Tu as le bonjour de super Dupont

Hirondelle que fais-tu de ta belle tolérance, quand tu traites de trolls tous ceux qui n'adhèrent pas à ta vision? bravo.

Jayrâm a écrit:

Hirondelle que fais-tu de ta belle tolérance, quand tu traites de trolls tous ceux qui n'adhèrent pas à ta vision? bravo.

Non, lhirondelle ne traite pas de trolls ceux qui ne partagent pas sa vision. Elle demande simplement que, dans un débat, on apporte des arguments sensés et pesés et pas une répétition de lieux communs non argumentés.
lhirondelle, si j'ai remis le message de Tatonga, ce n'est pas pour critiquer ta modération ; c'est simplement pour que les "anti-islamistes" "radicaux" ne restent pas les seuls à occuper le terrain.
J-P

Jayrâm a écrit:

@ hirondelle

Je ne sais pas ce que c'est que les populistes ? ceux qui reflètent l'opinion d'une majorité du peuple ? ceux qui disent tout haut ce que tout le monde pense tout bas ? Le contraire ce sont les élitistes qui pensent que le peuple est trop con pour avoir une réflexion, c'est ça ? Alors je suis un populiste, on ne peut pas plaire à tout le monde. Je suppose que les populistes qui partagent ton point de vue sont respectables ?
En France si on fait le compte des populistes de gauche + ceux de droite, ça fait pas mal de cons, j'y peux rien.

Oui la Suisse est un beau pays et les suisses des gens avisés.

Apparemment on n'a pas la même vision du monde, mais c'est ainsi, dis toi qu'on n'est pas obligé d'adhérer à ta forme de pensée unique, et puis qu'est-ce qu'on s'ennuierait.

[quote="Gab aux citrons"]

lhirondelle a écrit:

Jayrâm a écrit:

@ Hirondelle
Dans mon pays de bisounours, je vois des imams réagir contre les dérives de certains barbus qui ne causent pas la langue du pays et qui viennent dire des conneries dans les mosquées.
Je vois une musulmane pratiquante expliquer pourquoi elle ne porte pas le voile, mettre en pied des réseaux pour protéger ses coreligionnaires des mariages forcés.
Dans mon pays de bisounours vois un ancien chauffeur de bus, d'origine marocaine, devenu chanteur, œuvrer activement pour le dialogue entre juifs et musulmans.
Mais quand j'en parle, les populistes font semblant de ne rien entendre.

Ils ont de très bonne initiative.

Si il y avait plus "d'imams de Drancy", je me sentirais sûrement mieux...

J-P Mouvaux a écrit:

Jayrâm a écrit:

Hirondelle que fais-tu de ta belle tolérance, quand tu traites de trolls tous ceux qui n'adhèrent pas à ta vision? bravo.

Non, lhirondelle ne traite pas de trolls ceux qui ne partagent pas sa vision. Elle demande simplement que, dans un débat, on apporte des arguments sensés et pesés et pas une répétition de lieux communs non argumentés.

Je ne comprends pas qu'elle traite ceux qui ne partagent pas son point de vue de populiste, c'est un peu méprisant, je trouve. Pourquoi les arguments de ceux qui dénoncent les problèmes d'une immigration massive majoritairement musulmane ne seraient insensés, nuls et non avenus ? C'est son droit de le penser, mais les exemples qu'elles citent ne sont pas des arguments, on peut en trouver autant qui vont à l'encontre.

Alors bien des sociologues sont des insensés. Connaissant l'islam et les extrêmes que cette religion suscite, on a le droit de s'interroger sur les dangers de déstabilisation que cette religion peut entraîner si elle continue à augmenter numériquement. Si dire cela est un lieu commun... alors il n'y a plus rien à dire.

La tolérance consiste à penser que les autres ont tort, mais à les laisser s'exprimer sans les insulter. Je vois qu'Hirondelle a atteint son point G en faisant référence à Super Dupont et à la Marseillaise, mais c'est son droit.

L'hirondelle merci , mais c'est sur le terrain qu'il faut faire ton métier pas dans les coulisses. parce que tu n'es jamais là et personne non plus , c'est JP qui se tape tout le boulot sur lel terrain , point point point - stop . Maintenant comme je vous l'avais dis . simansour a gagné son combat de destructeur . Le résultat de son prosélytisme accrue que vous avez laissé courrir est là tout simplement . Il a ien calculé son coup maintenant ce sont les règlements de comptes .
Tiens JP tu dis que je prends un bouc émissaire ? que nenni Janot a bien prouvé qu'ils étaient plusieurs à vous menacer et ce n'est pas terminé , vous serez ejecté des forums par leurs bon soins, alquida ou une autre organisation c'est le même caca[b]

Et moi-même je ne saurais continuer à me ridiculiser ici , avec en plus un idiot qui me persécute avec ses tomates farçies . N'en jetez plus au secours merci salut .

Bon, je comprends. C'est bien lhirondelle qui a fichu mon post en page 1 au lieu de le laisser en fin de page 2, puis l'a effacé quand je l'ai réédité encore en page 2. Ses explications ne tiennent pas debout, mais je comprends et ne lui en veux pas. En tant que modératrice, elle a trouvé que c'était antisémite, alors qu'il ne l'était pas. Mais il faut bien qu'un modérateur juge. Comment le lui reprocher alors qu'elle fait de même avec les posts d'Amada qui eux sont franchement haineux, et à les lire je commençais sincèrement à devenir antisémite.
Disons donc que lhirondelle fait ce qu'elle peut pour endiguer la haine d'où qu'elle vienne.
Passons...passons.

lhirondelle a écrit:

Ce que Tatonga se garde bien de dire, c'est qu'en éditant son message, il avait enlever le "spoiler" et que sa propagande antisémite s'exposait à nouveau au grand jour. Et qu'il avait également supprimé les balises de mon intervention dans son message.

Faux!
Pour remettre mon texte en page 2 où il devait être, j'ai été tout simplement le copier/coller en page 1 où tu l'avais remisé( qu'elle idée quand même!!!!)
En le collant en page 2, il s'est passé ce qui s'est passé: les balises du spoiler ont disparu ainsi que la couleur rouge de ta phrase que j'ai essayé de restituer plus ou moins adroitement. Bref avec des bricolages comme ça, rien d'étonnant que ça cafouille. Mais Tatonga n'a rien manipulé du tout.

Citation :

L'hirondelle a écrit :: Eh bien, la réponse est la même: les terroristes, on s'en occupe. Les anarchistes on s'en occupe, les sexistes on s'en occupe. La loi est là, il faut la faire appliquer. C'est tout. L'imam d'importation qui prêche le sexisme et le racisme, on le renvoie là d'où il vient, s'il n'est pas français...

L'hirondelle :

Houla , les anarchistes quoi ? ça y est Léo Ferré va se retourner dans sa tombe ...

Personne et Jonas mes amis que je perds maintenant ................hélas , les cons avaient le pouvoir , ils n'ont toujours et le garderont , mais ça , ça va finir en vrille comme vol expérimental

Bon on efface tout et on recommence, chacun a le droit d'exprimer son opinion, dans la limite de la bienséance.

L'interlocuteur n'est pas le sujet et il a le droit de ne pas se sentir offensé.

Nous devons serrer les coudes et toute doléance doit se faire par MP.

Se forum doit se démarquer par le respect, ce qui ne se trouve pas dans beaucoup d'autres, à part ceux où les membres doivent appartenir à l'idéologie du forum.

Je vous demande un effort, ce forum en vaut la peine.

Il y a une charte, tachons de la respecter.