Le nom de Dieu a-t-il sa place dans le Nouveau Testament ?

Rappel du premier message :

Pourquoi remettre le nom de Dieu, Jéhovah (YHWY), dans le nouveau testament alors qu'il n'y est pas dans les manuscrits grecs ?

Les copistes des manuscrits, mettaient "Seigneur" à la place du nom de Dieu qui ne pouvait pas traduire "YHWY".

Voici les arguments pour la traduction avec le nom de Dieu partout, car c'est utile pour faire la difference entre Dieu et Jésus quand on dit "seigneur" dans le NT :



---

Bible non-TJ :

Préface de l'Édition de 1872 du Nouveau Testament de la version J.-N. Darby

(considérée comme l'une des traductions françaises les plus proches de l'original)

"Le mot kurio est rendu en français par "Seigneur", dans le Nouveau Testament, et se confond avec le même nom appliqué à Jésus... Ne doutant pas que ce mot ne soit souvent le nom propre de "Jébovah", nous croyons rendre service au lecteur, en lui fournissant une liste des passages où kurio présente ce sens ; ceux d'entre ces passages qui, sous ce rapport, paraissent plus ou moins douteux, sont suivis d'un point d'interrogation."

Spoiler:

---

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

"Que ton nom soit sanctifié" Jésus

zarzou, t'etonnes pas ! tel est ce qu'on enseigne à Coeur de Loi : repondre à côté, interpeller ! tel est le monde TJ ! tu y assistes en direct.

Tu es face à un typique, capable de te faire un numero de nontj, affirmer avec arrogance son mensonge et qui utilise toutes les ficelles de ce qu'on leur apprend dans leur "guerre theocratique". Toytes les manipulations, falsifications, sans le moindre srcupule. Pour eux, tu n'existes pas en tant que personne digne d'être ecouté. Comme ils disent, ils sont là pour nous "enseigner" ! Tu peux leur amener n'importe quelle evidence des tromperies de leurs doctrines, ca glisse, ils n'ecoutent pas puisque dans ce que leur racontent leurs gourous, tu es le diable, la fausse religion. C'est benêt, mais ca marche !

C'est toutes les paroles délicieuses que vous êtes capable de dire Nikola ?? C'est triste ce qui sort de votre bouche, oui triste, si tout ce que vous pouvez trouver pour rétablir la situation et ou la communication sont ces paroles là c'est pathétique...

Lorsque je lis vos prétentions sur ce qui est censé animer vos propos, je n'ai pas l'ômbre d'un doute: ça ne vient pas de dieu la moquerie. Vous aussi vous avez perdu votre tête ?? L'insolence n'est pas de la sagesse.

Renouez le dialogue si vous en avez le pouvoir parceque cela n'est pas donné aux tièdes de le savoir. A force d'exaspérer les autres par vos stupides prétentions vous en justifiez qu'ils se manifestent pour vous incriminer. Personnellement, j'aurais aimé profiter d'une toute autre conversation mais vous rendez les choses impossibles, sapant toutes bonnes volontés...

Bof, ce que j'aime Nicola, oui, la vérité parceque c'est la seule chose qui ait le mérite d'avoir du bon sens...

Je me suis toujours demande qui avait pu donner le nom de dieu a dieu?

Je sais : dieu. ( Simple mon cher Watson. )

Tu penses qu'il s'est auto-nomme?

moi a écrit:

Tu penses qu'il s'est auto-nomme?

Hahaha! Oui c'est presque cela je pense, c'est que l'Unité est indivisible surtout pour n'emprunter qu'un seul être ce qui nous fait tout un chemin et donc par voie de fait un seul nom;

Mais autonome absolument.

Zarzou, tu as la demonstration en direct :
dans l'esprit conditionné par les gourous de la WT de Nicolai, tu n'es pas quelqu'un avec qui on "echange". Pour un TJ bien(?) conditionné, tu es au mieux quelqu'un à "enseigner"(autrement dit une proie potentielle de la secte) ou à rejeter.
Pour un Nicolai, le même mensonge affirmé à repetition inlassablement (comme son YHWH dans le NT) devient sa reference de vérité qu'il tente à son tour par des procédés de trolling d'imposer !

C'est dire à quelle déchéance morale, sociale, spirituelle amenent ces groupes !(Y a Pas que les TJ !) Nous en avons la demonstration vivante avec Nicolai, Patapouf, danilem, Coeurdeoi : tous conditionnés de même à proférer les mêmes affirmations et ne pas ecouter.

zarzou2 a écrit:

moi a écrit:

Tu penses qu'il s'est auto-nomme?

Mais autonome absolument.

pas mal zarzou

C'est une excellente remarque !

Si on veut aller plus loin, il suffit de relire le passage ou YHWH se presente ! Il dément même la bétise de l'elucubration de nommage des TJ, puisque justement il se detache de cette consideration materielle en se presentant pure "essence"("je suis celui qui suis").

Il est au dessus de ces considerations de nommage ! En celà l'obstination TJ est une depravation de la condition divine.

Message supprimé par l'auteur ( hors sujet )

A mon avis, dieu ne peut être nommé comme nous l'entendons, bien que, la définition que je lui préterais volontier est un exemple dont nous faisons usage tout les jours à travers l'appelation "père" que des millions d'enfants prononcent tout les jours lorsqu'ils s'adressent à celui qui l'est à leurs yeux...

A juste titre puisque telle est le nom qu'utilisait Jésus; le nom finalement s'exprime dans son contenu à moins de concevoir que Janot soit celui qui le porte, il y a plein de Janot mais un seul homme sous chaque Janot de même il y plein de père mais unique est l'homme en chaque père.

Je suis celui-qui-est se définit ainsi dans l'unité pour être le père de ses fils. Comme je suis ce qui est contenu dans la mot maman pour ma fille et désigne dans ce nom tout ce que je représente pour elle. Je ne saurais porter plus joli nom que celui-là dans le coeur de mon enfant parcequ'il exprime clairement ce que je suis et ne peut être nommer autrement. Père ou mère sont des contenant impersonnels que l'on attribue à ceux qui le sont devenus... Ils sont innommables autrement. On appelle pas Janot son père c'est personnel, c'est réducteur, tout nom réduit or, l'amour ne connait pas la restriction.

Contrairement aux Témoins de Jéhovah, Paul n'avait aucune considération particulière pour le nom de Dieu.

Romains 1
1 Paul, serviteur de Jésus-Christ, appelé à être apôtre, mis à part pour annoncer l'Evangile de Dieu,-
2 qui avait été promis auparavant de la part de Dieu par ses prophètes dans les saintes Ecritures,
3 et qui concerne son Fils né de la postérité de David, selon la chair,
4 et déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection d'entre les morts, Jésus-Christ notre Seigneur,
5 par qui nous avons reçu la grâce et l'apostolat, pour amener en son nom à l'obéissance de la foi tous les païens,
6 parmi lesquels vous êtes aussi, vous qui avez été appelés par Jésus-Christ,-
7 à tous ceux qui, à Rome, sont bien-aimés de Dieu, appelés à être saints : que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ !
8 Je rends d'abord grâces à mon Dieu par Jésus-Christ, au sujet de vous tous, de ce que votre foi est renommée dans le monde entier.
9 Dieu, que je sers en mon esprit dans l'Evangile de son Fils, m'est témoin que je fais sans cesse mention de vous

Ainsi que dans toutes les introductions de ses lettres, Paul ne souligne jamais l'importance d'un quelconque nom de Dieu

Evidemment à l'aide de la fraude TJ d'ajouter Jehovah dans le NT où il n'a jamais été c'est facile.

C'est tout de même particulierement benêt ! pour justifier "la place de Jehovah dans le NT ... ils montrent les Jehovah qu'ils ont frauduleusement ajoutés !!!
Il faut pas manquer d'air !

Il faut beaucoup de bétise ou plutôt d'impudence pour prendre comme justification de frauder, la fraude que l'on vient de commettre ! en y ajoutant mensonge sur mensonge !

Dans Mathieu 21:9 pas trace de Jehovah hormis celui qu'introduit frauduleusement Nicolai (voir ci-dessus)!
La Bible :Et les foules qui allaient devant lui, et celles qui suivaient, criaient, disant : Hosanna au fils de David ! Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur

Pour les differentes traductions : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme on peut le constater, Nicolai justifie la fraude des TJ en citant le résultat de la fraude ! Faut oser !
Il lui reste bien sûr à injurier et traiter de haineux celui qui lui démontre sa fraude !

Nicolai, tu continues à justifier ta fraude ... par ta propre fraude !

"Tout porte à croire" n'est que de la propagande TJ ! Non rien ne porte a croire, hormis le desir des TJ dans leur entreprise de detournement des ecritures !

Pas la moindre trace d'un evangile en hebreu hors que jerome pensait qu'il y en aurait un ! Et supposer ensuite que si cet evangile existait, il comporterait forcément la lubie des TJ est une imposture !

Donc, bien sûr les TJ manifestent leur désir que Jehovah soit mentionné dans le NT ! Et pour eux ca suffit à s'autoriser à falsifier la Bible.

au vu des arguments ("tout porte à croire" ???, la Septante qui est l'AT comporte Jehovah ) nous sommes dans le désir ce qui est votre droit.
Mais utiliser ce desir, le presenter comme un fait biblique est une grave imposture ! Appliquer ce desir pour falsifier la Bible une escroquerie intellectuelle !
Mais ca ne va pas t'arrêter de continuer tes mensonges, n'est-ce pas Nicolai ?

Crois-tu qu'en ecrivant en gras, ton propos, va devenir plus cohérent, Nicolai ?

Nicolai a écrit:

---bibliquement, oui, historiquement, oui, cultuellement, oui !!!sous sa forme de YHWH ou de vocalisation par langue usuelle...

Chacun a bien compris que telle est ta croyance inculquée par les gourous de la WT.

mais tu n'es pas en Salle du Royaume ici, il ne suffit pas d'ecrire en gras, parler haut, se vanter.

On te demande d'apporter une argumentation serieuse à ton hypothèse, argumentation biblique, archéologique. pas d'affirmer en gros ou en gras.

A la différence de toi, je n'affirme rien, ni me pretend "parole d'evangile". Je laisse chacun faire son opinion. Il suffit de lire les traductions bibliques. a part les TJ(et Chouraki, juif), pas de Jehovah dans le NT ! Ce n'est pas une croyance de ma part, mais une constatation.

idem : Jehovah ne figure dans aucun manuscrit connu du NT. En existe-t-il, inconnus jusqu'ici ? La charge de la preuve te revient en apportant un manuscrit où il figurerait (pas un recit comme quoi il existerait et une supposition de ta part que dans cet hypothetique manuscrit, il y aurait Jehova)! Le minimum de respect pour la Bible et pour nous tous est, en attendant que tu ais etabli, pas à tes propres yeux mais par une preuve réelle, ce que tu avances, de te dispenser d'introduire, selon tes désirs, ce YHWH dans des citations où il ne figure pas(pas seulement dans les traductions, mais dans les manuscrits) en pretendant que ce serait "biblique".
Si tu apportes une preuve de réelle, de ce que tu avances(un manuscrit du NT avec YHWH), tous ici conviendront qu'il faudra rectifier les traduction des Bibles.

Alors, peut être tu peux continuer à t'agiter, t'en prendre à Janot, lui prêter de la haine, ecrire en gros, en gras ! ca ne fera que demontrer ton embarras !

Stop le baratin !
YHWH dans le NT, ou pas, n'est pas affaire de foi mais de réalité matérielle ou pas. S'il n'b y est pas tu peux clamer ta croyance qu'il devrait y être, ca ne changera rien !

Que tu ais de désirs que YHWH soit dans le NT, on a compris ! Mais ce fait pas une réalité. ce n'est pas affaire de foi non plus.

avec des discours de supposés complots pour l'enlever, on peut inventer n'importe quoi !

Le désir d'addiction aux dires de tes gourous est tellement plus fort que la réalité...
La réalité :
- pas le moindre manuscrit avec un YHWH dans le NT
- pas la moindre indication biblique que les apotres s'interessent à cette question
- au contraire, tout le message evangelique est orienté vers le retour à Dieu universel au lieu du Dieu privé des israelites(YHWH).
- les apotres montrent qu'ils substituent délibérément à de versets de l'AT YHWH par Kurios.

Donc, désolé Nicolai, mais pas la moindre preuve materielle de ce que tu avances (ou plutôt de ce qu'avancent les gourous du CC et que tu repetes) et une abberation théologique à l'opposé du message evangelique et apostolique.

Mais j'imagine bien que tu ne vas lâcher ton addiction à la propagande de tes gourous comme çà !
Pour ma part, à l'inverse, si tu m'amenais des éléments aussi solides que ceux que je t'apporte, je serais prêt à changer d'avis.
Tout ce que je souhaite de ta part, c'est le minimum de correction de ne pas presenter comme "verset biblique" ce qui n'est issu que ta croyance.

Tout d'abord, Janot n'est pas le sujet.
Le sujet c'est la pretention TJ de "Jehovah dans le NT"
C'est deja un progres que tu reconnaisses ne pas avoir la moindre preuve materielle.
Que tu ais envie de voir YHWH ou Vichnou ou Dark Vador dans le NT est une croyance ou une speculation qui te regarde.

Ce qui est par contre malhonnête, c'est de projeter ta croyance en tentant de tromper tes interlocuteurs, comme si cette croyance était un fait biblique.
Il en est ainsi des speculations TJ sur Jesus-createur-intermediaire, sur les pretentions de Jehovah dans le NT, sur les predictions apocaliptiques.
Le pire est que vous vous justifiez en mode cuirculaire :

- Lapreuve de Jehovah dans le NT ?
- Nicolai nous sort la bible des TJ où ils ont introduit le dit Jehovah, au nom de leur croyance ci dessus !

C'est evidemment totalement pervers.

suffit pas de baratiner Nicolai.
PAs la moindre interprétation de ma part !
Pas le moindre manuscrit connu de ton pretendu evangile. Jusqu'à ce que tu en produises un(pas un discours comme quoi il aurait existé)

Pire, même s'il avait existé rien ne dit qu'y aurait figuré ce que tu pretends !
Encore une fois, Janot n'est pas le sujet ! Concentres-toi à prouver ce que tu avances, plutôt que l'affirmer en gros, en gras, et l'introduire de force dans la Bible en faisant crore que c'est la Bible réelle.
Oui, j'affirme (et le prouve) que tes gourous trompent leurs adeptes et tu esperes de même tromper les lecteurs de ce forum(mais là ca marche pas).

Et non ! comme d'habitude dans la tromperie, Nicolai.
Le Dutillet reste toujours aussi incapable de fournir le moindre manuscrit hébreu !
N'importe qui peut faire une traduction en hébreu de l'evangile de Mathieu depuis les textes dont nous disposons !
Le Shemtob, il en est de même provient uniquement de dires de la WT. pas la moindre confirmation non plus, ni la moindre trace de manuscrit.

comme d'habitude les TJ veulent qu'une accumulation de non-preuves ferait une preuve.
Il est vrai que dans le monde TJ, la critique est inexistante, on gobe sans discernement ce que racontent les gourous.

tour de garde a écrit:

Il faut aborder l’étude de la “Tour de Garde” dans une bonne disposition d’esprit et de cœur, sachant que Jéhovah n’accorde l’intelligence qu’aux humbles et non aux personnes rétives. Si nous aimons Jéhovah et son organisation, nous n’aurons aucune défiance, mais ainsi que le dit la bible, nous croirons tout, c’est-à-dire tout ce qui paraît dans les colonnes de la “Tour de Garde”.

---preuve que des prélats ont cherché depuis bien longtemps à ôter et dissimuler le nom Divin dans le NT...mais la bible survit à toutes les épreuves, et quelle honte et ignominie que de vouloir faire disparaître le NOM sacré de YHWH...

La version Dutillet de Matthieu est tirée d'un manuscrit hébreu de Matthieu qui a été confisqué par les Juifs à Rome, en 1553.
Le 12 Août 1553, à la requête de Pierre, le cardinal Caraffa, l'inquisiteur général, le pape Jules III signé un décret interdisant le Talmud à Rome.
Le décret a été signé le 9 Septembre (Rosh HaShanna) et tout ce qui ressemblait le Talmud, c'est quelque chose d'écrit en caractères hébreux a été confisqué les maisons juives et des synagogues ont été ravies.

Jean Dutillet, évêque de Brieu, la France était en visite à Rome à l'époque.

Dutillet été étonné de prendre connaissance d'un manuscrit hébreu de Matthieu parmi les manuscrits hébreux autres.

Dutillet a acquis le manuscrit et revint en France, il dépose à la Bibliothèque Nationale, Paris.

Il y reste jusqu'à ce jour que l'hébreu ms. . N ° 132 Alors que la plupart des chercheurs n'ont pas tenu compte de la version Dutillet hébreu de Matthieu, deux chercheurs, Hugh Schonfield et George Howard, ont exprimé leur opinion que cette sous-tend notre texte hébreu du texte grec actuel. Schonfield écrit: .... certaines épreuves linguistiques. .. semblent montrer que l'hébreu texte [Dutillet] sous-tend le grec, et que certaines interprétations du grec, peut-être en raison d'une erreur de lecture hébreu d'origine. (un vieux texte hébreu de l'évangile de saint Matthieu;. 1927, p 17

Du grand n'importe quoi, Nicolai !
Comme d'habitude tu te construis sur des soit disant complots ! des juifs maintenant !

Produis donc ton soit-disant manuscrit !
Pire ! même avec les extraits WT que tu cites que disent tes "experts" ? "semble montrer" "peut être en raison" ! C'est dire sur quoi se base Nicolai pour s'autoriser le fraude TJ :

- Un manuscrit de 1553 ... qu'il pretend être donc l'inspirateur de manuscrits grec de 50-60 ! Alors qu'un evangile de Mathieu en hébreu en 1553 est un non-evenement, les chreteins tentant d'evangeliser les juifs à cette epoque !
- Sur cette base farfelue il en deduit que JC aurait mentionné YHWH alors que JC est galiléen et que les galiléens parlent araméen et s'adressent à Dieu sous le nom de Al.
- Sur cette nouvelle base farfelue, il s'autorise alors à falsifier tout le reste du NT et à y ajouter des YHWH quand ca arrange sa secte !

Pour l'instant la "honte et l'ignominie" est sur tes actions de falsification Nicolai que chacun peut constater en direct ici !(c'est vrai qu'en circonstance attenuante, tu ne fais qu'obeir aux gourous).

encore une fois, tu elucubres sur des elucubrations ! pas la moindre preuve de ce que tu avances !

apres avoir elucubré que sur un manuscrit dont tu es incapable de prouver l'existence, un galiléen parlant l'araméen aurait prononcé un nom hébreu de Dieu, ce qui est une incongruité, tu en est maintenant à elucubrer que l'existence d'un manuscrit en 1553 indiquerait qu'il est la copie de manuscrits anterieurs à ceux que nous connaissons(en grec, sans Jehovah).

Comme veux-tu être credible avec de tels discours ?
Dis tout de suite : "j'ai envie de voir Jehovah dans le NT, par fidélité à mes gourous même si ca plait pas aux apotres, même si c'est contre la Bible", ce sera plus honnête !

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---ce n'est pas la date qui importe en premier, mais le fait que la langue Hébraïque est restée "vivante", peu utilisée, certes, mais connue et conservée précieusement par des spécialistes et des"initiés" Juifs/Hébreux, et des familles qui ont toujours su cacher les copies sacrées...et donc des copies du texte Hébreu de l'évangile de Matthieu...

Quel lettré des premiers siècles ou avant a écrit en hébreu?

Suffit pas d'affirmer la propagande WT, Nicolai.
La réalité historique est toute autre. L'hebreu n'etait plus utilisé que marginalement !
et encore moins en galilée !

Si rien n'empeche fondmantalement qu'un evangile ait été écrit en hebreu, c'est hautement improbable et pas la moindre trace.
On ne peut se baser sur une telle speculation pour s'autoriser à falsifier la Bible au nom de ce qu'on voudrait qu'il soit ecrit dans un evangile dont on est incapable de prouver la moindre existence.

Là tes gourous sont dans de la tromperie manifeste, même si cette tromperie te plait !

Bonjour.

Personne a écrit:

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---ce n'est pas la date qui importe en premier, mais le fait que la langue Hébraïque est restée "vivante", peu utilisée, certes, mais connue et conservée précieusement par des spécialistes et des"initiés" Juifs/Hébreux, et des familles qui ont toujours su cacher les copies sacrées...et donc des copies du texte Hébreu de l'évangile de Matthieu...

Quel lettré des premiers siècles ou avant a écrit en hébreu?

Quelques passages de l'évangile de Matthieu en hébreu ont été découverts. Il y a dedans ce qui semble être le tétragramme. Les discussions d'experts portent sur la datation de ces écrits.



Merci.

Tu appelles ça un "fragment" ...Foetus ...???
Moi ...je ne vois pas de "manuscrit" ...

je ne vois pas le Tétragramme ...!!!

TU le vois , toi ...???

...et comme tu le dis ...aucune date à mettre dessus ...!!!

Un "fake" de la WT ...peut être ...???

Quoiqu'il en soit aucun des écrits du NT en GREC ne contient le Tétragrame ...c'est une évidence ...!!!

Alors ...pourquoi chercher des poux aux rédacteurs du NT ....si ce n'est pour essayer de faire avoir raison à la WT ....alors qu'elle a tort ...???

Bonjour.

Pierrot a écrit:

Tu appelles ça un "fragment" ...Foetus ...???
Moi ...je ne vois pas de "manuscrit" ...

je ne vois pas le Tétragramme ...!!!

TU le vois , toi ...???

...et comme tu le dis ...aucune date à mettre dessus ...!!!
...

Moi je ne cherche pas à défendre qui que ce soit.

Tu remarqueras que ce mot hébreu traduit par "Lord" n'est pas non plus "adonaï" mais contient des lettres du tétragramme un "H" et ce qui semble être un "W". Ce n'est pas non plus un document des Témoins de Jéhovah.

Merci.

Merci.

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---tous les juifs/hébreux depuis Abraham et pendant et après JC connaissaient et écrivaient en Hébreu et en Araméen, idem de nos jours...

J'attends la preuve.

Pourquoi philon un juif lettré écrivait en grec, idem pour F. Josèpehe.

Les sépultures juives retrouvées à Rome, portaient des inscriptions grecques.

Foetus. a écrit:

Bonjour.

Personne a écrit:

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---ce n'est pas la date qui importe en premier, mais le fait que la langue Hébraïque est restée "vivante", peu utilisée, certes, mais connue et conservée précieusement par des spécialistes et des"initiés" Juifs/Hébreux, et des familles qui ont toujours su cacher les copies sacrées...et donc des copies du texte Hébreu de l'évangile de Matthieu...

Quel lettré des premiers siècles ou avant a écrit en hébreu?

Quelques passages de l'évangile de Matthieu en hébreu ont été découverts. Il y a dedans ce qui semble être le tétragramme. Les discussions d'experts portent sur la datation de ces écrits.

Merci.

Désolé, mais cela ne répond pas à ma question.
L'image n'est pas nette et je ne distingue pas les quatre lettres.

Je vois un texte en hébreu avec des divisions en versets indiqués avec des chiffres arabes. Toutes les bibles écrites en hébreu de nos jours ont ce style.

L'original doit être référencé; quel est son code?

Quel support, nombre de lignes, lieu de la dévouverte etc. ?

Personne a écrit:

Foetus. a écrit:

Bonjour.

Personne a écrit:

Quel lettré des premiers siècles ou avant a écrit en hébreu?

Quelques passages de l'évangile de Matthieu en hébreu ont été découverts. Il y a dedans ce qui semble être le tétragramme. Les discussions d'experts portent sur la datation de ces écrits.

Merci.

Désolé, mais cela ne répond pas à ma question.
L'image n'est pas nette et je ne distingue pas les quatre lettres.

Je vois un texte en hébreu avec des divisions en versets indiqués avec des chiffres arabes. Toutes les bibles écrites en hébreu de nos jours ont ce style.

L'original doit être référencé; quel est son code?

Quel support, nombre de lignes, lieu de la dévouverte etc. ?

Voilà qui est clair ...!!!
Ce qui est SUR ...c'est que le TETRAGRAMME N'Y EST PAS ...!!!

Encore un ""écran de fumée ...une fumigène ...un tir de diversion ""...

En fait le document provient de la propagande WT, mêm si la WT ne l'a pas inventé. Nicolai y faisait référence a propos de l'evangile Du-Tillet.
Il s'agit d'un manuscrit qui date de 1553.
Ceci n'a absolument rien d'extraordinaire que l'evangile de Mathieu ait une traduction en hebreu à destination de la communauté juive du 16e siecle. Faire le buzz autour d'un tel non-evenement est typique TJ.

Ensuite, les speculations vont bon train que cet evangile serait une copie de copie de copie d'un manuscrit plus ancien qui aurait même précédé l'evangile ecrit en grec dont nous avons les manuscrits. mais pas la moindre confirmation.

Au contraire, c'est hautement improbable.
- la communauté juive rejette l'evangile. Pourquoi propagerait-elle un tel document ?
- L'hebreu n'etait plus reservé à l'epoque de Jesus qu'à des prieres litaniques et maîtrisé plus ou moins par une caste de prêtres. Personne ne le comprenait dans le peuple et encore moins en Galilée.
- La langue parlée etait l'araméen et la langue officielle le grec.
- Mathieu ne faisait pas partie de cette caste de prêtres et donc incapable d'ecrire en hebreu. Pire ! un evangile en hebreu serait inutile, compris par qu'une infime minorité.

Pourquoi cette insistance autour de cette affaire ? Tout tourne chez les TJ autour de leur obcession autour de la volonté d'introduire Jehovah dans le NT, alors que tout s'y oppose(tous les apotres mentionnent que le salut est par "le nom de JC").

Et à quoi s'accrochent-ils ? quand bien même une traduction en hebreu de Mathieu aurait existé(comme le mentionne Papias et Jerome) ca prouve quoi ? Rien ne dit qu'y figurerait ce que veulent les TJ ! C'est même hautement improbable, le Christ s'exprimant en araméen (cf à la croix).
Pire, quand bien même cette traduction aurait le tetragramme est-ce que ca donne aux TJ le droit d'en deduire que le culte du dieu privé des juifs(YHWH) serait maintenu alors que tout l'enseignement apostolique va en sens inverse ?

Bonjour.
Copie de l'évangile de Matthieu en hébreu : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Merci

Bonjour.

janot2012 a écrit:

...
Il s'agit d'un manuscrit qui date de 1553.
Ceci n'a absolument rien d'extraordinaire que l'evangile de Mathieu ait une traduction en hebreu à destination de la communauté juive du 16e siecle. Faire le buzz autour d'un tel non-evenement est typique TJ.

Ensuite, les speculations vont bon train que cet evangile serait une copie de copie de copie d'un manuscrit plus ancien qui aurait même précédé l'evangile ecrit en grec dont nous avons les manuscrits. mais pas la moindre confirmation.
...traduction en hebreu de Mathieu aurait existé(comme le mentionne Papias et Jerome)...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ce document en hébreu existe depuis fort longtemps. Il ne comtient ni "adon" ni "YHWH" mais "Moria". Je ne connais personnellement pas ce terme.

-citation de Jérôme, Lettre 75 à Augustin concernant Jésus comme Fils de Dieu.

"Matthieu, également appelé Lévi, apôtre et ancien publicain, a composé un évangile de Jésus-Christ dans un premier temps publié en Judée, en hébreu pour le bien de ceux de la circoncision qui croyaient, mais fut ensuite traduit en grec dont l'auteur est incertain. L'hébreu lui-même a été conservé jusqu'à nos jours à la bibliothèque de Césarée, dont le Pamphlet est recueilli avec tant de diligence. J'ai également eu l'occasion d'avoir le volume qui m'a été décrit par les Nazaréens de Bérée, une ville de la Syrie, qui l'utilisent. En cela, il est à noter que, partout où l'évangéliste, que ce soit sur son propre compte ou en la personne de notre Seigneur, le Sauveur cite le témoignage de l'Ancien Testament, il ne suit pas l'autorité des traducteurs de la Septante, mais l'hébreu.(...)"

-citation d'Épiphane de Salamine, Panarion 29.7.2

"Ils ont l'Evangile selon saint Matthieu dans son intégralité en hébreu. Car il est clair qu'ils le conservent encore dans l'alphabet hébreu, comme il a été écrit à l'origine."

Merci.

Citation :

Il s'agit d'un manuscrit qui date de 1553.

C'est vrai que c'est assez ancien ...!!!

Mais ..."PAS de TETRAGRAMME " ...!!!

Les faits :

- un manuscrit de l'evangile de Mathieu datant de 1553 ecrit en hébreu. avec de nombreuses differences toutefois(cf [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ).

Partant de ce fait discuté par personne, les speculations :

- TJ : ce manuscrit serait la copie d'un ancien manuscrit hébreu dont parle Papias puis jerome mais jamais retrouvé. Et les TJ rajoutent à cette speculation une autre : que le manuscrit jamais retrouvé aurait fait figurer le tetragramme qu'ils affectionnent.
- historiens : ce manuscrit est une traduction en hébreu de l'evangile de Mathieu, jusqu'a preuve du contraire, ecrit en grec, traduction destinée à la communauté juive de Rome au 16 e siecle.

Y a-t-il eu un evangile de Mathieu en Hebreu dans les premiers siecles ? Peut être ! mais en l'absence de toute réalité tangible, on ne peut serieusement raisonner dessus et encore moins présumer sur son contenu et une presence du tetragramme.

La speculation TJ est tellement improbable sur tant de points qu'il faut une croyance obstinée pour y donner crédit.
Pour qu'elle tienne il faudrait que les juifs soient attachés à la propagation d'un evangile chretiens, que Mathieu, fonctionnaire connaisse l'hebreu utilisé uniquement par les prêtres, sache l'ecrire(c'est particulierement compliqué) dans une langue qu'à part quelques prêtres personne ne comprend. Ensuite il faudrait que le galileen Jesus qui parle l'araméen utilise pour designer Dieu un nom hebreu plutôt que le nom de sa langue(Al).
Pire ! pas le moindre tetragramme dans le manuscrit du 16e siecle mis en avant par les TJ ! Même les juifs ne veulent pas du dit tetragramme !
Ca fait une telle accumulation d'improbabilités que le bon sens conduit à ecarter une telle elucubration. Mais on ne pourra rien contre leur addiction a la propagande de leurs gourous.