Forum des déistes, athées et inter-religieux

Forum de partage sur la spiritualité et la philosophie. Nous accueillons toutes vos opinions et témoignages relatifs aux enseignements religieux, à l'athéisme ainsi qu'à la morale dans un bon climat
 
AccueilPortailS'enregistrerConnexion

Partagez | 
 

 on continue avec pauline

Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivant
AuteurMessage
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
pauline.px
Désinscrit à sa demande
avatar

Féminin Nombre de messages : 280
Age : 66
Localisation : bretagne
Date d'inscription : 15/11/2012

MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 31 Juil 2013 - 0:00

Bonjour Dan 26,

Veuillez pardonner le formalisme de ce message, mais je ne voudrais pas occulter le contexte.
Si jamais des questions essentielles sont restées sans réponse de ma part, vous voudrez bien les reformuler et je tacherais d’y apporter une réponse.

dan 26 a écrit:

Dernier point tu utilises des méthodes que j'ai connu dans la rhétorique , et les cours de théologies, ce qui m'inquiète un peu !!.
J’ai été formée sur un forum athée que vous connaissez bien.

dan 26 a écrit:

Mais alors c'est simple donne moi un seule preuve préhistorique d'un culte dédier à un dieu unique avant 1700 ans avant JC, ou un contre exemple !!! Vas tu enfin répondre à ma question ou élucubrer sur le mot contre exemple
Je n’en connais aucun, mais je ne connais pas tout.
Pour moi l’apparition du monothéisme est le produit de l’Évolution, comme la Science est le produit de l’Évolution.

dan 26 a écrit:

Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement  rien ma chère frangine , si ce que tu crois te convient c'est parfait , garde le pour toi, et évite de vouloir le partager farouchement  avec d'autres c'est tout
Voudriez-vous restreindre ma liberté d’expression au nom de vos théories personnelles ?
Seriez-vous incapable d’accepter les lois telles qu’elles sont ?

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:
3 ) Je vous ai déjà dit que mon athéisme d’antan me procurait davantage de quiétude que ma foi actuelle.
Pourquoi alors avoir changé c'est ridicule, excuse moi . Le seul but étant sa tranquillité d'esprit , peu importe la methode, le fameux placebo
Vous êtes aveuglé par votre théorie du placebo. Vous avez inventé un but qui n’est pas le mien.
Dans ma démarche de foi, je ne recherche ni la quiétude ni la tranquillité d’esprit.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

N’avez-vous pas conscience de vouloir m’imposer votre théorie du placebo ?
non dans la mesure où je laisse le choix de trois placebos . Ce n'est pas ma théorie c'est le resultat de recherche de nombreux psy.
Aaah, vous êtes plusieurs à professer cette théorie ?
Pourquoi y croirais-je ? parce que vous êtes plusieurs ?
J’espère que vous ne voulez pas m’imposer cette théorie…

Sur ce petit échange :
Citation :

Affirmation de Dan 26 :
Non bien sûr c'est même pour cela que je ne parle jamais de vérité religieuse .
Réaction de pauline
Très bien ! Moi non plus.
Réaction de Dan 26 :
Même quand tu dis que tu te nourris de la bible et que la bible à une valeur pour l'humanité!!!!!
(Vous m’avez mal lue mais peu importe…)
Oui, même quand je dis que je me nourris de la Bible et que la Bible est parole d’humanité je ne parle pas de vérité religieuse.

Un autre échange énigmatique à mes yeux :
Citation :
Affirmation de Dan 26 :
décidément ou tu ne suis pas ou, tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo!!
Réaction de pauline :
J’ai bien compris que c’était votre thèse.
Puis question de pauline
Suis-je obligée d’y souscrire sans attendre de vrais arguments ?
Réaction de Dan 26 :
Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo , tu parts en vrille compètement ma chère Pauline
Où il apparaît que vous ne répondez pas à ma question et que vous nous proposez à quelques lignes de distance deux énoncés dont le rapprochement me paraît énigmatique :
« tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo »
et
« Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo »

Vous pourrez sûrement m’éclairer sur cette subtilité de langage.

Explorons la délicatesse avec laquelle vous avez pourri le fil de Philippe1.
Votre message initial est
dan 26 Dim 26 Mai 2013 0:00 a écrit:
ouf!!! Vous n'auriez pas un caché d'aspirine , cette masturbation intellectuelle m'a donné mal à la tête .
Pour information la traduction de la bible de Chouraqui qui part d'une origine en hebreu , traduit le debut par "en tête " pas "au commencement ", et le terme elohim est un pluriel de Dieu, ce qui met en l'air toutes vos gentilles explications . Aux quelles je ne crois pas car elles sont toutes basées sur un arbitrage personnel , afin de faire correspondre les résultat à vos attentes
Tout le monde conviendra qu’il s’agit d’un message amical sans trace de prosélytisme. Néanmoins, vous tenez à justifier la cordialité de vos termes en avançant :
dan 26 a écrit:

toujours même methode, mets en face la phrase qui m'a déclenché ce mal à la tète et tu comprendras
Alors cherchons ensemble cette phrase toxique qui justifie votre tendre rhétorique…
Le message précédent de Philippe1 (Sam 25 Mai 2013 - 12:11) parle du nombre d’or.
Le pénultième est de Asia (25 Mai 2013 - 8:46) il parle aussi du nombre d’or.
L’antépénultième est de Philippe1 (Ven 24 Mai 2013 - 8:41) il répond à Aeram sur la base neuf.

Donc, je vous pose la question « quelle est cette fameuse phrase qui déclenche le mal de tête ? »

Notons que votre délicate intervention laisse entrevoir que vous n’avez pas lu ou pas compris la traduction d’André Chouraqui.
Vous affirmez en effet qu’il « traduit le debut par "en tête " » alors qu’en réalité André Chouraqui traduit par "Entête" affirmant qu’il a opté pour un néologisme.
Votre "en tête " reprend sans le savoir la traduction (en kephalaiô) d’Aquila (je crois, vous rectifierez aisément si je confonds avec Symmaque ou Théodotion).

Enfin, votre docte remarque sur Elohim exige que vous nous expliquiez pourquoi le verbe "bara" est au singulier.

Sur ce petit échange où la science devient un mirage :
Citation :

Affirmation de pauline :
On pourrait accorder les circonstances atténuantes à cette personne si cette histoire de placebo était une vérité (incontestable) alors qu’elle n’est que le fruit d’une induction à partir d’une expérience personnelle.
Réaction de Dan 26 avec son désormais fameux « Où est le problème ? » qui nous change du « Désolé »
Un placebo est un mirage qui guérit où est le problème  là aussi dans la mesure où il guérit ( tranquilise)
Complément de Dan 26 :
un placebo est une forme de remède, nous parlions de prise de conscience c'est autres chose. La prise de conscience de sa finitude, pousse l’homme à trouver un placebo . Ou tu ne me suis pas ou tu mélanges tout
Réaction de pauline en quatre items.
Premier item de pauline :

1 ) « La prise de conscience de sa finitude » est une expression floue interne à votre propre placebo, et son éventuelle fatalité n’est pas un fait incontestable, même au sein de votre placebo.
Première réaction de Dan 26
Pas du tout c'et la prise de conscience de sa mort , le reste désolé je ne comprends pas, j'ai l'impression que tu te perds toute seule
Deuxième item de pauline
2 ) « La prise de conscience de sa finitude, pousse l’homme à trouver un placebo » est une affirmation floue de votre placebo, ce n’est pas une loi incontestable, même au sein de votre placebo.
Deuxième réaction de Dan 26 :
bis répétita
Troisième item, une question de pauline :
3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?
Réponse de Dan 26
Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport
Quatrième item de pauline
4 ) « La prise de conscience de sa finitude, pousse l’homme à trouver un "remède" » serait plus acceptable, car il n’y a plus aucun jugement de valeur sur la qualité de ce remède.
Quatrième réaction de Dan 26 :
si tu veux mais c'est toujours, si j'avais utilisé ce mot, tu aurais trouver encore une façon de le contredire, je commence à te connaitre  (exemple remède maladie !!)
Où il apparaît que
ou bien vous admettez que le mot placebo est fort mal choisi
ou bien vous considérez que la science est un mirage.
Le mot "remède" serait tout aussi déplacé.

Je reprends enfin cet échange au sujet de la vérité.
Peut-être en ai-je tronqué l’essentiel mais vous saurez me corriger avec douceur.

On démarre avec votre dada, la vérité universelle..
Citation :

Affirmation de Pauline :
Sauf erreur ou omission, vous fûtes le premier à introduire cette notion de "vérité commune"(c’est dans le message Jeu 18 Juil 2013 - 16:33) après avoir introduit la notion de "vérité universelle" dans le message du Lun 8 Juil 2013 - 15:34.
Ne me demandez pas de définir de mon point de vue vos propres concepts Pour tout vous dire, je suis assez rétive à l’égard des épithètes sur le mot "vérité".
Et proposition de pauline :
Si vous pouviez reprendre vos formulations en vous passant des adjectifs je comprendrais peut-être mieux.
Réaction de Dan 26 :
Comme c'est etrange n'est ce pa de voulir reprendre l'échange sur ce problème sous une autre forme.
Et question de Dan 26.
Serai tu donc aussi rétive à l'expression de jC qu'est ce la vérité !!! que l'on retrouve dans les évangiles
Réponse de pauline en deux items
1 ) « qu'est ce la vérité » est plutôt une question de Pilate ;
2 ) Selon ma foi, dans les Évangiles, le logos de D.ieu, béni soit-Il, affirme être « le Chemin, la Vérité, la Vie ». Cette affirmation peut diversement être interprétée, pour moi elle signifie que la Vérité n’est pas de ce monde.

À ce stade, je constate que votre question est bizarre chez un chercheur de votre envergure puisque « qu'est ce la vérité » n’est pas une expression de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ dans le Très Saint Évangile.
Je constate que malgré votre incompréhensible erreur d’attribution, j’ai apporté une réponse à votre question.

Puis nous avons cet autre échange que vous voudrez bien compléter si j’ai perdu une partie du contexte :
Citation :
Affirmation de Pauline :
Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier.
Réaction de Dan 26 :
et voilà tu es c'est typique de ce que je vous  reproche , peut importe;  le principal et que cet état me convienne parfaitement , où est le problème là aussi . Ta croyance te convient, mon constat me convient aussi , où est le problème .
Avec une question de Dan 26 à laquelle j’ai déjà répondu « non » mais sans avoir été lue :

le but n'est il pas la recherche de quiétude ? ,
Réaction de pauline
1 ) J’adore le caractère très socratique de votre distinguo "ta croyance" / "mon constat".
Ce distinguo relativise une de vos affirmations : « Pour information je développe ma vision des choses au travers de mon expérience, sans dire un seul moment que c'est la vérité. »
C’est donc un "constat" que vous n’élevez pas à la dignité de "vérité". Un constat peut-être faux, peut-être...
Avec une question de pauline adressée à Dan 26 :
Que voulez-vous dire par "constat" ?
Et une remarque de pauline
2 ) S’il s’agit de discuter de notre quiétude, je comprends mal votre passion.
La réaction de Dan 26 :
J'utilise régulièrement la methode socratique qui consiste à poser une question qui neutralise la question. Et tu peux voir que tu n'as pas répondu à celle ci.
Avec la répétition d’une question :
Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? tu vois tu ne réponds pas tu repart comme pour fuir sur une autre réflexion.

Je fais amende honorable je n’ai pas jugé bon de répondre à la question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? ».

Si je récapitule l’échange.
À mon affirmation « Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier. » vous répondez par une question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? »

Le problème de votre lucidité reste donc entier.
D’où la réponse tardive, veuillez m’en excuser, à votre question.

Pour faire bon poids, j’ai rassemblé ci-dessous toutes les réactions qui ne m’ont pas paru exiger que j’alourdisse encore ma réponse.
N’hésitez pas à réactiver un débat que j’aurais négligé.
dan 26 a écrit:

ce qui semblerait correspondre à l'impression de savonnette mouillé que l'on a quand on échange avec toi . mais je te rassure JR aussi n'est pas un fana  (...) une tradition est passé, l'eschatologie c'est le futur tant espéré . (...) C'est normal l'esprit humain evolue, les interprétation aussi, le besoin change, et comme ces livres sont de fabuleux révélateur pys , ils jouent leur rôle.  (...) Comment ne pas être séduite par le résulta qui sort de soi même  (...) Nombreux sont ceux qui ont essayé  (...) je pense que tu parles du cerveau de l'homme, je suis d'accord  (...) qui comprends le dise !! (...) attention si tu te dis la sœur de JR, par conséquence il devient mon frère, sera t'il d'accord !!!!! Moi oui !! (...) amicalement frangine et frero (...) quel rapport là aussi tes contradictions, ta fuite me surprennent. (...) Non désolé accepter sa condition humaine se pose à tous un jour ou l'autre .Même si tu refuses de le reconnaître   (...) Cela fait 1000 fois que je te l'explique.  (...) j'ai déjà dit je le fais que pour ceux qui veulent prouver que .......... (...) Mais on s'en F.....excuse moi, le seul but et qu'il me convienne . pourquoi refuses tu de l'admettre ? (...) Je ne vois pas bien le rapport là aussi  (...) tu ne comprends toujours rien, la passion c'est le phénomène religieux, la quiétude est atteinte avec mon placebo .C'est pour cela qu'il n'y a strictement aucun rapport   (...) Tu mélanges encore tout que vient faire  le placebo là encore? (...) tu te noies toutes seules dans tes élucubrations, et évites chaque fois d'approfondir le sujet   (...) Tu n'as pas répondu , désolé encore une fois  (...) Pas du tout tu n'as même pas compris, j'ai pourtant donné un exemple , à une affirmation tu poses une question dont al réponse neutralise l'affirmation .Alors que toi tu réponds à une question par une question ce qui est une façon de fuir . Allez re-essaye  (...) Je t'ai parlé de sa tradition primordiale tentative pour expliquer la notion d'origine commune  universelle des religion, et t'ai dit que de mémoire c'est le point qu'i m'a le plus surpris . Je ne suis catégorique que sur ce point , tu devies encore . (...) toujours pareil tu n'as pas répondu encore une fois  (...) Ce n'est pas la réponse qui est demandé je te parle de point commun comem tu semble le dire quel est il ?  (...) je suis d 'accord il te suffit d'enfin le dire le point commun à toutes les religions c'est ..........., toujours pas de réponse, alors que pour ma part j'en ai donné d’après moi bien sur , arriveras tu à répondre clairement ?  (...) A moins que ce sujet là aussi ne t'interesse plus  (...) Et rebellote 25 mots dans une phrase une phrase claire, et tu te focalise sur un mot , pour éviter de répondre encore une fois  (...) non, tu comprends toujours pas  dieu étant plein de contradiction, d'erreur, d'anomalies, n'existe pas d’après moi . mais ce n'est que mon point de vue  (...) Tu as raison mais pour cela il faudrait que personne n'essaye de convaincre à sa croyance, cela eviterait les conflits dans le monde .  (...) Et cela t'évite surtout de rentrer dans le vif du sujet, tu fuis encore .  (...) Et voila tout azimut , encore une fois , cela évite de répondre . Quel temps fera t'il demain............c'st quoi demain d'apres toi ?  (...) ?????????????? (...) Relis toi cela ne veut strictement  rien dire tu te noies toute seule dans tes phrases  (...) Quel rapport encore une fois , utiliser un mot ce n'est pas voir que  les cotés négatif de celui-ci  (...) également  (...)


Très cordialement
Votre sœur
pauline
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 31 Juil 2013 - 8:24

Ce sont les goujats qui parlent ainsi aux femmes Dan26 . En plus tu t'es fais mettre KO là  
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 31 Juil 2013 - 8:39

dan 26 a écrit:
JR a écrit:


Tout le monde croit en Dieu, ceux qui n'y croient pas, c'est qu'ils ne l'ont pas encore cherché ou qu'ils l'ont déjà trouvé.

La preuve qu'il y a une vérité universelle, c'est que l'univers existe.

tu te contredis tout seul merci .
amicalement

mais non, tu n'as pas compris, c'était juste pour m'essayer à tes sophismes.Very Happy 


Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 31 Juil 2013 - 9:05

Teoma a écrit:
Ce sont les goujats qui parlent ainsi aux femmes Dan26 . En plus tu t'es fais mettre KO là  

T'as raison, il n'est pas à la hauteur, et sa méthode socratique ne fonctionne plus.

Il voudrait interdire aux croyants de parler de leur foi et de leur croyances, sinon pour qu'ils disent qu'elles sont fausses  si ça ce n'est pas de la mauvaise foi...    de son passage chez les maristes il a retenu les méthodes de manipulation, mais bon ça fait des années qu'on le pratique...
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
pauline.px
Désinscrit à sa demande
avatar

Féminin Nombre de messages : 280
Age : 66
Localisation : bretagne
Date d'inscription : 15/11/2012

MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 31 Juil 2013 - 23:13

Bonjour Dan 26

Dan 26 a écrit:

tu remarqueras que je réponds à toutes tes questions ,
J’ai en effet remarqué un profond changement.
Je m’en réjouis.
Pourvu que ça dure.

Dan 26 a écrit:

Relis moi attentivement je parles  de vérité dites métaphysiques, donc improuvables si ce n'est par ceux qui croient à des livres dits sacrées .
Je ne vous ai jamais dit que « C’est vrai puisque c’est dans la Bible. »
Néanmoins, je m’accorde le droit de citer la Bible pour que vous puissiez mieux comprendre ma façon de penser.
Si je vous cite Voltaire c’est bien, si je vous cite la Bible c’est pareil.
Je ne vous oblige ni à faire confiance en Voltaire ni à faire confiance en la Bible.

Dan 26 a écrit:

Que dirais tu si je te disais c'est vrai parceque c'est ecrit dans le Chasseur Français ou tintin et Milou x
Que diriez-vous si je vous disais « C'est vrai parce que c'est "le resultat de recherche de nombreux psy". » ?

Dan 26 a écrit:

Que les "croyants" si tu veux cela ne change rien, arrête STP d'ergoter sur rien, reste sur le sujet STP.
Cela change tout puisque, sans "certains" votre affirmation devient assurément fausse.

dan 26 a écrit:

alors quand je l'ai dit au départ tu avais qu'à dire Ok dan , et on passait à autre choses . A quoi sert cette perte de temps ?
Je l’ai dit dès le départ. Je l’ai répété maintes fois.
Mais comme ma conviction anéantit votre raisonnement vous ne m’avez pas lue.

dan 26 a écrit:

Citation :
4 ) Les sectaires peuvent, quant à eux, nier les ressemblances pour montrer qu’ils sont forcément seuls dans l’unique vérité.
Les intégristes aussi
Je ne vous le fais pas dire !
Je crois même que l’on peut reconnaître pas mal d’intégristes sectaires et fanatiques au fait qu’ils nient qu’il y ait des ressemblances entre les religions au seul motif que cela les convainc qu’ils détiennent la seule vérité.

dan 26 a écrit:

Cela ne veut rien dire si tu ne decris pas cet aspect partiel à toutes .
Il fallait comprendre que cet "aspect partiel" est particulier à chaque doctrine et qu’il n’est pas commun à toutes.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

c ) On peut considérer que les pistes ont été brouillées à dessein afin que les plus sagaces ou les plus pieux trouvent ;
Cela  ne veut rien dire et je n en vois pas l'interet
Le Saint Coran aurait-il échappé à vos trente ans de recherche ?
Si vous aviez lu attentivement le Saint Coran, vous auriez pourtant vu une réponse (que je ne partage pas) :
« À chacun de vous Nous avons tracé un itinéraire et établi une règle de conduite qui lui est propre. Et si Dieu l’avait voulu, Il aurait fait de vous une seule et même communauté ; mais Il a voulu vous éprouver pour voir l’usage que chaque communauté ferait de ce qu’Il lui a donné. Rivalisez donc d’efforts dans l’accomplissement de bonnes œuvres, car c’est vers Dieu que vous ferez tous retour, et Il vous éclairera alors sur l’origine de vos disputes. »  (Coran 5 : 48)

dan 26 a écrit:

l'invisble est un produit de l'imagination
Ah ? Vous croyez ?

dan 26 a écrit:

comment est ce possible , comment dieu (si il existe) peut il laisser des milliards d'individus dans l'ignorance , sous le seul pretexte que certains individus seraient aps né au bon endroit sur terre . C'est totalement inconcevable .Je sais les desseins de dieu le sont mais tout de même !!!!
D.ieu, béni soit-Il, attache-t-Il de l’importance à l’ignorance à Son sujet ?
Par exemple, avez-vous lu que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ demandait à la Cananéenne ou au centurion romain de changer de religion ?

dan 26 a écrit:

Veux tu m'excuser mais tu dis un peu n'importe quoi !!Tu ne peux pas parler incompatibilités impossibles entre religions  ,et en même temps que certaines religions sont dans l'erreur voir souligné gras!!!
J’énumère des explications, je ne prétends nullement que ces explications soient compatibles, elles n’ont de valeur que pour vous démontrer que votre raisonnement est très loin d’épuiser le sujet puisque, vous, vous prétendez qu’il n’y a pas d’explication possible.
Moi, j’en trouve plein ; pourquoi pas vous après trente ans de recherche ?

Dan 26 a écrit:

Je ne crois pas être calomnieuse en affirmant qu’ils croient être les seuls dans la vérité et qu’ils ne professent nullement votre concept de « vérité universelle » sinon pour dire que la vérité universelle c’est la leur.
comme la grande majorité des croyants intégristes fondamentalistes[/quote]
J’ai bien compris que, comme les Témoins de Jéhovah, vous êtes contre l’idée qu’il y ait une vérité universelle.
Pensez-vous que seuls les athées sont dans la vérité ?

dan 26 a écrit:

je rappelle que personne n'a été capable de dire en quelques mots simple la vérité commune universelle colportée par toutes les religions.
Je croyais que l’on ne parlait plus de ça ?
Sinon, si cette question vous préoccupe encore « les états multiples de l’être » de René Guénon est un petit ouvrage de 140 pages environ.

dan 26 a écrit:

relis moi attentivement "personne n’étant capable de décrire cette fameuse vérité universelle "et de fait la détenir
Vous n’avez trouvé personne qui vous convainque, c’est tout.
Moi non plus d’ailleurs… mais contrairement à vous, je n’en déduis rien.

dan 26 a écrit:

Il te suffit de trouver des contre arguments sérieux, le placebo n'est pas une croyance c'est une methode
J’ai compris que pour vous le placebo désignait une méthode pour s’offrir un peu de quiétude et apaiser les angoisses face à la finitude.

La question qui nous sépare est : « Est-ce que l’usage d’un tel placebo est réservé à des gens qui consacrent trente ans à la recherche ou est-ce que d’autres personnes sont concernées ? »

Je crois avoir compris que dans votre esprit : « Tout le monde a eu, ou a, ou aura recours (inconsciemment ou non) à ce genre de placebo ».

Vous êtes donc en train de m’affirmer un énoncé universel.
Je vous rappelle qu’un contre-exemple suffit pour démontrer qu’un énoncé universel est faux.

À titre de contre-exemple, je vous affirme que ma démarche de foi n’a pas de rapport avec ce genre de placebo.
Je vous ai pourtant explicité mon itinéraire :
Pas de deuil déclencheur ;
le déclencheur est une rencontre avec des personnes religieuses passionnées (c’étaient les premières personnes passionnées par la question de la religion que je rencontrais vraiment) que je souhaite convaincre de leur erreur ;
les conditions favorables : j’ai plus de temps et j’ai envie d’en consacrer un peu à la joute intellectuelle ;
les catalyseurs :
a ) À la suite d’un encart de Gérald Messadié dans « Science et Vie » je me tourne vers le Cercle Ernest Renan dans l’espoir que ses publications m’aideront à fourbir des arguments anti-bible et anti-christianisme.
b ) André Chouraqui publie, en volumes séparés, une traduction nouvelle annotée à laquelle la presse rend hommage ;
c ) Les retards de publication des manuscrits de Qumran suscitent des débats, alimentent les publications et nourrissent les soupçons de mythisme à l’égard du Saint Évangile ;
d ) La Pléiade publie de nombreux apocryphes juifs ou chrétiens.

Vous ne me croyez pas. Qu’y puis-je ?
Vous ne croyez pas ce que je vous dis parce que ce que je vous dis est incompatible avec votre système.
Vous voulez que j’adopte votre point de vue en ce qui me concerne.
Si vous faites appel à mon inconscient j’en déduirais que vous prétendez savoir mieux que moi ce qui me concerne.

dan 26 a écrit:

Laquelle , par exemple . l'athéisme n'est pas une aide à l'acceptation de sa condition humaine
Je vous rappelle que pour moi l’athéisme est un sentiment religieux comme les autres.
À mes yeux il  n’est donc pas nécessairement une « aide à l'acceptation de sa condition humaine ».

J’ai néanmoins parlé des douceurs de l’athéisme, je ne nie pas tout lien entre l’athéisme et l’aide à l'acceptation de sa condition humaine.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:
2 ) Au plan logique votre affirmation « La religion permet pour certains d'accepter leur conditions humaine » est creuse : Si je dis qu’une épingle à cheveux permet à certains de se nettoyer les oreilles, je ne décris pas vraiment les épingles à cheveux.
??????????
Je vais répéter dans l’autre sens.
Si quelqu’un vous dit « les épingles à cheveux sont de merveilleux outils pour se décrotter les oreilles » est-ce qu’il vous renseigne sérieusement sur la vraie vocation des épingles à cheveux ?
Réfléchissez.
Il me semble qu’il n’y a que deux réponses simples possibles : « oui » ou « non »
Personnellement, je ne crois pas que cette affirmation, indiscutable pourtant, aborde un point essentiel des épingles à cheveux, car les épingles à cheveux sont faites pour structurer les coiffures. Leur usage comme décrotteur d’oreille concerne certains humains et il est accessoire, second, subalterne.

Quand vous me dites  « La religion permet pour certains d'accepter leur condition humaine », je reconnais volontiers que votre affirmation est vraie mais sa vérité ne nous renseigne pas nécessairement sur la nature de la religion. L'aspect placebo concerne "certains" croyants et il peut être accessoire, second, subalterne.

J’ajoute que si la croyance religieuse est "naturelle" ou qu’elle relève d’un "mécanisme psychologique normal" cela ne signifie pas qu’elle ne soit pas adéquate à son objet.

Est-ce que ce qui est "naturel" ou "normal" produit toujours du faux ?
Est-ce que ce qui est "naturel" ou "normal" nie l’existence de D.ieu ? béni soit-Il !

Par exemple :
Ne pourriez-vous pas étudier sérieusement l’hypothèse que D.ieu, béni soit-Il, ait choisi cette angoisse comme aiguillon à seule fin de voir comment nous réagissons ?

dan 26 a écrit:

L'explication des spécialistes dans ce domaine
Ah ? et vous y croyez ? Et qui garantit le titre de "spécialiste" ?... un collectif de "spécialistes" ?

dan 26 a écrit:

En terme clair les desseins de dieu sont inaccessible à l'homme n'est ce pas !!!! tu me rajeunis de 40 ans!!!  
Non.
C’est une question de logique pure au sujet de l’opposition "nécessaire" / "contingent".
Pour simplifier au risque de la caricature : Ce qui est "nécessaire" est sans cause et ne subit pas d’influence, ce qui est contingent dépend d’une autre réalité.
Les anthropistes athées ou non s’interrogent pour savoir si l’univers est contingent ou nécessaire, ce n’est pas une question théologique.

L’idée d’un D.ieu, béni soit-Il, comme "cause première" signifie qu’Il est nécessaire et par conséquent que rien de contingent ne subsiste en Lui.
Si on s’interroge sur « Pourquoi la Cause Première a telle conséquence et non pas telle autre » on rend cette cause première contingente. D'où l’absurdité de la question.

dan 26 a écrit:

il est incontestable que quand on se nourrit de la bible comme tu le dis, la remise en casue est plus simple n'est ce pas!!. C'est vraiment n'importe quoi excuse moi .
À vous lire j’ai le sentiment que vous ne savez pas ce que signifie pour moi une nourriture spirituelle.
La remise en cause est simple car, à mes yeux, la vie spirituelle demande que l’on n’idolâtre pas ses constructions intellectuelles.

Voilà pourquoi je ne suis pas une adepte de la cohérence.
Cela vous inspire la moquerie. C’est assez révélateur de votre esprit de système.

dan 26 a écrit:

Je viesn de te dire que c'est le résultat d'un longue réflexion
Que vient faire ici la durée de votre réflexion ? Aurait-elle une valeur de vérité ?

dan 26 a écrit:

Mais non de non peux tu me décrire une bonne fois pour toute mes vérité existentielles, à savoir les réponses que les religions imaginent . Si tu n'y arrives pas c'est qu'encore une fois tu n'as pas compris !!!
pauline a écrit:
Je dispose seulement de votre témoignage du "Jeu 18 Juil 2013 - 16:36", je n’ai pas honte de dire que je n’ai sûrement pas compris tout l’implicite.
J’en profite pour souligner que si votre placebo a besoin du mythisme c’est révélateur… mais hors sujet.
c'est ta réponse surtout qui ne réponds toujours pas à ma question
OK.
À votre question « peux tu me décrire une bonne fois pour toute mes vérité existentielles »
Je réponds « non ».
Mais je peux affirmer que ce que vous voulez m’imposer est votre théorie du placebo, théorie dont je connais désormais beaucoup de ses faiblesses.

dan 26 a écrit:

non relis moi ancore une fois, seulement les personens qui veulent me prouver que !!!! Tu déformes vraiment tout .
Ne seriez-vous pas en train de vouloir nous prouver quelque chose ?

dan 26 a écrit:

non désolé je dis" croyez ce que vous voulez mais si vous voulez m'imposer votre croyance vous aurez à subir mes contres arguments ".i
Imaginez que quelqu’un veuille vous imposer sa croyance en une explication psychologique du phénomène religieux
Comment réagiriez-vous ?

Dan 26 a écrit:

non désolé encore si l'on n'a plus d'angoisse c'est que l'on a trouvé le rémède pour l’apaiser
Pour vous, cette angoisse serait donc une fatalité ?

Je ne nie pas les angoisses existentielles, je nie leur universalité et je conteste les systèmes explicatifs qui supposent l’universalité d’une angoisse (ou de tout autre chose d’ailleurs) pour ne pas avoir à la vérifier précisément au cas par cas.

De brillants experts psy nous ont parlé de l’angoisse de la castration.
Je prétends qu’elle n’est pas universelle et je crois être bien placée pour l'affirmer.

Mais pour faire tourner leur système les experts auto-proclamés devaient poser l’axiome d’une angoisse primordiale. Alors ils ont cherché une version mieux adaptée aux femmes. Hélas, ils n’ont pas pu se mettre d’accord.

Aujourd’hui vous avez besoin de l’universalité d’une angoisse existentielle pour faire tourner votre système mais il n’y a aucune raison que cette angoisse soit universelle.
Il n’y a aucune raison qu’elle trouve un apaisement seulement dans la démarche religieuse.
Il n’y a aucune raison que la démarche religieuse soit toujours liée à cette angoisse.

Mais c’est tellement agréable pour un psy d’expliquer un phénomène… vous vous souvenez qu’ils ont expliqué l’autisme par la relation à la mère
Je ne suis pas convaincue de la fiabilité des psychologues inductifs.


Très cordialement
Votre sœur
pauline
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
pauline.px
Désinscrit à sa demande
avatar

Féminin Nombre de messages : 280
Age : 66
Localisation : bretagne
Date d'inscription : 15/11/2012

MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Jeu 1 Aoû 2013 - 16:53

Bonjour Dan 26

L’embellie aura donc été de courte durée !

Dan 26 a écrit:

Dernier point tu utilises des méthodes que j'ai connu dans la rhétorique , et les cours de théologies, ce qui m'inquiète un peu !!.
pauline a écrit:

J’ai été formée sur un forum athée que vous connaissez bien.
Je ne connais aucun forum athée , et un forum athée ne peut en aucun cas donner des cours de théologies , c'et un peu du n'importe quoi ce que tu dis là .
Ne seriez-vous le Dan 26 qui m’a répondu dans la section athéisme sur la page http://www.forum-religion.org/atheisme/existance-de-dieu-t25514-255.html
Un bandeau sur chaque page précise les règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Si ce n'est pas un forum athée on n'en est pas loin. Loin de moi l'idée que vous jouiez sur les mots !

Si c’est une méprise, vous voudrez bien accepter mes excuses pour cette regrettable confusion.

Si jamais vous connaissiez ce forum vous trouveriez aisément le fil où j’ai tout appris de la rhétorique athée : « Inexistence de dieu : approche épistémologique » ouvert par Vicomte le Sam Mai 02, 2009 à 4:17 pm dans Athéisme et Religions.

Que la rhétorique athée vous fasse songer aux cours de théologie me conforte dans ma lecture du phénomène de l’athéisme.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pour moi l’apparition du monothéisme est le produit de l’Évolution, comme la Science est le produit de l’Évolution.
C'est ce que je te dis depuis des moi, un produit le l'imagination humaine, qui a évolué . Pourquoi alors tant de contradiction pour rien ?
Le parallèle avec la Science vous aurait-il échappé ?
La Science est incontestablement un produit de l’imagination humaine mais pas seulement, il en est de même de la Religion.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Voudriez-vous restreindre ma liberté d’expression au nom de vos théories personnelles ?
dans le domaine de la métaphysique, oui.
pauline a écrit:

Seriez-vous incapable d’accepter les lois telles qu’elles sont ?
quel rapport là aussi ,
Le rapport est l’article 18 de la Déclaration universelle des droits humains.

Je vous rappelle que nous échangeons ici sur un forum intitulé « Forum des déistes, athées et inter-religieux ». Ce titre est, à mes yeux, une invitation à exprimer nos croyances, nos certitudes et nos convictions sans circonlocutions ni précautions oratoires.
Si jamais l’expression de certaines convictions religieuses vous paraît déplacée il faut en aviser la modération.
Si c’est le fait que je vive pleinement mes convictions sur le forum (comme le prévoit l’article 18 de la CUDH) qui vous insupporte demandez-moi poliment de partir et je partirais, mais je ne resterai pas si je dois contraindre mon expression.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

3 ) Je vous ai déjà dit que mon athéisme d’antan me procurait davantage de quiétude que ma foi actuelle.
Pourquoi alors avoir changé c'est ridicule, excuse moi . Le seul but étant sa tranquillité d'esprit , peu importe la methode, le fameux placebo
C’est seulement vous qui affirmez que le seul but est la tranquillité d’esprit.
Ce n'est pas une vérité, c'est votre opinion.
Est-ce pour votre propre tranquillité d’esprit que vous affirmez cela ?

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous êtes aveuglé par votre théorie du placebo. Vous avez inventé un but qui n’est pas le mien.
Dans ma démarche de foi, je ne recherche ni la quiétude ni la tranquillité d’esprit.
que recherches tu alors, et quel but ? avec des mots simples si possible
Ce doit être une question masculine, très utilitariste et très naïve.
Très utilitariste et très naïve puisque les buts avoués ou proclamés peuvent être contestés par n’importe quel "spécialiste psy" en maraude.
Beaucoup de femmes font des tas de choses naturellement, ce sont les modalités ou l’abstention qui nécessitent une explication.
Par exemple : pour beaucoup de femmes, avoir des enfants est naturel et ce sont les modalités ou le fait de ne pas en avoir qui s’inscrivent dans la causalité. Pour beaucoup de femmes la fidélité dans la relation amoureuse est naturelle et c’est le célibat ou la rupture qui s’inscrivent dans une causalité. Etc.

Pour de mystérieuses raisons, par le truchement d’une rencontre inopinée avec la Bible, puis au gré d’une recherche personnelle et ensuite dans la prière, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a touché mon cœur, et depuis je vis cette relation naturellement dans l’instant. Comme toute relation ce n’est ni facile ni linéaire.
Ainsi j’ai vécu longtemps cette relation sans croire en D.ieu, béni soit-Il, voilà pourquoi depuis le début, je vis cette relation au jour le jour sans arrière-pensée et sans eschatologie.
Ce serait d’interrompre cette relation qui nécessiterait une raison ou un but. J’imagine volontiers que si l’on me démontrait que je me fais des idées sur notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ cette relation s’interromprait.
C’est une relation que je n’ai jamais cherchée. J’ai cherché au contraire à démolir ce personnage que j’espérais mythique ou ordinaire mais, dans cette entreprise de démolition, je n’ai rencontré que de gros insectes qui bourdonnent collés sur leur papier tue-mouche.
Si D.ieu béni soit-Il, n’existe pas alors je suis dans l’erreur et ce sont ces "savants" qui en sont responsables.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Où il apparaît que vous ne répondez pas à ma question et que vous nous proposez à quelques lignes de distance deux énoncés dont le rapprochement me paraît énigmatique :
« tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo » et « Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo »

Vous pourrez sûrement m’éclairer sur cette subtilité de langage.
Evites si possible les copier collé bidouillés , et fait plutot un lien ou donne moi la page
Message du Lun 29 Juil 2013 - 18:26
http://www.forum-religions.org/t6068p40-on-continue-avec-pauline
Cherchez (il suffit de taper ctrl+f) le mot "corresponds" avec un "s" et vous trouverez quatre occurrences, la première correspond à votre message initial, peut-être une erreur s'y est-elle glissée...

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Alors cherchons ensemble cette phrase toxique qui justifie votre tendre rhétorique…
Le message précédent de Philippe1 (Sam 25 Mai 2013 - 12:11) parle du nombre d’or. (…) L’antépénultième est de Philippe1 (Ven 24 Mai 2013 - 8:41) il répond à Aeram sur la base neuf.
non ce n'est pas cela tout le message, ne joue pas au puzzle STP.
pauline a écrit:

Donc, je vous pose la question « quelle est cette fameuse phrase qui déclenche le mal de tête ? »
C'est ce que je te demande fais un copié collé .
Un copié-collé de quoi ? De tout le fil ? Il y a un moment où vous pouvez peut-être consentir à opérer vous-même les vérifications qui vous concernent, je ne suis pas votre boniche…
Votre mal de tête a surgi sur la page http://www.forum-religions.org/t5998p60-analyse-alpha-numerique-de-la-premiere-phrase-de-la-bible-en-hebreu
Allez-y voir, c’est gratuit.
Vous prétendez qu’un message a déclenché votre mal de tête, c’est à vous de nous le montrer, moi j’ai cherché et je n’ai rien trouvé comme "déclencheur de mal de tête".
Pour l’instant, à défaut du message toxique, tout porte à croire que vous êtes intervenu avec votre délicatesse et votre élégance juste pour pourrir le fil de Philippe1.

Dan 26 a écrit:

Alors vas y quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement "
La différence est déjà dans la place des guillemets à cause de la particule "be" de la source hébraïque.
Puisque vous êtes mythiste et chercheur, il ne vous a sûrement pas échappé que certains courants du Judéo-Christianisme ou de la Gnose ou du Gnosticisme des tout premiers siècles attribuaient une importance décisive à la traduction de l’hapax Bereshit, certains allant même jusqu’à hypostasier (veuillez pardonner cet anachronisme) le Bereshit qui devient alors le créateur des élohims, ce qui explique pourquoi "bara" est au singulier…
C’est donc un sujet sensible et subtil que vous abordez comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Vous voulez nous faire croire que vous avez réfléchi sur cette question et vous nous démontrez que vous vous êtes contenté du minimum vital pour briller dans les salons.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Enfin, votre docte remarque sur Elohim exige que vous nous expliquiez pourquoi le verbe "bara" est au singulier.
Non désolé cela n'a rien à voir
Comme à l’accoutumée, je dois me contenter de votre « désolé » comme argument.

Dan 26 a écrit:

Dan 26 a écrit:
Un placebo est un mirage qui guérit où est le problème là aussi dans la mesure où il guérit ( tranquilise)
pauline a écrit:

3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?
Dan 26 a écrit:

Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport
tu ferai mieux de donner le rapport
Le rapport est que vous acceptez l’idée que la Science est parfois un placebo, c’est-à-dire selon votre définition « un mirage qui guérit ».

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Si je récapitule l’échange.
À mon affirmation « Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier. » vous répondez par une question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? »
Ce qui est vrai , !!!
Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?
Je vous demande cela, car j’ai l’impression que vous me dites que ce n’est pas la lucidité mais la quiétude qui a de l’importance à vos yeux.

Très cordialement
Votre sœur
pauline
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
pauline.px
Désinscrit à sa demande
avatar

Féminin Nombre de messages : 280
Age : 66
Localisation : bretagne
Date d'inscription : 15/11/2012

MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Ven 2 Aoû 2013 - 21:58

Bonjour Dan 26,

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je ne vous ai jamais dit que « C’est vrai puisque c’est dans la Bible. »
tu te nourris de quoi, de ce qui est faux ou de ce qui te convient? Si c'est ce qui te convient c'est parfait.
Je me nourris de ce qui me fait grandir.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Que diriez-vous si je vous disais « C'est vrai parce que c'est "le resultat de recherche de nombreux psy". » ?
Les psy ne donnent pas de réponse eschatoliques
C’est dommage car au moins dans ce domaine on ne pourrait pas leur reprocher de se tromper.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Cela change tout puisque, sans "certains" votre affirmation devient assurément fausse.
C'est ce que je dis tu ergotes sur rien
Vous avez raison, votre affirmation assurément fausse ne nous intéresse en rien.

dan 26 a écrit:

le coran comme la bible se contredit , d'autant plus quand on voit le sort qu'il réserve au impies , au non croyants qui pour lui ne sont pas soumis à dieu donc musulman !!!
Votre opinion personnelle sur le Saint Coran n’implique pas que l’explication qu’il donne à la multiplicité des religions soit fausse.
Si vous n’y croyez pas, c’est légitime mais veuillez nous expliquer pourquoi le Saint Coran a tort d’arguer de l’émulation.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

D.ieu, béni soit-Il, attache-t-Il de l’importance à l’ignorance à Son sujet ?
Pourquoi a t'il déclenché le déluge !!!
D’après ce que je lis c’est à cause de l’immoralité des humains et non pas pour des raisons religieuses.
« Y.HWH vit que la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et que toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal. »

dan 26 a écrit:

Pourquoi dit il qu'il est jaloux!!! ? (voila la méthode socratique !!)
Y.HWH prône en effet la fidélité à l’Alliance qu’il a conclue. Il n’exige pas la conversion des autres peuples.
« Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car Moi, Y.HWH, Ton Dieu, Je suis un Dieu jaloux, »

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Par exemple, avez-vous lu que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ demandait à la Cananéenne ou au centurion romain de changer de religion ?
Oui mais en même temps il est dit que ceux qui ne croiront pas en lui ne seront pas sauvé , que faut il croire ?
Nous avons déjà évoqué cette question.
J’ai en mémoire les paroles suivantes de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ :
« Celui qui croit en lui n’est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. Et ce jugement c’est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs œuvres étaient mauvaises. Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses œuvres ne soient dévoilées »

Je ne vous propose que ma compréhension personnelle :
Au plan du principe, à part éventuellement une poignée d’humains d’exception, aucun humain ne peut être considéré comme irréprochable, s’il passait en jugement il serait condamné. Si la Justice s’appliquait au sens usuel du mot justice, quasiment personne ne serait considéré comme juste
Le Salut est la grâce de ne pas être jugé du tout.
Le Salut c’est la grâce d’être rendu juste. Être sauvé c’est de ne pas passer en jugement.
Mais la Bonne Nouvelle c’est aussi que ceux qui ne sont pas sauvés par la foi sont jugés par leur propre attitude vis-à-vis des ténèbres et de la Lumière. Et c’est pourquoi la parabole du Jugement Dernier évoque des jugés bénis pour leur charité et non pour leurs convictions religieuses.

La croyance n’est donc pas une condition nécessaire pour être sauvé, ce n’est qu’une condition suffisante.
Et je note que rares sont les religions qui réprouvent la charité.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Moi, j’en trouve plein ; pourquoi pas vous après trente ans de recherche ?
non désolé tu n'es pas arrivé à detaillé une vérité commune
Et pour cause puisque je ne poursuis pas cette quête !
Au contraire, je vous explique pourquoi il faut plutôt s’attendre à ce que toutes les religions professent des enseignements différents.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pensez-vous que seuls les athées sont dans la vérité ?
pas du tout je dis seulement qu'il n'y a que des vérites différentes et personnelles adaptées à chacun d'entre nous en fonction de notre sensibilité, et de son psyché  
Voulez-vous dire que si je pense « blanc » et vous « noir », alors nous pouvons être tous les deux dans la vérité ?
Quelle est votre définition de la vérité ? Je vous ai donné la mienne.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous n’avez trouvé personne qui vous convainque, c’est tout.
Moi non plus d’ailleurs… mais contrairement à vous, je n’en déduis rien.
Moi oui, puis Je ?
On peut toujours tirer des déductions à partir de ce que l’on n’a pas perçu. Reste à savoir si c’est probant.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

La question qui nous sépare est : « Est-ce que l’usage d’un tel placebo est réservé à des gens qui consacrent trente ans à la recherche ou est-ce que d’autres personnes sont concernées ? »
a tous et ce placebo existe sous plusieurs formes que je t'ai déjà expliquées
Expliqué oui, démontré non.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je crois avoir compris que dans votre esprit : « Tout le monde a eu, ou a, ou aura recours (inconsciemment ou non) à ce genre de placebo ».
tout à fait, et ce n'est pas péjoratif c'est un constat
Un "constat" qui vous est personnel.
Sur les quelques dizaines de milliards d’humains qui vivent ou ont vécu sur notre bonne terre, combien en avez-vous étudié pour être aussi catégorique ?
Il y a vous, il y a le prêtre de l’école biblique de Jérusalem, ça fait 2…
Je ne considère pas votre échantillon comme représentatif.

dan 26 a écrit:

tu ne l'avoueras jamais, je connais le blocage. Tu sais parfaitement  inconsciemment  que si tu l'admets tout s'écroule . J'ai connu cela .
Vous ne me connaissez pas.
Vous posez donc une affirmation sur moi sans me connaître, ce n’est donc pas de la psychologie mais de la magie.
Ou bien c’est, hélas, une manifestation de votre esprit de système.

Vous savez parfaitement et ce, tout à fait consciemment, que si vous admettez que le blocage est chez vous tout votre système s'écroule

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pas de deuil déclencheur ;
peux tu me dire au regard de" notre" age , que tu n 'ai jamais eu à subir le décès d'un proche ?
J’en ai connu pas mal et ce, dès mon plus jeune âge. Quand j’étais petite nous étions huit à vivre ensemble sous le même toit. De huit à vingt-cinq ans, quatre sont décédés dont ma mère et j’ai très bien accepté (j’en ai même profité) ma finitude dans l’athéisme douillet jusqu’à plus de quarante ans. J’aurais pu continuer sans problème.
Maintenant si vous voulez vous convaincre que le premier décès d’un proche vécu à l’âge de huit ans induit un baptême à quarante-cinq ans, c’est que vous pouvez prouver tout et n’importe quoi et que vous n’êtes pas un fanatique de la rigueur..

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Si vous faites appel à mon inconscient j’en déduirais que vous prétendez savoir mieux que moi ce qui me concerne.
mais tu  n'as pas décri ta conversion , j'attends des détails si tu le veux bien . Ce n'est pas de" ton" inconscient dont je parle
Pourtant, à l’occasion cela ne vous dérange pas de parler de mon inconscient, voir ci-dessus : . « Tu sais parfaitement  inconsciemment  que si tu l'admets tout s'écroule »

Je veux bien témoigner mais le présent message est trop long, j’aurais sûrement l’occasion ultérieurement.

dan 26 a écrit:

mais du constat fait par la majorité des psy,  neuro théologiens et autres .
"Constat" est un mot trop fort.
Il s’agit de modèles inductifs souvent inspirés par la psychanalyse.
Que vous croyiez en la psychanalyse ne me dérange pas, tant que vous ne m’imposez pas ses conclusions.

dan 26 a écrit:

voir par exemple les travaux du psy pasteur protestant Eugène Drewerman , qui pour son constat a été éjecté de son groupe .
Je sais que votre concept de vérité est très souple, mais tachez de vérifier vos informations !
Eugen Drewermann est catholique, il a été prêtre avant de se fâcher avec sa hiérarchie.
Pour la petite histoire, il a reconnu être depuis son adolescence proche du bouddhisme.
Il est psychanalyste jungien.
Il ne représente pas une autorité scientifique à mes yeux.

dan 26 a écrit:

Laquelle , par exemple . l'athéisme n'est pas une aide à l'acceptation de sa condition humaine
Je vous rappelle que pour moi l’athéisme est un sentiment religieux comme les autres.
À mes yeux il  n’est donc pas nécessairement une « aide à l'acceptation de sa condition humaine ».
dan 26 a écrit:

je rappelle que pour moi les religions permettent d'accepter sa conditions humaine, et c'est très bien comme cela !!!
Curieuse définition de la religion.
Avec une telle définition vous êtes sûr que la religion permet d’accepter sa condition humaine…

dan 26 a écrit:

Ce qui n'est pas le cas de l'athéisme ne répondant pas aux questions existentielles .
Si.
Vos questions sont « 1) D'où venons, nous ? 2 ) Que faisons nous ? 3 ) Et surtout où allons nous »
Quand j’étais athée je répondais tranquillement :
1 ) Je viens de la rencontre aléatoire d’un spermatozoïde et d’un ovule, je ne suis donc issue de rien, je n’ai aucune vocation à assumer, je n’ai d’autre héritage que mes chromosomes. Il n’y a pas ni passé enfoui ni attente…
2 ) Je profite au maximum d’une durée de vie limitée et je peux vivre, si je le souhaite dans la plus grande immoralité, ma liberté s’étend jusqu’au pouvoir de rétorsion des autres. Je me dois seulement à arbitrer les avantages et les inconvénients personnels de mes actes. Aucune contrainte morale autre que le pragmatisme, seules les contraintes d’une vie en société avec ses règles et ses lois pèsent sur moi.
3 ) Heureusement que la durée de vie est limitée car un horizon est fixé à la conséquence de mes mauvaises actions et le suicide est l’ultime garant de ma liberté. Le suicide relève de l’arbitrage car la mort n’existe pas. Seule la souffrance de la vie ou du trépas existe, ce qui renforce l’intérêt du suicide. La mort n’existe que fugitivement. Au moment du décès le JE disparaît et la phrase « je suis morte » n’est pas vraie, seule la phrase « pauline a disparu » est vraie et uniquement pour les autres. Aucun risque que les désordres de ma vie ne pèsent "après" car il n’y a pas plus d’après que d’avant.
Et c’est bien mon athéisme qui me garantissait tout ça.

dan 26 a écrit:

sincérement je ne vois pas où tu as vu cela dans l'athéisme . Que tu sembles ne pas connaitre
Je l’ai vécu, dans sa version marxiste-léniniste.

dan 26 a écrit:

Ne pas confondre anti clérical, ou religion, et athéisme  de raison .
Je n’ai jamais été anti-cléricale, c’est absurde de se polariser que sur un seul aspect de l’idéologie dominante.

Eh bien, vous avez mon témoignage, corrigez donc le mauvais athéisme que je professais avant quarante ans.
Indiquez-nous quel est le bon athéisme et en quoi il vous prive de toute réponse à vos trois questions.

dan 26 a écrit:

le seul point commun que j'ai trouvé dans toutes les religions et sectes (sauf une), sont ces réponses aux fameuses  questions existentielles (surtout la dernière)  pourquoi ? s
Je ne sais pas pourquoi vous n'avez trouvé que ce point commun.
Je ne me reconnais pas dans vos trois questions.
Je vous rappelle que vous avez écarté volontairement le Shintoïsme et l’Athéisme.
Et de surcroît, vous ne connaissez probablement pas toutes les convictions religieuses de tous les humains.
Il y a très loin entre la foi du charbonnier et les dogmes de l’Église Catholique Romaine, par exemple.

Vos trente ans de recherche vous ont peut-être permis d’aborder la partie émergée de l’iceberg, vous ne pouvez pas prétendre à mieux.

dan 26 a écrit:

Pourquoi si tardivement , pourquoi avoir fait mourir les hommes  et les animaux pour la faute  faute d'un seul ?Quel est ce père qui fait souffir ses enfants, qu'il aime tant!!!  afin de les voir réagir, c'est totalement inconcevable
Je vous rappelle que pour beaucoup de religions la mort n’est pas une horreur. C’est même une bénédiction quand la vie est souffrance. C’est encore une bénédiction quand elle met un terme à une vie de péché.

Enfin, scientifiquement, sans la mort et le renouvellement du vivant, l’Évolution n’existe pas.
La mort fait donc partie intégrante et nécessaire de la vie.

La mort ne peut disparaître que dans un univers amené à sa perfection.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Ah ? et vous y croyez ? Et qui garantit le titre de "spécialiste" ?... un collectif de "spécialistes" ?
La majorité !! Mais cela peut etre remis en cause bien sur, en fonction de l'évolution des découvertes
La majorité aurait-elle raison ?
Ne nous avez-vous pas dit : « Ce qui démontre que le nombre par erreur ferait la réalité!!! Le fascisme est il une bonne chose , »
Je suis comme vous : Le nombre ne m’intéresse pas.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

La remise en cause est simple car, à mes yeux, la vie spirituelle demande que l’on n’idolâtre pas ses constructions intellectuelles.
Mais que l'on se nourrice de .........., ou que l'on dise dieu beni soit il
Prônez-vous le décalage entre les idées et les actes ?
Est-ce surprenant que ma vie spirituelle guide et imprègne ma vie de tous les jours ?

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Voilà pourquoi je ne suis pas une adepte de la cohérence.
Cela vous inspire la moquerie. C’est assez révélateur de votre esprit de système.
ce qui veut dire que tu es incohérente si j'ai bien compris!! Comment veux tu que l'on se comprenne, je suis adepte de la logique et de  la raison !!!!
Non, cela signifie que je place la cohérence à sa juste place : La cohérence doit se révéler, elle ne doit pas être le moteur.
N’importe qui peut construire un système cohérent en se fabriquant les "constats" qui conviendront, en triant parmi toutes les publications scientifiques ou autres celles qui assureront la cohérence.
Si la cohérence est le moteur alors toute explication "satisfaisante" est possible.

La science ne fonctionne que si elle ouvre largement la porte à la contradiction et accepte que le réel puisse ne pas être cohérent avec la théorie et c’est très souvent l’incohérence qui fait bouger.
Reprenez l’épistémologie de Karl Popper.

dan 26 a écrit:

Peu importe la durée , ce qui compte c'est que le résultat "me" convienne, peux tu le comprendre ?
En justement, c’est louche.
Avec une telle profession de foi, tout porte à croire que vous cherchez seulement à vous faire plaisir et que la vérité n’est pas votre objectif.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Imaginez que quelqu’un veuille vous imposer sa croyance en une explication psychologique du phénomène religieux…
Comment réagiriez-vous ?
une croyance n'est pas une explication , décidément c'est vrai tu n'es pas cohérente.
Voulez-vous dire que vous ne croyez pas en vos explications ?
Pourquoi y croirais-je alors ?

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je ne nie pas les angoisses existentielles, je nie leur universalité et je conteste les systèmes explicatifs qui supposent l’universalité d’une angoisse (ou de tout autre chose d’ailleurs) pour ne pas avoir à la vérifier précisément au cas par cas.
je reconnais qu'il est difficile de contacter les milliards d'etres humains sur la terre, pour leur demander excuse moi
Ben oui, c’est difficile, mais comment voulez-vous démontrer expérimentalement une affirmation d’un psychologue ?
Vos spécialistes usent de l’induction. C’est respectable mais ce n’est pas probant.

Je vous conseille d’étudier la psychologie expérimentale, c’est captivant. Et c’est curieux car les spécialistes en psychologie expérimentale édifient des théories mais ne les considèrent que très rarement comme validées par l’expérience.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

De brillants experts psy nous ont parlé de l’angoisse de la castration.
Je prétends qu’elle n’est pas universelle et je crois être bien placée pour l'affirmer.
C'est un autre sujet
Non. Les spécialistes psy inventent des tas de trucs pour édifier des systèmes cohérents. Ils sont même payés pour ça, c'est leur fonds de commerce.
La cohérence les oblige à poser des énoncés universels sans les démontrer.

dan 26 a écrit:

et pourtant toutes les religions (sauf une( y répondent . Y aurait il une erreur de marketing, de cible ?
Sauf au moins deux : le Shintoïsme et l’Athéisme.
Voilà donc deux contre-exemples. C'est suffisant pour ruiner votre énoncé universel.

dan 26 a écrit:

Ok mais alors pouquoi toutes les religion et sectes y répondent
Ce n’est pas une vérité scientifique, c’est votre opinion.


Très cordialement
Votre sœur
pauline

PS
qui est JP ?
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
pauline.px
Désinscrit à sa demande
avatar

Féminin Nombre de messages : 280
Age : 66
Localisation : bretagne
Date d'inscription : 15/11/2012

MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Sam 3 Aoû 2013 - 21:22

Bonjour Dan 26.

dan 26 a écrit:

L'athéisme n'enseigne pas la rhétorique n 'est pas enseigné  par les athées, mais dans certaines écoles religieuse
Alors il faut croire que les intervenants athées sont souvent issus des écoles religieuses.

dan 26 a écrit:

OK je  comprendre, merci .la liberté de conscience n'est pas appliquée par ceux qui font du prosélytisme religieux.l
Si la loi n’est pas appliquée qu’attendez-vous pour porter plainte ?

dan 26 a écrit:

Je ne te demande pass de changer d'avis, mais d'arreter de vouloir prouver aux autres ton intime conviction religieuse .
Vous rêvez d’un monde totalitaire où il n’y aurait que vous qui ayez le droit d'essayer de prouver votre théorie du placebo.
Vous êtes doté d’un système qui exclut la religion au profit de votre idéologie sectaire.

dan 26 a écrit:

cela n'a  encore strictement rien a voir c'est mon placebo (une philo perso), qui agit dans ce domaine sur moi  
Si c’est personnel, pourquoi nous parlez-vous de ça ?
Vous croyez en votre théorie du placebo ?
Eh bien ! dans ce cas gardez-la pour vous et cessez donc de vouloir en convaincre les autres.

Dan 26 a écrit:

OK alors dis moi ce que cela t'apporté STP.
Toujours la question utilitariste… c’est une question très révélatrice de votre placebo.
1 ) Cela m’a apporté pas mal de contraintes notamment morales. (Je sais que vous n'aimez pas que l'on vous rappelle l'amoralité fondamentale de l'athéisme)
2 ) Je suis devenue idiote aux yeux de la plupart de mes familiers.
3 ) Je n’ai pas eu davantage de réponse à vos trois questions existentielles.
Mais comme j’ai l’impression de ne pas avoir vraiment le choix je me suis habituée, c’est très vivable avec notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ !

Dan 26 a écrit:

As tu lu dans la bible le passage de Jean 3 16; 3,16 , quen penses tu ?
1 ) c’est curieux que vous me posiez une telle question, n’êtes-vous pas partisan que ma réponse de croyante reste du domaine privé ?

Je brave votre interdit et vous exprime "la vérité" à mes yeux.
Je suppose que je peux dire "la vérité" puisque je sais que pour vous cela signifie seulement "le truc qui me convient".

2 ) La vie éternelle c’est déjà maintenant. Si la résurrection me concerne alors je suis déjà ressuscitée et par conséquent je tâche de me conduire en ressuscitée puisque chaque fois que l’on prie il faut vivre comme si c’était réalisé.

Dan 26 a écrit:

que penses tu devenir apres ta mort ?  
Je n’en sais rien. Je fais confiance à notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, Il fera pour le mieux, assurément.

Je ne crois pas trop aux visions naïves du Paradis et je dois dire que ce sujet trop spéculatif ne m’intéresse guère.
Je prie pour que, s’il y a pour moi un « après mort sympa », alors que j’y sois avec toute l’humanité.
S'il n'y a rien après la mort alors j'ai eu drôlement raison de profiter de la vie éternelle avant mon trépas !

Dan 26 a écrit:

quel interet si cette histoire te convient  
Si l’histoire est fausse alors elle ne me convient pas.
Je n’ai aucun intérêt à vivre dans l’illusion.

Et s’il faut choisir une histoire confortable sans s’interroger sur sa vérité, je n'avais qu'à rester athée.

Dan 26 a écrit:

Donc n’étant pas dans l’erreur tu es forcement dan la vérité n'est ce pas
Question énigmatique… Que voulez-vous dire par « Ne pas être dans l’erreur » ?
La phrase « La vie est un long fleuve. » n’est pas une erreur, elle n’est pas non plus une vérité.
Quelle est votre définition de la vérité ?

Dan 26 a écrit:

, et cette vérité tu veux la faire partager, la communiquer, l'imposer c'est cela n'est ce pas ?
1 ) On dirait que pour vous la vérité est dangereuse.
Vous n’aimez pas vraiment la vérité, vous n’aimez qu’adopter des thèses qui vont font plaisir.
Ce qui importe c'est la paix de votre psychê, peu importe la méthode.

2 ) Partager, c’est bien, non ?
Communiquer, c’est bien, non ?
Pourquoi parlez-vous ici de « imposer » ?

Que faites-vous ici avec votre théorie du placebo ? Voulez-vous la partager, la communiquer ou l’imposer ?

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous prétendez qu’un message a déclenché votre mal de tête, c’est à vous de nous le montrer, moi j’ai cherché et je n’ai rien trouvé comme "déclencheur de mal de tête".
Pour l’instant, à défaut du message toxique, tout porte à croire que vous êtes intervenu avec votre délicatesse et votre élégance juste pour pourrir le fil de Philippe1.
il suffit de demander à plusieurs de décrire, (en même temps pour eviter de se copier ), le passage qui apporte ma réponse , pour le démontrer .
C’est clair !
Nous ne saurons donc jamais pourquoi vous avez pu commencer votre première intervention sur le fil de Philippe1 par :
« ouf!!! Vous n'auriez pas un caché d'aspirine , cette masturbation intellectuelle m'a donné mal à la tête . »
Pourtant la phrase est constructive et invite au dialogue.

À présent, je crois que nous touchons au sublime !
Je reprends :

Dan 26 a écrit:

Alors vas y quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement "
pauline a écrit:

La différence est déjà dans la place des guillemets à cause de la particule "be" de la source hébraïque.
tu n'as pas encore répondu

Si, mais comme vous n’avez jamais pris le temps d’approfondir la question du Bereshit, vous n’avez pas compris ma réponse.
Votre question est « quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement " »
Alors que vous deviez écrire entre "entete" et "au commencement ".
Si vous aviez lu le commentaire d’André Chouraqui vous auriez compris que, au contraire de l’immense majorité des traducteurs, il se refuse à isoler la préposition et qu’à cette fin il a inventé un mot, car en français le mot entête n’existe pas, sauf comme forme conjuguée du verbe entêter.
La différence entre "entête" et "au commencement" c’est déjà que le mot "entête" n’existe pas.

Mais la surprise c’est le dernier rebondissement :

Dan 26 a écrit:

tu n'as pas encore répondu   , ou En tete  veut dire ...........           au commencement  eut dire .........., tu vois je t'aide à répondre v

Et hop ! encore la confusion entre "en tête" "entête"…
c’est déconcertant de la part d’un chercheur tel que vous.

Vous êtes donc intervenu sur le fil de Philippe1 en écrivant quelque chose de faux sur un sujet auquel vous n’aviez rien compris.

En définitive, ce n’est pas déconcertant pour un théoricien du placebo puisque ce qui compte c’est vous faire plaisir alors vous pouvez donc écrire n’importe quoi.

Un psychanalyste facétieux prétendrait qu'il est très révélateur que vous ayez utilisé le mot "masturbation". Mais si je suis facétieuse en revanche je ne suis pas psychanalyste.


Et encore ceci :

pauline a écrit:

3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?



Dan 26 a écrit:

Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport


Puis

Dan 26 a écrit:

La science n'a strictement  jamais été un placebo que dis tu là ?


No comment.


Dan 26 a écrit:

Décidément tu comprends difficilement , c'est la méthode(mon placebo ) qui m'a permis à une époque, de trouver la quiétude que j'ai toujours, qui a de l'importance à mes yeux  .
Cette méthode étant une certaines philo personnelle( faisant parti des 3 placebo d’après moi)  sur la métaphysique, à savoir les réponses qui me sont  personnelles et qui répondent parfaitement à mes yeux  à ces 3 fameuses questions.
Voulez-vous dire que peu importe si c’est vrai ou faux ?
Ou bien voulez-vous dire que c’est « votre vérité à vous » ?
Ou bien voulez-vous dire que c’est « votre opinion à vous » ?

Que partagez-vous avec nous ? quelque chose qui vous paraît faux ou qui vous paraît vrai ?

Qu’entendez-vous donc par "vérité" ?

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?
la philo perso que j'utilise et qui me tranquillise , où est donc le problème ?
Votre philo perso est-elle vérité à vos yeux ?

Si je comprends votre curieuse dialectique : la vérité des autres est dangereuse et menaçante mais la vôtre est douce et gentille parce qu’elle se revendique fausse.


Votre système est intéressant, il repose sur une idée simple parfaitement égocentrée :
1 ) parler de religion si "on a de la religion" c’est mal.
2 ) parler de religion si "on n’a pas de la religion" c’est autorisé.
On peut donc dire ce que l’on veut sur la religion mais les "religieux" n’ont qu’à la fermer !

3 ) pour vous, "vérité" est ce qui vous convient.
4 ) en revanche ceux qui ont de la religion n’ont pas le droit d’appeler "vérité" ce qui leur convient.

Bon week end !

Très cordialement
Votre soeur
pauline
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Dim 4 Aoû 2013 - 10:43

Certains prétendent expliquer la foi, mais on peut de la même façon expliquer leur obsession ...

définition en psy

" Le type d'individu "dominateur" : Il s'agit du mécanisme de défense le plus agressif. C'est parce qu'il souffre d'une profonde insécurité qu'il veut tout contrôler, tout expliquer. Il se sent agressé, menacé face à ce que vous représentez. Son mode de fonctionnement est la confrontation permanente et l'agressivité. Il éprouve le besoin de contrecarrer systématiquement son interlocuteur pour se valoriser. Son propre besoin de sécurité l'encourage à démolir les idées plutôt que de s'ouvrir aux autres.  Sa stratégie est de vous amener à douter pour que vous acceptiez ses critiques et que vous adoptiez sa vision, seule façon pour lui, de soulager son sentiment d'angoisse."


sans commentaire
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Lun 5 Aoû 2013 - 8:29

Bin facile , tout l'monde te dis que ce que tu fais n'est pas intéressant mais plutôt envahissant , il y a un paradoxe quelquepart .
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Lun 5 Aoû 2013 - 9:04

C'est simple, qu'un athée soit à ce point obsédé par Dieu, c'est suspect, le mot "passion" sert à masquer ses angoisses.
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Lun 5 Aoû 2013 - 14:31

JR a écrit:
C'est simple, qu'un athée soit à ce point obsédé par Dieu, c'est suspect, le mot "passion" sert à masquer ses angoisses.
Bonjour JR,
On peut aussi tout simplement être intrigué, intéressé par celui qui pense différemment de nous.
La curiosité intellectuelle n'est pas un vilain défaut Very Happy 
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Lun 5 Aoû 2013 - 14:46

dan 26 a écrit:
Teoma a écrit:
Bin facile , tout l'monde te dis que ce que tu fais n'est pas intéressant mais plutôt envahissant , il y a un paradoxe quelquepart .
et pourquoi cette passion serait elle "envahissante", et pas une autre ?
amicalement

allez, c'est toi qui a écrit "l'ultime secret du Christ" je me suis dis en le lisant "on dirait dan 26 tout craché".
Ces révélations ne m'ont pas empêché de dormir. Tu devrais le lire.
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Lun 5 Aoû 2013 - 15:57

Il vient de sortir dans toutes les libraires... bon, c'est un polar sur la religion, de José Rodriguès dos santos, mais on dirait vraiment qu'il est venu sur le forum pour te copier, tu devrais réclamer des droits Very Happy 
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
pauline.px
Désinscrit à sa demande
avatar

Féminin Nombre de messages : 280
Age : 66
Localisation : bretagne
Date d'inscription : 15/11/2012

MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Lun 5 Aoû 2013 - 23:07

Bonjour Dan 26.

J’espère que vous passé un excellent week-end.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:
Voulez-vous dire que si je pense « blanc » et vous « noir », alors nous pouvons être tous les deux dans la vérité ?
Quelle est votre définition de la vérité ? Je vous ai donné la mienne.
Le coté probant et lié au fait que la réponse convienne à chacun d'entre nous, c'est pour cela qu'elles sont différentes
Quelle est donc votre définition de la vérité ?

Dan 26 a écrit:
Peu importe la durée , ce qui compte c'est que le résultat "me" convienne, peux tu le comprendre ?
pauline a écrit:

En justement, c’est louche.
Avec une telle profession de foi, tout porte à croire que vous cherchez seulement à vous faire plaisir et que la vérité n’est pas votre objectif.
Relis moi encore attentivement on s'en fou , le principal c'est que cela me convienne
pauline a écrit:
C’est le principal uniquement pour vous. Et je ne comprends pas pourquoi vous voulez m’imposer cette définition implicite de la vérité
toi comme moi ne detenons strictement aucune vérité dans le domaine de la métaphysique, . C'est vrai que tu n'es pas cohérente, tu nies la vérité universelle et tu  me reproches de ne pas chercher la vérité , c'est un peu n'importe quoi, encore une fois .Mais bon!!!
Je suis dubitative quant à l’existence d’une vérité qui serait le fonds commun de toutes les religions.
Je ne nie pas la vérité.
Simplement je n’ai aucun moyen scientifique pour démontrer que telle religion ou telle autre pointe vers la vérité.
En attendant une éventuelle démonstration, je crois profondément que je marche sur un chemin de vérité, j’y crois suffisamment pour essayer de conformer ma vie à ma croyance.

Dan 26 a écrit:

Mais que l'on se nourrice de .........., ou que l'on dise dieu beni soit il
pauline a écrit:

Prônez-vous le décalage entre les idées et les actes ? Est-ce surprenant que ma vie spirituelle guide et imprègne ma vie de tous les jours ?

c'est le principe même du fondamentalisme, et de l'intégrisme religieux  surtout quand tu dis que la bible te nourris,et Dieu "benit soit il ""
Au lieu de déverser votre bile, répondez plutôt à ma question
« Prônez-vous le décalage entre les idées et les actes ? »

Dan 26 a écrit:

comment peut on profiter d'un décés d'un proche ?
De plein de façons différentes, par exemple quand on est jeune la disparition d’une vieille personne pas très sympathique libère une chambre…

Dan 26 a écrit:

ce qui veut dire que tu étais en pleine crise d'adolscence, et que tu croyants que le rejet de tout etait à l'épouqe une forme d'athéisme ce qui est loin d'etre le cas
Jusqu’à quarante ans… vous me flattez !

Dan 26 a écrit:

Mais je ta rassure les religions on l'habitude d'utiliser ses faiblesses de jeunesse , pour faire croire que c'est le diable qui te possédait!!! J'ai eu l'occasion d'infiltrer, les evangéliques c'est leur méthodes .
Comme les bourdons du Cercle Ernest Renan, les chrétiens évangéliques ont été aussi pour moi de puissants repoussoirs…

Dan 26 a écrit:

Ok tu confirmes donc ce que je viens d'expliquer, un rejet de la société, du milieux familial, du à une crise d'adolescence , le phénomène est connu .La religion t'a sauvée en definitive, c'est bien .
Sauvée de quoi ?
Si je vous comprends bien, le combat du Pasteur Martin Luther King ou des Black Panthers relève de la crise d’adolescence ?
La religion m'aurait sauvée de mon opposition radicale au racisme ?
sauvée de mon opposition radicale au sexisme ?
sauvée de mon opposition radicale à une société polarisée par le fric et l’économie ?

Grâce à D.ieu, béni soit-Il, je n’ai pas été sauvée de ma révolte, au contraire !
Je n’ai été "sauvée" que de l’athéisme et de l’immoralité, en revanche ces combats fondamentaux sont toujours les miens.

Dan 26 a écrit:

Idéologie dominante, !!!!!!!!!  nous ne sommes plus au début du 20 eme siècle Pauline. Et là aussi je ne parle pas de toi, je dis seulement qu'il ne faut pas mélanger ...............
L’athéisme jouit souvent d’une aura de progressisme.
Avec vous, je découvre un athéisme réactionnaire.
Un psy facétieux en déduirait que votre surprenante question « Le fascisme est il une bonne chose ? » est révélatrice.
Mais je ne suis pas psy.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je ne me reconnais pas dans vos trois questions.
tu viens juste au dessus me donner les réponses que tu avais pour  ces trois questions quand tu étais  parait il athée  !! Comment peux tu dire que tu ne te reconnais pas et apres donner des réponses de l'époque
Ça c’est le fameux sophisme de la question multiple…
Je réponds à vos questions même si elles me font sourire.
Je reconnais que ces questions ne sont pas pertinentes pour moi et que par conséquent mes réponses ne le sont probablement pas non plus. C’est comme si vous me demandiez mon opinion sur le dernier disque de Carla Bruni.
Ces questions vous passionnent, sans doute vous a-t-on élevé dedans dans une sorte d’apologétique catholique, mais c’est votre problème à vous.


Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Et de surcroît, vous ne connaissez probablement pas toutes les convictions religieuses de tous les humains.
Je te l'accorde mais les principales oui
pauline a écrit:

Il y a très loin entre la foi du charbonnier et les dogmes de l’Église Catholique Romaine, par exemple.
entre les pratiques, mais les espérances sont les mêmes.
Quelles sont les espérances eschatologiques des Saducéens ?

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je vous conseille d’étudier la psychologie expérimentale, c’est captivant. Et c’est curieux car les spécialistes en psychologie expérimentale édifient des théories mais ne les considèrent que très rarement comme validées par l’expérience.
alors quel est l'interet de telles recherches
La vérité.
Pas le truc qui satisfait l’esprit de système,
Ils cherchent la vérité c’est à dire l’adéquation du discours à son objet.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Voulez-vous dire que vous ne croyez pas en vos explications ?
Pourquoi y croirais-je alors ?
je te demande pas d'y croire, mais de les comprendre ou pas, et surtout si tu ne les comprends pas de demadner d'autres preuves, si tu es contre de me contredire sérieusement
Il est vrai que si vous ne souhaitez pas que j’y croie c’est inutile d’essayer de me démontrer vos allégations.

Dan 26 a écrit:

tu dévies encore une fois , je confireme donc a defaut de la faire toi même , que les psy ne donnent pas de réponses eschatologique, ils aident juste à accepter sa condition humaine, et de fait enlever cette fameuse angoisse .
Si dans le domaine de la condition humaine ils étaient efficaces cela se saurait.
En général, ils permettent à leur patient en bonne santé d’accepter les angoisses qu’ils lui communiquent.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Il y a vous, il y a le prêtre de l’école biblique de Jérusalem, ça fait 2…
Je ne considère pas votre échantillon comme représentatif.
des centaines de spécialistes se sont prononcés là dessus , je ne pas te faire encore la liste.
Je distingue les sciences qui se dotent des critères de Karl Popper et les idéologies non expérimentales.
Que des spécialistes psy se prononcent c’est bien mais qu’ils donnent des preuves expérimentales serait préférable.
Or, un spécialiste psy a du mal à démontrer que ses patients sont tous parfaitement équilibrés et que son protocole garantit que les préjugés du spécialiste n’influencent pas le patient.

Dan 26 a écrit:

Relis moi attentivement  stp , psy neuro théologiens, spécialistes des sciences cognitives,  etc etc . Pour me faitre une idée je ne prends pas que les résultat d'une seule spécialité.
Veuillez citer une source accessible de psychologie expérimentale qui démontre que votre angoisse de finitude est un sentiment universel dans toutes les civilisations. Et non pas une théorisation inductive.

Dan 26 a écrit:

C'est un autre sujet
pauline a écrit:
Non. Les spécialistes psy inventent des tas de trucs pour édifier des systèmes cohérents. Ils sont même payés pour ça, c'est leur fonds de commerce.
La cohérence les oblige à poser des énoncés universels sans les démontrer.
Questions existentielles , et angoisse de castration sont des sujets différents désolé
Je ne crois pas du tout.
Dès que vous admettez le caractère universel de certaines angoisses fondamentales il vous faut consentir à les mettre en perspective. L’angoisse de finitude est évidemment seconde par rapport à l’angoisse de castration qui est la première à poser le caractère angoissant du temps. Chronos va-t-il manger mon zizi comme il a dévoré ses enfants ?
Ce n’est pas le décès d’une personne âgée qui angoisse car il n’est que rarement dramatisé à outrance, et la personne âgée n’a aucune ressemblance avec l’enfant. La crainte primordiale de finitude en revanche est que tout s’arrête demain matin au réveil avec la découverte d’un entre-jambe vide.
Si vous admettez que les questions existentielles nous sont posées par une angoisse de finitude alors, ipso facto, ces questions existentielles s’enracinent dans l’angoisse de castration. L’humain mâle possède une biologie et un métabolisme linéaire qui lui permettent de se projeter à l’identique aussi loin qu’il veut, jusqu’à l’horizon. La ressemblance avec les personnes âgées n’est que théorique et le seul risque réside en ce que ces projets soient anéantis par la castration anatomique ou symbolique, à savoir l’impuissance.
Le garçon perçoit l’avenir comme une trajectoire où se déploiera sa toute puissance et la première limite tangible s’incarne dans cet organe énigmatique et capricieux dont il perçoit l’importance sans rien en comprendre.

Dan 26 a écrit:

C'est étrange tu considéres cette explication comme offensante
Où avez-vous discerné ce sentiment en moi ?

Dan 26 a écrit:

Il n'y a rien d'insultant, et de péjoratif à dire cela ?
Je vous ai même dit qu’il n’y a aucun enjeu pour moi.
1 ) Je crois que vous êtes resté à l’illusion scientiste selon laquelle les Lois et Régularités mises en évidence par la Science contesteraient l’existence d’un Législateur et d’un Organisateur.
2 ) Si des spécialistes démontrent que la nature a introduit dans notre psychê un mécanisme pour que nous nous orientons naturellement vers D.ieu, béni soit-Il, alors cela prouve Son immense bonté et cela jette l’opprobre sur les récalcitrants.
3 ) Le problème est que si les psychologues cliniciens soignent cela ne signifie en rien que leur théories inductives sont valides pour leurs patients et encore moins qu’elles sont valides pour celles et ceux qui n’ont pas besoin d’être soignés. Mais peut-être pensez-vous que tout le monde a besoin d’être soigné ?

Dan 26 a écrit:

Mais ej n'ai jamais dit cela ,je me repete encore car tu sembles avoir de la peine à comprendre .Le décés d'un proche peu importe l'age  permet de prendre conscience de sa finitude, crées une angoisse "naturelle", et cette angoisse "naturelle " amène à se poser des questions "naturelles" sur sa finitude, qui sont soulagées pas différentes méthodes que sont la religion (ou la foi en une espérance ), une philo perso, ou un bon psy
Autrement dit, cette angoisse naturelle a besoin d’être soulagée, elle trouve donc des soulagements. Cela ne dit rien sur la nature profonde de ces soulagements.
Si cette angoisse me conduit à pratiquer l’archéologie cela ne signifie pas que l’archéologie n’est qu’un placebo, elle peut-être un placebo pour moi mais elle reste une science en quête de vérité scientifique et non pas en quête de votre vérité qui plaît.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Si vous n’y croyez pas, c’est légitime mais veuillez nous expliquer pourquoi le Saint Coran a tort d’arguer de l’émulation.
je ne comprends pas  tu parles "d'arguer de l'émulation" (kesako!!! ) alors que je fais état de contradictions, peux tu essayer d’être claire STP?
Arguer : verbe transitif ou intransitif, donner comme argument.
Émulation : Sentiment, considéré comme noble, louable, qui pousse à surpasser ses concurrents dans l'acquisition de compétences, de connaissances,
Sophisme ! Il ne sert à rien d’arguer les contradictions du Saint Coran pour nier une seule de ses thèses : l’émulation.
Ce n’est pas en dévalorisant le Saint Coran que vous justifiez votre ignorance de cette explication simple du fait que les religions sont toutes différentes.

Dan 26 a écrit:

Et jehova eu des" regrets" , il se serait donc trompé dans sa création, pourquoi alors faire payer ses erreurs aux hommes et surtout aux animaux.
Ne trouvez-vous pas inconvenant de m’inciter à parler de religion qui devrait rester dans le secret de mon intimité  ?
N'allez-vous pas me reprocher de vouloir vous imposer mes idées religieuses que vous me demandez de taire ?

Je brave donc encore une fois votre interdit.

Comme vous le savez, ce récit est polysémique.
1 ) Il met en lumière la tension entre Justice et Miséricorde.
2 ) Par le Déluge, D.ieu, béni soit-Il, nous apprend que si l’on adopte la solution "simple" qui consiste à éradiquer les méchants pour éradiquer le mal alors elle débouche sur la disparition totale du vivant. Ce passage contribue à répondre à la lancinante question "Pourquoi D.ieu, béni soit-Il, n'élimine-t-Il pas les méchants ?"

Dan 26 a écrit:

Il me semble qu'il reproche aux hommes dans certains cas de ne pas l'aimer ou l'adorer, (voir le fameux veau d'or !!!"
Dans cet épisode, D.ieu, béni soit-Il, reproche aux Hébreux la rupture d’une Alliance et leur infidélité.

Dan 26 a écrit:

tu n'as pas répondu , pourquoi a t'il des sentiments comme n'importe quel humain ?
1 ) D.ieu, béni soit-Il, communique avec l’humain en se mettant au niveau de l’humain. S’Il parlait de Ses états de conscience divins, Le comprendriez-vous ?
2 ) Le projet divin est que l’humain soit en définitive créé à l’image et à la ressemblance de D.ieu, béni soit-Il. Par conséquent, les sentiments humains sont de pâles reflets des sentiments divins.

Dan 26 a écrit:

Citation :
« Celui qui croit en lui n’est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. Et ce jugement c’est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs œuvres étaient mauvaises. Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses œuvres ne soient dévoilées »
C'et le principe même de l'intolérance !! Comment est ce possible alors qu'il dit qu'il aime tant et  tous les hommes, et que les hommes sont sa création ?
Intolérance ou respect de la liberté de chacun ?
Au risque de caricaturer, D.ieu, béni soit-Il, semble me dire « Si tu M’aimes eh bien ton existence est la vraie vie, si tu ne M’aimes pas mais que tu aimes ton prochain alors ton existence est la vraie vie, si tu n’aimes ni l’un ni l’autre ton existence n’est pas la vie. »

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Au plan du principe, à part éventuellement une poignée d’humains d’exception, aucun humain ne peut être considéré comme irréprochable, s’il passait en jugement il serait condamné. Si la Justice s’appliquait au sens usuel du mot justice, quasiment personne ne serait considéré comme juste
Le Salut est la grâce de ne pas être jugé du tout.
Le Salut c’est la grâce d’être rendu juste. Être sauvé c’est de ne pas passer en jugement.
Mais la Bonne Nouvelle c’est aussi que ceux qui ne sont pas sauvés par la foi sont jugés par leur propre attitude vis-à-vis des ténèbres et de la Lumière. Et c’est pourquoi la parabole du Jugement Dernier évoque des jugés bénis pour leur charité et non pour leurs convictions religieuses.
ok j'ai compris la bonne nouvelle c'est:  d’être sauvé de la mort n'est ce pas ? Etrange toi qui dis que la croyance n'a aucune relation avec les questions existentielles !!!
Vous n’avez pas compris car je n’ai pas parlé de mort. J’ai parlé de jugement.
Il y a probablement des gens dans votre entourage qui vous jugent, vous n’en mourez pas physiquement immédiatement. Mais si vous les décevez il y a bien quelque chose qui peut mourir.

Si vous décevez notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ il y a peut-être un lien qui meurt.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

La mort ne peut disparaître que dans un univers amené à sa perfection.
Là aussi désolé Kesako !!!
Comment pourrait s’opérer la sélection naturelle si tous les êtres vivants étaient immortels ?

Dan 26 a écrit:

Pourquoi si tardivement , pourquoi avoir fait mourir les hommes  et les animaux pour la faute  faute d'un seul ?Quel est ce père qui fait souffir ses enfants, qu'il aime tant!!!  afin de les voir réagir, c'est totalement inconcevable
pauline a écrit:

Je vous rappelle que pour beaucoup de religions la mort n’est pas une horreur. C’est même une bénédiction quand la vie est souffrance. C’est encore une bénédiction quand elle met un terme à une vie de péché.
tu ne réponds encore pas à la question ? Pourquoi ?
1 ) La mort permet l’évolution c’est-à-dire le progrès.
2 ) La mort met un terme à la souffrance des victimes et aux agissements des bourreaux. C’est tellement vrai que les sociétés modernes tendent à autoriser le suicide assisté. Pour mettre fin à une situation douloureuse et désespérée l’euthanasie est envisageable, non ? c’est souvent présenté comme un acte d’amour.

Dan 26 a écrit:

Mais alors pourquoi avoir puni les hommes , et les animaux de la mort , pour le péché d'un seul homme ?  
1 ) Seriez-vous un créationniste refoulé ? Il est conjectural de voir en Adam le nom d’un humain particulier avant Genèse 3, 20. Ainsi dans tout le récit de la Chute le mot hébreu adam représente l’humanité tout entière, et sous son nom est désignée la transgression universelle.
2 ) La mort sert à arrêter le mal.

Dan 26 a écrit:

Pourquoi au paradis les êtres étaient immortels ?
Je ne lis pas qu’ils sont immortels.
Tout au plus je peux imaginer une vie figée sans limite biologique (comme celle de l’hydre, le Polype d'eau douce) ce qui n’est pas l’immortalité des dieux de l’Olympe.

Dan 26 a écrit:

Et que veut dire "ma finitude dans un athéisme douillet!!!" dans la mesure où l'athéisme ne donne aucune réponse espérance eschatologique . merci de répondre au moins à ces deux questions précises STP
Mais si ! l’athéisme affirme qu’il n’y a rien après la mort, donc pas de sanction cachée.

Ceci dit, l’athéisme n’est pas le seul à affirmer le néant après la mort, relisez la Torah !
Mais quant à elle, la Torah évoque la sanction.

Dan 26 a écrit:

L'athéisme de raison  n'est pas un sentiment religieux , c'est le résultat d'une recherche personnelle , il n'y a strictement aucune église, aucun culte, aucun livre de référence , aucune hiérarchie, aucune promesse eschatologique, aucune fête, aucune commémoration, aucune doctrine construite, aucun dogme , etc etc  
Peut-être parce qu’il n’y a rien à en dire d’intéressant.
Il n’est là que pour apaiser votre angoisse : il n’y a rien après la mort, ouf !

Dan 26 a écrit:

lié l'athéisme à la moralité est dépassée ma chère frangine, nous sommes au 21 em siècle .
Votre phrase est un peu énigmatique… Sous cette forme, nous sommes d’accord.
Il n’y a aucun lien entre l’athéisme à la moralité.
L’athéisme est amoral par définition.

Dan 26 a écrit:

Merci aussi de lier l'athéisme à l'immoralité
Il n’y a pas de quoi, c’est une banalité serait-elle offensante ?

Je vous ai demandé plusieurs fois de me dire en quoi l’athéisme peut fonder une morale.
En vain.

Je prétends que, précisément par son déni du Juge et du Jugement, l’athéisme laisse le sujet complètement libre d’adopter la morale qu’il souhaite en fonction de valeurs personnelles  extérieures à l’athéisme.

Sauf démonstration de votre part, je considère qu’il n’y a aucune morale intrinsèque à l’athéisme.

Si, pour une fois, vous voulez démontrer vos allégations, n’hésitez pas !
Je me nourris aussi en apprenant des autres humains.

Très cordialement
Votre sœur
pauline
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mar 6 Aoû 2013 - 21:43

qu'as tu retenu de mes propos de nourrisasnt et de cosntructif ? a écrit:

C'est grave comment il écrit D26 tu devrais avoir honte  
Revenir en haut Aller en bas
pauline.px
Désinscrit à sa demande
avatar

Féminin Nombre de messages : 280
Age : 66
Localisation : bretagne
Date d'inscription : 15/11/2012

MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mar 6 Aoû 2013 - 23:14

Bonjour Dan 26,

dan 26 a écrit:

La théorie, l'explication  d' un phénomène naturel, n'est pas  une intime conviction religieuse ma chère pauline . Mon intime conviction est le contenu de ce placebo, et celui ci je ne l'ai strictement  jamais développé, ni imposé , contrairement à toi ?  .
pauline a écrit:
Vous êtes doté d’un système qui exclut la religion au profit de votre idéologie sectaire.
Je ne fais qu'expliquer pour la X eme fois le phénomène qui pousse l'homme à croire , et contredire ceux qui veulent imposer leur croyances , désolé si tu n'arrives pas à la comprendre .
cela n'a  encore strictement rien a voir c'est mon placebo (une philo perso), qui agit dans ce domaine sur moi  
pauline a écrit:
Si c’est personnel, pourquoi nous parlez-vous de ça ?
je perle du remède pas de son contenu , tu en l'as pas vu ?
Citation :
Vous croyez en votre théorie du placebo ?
Eh bien ! dans ce cas gardez-la pour vous et cessez donc de vouloir en convaincre les autres.
Une théorie n'est pas une croyance, ou le contenu d'un placebo .
Voulez-vous dire que votre théorie est vraie ? ou qu’elle vous convient ?

Mais vous mettez le doigt sur ce qui est décisif : le contenu.
Vous ne parlez pas du contenu de votre placebo mais vous n’hésitez pas à parler du contenu des autres placebos.
Vous débordez allègrement de votre théorie psychologique pour parler de la vérité des enseignements des religions, c’est cette intrusion dans le contenu religieux qui fait de vous un prêcheur religieux.

Permettez-moi de récapituler ce que j’ai cru comprendre en formalisant un peu les énoncés :
Il y a d’abord la dimension psychologique.
Trois énoncés qui semblent dire la vérité :
1 ) « La démarche spirituelle et la foi religieuse peuvent soulager les grandes angoisses existentielles »
2 ) « Pour soulager ses angoisses existentielles on peut s’engager dans une démarche spirituelle »
3 ) « Pour soulager ses angoisses existentielles on peut adopter ou conserver une foi religieuse »
Puis, trois énoncés dont la valeur universelle n’est pas établie :
4 ) « La démarche spirituelle et la foi religieuse soulagent les grandes angoisses existentielles »
5 ) « La démarche spirituelle et la foi religieuse obéissent à des ressorts psychologiques normaux et naturels »
6 ) « La démarche spirituelle et la foi religieuse servent à soulager les grandes angoisses existentielles »
Au fond, tout ceci concourt à dire que la démarche spirituelle et la foi religieuse sont normales, naturelles, inscrites dans la nature humaine.
OK.
Jusqu’ici, malgré mes préventions vis-à-vis de la psychologie inductive, je ne suis pas vraiment contre la conclusion puisqu’elle s’adapte à ma théologie personnelle !

Ensuite il y a les diverses attaques contre la vérité du contenu des enseignements religieux.
Ici, les énoncés ne portent plus sur la psychologie des humains mais sur la vérité religieuse :
D’abord un énoncé concernant la vérité scientifique :
7 ) « Les fois religieuses et les magistères religieux développent des enseignements incompatible avec la vérité scientifique d’aujourd’hui. » c’est un énoncé assez vrai dont on ne peut pas affirmer l’universalité et dont, personnellement, je peine à discerner la portée.

Et c’est ici que vous franchissez la ligne jaune que vous avez vous-même tracée, en contestant cette fois la vérité métaphysique des religions avec deux énoncés dans lesquels vous faites de la propagande :
8 ) « La démarche spirituelle et la foi religieuse soulagent les grandes angoisses existentielles et par conséquent la religion n’a aucun rapport avec la vérité »
9 ) « Les différentes démarches religieuses et les différentes fois religieuses sont difficilement compatibles entre elles et par conséquent aucune religion n’a de rapport étroit avec la vérité »
Ce sont deux syllogismes faux, ce sont des sophismes de généralisation abusive.
Et ils concernent la métaphysique. Ce sont deux affirmations sur la vérité métaphysique.
Ils concernent bien le contenu des placebos.
Vous vous taisez sur le contenu du vôtre mais vous débinez celui des autres.

En conclusion, si vous ne disiez que votre histoire de placebo, je resterais dubitative quant à votre édifice théorique mais je serais globalement d’accord sur la conclusion : la spiritualité est tout à fait naturelle pour l’humain.

Mais quand vous devenez propagandiste pour nier la vérité métaphysique des religions ou d’une religion, il faut appeler un chat un chat et reconnaître que vous abordez le contenu et que vous vous livrez au prosélytisme de type religieux sur un sujet religieux.

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

(Je sais que vous n'aimez pas que l'on vous rappelle l'amoralité fondamentale de l'athéisme)
Parcequ'il n'existe pas, tu sembles oublier que nombreux athées sont humanistes
Je n’ai pas dit que l’athéisme est incompatible avec la morale.
J’affirme seulement que l’athéisme ne définit aucune morale.
L’athéisme est amoral, le comportement moral des athées n’est pas le fruit de leur athéisme.
Les athées adoptent librement n’importe quelle morale.

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

3 ) Je n’ai pas eu davantage de réponse à vos trois questions existentielles.
Mais comme j’ai l’impression de ne pas avoir vraiment le choix je me suis habituée, c’est très vivable avec notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ !
tu continues à dire n'importe quoi(excuse moi encore)  la bible, essaye de répondre à ces 3 questions, et tu dis te nourrir de la bible !!
1 ) Ces trois questions sont subalternes pour moi.
2 ) Et quand vous me posez ces trois questions je ne trouve pas de réponses très captivantes dans la Bible. Je pourrais en trouver dans un livre de catéchisme, mais je ne pratique pas.

Dan 26 a écrit:

que penses tu devenir apres ta mort ?  
pauline.px a écrit:

Je n’en sais rien. Je fais confiance à notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, Il fera pour le mieux, assurément.
Decidement tu te nourris d'une bible dont tu ne retiens rien , et tu te contredis  encore voir gras souligné plus haut !!
(…)
pauline.px a écrit:

S'il n'y a rien après la mort alors j'ai eu drôlement raison de profiter de la vie éternelle avant mon trépas !
Ne vois tu pas une contradiction là encore, entre vie eternelle et mort dans la même phrase, mais bon . Cela doit faire aprtie de ta cohérence
Êtes-vous certain que dans la Bible « vie éternelle » et « après mort » soient équivalents ?
Connaissez-vous la définition évangélique de la « vie éternelle » ?
Probablement non.
Deux citations pour vous mettre sur la voie :
Jean 17:3 Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ.
Ephésiens 2:6 il nous a ressuscités ensemble, et nous a fait asseoir ensemble dans les lieux célestes, en Jésus-Christ,


Ce qui m’intéresse c’est l’actualité du Royaume car je la vis.
Enfin, si j’ai part au renouvellement de toutes choses alors ce sera la cerise sur le gâteau. Je ne compte pas dessus.

Dan 26 a écrit:

quel interet si cette histoire te convient  
pauline.px a écrit:

Si l’histoire est fausse alors elle ne me convient pas.nJe n’ai aucun intérêt à vivre dans l’illusion.
Comment peux tu savoir si elle est juste ou fausse ?
Il y a déjà vous qui me dites que ce à quoi je crois est faux, ne pourriez-vous pas être convainquant ?

Le Christianisme est une religion révélée qui peut être contestée scientifiquement par les historiens.

Et si D.ieu, béni soit-Il, nous apparaît et nous dit « Jésus n’est pas Mon Fils » peut-être serais-je ébranlée…

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Quelle est votre définition de la vérité ?
cela dépend dans quel domaine !
Ah ?

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:
Nous ne saurons donc jamais pourquoi vous avez pu commencer votre première intervention sur le fil de Philippe1 par : « ouf!!! Vous n'auriez pas un caché d'aspirine , cette masturbation intellectuelle m'a donné mal à la tête . » Pourtant la phrase est constructive et invite au dialogue.
il te suffit de copier et coller la phrase à qui j'attribue cette qualité .
Quelle phrase ? Vous parlez de cette phrase comme si elle existait. Perso, je ne connais pas la phrase qui vous a fait songer à la masturbation.
Et comme vous semblez ne pas la connaître non plus j’en conclus que l’idée de masturbation vous fut spontanée.

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

La différence entre "entête" et "au commencement" c’est déjà que le mot "entête" n’existe pas.
désolé il existe bien, voir entête de lettre par exemple .
Vous n'êtes pas prêt pour la dictée de Bernard Pivot...
Quel est votre dictionnaire ? Une réponse précise SVP.

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Un psychanalyste facétieux prétendrait qu'il est très révélateur que vous ayez utilisé le mot "masturbation". Mais si je suis facétieuse en revanche je ne suis pas psychanalyste.
Et pourtant c'est dans la bible il me semble, as tu entendu parlé d’Onanisme venant de Onan
Seriez-vous spécialiste ? Perso, j’en parle quand c’est le sujet, pas quand on discute de Guématrie.

Mais j’en profite pour attirer votre attention sur ce verset :
Genèse 38:9 Onan, sachant que cette postérité ne serait pas à lui, se souillait à terre lorsqu’il allait vers la femme de son frère, afin de ne pas donner de postérité à son frère.
S’agit-il vraiment de masturbation ? Maints spécialistes y voient plutôt le coitus interuptus.

D’où des conséquences inattendues pour les femmes… qui justifient sans doute le glissement de sens.

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je brave votre interdit et vous exprime "la vérité" à mes yeux.
Ok la vérité" à tes yeux," veut dire" ta" vérité OK
Non. Il n’y a qu’une vérité.
Tout au plus peut-elle être multiforme.

Dan 26 a écrit:

Et non justement il faut dire "ma" vérité  voilà où tu pèches ma chère frangine
Vous ne me forcerez pas à dire une sottise.
Je peux rajouter des tas de clauses de style comme « La vérité en laquelle je crois », « Ma façon de voir », « Ma thèse » mais pas « ma vérité ».

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?
la philo perso que j'utilise et qui me tranquillise , où est donc le problème ?
pauline.px a écrit:

Votre philo perso est-elle vérité à vos yeux ?
elle me convient c'est le principal
Mais pourquoi parlez-vous de vérité à son sujet ?

Dan 26 a écrit:

parler de religion sans dire c'est la vérité absolue c'est bien
Qui parle de vérité absolue ?
Je parle de vérité c’est tout.

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

3 ) pour vous, "vérité" est ce qui vous convient.
La vérité "métaphysique" , oui bien sûr , comme pour tous les autres ,
Pourquoi appelez-vous cela "vérité" ? Pensez-vous que ce soit vrai ?

Dan 26 a écrit:

Il n'ont pas le droit d'utiliser le terme de "La Vérité ", c'est pourtant simple à comprendre . Tu sembles jouer sur les mots les lettres majuscules que lorsque cela te convient !!!
Ah… je vais veiller à mes éventuelles majuscules. Je me contenterai de la vérité.

Très cordialement
Votre sœur
pauline
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 7 Aoû 2013 - 11:10

Tu es bien le roi de la masturbation ! tu n'as pas honte ?

pauline.px a écrit:
Et c’est ici que vous franchissez la ligne jaune que vous avez vous-même tracée, en contestant cette fois la vérité métaphysique des religions avec deux énoncés dans lesquels vous faites de la propagande :
8 ) « La démarche spirituelle et la foi religieuse soulagent les grandes angoisses existentielles et par conséquent la religion n’a aucun rapport avec la vérité »
9 ) « Les différentes démarches religieuses et les différentes fois religieuses sont difficilement compatibles entre elles et par
aucune religion n’a de rapport étroit avec la vérité »
Ce sont deux syllogismes faux, ce sont des sophismes de généralisation abusive.
Et ils concernent la métaphysique. Ce sont deux affirmations sur la vérité métaphysique.
Ils concernent bien le contenu des placebos.
Vous vous taisez sur le contenu du vôtre mais vous débinez celui des autres.

 

effectivement, trop facile de tirer sur les autres croyances tout restant caché ... de quoi vient cette peur ? certainement
d'être en totale contradiction avec ce qu'on affirme par ailleurs. Un croyant honteux qui lutte avec acharnement contre ses propres pratiques ? ça existe de tels comportements, c'est ce que j'ai appelé le syndrome de Cahuzac ...
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 7 Aoû 2013 - 18:02

dan 26 a écrit:
JR a écrit:

effectivement, trop facile de tirer sur les autres croyances tout restant caché ... de quoi vient cette peur ? certainement
d'être en totale contradiction avec ce qu'on affirme par ailleurs. Un croyant honteux qui lutte avec acharnement contre ses propres pratiques ? ça existe de tels comportements, c'est ce que j'ai appelé le syndrome de Cahuzac ...

avant de commenter  certains  propos  erronés  de Pauline,à mon sujet  il serait préférable que tu attendes mes réponses , ce que je vais faire avec grands plaisirs et sincérités .
Tu disais il y a quelques jour que tu ne faisait que passer de voulant pas déranger, il semblerait qu'il y ait une grand différence entre ce que tu dis et ce que tu fais. Pourquoi ?
Est ce une preuve d'instabilité de ta part ?
Ou alors serais tu passionné toi aussi par ce sujet , alors que tu me reproches de l'etre
amicalement

Ce n'est pas le sujet qui me passionne car ça fait 5 ans que je te lis, et que tu répètes exactement mot pour mot les même phrases, sans aucune évolution, rien de constructif, si bien que je connais ton discours par coeur. Non c'est ton cas du point de vue psychologique qui est passionnant, cet acharnement à nier Dieu et à attaquer les croyants, comportement qui va bien au delà d'une attitude normale...
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 7 Aoû 2013 - 18:50

dan 26 a écrit:
JR a écrit:

effectivement, trop facile de tirer sur les autres croyances tout restant caché ... de quoi vient cette peur ? certainement
d'être en totale contradiction avec ce qu'on affirme par ailleurs. Un croyant honteux qui lutte avec acharnement contre ses propres pratiques ? ça existe de tels comportements, c'est ce que j'ai appelé le syndrome de Cahuzac ...
As tu lu mes réponses?  on a parle de vive voix si tu le désires , et avec grand plaisir, cela évite de rester caché n 'est ce pas ? .
amicalement

Quel intérêt puisqu'on ne peut pas tomber d'accord, je ne suis pas maso. Tu ne cherches qu'à imposer tes théories sur la peur de sa finitude, le besoin de trouver un placébo pour se rassurer, bla bla bla, et tu brandis cela comme une généralité, une vérité applicable à tous. C'est bien une projection.

Tous ceux qui pensent, n'arrivent pas aux même conclusions que toi, et ne suivent pas le même chemin. Le besoin n'a rien à voir avec l'évidence. Ceux qui ont un peu de bon sens comprennent que pour qu'il y ait une horloge, il faut qu'un horloger l'ait conçue et l'univers est autrement plus compliqué qu'une horloge.

D'autre part, les personnes matérialistes et terre à terre m'ennuient profondément, pour ne pas dire que je ne les supporte pas, sans même parler de spiritualité. Aucun sens du subtil, du beau, de l'art, de la poésie ... ces gens sont fades.

Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 7 Aoû 2013 - 19:54

Quel courage chèr Jayram , cinq ans qu'il te prend la tête , perso cela fait un an que je tente de l'éviter , sur le méta , c'était pas pareil là bas je n'ai pas pû vraiment m'intégrer tout ça c'était nouveau pour moi .
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 7 Aoû 2013 - 20:46

Téoma, c'est juste pour ne pas laisser un asura et anti-christ s'accaparer du forum et essayer de détourner et de perdre ceux qui cherchent une voie spirituelle, c'est bien plus grave que tuer le corps.
Alors je te dis pas le futur qu'il se prépare... Moi, je ne risque rien, il y a longtemps que j'ai détecté ces pièges sournois.
Revenir en haut Aller en bas
pauline.px
Désinscrit à sa demande
avatar

Féminin Nombre de messages : 280
Age : 66
Localisation : bretagne
Date d'inscription : 15/11/2012

MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Mer 7 Aoû 2013 - 22:33

Bonjour Dan 26,
dan 26 a écrit:

Il n'est pas louche de considérer que dans le domaine de la métaphysique, il n'y a aucune vérité universelle, mais que des vérités différentes qui conviennent à chacun de nous . Ce n'est pas louche c'est de la logique, logique .
Ce que je peine à trouver logique c’est votre goût immodéré pour le mot "vérité".
Pourquoi ne pas parler d’enseignements, de dogmes, de doctrine ?
Pourquoi "vérité", tout se passe comme si vous vouliez dévaloriser ce mot.
Comment pouvez-vous parler de vérités différentes si ce ne sont pas des vérités ?
Pour moi, des vérités différentes sont des vérités qui témoignent de point de vue différents et/ou de systèmes de référence différents, mais qui restent des vérités.
Des vérités sur des aspects partiels d’une même réalité peuvent paraître éventuellement incompatibles à l’instar de la vénérable polémique sur les deux natures de la lumière, particule ou onde.

dan 26 a écrit:

Pour toi c'est la même chose, ta vérité métaphysique  te réconforte, où est le problème
Elle ne me réconforte pas, elle s’impose à moi.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Simplement je n’ai aucun moyen scientifique pour démontrer que telle religion ou telle autre pointe vers la vérité.
Et ben il te faut du temps pour en convenir !!!
Pas du tout, je vous l’ai dit dès le début en parlant de « mes sœurs et frères en erreurs », mais vous aviez répondu que vous ne compreniez rien.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

En attendant une éventuelle démonstration, je crois profondément que je marche sur un chemin de vérité, j’y crois suffisamment pour essayer de conformer ma vie à ma croyance.
et alors c'est parfait garde la pour toi
Je ne suis pas à vos ordres. Je me contente de respecter les lois et les règlements.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Au lieu de déverser votre bile, répondez plutôt à ma question
« Prônez-vous le décalage entre les idées et les actes ? »
quand les actes sont une forme de prosélytisme oui , sans reserve .On ne dois pas afficher sur la place publique ses convictions religieuses continuellement .
C’est votre loi à vous, mais jusqu’à preuve du contraire je ne transgresse aucune loi de mon pays.
Voulez-vous que je respecte votre loi personnelle ?
À quel titre prétendez-vous restreindre ma liberté ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

De plein de façons différentes, par exemple quand on est jeune la disparition d’une vieille personne pas très sympathique libère une chambre…
Te rends tu compte au moins de ce que tu dis !!!!:
Mélanie Klein, que vous connaissez sûrement, parle de l’enfant pervers, je l’étais sans doute.
Ce que je prétends surtout c’est que l’enfant ne se projette pas dans la mort d’un vieillard proche. La mort n’a pas de sens pour un enfant.  
La mort a-t-elle un sens plus tard ?
Tant que j'étais athée la mort était pour moi la libération.
Je l'ai toujours attendue avec le sourire.
Je reconnais que je suis moins détendue à présent.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Comme les bourdons du Cercle Ernest Renan, les chrétiens évangéliques ont été aussi pour moi de puissants repoussoirs…
Peux tu me dire dans quelle église tu à rencontre en france des personnes du Cercle E Renan ?
Ai-je parlé d’église ? pourquoi songez-vous à ça ? Considérez-vous le Cercle Ernest Renan comme une Église ?
Remarquez… maintenant que vous nous en parlez, pourquoi pas…
Ekklesia c’est l’assemblée, mais je vous laisse la responsabilité de cette association d’idée.
Peut-être vouliez-vous dire qu’il y a une différence entre les chrétiens évangéliques et les membres du Cercle…. Peut-être en effet, des différences de détail, assurément.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Sauvée de quoi ?
Sauvé de ce que tu croyais et qeu l'on t'a appris  de l;'athéisme
Qu’y a-t-il à apprendre de l’athéisme ?


dan 26 a écrit:

Si tu rejetais tout, si tu profitais de la vie  c'est que tu etais athée n'est ce pas ?
J’étais athée et rebelle, je suis chrétienne et rebelle.
J’imagine donc que l’athéisme ne me servait que pour justifier ma morale hédoniste.

À l’époque, ma rébellion m’invitait à l’athéisme jusqu’à ce que je comprenne que l’athéisme était une forme de soumission aux valeurs matérialistes de la société contre lesquelles je me rebellais.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Si je vous comprends bien, le combat du Pasteur Martin Luther King ou des Black Panthers relève de la crise d’adolescence ?
mais ce n'est pas possible tu mélange tout
pauline.px a écrit:

La religion m'aurait sauvée de mon opposition radicale au racisme ? sauvée de mon opposition radicale au sexisme ?
sauvée de mon opposition radicale à une société polarisée par le fric et l’économie ?
la religion t'a fait croire que ces positions radicales qui sont des attitudes de jeunesses , etaient de l'athéisme  !!C'est tout
1 ) ces positions radicales ne sont des attitudes de jeunesse qu’aux yeux des séniles.
2 ) la religion m’a confortée dans ces attitudes de jeunesse.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Grâce à D.ieu, béni soit-Il, je n’ai pas été sauvée de ma révolte, au contraire !
Je n’ai été "sauvée" que de l’athéisme et de l’immoralité, en revanche ces combats fondamentaux sont toujours les miens.
C'est dépassé ma chère pauline de lier l'athéisme à l'immoralité tu es en retard de deux guerres .
Vous avez raison de parler d’un retard de deux guerres puisque l’horreur absurde et délirante de 14-18 est le fruit des deux morales laïques, le Kulturkampf de Bismarck et la laïcité de Ferry  et consorts en France.  
Voilà un vœu pieux que vous ressassez mais vous n’avez pour l’instant jamais démontré que l’athéisme était un humanisme.
J’affirme que l’athéisme est compatible avec l’humanisme mais que rien dans l’athéisme n’oriente vers l’humanisme.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Avec vous, je découvre un athéisme réactionnaire.
lis moi attentivement c'est de l'athéisme de raison
Vous en convenez donc.
Ceci explique votre goût pour l’interdiction de l’expression religieuse.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Un psy facétieux en déduirait que votre surprenante question « Le fascisme est il une bonne chose ? » est révélatrice.
Mais je ne suis pas psy.
remet là encore cette réponse dans son contexte STP, tu disais que le nombre faisait la vérité !!!Quand je dis que tu sorts les passages de leur contexte, nous avons une belle démonstration encore une fois
Je ne suis pas votre bonniche : si vous arguez du contexte alors exhibez-le !
C’est sur la page http://www.forum-religions.org/t6068-on-continue-avec-pauline
Pour l’instant, je prétends que votre question était incongrue et qu’elle illustre bien votre autoritarisme.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je réponds à vos questions même si elles me font sourire.
il te suffisait de dire que tu n'avais pas de réponse , tu es grave en definitive, totalement incohérente
Je vous ai donné des réponses, cela ne donne pas de valeur à vos questions.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je reconnais que ces questions ne sont pas pertinentes pour moi et que par conséquent mes réponses ne le sont probablement pas non plus. C’est comme si vous me demandiez mon opinion sur le dernier disque de Carla Bruni.
Et alors c'est plus intelligent de dire "ne le connais pas" , plutot que de dire n'importe quoi . tu reponds vraiment n'importe quoi excuse moi encore
Je ne réponds pas n’importe quoi, je réponds sincèrement à des questions qui ne me préoccupent pas.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Quelles sont les espérances eschatologiques des Sadducéens ?
je ne vois pas le rapport les sadduccens ne sont pas une religion (venant de Saddock ) qui est pratiquée  à ce jour que je sache .!!
Les Sadducéens sont des religieux qui professaient une doctrine religieuse. La connaissez-vous ?
Quelles sont les espérances eschatologiques des Sadducéens ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

La vérité.
Pas le truc qui satisfait l’esprit de système,
Ils cherchent la vérité c’est à dire l’adéquation du discours à son objet.
donc aucun interet
N’est-ce pas le projet légitime de n’importe quel scientifique sérieux ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Il est vrai que si vous ne souhaitez pas que j’y croie c’est inutile d’essayer de me démontrer vos allégations.
on ne demande pas de croire à des explication , mais ou de les accepter ou de les contredire avec des arguments
Je contredis par des arguments auxquels vous répondez « désolé » ou « ça ne veut rien dire ».

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

La cohérence les oblige à poser des énoncés universels sans les démontrer.
Le réconfort qu'ils apportent à certains patients est la démonstration n
Non. Claude Ptolémée prévoyait les éclipses et son système s’accordait aux observations de son époque, c’était pourtant faux.
J’attire votre attention sur le fait que vous parlez de placebo, c’est-à-dire selon vos propres termes de mirage, vous admettez donc que l’efficacité thérapeutique ne prouve rien.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

La crainte primordiale de finitude en revanche est que tout s’arrête demain matin au réveil avec la découverte d’un entre-jambe vide.
mais tu ne comprends strictement rien ce n'est pas la mort d'un proche qui angoisse mais la prise de conscienc de sa finitude au travers de la mort d'un proche .Comment faut il te le dire ?
Il est normal que vous ayez du mal à accepter que l’angoisse de finitude ne soit qu’un avatar de l’angoisse de castration.

dan 26 a écrit:

L'angoisse de sa finitude est ressenti par les hommes et les femmes, donc la relation entre l'angoisse de la castration ne se pose pas , pour ce cas précis
Je ne crois pas que l’angoisse de finitude que vous décrivez soit ressentie par les femmes, elles sont habituées à un temps non linéaire où à l’horizon se dessine toujours un changement irréversible. Et ce changement n’est jamais une fin.

dan 26 a écrit:

A moins que tu trouves confortable de vivre avec une angoisse bien sûr, mais c'est autre chose encore.
Vous ne seriez pas un peu obnubilé par cette histoire d’angoisse ?
Vous ne pouvez pas imaginer vivre sans ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Si cette angoisse me conduit à pratiquer l’archéologie cela ne signifie pas que l’archéologie n’est qu’un placebo, elle peut-être un placebo pour moi mais elle reste une science en quête de vérité scientifique et non pas en quête de votre vérité qui plaît.
Mais ce n'est pas possible quel rapport là aussi , l'angoissse ne conduit a rien , on la supporte ou pas, si l'on veut être guéri il faut trouver des remèdes c'est tout
Et pour vous, se passionner pour l’archéologie n’est pas un bon remède ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Ce n’est pas en dévalorisant le Saint Coran que vous justifiez votre ignorance de cette explication simple du fait que les religions sont toutes différentes.
désolé je ne comprends rien à ce que tu veux dire là !!! essaye d'etre simple et claire
Je ne peux pas reprendre toute votre culture religieuse à zéro.

Dan 26 a écrit:

Et re re belotte tu ne réponds toujours pas à la question en gras!!!
, pourquoi alors faire payer ses erreurs aux hommes et surtout aux animaux.
D.ieu, béni soit-Il, ne punit pas les innocents, Il interrompt un scandale en libérant Ses créatures par une mort anticipée et ce faisant, Il ne fait que reprendre la vie qu’Il a donné

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

1 ) D.ieu, béni soit-Il, communique avec l’humain en se mettant au niveau de l’humain. S’Il parlait de Ses états de conscience divins, Le comprendriez-vous ?
2 ) Le projet divin est que l’humain soit en définitive créé à l’image et à la ressemblance de D.ieu, béni soit-Il. Par conséquent, les sentiments humains sont de pâles reflets des sentiments divins.
cela ne veut encore rien dire désolé
Ce ne sont pourtant que des thèses assez banales.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Intolérance ou respect de la liberté de chacun ?
non désolé intolérence , puisqu'il punit par jugement.
Est-ce intolérant de punir le méchant ?
Est-ce tolérant de demander que je supprime mon « béni soit-Il » ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Au risque de caricaturer, D.ieu, béni soit-Il, semble me dire « Si tu M’aimes eh bien ton existence est la vraie vie, si tu ne M’aimes pas mais que tu aimes ton prochain alors ton existence est la vraie vie, si tu n’aimes ni l’un ni l’autre ton existence n’est pas la vie. »
ok alors là c'est grave si dieu te parle c'est de la schizophrénie  , je ne peux rien pour toi désolé .
Je crois que votre réaction est très révélatrice du niveau auquel vous souhaitez abaisser la discussion.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Vous n’avez pas compris car je n’ai pas parlé de mort. J’ai parlé de jugement.
il a lieu quand ton jugement ?
En permanence.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Comment pourrait s’opérer la sélection naturelle si tous les êtres vivants étaient immortels ?
Comme au paradis quand ils étaient immortels, avant la fameuse chute  
Pensez-vous que la sélection naturelle opérait au Paradis ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

1 ) La mort permet l’évolution c’est-à-dire le progrès.
Ha bon et comment ? C'est la vie qui permet l'évolution ma chère pauline
La mort fait partie de la vie.
Sans la mort les carnassiers n'existent pas.
Sans la mort, la reproduction devient vite impossible faute de ressources suffisantes.
Sans la mort, les créatures peu adaptées ne sont jamais remplacées.
Sans la mort, les maladies chroniques et infirmités sont éternelles et par conséquent elles envahissent le vivant..
Etc.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

2 ) La mort sert à arrêter le mal.
Cela ne réponds encore pas à la question . Dieu serait il incapable d'arreter le mal sans tuer homme et animaux, le mal serait il plus fort que dieu . qui a crée ce mal ?
Le mal est un produit de la conscience de l’humain. Si aucune conscience n’existait, le mal n’existerait pas.
Si aucune conscience n’existe alors l’explosion d’une super novae ce n’est ni bien ni mal., un tsunami ce n’est ni bien ni mal, c’est naturel. Le chat qui semble jouer avec une souris jusqu’à la tuer et qui ne la mange pas ce n’est pas mal c’est naturel. La Marabunda qui dévore à petit feu un bœuf avant son trépas c’est naturel, etc.
D.ieu, béni soit-Il, nous a expliqué que le Déluge n’est qu’une solution de facilité à courte vue et par conséquent Sa promesse nous apprend qu’Il souhaitait adopter une autre méthode pour non pas arrêter mais définitivement éradiquer le mal.

dan 26 a écrit:

mais tu dis n'importe quoi il est bien dit que dieu fait mourir les hommes pour la faute  d'adam , c'est bien la preuve qu'ils ne mourraient pas avant
Si, dans le Paradis, Adam s’accroche une corde au cou et se pend, ne meurt-il pas ?
Dans le Paradis c’est le vieillissement après l’âge adulte et la mort de vieillesse qui n’existent probablement pas.
Vous confondez "immortalité" et "pas de mort naturelle".

dan 26 a écrit:

l'athéisme ne donne aucune réponse désolé !!!! Il laisse un point d'interrogation !!!!
Ah ?
Si je vous comprends bien, beaucoup d’athées conséquents se demandent « Paradis, Enfer, ou rien ? que va-t-il m'arriver ? »

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

l’athéisme n’est pas le seul à affirmer le néant après la mort, relisez la Torah !
Mais quant à elle, la Torah évoque la sanction.
Les bouddhistes aussi , mais la thora annonce un messie que l'on attend toujours qui va sauver de la mort  
Ah, la Torah dit ça ? où ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je vous ai demandé plusieurs fois de me dire en quoi l’athéisme peut fonder une morale.
En vain.
j'ai répondu par l'humanisme, pourquoi ne me lis tu pas ?  
Un mot n’est pas une réponse.
Et vous n’avez jamais explicité le lien entre athéisme et l’humanisme.

On peut être athée et humaniste, athée et pas humaniste (par exemple hédoniste), croyant et humaniste, croyant et pas humaniste (par exemple cynique)… toutes les combinaisons sont possibles.
Aucun lien n'impose l'humanisme à un athée.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je prétends que, précisément par son déni du Juge et du Jugement, l’athéisme laisse le sujet complètement libre d’adopter la morale qu’il souhaite en fonction de valeurs personnelles  extérieures à l’athéisme.
tu prétends mais tu te trompe, désolé, il y a l'humanisme et les lois de la républiques, laïques  .
1 ) L’humanisme est indépendant de l’athéisme.
2 ) Dans toutes les démocraties des pays développés les lois sont assez comparables qu’il s’agisse de républiques ou de royaumes, et seule la France fait profession de laïcité, par conséquent la plupart des « lois de la république » n’ont pas de lien avec l’athéisme.
Et les lois influencées par l'athéisme ne sont pas particulièrement humanistes.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Sauf démonstration de votre part, je considère qu’il n’y a aucune morale intrinsèque à l’athéisme.
Je viens de te répondre
Non.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je me nourris aussi en apprenant des autres humains.
qu'as tu retenu de mes propos de nourrisasnt et de cosntructif ?

Globalement je reste sur ma faim.

Très cordialement
Votre sœur
pauline
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Jeu 8 Aoû 2013 - 6:56

Tu veux vraiment tout casser avec ta démarche ?
Revenir en haut Aller en bas
L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message
Invité
Invité



MessageSujet: Re: on continue avec pauline    Jeu 8 Aoû 2013 - 7:38

Non c'est le résultat actuel de cette fameuse démarche ( la tienne ) qui est inquiétant .
Si les modos sont d'accord avec cette fameuse démarche alors tant pis pour ceux qui veulent dialoguer avec RAISON .
La raison c'est la pensée et comme tu te défini comme athée de raison j'en déduis que ta PENSEE est destructrice puisque chaque jour c'est la bagarre ???
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: on continue avec pauline    

Revenir en haut Aller en bas
 
on continue avec pauline
Revenir en haut 
Page 2 sur 6Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivant
 Sujets similaires
-
» je continue avec les plantes
» Liaison en courant continu en souterrain
» Questions bêtes
» anova VS régression avec variables dichotomiques
» Pauline Bonaparte l'idole des Anglais.....

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum des déistes, athées et inter-religieux :: RELIGIONS :: Croire ou ne pas croire :: La foi en questions-
Sauter vers: