LE MAL est-il une raison de ne pas croire en Dieu ?

Rappel du premier message :

Le mal : la souffrance et la mort, en particuliers des enfants. Les cataclysmes, les tsunamis, et aussi les massacres, les génocides.

On a tendance à dire : si vraiment il y avait un Dieu tout-puissant, il devrait empêcher tout cela. Pensée légitime. Si un Etre quelconque était vraiment responsable de tout cela (même par "négligence"), je suis d'accord : il faudrait le lyncher...

Ceci dit, on a parfois l'impression que certains accusent Dieu du mal et en même temps affirment qu'il n'existe pas. Comme si on accusait le père fouettard de faire peur aux enfants...

Bref, le débat est ouvert : si vous croyez en Dieu, comment justifiez-vous le mal sur la terre ? Et si vous n'y croyez pas, est-ce à cause de ce mal, notamment ou totalement ?

C'est un débat tout à fait neutre : il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse. Je précise donc d'emblée que je ne veux pas de disputailleries sur ce topic !

Anaïs a écrit:

Notre personnalité ne représente que notre manière de nous présenter au monde. Ce n'est pas ce que nous sommes vraiment.. Elle a été construite par notre éducation, nos peurs, nos habitudes etc... Nous ne sommes pas notre personnalité..

Là, je te pose une question :peux-tu définir les mots "personnalité" et "nous" (ou "je", donc le "Soi"), en indiquant en quoi ces deux concepts se différencient ?

(PS : un grand merci pour ton lien sur Guillemant !)

Je ne sais pas dire mieux que ce que j'ai dit plus haut. Je ne comprends pas vraiment ta question.
Je ne sais pas.

Notre vraie nature nous pouvons la trouver en nous reconnectons à notre âme qui est hors de notre véhicule terrestre.. notre corps, notre cerveau. En essayant d'arrêter le flots de pensées liées à nos habitudes, notre vision de la vie, nos obligations, qui nous envahit et qui nous empêche d'être ce que nous sommes vraiment.

Anaïs a écrit:

Notre personnalité ne représente que notre manière de nous présenter au monde. Ce n'est pas ce que nous sommes vraiment.. Elle a été construite par notre éducation, nos peurs, nos habitudes etc... Nous ne sommes pas notre personnalité..

C'est vivre avec le passé.
Notre personnalité n'est pas une construction finie, elle évolue continuellement, et heureusement, c'est ce que nous appellons VIVRE avec des majuscules.
Si elle était finie la vie serait triste et là effectivement il n'y aurait pas de but dans l'existence...c'est la théorie des croyants.

Dédé 95 a écrit:

Anaïs a écrit:

Notre personnalité ne représente que notre manière de nous présenter au monde. Ce n'est pas ce que nous sommes vraiment.. Elle a été construite par notre éducation, nos peurs, nos habitudes etc... Nous ne sommes pas notre personnalité..

C'est vivre avec le passé.
Notre personnalité n'est pas une construction finie, elle évolue continuellement, et heureusement, c'est ce que nous appellons VIVRE avec des majuscules.
Si elle était finie la vie serait triste et là effectivement il n'y aurait pas de but dans l'existence...c'est la théorie des croyants.

Notre personnalité n'a un intérêt et une utilité que tant que nous sommes sur terre parce que nous avons besoin de vivre dans le monde matériel et y faire des expérience, l'expérience de la matière et tout ce que ça entraîne. L'égo est utile pour vivre mais il ne doit pas prendre toute la place et nous devons dépasser l'égo pour rester libre de suivre le chemin qui nous convient profondément sans avoir peur (car la peur c'est l'égo qui le met en place, c'est pour lui une sécurité). C'est tout le travail du lâcher prise...

Nous vivrions pour faire des expériences?
Bouhhh, quelle triste vie.
Moi je vis QUE parceque j'y suis obligé, sinon c'est le suicide.
Pour moi la vie ne se résume pas à l'Ego mais au contact des uns et des autres, faire des expériences engendre la peur justement, la peur de l'inconnue.

Dédé, tu n'aimes pas connaître des nouvelles expériences, vivre des choses que tu n'as jamais vécues ?

Là, je peux dire que je suis d'accord avec toi, Anaïs : la vie est un grand champ d'expériences possibles. Et quand tu parles du "lâcher prise", je pense à la phénoménologie... et aussi à la psychanalyse.

Pour moi, dans le cadre de cette discution, la découverte des choses de la vie ne sont pas des expériences, puisque c'est une découverte, une expérience suppose un programme, moi je découvre au hasard.

Dédé 95 a écrit:

Pour moi, dans le cadre de cette discution, la découverte des choses de la vie ne sont pas des expériences, puisque c'est une découverte, une expérience suppose un programme, moi je découvre au hasard.

Dédé, tu restreins un peu trop le sens du mot "expérience" ! Voici les différents sens selon le Larousse :

Citation :

- Pratique de quelque chose, de quelqu'un, épreuve de quelque chose, dont découlent un savoir, une connaissance, une habitude ; connaissance tirée de cette pratique : Conducteur sans expérience.
- Fait de faire quelque chose une (première) fois, de vivre un événement, considéré du point de vue de son aspect formateur : Avoir une expérience amoureuse.
- Action d'essayer quelque chose, de mettre à l'essai un système, une doctrine, etc. ; tentative : Tenter une expérience de vie commune.
- Mise à l'épreuve de quelque chose, essai tenté sur quelque chose pour en vérifier les propriétés ; expérimentation : Faire l'expérience d'un médicament.
- Épreuve qui a pour objet, par l'étude d'un phénomène naturel ou provoqué, de vérifier une hypothèse ou de l'induire de cette observation : Expérience de chimie.

J'ai l'impression que tu considères surtout les trois dernières définitions, et pas les deux premières !

Tu ne me lis pas j'ai écrit:
Pour moi, dans le cadre de cette discution, la découverte des choses de la vie ne sont pas des expériences,.
Tu sais Michel ce que veut dire l'expression: DANS LE CADRE DE CETTE DISCUTION ?

Il faut préciser toujours et toujours les mots, car sinon on ne se comprend plus....surtout quand on a pas la même nationalité, la langue du Belges, du Québécois et du Français sont souvent très éloignées.

Wikipédia a écrit:

D'un point de vue très théorique, une expérience est un engagement dans une situation de mise à l'épreuve d'un élément d'ordre spéculatif, souvent appelé hypothèse lorsqu'il s'inscrit dans un système logique. Cette situation et cet engagement ne sont pas toujours recherchés, il arrive ainsi qu'on parle d'expérience mystique quand se produit une révélation d'ordre spirituel. Au contraire, dans les disciplines scientifiques, les expériences sont qualifiées de scientifiques parce qu'elles sont conduites en respectant des protocoles aussi rigoureux que possible, concernant aussi bien la planification et la mise en œuvre concrète de la situation expérimentale, que le recueil des données (souvent au moyen d'instruments de mesure) ou l'interprétation théorique qu'il en est faite.

Dans le cadre de cette discussion (en Belgique ça s'écrit comme ça), tout est parti de la remarque d'Anaïs :

Citation :

Notre personnalité n'a un intérêt et une utilité que tant que nous sommes sur terre parce que nous avons besoin de vivre dans le monde matériel et y faire des expériences

Il me semble bien qu'elle ne parlait pas d'expériences scientifiques "planifiées" !

MichelDC a écrit:

Dans le cadre de cette discussion (en Belgique ça s'écrit comme ça), tout est parti de la remarque d'Anaïs :

Citation :

Notre personnalité n'a un intérêt et une utilité que tant que nous sommes sur terre parce que nous avons besoin de vivre dans le monde matériel et y faire des expériences

Il me semble bien qu'elle ne parlait pas d'expériences scientifiques "planifiées" !

C'est pourquoi je répondais que mes découverte étaient, disons, le fruit de la découverte au hasard de la vie et non d'expériences de type scientifiques.
Tu as raison le mot DISCUSSION s'écrit, normalement, avec deux S. Mais le T est une erreur courante, le français est une langue vivante et donc non figée.

OK, je pense donc que la discussion est close sur ce sujet précis...

LE MAL est-il une raison de ne pas croire en Dieu ?

La réponse est : OUI.

Steph bonjour :

Une raison qui n'est pas bien fondée je dirais car le mal est tout de même d'origine naturel et non divine ?

Question habituelle : pourrait-il y avoir du bien sans aucun mal ?

tchar a écrit:

Question habituelle : pourrait-il y avoir du bien sans aucun mal ?

Dans un monde de contraste non , après dans « l’absolu » je ne sais pas .
On vis dans un monde où tout est contrasté , sans ses contrastes on vivrais dans une sorte de globi-bulga  informe .
La conscience éthique est un tuteur pour évoluer , en sois ce qu’on considère comme mal et bien existerais aussi même si on avais pas ce «regard-la » sur les choses . 
Donc je dirais que je suis partagé entre un substantialisme morale et un relativisme mais je dirais qu’il existe au point de vue inter subjectif des consensus presque partagé par toute les cultures et que c’est une  « bonne chose ».
Mon avis sur la question as change plusieurs foi car je crois vraiment que la question du mal et du bien ne doit pas être posé comme une question facile à répondre sinon on tombe dans les deux travers : celui du relativisme absolu (paradoxe) et celui dé l’absolutisme morale presque « puritain ».

tchar a écrit:

Question habituelle : pourrait-il y avoir du bien sans aucun mal ?

Je ne pense pas, car sans le mal on ne pourrais pas reconnaître le bien.