Pourquoi insulter les religions ?

Rappel du premier message :

Il y a un an j'étais comme tout le monde sous le coup de l'émotion. Aujourd'hui Charlie hebdo réitère ses attaques contre les croyants en général. "Au delà de telle religion, c'est l'idée même de Dieu que nous, à Charlie, on conteste, je veux pouvoir vivre sans Dieu." a déclaré Riss. Mais c'est son problème, on n'a jamais demandé à Riss de devenir croyant, il a le droit de rejeter Dieu pour lui. Mais il veut partir en croisade, il aimerait que ce que fait Charlie hebdo au niveau de la France soit repris au niveau mondial, déclarer la guerre aux croyants de toutes religions, en quelque sorte...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

Je me dis que je n'aimerais pas qu'on insulte mes croyances qui pour moi sont sacrées (aussi, pour cette raison je ne fais pas de prosélytisme outrancier) alors partant du principe qu'il ne faut pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse, je pense qu'insulter les religions ne peut qu'ajouter de la haine, de la division, car c'est toucher à la Foi, c'est à dire à ce que les personnes ont de plus intime. Ce n'est pas ma conception de la liberté d'expression, la laïcité ce n'est pas le droit d'insulter les croyances, c'est leur permettre de s'exprimer, même si on n'y adhère pas.  

Aujourd'hui "Je ne suis pas Charlie". Il faudrait peut être que chacun mette un peu d'eau dans son vin, mais non, on voit toujours les mêmes attaques, et venant toujours de la part des mêmes, de journalistes se réclamant de l'athéisme, et à qui répondent des extrémistes. Ce n'est pas ainsi qu'on va amener plus de paix dans le monde.

La liberté des uns s'arrêtent ou commencent celles des autres, ce n'est certes pas facile de tracer les limites à ne pas franchir. On n'est pas obligé d'adhérer, on peut ne pas être d'accord et simplement dire "je ne partage pas vos croyances", mais il y a un respect de la Foi des personnes à avoir. Si quelqu'un attaque ma foi violemment, que ce soit un athée ou un croyant d'une autre religion, je risque de réagir aussi violemment, et c'est comme cela que ça commence...

Oui tchar mais conviens que cette compétition entre les religions est ridicule et dangereuse.
A savoir quelle est la religion qui détient Dieu alors que c'est plutôt Dieu qui devrait détenir les religions.
Je pense que tu auras compris l'idée même si ça n'est pas parfaitement formulé.
Compétitions qui ont provoqué des guerres sanglantes et en provoquent toujours d'ailleurs.

Léna a écrit:

Pour ceux qui croient en Dieu : pensez-vous réellement qu'Il a une religion attitrée en particulier ?

Oui, j'en suis persuadée.

Citation :

Les croyants sont-ils véritablement heureux ?

Je ne parle pas au nom de tous les croyants, très loin de là, mais personnellement ma réponse est un énorme OUI !!!!. Avoir trouvé "la" Vérité me procure une joie immense et une profonde satisfaction.

Citation :

Léna a écrit:

Oui tchar mais conviens que cette compétition entre les religions est ridicule et dangereuse.

C'est ce que je m’évertue à dire depuis que je suis sur les forums, vouloir prouver que sa religion, ou que le religion est meilleure que est le danger mortel de ce siècle . raison pour laquelle elles doivent rester dans la sphère privée, pour moi .

Citation :

A savoir quelle est la religion qui détient Dieu alors que c'est plutôt Dieu qui devrait détenir les religions.

Pour la xeme fois toutes les religions ne sont pas monothéistes, tout le fond du problème est là .

Citation :

Compétitions qui ont provoqué des guerres sanglantes et en provoquent toujours d'ailleurs.

C'est ce que je dénonce depuis que je suis sur tous ces forums .

amicalement

Léna a écrit:

Oui tchar mais conviens que cette compétition entre les religions est ridicule et dangereuse.

La compétition, la concurrence, n'est pas un mal en soi, elle fait partie de la vie au même titre que la solidarité.

A condition, comme toute concurrence vraiment saine, de respecter la Règle d'Or : ce que tu ne veux pas que tes concurrents te fassent, ne le leur fais pas, ce qui en l'occurrence se traduit par des règles à respecter par toutes les parties. L'arbitre, quand il fonctionne, s'appelle laïcité.

@ Tchar

Comment peut on considérer la laïcité comme un arbitre des religions !? La laïcité s'en lave les pattes des religions, pour offrir un terrain neutre sur lequel chacun rencontre chacun quel que soit sa culture religieuse. Quand à la compétition, la rivalité n'est pas le fait des religions mais de ceux qui rivalisent, de plus, cela n'est pas propre aux religieux de rivaliser mais aussi à ceux qui ne pratiquent aucune religion pour se sentir investi de sentiments mesquins, de mépris à l'égard de ceux qui font le choix de pratiquer...

En résumé, ce n'est pas la religion qui représente potentiellement un danger pour les uns et les autres, mais les uns et les autres qui représentent un danger pour eux-mêmes et les autres. Il suffit d'un sentiment de mépris pour commettre un crime et les tueurs sont légion !

Zarzou a écrit:

@ Tchar
Comment peut on considérer la laïcité comme un arbitre des religions !?

J'ai dit "quand il fonctionne" ! Rien n'est parfait en ce triste monde, tout peut être détourné.

Ornicar a écrit:

Léna a écrit:

Pour ceux qui croient en Dieu : pensez-vous réellement qu'Il a une religion attitrée en particulier ?

Oui, j'en suis persuadée.

Ce vrai-religionnisme (une seule vraie, toutes les autres fausses ou au moins dépassées), ce doit être la principale source des horreurs humaines...

La Laicité, ah quelle donne des boutons, même à ceux qui prétendent la défendre.

La loi du 9 décembre 1905 marque une rupture dans les relations entre les Eglises et l’Etat et s’inscrit dans un contexte général d’affrontement entre cléricalisme et anticléricalisme, mais aussi dans le processus séculaire de laïcisation de l’Etat et de la société.

La loi de 1905 définit le régime juridique des relations entre l’Etat et les cultes et met en œuvre la séparation qui se caractérise, essentiellement, par la privatisation du régime juridique des cultes et définit les contours d’un nouvel ordre public cultuel.

Sans référence explicite à la laïcité, elle en a fixé le cadre, fondé sur deux grands principes énoncés à son titre I : la liberté de conscience et le principe de séparation.

La liberté de conscience est affirmée à l’article 1er : « La République assure la liberté de conscience ». Elle a pour corollaire la liberté religieuse qui suppose elle-même la liberté individuelle de conscience, la liberté d’exercice du culte, la non discrimination entre les religions. La République « garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ».

Le principe de séparation des Églises et de l’État est affirmé à l’article 2 de la loi : la République « ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ». Cet article prévoit en premier lieu la suppression des dépenses relatives à l’exercice du culte dans les budgets de l’État, des départements et des communes. La seconde conséquence majeure du principe de séparation, est que les établissements publics chargés de la gestion des lieux de culte dont ils étaient affectataires ou propriétaires sont supprimés.

L’Etat est désormais neutre à l’égard des cultes et des organismes chargés d’en assurer la gestion. Cette loi affirme un principe d’égalité devant la loi et une égale soumission pour tous les cultes aux exigences de l’ordre public. Le culte cesse donc d’être un service public, comme c’était le cas sous le Concordat, son budget disparaît et les établissements publics de culte sont supprimés.

Non la laïcité ne peut être un arbitre entre les religions, car alors l'Etat devrait prendre parti dans un domaine dont il considère qu'il est du ressort privé.
La seul chose où il peut et DOIT intervenir c'est dans le cadre de la sécurité des citoyens.

Mais qu'est devenue cette loi aujourd'hui, les croas croas n'ont pas dit leur derniers mots pour récupérer le droit d'enfumer la conscience de nos enfants, et au delà de notre Libre Arbitre.

tchar a écrit:

Zarzou a écrit:

@ Tchar Comment peut on considérer la laïcité comme un arbitre des religions !?

J'ai dit "quand il fonctionne" ! Rien n'est parfait en ce triste monde, tout peut être détourné.

( Mauvaise foi quand tu nous tiens ) - dis donc l'asticot ! Je sais lire et quand tu écrivais : L'arbitre (virgule) quand il fonctionne (re-virgule) s'appelle laïcité (point) - j'en déduis que la la laïcité est l'arbitre, lorsqu'il fonctionne comme un arbitre ; je ne détourne pas tes paroles, je les considère sans tortiller...

Dédé 95 a écrit:

Non la laïcité ne peut être un arbitre entre les religions, car alors l'Etat devrait prendre parti dans un domaine dont il considère qu'il est du ressort privé.
La seul chose où il peut et DOIT intervenir c'est dans le cadre de la sécurité des citoyens.

Justement, la sécurité (la tranquillité) des citoyens passe aussi par le respect de leur religion par les autres religions, à égalité. Ca débouche forcément sur des arbitrages.

Ben voui, il n'a pas tort quand même Tchar en maintenant sa position Dédé, parce qu'en y réfléchissant nous nous comprenons bien que la laïcité devrait être appliqué dans les termes selon lesquels tu viens si brillamment de l'exposer, cependant dans la réalité, qu'en est-il au juste !? Ben, c'est comme la démocratie ou la république avec sa trigonométrie de liberté, égalité, fraternité ou encore les droits de l'homiste, ça dépendra du temps qu'il faut faire...

Dans les années trente c'était l'ancien testament qui était incompatible avec la république aujourd'hui c'est le coran. Faut s'adapter parce que de toute façon on ne pourra pas arrêter les orages. Maintenant que la laïcité soit arbitraire n'a rien de surprenant quand même. Il y a un décalage entre théorie et réalité, l'important est d'avoir les pieds sur terre et un abri !

tchar a écrit:

Ce vrai-religionnisme (une seule vraie, toutes les autres fausses ou au moins dépassées), ce doit être la principale source des horreurs humaines...

C'est hélas bien vrai et quand on se penche sur le problème alors concernant les monothéismes Dieu n'est plus Un mais se scinde en 3 dieux différents.
Y'a comme un énorme malaise.
C'est spirituellement incohérent au " risque " de virer déiste en ce point.

Tchar a écrit:

Ce vrai-religionnisme (une seule vraie, toutes les autres fausses ou au moins dépassées), ce doit être la principale source des horreurs humaines...

Crois-tu !? Je dirais sans faire erreur que la véritable source des horreurs humaines est toujours source de mauvaises intentions, autant que de bonnes d'ailleurs. Tout comme l'enfer se pave de bonnes intentions, le paradis de beaucoup se pavent tout autant de mauvaises intentions et ils exultent qui plus est, de tous bord !

Léna a écrit:

C'est hélas bien vrai et quand on se penche sur le problème alors concernant les monothéismes Dieu n'est plus Un mais se scinde en 3 dieux différents.

Plus que trois, pourquoi oublier les mandéens, les samaritains, les bahaïs, etc. ?

oui en effet, je me suis attardée sur les 3 principales religions monothéistes mais tu auras compris l'idée.
Qu'en penses-tu d'ailleurs ???

tchar a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Non la laïcité ne peut être un arbitre entre les religions, car alors l'Etat devrait prendre parti dans un domaine dont il considère qu'il est du ressort privé.
La seul chose où il peut et DOIT intervenir c'est dans le cadre de la sécurité des citoyens.

Justement, la sécurité (la tranquillité) des citoyens passe aussi par le respect de leur religion par les autres religions, à égalité. Ca débouche forcément sur des arbitrages.

Alors je te donne un exemple:
Les musulmans font de Jésus un prophète, les chrétiens un fils de Dieu.
Ils s'ensuit une discussion sans fin à ce sujet, de quel droit l'Etat prendrait parti,, du reste l'Etat ne connait que des citoyens à égalité de droit et de devoir.
Pour l'Etat les subtilités métaphysique des écrits ne le concerne pas.

Ce n'est pas le respect d'une religion envers une autre, que l'Etat se préoccupe, mais les respects que se doivent deux CITOYENS, et uniquement si ils troublent l'ordre public.

Allons plus loin. Le musulman frappe le chrétien (ou l'inverse, hein ), le tribunal jugera sur quoi ? Sur le contenu de la discussion? Non sur le fait qu'on ne doit pas frapper son voisin, et uniquement sur cela, car la laïcité de la république implique le fait qu'elle n'as pas à intervenir dans un domaine qui ne la concerne pas, puisqu'il y a séparation, et la justice se doit d'être neutre en matière de religion ou de philosophie... heureusement, sinon nous sommes dans un régime totalitaire et non une république.

Est-ce que toutes les religions sont respectables ?

Dédé 95 a écrit:

Les musulmans font de Jésus un prophète, les chrétiens un fils de Dieu.
Ils s'ensuit une discussion sans fin à ce sujet, de quel droit l'Etat prendrait parti,, du reste l'Etat ne connait que des citoyens à égalité de droit et de devoir. 

L'Etat n'a évidemment pas à prendre parti, mais il a à veiller à ce que les deux puissent s'exprimer à égalité.

Cela dit, en Chine ou au Japon, traditionnellement, le souverain pouvait inviter les représentants de diverses religion à débattre (en veillant au respect des temps de parole, etc.), et il désignait un vainqueur. Juste pour dire que ça s'est fait.

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que toutes les religions sont respectables ?

Le respect n'est pas fait pour les livres qui se tiennent sagement sur leurs étagères mais pour les humains qui ne savent pas se tenir...

tchar a écrit:

La compétition, la concurrence, n'est pas un mal en soi, elle fait partie de la vie au même titre que la solidarité.

dans les domaines tangibles , où l'on peut contrôler, c'est incontestable, pas en ce qui concerne la métaphysique !!!Où ce ne sont que des promesses d'espérances

Citation :

A condition, comme toute concurrence vraiment saine, de respecter la Règle d'Or : ce que tu ne veux pas que tes concurrents te fassent, ne le leur fais pas, ce qui en l'occurrence se traduit par des règles à respecter par toutes les parties.

donc si tu n'aimes pas le prosélytisme des autres religions, contentes toi  de ne pas en faire OK OK à 100%

 

Citation :

L'arbitre, quand il fonctionne, s'appelle laïcité.

Je ne vois pas le rapport à avec Laïcité , et la concurrence entre les religions.

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que toutes les religions sont respectables ?

toutes le sont, ce sont seulement les mouvements intégristes, fondamentalistes, fanatiques , qui sont cachés au sein même des religions, qui ne le sont pas . Les modérés de toutes les religions sont respectables .
Etre modéré, pour moi ; c'est vivre sa croyance, sans chercher à prouver aux autres que ........


amicalement

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Non ma réponse n'est pas à côté, tu devrais faire un effort de lecture et de compréhension. Celui qui a légitimé le djihad de conquête, l'a fait pour légitimer les foutouhates. Point.

Et Coran 9:29, par exemple, c'est pour ça aussi ?

Les versets du coran ne font pas tous loi, je t'ai précisé dans un autre post la différence à connaitre entre al mouhkamates et al moutachabihates. Maintenant, concernant le djihad, je l'ai dit ici même et je le redit, le premier verset révélé et faisant loi est: "Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Dieu n'aime pas les transgresseurs!" . Le coran (2:190)

Citation :

Est-ce qu'à la mort de Muhammad l'Islam n'imposait pas sa loi à toute la péninsule arabique ? Est-ce qu'Abou Bakr n'y a pas ramené par les armes des gens qui avaient cru que c'était fini à la mort du Prophète ? Tu peux toujours prétendre que ce n'est pas l'Islam, mais rien ne prouve qu'il y aurait encore un Islam sans ça.

Cela s'est passé à la mort du prophète, c'est la preuve même que ce n'est pas l'Islam, mais la politique. J'ai déjà abordé sur ce forum l'usurpation du gouvernement et la trahison des fameux glorieux compagnons, la répression de l'opposition sous la lame de l'épée, et sous couvert d’apostasie, apostats d'ailleurs saignés à l'encontre des versets même du coran, où est l'Islam là dedans ? Si tu as lu le livre, Moezzi rapporte d'ailleurs une partie à partir des écrits de Sulaym Ibn Qays.

kawthar a écrit:

Maintenant, concernant le djihad, je l'ai dit ici même et je le redit, le premier verset révélé et faisant loi est: "Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Dieu n'aime pas les transgresseurs!" . Le coran (2:190)

tu sembles oublier que les appels au Djihad , sont exprimés dans 250 versets sur 6230 !!!!
Que les infidèles sont cités 47 fois,
Que tuer les infidèles sont exprimés 65 fois
Que le mot mécréants 155 fois , et Chatiment 354 fois , feu de l'enfer pour ces mécréants 150 fois !!!!.
Tous ces passages peuvent etre interprétés par ces fameux fous de dieu, comme des appels au djihad .

Ne pas oublier tous ces courants de fanatiques différents qui parcourent et pourrissent l'Islam .

amicalement

kawthar a écrit:

Les versets du coran ne font pas tous loi,

Et où le Coran indique-t-il ceux qui font loi ou pas ?

Je t'ai cité le verset en question, pour le reste c'est à toi de le chercher.

kawthar a écrit:

Cela s'est passé à la mort du prophète, c'est la preuve même que ce n'est pas l'Islam, mais la politique.

La politique au nom de l'Islam. Ou alors, toujours la même chose, on arrive à ce "vrai Islam" désincarné, innocent de ce qui se fait de mal en son nom mais à créditer de ce qui se fait de bien en son nom. Désolé, je ne marche pas.

Et qu'est-ce que tu fais des expéditions et razzias du Prophète lui-même ? C'était aussi la politique mais pas l'Islam ?

Il y a la version des conquérants, ceux qui ont eu intérêt à rapporter les "razzias" du prophète, pour inciter toute une communauté à suivre son modèle, car sans cela ils n'auraient rien eu du tout. Et il y a la version de ceux qui en suivant justement le modèle prophète se sont lavés les mains de toute guerre. 

Je ne te demande donc pas de marcher mais de chercher. Si tu ne t'en fous pas c'est la moindre des choses. Dans le cas contraire, tu n'as qu'à tout jeter à la poubelle, foutre la paix aux musulmans et retourner prier l'icône de bibi.

kawthar a écrit:

Et il y a la version de ceux qui en suivant justement le modèle prophète se sont lavés les mains de toute guerre. 

Les réfractaires aux guerres du Prophète se font aimablement traiter d'hypocrites par le Coran. Que tu voies personnellement un "modèle prophète" qui exclut toute guerre, très bien, mais ça ne convaincra ni les djihadistes ni ceux qui se méfient de l'Islam.

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Et il y a la version de ceux qui en suivant justement le modèle prophète se sont lavés les mains de toute guerre. 

Les réfractaires aux guerres du Prophète se font aimablement traiter d'hypocrites par le Coran. Que tu voies personnellement un "modèle prophète" qui exclut toute guerre, très bien, mais ça ne convaincra ni les djihadistes ni ceux qui se méfient de l'Islam.

Tu as le droit de te défendre te non pas d'attaquer, d'où le verset que j'ai cité plus haut. Maintenant, je ne cherche pas à te convaincre, je te pousse à sortir des sentiers battus et à te documenter de façon plus large et plus pertinente avant de te permettre de juger car encore une fois ta vision arrêtée au bouton de djellaba du voisin de ton palier est quelque peu étroite.

kawthar a écrit:

tu n'as qu'à tout jeter à la poubelle, foutre la paix aux musulmans et retourner prier l'icône de bibi.

kawtar il y a bien pire que Bibi tu sais.
A mon sens c'est Theodor Herzl la source du problème sioniste politique et le fait qu'on se recueille sur sa tombe en israël est pour moi une aberration et une désolation.

kawthar a écrit:

Tu as le droit de te défendre te non pas d'attaquer, d'où le verset que j'ai cité plus haut. Maintenant, je ne cherche pas à te convaincre, je te pousse à sortir des sentiers battus et à te documenter de façon plus large et plus pertinente avant de te permettre de juger car encore une fois ta vision arrêtée au bouton de djellaba du voisin de ton palier est quelque peu étroite.

Excuse-moi, mais que les expéditions de conquête de Muhammad se soient faites uniquement en se défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions, donc que tous les hadiths qui en parlent soient faux, c'est trop gros.

Léna a écrit:

kawtar il y a bien pire que Bibi tu sais.
A mon sens c'est Theodor Herzl la source du problème sioniste politique et le fait qu'on se recueille sur sa tombe en israël est pour moi une aberration et une désolation.

Tu as probablement raison, mais tu dois connaitre maintenant mon style d'écriture souvent édulcoré par l'ironie et la métaphore

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Tu as le droit de te défendre te non pas d'attaquer, d'où le verset que j'ai cité plus haut. Maintenant, je ne cherche pas à te convaincre, je te pousse à sortir des sentiers battus et à te documenter de façon plus large et plus pertinente avant de te permettre de juger car encore une fois ta vision arrêtée au bouton de djellaba du voisin de ton palier est quelque peu étroite.

Excuse-moi, mais que les expéditions de conquête de Muhammad se soient faites uniquement en se défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions, donc que tous les hadiths qui en parlent soient faux, c'est trop gros.

Si tu avais vraiment fourré le nez dans la science des hadiths, tu en aurais vu de toutes les couleurs, du matn au sanad en passant par 3ilm al ridjal, parfois plusieurs variables sont touchées. Lorsque j'avais précisé ne garder que 5%, soit ceux qui mettaient tous les courants d'accord, ce n'était pas juste pour faire joli.

kawthar a écrit:

Si tu avais vraiment fourré le nez dans la science des hadiths, tu en aurais vu de toutes les couleurs, du matn au sanad en passant par 3ilm al ridjal, parfois plusieurs variables sont touchées. Lorsque j'avais précisé ne garder que 5%, soit ceux qui mettaient tous les courants d'accord, ce n'était pas juste pour faire joli.

En admettant, et après ? Il y a des branches pacifiques de l'Islam, tant mieux. Mais qu'elles aient eu besoin de réviser à la stalinienne les données historiques, ça n'aide pas à leur crédibilité. Nier ou même relativiser les injonctions à la conquête dans le Coran, ça ne prend plus qu'avec ceux qui en ont envie.

Et d'ailleurs le fameux hadith sur le "vrai djihad" est sorti, sans isnad digne de ce nom, au moment où la machine à conquête était bloquée de tous les côtés.

Ou alors, c'est une façon de calmer le jeu tant que les rapports de force ne permettent pas autre chose. Et ça, de plus en plus de gens le pensent et se méfient du discours "modéré".

kawthar a écrit:

Léna a écrit:

kawtar il y a bien pire que Bibi tu sais.
A mon sens c'est Theodor Herzl la source du problème sioniste politique et le fait qu'on se recueille sur sa tombe en israël est pour moi une aberration et une désolation.

Tu as probablement raison, mais tu dois connaitre maintenant mon style d'écriture souvent édulcoré par l'ironie et la métaphore

MDR kawtar !

Léna a écrit:

kawthar a écrit:

Léna a écrit:

kawtar il y a bien pire que Bibi tu sais.
A mon sens c'est Theodor Herzl la source du problème sioniste politique et le fait qu'on se recueille sur sa tombe en israël est pour moi une aberration et une désolation.

Tu as probablement raison, mais tu dois connaitre maintenant mon style d'écriture souvent édulcoré par l'ironie et la métaphore

MDR kawtar !

Toi qui se targue d'avoir tant lu n'a certainement pas raté le ''pardonne-leur car ils ne savent ce qu'ils font'' qui signifie aussi que ceux qui après avoir lu et qui ont donc su ce qu'il en coûtait de trahir mais ont tout-de-même trahi ne seront pardonnés ni en cette vie ni dans celle à venir puisque l'injustice qui a été commise à l'endroit de Celle qui n'a jamais trahi Jésus et qui a été violée par un représentant de l'islam est déjà tellement énorme qu'en aucun cas sa situation ne pouvait être un objet de plaisanterie!

Que soit donc maudit cet islam qui prétend d'une part considérer Jésus comme étant parfait mais qui dans la plus crasseuse hypocrisie condamne collectivement et avec la plus grande cruauté une pauvre femme qui gagnait péniblement sa vie à la sueur de son front et ce pour nul autre ''crime'' que d'avoir manifesté un amour pour Jésus qui s'avère être indéfectible!

Excuse-moi Chribou mais tu es de mauvaise humeur ou quoi ?
La volonté de paix entre les peuples tu connais pas ?

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Si tu avais vraiment fourré le nez dans la science des hadiths, tu en aurais vu de toutes les couleurs, du matn au sanad en passant par 3ilm al ridjal, parfois plusieurs variables sont touchées. Lorsque j'avais précisé ne garder que 5%, soit ceux qui mettaient tous les courants d'accord, ce n'était pas juste pour faire joli.

En admettant, et après ? Il y a des branches pacifiques de l'Islam, tant mieux. Mais qu'elles aient eu besoin de réviser à la stalinienne les données historiques, ça n'aide pas à leur crédibilité. Nier ou même relativiser les injonctions à la conquête dans le Coran, ça ne prend plus qu'avec ceux qui en ont envie.

Et d'ailleurs le fameux hadith sur le "vrai djihad" est sorti, sans isnad digne de ce nom, au moment où la machine à conquête était bloquée de tous les côtés.

Ou alors, c'est une façon de calmer le jeu tant que les rapports de force ne permettent pas autre chose. Et ça, de plus en plus de gens le pensent et se méfient du discours "modéré".

La révision des données a été faite à l'intérieur même des courants et certains penseurs en ont d'ailleurs pâti, mais visiblement tu l'ignorais. Les autres branches possèdent leurs propres sources, autres que les éternels Boukhari et Muslim, mais dont tu retrouves l'écho dans les plus médiatisées.

Maintenant, saches que je ne te livre pas de discours modéré et je ne te demande pas de me croire, mais de te documenter. Tu tenais à livrer ton opinion et à prodiguer tes "conseils" sur l'Islam, et je refuse de voir tant de propagande crasseuse tirée des gribouillages des ventrus  sbires de sa majesté. Je ne t'ai volontairement pas donné de détails, ni orienté vers aucune source précise afin que tu te documentes de façon aussi exhaustive que possible avant de venir noircir les pages du forum. Alors, si tu veux te prononcer sur le sujet, fais de vraies recherches. Maintenant si tu n'en a pas l'étoffe ni les capacités, fous toi complétement et laisse les musulmans tranquilles, car dans le cas contraire ma plume reviendra contrer la tienne.

Chribou a écrit:

Léna a écrit:

kawthar a écrit:

Léna a écrit:

kawtar il y a bien pire que Bibi tu sais.
A mon sens c'est Theodor Herzl la source du problème sioniste politique et le fait qu'on se recueille sur sa tombe en israël est pour moi une aberration et une désolation.

Tu as probablement raison, mais tu dois connaitre maintenant mon style d'écriture souvent édulcoré par l'ironie et la métaphore

MDR kawtar !

Toi qui se targue d'avoir tant lu n'a certainement pas raté le ''pardonne-leur car ils ne savent ce qu'ils font'' qui signifie aussi que ceux qui après avoir lu et qui ont donc su ce qu'il en coûtait de trahir mais ont tout-de-même trahi ne seront pardonnés ni en cette vie ni dans celle à venir puisque l'injustice qui a été commise à l'endroit de Celle qui n'a jamais trahi Jésus et qui a été violée par un représentant de l'islam est déjà tellement énorme qu'en aucun cas sa situation ne pouvait être un objet de plaisanterie!

Il va sans dire que le Bibi que mon message visait était Nétanyahou et non pas Asia Bibi.

Citation :

Que soit donc maudit cet islam qui prétend d'une part considérer Jésus comme étant parfait mais qui dans la plus crasseuse hypocrisie condamne collectivement et avec la plus grande cruauté une pauvre femme qui gagnait péniblement sa vie à la sueur de son front et ce pour nul autre ''crime'' que d'avoir manifesté un amour pour Jésus qui s'avère être indéfectible!

Maintenant concernant Asia Bibi, son drame reflète le wahabisme le plus crasseux. Le Pakistan, est le fief des talibans inspirateurs d'Al Qaïda, je ne reviendrais pas sur le volet politique, ce n'est pas le sujet, mais je tiens simplement à préciser qu'il n'y a aucune sanction dans le coran concernant le blasphème et l'apostasie.

kawthar a écrit:

Maintenant, saches que je ne te livre pas de discours modéré et je ne te demande pas de me croire, mais de te documenter.

Je ne doute pas que les documents et les études que tu mentionnes existent. Ce que j'ai du mal à croire, c'est leur capacité à ébranler la vision dominante sur l'Islam, aussi bien chez les islamistes que chez les non-musulmans qui ne veulent pas de l'islamisme. Et aussi bien à remettre en cause de façon crédible l'histoire des débuts de l'Islam telle qu'on la trouve dans la Sira, etc.

kawthar a écrit:

Il y a la version des conquérants, ceux qui ont eu intérêt à rapporter les "razzias" du prophète, pour inciter toute une communauté à suivre son modèle, car sans cela ils n'auraient rien eu du tout. Et il y a la version de ceux qui en suivant justement le modèle prophète se sont lavés les mains de toute guerre. 
.

non désolé  comme dans le christianisme , il y a le JC, et le Mohamed,  de la foi, et celui de l'histoire, et ils sont totalement incompatibles  quand on veut les comparer la foi les sacralise (une forme d’évhémérisme )  ,  l'histoire  les ramène à la réalité  humaine , qui est beaucoup moins idéalisée , et glorieuse !!!

Amicalement .

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Maintenant, saches que je ne te livre pas de discours modéré et je ne te demande pas de me croire, mais de te documenter.

Je ne doute pas que les documents et les études que tu mentionnes existent. Ce que j'ai du mal à croire, c'est leur capacité à ébranler la vision dominante sur l'Islam, aussi bien chez les islamistes que chez les non-musulmans qui ne veulent pas de l'islamisme. Et aussi bien à remettre en cause de façon crédible l'histoire des débuts de l'Islam telle qu'on la trouve dans la Sira, etc.

Si tu n'as pas encore lu le livre de Moezzi, commence par là.

kawthar a écrit:

Si tu n'as pas encore lu le livre de Moezzi, commence par là.

Tu es bien partageuse kawtar ce matin, qu'est-ce qui t'arrive ?

kawthar a écrit:

Si tu n'as pas encore lu le livre de Moezzi, commence par là.

Je l'ai lu (NB je ne l'ai plus sous la main) et j'ai surtout retenu :
- la confirmation de l'effroyable brutalité d'Abou Bakr et Omar... mais tout porte à croire que sans eux l'état islamique se serait effondré, et l'Islam avec.
- la confirmation de ce que le Coran n'était pas fixé à la mort du Prophète et qu'une grande partie en a été perdue.

Etant donné que la grande majorité des musulmans ne peut accepter ces conclusions, je ne vois pas ce qu'on peut en faire. Ce n'est pas avec ça qu'on va calmer les islamistes.

As-tu lu Youssef Seddik, Nous n'avons jamais lu le Coran ?

Léna a écrit:

Excuse-moi Chribou mais tu es de mauvaise humeur ou quoi ?
La volonté de paix entre les peuples tu connais pas ?

Oui effectivement j'étais de très mauvaise humeur mais tu pouvais en comprendre la raison sachant à quel point la mésaventure d'Asia m'a toujours affecté.

Il suffisait donc de me dire que vous parliez de Benjamin et non pas d'Asia puisque le lien entre Benjamin et Bibi n'est pas si évident après tout et que j'étais convaincu que vous vous moquiez d'elle avec une pointe de mépris comme si elle n'était qu'une écharde dans la main d'Allah alors j'ai vu rouge et surtout noir.

Surtout que dans ma vision paranoïaque je te voyais confirmer qu'effectivement elle était un grain de sable dans l'engrenage de l'islam mais qu'il était possible de trouver pire qu'elle alors mon sang ne fit qu'un tour mais tandis qu'on parle de Nétanyahu admets quand même qu'on ne trouve pas à chaque coin de rue un guerrier sanguinaire et un raciste de son ''envergure''.

Citation :

La volonté de paix entre les peuples tu connais pas ?

Non jamais entendu parler de ça et ça me met encore plus en colère parce que j'aurais pu faire des mots très payants avec le mot ''paix'' au Scrabble.

Autrement je ne sais pas si je mérite d'être qualifié de chrétien ou si je ne suis qu'un pâle sympathisant chrétien mais si je n'ai pas encore totalement trahi Jésus tout me porte à croire que le christianisme est beaucoup plus apte que l'islam pour protéger même la vie des musulmans,amener la Paix et bien plus encore sinon pourquoi l'Humanité aurait tant souffert simplement pour apporter un état de non-guerre dans une quasi indifférence des uns et des autres?

Alors deviens ou redeviens chrétienne,relis,Paul cesse de l'insulter et laisse-toi toucher par son passionnant témoignage en le voyant non plus comme un traître mais comme un disciple qui allait de l'avant tout en prenant les devants en répondant à la parabole voulant que quiconque met la main à la charrue et regarde en arrière n'est pas propre au royaume de Dieu.

Moi par contre je ne prends pas les devants et je ne vais que de l'avant lorsque je suggère que Zarathoustra ayant possiblement vécu entre les XVe et XIe siècles av. J.-C. puisse être ce Père Spirituel tout en Bonté en contact avec Jésus mais alors suis-je un traître de Jésus et de Paul ou au contraire suis-je un révisionnaire au regard persan je ne saurais dire mais ce que je n'hésite certainement pas à dire c'est que les religions abrahamiques sont pour le moins ingrates envers ce Prophète de génie qui a été possiblement aussi le père ou du moins le réformateur du tout premier monothéisme et lui-même mort en martyr assassiné par un nomade.

P.S. Je n'ai cependant rien contre toute forme de nomadisme qui ne va pas poignarder les prophètes.

je n'ai vraiment mais vraiment pas de conseils à recevoir de toi Chribou.
kawtar aurait pu te sanctionner quand tu as dit " Maudit soit l'Islam " mais elle ne l'a pas fait.
seconde chose ça n'est pas de notre faute si tu ne connais pas le surnom de Benjamin Netanyahou dit "Bibi " et crois-sincèrement que kawtar d'une ne se serait jamais permise d'insulter Asia Bibi ( tu la connais bien mal ) et de deux elle aurait employé son nom complet si tel était le cas ( cas impossible selon moi cela dit )
Alors si tu entres en colère noire sur un malentendu puis si tu fais preuve de cynisme concernant " la paix entre les peuples "c'est insultant pour tous ceux et celles dont c'est le voeu ou qui y croient.
ça n'est certainement pas à moi de me remettre en cause sur ce coup-là, désolée...

Tu es vraiment une ombre noire Léna comme te l'avait dit Lilith l'année dernière tu te souviens? J'étais de très bonne humeur il y a deux minutes et encore une fois tu as réussi à me mettre en colère avec tes attaques perso et oui figure-toi que je peux t'en donner des leçons et je ne comprends pas que tu reviennes si ce n'est que pour mettre de l'huile sur le feu sur cette méprise concernant Asia après que tout le monde se soit expliqué ce que Kawthar semble avoir très bien compris et compris aussi que j'étais persuadé qu'il s'agissait d'Asia d'autant plus que Tchar en avait parlé à plus d'une reprise.

Bon j'arrête là car tu m'as vraiment mis hors de mes gonds!

Pour en revenir au sujet , je pense que s'il n'y avait pas autant d'opposants aux êtres
spirituels , ces derniers pourraient mieux s'exprimer sur cette vérité qu'ils ressentent
en eux . Donc opposants=Asuras .

Chribou a écrit:

aussi que j'étais persuadé qu'il s'agissait d'Asia d'autant plus que Tchar en avait parlé à plus d'une reprise.

De mon côté j'avais compris qu'il s'agissait de Netanyahu, mais je comprends qu'on puisse s'y tromper, et s'énerver.

tchar a écrit:

Chribou a écrit:

aussi que j'étais persuadé qu'il s'agissait d'Asia d'autant plus que Tchar en avait parlé à plus d'une reprise.

De mon côté j'avais compris qu'il s'agissait de Netanyahu, mais je comprends qu'on puisse s'y tromper, et s'énerver.

Merci Tchar de ta compréhension et je pense que tous les modos qui m'ont lu l'ont aussi compris surtout que j'avais souvent déploré ses conditions de détention et même ouvert un sujet concernant Asia avec une pétition à signer si ma mémoire est bonne.

kawthar a écrit:

Il va sans dire que le Bibi que mon message visait était Nétanyahou et non pas Asia Bibi.

MDR

Oui enfin ce serait plus drôle si je ne t'avais pas déjà envoyé en enfer avec Spamoi à cause de ce même malentendu dont le premier s'était produit quelques semaines plus tôt mais comme le territoire de la France n'est pas très grand si jamais tu le croises ici-bas ou en enfer tu le consoleras en lui disant qu'il ne s'agissait que de dommages collatéraux mais que de toute façon que ce soit avec les cathares ou avec Kawthar Dieu ou Satan reconnaît toujours les siens mais surtout ne perdez pas espoir et si jamais le temps vient qu'à vous sembler long en fin d'éternité et que je tarde à réparer mon erreur ayez alors à l'esprit que sous Mazda que vous ayez été musulman ou juif vous parvenez toujours à vous échapper de ce temps de purgatoire alors ça vous va comme ça dites vous arriverez à me pardonner ce léger contre-temps vous croyez?  

Je compte sur vous je suis certain que vous en serez capables.  

Citation :

Maintenant concernant Asia Bibi, son drame reflète le wahabisme le plus crasseux. Le Pakistan, est le fief des talibans inspirateurs d'Al Qaïda, je ne reviendrais pas sur le volet politique, ce n'est pas le sujet, mais je tiens simplement à préciser qu'il n'y a aucune sanction dans le coran concernant le blasphème et l'apostasie.

Je suis peut-être trop prompt à juger un arbre à son fruit mais si tu souhaitais m'en convaincre il vaudrait mieux d'abord convaincre Tchar mon homme de confiance et si tu n'y parviens pas je te conseillerais alors de rédiger le Cran en supprimant tout l'O dans le Coran qui pourrait provenir d'Omar et d'hommes morts spirituellement parlant et si  chemin faisant tu venais qu'à manquer de temps à y consacrer et surtout de cran tu pourrais alors jeter l'éponge qui contenait peut-être encore trop de vinaigre et daigner considérer le Sacrifice et tout l'Oeuvre de celui qui n'a pas manqué de cran en transformant l'O de son ancienne religion soit l'eau en Vin ce qui ferait en sorte qu'il n'ait pas transformé toute cette eau en vain.

Pour ma part j'avais peut-être pris un peu trop de café au moment où je t'avais répondu ça ce matin...