La foi expliquée simplement.

La foi est en nous(ou pas) comme tout le reste : comme le désir de procréer, l’amour filial, l’instinct de survie, la peur pour fuir le danger, la douleur qui nous alerte, le sens de l’esthétique, le système immunitaire, le sens de l’orientation, on peut même ajouter la sensation du sucré, l’audition des sons, la perception du froid, etc.
Comme tout ce qui vient d’être énuméré, la foi aussi a une fonction et répond à un besoin : adoucir ou annihiler les angoisses existentielles. De la mort et de l’après mort.

Ceux qui disent avoir la foi sont tout à fait sincères, c’est un sentiment qu’ils éprouvent, vivent et expérimentent effectivement. Ils n’ont aucun doute sur sa réalité, il est tout simplement plus développé chez eux que chez d’autres qui n’arrivent pas à les comprendre, d’autres qui ont aussi en eux d’autres prédispositions ou dons plus développés.

Ce qu’il faut préciser toutefois est que la foi et tout le reste viennent tous, à titre égal, soit de la Nature, soit de Dieu. Oui, la foi pourrait venir de la Nature, comme le reste. Cela veut dire que la foi n’est pas nécessairement un don particulier de Dieu, n’est pas un privilège, pas un super-sentiment ou super-don, n’est pas preuve de Dieu, n’est pas une perception de Dieu, n’est pas une promiscuité avec Dieu, pas plus que le sens de l’esthétique ou le fait de percevoir les sons ou d’aimer son père.
En un mot, dire : Dieu existe je le sens par la foi n’est en rien différent ou plus convaincant que de dire : j’ai de la compassion pour les malades ou je perçois les couleurs ou j’ai le sens de l’humour, donc Dieu existe.

Tout nous vient soit de Dieu, soit de la Nature, on ne le sait, et ce n’est pas la foi qui peut nous édifier.
Et tout est en nous. Nous percevons bien le sucré et ressentons la peur. Le sucré et la peur existent-ils indépendamment de nous, ont-ils une réalité hors de nous ? Non ! Sans nous, ils ne sont pas. Ils ne sont que par nous. Alors pourquoi en serait-il différemment de la foi, pourquoi aller supposer qu’elle nous tombe du ciel ou penser à quelque grâce ? N’est-ce pas cela la superstition ?
Est-il un seul indice qui permette de considérer la foi plus « surnaturelle» que tout le reste qui est en nous ?

Perso je dirai que c'est la compréhension juste de quelque-chose qui n'est pas forcément divin . elle précède la preuve .

Moi je dirais que j'ai une foi aléatoire, mais qui faut bien l'avouer aurais plutôt une tendance à la baisse, style "deux pas en avant, trois en arrière"

Pour les croyants musulmans et selon la majorité des madhahib, asharri entre autre, la foi augmente et baisse. Elle augmente grâce aux bonne action.

Teoma a écrit:

Perso je dirai que c'est la compréhension juste de quelque-chose qui n'est pas forcément divin . elle précède la preuve .

Compréhension juste de quelque chose qui précède la preuve.
La foi serait ainsi d'après toi un instinct qui flaire quelque chose qui reste encore confus, pas assez clair, qui précède la preuve, qui pourrait donc être prouvé ultérieurement. C'est tout à fait plausible.
Mais qui n'est pas forcément divin, dis-tu. Si ce n'est pas du " divin" que perçoit la foi, qu'est-ce que ça peut bien être alors? Cela ne peut pas être tout simplement la matière. Penserais-tu à ce quelque chose qui fait de la Nature une nature naturante et naturée. Une nature en quelque sorte plus ou moins divinisée. Là on peut dire au choix, selon la conception qu'on se fait personnellement de Dieu, qu'il y a du divin ou qu'il n'y en a pas.
Remarque en passant que cette idée de Nature naturante et naturée est pas mal du tout et j'y adhère volontiers, elle est beaucoup plus facile à accepter par un esprit mature que les incohérences et fantasmes infantiles que l'ont nous sert sur le Dieu personnel des religions.

florence_yvonne a écrit:

Moi je dirais que j'ai une foi aléatoire, mais qui faut bien l'avouer aurais plutôt une tendance à la baisse, style "deux pas en avant, trois en arrière"

C'est mon cas, mais je n'appellerais pas cela foi, mais juste une opinion qui est tantôt pour, tantôt contre, selon la conjoncture, le lieu, les lectures, les rencontres, l'ambiance.....en un mot selon la direction des vents. Selon aussi le visage que l'on nous montre de Dieu, car des Dieux, il y en a en pagaille: il y en a d'horribles, il en est qui exagèrent, il en est qui nous prennent pour des cons, il en est qui nous rient au nez, il en est qui se fichent de notre gueule, il en est qui croient qu'on n'est là que pour eux, il en est qui jouent les fiers-à-bras, il en est qui nous emm...de, il en est de narcissiques, il en est de complétement givrés à enfermer, il en est qui font de nous des serfs corvéables à merci....etc.
Tous ont la même idée fixe en tête: nous serions là pour eux et non eux pour nous...tout en feignant de nous faire croire le contraire.
Pas étonnant donc que dans ce monde de divinités, on se mette à tourner sans cesse comme des girouettes.

la foi, un autre nom pour le manque de rigueur dans la réflexion.

Tatonga a écrit:

 C'est mon cas, mais je n'appellerais pas cela foi, mais juste une opinion qui est tantôt pour, tantôt contre, selon la conjoncture, le lieu, les lectures, les rencontres, l'ambiance.....en un mot selon la direction des vents. Selon aussi le visage que l'on nous montre de Dieu,

 
Moi j'appellerais ça l'attitude de quelqu'un qui cherche ... et c'est une attitude d'ouverture positive.
 
 
 

Tatonga a écrit:

car des Dieux, il y en a en pagaille: il y en a d'horribles, il en est qui exagèrent, il en est qui nous prennent pour des cons, il en est qui nous rient au nez, il en est qui se fichent de notre gueule, il en est qui croient qu'on n'est là que pour eux, il en est qui jouent les fiers-à-bras, il en est qui nous emm...de, il en est de narcissiques, il en est de complétement givrés à enfermer, il en est qui font de nous des serfs corvéables à merci....etc.

 
Toutes ces images ne sont en réalité que des images que nous percevons, les uns et les autres, à travers des "lunettes déformantes" qui sont en nous  et que nous portons malgré nous, sans nous en rendre compte. Ces différentes images de Dieu ne correspondent donc pas à la réalité.
 
Rares sont ceux qui connaissent la véritable image de Dieu. Ce sont ceux qui ont réussi à se débarrasser de leurs "lunettes déformantes" et à Le voir à l'oeil nu ... ne serait-ce qu'un court instant, lors de certains états mystiques que les soufis appellent "al-fanaa" (l'anéantissement en Dieu).

l'intondable a écrit:

la foi, un autre nom pour le manque de rigueur dans la réflexion.

Toutes ces visions, ces conceptions de Dieu, dont certaines sont absolument aberrantes, donnent le tournis. Il n'empêche que sans ce qu'on appelle foi, croyance ou religion, ce serait terrible pour l'humanité, insupportable. Non pas que sans religion, l'homme se comporterait mal, serait immoral, non. Mais cela aurait des implications impossibles à accepter, comme par exemple ne pas enterrer les morts et les balancer à la poubelle, car les enterrements sont bien un rite religieux.
A travers ce seul exemple (et il doit bien y en avoir d'autres énormément), on voit que Dieu est important, et que s'il n'était pas, il faudrait absolument le créer.
Il y a donc quelque chose de plus profond, que je ne saisis pas bien. C'est comme si c'était Dieu qui donnait son cachet humain à l'humain. Le végétal et l'animal pourraient être végétal et animal sans Dieu, mais pas l'humanité.
C'est comme si l'humanité s'avilissait et se ravaler au rang de l'animalité. Je dis bien l'humanité, pas l'homme à titre individuel.
A titre individuel un athée peut être athée, je dirais sans conséquence pour lui parce qu'il reste quand même homme c'est à dire emprunt d'humanité, et puis on n'est jamais totalement athée, mais je ne crois pas qu'il accepterais que toute l'humanité se passe de Dieu.
C'est mal expliqué parce que je n'y vois pas très clair.

Tatonga, je vais te paraphraser tout en essayant de dire la même chose que toi.
C'est comme si Dieu donnait un caractère humain et des titres de noblesse à l'humanité entière dans sa globalité (et non pas à titre individuel). C'est la raison pour laquelle un athée peut très bien mener une vie normale sans croire à Dieu, car il serait "porté" (sans nécessairement le reconnaître) par le caractère humain de l'espèce humaine, lequel viendrait de Dieu.
Est-ce ça que tu voulais dire ?

Brahim a écrit:

Rares sont ceux qui connaissent la véritable image de Dieu, car eux ils ont réussi à se débarrasser de leurs "lunettes déformantes" et à Le voir à l'oeil nu ... ne serait-ce qu'un court instant, lors de certains états mystiques que les soufis appellent "al-fanaa" (l'anéantissement en Dieu).

Rares effectivement ceux qui sont parvenus à le voir " à l'oeil nu ".
Beaucoup plus nombreux sont ceux qui le perçoivent très fort. Mais je ne crois pas qu'ils y soient parvenus en pesant le pour et le contre ou après mûre réflexion pour se débarrasser de leurs "lunettes déformantes", car sur ce plan de la perspicacité et de la lucidité, je suis en mesure de les battre facilement  
Il y a donc autre chose, ils doivent avoir en eux comme une lampe. Si tout cela est bien vrai, bien entendu.
Remarque que moi aussi, je ne suis pas manchot  . Je sais dépasser tous les blablas , faire fi des arguments "pour" et "contre", comprendre que tout cela est futile et inopérant....avoir enfin la conviction qu'il y a nécessairement " quelque chose"...sentir qu'il y a quelque chose qui est là, présent, mystérieux, silencieux, vaporeux, plane et enveloppe. Je sais qu'il est là, comme s'il me regardait, mais je me contente de sa présence sans rien faire pour lui, car j'ai le sentiment qu'il n'est là que pour se signaler à moi sans rien attendre de ma part.

Je suis d'accord avec vous, mais malgré tout, j'envie ceux qui arrivent à Le percevoir à travers des verres colorés, des lunettes de soleil, en bleu, en rose c'est selon les désirs de chacun. C'est mieux que rien, et l'erreur serait se rejeter toute vision qui ne serait pas la pure lumière aveuglante. Arjoun est ébloui et demande au Seigneur de reprendre sa forme de compassion et d'amour, celle qui console et réjouit le coeur des humains. Donc je pense qu'il y a la voie directe, abrupte, verticale, (voire dangereuse) qui est réservée à de rares chevronnés, et la voie progressive, relative. Le tout est d'en avoir conscience. Tant qu'on est en chemin on ne peut préjuger du sommet, on peut en entendre parler, s'en faire une idée, mais on ne voit que le panorama qui s'offre à notre altitude.

Brahim a écrit:

Tatonga, je vais te paraphraser tout en essayant de dire la même chose que toi.
C'est comme si Dieu donnait un caractère humain et des titres de noblesse à l'humanité entière dans sa globalité (et non pas à titre individuel). C'est la raison pour laquelle un athée peut très bien mener une vie normale sans croire à Dieu, car il serait "porté" (sans nécessairement le reconnaître) par le caractère humain de l'espèce humaine, lequel viendrait de Dieu.
Est-ce ça que tu voulais dire ?

Exact. Et on peut le dire encore autrement. L'humain et le divin sont inséparables. Au sens profond du terme, il est impossible à l'humain d'être athée. Je veux dire que même dans le cas où il serait doublé d'un grand criminel, il y a toujours en lui une part de ces qualités propres à cette humanité/divinité. C'est d'ailleurs parce que l'humanité le reconnait qu'elle respecte les dépouilles des plus grands criminels, les plus honnis de leur vivant.
Ps. attention, je n'assimile pas les athées aux criminels. Je dis seulement qu'ils ne sont pas aussi athées qu'ils le croient et que mêmes doublés de criminels, ils n'en restent pas moins proches de Dieu par les qualités qu'ils recèlent nécessairement en eux en tant qu'êtres humains.

JR a écrit:

..... Donc je pense qu'il y a la voie directe, abrupte, verticale, (voire dangereuse) qui est réservée à de rares chevronnés, et la voie progressive, relative. Le tout est d'en avoir conscience. Tant qu'on est en chemin on ne peut préjuger du sommet, on peut en entendre parler, s'en faire une idée, mais on ne voit que le panorama qui s'offre à notre altitude.

Je ne crois pas qu'on puisse arriver à Dieu progressivement, par progression, en entreprenant une escalade...ou en découvrant chaque jour une parcelle de Lui en le scrutant et le fouillant.
C'est trop artificiel....et on n'est jamais sûr que c'est à Lui que cet escalier qu'on emprunte mène.
Je crois qu'on découvre Dieu comme on découvre le soleil le matin au lever, et je crois que c'est même chose banale qui arrive assez souvent, que ceux qui le découvrent ne sont pas aussi rares ou exceptionnels qu'on le dit. Ils en tirent une certaine joie, ce qui ne les empêche pas de continuer à être hommes, c'est à dire à pécher plus ou moins.

Tatonga a écrit:

Rares effectivement ceux qui sont parvenus à le voir " à l'oeil nu ".
Beaucoup plus nombreux sont ceux qui le perçoivent très fort. Mais je ne crois pas qu'ils y soient parvenus en pesant le pour et le contre ou après mûre réflexion pour se débarrasser de leurs "lunettes déformantes", car sur ce plan de la perspicacité et de la lucidité, je suis en mesure de les battre facilement  
Il y a donc autre chose, ils doivent avoir en eux comme une lampe. Si tout cela est bien vrai, bien entendu.

 
C'est tout à fait juste. On ne peut pas se débarrasser de nos "lunettes déformantes" par un simple travail intellectuel. Si c'était le cas, seuls les intellectuels et les génies auraient accès à Dieu, ce qui, bien entendu, n'est pas le cas.
 
Seul un "travail" en profondeur au niveau de notre nature profonde (de notre natuel, comme tu l'appelles) va progressivement améliorer la qualité de nos "lunettes déformantes" et faire en sorte que celles-ci deviennent de moins en moins déformantes ... voire, jusqu'à disparaitre totalement pour certains.  
Pour moi, ce travail en profondeur, au niveau de notre nature profonde, se fait grâce à une pratique spirituelle régulière.

Moi, cela ne m’intéresse pas de voir Dieu, ce que je veux, c'est voir ma sœur.

JR a écrit:

 Je suis d'accord avec vous, mais malgré tout, j'envie ceux qui arrivent à Le percevoir à travers des verres colorés, des lunettes de soleil, en bleu, en rose c'est selon les désirs de chacun. C'est mieux que rien, et l'erreur serait se rejeter toute vision qui ne serait pas la pure lumière aveuglante.

 
Bien entendu, il vaut mieux percevoir Dieu avec des lunettes déformantes, que de ne pas Le voir du tout.
Le plus important est d'être conscient que ce qu'on voit n'est rien d'autre qu'une image floue (et donc imprécise) de Dieu.
 
 

JR a écrit:

 Arjoun est ébloui et demande au Seigneur de reprendre sa forme de compassion et d'amour, celle qui console et réjouit le coeur des humains.

 
De même que nous ne pouvons pas supporter trop longtemps la vue de notre soleil terrestre à l'oeil nu (sans lunettes de protection), sinon nous risquons de devenir aveugles, nous ne pouvons pas supporter trop longtemps "la vue de Dieu à l'oeil nu", sinon nous risquons d'être définitivement anéantis (c'est-à-dire de mourir).
 
Tout se passe comme si, une fois l'expérience spirituelle de "vision de Dieu" réalisée, Dieu disait à l'adepte : "maintenant que tu M'as vu et que tu M'as goûté, tu ne peux pas rester là. Reprends tes "lunettes déformantes" (qui sont aussi des lunettes de protection) et retourne à ta vie normale d'être humain ordinaire parmi les tiens !"

Florence-Yvonne, mais ta soeur ... ce n'est pas son corps physique, puisqu'il n'est plus là, donc il faut d'abord être persuadé que quelque chose survit qui n'est pas matériel, et si ce quelque chose n'était autre que l'Amour ? C'est donc cette relation que tu désires retrouver. Est-elle si différente de Dieu qui est Amour qui se reflète dans certaines relations exceptionnelles ? Si tu doutes de Dieu, tu ne doutes pas de la relation qui t'unit à ta soeur, alors tu as parfaitement le droit de penser que Dieu s'est manifesté à toi sous la forme de cette relation.

florence_yvonne a écrit:

Moi, cela ne m’intéresse pas de voir Dieu, ce que je veux, c'est voir ma sœur.

 
Ta soeur est probablement auprès de Dieu (dans un autre plan).
Peut-être que c'est en passant par Lui que tu pourrais la voir.

JR a écrit:

Florence-Yvonne,   mais ta soeur ... ce n'est pas son corps physique, puisqu'il n'est plus là, donc il faut d'abord être persuadé que quelque chose survit qui n'est pas matériel, et si ce quelque chose n'était autre que l'Amour ? C'est donc cette relation que tu désires retrouver. Est-elle si différente de Dieu qui est Amour qui se reflète dans certaines relations exceptionnelles ? Si tu doutes de Dieu, tu ne doutes pas de la relation qui t'unit à ta soeur, alors tu as parfaitement le droit de penser que Dieu s'est manifesté à toi sous la forme de cette relation.

Je dois parler à ma soeur, car il y a des choses que nous ne nous sommes pas dites, des choses que j'ai besoin de savoir.

Brahim a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, cela ne m’intéresse pas de voir Dieu, ce que je veux, c'est voir ma sœur.

 
Ta soeur est probablement auprès de Dieu (dans un autre plan).
Peut-être que c'est en passant par Lui que tu pourrais la voir.

Tu as raison, je vais prier autant que ce peux quand comme moi on est déiste.

demande donc à dieu. il s'est autoproclamé omniscient.

Lorsque on raisonne avec une croyance on ne se rend même pas compte du comble de l'absurde...
Désolé , je ne puis compatir et faire semblant de te faire croire  qu'il est possible de parler à un être cher que l'on perd,  il faut se faire à l' idée de la séparation...  au bout d'un certain temps...
Nous perdons tous des êtres chers et ce n'est  pas ce que l'on souhaite entendre qui nous les rendra ou rendra possible un désir.
Entretenir une idée, un espoir est malsain et malhonnête.

Pour certains, parler ainsi c'est paraître sans cœur, détrompez-vous, et dites-vous simplement que nous raisonnons différemment.
La vie continue pour ceux qui restent et leur tour viendra... doivent-ils passer leur vie à se lamenter...?
Ou souhaitent-ils que l'on se lamente sur eux lorsque leur tour viendra ?
Il y a un temps pour tout...

Il est certain que les morts ne ressuscitent pas. Mais FY pourrait peut-être voir sa sœur dans un rêve et pouvoir ainsi discuter avec elle.
C'est une expérience que j'ai personnellement vécue. Plusieurs mois après la mort de mon père, j'ai fait un rêve dans lequel j'étais assis en face de lui et on discutait ensemble. Tout en restant dans le rêve je me suis souvenu que mon père était en réalité mort. J'en ai alors profité pour lui poser notamment une question qui me tenait à cœur. Il avait l'air très surpris par ma question ...

La foi ne s'explique pas....elle se vit!

La foi, est ce que l'on espère, beaucoup de gens croient en Dieu, car ils en ont besoin.

Si certains en ont besoin, d'autres ne l'ont pas cherché, ça leur tombe dessus, et complique souvent leur vie.

florence_yvonne a écrit:

La foi, est ce que l'on espère, beaucoup de gens croient en Dieu, car ils en ont besoin.

sans te rendre compte, tu as aussi besoin de lui, même si lui se passe de nous, c'est par sa miséricorde, qu'il fait attention à nous, il a pri l'âme de ta soeur, et il te donne la possibilité de lui parler, n'est ce pas par miséricorde et par amour qu'il nous permet de voir et parler à nos morts ?

comme dit brahim, il suffit de le demander à dieu, et la vision est la 46 eme de la prophétie, c'est ainsi que dieu nous parle, et l'homme a la connaissance de son interprétation.

dans une vision, quand on voit un mort, on l'a vraiement vu, et ce qu'ils disent est véridique, et ce qu'ils te donnent, est un message.
les morts se trouvent auprès de dieu, ils attendent le jour du jugement, comme les vivants, donc le seul moyen de la voir c'est de le demander à dieu.

et s'il le veut, il te la fera rencontrer.........

je te souhaite, d'avoir de bonnes nouvelles, et qu'elle se trouve dans une bonne position, courage à toi, et comme on dit, vous nous avez dévancé, et nous vous rejoindrons.......

JR a écrit:

Si certains en ont besoin, d'autres ne l'ont pas cherché, ça leur tombe dessus, et complique souvent leur vie.

Personnellement je m'y  suis intéressé et j'ai cru comme peut y croire un enfant à qui on raconte de belles histoire.
Lorsque l'enfant à grandi, il s'est posé des question et ce fut la fin de l'histoire.

Dans les années 80, c'est par un pur hasard que mes yeux se sont posés sur un livre que j'ai alors acheté, car en le feuilletant j'y avais reconnu l'histoire à laquelle je croyais sans m'être posé de questions, celle du déluge.
J'apprenais l'existence des mythes mésopotamiens et me suis alors intéressé aux arts et écritures anciennes.
Mais ma première remarque, que je qualifie aujourd'hui de "naïve", a été: "Si jésus ne connaissais pas ça, il n'était pas Dieu"
Tout était confus et plus rien n'avait de sens, on m'avait trompé et il fallait tout reprendre à zéro pour comprendre.

Non, la bible ne raconte pas l'histoire de la création du monde, mais l'histoire de la création d'un peuple et ce peuple, ce n'est pas le mien, ce ne sont pas mes lois ni mon mode de vie.

Il est donc  question d'une foi   forgée dans les mythes et mystères des cultes des civilisations orientales...
La croyance en la vie éternelle est un héritage Égyptien, d'où nos coutumes d'ensevelir les cadavres...
On a retrouvé des papyrus où est décrite la signification des rêves, les égyptiens consultaient des prêtres qui pratiquaient la nécromancie...

Où sont donc les morts dans le ciel ? Est-il raisonnable de continuer à croire que des privilégiés sont monté au ciel avec leur corps et que d'autres  reviendront à une présumée fin des temps?
La manipulation des esprit est à son comble avec les téléfilm dont sont friands le américains et ceux qui les regardent ne sont plus capable de faire la distinction entre fiction et vérité.

La foi est un sentiment personnel, intransmissible et inaliénable qui donne la certitude de la présence de Dieu en tant que « puissance suprême » ordonnant les choses et les êtres

Je pense que quand on parle de foi, il est primordial de bien préciser ce qu'on entend par la "foi" et surtout la foi en "quoi".
On va supposer, pour simplifier, que par "foi" on entend "croyance", même si moi même je ne suis pas d'accord avec cette défintion, du moins c'est ce qu'on m'a inculqué comme vous depuis mon plus jeune âge, mais j'ai pris conscience à un moment donné que ça n'était pas du tout le cas. Mais bon, pour simplifier, on va supposer que c'est la croyance, c'est à dire ce qui nous semble vrai.

Si on part de cette définition, alors on a tous une "foi" donnée. Même les athées croient en quelque chose puisqu'ils croient en la non existence d'un Dieu ou croient qu'on ne peut avoir aucune idée de ce qu'est la cause originelle de ce monde ou quelque chose comme ça. Dit autrement, on imagine tous une certaines conception du monde qui nous semble la plus vraissemblable. Ce qui nous ramène à l'importance de foi en "quoi".

Je pense personnellement que beaucoup de gens ont fini par écarter le vraissemblabilité de l'idée de "Dieu" en même temps qu'ils ont écarté la vraissemblabilité des idées d'une religion qui prône l'idée de "Dieu". C'est un mécanisme de rejet en bloc dû à la frustration de "s'être fait rouler" pendant une durée assez longue.

Je pense qu'on a tous vécu, à un moment donné de notre vie, ce déclic où on a pris conscience que nos religieux respectifs nous a raconté pleins de bobards. Et on a tous été confronté à la question de comment réagir face à tout ça. Et on est loins d'être les seuls dans cette position. On vit vraiment une époque intéressante où chaque individu (du moins une majorité) a aujourd'hui les moyens d'aller se documenter soit même, de faire une recherche personnelle de l'information, afin de vérifier toutes les vérités qui nous sont communiquées à droite ou à gauche. Et donc, j'en arrive à la conclusion, que ce phénomène, matérialisé par le déclic que je viens de citer, va se globaliser de plus en plus, c'est inévitable.

Chacun de nous aura par la suite une réaction différente par rapport à ce déclic en fonction de sa culture, de son environnement, du degré de sa frustration etc. Par exemple, je peux vous confirmer travers mon vécu et mon entourage, qu'après ce déclic, c'est les musulmans qui étaient le plus intégristes qui abandonnent toutes leurs croyances en bloc, car pour ces gens là, la frustration est vraiment trop grande. Pour les plus modérés, l'impact d'une remise en cause de certains bobards ne provoque pas de blessures psychiques profondes. En général donc ils s'insèrent dans un processus de progressisme, c'est à dire de correction de la foi ou des croyances. Personnellement, c'était mon cas car j'ai grandi dans un milieu où la religion était pratiquée d'une manière volontariste et sans contrainte aucune. Mais je sais pertinemment que ça n'était pas le cas de pas mal de gens. J'ai par exemple un ami qui était trés religieux (c'était un peu notre Imam à l'école) et avec qui on a fait les études ensemble. environ 8 ans après la sortie de l'Ecole, je l'ai rencontré, il avait changé radicalement. L'idée même de Dieu lui était devenue insupportable. On a eu des débats interminables à ce sujet qui à un moment donné aboutissaient à une conclusion évidente : le rejet de l'idée de "Dieu" était purement psychologique. C'est une idée qui lui rappelle à chaque instant les bobards dont il a été victime. Et risquer, ne serait-ce qu'un petit chouia, de rentrer encore dans les mêmes rouages était inimaginable. Je dirai même que le rejet en bloc constitue une certaine revanche sur un ensemble de vérités qui ont façonné sa vie et l'ont dirigé vers un mode de vie illusoire.

Je pense que tout cela, c'est un peu l'histoire de la vie. Je n'ai pas la prétention de comprendre le pourquoi de la chose ni de justifier qui que ce soit. Mais j'essaie de mon mieux d'analyser les choses d'une manière la plus posée possible, et remercie Dieu chaque instant de n'avoir pas vécu ce genre de frustration psychologique qui m'amène au rejet systèmpatique d'une chose ou d'une autre. Et c'est une bénédiction car j'ai appris avec le temps qu'il y avait une part de vérité et une part de mensonge dans chaque dogme, dans chaque culture, dans chaque science humaine. J'ai la chance de pouvoir garder les yeux ouverts face à toutes les informations chaotiques que je reçois, de garder une partie de ma culture et de bénéficier des autres cultures. je vous souhaite aussi cela, c'est une clé d'un bonheur inouïe dans la vie.

La foi est un « sentiment ». Cela signifie que la foi n'est pas le fruit d'une activité intellectuelle ou encore de la raison.

La foi n'est donc pas un « choix raisonné » basé sur un argumentaire, du genre :

j'ai peur de la mort,
or la religion monothéiste « X » donne un espoir après la mort,
donc je décide de croire pour me rassurer.
Le raisonnement ci-dessus est intellectuel ; ce n'est qu'un choix de croire, un choix intellectuel. Cela n'a rien à voir avec la foi.

Considérons la proposition suivante :

j'ai un problème ;
tel groupement humain me propose une solution à mon problème ;
j'adhère au groupement et je résous ainsi mon problème.
On voit que ce que les gens appellent « la croyance » ou « la superstition » est un type de raisonnement intellectuel qui n'a rien à voir avec la foi, avec « Dieu », mais qui est, au contraire, très prosaïquement humain, très grégaire et très centré sur un intérêt personnel.

La croyance est un choix de croire pour des raisons identifiées, profitables à la personne. La croyance n'est pas la foi.

La foi est un sentiment, comme l'amour. On ne peut démontrer par des équations mathématiques que l'on aime une autre personne, comme on ne peut démontrer le contraire. On pourra argumenter sans fin, sans avoir de moyen de conclure. La foi obéit au même mode de fonctionnement : elle est indémontrable et on ne peut démontrer son contraire. Cette volonté de démonstration n'a d'ailleurs aucun sens : une personne a la foi ou elle ne l'a pas.

La foi ne peut être que le résultat d'un enseignement... et l'enseignement reçu ne peut être que corroboré par l'instinct personnel de chacun, sinon la foi ne peut exister.

La foi de l'Aborigène d'Australie ne sera pas celle du Pygmée Africain ni celle du paysan Normand dans la mesure ou l'instinct de croire de chaque individu est sensible au milieu ethnique, culturel dans lequel il vit....cependant en tout milieu existe des hommes et des femmes capables de s'extraire de ces sortes de servitudes.

Salam Mister Be,

je suis trés content et agréablement surpris de t'entendre parler du concept d'assurance qui est exactement ma défintion personnelle de la foi. C'est exactement le concept de "Al IMANE" qui est employé plus de 2000 fois dans le Coran et qui est compris, à tord, par la plupart des musulmans comme étant le concept de "croyance". Tu es donc d'après le Coran même un "Moumin" Mister Be en tout cas beacoup plus Moumin que beaucoup de musulmans dans le monde.

On se retrouve dans ce concept d'assurance ou d'imane, même si on a des confessions différentes, chose que je respecte amplement, car derrière ce concept, il y a une logique pure et simple qu'il est trés difficile de contourner.

Comme tu le dis si bien, l'idée d'un après vie te rassure. Tu vis bien avec cette idée et donc tu l'adopte. Et je ne vois aucune raison donc de te demander de ne pas avoir foi en cette idée et de vivre avec.

Et en fait quand tu dis que la foi est un sentiment. J'ai juste une nuance par rapport à cela, qui est plus d'ordre explicative que critique, qui est que c'est le cumul d'adoption des idées qui font qu'on est rassurés dans cette vie qui fait qu'in finé, on a un coeur qui devient un canal et un outil pour un flux d'amour par rapport à cette vie. Certains appellent cela de l'opium. C'est leur droit. On peut l'appeler comme on veut, mais c'est un setiment de bien être par rapport à notre existence. Et c'est la voie vers tout après.

Autre chose aussi. Ne sous estime pas le pouvoir de la raison dans tout ça. Il y a des idées, même si elles nous rassurent, si elles contredisent la raison, elles produiront à terme des effets trés néfastes sur notre coeur. Je sais pertinament par exemple, que l'idée d'être le meilleur homme sur terre, celui qui a tout compris ou d'appartenir à une race supérieure, d'être le super homme quoi, est une idée qui rassure un humain et qui lui permet d'être plus rassuré dans cette vie. Mais c'est une idée dangereuse car elle contredit la raison. Et elle mène souvent vers le faschisme et surtout elle mène vers la peur. Car une chose est certaine le coeur ne peut vivre longtemps en contradiction avec la raison. On peut refouler la raison aussi longtemps qu'on le veuille, elle remonte tôt ou tard à la surface de la conscience pour nous rappeler l'illusion de l'idée qu'on a adpté pour nous rassurer uniquement. Et là, ça fait trés trés mal.

Moi j'ai foi en Dieu, mais je me demande si les prophètes étaient des manipulateurs ou bien s'ils étaient de grand malades.

La foi, en arabe "al Imane", n'implique pas nécessairement une "conviction", en arabe "Al Yaqine", et n'est pas non plus nécessaire pour devenir musulman. Elle se mesurerait par les "bonnes actions" et pousserait ceux qu'ils l'ont vers les "bonne actions".... Je la vois plus comme une sorte de "muscle" qui peut devenir plus fort avec l'exercice mais s'affaiblirait lorsqu'il est au repos.... La conviction réelle, "al yakine", ne peut être atteinte qu'après la mort... le doute s'il subsiste peut être atténué par l'exercice de la "foi"... Elle intellectuelle, et doit être raisonnable, terme arabe "oulu al albabe".... Elle est émotionnelle et sentimentale, en arabe "at taqwa"... Le "croyant", "Al mumine" se doit de travailler sa "foi" sur les trois niveau:

Physiquement : Prière, Jeune, Bonne actions, Aumône....
Intellectuellement : Prière, Aumône, Reflexion....
Émotionnellement : Amour de son prochain, Empathie, Humilité ...

afin d'atteindre l"'Excellence

Umplugged,

Intéressant ce que tu écris. Est-ce que tu peux aller jeter un coup d'oeil sur un sujet que j'avais créé il y a un petit moment sur le forum musulman : "Une lecture du message coranique". Ton avis m'intéresse.

A plus;

C'est déjà lu. 

Je te rejoins sur plusieurs points. Je ne crois pas que la "Foi" ou "croyance" soit la traducion exacte de "Imane "

Tatonga a écrit:

Teoma a écrit:

Perso je dirai que c'est la compréhension juste de quelque-chose qui n'est pas forcément divin . elle précède la preuve .

Compréhension juste de quelque chose qui précède la preuve.
La foi serait ainsi d'après toi un instinct qui flaire quelque chose qui reste encore confus, pas assez clair, qui précède la preuve, qui pourrait donc être prouvé ultérieurement. C'est tout à fait plausible.
Mais qui n'est pas forcément divin, dis-tu. Si ce n'est pas du " divin" que perçoit la foi, qu'est-ce que ça peut bien être alors? Cela ne peut pas être tout simplement la matière. Penserais-tu à ce quelque chose qui fait de la Nature une nature naturante et naturée. Une nature en quelque sorte plus ou moins divinisée. Là on peut dire au choix, selon la conception qu'on se fait personnellement de Dieu, qu'il y a du divin ou qu'il n'y en a pas.
Remarque en passant que cette idée de Nature naturante et naturée est pas mal du tout et j'y adhère volontiers, elle est beaucoup plus facile à accepter par un esprit mature que les incohérences et fantasmes infantiles que l'ont nous sert sur le Dieu personnel des religions.

Bonjour,

je pense humblement que l'on peut croire à "autre chose" que le divin . J'ai la foi, mais les perspectives ouvertes par la physique quantique sont de nature à penser qu'il peut exister plusieurs autres dimensions parallèles à la notre, dans lesquelles on peut imaginer que notre âme migrerait après la mort .
Si c'est le cas, l'existence d'un Dieu n'est plus forcément nécessaire, ce sont des processus "naturels" encore inexpliqués par la science .
Personnellement j'ai la foi en un créateur, Dieu ou une race plus évoluée qui aurait fait joujou avec nous .

Pour moi, Dieu, le Tout, ou l'Absolu, restera toujours inappréhendable au mental humain, il n'y a pas de preuve en dehors de la conscience que nous avons de nous-mêmes, conscience d'Être, par contre plus près de nous je pense qu'il existe des dieux, créateurs, ou des dimensions dont nous dépendons plus directement (à la façon des poupées russes).

L'intelligence humaine est trop limitée pour appréhender entièrement des notions comme l'absolue, l'éternité ou bien l'infinie.

Jayrâm a écrit:

je pense qu'il existe des dieux, créateurs, ou des dimensions dont nous dépendons plus directement (à la façon des poupées russes)

pourquoi des dieux et pas des Attributs de Dieu?

Ma foi expliquée simplement.

Dieu existe, le reste n'est que fioriture.

kawthar a écrit:

Je pense que tu as du mettre un smiley, ou alors d'un a posté un message vide. Car moi je ne vois rien.

La foi, pour moi, c'est qui ce que nous sentons "juste" au plus profond de nous ici et maintenant.
Elle ne se discute donc pas avec le voisin, c'est quelque chose de très intime.
Elle "EST" pas à pas… ce n'est pas quelque chose que l'on a acquise une fois pour toute, c'est seulement ce qu'on ressent en ce moment, à cette seconde.

florence_yvonne a écrit:

kawthar a écrit:

Je pense que tu as du mettre un smiley, ou alors d'un a posté un message vide. Car moi je ne vois rien.

 oui c'était un smiley sourire, je penserais la prochaine fois à écrire.

J’ai besoin de faire une mise à jour, en plus, j’ai Google qui n’arrête pas de planter.

La foi est rattaché aux religions ,où il désigne la conviction en la véracité d'un ensemble de croyances.
Wiki

un état d'esprit qui conduit à croire une chose en l'absence de preuve.
wiki

quand je pense à la foi ,je pense à l'énergie primordiale qui à crée l'univers.

Pandore a écrit:

La foi est rattaché aux religions ,où il désigne la conviction en la véracité d'un ensemble de croyances.
Wiki

un état d'esprit qui conduit à croire une chose en l'absence de preuve.
wiki


quand je pense à la foi ,je pense à  l'énergie primordiale qui à crée l'univers.

Ce que tu as l'air d'avoir du mal à comprendre il me semble, c'est que des preuves les gens qui ressentent les choses en ont mais elles ne peuvent pas se partager... c'est là tout le problèmes des gens qui discutent les affaires spirituelles et qui n'ont jamais expérimenté cela. C'est quelque chose de personnel.