la vie eternelle

Rappel du premier message :

De nombreuses religions promettent la vie éternelle (sans corps , ou avec), je me demande sincèrement qu'elle en peut être l'intérêt .
Ceux qui y croient pourraient ils essayer de m'en expliquer l'avantage . Je n'ai pas encore compris .
Qui dit vie éternelle dit ne pas vieillir et vivre éternellement dans les conditions où l'on est mort . Ou alors seulement en esprit c'est à dire dénudé de tous nos sens, ce qui enlève toute sensation à cette vie!!Quel interet ?
amicalement

Anaïs a écrit:

"Jamais" appartient aux gens figés...

Quand on a une folle du logis à demeure, il faut cadenasser et condamner des portes, car elle est folle et il ne faut pas la laisser nous entrainer dans ses divagations et ses extravagances, et si nous avons été dotés d'un cerveau, c'est justement pour lui passer une camisole de force.
Il faut donc affirmer clairement et avec force que ce qui n'existe pas ne pourra jamais être prouvé.
Mieux, il ne faut jamais essayer de prouver ce qui n'a même pas été constaté.
C'est pourtant simple. Ce qui a induit l'homme en erreur, ce qui lui a fait croire qu'il y a un Etre super-intelligent tout en haut, c'est l'intelligence de la nature.
Maintenant, on n'est plus aussi superstitieux qu'avant. On sait que l'intelligence est une caractérisqtique, une propriété de la nature, et on a chassé le fantôme de l'Etre Suprême.
Mais la nature n'a qu'une intelligence spécifique, qui lui est popre, elle n'a pas l'intelligence que nous avons de tout temps prêtée à ce Dieu fictif. Elle ne peut donc le remplacer et faire office de Dieu.

On ne peut ètre victime de l'égo que pour les autres, pas pour soi-mème!
Sauf évidemment cas de folie!
Mais je crois au libre arbitre...pour moi!
L'illusion du mental ?
Mais qui peut juger que ce que je pense avec mon cerveau est une illusion ? Les autres, pas moi, car je leur en dénie ce droit!

Anaïs a écrit:

Si tu en avais fais l'expérience, tu ne pourrais pas dire cela..

Tu peux faire toutes les expériences que tu veux, mais tu ne peux pas demander à ton propre cerveau de valider ses propres expériences. Car comme elles sont son propre fait, il les validerait toujours et toutes quelle qu'elles soient.
Quand on a compris cela, on ne fait plus confiance à ses exprériences.
Et toi, Anaïs, comprends-tu cela ?

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Si tu en avais fais l'expérience, tu ne pourrais pas dire cela..

Tu peux faire toutes les expériences que tu veux, mais tu ne peux pas demander à ton propre cerveau de valider ses propres expériences. Car comme elles sont son propre fait, il les validerait toujours et toutes quelle qu'elles soient.
Quand on a compris cela, on ne fait plus confiance à ses exprériences.
Et toi, Anaïs, comprends-tu cela ?

Tu n'as pas l'ombre d'une approche spirituelle, dans ces conditions pourquoi veux-tu à tout prix t'opposer à quelque chose dont tu n'as pas fait l'expérience... Autrement dit : Tu parles sans avoir fait l'expérience de ce dont tu t'opposes...

Citation :

Mais la nature n'a qu'une intelligence spécifique, qui lui est popre, elle n'a pas l'intelligence que nous avons de tout temps prêtée à ce Dieu fictif. Elle ne peut donc le remplacer et faire office de Dieu.

Dire que la nature a une intelligence, même spécifique, revient à dire que la nature est un être intelligent. Soit la nature fait tout par hasard soit la nature fait tout selon un dessein. Cela dit, à mi chemin entre les 2, on peut aussi penser que la nature est "programmée" pour produire la vie, que ses parametres sont reglés de telle manière qu'elle ne puisse pas ne pas produire la vie. Mais ca revient au même que si la nature etait intelligente, car ce qu'on appelle "intelligence" chez l'homme n'est qu'un résultat de sa programmation interne.

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Si tu en avais fais l'expérience, tu ne pourrais pas dire cela..

Tu peux faire toutes les expériences que tu veux, mais tu ne peux pas demander à ton propre cerveau de valider ses propres expériences. Car comme elles sont son propre fait, il les validerait toujours et toutes quelle qu'elles soient.
Quand on a compris cela, on ne fait plus confiance à ses exprériences.
Et toi, Anaïs, comprends-tu cela ?

Tu n'as pas l'ombre d'une approche spirituelle, dans ces conditions pourquoi veux-tu à tout prix t'opposer à quelque chose dont tu n'as pas fait l'expérience... Autrement dit : Tu parles sans avoir fait l'expérience de ce dont tu t'opposes...

Il fait juste du mauvais esprit. Ca m'etonnerait qu'il remette en cause ce que ses yeux lui disent voir sous pretexte que ce qu'il voit est validé par son cerveau.

Râm a écrit:

L'éternité est un fait, l'énergie qui nous anime est éternelle, elle se transforme, ou plutôt elle emprunte différentes formes tout comme l'électricité passe à travers une ampoule, un projecteur, etc ... mais elle est toujours la même.

ok je suis d'accord, c'est comme l'eau sur la terre . Mais quelle en est l'intérêt pour l'être humain , pour sa vie ?
Quel attrait peut on trouver de se croire eternel ? Si ce n'est la compensation que l'on peut avoir par rapport à l'angoisse de sa finitude .
Aller par exemple on a tous vécu des moments merveilleux dans sa vie , mariage, naissance, victoire, réussite, coup de foudre, etc etc !!!!
supposons un seul instant que ce moment précis puisse être éternel ?
Quel en est l'interet puisque nous savons tous que ce sentiment s'émousse dans le temps
Amicalement

Citation :

Soit la nature fait tout par hasard soit la nature fait tout selon un dessein.

Pourquoi seulement ces deux cas hasard et dessein, pourquoi faire abstraction de ...la nécessité?
Nous ne sommes que les fruits du hasard certes, mais dans l'instant présent de la nécessité!
Sans nécessité la nature, dont nous ne sommes qu'un élément, n'existerait pas en l'état!
Quand au dessein il suppose une entité quel quelle soit, qui n'est pas démontrable!

Anaïs a écrit:

Tu n'as pas l'ombre d'une approche spirituelle, dans ces conditions pourquoi veux-tu à tout prix t'opposer à quelque chose dont tu n'as pas fait l'expérience... Autrement dit : Tu parles sans avoir fait l'expérience de ce dont tu t'opposes...

Ne pas avoir la moindre  approche spirituelle , correspond  pour moi à ne pas avoir besoin de merveilleux, de mystères, de fables, de mirages.
sincèrement où est le problème ?
certains ont besoin de croire et d'autres pas !!! Où est le problème dans la mesure où les deux se complaisent dans leurs états respectifs ?
J'ai subit une OBE lors d'un malaise vagal , je n'ai pas eu besoin d'y trouver une cause merveilleuse, puisque c'est expliqué par les sciences cognitives.
Amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu n'as pas l'ombre d'une approche spirituelle, dans ces conditions pourquoi veux-tu à tout prix t'opposer à quelque chose dont tu n'as pas fait l'expérience... Autrement dit : Tu parles sans avoir fait l'expérience de ce dont tu t'opposes...

Ne pas avoir la moindre  approche spirituelle , correspond  pour moi à ne pas avoir besoin de merveilleux, de mystères, de fables, de mirages.
sincèrement où est le problème ?
certains ont besoin de croire et d'autres pas !!! Où est le problème dans la mesure où les deux se complaisent dans leurs états respectifs ?
Amicalement

Ce qui prouve simplement que tu ne sais pas ce qu'est la spiritualité...

Anaïs a écrit:

Ce qui prouve simplement que tu ne sais pas ce qu'est la spiritualité...

Sauf que tu sembles ignorer que j'ai été comme vous pendant plus de 30 ans !!!
J'ai cru simplement , éperdument comme vous à des choses merveilleuses qui me plaisaient .
amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Ce qui prouve simplement que tu ne sais pas ce qu'est la spiritualité...

Sauf que tu sembles ignorer  que j'ai été comme vous pendant plus de 30 ans !!!
J'ai cru  simplement , éperdument comme vous à des choses merveilleuses qui me plaisaient .
amicalement

Ce n'était sûrement pas spirituel mais religieux...

C'est le problème de Dan et de la langue française, il confond spiritualité et religion!
Ca lui est répété à longueur de forum, mais il insiste...dommage!

spamoi a écrit:

Citation :

Mais la nature n'a qu'une intelligence spécifique, qui lui est popre, elle n'a pas l'intelligence que nous avons de tout temps prêtée à ce Dieu fictif. Elle ne peut donc le remplacer et faire office de Dieu.

Dire que la nature a une intelligence, même spécifique, revient à dire que la nature est un être intelligent. Soit la nature fait tout par hasard soit la nature fait tout selon un dessein. Cela dit, à mi chemin entre les 2, on peut aussi penser que la nature est "programmée" pour produire la vie, que ses parametres sont reglés de telle manière qu'elle ne puisse pas ne pas produire la vie. Mais ca revient au même que si la nature etait intelligente, car ce qu'on appelle "intelligence" chez l'homme n'est qu'un résultat de sa programmation interne.

Non ce que tu dis est faux, avoir une intelligence spécifique ne revient pas à dire que la nature est un être intelligent.
Un ligociel qui joue très bien aux échecs a une intelligence spécifique mais n'est pas un être intelligent, il ne serait même pas capable de faire une petite addition.
Il en est de meme de la nature, elle est intelligente pour faire ce que nous voyons qu'elle fait, elle a une intelligence spécialisée, mais elle ne peut faire office de Dieu, car elle ignore les notions de justice d'égalité, de pitié, etc tous, ces attributs que nous attachons à Dieu et sans lesquels Dieu ne serait pas Dieu

Anaïs a écrit:

Tu n'as pas l'ombre d'une approche spirituelle, dans ces conditions pourquoi veux-tu à tout prix t'opposer à quelque chose dont tu n'as pas fait l'expérience... Autrement dit : Tu parles sans avoir fait l'expérience de ce dont tu t'opposes...

On tourne en rond. J'ai pourtant bien expliqué que ce que tu appelles expériences ne sont pas des expériences et j'ai expliqué pourquoi elles ne peuvent pas être considérées comme des expériences mais juste comme les rêveries d'un promeneur qui se promène dans ses rêves.
Pourquoi ne lis-tu pas ?

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Citation :

Mais la nature n'a qu'une intelligence spécifique, qui lui est popre, elle n'a pas l'intelligence que nous avons de tout temps prêtée à ce Dieu fictif. Elle ne peut donc le remplacer et faire office de Dieu.

Dire que la nature a une intelligence, même spécifique, revient à dire que la nature est un être intelligent. Soit la nature fait tout par hasard soit la nature fait tout selon un dessein. Cela dit, à mi chemin entre les 2, on peut aussi penser que la nature est "programmée" pour produire la vie, que ses parametres sont reglés de telle manière qu'elle ne puisse pas ne pas produire la vie. Mais ca revient au même que si la nature etait intelligente, car ce qu'on appelle "intelligence" chez l'homme n'est qu'un résultat de sa programmation interne.

Non ce que tu dis est faux, avoir une intelligence spécifique ne revient pas à dire que la nature est un être intelligent.
Un ligociel qui joue très bien aux échecs a une intelligence spécifique mais n'est pas un être intelligent, il ne serait même pas capable de faire une petite addition.
Il en est de meme de la nature, elle est intelligente pour faire ce que nous voyons qu'elle fait, elle a une intelligence spécialisée, mais elle ne peut faire office de Dieu, car elle ignore les notions de justice d'égalité, de pitié, etc tous, ces attributs que nous attachons à Dieu et sans lesquels Dieu ne serait pas Dieu

L'énergie est partout, elle vibre et sa base c'est le juste, l'amour, l'équilibre. Tout ce qui s'en écarte, déraille, capote, et rend malheureux, si l'on a pas conscience de cette énergie qui est autour de nous et dont nous faisons partie, rien ne peut être cohérent. Dès que l'on prend compte de cette énergie diffusant l'information entre les choses et les gens, on retrouve une cohérence et l'on comprend un certains nombre de choses (du coup) inexpliquées

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu n'as pas l'ombre d'une approche spirituelle, dans ces conditions pourquoi veux-tu à tout prix t'opposer à quelque chose dont tu n'as pas fait l'expérience... Autrement dit : Tu parles sans avoir fait l'expérience de ce dont tu t'opposes...

On tourne en rond. J'ai pourtant bien expliqué que ce que tu appelles expériences ne sont pas des expériences et j'ai expliqué pourquoi elles ne peuvent pas être considérées comme des expériences mais juste comme les rêveries d'un promeneur qui se promène dans ses rêves.
Pourquoi ne lis-tu pas ?

Tu ne comprends pas...

moi non-plus. et je le reconnais

Anaïs a écrit:

si l'on a pas conscience de cette énergie qui est autour de nous et dont nous faisons partie, rien ne peut être cohérent. Dès que l'on prend compte de cette énergie diffusant l'information entre les choses et les gens, on retrouve une cohérence et l'on comprend un certains nombre de choses (du coup) inexpliquées

Je pense que tu dois vouloir dire "si l'on ne croit pas à cette énergie initiale ", mais bon nous sommes toujours dans les croyances .
amicalement

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu n'as pas l'ombre d'une approche spirituelle, dans ces conditions pourquoi veux-tu à tout prix t'opposer à quelque chose dont tu n'as pas fait l'expérience... Autrement dit : Tu parles sans avoir fait l'expérience de ce dont tu t'opposes...

On tourne en rond. J'ai pourtant bien expliqué que ce que tu appelles expériences ne sont pas des expériences et j'ai expliqué pourquoi elles ne peuvent pas être considérées comme des expériences mais juste comme les rêveries d'un promeneur qui se promène dans ses rêves.
Pourquoi ne lis-tu pas ?

Tu ne comprends pas...

Je veux bien me taire et t'écouter sagement pour te comprendre, mais avec Dan26 qui soulève des tornades de poussière partout, ça va être difficile.

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

On tourne en rond. J'ai pourtant bien expliqué que ce que tu appelles expériences ne sont pas des expériences et j'ai expliqué pourquoi elles ne peuvent pas être considérées comme des expériences mais juste comme les rêveries d'un promeneur qui se promène dans ses rêves.
Pourquoi ne lis-tu pas ?

Tu ne comprends pas...

Je veux bien me taire et t'écouter sagement pour te comprendre, mais avec Dan26 qui soulève des tornades de poussière partout, ça va être difficile.

Tu ne dois pas écouter les autres, mais expérimenter c'est bien mieux. De cette manière, ta force est immense. Tu SAIS et c'est bien suffisant que tu saches.. les autres n'ont qu'à faire pareil ! Tu peux diffuser de l'information pour aider l'autre à comprendre ce que tu as expérimenté mais jamais il ne comprendra autrement qu'en expérimentant lui-même.
Beaucoup d'intello pensent savoir des choses car ils peuvent te réciter le dictionnaire par coeur mais on sait bien que ça ne suffit pas pour comprendre la vie.. C'est dans ce qu'on vit vraiment que l'on comprend les choses.

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Citation :

Mais la nature n'a qu'une intelligence spécifique, qui lui est popre, elle n'a pas l'intelligence que nous avons de tout temps prêtée à ce Dieu fictif. Elle ne peut donc le remplacer et faire office de Dieu.

Dire que la nature a une intelligence, même spécifique, revient à dire que la nature est un être intelligent. Soit la nature fait tout par hasard soit la nature fait tout selon un dessein. Cela dit, à mi chemin entre les 2, on peut aussi penser que la nature est "programmée" pour produire la vie, que ses parametres sont reglés de telle manière qu'elle ne puisse pas ne pas produire la vie. Mais ca revient au même que si la nature etait intelligente, car ce qu'on appelle "intelligence" chez l'homme n'est qu'un résultat de sa programmation interne.

Non ce que tu dis est faux, avoir une intelligence spécifique ne revient pas à dire que la nature est un être intelligent.
Un ligociel qui joue très bien aux échecs a une intelligence spécifique mais n'est pas un être intelligent, il ne serait même pas capable de faire une petite addition.
Il en est de meme de la nature, elle est intelligente pour faire ce que nous voyons qu'elle fait, elle a une intelligence spécialisée, mais elle ne peut faire office de Dieu, car elle ignore les notions de justice d'égalité, de pitié, etc tous, ces attributs que nous attachons à Dieu et sans lesquels Dieu ne serait pas Dieu

Ah ok je vois. Tu as un peu la même définition de Dieu que Dan. ( désolé j'ai pas pu m'empecher ) Si Dieu est cet être moral anthropomorphique issu des religions du Livre alors effectivement la nature n'est pas Dieu.

Cela dit, il faudrait peut etre se demander si le Dieu biblique est réellement un Dieu de justice. La justice dont tu parles est une justice conçue par l'homme et pour l'homme. La nature, elle, est douée d'une justice universelle car elle fait tendre toute chose vers l'equilibre. Elle est imparable.

Tatonga a écrit:

Je veux bien me taire et t'écouter sagement pour te comprendre, mais avec Dan26 qui soulève des tornades de poussière partout, ça va être difficile.

Je ne fais qu'ouvrir des portes de réflexions !!!....différentes
Je rappelle au passage que c'est moi qui ai ouvert le sujet!!!
amicalement

Tatonga a écrit:

Le temps existe bel et bien, mais c'est une dimension de la matière.
Pas de matière, pas de temps, pas de durée.
Pas d'existence non plus. L'éternité ce n'est pas un temps infini, c'est un temps zéro. Donc pas d'existence dans l'éternité, puisque l'éternité c'est zéro temps.
En naissant on s'embarque sur le vecteur temps, en mourant on quitte le vecteur temps pour tomber dans le néant hors matière où il n'y a plus de temps et donc plus de vie.
C.Q.F.D !

Cher Dieu,



Pas de réponse à mon au triple questionnement de mon dernier message ...


Chaque cycle est créé pour ce qui ne peut s'accumuler.
Nul ne peut respirer, boire ou manger une fois pour toute.
Ce qui ne peut s'accumuler concerne l'Être,
tandis que ce qui possède Un début (un des buts) et une fin concerne l'Avoir.


Or l'inverse d'un nombre premier donne toujours une série décimale périodique.
Il y a donc autant d'unités temporelles qu'il y a de nombres premiers.
Par analogie les bulles de temps sont au un pollen de la lumière
ce que la lumière est à l'alphabet de l'infini chaque un trait d'union
entre le corps et le coeur, l'âme et la nature, les mots et les choses.


Or nul n'est (nait) du nombre de ce que l'on parque dans l'ombre.


Si le cycle concerne l'humain, alors le Zéro représente l'humain,
tandis que le Un représente le Divin.

Les autres nombres entiers sont  premiers, multiples ou composés
représentant respectivement le créateur, la création, la créature.


Il est possible de construire 4096 échelles musicales de 12 sons distincts
à partir d'une seule note. Ce qui signifie qu'il se trouve entre zéro note
et 12 notes jouées il y a 4096 étapes. Or il  y a 564 nombres premiers
compris entre 2 et 4096 ce qui donne 564 unités temporelles par octave.


Le simple calcul mental se raffine jusqu'à devenir une métaphysique du nombre,
une mathèse qui dès lors fournit les métalangages comme des transfinis
nécessaires reliant les infinis des Uns Finis de la même manière que
1. le point est absorbé par la ligne
2. la ligne est absorbé par le plan,
3. le plan est absorbé par la sphère
4. la sphère est absorbé par la musique des sphères,
5. la sphère est absorbée par le silence, le son et l'écho.



Le temps se fane à tourner sur le non-soi,
si bien qu'il tue l'amour qui tue le temps et échappe à la mort.

Pourquoi et comment se détacher de la pierre,
pour continuer à construire le temple,
sans lequel aucune réflexion contemplative
restaurant chaque plan d'harmonie n'est possible...


Ce questionnement signifie qu'aucune opportunité n'est due au hasard.


Se poser la question c'est aussi faire l'expérience de la garde de l'esprit
au milieu des conditions à nouveau bien disposées après chaque nouveau
cycle que précipite le dégagement du ciel qui se promène dans les yeux des gens.


Le cours du temps n'appartient pas que seulement aux places boursières,
mais constitue ou symbolise l'unique phénomène idéalement subjectif
à la portée de chacun, pour une relation réelle fondée sur la liberté réciproque
de détruire l'illusion par le raffinement harmonique donc progressif
et graduel de l'auto-conscience.

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et souriante journée

Merci beaucoup

dan 26 a écrit:

Tatonga a écrit:

Je veux bien me taire et t'écouter sagement pour te comprendre, mais avec Dan26 qui soulève des tornades de poussière partout, ça va être difficile.

Je ne fais qu'ouvrir des portes de réflexions !!!....différentes
Je rappelle au passage que c'est moi qui ai ouvert le sujet!!!
amicalement

Tu as ouvert ce sujet en partant du principe que les gens qui croient en une forme de vie eternelle le font par besoin.
Evidemment, vu les implications d'une vie eternelle (ennui, répétition infinie, fatigue de vivre etc...), il est naturel de se demander quel en serait l'interet. Mais contrairement à ce que tu penses, beaucoup de gens croient à une continuation de la vie apres la mort charnelle, non par besoin de "se rassurer par rapport à leur finitude" mais parce qu'ils posent comme un postulat cohérent cette perpetuation de la vie (peu importe que cette perpetuation soit reelle ou non, ca n'est pas le sujet). Ils ne s'agit donc par pour eux de savoir quel en est l'interet puisque ils partent de l'hypothèse que c'est une réalité mais plutôt de comprendre comment gérer cette vie eternelle pouvant paraitre totalement absurde. En fait il s'agit plus pour eux de se rassurer concernant la non-finitude de leur vie plutot que l'inverse! En fait, comme pendant les 30 ou 40 premieres années de ta vie, tu n'as jamais réflechi aux implications d'une forme de vie eternelle, tu crois que c'est la même chose pour tout le monde.

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu ne comprends pas...

Je veux bien me taire et t'écouter sagement pour te comprendre, mais avec Dan26 qui soulève des tornades de poussière partout, ça va être difficile.

Tu ne dois pas écouter les autres, mais expérimenter c'est bien mieux. De cette manière, ta force est immense. Tu SAIS et c'est bien suffisant que tu saches.. les autres n'ont qu'à faire pareil ! Tu peux diffuser de l'information pour aider l'autre à comprendre ce que tu as expérimenté mais jamais il ne comprendra autrement qu'en expérimentant lui-même.
Beaucoup d'intello pensent savoir des choses car ils peuvent te réciter le dictionnaire par coeur mais on sait bien que ça ne suffit pas pour comprendre la vie.. C'est dans ce qu'on vit vraiment que l'on comprend les choses.

spamoi a écrit:

dan 26 a écrit:

Tatonga a écrit:

Je veux bien me taire et t'écouter sagement pour te comprendre, mais avec Dan26 qui soulève des tornades de poussière partout, ça va être difficile.

Je ne fais qu'ouvrir des portes de réflexions !!!....différentes
Je rappelle au passage que c'est moi qui ai ouvert le sujet!!!
amicalement

Tu as ouvert ce sujet en partant du principe que les gens qui croient en une forme de vie eternelle le font par besoin.
Evidemment, vu les implications d'une vie eternelle (ennui, répétition infinie, fatigue de vivre etc...), il est naturel de se demander quel en serait l'interet. Mais contrairement à ce que tu penses, beaucoup de gens croient à une continuation de la vie apres la mort charnelle, non par besoin de "se rassurer par rapport à leur finitude" mais parce qu'ils posent comme un postulat cohérent cette perpetuation de la vie (peu importe que cette perpetuation soit reelle ou non, ca n'est pas le sujet). Ils ne s'agit donc par pour eux de savoir quel en est l'interet car ils partent de l'hypothèse que c'est une réalité mais plutôt de comprendre comment gérer cette vie eternelle pouvant paraitre totalement absurde. En fait il s'agit plus pour eux de se rassurer concernant la non-finitude de leur vie plutot que l'inverse!

Il s'agit d'unir chaque pourquoi à son comment,
en accordant de son mieux chaque savoir à sa compréhension,
ce qui revient à faire l'exercice de sa divinité, durant l'abandon de la maîtrise
et la maîtrise de l'abandon du développement harmonique et graduel de l'auto-conscience...

spamoi a écrit:

Ah ok je vois. Tu as un peu la même définition de Dieu que Dan. ( désolé j'ai pas pu m'empecher ) Si Dieu est cet être moral anthropomorphique issu des religions du Livre alors effectivement la nature n'est pas Dieu.

d'autant plus que ta réflexion ne repose que sur ce fameux "si" . personne ne le sait mais nombreux sont ceux qui imaginent.

spamoi a écrit:

Tu as ouvert ce sujet en partant du principe que les gens qui croient en une forme de vie eternelle le font par besoin.

Disons plutôt pour se rassurer . Et pour montrer avec un minimum de logique, que avec la résurrection des corps ou sans, cela n'avait que peu d'interret .

Citation :

Evidemment, vu les implications d'une vie eternelle (ennui, répétition infinie, fatigue de vivre etc...), il est naturel de se demander quel en serait l'interet. Mais contrairement à ce que tu penses, beaucoup de gens croient à une continuation de la vie apres la mort charnelle, non par besoin de "se rassurer par rapport à leur finitude" mais parce qu'ils posent comme un postulat cohérent cette perpetuation de la vie (peu importe que cette perpetuation soit reelle ou non, ca n'est pas le sujet). Ils ne s'agit donc par pour eux de savoir quel en est l'interet puisque ils partent de l'hypothèse que c'est une réalité mais plutôt de comprendre comment gérer cette vie eternelle pouvant paraitre totalement absurde.

C'est simple il suffit d'y croire fortement sans en parler aux autres, et sans chercher à prouver que cette espérance est la réalité pour tous

Citation :

En fait il s'agit plus pour eux de se rassurer concernant la non-finitude de leur vie plutot que l'inverse!

C'est exactement ce que je dis, ne pouvant accepter sa finitude, (ce qui se comprends fort bien), certains etres humains se rassure par cette espérance

Citation :

En fait, comme pendant les 30 ou 40 premieres années de ta vie, tu n'as jamais réflechi aux implications d'une forme de vie eternelle, tu crois que c'est la même chose pour tout le monde.

C'est le cas pour tous, car lorsque l'on cherche à approfondir par la logique, on se rend vite compte, qu'"il n'y aucun interet.
Quand on croit on ne se pose pas ces questions , où elles sont escamotées , par des réponses bateaux toutes faites par les théologiens des religions

Amicalement

Citation :

Citation :

Evidemment, vu les implications d'une vie eternelle (ennui, répétition infinie, fatigue de vivre etc...), il est naturel de se demander quel en serait l'interet. Mais contrairement à ce que tu penses, beaucoup de gens croient à une continuation de la vie apres la mort charnelle, non par besoin de "se rassurer par rapport à leur finitude" mais parce qu'ils posent comme un postulat cohérent cette perpetuation de la vie (peu importe que cette perpetuation soit reelle ou non, ca n'est pas le sujet). Ils ne s'agit donc par pour eux de savoir quel en est l'interet puisque ils partent de l'hypothèse que c'est une réalité mais plutôt de comprendre comment gérer cette vie eternelle pouvant paraitre totalement absurde.

C'est simple il suffit d'y croire fortement sans en parler aux autres, et sans chercher à prouver que cette espérance est la réalité pour tous

C'est simple, si tu ne supportes pas que d'autres discutent et echangent sur des sujets qui les interressent, tu vas ailleurs. Dictateur.

Citation :

Citation :

En fait il s'agit plus pour eux de se rassurer concernant la non-finitude de leur vie plutot que l'inverse!

C'est exactement ce que je dis, ne pouvant accepter sa finitude, (ce qui se comprends fort bien), certains etres humains se rassure par cette espérance

Tu devrais lire plus lentement avant de répondre...

spamoi a écrit:

C'est simple, si tu ne supportes pas que d'autres discutent et echangent sur des sujets qui les interressent, tu vas ailleurs. Dictateur.

Dois je encore répéter encore , ce que je vous dit régulièrement." Croire c'est bien, c'est naturel chercher à imposer ou partager sa croyance c'est trop dangereux !!!! " je n'ai jamais chercher à imposer ou a partager mes convictions métaphysiques pour la bonne raison que je ne les ai jamais , je dis bien jamais exprimées .

Citation :

Tu devrais lire plus lentement avant de répondre...

la subilité est assez limite !!!! Un croyant se rassure par sa réponse eschatologique, il ne cherche pas à se rassurer sur la véracité de sa réponse , si cela le rassure .
C'est de la logique , quand on a la foi, on evite de se poser des questions qui seraient susceptibles d'ébranler celle ci.
amicalement
amicalement

Citation :

Dois je encore répéter encore  , ce que je vous dit régulièrement." Croire c'est bien, c'est naturel  chercher à imposer ou partager sa croyance c'est trop dangereux !!!! " je n'ai jamais chercher à imposer ou a partager mes convictions métaphysiques pour la bonne raison que je ne les ai jamais , je dis bien jamais exprimées .

Tu fais ce que tu veux, c 'est toi que ca regarde. Mais si les discussions des autres ne te plaisent pas, vas voir sur un autre forum si tu y es.

dan 26 a écrit:

je n'ai jamais chercher à imposer ou a partager mes convictions métaphysiques pour la bonne raison que je ne les ai jamais , je dis bien jamais exprimées

Dan, que tu aies décidé de ne jamais exprimer tes convictions métaphysiques, c'est ton choix et cela ne regarde que toi.
Mais pour autant, tu n'as pas le droit d'imposer aux autres ce que tu t'imposes à toi-même, à savoir taire leurs convictions métaphysiques.
Chacun est libre d'en parler et d'échanger à ce sujet s'il le veut, sans toutefois aller jusqu'au prosélytisme.
C'est le but même d'un forum comme celui-ci.

Dan26 a écrit:

je n'ai jamais chercher à imposer ou a partager mes convictions métaphysiques pour la bonne raison que je ne les ai jamais , je dis bien jamais exprimées .

Tu nous a déjà assez répété que rien ne survit, que tu acceptes ta finitude... Un matérialiste qui pense que la vie est née du hasard, que l'esprit vient de la matière, la conscience nait du cerveau, ne peut pas avoir d'autre conviction que le néant.

éh oui et il nous bassine avec la mort et après il crie , non j'en parle pas .

et avec ses : pour enfoncer le clou .

spamoi a écrit:

Ah ok je vois. Tu as un peu la même définition de Dieu que Dan. ( désolé j'ai pas pu m'empecher ) Si Dieu est cet être moral anthropomorphique issu des religions du Livre alors effectivement la nature n'est pas Dieu.

Ah bon! Et de quel dieu parlez-vous et cherchez-vous alors ?
Le dieu des vents ou le dieu des eaux ? Ou le dieu du feu ?
Quand on parle et cherche dieu, c'est bien du Dieu des hommes qu'il s'agit, non ? Et le Dieu que cherchent et que veulent les hommes, c'est bien un dieu moral, un dieu aimant, juste, miséricordieux, qui les aime et les sauve. Ceux qui l'ont décrit ainsi dans les religions monothéistes ne sont pas idiots, ils ont dépeint le dieu qui correspond aux aspirations profondes de l'homme.
Si ce dieu n'existe pas, eh bien il faut dire qu'il n'existe pas, un point c'est tout, et c'est ce que je répète depuis ce matin.
Et ce n'est pas parce qu'il n'existe pas qu'il faut se rabattre sur n'importe quoi pour l'appeler dieu comme tu le fais toi.
C'est quoi ce dieu amoral et insensible de substitution que tu affirmes ? Une loi astrophysique des matérialistes athées ?
A force de passer votre vie à triturer et à malaxer des concepts, vous finissez par ne plus savoir où vous en êtes, d'où vous êtes partis et ce que que vous cherchez au juste, à perdre même le sens des réalités.
Mais il n'est pas possible de discuter sérieusement dans ce forum avec un Dorémifasola qui s'ingénie à tout brouiller avec ses dessins kilométriques pour séparer, isoler et éloigner les interlocuteurs les uns des autres afin qu'aucun n'entende personne. Si je me mets moi aussi à faire pareil, tu vas voir la pagaille que ça va faire. Tiens une idée, entre un texte et un autre de ce topic, je vais insérer 5 pages de l'annuaire téléphonique ou des cours de botanique.

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu ne comprends pas...

Je veux bien me taire et t'écouter sagement pour te comprendre, mais avec Dan26 qui soulève des tornades de poussière partout, ça va être difficile.

Tu ne dois pas écouter les autres, mais expérimenter c'est bien mieux. De cette manière, ta force est immense. Tu SAIS et c'est bien suffisant que tu saches.. les autres n'ont qu'à faire pareil ! Tu peux diffuser de l'information pour aider l'autre à comprendre ce que tu as expérimenté mais jamais il ne comprendra autrement qu'en expérimentant lui-même.
Beaucoup d'intello pensent savoir des choses car ils peuvent te réciter le dictionnaire par coeur mais on sait bien que ça ne suffit pas pour comprendre la vie.. C'est dans ce qu'on vit vraiment que l'on comprend les choses.

Oui, tu sais parler, tu parles bien !
Tu oublies juste que quand j'avais dit dans le topic " NDE" que je me défiais de ces expériences pseudo-scientifiques et des démonstrations déductives et que je préférais me fier " à moi-même ", à  "mes méditations " pour voir Dieu, c'est toi qui es arrivée en courant pour me dire que je me trompais et que ce sont les expériences NDE qui sont crédibles parce que as-tu dis " ce sont des faits ."
Il faut faire attention Anaïs à ne pas changer de discours au gré des vents.

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Ah ok je vois. Tu as un peu la même définition de Dieu que Dan. ( désolé j'ai pas pu m'empecher ) Si Dieu est cet être moral anthropomorphique issu des religions du Livre alors effectivement la nature n'est pas Dieu.

Ah bon! Et de quel dieu parlez-vous et cherchez-vous alors ?
Le dieu des vents ou le dieu des eaux ? Ou le dieu du feu ?
Quand on parle et cherche dieu, c'est bien du Dieu des hommes qu'il s'agit, non ? Et le Dieu que cherchent et que veulent les hommes, c'est bien un dieu moral, un dieu aimant, juste, miséricordieux, qui les aime et les sauve. Ceux qui l'ont décrit ainsi dans les religions monothéistes ne sont pas idiots, ils ont dépeint le dieu qui correspond aux aspirations profondes de l'homme.
Si ce dieu n'existe pas, eh bien il faut dire qu'il n'existe pas, un point c'est tout, et c'est ce que je répète depuis ce matin.
Et ce n'est pas parce qu'il n'existe pas qu'il faut se rabattre sur n'importe quoi pour l'appeler dieu comme tu le fais toi.
C'est quoi ce dieu amoral et insensible de substitution que tu affirmes ? Une loi astrophysique des matérialistes athées ?  
A force de passer votre vie à triturer et à malaxer des concepts, vous finissez par ne plus savoir où vous en êtes, d'où vous êtes partis et ce que que vous cherchez au juste, à perdre même le sens des réalités.
Mais il n'est pas possible de discuter sérieusement dans ce forum avec un Dorémifasola qui s'ingénie à tout brouiller avec ses dessins kilométriques  pour séparer, isoler et éloigner les interlocuteurs les uns des autres afin qu'aucun n'entende personne. Si je me mets moi aussi à faire pareil, tu vas voir la pagaille que ça va faire. Tiens une idée, entre un texte et un autre de ce topic, je vais insérer 5 pages de l'annuaire téléphonique ou des cours de botanique.

En ce qui me concerne, je ne cherche rien d'autre que de retrouver qui je suis vraiment, mes ressentis en particulier ma connexion avec la nature et avec les autres. Arriver à lâcher le mental pour trouver l'essentiel et être plus heureuse c'est ça dieu... ne pas chercher à y intégrer des détails matérialistes nés directement la première fois à ressentir la légèreté du moment présent, une seule fois ça fait tilt et l'on ne peut plus jamais revenir en arrière, c'est ce qu'on appelle l'expérience.

Tout le monde est d'accord avec cette logique implacable : lorsque l'on ne sait pas une chose, puis qu'on la découvre, même si l'on fait tous les efforts pour ne plus la connaître, ce n'est plus possible... on évolue mais nous ne pouvons jamais retourner en arrière...

Je n'ai jamais cherché dieu, c'est là ! C'est pour moi, cette énergie intelligence qui est bien présente au quotidien tout est complètement cohérent et équilibré dans les plus petits détails...
Je voudrais que ce soit autrement que je ne pourrais pas... Toi qui parle beaucoup de dieu, Encore faut-il savoir, toi, ce que tu mets dans le mot dieu... mais tu ne réponds jamais à cette question.

[quote="Tatonga"][quote="Anaïs"][quot
Oui, tu sais parler, tu parles bien !
Tu oublies juste que quand j'avais dit dans le topic " NDE" que je me défiais de ces expériences pseudo-scientifiques et des démonstrations déductives et que je préférais me fier " à moi-même ", à  "mes méditations " pour voir Dieu, c'est toi qui es arrivée en courant pour me dire que je me trompais et que ce sont les expériences NDE qui sont crédibles parce que as-tu dis " ce sont des faits ."
Il faut faire attention Anaïs
Un fait est un fait. Quand quelqu'un peut rapporter une discussion complète et détaillée en se réveillant d'une EMI, c'est un fait. On ne peut pas revenir là-dessus. Un argument est valable quand on ne peut pas revenir dessus. Et tout ce qui est dit pour discréditer ces gens ne tient pas la route. Personne ne peut répondre à cet état de fait.

Anaïs a écrit:

En ce qui me concerne, je ne cherche rien d'autre que de retrouver qui je suis vraiment, mes ressentis en particulier ma connexion avec la nature et avec les autres. Arriver à lâcher le mental pour trouver l'essentiel et être plus heureuse c'est ça dieu... ne pas chercher à y intégrer des détails matérialistes nés directement la première fois à ressentir la légèreté du moment présent, une seule fois ça fait tilt et l'on ne peut plus jamais revenir en arrière, c'est ce qu'on appelle l'expérience.

Tout le monde est d'accord avec cette logique implacable : lorsque l'on ne sait pas une chose, puis qu'on la découvre, même si l'on fait tous les efforts pour ne plus la connaître, ce n'est plus possible... on évolue mais nous ne pouvons jamais retourner en arrière...

Je n'ai jamais cherché dieu, c'est là ! C'est pour moi, cette énergie intelligence qui est bien présente au quotidien tout est complètement cohérent et équilibré dans les plus petits détails...
Je voudrais que ce soit autrement que je ne pourrais pas...

Là, je te comprends très bien. Tu vis, tu fais effectivement une expérience, personnelle, dont je ne doute pas. Personnellement, je me sens incapable de vivre une telle expérience et je crois que l'immense majorité des gens sont dans mon cas, sinon on le saurait, n'est-ce pas, car tu es l'une des rares personnes à faire ce genre de révélations. Et c'est parce que vous êtres très rares que cela interpelle et qu'on se demande de quoi il s'agit au juste. Mais enfin peu importe, du moment que tu y trouve du bonheur et de l'équilibre et que tu n'as pas d'autres ambitions. Je n'ai qu'une seule objection: tu ne peux pas appeler celà " dieu". Le mot dieu n'est pas libre pour que chacun en fasse ce qu'il veut. Il est pris et il a un sens dans chaque culture et c'est ce sens là que tu dois donner au mot dieu afin de parler le langage des humains et être comprise des humains.

Citation :

Toi qui parle beaucoup de dieu, Encore faut-il savoir, toi, ce que tu mets dans le mot dieu... mais tu ne réponds jamais à cette question.

Je mets dans Dieu le sens du dieu des monothéismes, c'est à dire le dieu qui va m'accorder l'éternité dans la magnificence, car je ne te le cache pas j'aime vivre et vivre dans l'opulence et la satisfaction de tous mes désirs. Ce Dieu des monothéisme, je l'arrange un peu à ma manière pour le mettre à mon goût, car dans les Livres dits sacrés, il est un peu mal fichu, sinistre et lugubre parfois. Bref, je voudrais le paradis, mais pas entendre parler d'enfer
Ce Dieu existe-t-il ? Je ne crois pas, bien qu'il m'arrive parfois, rarement, de me dire qu'il doit y avoir peut-être une suite à cette vie terrestre, mais même dans ce cas je ne crois pas qu'elle serait paradisiaque, mais plutôt infernale...pire que celle-ci.
Les autres dieux dont vous parlez, toi et Spamoi, qui ne sont que manifestation de la nature, muette, aveugle, froide et insensible, ne sont pas des dieux pour moi et ils ne m'intéressent pas, à moins que je ne veuille étudier la physique, la chimie et l'astrophysique, mais ils ne seraient alors que ça et jamais Dieu pour moi. Ton dieu non plus, Anaïs, n'est pas un dieu, sinon, la psychologie et la médecine le seraient aussi[/quote]

spamoi a écrit:

Tu fais ce que tu veux, c 'est toi que ca regarde. Mais si les discussions des autres ne te plaisent pas, vas voir sur un autre forum si tu y es.

tu vas me faire encore me re re répéter, j'ai déjà répondu à cela voir mes messages . Je suis pourtant très clair sur ce point .
Ceux ne sont pas les croyances des autres qui me dérange, mais le fait de dire c'est la vérité universelle , il faut me croire, ou si vous ne me croyez pas vous vous exposez à cela ..........!!!! ce que je trouve dangereux, et inadmissible .
amicalement
j

Tatonga a écrit:

Quand on parle et cherche dieu, c'est bien du Dieu des hommes qu'il s'agit, non ?

Non, pas seulement. En ce qui me concerne, quand je parle de Dieu, c'est du dieu de la nature, de la vie, de l'univers et de tout ce qu'il contient qu'il s'agit.
Les humains ne représentent qu'un élément infinitésimal de ce système.

Ce Dieu étant partout et en tout, on peut Le sentir, L'expérimenter et Le vivre partout, d'abord en soi-même, mais aussi dans les yeux d'un passant, en observant une fleur, une abeille, un océan, un désert, le soleil, les étoiles, etc.
On peut également "rencontrer" Dieu, en prenant sa douche, en conduisant sa voiture, en faisant l'amour avec son conjoint ...

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

Quand on parle et cherche dieu, c'est bien du Dieu des hommes qu'il s'agit, non ?

Non, pas seulement. En ce qui me concerne, quand je parle de Dieu, c'est du dieu de la nature, de la vie, de l'univers et de tout ce qu'il contient qu'il s'agit.
Les humains ne représentent qu'un élément infinitésimal de ce système.

Ce Dieu étant partout et en tout, on peut Le sentir, L'expérimenter et Le vivre partout, d'abord en soi-même, mais aussi dans les yeux d'un passant, en observant une fleur, une abeille, un océan, un désert, le soleil, les étoiles, etc.
On peut également "rencontrer" Dieu, en prenant sa douche, en conduisant sa voiture, en faisant l'amour avec son conjoint ...

Ah tiens, je t'attrappe !
Pourquoi l'amour uniquement "avec son conjoint" ?

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Tu fais ce que tu veux, c 'est toi que ca regarde. Mais si les discussions des autres ne te plaisent pas, vas voir sur un autre forum si tu y es.

tu vas me faire encore me re re répéter, j'ai déjà répondu à cela voir mes messages . Je suis pourtant très clair sur ce point .
Ceux ne sont pas les croyances des autres qui me dérange, mais le fait de dire c'est la vérité universelle , il faut me croire, ou si vous ne me croyez pas vous vous exposez à cela ..........!!!! ce que je trouve dangereux, et inadmissible .
amicalement
j

Tu vois Dan, tu tu répètes encore, il suffit juste de tourner la page, pour subir encore et encore ta messagerie automatique.

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

Quand on parle et cherche dieu, c'est bien du Dieu des hommes qu'il s'agit, non ?

Non, pas seulement. En ce qui me concerne, quand je parle de Dieu, c'est du dieu de la nature, de la vie, de l'univers et de tout ce qu'il contient qu'il s'agit.
Les humains ne représentent qu'un élément infinitésimal de ce système.

Ce Dieu étant partout et en tout, on peut Le sentir, L'expérimenter et Le vivre partout, d'abord en soi-même, mais aussi dans les yeux d'un passant, en observant une fleur, une abeille, un océan, un désert, le soleil, les étoiles, etc.
On peut également "rencontrer" Dieu, en prenant sa douche, en conduisant sa voiture, en faisant l'amour avec son conjoint ...

Oui, je comprends et ça rejoint ou ça ressemble à ce que dit Anaïs, mais là vous glorifiez la vie et la nature et vous n'évoquez (je ne dis pas invoquez) aucun Etre suprême. C'est de l'athéisme. Ce n'est ni une tare ni une infamie, mais les mots ont un sens et il faut appeler les choses par leur nom.

Tatonga a écrit:

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

Quand on parle et cherche dieu, c'est bien du Dieu des hommes qu'il s'agit, non ?

Non, pas seulement. En ce qui me concerne, quand je parle de Dieu, c'est du dieu de la nature, de la vie, de l'univers et de tout ce qu'il contient qu'il s'agit.
Les humains ne représentent qu'un élément infinitésimal de ce système.

Ce Dieu étant partout et en tout, on peut Le sentir, L'expérimenter et Le vivre partout, d'abord en soi-même, mais aussi dans les yeux d'un passant, en observant une fleur, une abeille, un océan, un désert, le soleil, les étoiles, etc.
On peut également "rencontrer" Dieu, en prenant sa douche, en conduisant sa voiture, en faisant l'amour avec son conjoint ...

Oui, je comprends et ça rejoint ou ça ressemble à ce que dit Anaïs, mais là vous glorifiez la vie et la nature et vous n'évoquez (je ne dis pas invoquez) aucun  Etre suprême. C'est de l'athéisme. Ce n'est ni une tare ni une infamie, mais les mots ont un sens et il faut appeler les choses par leur nom.

Non, c'est seulement que toi tu n'as pas conscience de ce qui se joue autour de toi.
L'énergie en toi et autour de toi agit. C'est ce qu'on appelle l'énergie divine. On en a conscience on non.
Il y a à la base des lois bien définies, ces lois sont basées sur l'amour.

[quote]

Brahim a écrit:

Non, pas seulement. En ce qui me concerne, quand je parle de Dieu, c'est du dieu de la nature, de la vie, de l'univers et de tout ce qu'il contient qu'il s'agit.

Mais cela ne veut rien dire mon cher Brahim, l'univers ne peut avoir conscience d'un dieu . Seul les natures vivantes qui peuvent imaginer dieu en parlent .

Citation :

Les humains ne représentent qu'un élément infinitésimal de ce système.

Et non désolé, sans humain, rien n'a besoin de dieu, qui n'est ni moins que le mot joker utilisé par les hommes, pour répondre à des questions sans réponses .........à ce jour .

Citation :

Ce Dieu étant partout et en tout, on peut Le sentir, L'expérimenter et Le vivre partout, d'abord en soi-même, mais aussi dans les yeux d'un passant, en observant une fleur, une abeille, un océan, un désert, le soleil, les étoiles, etc.

C'est prendre conscience d'être et des autres , cela n'a rien à voir avec une divinité

Citation :

On peut également "rencontrer" Dieu, en prenant sa douche, en conduisant sa voiture, en faisant l'amour avec son conjoint ...

Ha bon!!! J'ai l'impression que tu mélanges un peu tout .
As tu essayé aussi avec un marteau en te tapant sur les doigts ?Mais je pense que là c'est le diable que l'on doit rencontrer !!!!

amicalement

Anaïs a écrit:

Oui, je comprends et ça rejoint ou ça ressemble à ce que dit Anaïs, mais là vous glorifiez la vie et la nature et vous n'évoquez (je ne dis pas invoquez) aucun  Etre suprême. C'est de l'athéisme. Ce n'est ni une tare ni une infamie, mais les mots ont un sens et il faut appeler les choses par leur nom.

Non, c'est seulement que toi tu n'as pas conscience de ce qui se joue autour de toi.
L'énergie en toi et autour de toi agit. C'est ce qu'on appelle l'énergie divine. On en a conscience on non.
Il y a à la base des lois bien définies, ces lois sont basées sur l'amour.[/quote]
...................................
Il faut vous déclarer clairement, toi et Brahim. Avant de parler de cette énergie divine, il faut vous prononcer d'abord sur votre croyance ou non en un Dieu comme je viens d'en donner la définition dans  "croire ou ne pas croire ". Vous ne pouvez parler " d'énergie divine " que si vous croyez en ce Dieu hors de la nature. Sinon, vous êtes adorateurs de la nature, c'est de l'athéisme, c'est très intéressant, mais c'est de l'athéisme.