Quelques questions aux TJ

Dans leur éternelle malhonnêteté, les adeptes de l'ODTJ jouent sur les mots, s'appropiant les fideles serviteurs d'antan.

Les membres de la secte WT, sont-ils reconnus à l'extérieur comme témoignant, servant Jehovah, JC ? Non ! Ce n'est issu que de leur propre propagande.

Donc de la tromperie, encore et encore ...

Tiens il y a avait une autre secte qui se faisaient appeller "enfants de Dieu" ! Ca suffit pour qu'ils le soient.
Tout ceci donne une idée de la perversion du raisonnement que le conditionnement TJ leur fait subir.

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit :

Citation :

--les serviteurs de YHWH (TJ) ont toujours existé depuis Abel...(voir Hébreux) mais tous n'avaient pas *pignon sur rue*...la discrétion prudente, tu connais?

donc tu confirmes que les tj s'en fichent de jc ,

nous le savions que le mot "chrétien" du jéovisme n'est qu'un leurre pour alpaguer le chaland .

Toujours aussi malhonnête, Nicolai(pas ta faute, c'est ce que t'enseigne de faire la WT) :

La Wt t'enseigne de tromper tes interlocuteurs en parlant de "témoins" à l'epoque biblique pour laisser croire que ces personnages auraient quelque chose à voir avec l'organisation auto baptisée "temoins de Jehovah" en 1930.

Toujours dans la tromperie ... incurables !

Puisque tu persistes dans ta tromperie, Nicolai, prenons un exemple :

- Je baptise un mouvement que je viens de créer "témoins de Elohim" ... et je raconte ce que je veux au sujet d'Elohim, la Bible, etc.
- Ensuite je presente dans la Bible ceux qui ont témoigné pour Elohim ... et je me prevaud de ces temoins ...

Ce serait malhonnête, bien sûr ! C'est ce que fait ta secte !
Tel est le probleme recurent pour les TJ : une pretention de leurs gourous est une "vérité".

Bonjour Janot.
Mais ton choix est mauvais car dans la Bible "Elohim" c'est YHWH(=JéHoVaH/ Dieu)!
Exemple dès Gen 2:4 "le jour ou YHWH Elohim créa..."donc Jéhovah Dieu en français!
"Les témoins de "Jéhovah Dieu" qu'est-ce t'en pense Janot? C'est biblique!
a+

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit :

Citation :

tu t'accuses toi même d'être comme l'adversaire de YHWH, un vil menteur/calomniateur...

aïe aïe aïe
l'inquisition va arriver ,
là tu confortes les propos de

Phillippe83

nous donne la réponse claire et nette :

Au fait pourquoi très souvent dans tes commentaires tu envois des ""flèches" à l'encontre de l'esclave fidèle et avisé?

Critiquer cet esclave c'est critiquer le maitre!

Bonjour Simplequidam.
A qui tu t'adresses quand tu dis:" pourquoi très souvent dans tes commentaires tu envois des ""flèches" à l'encontre de l'esclave fidèle et avisé? Critiquer cet esclave c'est critiquer le maître!???
A+

Philippe83 a écrit

Citation :

A qui tu t'adresses quand tu dis:" pourquoi très souvent dans tes commentaires tu envois des ""flèches" à l'encontre de l'esclave fidèle et avisé? Critiquer cet esclave c'est critiquer le maître!?

c'est de l'écrit Philippe83 pur jus tj , copié-collé bien sûr !

Citation :

Bonjour Janot.
Mais ton choix est mauvais car dans la Bible "Elohim" c'est YHWH(=JéHoVaH/ Dieu)!
Exemple dès Gen 2:4 "le jour ou YHWH Elohim créa..."donc Jéhovah Dieu en français!
"Les témoins de "Jéhovah Dieu" qu'est-ce t'en pense Janot? C'est biblique!
a+

Philippes ... vous devriez moins lire la TG et vous consacrer à la lecture d'ouvrages de références ... votre ignorance n'a pas de limite.

Les Hébreux restent très longtemps polythéistes ... André Lemaire écrit " Les tablettes d'ougarit du XIII^e siècle avant notre ère rédigées dans une langue proche du phénicien et de l'hébreu ancien, ont des échos dans les textes les plus anciens de la bible évoquant le grand dieu El, ou le jeune dieu Baal, ou encore Yahvé siégeant dans l'assemblée divine (Psaumes 29,1;82,1;89,6-13; Job 1,6;2,1)"

Le Psaume 82 présente également le dieu El en train de présider une assemblée divine dans laquelle Yahwveh se lève et fait ses accusations contre les autres dieux. Ici, on voit comment le texte de la bible s'essaie à la fois de parler des anciennes religions et en même temps de les dénoncer pour être conforme au dogme monothéiste.

Comme tous les peuples, les yahwehistes considéraient leur dieu comme le plus important et ne pouvaient l'admettre sous la domination d’un autre El. Aussi ont-ils fusionné les deux entités en une seule Yahweh/Elohim (qui est le pluriel d’El). Donc à la fin de la période monarchique (VI^e siècle avant JC), il est évident que le dieu El a été identifié avec Yahwe. Il en résulte qu'El-Yahvé est le mari de la déesse, Asherah. D’où les inscriptions relatant le culte de Yahwe et son Ashérah. Une telle situation fut rétrospectivement condamnée par les rédacteurs de la Bible qui notamment critiquaient le culte d’Ashérah dans le temple de Jérusalem. En 722 av. J.-C. lors de l'effondrement du royaume d’Israël et de la fuite de sa population vers le royaume de Judée, le Roi Josias a considéré que cela signifiait la victoire de Yahweh sur Baal.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Philippe83 a écrit:

Bonjour Janot.
Mais ton choix est mauvais car dans la Bible "Elohim" c'est YHWH(=JéHoVaH/ Dieu)!
Exemple dès Gen 2:4 "le jour ou YHWH Elohim créa..."donc Jéhovah Dieu en français!
"Les témoins de "Jéhovah Dieu" qu'est-ce t'en pense Janot? C'est biblique!
a+

Et oui, Philippe, tu commences à saisir l'imbecilité de s'auto-proclamer témoin de Jehovah ou d'Elohim ou du Grand Manitou ? C'est bien !
Mon propos etait juste pour demontrer cette imbecilité de se baser sur une pretention comme le font les dirigeants du CC ...
Tu l'as saisi ! Reste à l'appliquer à l' ODTJ ...
Bof tant qu'ils trouvent des gogos pour avaler de telles sornettes ... et les propager, il en profitent ... c'est bien Philippes continues ton "service pionnier" au service de la multinationale WT ...

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---puisque tu insistes lourdement en m'accusant de *tromperie*, tu t'accuses toi même d'être comme l'adversaire de YHWH, un vil menteur/calomniateur...

ainsi s'en prendre aux croyances de Nicolai (qui s'oppose aux commandements de YHWH, comme nous l'avons démontré) ... ce serait s'en prendre à YHWH ... Merci de nous montrer encore dans quel délire tu t'installes...

[quote="NIKOLAJ TJ/TJC"]
tu n'as pas répondu à ma question : C'est une pirouette désolé , peux tu me dire dans quel document tu les vois mentionnés en clair , avant Russel.
Amicalement

alexandre a écrit:

On comprend mieux la compléxité de la divinité Johannique en lisant Jean 17,21 : " afin que tous soient un. Comme toi, Père, tu es en moi et moi en toi, qu'eux aussi soient en nous, afin que le monde croie que tu m'as envoyé. ".

Le Père est en Jésus, Jésus est en le Père et les élus sont en le Père te le Fils ... ça donne le vertige !

Bonjour Alexandre,
Sauf que si on reprend le texte grec on s'aperçoit que le mot traduit par "en" dans Jean 17:21 est le grec "en" qui est un terme intermédiaire entre "eis" qui désigne l'intériorité et ek qui désigne ce qui est extérieur.
Jean a donc utilisé un terme pouvant signifier "avec" alors que s'il avait voulu dire "en", "dans" il aurait utilisé certainement "eïs".
Bon dimanche,
Pierre

janot2012 a écrit:

De l'absurdité des arguments TJ ...
Il y aurait donc des bibles "trinitaires" ....???(cf NdN) ...
Alors qu'aucune Bible n'evoque le mot "trinité", issu d'une construction theologique du 4e siecle !

Bonjour Janot,
Vous aurait-il échappé que les écritures grecques chrétiennes complètes les plus anciennes qui nous soient parvenues se trouvent être post concile de Nicée ?
D'autre part, les traductions que nous avons aujourd'hui sont pour leur immense majorité des traductions de personnes croyant en la Trinité.
Je remarque d'ailleurs que vous n'avez rien répondu sur le fond de la traduction par le fameux "je suis" d'Exode 3:14.
Bon dimanche,
Pierre

né de nouveau a écrit :

Citation :

Vous aurait-il échappé que les écritures grecques chrétiennes complètes les plus anciennes qui nous soient parvenues se trouvent être post concile de Nicée ?

et alors ?
tu vas nous découvrir un livre poussiéreux d'un grenier oublié ?

Citation :

D'autre part, les traductions que nous avons aujourd'hui sont pour leur immense majorité des traductions de personnes croyant en la Trinité.

un constat que les traductions fidèles d'auteurs connus et reconnus se valent toutes ,
et que la tmn est bien une manipulation !

né de nouveau a écrit :

Citation :

Sauf que si on reprend le texte grec on s'aperçoit que le mot traduit par "en" dans Jean 17:21 est le grec "en" qui est un terme intermédiaire entre "eis" qui désigne l'intériorité et ek qui désigne ce qui est extérieur.
Jean a donc utilisé un terme pouvant signifier "avec" alors que s'il avait voulu dire "en", "dans" il aurait utilisé certainement "eïs".

21
ἵνα πάντες ἓν ὦσιν: καθὼς σύ, πάτερ, ἐν ἐμοί, κἀγὼ ἐν σοί, ἵνα καὶ αὐτοὶ ἐν ἡμῖν ἓν (N ἡμῖν ἓν → ἡμῖν) ὦσιν: ἵνα ὁ κόσμος πιστεύσῃ (N πιστεύσῃ → πιστεύῃ) ὅτι σύ με ἀπέστειλας.
afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m'as envoyé.
21

la traduction est bonne !

par contre le texte de la tmn est tarabiscoté :

21afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en union avec moi et moi je suis en union avec toi, pour qu’eux aussi soient en union avec nous, afin que le monde croie que tu m’as envoyé.

ton vocabulaire est bizarre car des suppositions :pouvant ,il aurait utilisé

mais aucune certitude donc .

Simplequidam bonjour.

Va du côté de la Bible en français courant...

Jean 17:21:"...Père qu'ils soient UNIS à nous comme toi tu es UNI à moi et moi....

"le texte de BFC EST TARABISCOTE" simplequidam!

Il ne te reste plus qu'à écrire au comité de traduction de cette version pour lui demander pourquoi il a mit :""""unis"""" et non ""en""!
Tiens nous au courant de sa réponse .
Merci d'avance pour ta démarche..
A+

c'est usage aux tj d'emprunter à droite et à gauche ,
une phrase , un mot
de telle Bible ou telle autre Bible
d'auteurs connus et reconnus
pour justifier la tmn falsifié ,

c'est de bonne guerre ,
mais pourquoi donc vouloir justifier une falsification par rapports aux Bibles ,
c'est donc que la tmn n'est pas fiable même pour les tj !

ceux qui se réfèrent aux bibles ,
savent que se référer à la tmn est illusion car la tmn n'est pas une traduction mais un patchwork .

Philippe83 a écrit :

Citation :

Va du côté de la Bible en français courant...

la tmn :

;21afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en union avec moi et moi je suis en union avec toi, pour qu’eux aussi soient en union avec nous, afin que le monde croie que tu m’as envoyé.
22De plus, je leur ai donné la gloire que tu m’as donnée, afin qu’ils soient un comme nous sommes un.
23Moi en union avec eux et toi en union avec moi, afin qu’ils soient rendus parfaits dans l’unité, pour que le monde sache que c’est toi qui m’as envoyé et que tu les as aimés comme tu m’as aimé

la bible en français courant :

21Je prie pour que tous soient un. Père, qu'ils soient unis à nous, comme toi tu es uni à moi et moi à toi. Qu'ils soient un pour que le monde croie que tu m'as envoyé. 22Je leur ai donné la gloire que tu m'as donnée, pour qu'ils soient un comme toi et moi nous sommes un.
23Je vis en eux, tu vis en moi ; c'est ainsi qu'ils pourront être parfaitement un, afin que le monde reconnaisse que tu m'as envoyé et que tu les aimes comme tu m'aimes.

un texte se voit dans l'ensemble ,
pas à part !

c'est là qu'apparaisse les différences et la falsification de la tmn !
n'est ce pas ?

né de nouveau a écrit :

Citation :

Jean a donc utilisé un terme pouvant signifier "avec" alors que s'il avait voulu dire "en", "dans" il aurait utilisé certainement "eïs".

eïs comme ici ?

23. ᾿Εγὼ ἐν αὐτοῖς, καὶ σὺ ἐν
ἐµοί, ἵνα ὦσιν τετελειωµένοι
εἰς ἕν, καὶ (Ν καὶ ἵνα ! ἵνα) ἵνα
γινώσκῃ ὁ κόσµος ὅτι σύ µε
ἀπέστειλας, καὶ ἠγάπησας αὐ-
τούς, καθὼς ἐµὲ ἠγάπησας.

moi en eux, et toi en moi, -
afin qu’ils soient parfaitement
un, et que le monde connaisse
que tu m’as envoyé et que tu
les as aimés comme tu m’as
aimé.

bonjour simplequidam.
"eis ev"....Jean 17:23.

NT Grec-Français interlinéaire de Maurice Carrez 1993


"...ayant été parfaits eis/ DANS L'UNITE/ ev

"""eis"""=dans...."""ev"""=unité .

Qu'en penses-tu?
A+

Citation :

Bonjour Alexandre,
Sauf que si on reprend le texte grec on s'aperçoit que le mot traduit par "en" dans Jean 17:21 est le grec "en" qui est un terme intermédiaire entre "eis" qui désigne l'intériorité et ek qui désigne ce qui est extérieur.
Jean a donc utilisé un terme pouvant signifier "avec" alors que s'il avait voulu dire "en", "dans" il aurait utilisé certainement "eïs".
Bon dimanche,
Pierre

Pierre ... vous prenez vos désirs pour la réalité ... la quasi totalité des traductions ont opté pour le "EN".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Dans Jean la réciprocité, paradoxale en effet, est presque systématique: lui en moi/nous et moi/nous en lui.
Parenthèse technique: la TMN commet une de ses plus grosses fautes en traduisant ce "en", métaphore spatiale non commutative, par "en union avec", abstraction morale commutative: elle fait de la réciprocité une redondance tautologique (lui en union avec moi/nous et moi/nous en union avec lui, ça va de soi) alors qu'elle est un paradoxe (lui en moi/nous et moi/nous en lui, ça ne va pas de soi).

on peut remarquer

Évangile selon Jean : chapitre 17 verset 23

que seule la tmn écrit :

"Moi en union avec eux et toi en union avec moi "

les Bibles d'auteurs connus et reconnus :

"Moi en eux, et toi en moi,"

simplequidam a écrit:

on peut remarquer

Évangile selon Jean : chapitre 17 verset 23

que seule la tmn écrit :

"Moi en union avec eux et toi en union avec moi "

les Bibles d'auteurs connus et reconnus :

"Moi en eux, et toi en moi,"

C'est qui les "eux" simplequidam ?
Ces "eux"-là seraient-ils aussi Dieu ?

alexandre a écrit:

Citation :

Bonjour Alexandre,
Sauf que si on reprend le texte grec on s'aperçoit que le mot traduit par "en" dans Jean 17:21 est le grec "en" qui est un terme intermédiaire entre "eis" qui désigne l'intériorité et ek qui désigne ce qui est extérieur.
Jean a donc utilisé un terme pouvant signifier "avec" alors que s'il avait voulu dire "en", "dans" il aurait utilisé certainement "eïs".
Bon dimanche,
Pierre

Pierre ... vous prenez vos désirs pour la réalité ... la quasi totalité des traductions ont opté pour le "EN".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Dans Jean la réciprocité, paradoxale en effet, est presque systématique: lui en moi/nous et moi/nous en lui.
Parenthèse technique: la TMN commet une de ses plus grosses fautes en traduisant ce "en", métaphore spatiale non commutative, par "en union avec", abstraction morale commutative: elle fait de la réciprocité une redondance tautologique (lui en union avec moi/nous et moi/nous en union avec lui, ça va de soi) alors qu'elle est un paradoxe (lui en moi/nous et moi/nous en lui, ça ne va pas de soi).

La raison du plus fort n'est pas toujours la meilleure, alexandre.

Preuve en est, Jésus avait raison...

Pour répondre à simplequidam...

"TMN a seule...."?????????????


voici encore une preuve sur l'utilisation du mot "union" par d'autres en Jean 17:23..

Voici le NT de Edgar Goodspeed professeur de grec en relation avec l'université de Chigago (1923)

Citation :

voici encore une preuve sur l'utilisation du mot "union" par d'autres en Jean 17:23..

Voici le NT de Edgar Goodspeed professeur de grec en relation avec l'université de Chigago (1923)

OOUUAAHHH la traduction de derrière les fagots ... occultons la BdJ, la TOB ... etc etc etc

Mon pauvre Philippes ... quand arriverez-vous à comprendre que si l'auteur avait à l'esprit le terme "union", il lui aurait suffit de préciser que le Père, le Fils et les élus étaient en "union", sans se sentir obligé d'introduire la "réciprocité", paradoxale qui est presque systématique dans l'évangile de Jean: lui en moi/nous et moi/nous en lui ... Philippes comprenez-vous ce point crucial ????

alexandre a écrit:

Citation :

voici encore une preuve sur l'utilisation du mot "union" par d'autres en Jean 17:23..

Voici le NT de Edgar Goodspeed professeur de grec en relation avec l'université de Chigago (1923)

OOUUAAHHH la traduction de derrière les fagots ... occultons la BdJ, la TOB ... etc etc etc

Mon pauvre Philippes ... quand arriverez-vous à comprendre que si l'auteur avait à l'esprit le terme "union", il lui aurait suffit de préciser que le Père, le Fils et les élus étaient en "union", sans se sentir obligé d'introduire la "réciprocité", paradoxale qui est presque systématique dans l'évangile de Jean: lui en moi/nous et moi/nous en lui ... Philippes comprenez-vous ce point crucial ????

Déjà, Alexandre, en lisant ton post, ce qui me choque en premier, c'est le ton ironique (que je trouve très inutile ici).

En deuxième, c'est ta réponse. Le style de réponse toute faite qui ne veut rien dire.
Tu dis que l'écrivain aurait pu le mentionner cette union. Mais dans la Bible, il y a plein de choses qui ne sont pas mentionnées ... et que pourtant, vous interprétez de vous mêmes !

par exemple, quand on dit:" je crois EN lui", dois-je en conclure que mes croyances sont DANS la personne ?
Non, bien sur, je crois en ce qu'il dit, mes idées sont en union avec ses idées...

Et la Bible fourmille de ce genre de "non dits", d'où la difficulté de trouver la bonne interprétation.

Citation :

Déjà, Alexandre, en lisant ton post, ce qui me choque en premier, c'est le ton ironique (que je trouve très inutile ici).

En deuxième, c'est ta réponse. Le style de réponse toute faite qui ne veut rien dire.
Tu dis que l'écrivain aurait pu le mentionner cette union. Mais dans la Bible, il y a plein de choses qui ne sont pas mentionnées ... et que pourtant, vous interprétez de vous mêmes !

par exemple, quand on dit:" je crois EN lui", dois-je en conclure que mes croyances sont DANS la personne ?
Non, bien sur, je crois en ce qu'il dit, mes idées sont en union avec ses idées...

Et la Bible fourmille de ce genre de "non dits", d'où la difficulté de trouver la bonne interprétation.

Hors sujet, sans intêret, ne répond pas à mon explication, réponse de propagandiste ...

Exemple Ephésiens 1:3 :"Béni soit le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ, qui nous a bénis de toute bénédiction spirituelle dans les lieux célestes en Christ! "(Ephésiens 1:3)

Déjà, on s'aperçoit que l'apôtre Paul fait bien une différence entre Le Père et le Fils et qu'il est même SON Dieu !

Après on s'aperçoit qu'il s'agit bien d'une union...

Jean 4:4:"Vous, petits enfants, vous êtes de Dieu et vous avez vaincu ces prétendus prophètes parce que celui qui est en vous est plus grand que celui qui est dans le monde. (1 Jean 4:4)

"Celui qui est en vous..." Donc, Jésus ferait-il parti de nous ? Comme Jésus et nous, nous ne faisons qu'un, serions-nous Dieu ?

alexandre a écrit:

Citation :

Déjà, Alexandre, en lisant ton post, ce qui me choque en premier, c'est le ton ironique (que je trouve très inutile ici).

En deuxième, c'est ta réponse. Le style de réponse toute faite qui ne veut rien dire.
Tu dis que l'écrivain aurait pu le mentionner cette union. Mais dans la Bible, il y a plein de choses qui ne sont pas mentionnées ... et que pourtant, vous interprétez de vous mêmes !

par exemple, quand on dit:" je crois EN lui", dois-je en conclure que mes croyances sont DANS la personne ?
Non, bien sur, je crois en ce qu'il dit, mes idées sont en union avec ses idées...

Et la Bible fourmille de ce genre de "non dits", d'où la difficulté de trouver la bonne interprétation.

Hors sujet, sans intêret, ne répond pas à mon explication, réponse de propagandiste ...

Je peux te retourner le même post, Alexandre... Ta réponse n'en est pas une en fait...
Mais réponds à mon dernier post stp...

alexandre a écrit :

réponse de propagandiste ...

simplequidam a écrit:

alexandre a écrit :

réponse de propagandiste ...

Non, c'est le principe de l'arroseur arrosé...tout simplement !

La règle d'or, messieurs, la règle d'or ! la base du respect ...

tu es sur un forum ici,
faut savoir accepter le match , évidemment sans effusion de sang ni de mise à mort !

simplequidam a écrit:

tu es sur un forum ici,
faut savoir accepter le match , évidemment sans effusion de sang ni de mise à mort !

lol, un match, ca se déroule dans le respect quidam.

Va regarder un match de foot ou un joueur manque de respect à un arbitre... ce sera plus sévère encore que sur un forum TJ...!

Le respect est la base de toute communication (que vous vouliez faire passer un message ou que vous le receviez).

C'est le b-a BA de toute échange verbal.

D'autre part, avez-vous lu la grosse pancarte qui est mise lorsque vous allez en page d'accueil de ce forum ?

Tolérance, respect... etc.

D'après toi quidam, pourquoi cela est-il mentionné ?

franck17360 a écrit :

Citation :

Tolérance, respect... etc.

tout à fait ,
et ce ne sont des qualités tj !
à preuve ce mouvement wt hait la déclaration universelle des droits de l'homme !

simplequidam a écrit:

franck17360 a écrit :

Citation :

Tolérance, respect... etc.

tout à fait ,
et ce ne sont des qualités tj !
à preuve ce mouvement wt hait la déclaration universelle des droits de l'homme !

Peux-tu m'en apporter les preuves en MP s'il te plait ?
J'ai été TJ pendant plus de 30 ans quidam et cela fait 30 ans que je ne le suis plus. Maintenant, je me suis tourné vers le protestantisme où il y a de la tolérance.

Et d'autre part, parce que les TJ ne sont pas tolérants, il faudrait être comme eux ?
N'est-ce plutôt pas le contraire qu'il faudrait faire "pour gagner son prochain" ?

franck17360 a écrit :

Citation :

J'ai été TJ pendant plus de 30 ans quidam et cela fait 30 ans que je ne le suis plus

suffisamment d'expérience pour apprécier l'intolérance tj .

franck17360 a écrit :

Citation :

Peux-tu m'en apporter les preuves en MP s'il te plait ?

il suffit de chercher sur internet , c'est très bien expliqué

un exemple significatif :

Article 12 : "Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteinte à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes".

Les Témoins de Jéhovah ont-ils ce droit?
Que penser de l'immixtion assez fréquente des responsables dans la vie privée des membres de la congrégation?
Que penser de la réputation d'un individu, lorsqu'on annonce publiquement son exclusion ou des sanctions prises à son égard?
Ne salit-on pas la réputation d'un individu lorsque la Wt décrète que celui qui remet une lettre de retrait est devenu un mécréant qui a renié la foi chrétienne?

simplequidam a écrit:

franck17360 a écrit :

Citation :

Peux-tu m'en apporter les preuves en MP s'il te plait ?

il suffit de chercher sur internet , c'est très bien expliqué

un exemple significatif :

Article 12 : "Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteinte à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes".

Les Témoins de Jéhovah ont-ils ce droit?
Que penser de l'immixtion assez fréquente des responsables dans la vie privée des membres de la congrégation?
Que penser de la réputation d'un individu, lorsqu'on annonce publiquement son exclusion ou des sanctions prises à son égard?
Ne salit-on pas la réputation d'un individu lorsque la Wt décrète que celui qui remet une lettre de retrait est devenu un mécréant qui a renié la foi chrétienne?

Ben, je suis désolé de t'apprendre que la religion catholique s'est bien incrustée de un, dans les familles et de deux dans la politique... Elle a même soutenu l'inquisition, elle a même béni les armées de Hitler !
Les témoins de Jéhovah ont commis ce genre d'actes ? Non.

Par contre, prouve moi que les témoins de Jéhovah se sont incrusté dans les familles, je veux voir ca, car j'ai été témoin de Jéhovah pendant 30 ans, j'ai vu des dérives oui, mais commis par des humains qui se prenaient la tête avec ca, mais cela ne venait en aucun cas de l'organisation des Témoins de Jéhovah...

message à "NIKOLAJ TJ/TJC"]
tu n'as pas répondu à ma question : C'est une pirouette désolé , peux tu me dire dans quel document tu les vois mentionnés en clair , avant Russel.

tu n'as toujours pas répond 10 jours après!!!!!![/quote]

Dan, Nikolaï a demande à être désinscrit du site...

franck17360 a écrit:

Par contre, prouve moi que les témoins de Jéhovah se sont incrusté dans les familles, je veux voir ca, car j'ai été témoin de Jéhovah pendant 30 ans, j'ai vu des dérives oui, mais commis par des humains qui se prenaient la tête avec ca, mais cela ne venait en aucun cas de l'organisation des Témoins de Jéhovah...

Tu sembles oublier que les TDJ font du porte à porte pour essayer de convaincre à leurs idées , ils cherchent donc à s'incruster dans les familles d'une façon incontestable!!!! Chez moi ils passent régulièrement !!
Que serait l'organisation des TDJ sans les humains ? Dans ce cas précis les humains sont des TDJ désolés .
amicalement

non, je pense qu'il s'est lassé d'essayer d'expliquer ses croyances faces à des murs, qui, au lieu d'essayer de comprendre ce qu'il voulait dire, l'insultaient et l'agressaient...

J'en suis le premier désolé, car la compréhension des autres (quels qu'ils soient!) permet une meilleure tolérance.

Et souvent, quand on veut des réponses, vaut mieux s'adresser à Dieu qu'à ses saints !

J'ai entendu beaucoup de choses sur les TJ ici, la plupart étant fausses ou déformées.