C'est la bérézina.

Rappel du premier message :

Le pape a dit : "Le Seigneur est bon. IL nous sauvera tous. Ca, il ne faut pas le dire trop fort. Et le Seigneur veut le salut de tous (rires)".

Dans quel contexte ?

En parlant des gens homosexuels.

Pourquoi le pape dit il qu'ils seront sauvés comme quiconque sur terre ?

Parce que le pape dit que Jésus a payé à D.IEU par la mort qu'il a subi le châtiment à la place de tous les pécheurs de la terre.

Par conséquent lorsque le chrétien lambda dit qu'il faut se repentir et renoncer au péché pour avoir le Salut, il est en contradiction avec le pape lequel dit que les homosexuels seront sauvés. Mais le chrétien lambda exprime qu'il faut le repentir car il sait très bien qu'il faut le repentir + le renoncement aux péchés car il a lu la Bible, mais le pape lui l'inverse, il ne parle ni de renoncement au péché, ni de repentir, il dit l'homosexuel est sauvé comme quiconque d'autre sur terre, c'est tout.
Le pape ne dit pas "les homosexuels doivent renoncer à commettre le péché d'homosexualité et se repentir en promettant de ne plus faire ce péché et ils seront sauvés" je le répète encore une fois au cas où l'information passerait mal.

Le pape dit "tous les hommes y compris les homosexuels qui de plus rajoute t il s'ils le désirent peuvent s'unir civilement pour des questions d'ordre matériel de succession par exemple, seront accueillis favorablement au Ciel".

Les fidèles disent une chose, lui dit toute autre chose.

C'est vraiment la bérézina ou devrais je dire "attendez vous à l'avènement de Jésus qui viendra mettre de l'ordre dans tout ça" autrement dit : l'Apocalypse nous tend les bras ; autrement dit, préparons nous car il va falloir assumer nos fautes, l'heure du Jugement sonne.

skye a écrit:

Hitler tue  au nom de dieu (?), suivant ainsi le modèle que l'on retrouve dans la Bible.

Exact. "En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l’œuvre du Seigneur..." (Mein Kampf).

tchar a écrit:

skye a écrit:

Hitler tue  au nom de dieu (?), suivant ainsi le modèle que l'on retrouve dans la Bible.

Exact. "En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l’œuvre du Seigneur..." (Mein Kampf).

Dont acte...

Mais en même temps, je me demande dans quelle mesure cet argument lui servait de prétexte...

(Je dois m'absenter...)

Qui a raison ? les catholiques qui disent que Jésus a été crucifié ? ou bien les musulmans qui disent que c'est Judas qui a été crucifié après que Dieu lui ai donné l'apparence de Jésus ?

florence_yvonne a écrit:

Qui a raison ? les catholiques qui disent que Jésus a été crucifié ? ou bien les musulmans qui disent que c'est Judas qui a été crucifié après que Dieu lui ai donné l'apparence de Jésus ?

La Crucifixion est au centre de la foi, toute la Bible est orientée vers la Nouvelle Alliance de D.IEU et au centre de la Nouvelle Alliance : c'est la Crucifixion de Jésus.

Les Musulmans eux interprètent à leur guise le verset 4-157.

Voici vraiment la vraie explication du contexte et du verset.

à cause de leur manque de foi

à cause de leur infidélité (veau d'or)

à cause des mauvaises paroles concernant Marie

à cause de leur hypocrisie lorsqu'ils dirent "nous avons tué Jésus fils de Marie le Messager d'Allah" alors que lorsqu'ils sont seuls entre eux, ils disent "non nous n'avons pas tué de Messager d'Allah mais juste un imposteur qui lui ressemblait"

et bien à cause de tout cela, personne d'entre les Juifs ne croira en Jésus avant sa mort et au Jour du Jugement Jésus parlera contre eux pour que le Ciel leur soit refusé.



Les Musulmans ne dérogent pas à la règle : pour être sauvés ils doivent croire en Jésus.

Il n'y a pas des dispositions pour tel humain ou tel autre.

Quant aux catholiques, le problème chez eux est qu'ils interprètent mal la Crucifixion de Jésus.

Donc la balle est au centre.

D'un côté les chrétiens sont outrageants car ils disent que D.IEU prend pour argent comptant le Sang de Jésus pour disculper les criminels.

De l'autre les musulmans sont outrageants car ils disent que D.IEU a mis un sosie sur la Croix pour remplacer Jésus.

Ni les chrétiens et ni les musulmans (qui disent ces offenses) pour l'heure ne seront admis au Ciel.

C'est outrageant envers D.IEU.

C'est comme un père de famille qui va se faire traiter de tous les noms. Est ce que le père de famille ne va pas dire à son fils "file et lorsque tu auras décidé d'être respectueux on pourra reconsidérer la question de te pardonner".

Les choses normales, justes.

D.IEU est Justice, Amour, il faut LE respecter.

florence_yvonne a écrit:

Qui a raison ? les catholiques qui disent que Jésus a été crucifié ?

Il n'y a pas que les catholiques qui le disent

lhirondelle a écrit:

Il n'y a pas que les catholiques qui le disent

Il y en a même qui disent qu'il a été crucifié pour de bonnes raisons (les mandéens par exemple).

C'est la bérézina.

n'a ni été le premier ni le seul crucifié !

tchar a écrit:

Il y en a même qui disent qu'il a été crucifié pour de bonnes raisons (les mandéens par exemple).

Jésus a beaucoup insisté sur le fait qu'il serait d'essence divine, en a convaincu plus d'un et il se trouve qu'une Parole Divine ça ne se remet pas en question.

Tout ce qu'il a dit et fait a été scruté à la loupe et parmi cela le fait qu'il ait donné l'exemple de manger de la viande ce qui devait avoir pour effet de faire couler de façon astronomique énormément de sang animal et leur causer énormément de souffrance.

A partir de là soit il est Dieu et pour une raison qu'il me reste à comprendre était divinement justifié d'agir ainsi soit il n'était pas Dieu était un imposteur et a fait une compétition hyper déloyale à de grands penseurs et philosophes tels que Epicure qui avaient beaucoup mieux à nous proposer en terme de recette pour accéder au bonheur.

Pour la naïve Prisca selon ses critères arbitraires basés sur les apparences et à la sauvette c'est Constantin qui porte la marque du 666 mais selon le calcul proposé dans l'apocalypse il nous est plutôt révélé que c'est Jésus et Muhammad qui remportent la palme avec Lucifer, les mots guerre et viandes.

En ce qui concerne Jésus ce chiffre répondrait même à la question si il est Dieu ou non à savoir que ce chiffre est un nombre d'homme sauf que maintenant que le mal est fait et que le fautif a été puni comme il se devait de l'être en étant blessé dans sa chair afin qu'elle soit mangée par ses carnivores d'admirateurs sa renommée est telle et Dieu est tellement Bon que c'est lui Jésus le Christ à qui appartient maintenant la Tâche de réparer la Tache et d'ailleurs les prophéties bibliques sont là pour le désigner comme Sauveur d'après Isaïe même si celui-ci nous a appris qu'il serait longtemps à ne pas être en mesure de choisir le bien et rejeter le mal ce qui expliquerait par exemple son choix de Judas en tant que disciple bien qu'il était prévisible que le Lion de Juda la Bête 666 fasse un tel choix .

Conclusion l'orgueilleux Jésus qui se croyait divin et très supérieur ne pouvait faire que du mal malgré toute son apparente justice (lire Ezéchiel à ce sujet) mais a péché contre toute la Loi en péchant contre un seul commandement (Jacques) et a ainsi fait beaucoup beaucoup de mal mais l'homme repenti et humilié par tout ce mal ne pourra que bénéficier de l'Aide du Divin pour le sortir de ce pétrin ainsi que tous ceux qui y sont tombés puisque le repentir n'a jamais cessé d'être prêché tout au long de la Bible et est même la raison d'être du Baptême!

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Qui a raison ? les catholiques qui disent que Jésus a été crucifié ?

Il n'y a pas que les catholiques qui le disent

Oui, j'ai schématisé mon message, évidemment que tous les chrétiens pense que Jésus à été crucifié et qu'il est ressuscité au bout de trois jours.

prisca a écrit:

C'est la bérézina.

Je ne saisie pas très bien l'allusion.

@Chribou merci !
Tu commences brillamment à y voir clair : cet arrogant a été mouché !
Excuse-moi l'expression mais Le Seigneur n'a pas été dupe de son subterfuge :
" moi et mon père nous sommes un " pour que du coup au moment de sa mort il prenne sa place par un audacieux poutch !
Raté JChrist !
Réfléchissons-y ensemble...

florence_yvonne a écrit:

prisca a écrit:

C'est la bérézina.

Je ne saisie pas très bien l'allusion.

A mon avis, c'est parce qu'il n'y en a pas !

Les gens y compris les avatars divins ont l'importance qu'on leur donne !
Réfléchissez...
Vous êtes malheureux ou malheureuse en chrétien(ne) ? C'est que cette religion ne vous convient pas.
Parfois pour remplacer une religion bancale ou qui ne nous convient pas, on trouve une philosophie ou un courant de Pensée qui nous épanouit.
COMME JE LE DIS SOUVENT : "Tant que vous n'avez pas trouvé la bonne clé, la porte ne s'ouvre pas"

Histoire
Le nom de la Bérézina est resté dans le vocabulaire français comme un équivalent de « déroute », ou plutôt d'hécatombe, de graves pertes subies lors d'une situation complètement désorganisée. La bataille de la Bérézina n'est pourtant pas une défaite, mais au contraire une « victoire » de l'armée française. Elle échappa aux forces russes menées par Koutouzov, grâce à une manœuvre habile de Napoléon et au dévouement du régiment de pontonniers néerlandais, qui réussit à construire deux ponts sur cet affluent du Dniepr. Pour permettre le passage des troupes françaises sur l'autre rive, c'est le corps du Maréchal Oudinot, dont les cuirassiers du général Doumerc, qui a tenu en échec les quelque 40 000 soldats russes. Malgré les très lourdes pertes que connut l'armée française, qui donnèrent sa triste réputation à cette bataille, elle échappa malgré tout à la manœuvre d'encerclement russe, et put se retirer vers Vilnius, Napoléon regagnant Paris seul en toute hâte. Mais la faim, le froid et les épidémies eurent bientôt raison des troupes françaises.



La Bérézina fut le théâtre d'autres épisodes guerriers notoires, en 1708 avec Charles XII de Suède et en 1941 lors de l'offensive allemande.

Expression : c'est la Bérézina [exp]
c'est une défaite cuisante ; c'est une déroute complète ; c'est une situation extrêmement désagréable pour le Vatican qui va essuyer les plâtres car à subir les inconvénients de 2000 ans de mauvais comportement. C'est la bérézina pour cette communauté, ces ouvriers de la Vigne dont les méfaits ne se comptent plus tellement il y en a.

Je ne vois pas le rapport en le pape et Napoléon.
Et puis le pape, il parle pour les cathos.
Les autres en font ce qu'ils veulent.

prisca a écrit:

Histoire
Le nom de la Bérézina est resté dans le vocabulaire français comme un équivalent de « déroute », ou plutôt d'hécatombe, de graves pertes subies lors d'une situation complètement désorganisée. La bataille de la Bérézina n'est pourtant pas une défaite, mais au contraire une « victoire » de l'armée française. Elle échappa aux forces russes menées par Koutouzov, grâce à une manœuvre habile de Napoléon et au dévouement du régiment de pontonniers néerlandais, qui réussit à construire deux ponts sur cet affluent du Dniepr. Pour permettre le passage des troupes françaises sur l'autre rive, c'est le corps du Maréchal Oudinot, dont les cuirassiers du général Doumerc, qui a tenu en échec les quelque 40 000 soldats russes. Malgré les très lourdes pertes que connut l'armée française, qui donnèrent sa triste réputation à cette bataille, elle échappa malgré tout à la manœuvre d'encerclement russe, et put se retirer vers Vilnius, Napoléon regagnant Paris seul en toute hâte. Mais la faim, le froid et les épidémies eurent bientôt raison des troupes françaises.



La Bérézina fut le théâtre d'autres épisodes guerriers notoires, en 1708 avec Charles XII de Suède et en 1941 lors de l'offensive allemande.

Expression : c'est la Bérézina [exp]
c'est une défaite cuisante ; c'est une déroute complète ; c'est une situation extrêmement désagréable pour le Vatican qui va essuyer les plâtres car à subir les inconvénients de 2000 ans de mauvais comportement. C'est la bérézina pour cette communauté, ces ouvriers de la Vigne dont les méfaits ne se comptent plus tellement il y en a.

Moi, je parlerais plutôt de "Waterloo, Waterloo, morne plaine"

Certains modérateurs qui bannissent définitivement une personne, pour de simples raisons de prosélytisme alors que nous sommes 10 personnes sur un forum par exemple, seront bannis eux aussi du ciel .

Loganj a écrit:

Certains modérateurs qui bannissent définitivement une personne, pour de simples raisons de prosélytisme alors que nous sommes 10 personnes sur un forum par exemple, seront bannis eux aussi du ciel .

Je suppose que tu l'a lu dans ta boule de cristal.