Votre père, c'est le diable

Rappel du premier message :

Votre père, c’est le diable

J'ai lu les évangiles et les premiers livres de la bible jusqu'au deutéronome pour en conclure que les évangiles nous rapproche de Dieu mais les livres ayant rapport avec Moïse ne viennent pas de Dieu mais du diable.

Les sacrifices d'animaux décrient dans le lévitique et les restrictions alimentaires ou taxes que l'on trouve dans le deutéronome sont l'apanage du diable. Les amputations, lapidations, loi du talion sont du diable aussi. La circoncision est la marque du diable. Dans les enseignements que l'on trouve dans le deutéronome, il y a des choses biens, mais ce sont des leurres pour arnaquer les justes.

Abraham et Moïse étaient des médiums mais leur guide n'étaient pas Dieu. Ce guide, comme dans le cas de Moïse, aurait commis des actes surnaturels, or il n'y a aucune preuve de cela, de plus, je vous dirais que ce ne sont pas à ces actes qu'il faut reconnaître le véritable Dieu. La plupart des chefs de sectes nous disent qu'ils ont eux aussi vécus des phénomènes surnaturels et lorsqu'on leur demande des preuves, ils n'en ont aucunes.

Jésus était aussi un médium, vous en avez la preuve dans la transfiguration lorsqu'il parle à des esprits et aussi dans le désert où il confronta le diable, un esprit. De plus, il avait des connaissances de l'au-delà que seul un médium peut connaître. Je suis moi aussi un médium et J'ai fait face au diable à bien des reprises. Lorsque vous faites face au diable, vous devez tout rejeter ce qui vient de lui. Vous ne pouvez faire comme les chrétiens, t'estimer plus rusé que lui, prendre de son enseignement ce que vous croyez faire votre affaire et rejeter le reste. Ne faites jamais de marché ou d’alliance avec le diable. Le diable n'agit pas seul, il a des millions d'esprits qui le supportent, il est esprit et lit dans nos pensées.

Le Christ a combattu les révélations ou directives faites à Moïse et fut crucifié à cause de cela. Vous connaissez les évangiles mieux que moi. Il ne pouvait à son époque, dire au peuple ouvertement et clairement que le guide de Moïse était le diable. S'il en avait fait plus, il se serait fait lapider. De toutes façons dans Jean 8.44 il leur dit que le véritable guide de leur peuple n'est nul autre que le diable lui-même. Pour être plus clair, lorsque le Christ parlait de Dieu, Être de miséricorde, ce n’était pas du même esprit que le guide de Moïse.

En guise de conclusion, si vous faites la promotion des évangiles, vous nous rapprochez de Dieu car le Christ a commis très peu d'erreur. Toutefois, si vous faites la promotion de l'ancien testament, vous faites la promotion du diable. L'église a commise bien des erreurs dans le passé, c'est à cause qu'ils ont adopté ces livres comme venant de Dieu. À titre d'exemple, ils ont brûlé des médiums comme Jeanne d'Arc, alors que le Christ, Abraham et Moïse en étaient. Vous devriez discuter de tout cela avec vos amis.

Gaétan

Lucael a écrit:

Dieu n'est en tout état de cause qu'une projection de l'esprit humain. Même dans le NT, il y a des passages choquants, comme ceux qui menacent de la géhenne. Ou celui-ci:

"Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence. " (Luc 19,27)

Mais alors d'où vient l'expression "Doux Jésus"?

Il y en a d'autres, Chribou:

"Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive."

Jésus n'était sûrement pas cet eunuque au sourire bonnasse et niais qu'on nous présente.

Si l'on disait "tout doux, tout doux Jésus,pas de panique on se calme et on respire par le nez" je comprendrais mais avec ce "Doux Jésus" il semble que le fantôme du syndrôme de Stockholm n'est pas très loin!

Re: Lucael

Dieu n'est pas évolutif, il ne pouvait pas être un démon puis devenir bon, mais il a toujours été bon.

Vous avez écrit:

Citation :

"Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence. " (Luc 19,27)

Le Christ éxagérait parfois et il faut attribuer avec circonspection des paroles au Christ lorsqu'il parle expressément au nom d'une autre personne.

Gaétan

Bien sûr Gaétan, Dieu n'est pas évolutif c'est le regard de l'homme sur lui qui a changé.

Lucael a écrit:

Il y en a d'autres, Chribou:

"Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive."

Jésus n'était sûrement pas cet eunuque au sourire bonnasse et niais qu'on nous présente.

Le Christ savait que sa nouvelle religion provoquerait des heurts avec l'ancienne et les autres, ce n'est pas un voeu, c'est un constat.

Gaétan

Jésus n'a jamais voulu fonder de nouvelle religion, Gaétan.

"Je ne suis pas venu modifier la loi mais l'accomplir"....

lhirondelle a écrit:

Gaétan a écrit:

lhirondelle a écrit:

Citation :

On y parle aussi d'être un arbre qui a de bons fruits ou de mauvais fruits.

L'arbre du diable ne peut donner que du mauvais fruits, il aurait fallu que les chrétiens plantent le leur avec la graine que nous a donné le Christ. Je vous souligne aussi que ce n'est pas une bonne pratique, comme a dit le Christ, de batir sur une maison dont les assises sont sur du sable.

Gaétan

Références?

Matthieu 7.15-21;24-28

Gaétan

Lucael a écrit:

Jésus n'a jamais voulu fonder de nouvelle religion, Gaétan.

"Je ne suis pas venu modifier la loi mais l'accomplir"....

En Matthieu 16.18, Il dit qu'il veut batir son église. Aussi, vous dites qu'il est venu accomplir la loi, sauf que lorsque vous étudiez les enseignements du Christ, la preuve est qu'il a fait exactement le contraire.

Gaétan

Donc le Christ est un menteur. Merci pour le renseignement.

lhirondelle a écrit:

Donc le Christ est un menteur. Merci pour le renseignement.

Je ne dis pas que le Christ est un menteur et je ne le crois pas, ce que je dis, c'est que je ne crois pas à 100% de ce qui est rapporté dans les évangiles, surtout lorsque c'est contraire à sa vision et son enseignement.

Gaétan

Si nous devons trier sur le volet ce qui semble être la vision et l'enseignement du Christ selon notre bon jugement,pourquoi ne pas alors mettre de côté les Ecritures si celles-ci ne semblent pas assez fiables et nous baser entièrement sur ce que nous ressentons comme étant saine conscience?

Chribou a écrit:

Si nous devons trier sur le volet ce qui semble être la vision et l'enseignement du Christ selon notre bon jugement,pourquoi ne pas alors mettre de côté les Ecritures si celles-ci ne semblent pas assez fiables et nous baser entièrement sur ce que nous ressentons comme étant saine conscience?

Notre saine conscience, ce sont les enseignements du Christ, vous pouvez le constater par vous même. Il ne faut pas remettre en question toutes les évangiles mais seulement quelques rares passages.

Gaétan

Mathieu 16,18 est un passage contestable des évangiles, justement. Enfin, admettons qu'il soit authentique.

Le mot église (Ecclesia) signifie "groupement, assemblée", mais pas religion.

Gaétan a écrit:

lhirondelle a écrit:

Donc le Christ est un menteur. Merci pour le renseignement.

Je ne dis pas que le Christ est un menteur et je ne le crois pas, ce que je dis, c'est que je ne crois pas à 100% de ce qui est rapporté dans les évangiles, surtout lorsque c'est contraire à sa vision et son enseignement.

Gaétan

C'est à hurler de rire: tu crois à ses enseignements mais tu ne crois pas à tout ce qui est rapporté (de son enseignement inclus) dans l'évangile. Alors comment fais-tu le tri: tu as le numéro de téléphone de Jésus? Tu chattes avec lui sur MSN?

Gaétan a écrit:

Il ne faut pas remettre en question toutes les évangiles mais seulement quelques rares passages.

Gaétan

Au fait, il n'y en a qu'un! C'est l'évangile selon chose ou machin mais c'est l'évangile au singulier.
Sur quels critères vas-tu te baser pour remettre des passages en question?

Et n'oublie pas l'evangile de judas (si tu commences à modifier le packaging canonique) et l'importance du diable dans les plans divins

lhirondelle a écrit:

Citation :

Au fait, il n'y en a qu'un! C'est l'évangile selon chose ou machin mais c'est l'évangile au singulier.
Sur quels critères vas-tu te baser pour remettre des passages en question?

Le Christ était un excellent gardien de but qui ne se laissait pas découdre par les pharisiens. Cependant, il y a quelques passages dans les évangiles qui ne lui ressemblent pas. Sont-ce des paroles de désoeuvrement, des paroles mal rapportées, des paroles changées ou qu'il n'a jamais dites. Selon moi, c'est facile de le découvrir parce que la pensée du Christ est connue et nous savons où il se loge.

Gaétan

Les évangiles ne sont peut-être pas à prendre au pied de la lettre et auraient peut-être fait l'objet de "corrections", "modifications, "ajouts", "falsifications" ?
Quelle extraordinaire surprise !!

Après le départ annoncé du Christ, la plupart des apôtres - pour ne pas dire tous - étaient très loin d'avoir saisi la nouveauté de son message et restaient très ancrés dans leur héritage culturel juif.
C'est d'ailleurs tout le sens de la révélation de Paul à qui le Christ confie le rôle de relancer son message qui part en perdition sous l'influence du camp juif mené par son "frère" Jacques.

Paul établit le premier Évangile qui sera formalisé par Marcion à partir de ses épitres, elles-mêmes fortement caviardées par le clan juif, dans l'Évangélion.

Les chercheurs modernes ont établi que l'analyse des épitres de Paul par Marcion était correcte et que ces dernièes avaient bien été trafiquées pour correspondre au point de vue du clan qui avait remporté la bataille du christianisme des trois premiers siècles. Même le très prudent et très judéo-chrétien "Monde de la Bible" le reconnait dans son dernier Hors-série.

Que les textes dits "Écritures sacrées" soient à prendre avec des pincettes n'est pas une information. Cela est connu depuis fort longtemps et il est délirant de lire que certains d'entre-vous jouent les grands savants en prétendant le contraire.
Cela démontre qu'un forum est avant tout le lieu d'expression de l'ignorance et évite à beaucoup de se donner le mal d'étudier leur sujet au plus près.
Pour les mêmes, j'informe que la Bible n'est pas un écrit de Dieu et qu'on lui connaît au moins trois rédacteurs différents.
Continuez à critiquer Gaétan sur le seul point où il a raison et omettez donc par là-même de le critiquer sur les points où il a tort.

C'est pas moi qui vais te contredire sur le fait que la bible est un outil de propagande.
Il n'empeche que le christianisme est profondément ancré dans le judaisme ce qui a fait dire à des dignitaires catholiques avec un petit rictus qu'ils prechent une religion sémite.

Pas le christianisme mais le judéo-christianisme (au sens littéral) qui en associant deux religions antinomiques sont bien obligés à des contorsions impressionnantes.
L'AT précise que seul le peuple élu sera sauvé, donc seuls les juifs.
il vaut donc mieux que les cathos, les protestants et les orthodoxes se sentent un peu juifs s'ils veulent s'en sortir.

Citation :

Guilhem a écrit:
Après le départ annoncé du Christ, la plupart des apôtres - pour ne pas dire tous - étaient très loin d'avoir saisi la nouveauté de son message et restaient très ancrés dans leur héritage culturel juif.

De quel Christ est-il question?

chat-man a écrit:

ce qui a fait dire à des dignitaires catholiques avec un petit rictus qu'ils prechent une religion sémite.

C'est aussi une façon détournée et quelque peu jésuitique de se dédouaner de tout soupçon d'antisémitisme...

Lucael a écrit:

Citation :

Le mot église (Ecclesia) signifie "groupement, assemblée", mais pas religion.

Lorsqu'on parle d'églises chrétiennes, protestantes, catholique, on parle de religion.

Gaétan

Le bouddhisme, l'hindouïsme l'islam ne sont pas des églises mais des religions. A l'époque où les textes furent rédigés, le mot "Ecclesia" signifiait bien "Assemblée" et c'est plus tard qu'il a pris le sens de religion. Même parmi les traducteurs, pourtant jamais les derniers à trahir le sens d'un texte, aucun ne dit "Je bâtirai ma religion."

jean a écrit:

Citation :

Guilhem a écrit:
Après le départ annoncé du Christ, la plupart des apôtres - pour ne pas dire tous - étaient très loin d'avoir saisi la nouveauté de son message et restaient très ancrés dans leur héritage culturel juif.

De quel Christ est-il question?

Tu fais bien de poser la question parce que si l'on rattache le christianisme à la secte des esseniens on peut dire que leur vision était plutot conservatrice et rattachée à une pratique sacerdotale juive traditionnelle.
Y a t'il eu un dissident copain de St jean baptiste qui a repris les idées et voulu élargir le dogme. C'est possible. J'ai lu avec consternation dans le bouquin de Spencer Lewis qu'il ramenait cette histoire de chrétienté à une affaire de sang. Ainsi, il affirme que tous les apotres étaient de sang aryen à l'exception de Jude, Paul et Judas. On voit la récupération qui a pu en etre fait après et puis ce distinguo entre chrétiens et judéo-chrétiens que certains veulent souligner.

Et un point Godwin pour le comique. Donc, dire que les religions qui intègrent dans leur corpus les textes juifs et les textes chrétiens sont judéo-chrétienne est à comparer aux théories aryennes ?
Je dois me laisser pousser la mèche et la moustache ?

Je constate que ce forum pue de plus en plus.

Chat-man dit bien qu'il a lu ce livre avec consternation. Ce qu'on peut comprendre, puisque comme chacun sait les "races" pures n'existent pas et que les habitants du Proche Orient de l'époque étaient fortement métissés et mélangés avec les Hittites te les Egyptiens notamment. Je ne vois donc rien de raciste ou de néo-nazi dans ses propos.

Guilhem a écrit:

Et un point Godwin pour le comique. Donc, dire que les religions qui intègrent dans leur corpus les textes juifs et les textes chrétiens sont judéo-chrétienne est à comparer aux théories aryennes ?
Je dois me laisser pousser la mèche et la moustache ?

Je constate que ce forum pue de plus en plus.

Je n'ai pas compris ou tu voulais en venir (tu as une vocation de guide apocalyptique ? ) par contre les détracteurs du marcionisme lui reprochent ses théories antisémites.

Et c'est pour ça que tu prends leur opinion pour vérité établie. Cela ne m'étonne pas de toi.
Donc, la Vérité selon Chat-man est que Israël est la succursale de l'enfer puisque c'est l'opinion des extrémistes musulmans, Dieu est une escroquerie puisque c'est l'avis des athées, tous les personnages importants sont des extra-terrestres déguisés, puisque c'est l'avis des ufologistes tenant des théories du complot, etc.
Le marcionisme - pour ceux qui se sont donné la peine d'en lire la doctrine (et dont tu ne fais pas partie je sais) - attribue l'AT au dieu des juifs (dieu de justice et créateur de ce monde) et le NT au Dieu bon et misécordieux, étranger de ce monde et inconnu de tous au contraire de celui de l'AT.
Il précise que le Dieu bon est le seul Dieu en terme de puissance et de pouvoir, l'autre n'étant qu'un imitateur sans compétence.
De ce fait il considère que l'AT n'a rien à faire dans la religion chrétienne, qu'il faut le laisser aux juifs même s'il contient des éléments de qualité (contrairement à ce qu'en disait son ex-disciple Apelle) et si l'on peut considérer que - dans son état - il est vrai pour ce qu'il représente.
En clair, il n'y a pas plus respectueux du judaïsme que Marcion et pas plus méprisant du judaïsme que les judéo-chrétiens qui vont le piller allègrement allant jusqu'à tenter d'en limiter l'influence en accusant les juifs d'être des déicides.
Si tu cherches des antisémites, tu n'auras pas de mal à en trouver dans les églises judéo-chrétiennes et même de nos jours.
Si tu avais pris la peine de lire, ne serait-ce que la première page de l'Évangélion, tu aurais rougis d'avoir prononcé les inepties dont tu nous bassines.

Non je ne connais pas la théologie suivant Marcion par contre j'ai l'impression qu'il est allé chercher les informations qui l'arrangeaient comme les autres de façon à faire sa sauce mystique épicée ça et là de quelques inventions partisanes.
Je ne suis pas adepte d'une doctrine particulière mon cher Guilhem et compte plus sur ton sens du dialogue que sur une érudition dont n'importe qui peut se targuer avec internet.
Je suis content que tu sois de retour La grande inquisitrice judeo chrétienne ne parait plus!

Une petite digression parce que l'on parle de diable et que c'est mon 666 ème message.
L'esotérisme symbolique n'est pas prisonnier des dogmes et s'echange volontiers.
Pourquoi 666 est associé à la bête. Est ce qu'il est associé au carré magique du soleil et des pratiques magiques de l'ancienne babylone?
La somme des 36 premiers nombres qui le composent donne bien 666 mais il est un hymne à la trinité à travers le chiffre 111 expression numérologique du 3.
Le chiffre 666 est il associé à un code alpha numérique?
Ci joint quelques hypothèses. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A mon tour de vous embêter avec le 666,voici donc l'hypothèse du Vicarius Filii Dei

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

:hein: mais la croix n'appartient surement pas à la secte décrite qui s'est emparée de ce symbole paien.
Les chinois l'integrent aussi pour désigner le chiffre dix en version droite alors qu'en X elle désigne le chiffre romain 10 également.
C'est un très vieux symbole commun à plusieurs cultures et je ne suis pas sur que peintes sur les voiles des navigateurs portugais elles aient effrayé les amérindiens.
Maintenant, qu'il y ait un vent de vérité qui souffle sur les frasques de la religion universelle il serait peut etre temps en effet d'une grande lessive pour laver certains esprits d'une injustice passée et inconsciemment présente.

Guilhem a écrit:

N'inversons pas les rôles. Ce n'est pas moi qui dénie le titre de chrétien aux autres mais à l'inverse ce sont ceux qui veulent imposer un "package" AT + NT.
Pour moi quiconque se dit considérer le modèle du Christ est chrétien.
Mais dire que diaboliser l'AT n'est pas chrétien est une ineptie sans nom. Ce n'est pas juif, ce n'est pas judéo-chrétien mais c'est tout à fait chrétien d'opposer un démiurge digne de l'hôpital psychiatrique à Dieu en tant que perfection dans l'amour.
Ceux qui valorisent ainsi l'AT devraient se rappeler que, pour ce démiurge, le peuple élu est le peuple juif ! Pour les autres, circulez il n'y a rien à voir.

Salut Guilhem (content de te revoir par ici),

Les protestants, catholiques, orthodoxes confessent que Jésus-Crist est Seigneur, ils considèrent bien le modèle du Christ, non ? En ce sens ils sont chrétiens selon ta définition. Ils considèrent aussi qu'ils font partie de la descendance d'Abraham, d'Isaac et de Jacob et savent que le commandement "tu aimeras ton prochain comme toi-même" figure déjà dans le premier testament. L'innovation de Jésus est de mettre sur le même plan "tu aimeras le Seigneur ton Dieu de toute ton âme, de toute ta force et de toute ta pensée" sur le même plan.

On ne peut comprendre l'enseignement de Jésus sans prendre en compte le judaïsme de son époque, les mouvement zélotes et esséniens en particulier dont les doctrines imprègnent les évangiles et les lettres des apôtres.

Enfin Paul, dans la querelle entre judéo- et pagano-chrétiens prend le parti d'inclure plutôt que d'exclure qui sans dénigrer la circoncision parle de la "circoncision du coeur".

Dernier petit point.
Un catholique qui prétendrait admettre tous les dogmes catholique et vouloir y ajouter tous les dogmes protestants ne serait pas considéré par les responsables catholiques comme catholique.
Un chrétien qui prend pour lui l'enseignement du Christ et y ajoute l'enseignement juif est donc, ni un juif, ni un chrétien mais un judéo-chrétien.

Dernière précision. Je ne suis pas revenu au sens où certains peuvent l'entendre.
Je suis intervenu vis à vis de messages d'une grave incohérence.
Après échange avec chat-man, il m'a confirmé qu'il s'exprimait de façon péremptoire sur un sujet qu'il ne connaissait pas et qu'il trouvait cela naturel.
Je ne peux rien ajouter à cela, la réponse se suffisant à elle-même de mon point de vue.
L'intervention de Jean - aussi vite effacée que publiée - m'a confirmé la déliquescence de ces forums (tout au moins dans les domaines où j'ai quelques connaissances) et je repars donc d'où je viens car prétendre échanger avec des gens qui ne viennent que pour critiquer et agresser sans prendre la peine de s'informer sur les sujets qu'ils abordent est une véritable perte de temps.
S'il y en a dans le groupe qui souhaitent faire autre chose que remuer du vent, je ne doute pas qu'ils trouveront des lieux pour échanger des savoirs et en acquérir d'autres.

Citation :

Guilhem a écrit:
L'intervention de Jean - aussi vite effacée que publiée - m'a confirmé la déliquescence de ces forums (tout au moins dans les domaines où j'ai quelques connaissances) et je repars donc d'où je viens car prétendre échanger avec des gens qui ne viennent que pour critiquer et agresser sans prendre la peine de s'informer sur les sujets qu'ils abordent est une véritable perte de temps.
S'il y en a dans le groupe qui souhaitent faire autre chose que remuer du vent, je ne doute pas qu'ils trouveront des lieux pour échanger des savoirs et en acquérir d'autres.

Il me semble que c'est toi qui a effacé tes messages et depuis que tu es revenu je ne suis point intervenu, alors arrête ton cirque...

Que veux-tu faire croire avec tes mensonges?

Quant à moi je te trouve bien péremptoire quant à tes critiques et les connaissances attribuées à chacun. Ceci dit passons et viens relever le niveau mais tu ne trouveras pas que des dogmatiques allant dans ton sens. Chat-lom alekhem mon frère!

Guilhem, tu me soules. Tu as LA bonne définition du chrétien et tu nous assènes TA vérité du haut d'une chaire d'où tu condescends à nous adresser la parole comme si nous n'étions qu'une bande d'ignares. Tu peux encore faire le poirier en chantant la Carmagnole en chinois sur l'air de la Brabançonne, est chrétien celui qui se veut disciple du Christ, pas celui qui réécrit le dictionnaire.

Le vrai messie

Voici un passage de la première épitre de Jean, 1 Jean 4.1-3

Citation :

1 Jean 4
4.1
Bien-aimés, n'ajoutez pas foi à tout esprit; mais éprouvez les esprits, pour savoir s'ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde.
4.2
Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu: tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu;
4.3
et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde.

Lorsque je suis devenu réceptif aux esprits, j'ai rapidement appris qu'il ne faut pas mettre de foi sur ce que disent les esprits même s'il y a parmi eux de bons esprits. Le problème c'est que Moïse accordait foi à tout ce que disait cet esprit, que j'assimile au diable, sans discernement, sans l'éprouver, c'est l'esprit d'un antichrist principalement parce qu'en bien des points, il professait le contraire du Christ. Un esprit de Dieu vous dira toujours de faire le bien, le diable lui, vous dira de faire le bien pour vous tromper, puis de faire le mal, lapidations, amputations, guerres, veangances, sacrifices.

Gaétan

Des grands theologiens catholiques et calvinistes ont donné foi à leur croyances dans le diable et de pauvres bougres ou esprits curieux du monde et de ses mystères ont été conduits au bucher au nom du Christ.
Je crois que ton obsession maladive de l'AT et son inspiration par le diable est stupide Gaetan. Il est tant que le passeur ferme la porte à tant d'incoherences et regarde dans quelle direction il veut aller

Pourtant sur ce point, Gaetan est absolument dans le vrai, l'AT est irremédiablement diabolique, c'est la graine de pourriture qui a empoisonné "la religion du livre"

Espèce de serpent à sornettes !

J’ajouterais que le nouveau testament n’est pas mieux vu que c’est l’enfant de l’ancien! Tel père tel fils…

chat-man a écrit:

Espèce de serpent à sornettes !

Oui, à sornettes! bien tapé! De toute façon lire ces textes que vous montrez hypocritement de l'index est très utile pour évacuer sainement la colère qui nous habite. Un texte saint rose bonbon dégoulinant de bons sentiments renierait la nature humaine avec ses côtés moins reluisants.
Il vaut mieux vociférer le psaume 105 que de passer ses nerfs sur son proche prochain. Poil au main!

Mais la bible est un texte saint, rose bonbon et dégoulinant de bons sentiments... elle est tellement sucrée que Baalzebul ne serait plus le seigneur de personne si les mouches savaient lire.

C'est d'ailleurs cette dégoulinance de bon sentiments qui la rend répugnante... parce que le côté absolument immonde du traitement qu'elle réserve aux incroyants est parfaitement proportionnel au côté "rose bonbon" (pour obtenir une "moyenne" acceptable), ce qui renie encore plus la nature humaine.

Bonjour à tous.

ce fil commence à être vraiment long, et les disgressions sont nombreuses.
Mais ce qui me saute aux yeux, en dehors des chamailleries entre religieus et non religieux, c'est un grand flou sur des concepts théologiques de base comme le bien et le "mal" ou la nature de Dieu, celle du Christ...
Je vous propose de changer de fil pour élucider cela, car celui ci commence a avoir un historique un peu lourd, répétitif et ... ennuyeux !

Toujours le même blabla obsessionnel sur la bible le serpent... triste.

La bible est riche d'un blabla obsessionnel sur les félicités rose bonbon réservées aux fidèles et les océans de flammes brun sale réservés aux infidèles et ne contient malheureusement pas grand chose d'autre...

Mais si tu veux, on peut parler de Pikachu et des pokémons, il y a des choses bien plus intéressantes à découvrir de ce côté là.

le serpent a écrit:

Mais la bible est un texte saint, rose bonbon et dégoulinant de bons sentiments... elle est tellement sucrée que Baalzebul ne serait plus le seigneur de personne si les mouches savaient lire.

C'est d'ailleurs cette dégoulinance de bon sentiments qui la rend répugnante... parce que le côté absolument immonde du traitement qu'elle réserve aux incroyants est parfaitement proportionnel au côté "rose bonbon" (pour obtenir une "moyenne" acceptable), ce qui renie encore plus la nature humaine.

Je crois que nous n'avons pas lu la même bible

Si on remplaçait le livre de contes biblique par les contes des Mille et Une Nuits pour changer?

Commençons par des histoires ou il y a des démons pour que certain ais le temps de s’adapté…

Le Marchand et le Démon est un récit du recueil les Mille et une nuits.

Un marchand possédant de grands biens avait une affaire. Il allait passer par un pays désert.
Il s'arrête dans une oasis et mange des dattes. Malheureusement pour lui, il tue sans le vouloir le fils d'un puissant démon avec un noyau de datte. Le démon l'informe qu'il va le tuer mais le marchand obtient une grâce d'un an pour aller mettre de l'ordre dans ses affaires et s'assurer que sa famille se portera bien après sa mort.
Un an après, le marchand retourne à l'oasis pour y retrouver le démon et faire face à son destin. Cependant, avant l'arrivée de son bourreau, trois autres marchands viennent à passer et, après avoir été informés de son histoire étonnante, les trois décident de rester pour voir la suite des événements.
Lorsque le démon arrive enfin, le premier marchand propose au démon d'écouter son histoire et demande en échange le tiers de la vie du condamné si le démon apprécie l'histoire. Heureusement pour lui, le démon est étonné par l'histoire et accepte de faire grâce du tiers de la vie du marchand. Les deux autres marchands racontent à leur tour leur histoire et finalement, ils parviennent à sauver la vie du pauvre marchand.

Le Conte du pêcheur et du démon est un récit du recueil les Mille et une nuits.

Il était une fois un vieux pêcheur qui retira de ses filets un flacon de cuivre scellé de plomb. Comme le flacon paraissait plein, il entreprit de le vider pour ensuite aller le vendre au château mais, malheureusement pour lui, le flacon contenait un démon qui s'était juré de tuer quiconque le délivrerait. Lorsque le pêcheur lui fit remarquer que c'était là une étrange récompense pour son sauveur, le démon lui expliqua qu'il avait été emprisonné par Salomon lui-même. Au cours du temps, il avait fait des serments successifs à propos de qui le délivrerait et, puisque les promesses de récompenses n'avaient rien donné, il s'était maintenant juré de tuer celui qui le délivrerait en lui permettant de choisir sa mort.
Le démon ne voulant pas entendre raison, le pêcheur eut recours à la ruse pour faire entrer le démon dans le flacon, et reboucha soigneusement la fiole une fois le démon à l'intérieur. Le pêcheur fit comprendre au démon qu'il n'y a aucun avantage à tuer quelqu'un qui nous a rendu service, et lui fit ensuite jurer qu'il ne le tuerait pas s'il le libérait de nouveau. La seconde fois, le démon tint sa promesse. En récompense, il amena même le pêcheur à un lac où était caché un trésor ayant le pouvoir de guérir les enfants, malades, du roi.
Le pêcheur fit comme l'indiquait le démon et donna le trésor au roi. Malheureusement pour le roi, un maléfice s'abattit sur l'or, qui se changea en sable, et ne put guérir ses enfants. A la demande du roi, le vieil homme lui expliqua d'où il tenait cet or, et lui indiqua le chemin menant au lac, où le roi se rendit.
Ne trouvant personne sur place pour lui expliquer le mystère du lac, le roi entreprit de visiter les environ et trouva bientôt un palais de pierre noire. À l'intérieur du palais, il rencontra un jeune homme dont la moitié du corps était de pierre ; ce prince expliqua au roi que c'était sa femme, sorcière, qui l'avait changé ainsi lorsqu'il avait découvert son infidélité. Le lac et le trésor étaient eux aussi ensorcelés, toujours une malédiction de la sorcière... Pris de compassion pour le malheureux souverain, le roi mit au point une ruse et mena la magicienne à défaire ses maléfices ; lorsque la mégère eut défait les sorts, le roi la tua d'un coup d'épée.
De retour en son royaume, le roi récompensa largement le pauvre pêcheur, maria une de ses filles, guéries par l'or du lac enchanté, et donna l'autre en mariage au prince qu'il venait de délivrer.

lhirondelle a écrit:

Je crois que nous n'avons pas lu la même bible

Il n'y a qu'une seule bible, tu n'as simplement pas encore pris conscience qu'exterminer un peuple dans son ensemble quand ce peuple vénère un "autre dieu" n'est pas un acte digne d'un être humain.