Le protestantisme

Rappel du premier message :

Le protestantisme est né au 16èmesiècle d'une volonté de réforme de l'Eglise d'Occident, dans le but de revenir à la foi chrétienne initiale.

Trois principaux courants protestants ont été issus de cette réforme:

* les luthériens,
* les calvinistes,
* les anglicans.

Le point commun de ces courants est le rejet de l'autorité suprême du pape et le retour à la Bible et la foi.

Le terme protestant a été appliqué en 1529 aux luthériens rédacteurs d'une protestation, et s'est étendu ensuite aux chrétiens qui n'étaient ni catholiques ni orthodoxes.

la conservation de ces courant est-elle nécessaires, ne peuvent-ils se regrouper ?

Ok Janus, tu parlais des TJ ...moi je parlais des unitariens ....non TJ

Citation :

ces voix contre le divorce civil, elles viennent de qui d'autre que de catholiques

en irlande à 95 % catholique, difficile qu'elles viennent d'ailleurs.

Et si le referendum a donné un OUI, ca signifie que la majorité des catholiques irlandais ne suit pas le Vatican !

Aux us, les catholiques votent majoritairement démocrate.
Les catholiques français, eveques compris ont largement montré leur opposition aux declarations du pape.
Tu vois, traiter les cathos de "moutons" c'est de l'invective gratuite et démentie par les faits. Tu te comportes en militant de je ne sais quoi(protestants ?), donc un comportement similaire aux militants religieux.

Si tu veux des moutons, tu as les protestants americains, qui ont suivi le "born-again" Bush dans sa croisade.
Mais tout çà c'est de la caricature.
Piotrus, je ne vois pas la difference doctrinale entre les unitariens et les Tj sur le sujet. Les unitariens n'ont pas de comportement sectaire et sont tout à fait corrects ce qui n'est pas le cas de la secte de Brooklin. Mais ma remarque doctrinale vaut pour eux aussi.

Denis, je ne vois pas pourquoi une institution devrait forcemment se "réformer". Eliminer ce qui n'est pas chrétien, soit !
La force du protestantisme est justement de se référer à un seule source : la Bible canonique. Tout ce qui est inventé par ailleurs n'a aucune force dogmatique.
NB : Curieusement, c'est aussi ce que dit le pape actuel !

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Faut-il parler d'une nouvelle religion ?

Non, pas au sens moderne du terme. Il s'agit d'une nouvelle confession à l'intérieur d'une même religion: le christianisme.

Quant aux unitariens, ils sont bel et bien protestants. Les témoins de Jéhovah ne sont pas unitariens , on peut même se demander s'ils sont chrétiens.

Le TJ ne sont pas chétiens

Citation :

Et si le referendum a donné un OUI, ca signifie que la majorité des catholiques irlandais ne suit pas le Vatican !

alors là, janus, je te propose de participer au concours de la mauvaise foi

Citation :

Si tu veux des moutons, tu as les protestants americains, qui ont suivi le "born-again" Bush dans sa croisade.
Mais tout çà c'est de la caricature.

je citais cela avant toi dans ce post
ou est la caricature puisque sa campagne a porté là dessus ?

florence_yvonne a écrit:

Le TJ ne sont pas chétiens

allons donc ! t'as des nouvelles qu'on a pas ?

Cré20, tu parles de rationalité, mais tu nages dans l'affectif(désolé d'être aussi categorique).

Les faits : l'Irlande ultracatholique a adopté à la majorité le divorce contre l'avis du Saint Siège.
ou vois-tu de la mauvaise foi ? que ca contrarie ta campagne contre les cathos ?

Rationalise, mon cher ! Ne te laisses pas aller à tes sentiments.
et te laisser aller à la caricature....
Si la campagne Bush portait en effet sur une lutte ultra religieuse, il ne faut classer tous les americains comme pro-Bush !
Le monde est nuancé, c'est ce que j'essaie de te faire comprendre.
Ce sont des leaders religieux pu non qui brandissent des slogans pour soulever, galvaniser le peuple.
Saches prendre la distance avec celà.

un croyant protestant,n'est pas obligé de suivre Bush.

Les TJ pas chretiens ? Ils se revendiquent pourtant comme tels. C'est leur droit.
Là aussi il faut regarder au dela des etiquettes :
La doctrine TJ et unitarien est tres loin de la doctrine chretienne des cathos, orthos, protestants, plus près de l'islam et des gnostiques.
Mais les TJ jouent de cette ambiguité pour tenter de recruter.

Cré20diou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le TJ ne sont pas chétiens

allons donc ! t'as des nouvelles qu'on a pas ?

Ben oui, j'ai discuté avec des TJ

Les TJ partagent avec les Unitariens la vision arienne de Jésus mais ça se limite là. L'argument choc c'est: est-ce que Jésus est sauveur pour les TJ? Si oui, ils peuvent se dire chrétiens, dans le cas contraire c'est un abus de langage.

Citation :

un croyant protestant,n'est pas obligé de suivre Bush.

Dieu merci! Pour le moment, je ne dois plus faire la remarque: (je suis protestante mais) pas comme Bush!

Et même à l'intérieur du mouvement évangélique, il y a des tendances diverses, certaines églises sont plus ouvertes que d'autres.

J'en profite aussi pour cette mise au point: Eglise évangélique est une expression à manier avec précaution. Dans les régions germanophones, cela signifie tout simplement luthérien. Il n'est pas inutile de préciser de temps à autre: évangélique au sens allemand ou au sens américain.

lhirondelle a écrit:

L'argument choc c'est: est-ce que Jésus est sauveur pour les TJ? Si oui, ils peuvent se dire chrétiens, dans le cas contraire c'est un abus de langage.

Un chrétien est celui qui adhère au message spirituel de Jésus. La notion de rédemption et de rachat des péchés est venue bien plus tard. On peut donc être chrétien mais ne pas croire que Jésus est sauveur. C'est le cas de certains protestants libéraux.

Ceci dit, j'aime beaucoup les positions de l'Eglise réformée de France que je trouve plus intelligentes et compassionnelles. La prière de ce pasteur pour Haïti vaut le détour, parce qu'il ose dire "Seigneur, je ne comprends pas".
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Un chrétien est celui qui adhère au message spirituel de Jésus.

A ce compte la moi aussi je suis chrétien.
Bien qu'affilié à aucune religion.

PS : heureux de te revoir Lucael. Ca faisait un bail !

janus tu me demande d'etre rationel (là ou 10 % de vote font basculer une majorité) et qu'on voit dans un pays des gens écouter mere théréza a l'encontre des libertés individuelles (pour prés de 50 % de la population et donc a peu prés 60 % des catholiques)

mais tu me raconte quoi ?
bah c'est peut etre rationnel de ta part de compter les baptisés comme catholiques
ok t'as raison je suis catholique alors !

(ha oui tu parlais de nuances n...)

a ce propos nouvelle loi anti blasphème en Irlande
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


mais le vatican refuse toujours de fournir les élément sur les atteinte sexuel et violence sur les enfant a la justice irlandaise

Lucael a écrit:

lhirondelle a écrit:

L'argument choc c'est: est-ce que Jésus est sauveur pour les TJ? Si oui, ils peuvent se dire chrétiens, dans le cas contraire c'est un abus de langage.

Un chrétien est celui qui adhère au message spirituel de Jésus. La notion de rédemption et de rachat des péchés est venue bien plus tard. On peut donc être chrétien mais ne pas croire que Jésus est sauveur. C'est le cas de certains protestants libéraux.

Sauveur n'inclut nécessairement pas la notion de rachat ou de rédemption. C'est un vocabulaire daté parce que sorti de son contexte.

Tibouc a écrit:

Citation :

Un chrétien est celui qui adhère au message spirituel de Jésus.

A ce compte la moi aussi je suis chrétien.
Bien qu'affilié à aucune religion.

PS : heureux de te revoir Lucael. Ca faisait un bail !

Même réflexion pour moi chèr Lucael . Salut.

lhirondelle a écrit:

Lucael a écrit:

lhirondelle a écrit:

L'argument choc c'est: est-ce que Jésus est sauveur pour les TJ? Si oui, ils peuvent se dire chrétiens, dans le cas contraire c'est un abus de langage.

Un chrétien est celui qui adhère au message spirituel de Jésus. La notion de rédemption et de rachat des péchés est venue bien plus tard. On peut donc être chrétien mais ne pas croire que Jésus est sauveur. C'est le cas de certains protestants libéraux.

Sauveur n'inclut nécessairement pas la notion de rachat ou de rédemption. C'est un vocabulaire daté parce que sorti de son contexte.

"Le sauveur" régénère le monde. La notion de régénération implique obligatoirement l'idée d'une purification au niveau du karma collectif...

Mais ça, ça n'a rien à voir avec le protestantisme, le sujet de ce fil.
Il doit y avoir un fil sur le bouddhisme. Tu peux expliquer ça là-bas.

Eh bien je proteste...Le vatican dit que le Christ Jésus est le roi du monde pour des temps indéfinis.C'est faux. Il est un avatara ou sauveur etc,son action est limitée à ce que j'ai défini plus haut,, et un autre avatara le succèdera nous l'avons vu dans l'histoire...
Rien à voir avec le Bouddhisme...

Le Vatican n'est pas protestant PTDR! Avatar est une notion hindouiste, je pense. Tout ça n'a rien de sémitique.

Ok,L'hirondelle je n'ai pas dis que le vatican était protestant...PTDR aussi.

Entre nous, que Jésus soit un avatar de Bouddha, de Mithra ou Krishna, je m'en tamponne un peu. Il se fait que nous vivons dans une civilisation chrétienne et que le message de Jésus me convient très bien, ce qui me fait penser chrétien. Le reste... Bof, ce n'est qu'un reflet de la prétention des hommes à vouloir tout expliquer et imposer leurs idées à autrui.

« qui n'est pas avec moi est contre moi », « n'allez pas croire que je suis venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive »

"Alors Pierre convoque l’homme, qui « tombe et expire »". puis "Elle tomba tout de suite à ses pieds et expira"

"mettez leur une pierre au cou et balancez les a la mer"
moi c'est un message qui ne me convient pas dans le monde contemporain

j'ai eut des lectures bien plus saine et moins violentes

L'élève dit : le maître est un âne.
L'élève, dit le maître, est un âne.


Lire ce n'est pas déchiffrer.

cre20 a écrit:

bah c'est peut etre rationnel de ta part de compter les baptisés comme catholiques
ok t'as raison je suis catholique alors !

c'est qui alors les catholiques, selon toi ?
Je ne vois pas trop où tu veux en venir !
Les protestants plus ouverts ? ca depend ! en irlande du nord, ils me semblent particulierement violents.

Que veux-tu prouver ?
Je suis protestant (d'origine) mais respecte les catholiques et les orthodoxes et autres.
Par contre je pense que la religion imposée est nuisible.

Le protestantisme est interessant mais pas idyllique.
Cre20, renseignes-toi sur la signification symbolique du glaive. Ce n'est pas une arme de guerre, forcemment mais la force divine juste aux mains des hommes.

Jésus lui répondit : Je te le dis en vérité, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis.

Jésus lui répondit : Je te le dis en vérité aujourd'hui, tu seras avec moi dans le paradis.

Ça, c'est un tour de passe-passe des TJ

Florence, il faut peut être préciser pourquoi les TJ agissent ainsi.

Tout d'abord, la formule "je te le dis, en vérité" est utilisé des dizaines de fois dans la Bible.
Partout ailleurs, les TJ traduisent comme tout le monde, même lorsqu'il y a un adverbe de temps qui suit.
Alors pourquoi dans ce passage, inventent-ils le formule "je te le dis aujourd'hui" qui ne veut rein dire, jamais employée ailleurs ?

Les TJ s'opposent à la croyance chretienne de la vie éternelle par la foi. Pour eux, ceci est réservé aux temoins fidèles qui seront ressucités autour de Jesus au temps de la fin. Autrement dit, les TJ.

Ce passage ou Jesus dit au brigand qui le reconnaît comme le Fils de Dieu :
"Aujourd'hui tu seras avec moi au paradis" leur est insupportable car démolit bien entendu toute leur doctrine.

D'où ce procédé, pas du tout élégant, de falsification biblique. Mais les TJ n'en sont pas à une falsification biblique près.

Bonsoir Janus,

Perso je pense que de jouer ainsi de la virgule n'est pas très catholique,"je proteste!"
Un jour les livres dit "saints" seront tellement falsifiés et métamorphosés que l'on ne parlera plus de Jésus mais de tout et de n'importe quoi...Encore quelques décennies et la bible deviendra un jeu vidéo, si ce n'est pas déjà fait...Jusqu'où iront-ils...

Pascal, il aut se mettre dans la "logique" TJ.
Ils se moquent completement des livres saints, de ta spiritualité, de Jesus Christ, Jehovah.
Seul importe la fidélité totale et aveugle à la Tour de Garde(qui elle pretend se baser sur la Bible bien entendu).
C'est ce qu'ils ecrivent :
Le Seigneur a employé la “Tour de Garde” pour publier ces vérités. Sans doute, déléguait-il quelques-uns de ces messagers invisibles pour en diriger la publication.
(J. F. Rutherford, Lumière, vol. 1, 1930, page 71)

Il faut aborder l’étude de la “Tour de Garde” dans une bonne disposition d’esprit et de cœur, sachant que Jéhovah n’accorde l’intelligence qu’aux humbles et non aux personnes rétives. Si nous aimons Jéhovah et son organisation, nous n’aurons aucune défiance, mais ainsi que le dit la bible, nous croirons tout, c’est-à-dire tout ce qui paraît dans les colonnes de la “Tour de Garde”.
(Qualifiés pour le ministère, 1962, page 158)

Tout ce qui perturbe la secte, dont la Bible est immédiatement balayé, falsifié, transformé.

Janus a écrit:

Pascal, il aut se mettre dans la "logique" TJ.
Ils se moquent completement des livres saints, de ta spiritualité, de Jesus Christ, Jehovah.
Seul importe la fidélité totale et aveugle à la Tour de Garde(qui elle pretend se baser sur la Bible bien entendu).
C'est ce qu'ils ecrivent :
Le Seigneur a employé la “Tour de Garde” pour publier ces vérités. Sans doute, déléguait-il quelques-uns de ces messagers invisibles pour en diriger la publication.
(J. F. Rutherford, Lumière, vol. 1, 1930, page 71)

Il faut aborder l’étude de la “Tour de Garde” dans une bonne disposition d’esprit et de cœur, sachant que Jéhovah n’accorde l’intelligence qu’aux humbles et non aux personnes rétives. Si nous aimons Jéhovah et son organisation, nous n’aurons aucune défiance, mais ainsi que le dit la bible, nous croirons tout, c’est-à-dire tout ce qui paraît dans les colonnes de la “Tour de Garde”.
(Qualifiés pour le ministère, 1962, page 158)

Tout ce qui perturbe la secte, dont la Bible est immédiatement balayé, falsifié, transformé.

DI DJU .....sachant que Jéhovah n’accorde l’intelligence qu’aux humbles et non aux personnes rétives. ...CRE20DIOU ...t'es mal barré !

janus je ne sais pas ou tu es partis, tu me parlais de pourcentage de catholique en Irlande sur la base des baptisé ... le sujet était que la masse croyant suivait comme des moutons ? tu contestais j'en apportais un élément , plus fort encore tu me parles d'Irlande du nord ....
pas grave ....

le glaive symbole divin, bah oui, comme la meule autour du cou !


j'parlais pas de cela mais c'est quand même extraordinaire

cré20, je suis passé à autre chose, en effet. mais si veux prolonger sur le sujet du referendum irlandais,
En résumé puisque tu as de la peine :
Tu pretends que les catholiques sont des moutons. Tu amenes toi-même un exemple prouvant que ce n'est pas le cas ! : Une majorité de catholiques irlandais votent contre l'avis du vatican !

Tu veux y voir que 49 % ont voté comme le préconise le vatican. Et alors ? N'est-ce pas leur droit ? Est-ce uniquement par "moutonnerie" ? N'est-ce pas leur faire insulte de les juger ainsi ? Leur interdis-tu tout droit à s'opposer au divorce ?
Par contre les 51 % qui votent à l'inverse de la preconisation vaticane sont significatifs qu'ils osent.

Sur quelle base te moques-tu de la symbolique du glaive ? Quel est donc la symbolique selon toi.
Mais si c'est juste pour railler, c'est peu interessant.

Tu vois, tu es aussi péremptoire qu'un religieux militant. C'est ce que j'essaie, pas tres gentiment, c'est vrai, excuses-moi, de te mettre en evidence.

Pour les TJ en effet on est tous mal parti ici : rétifs, pas la bonne disposition d'esprit pour gober, pas aimer l'organisation de Jehovah, méfiants...

piotrus

le tj, bah ils me saoulent gravement , ils nient l'évolution mais n'ont jamais lu un seul livre de préhistoire, je ne sais pas ou ils en sont actuellement, qu'ils n'admettaient pas les datation en double aveugle au c14 ! Parce que les derniers avec qui j'ai discuté en sont encore comme les pires créationnistes évangéliques américains

Cré20diou,

à mon avis Janus est un membre de la 5eme colonne des TJ ....

Je me demande si les TJ ont le droit de lire autre chose que la revue tour de garde.

A mon avis, ils ont le droit de lire certaines BD.
En tout cas, je voudrais rappeler que les TJ ne sont pas protestants même s'ils sont issus de l'adventisme et si Russell naquit dans une famille presbytérienne (calviniste)

florence_yvonne a écrit:

Je me demande si les TJ ont le droit de lire autre chose que la revue tour de garde.

ils ont le droit de lire (des fois en cachette) , mais c'est comme toute attitude sectaire, le refus d'observer la contradiction, et comme en tout il y a des degrés divers d'atteinte de ce symptome (qu'on a aussi observé le sectarisme dans des certitude en des doctrine politiques, scientifique ou autre bien sur ...)

je me suis tapé bien des lectures, ce n'est que les 3 dernières années que je lis des livres sur l'athéisme
j'attends de voir un seul croyant qui ait lut Dawkings par exemple

pour le TJ et d'autres le sectarisme est trop important, on ne peut même pas parler d'évolution, de science, de rationalisme .... les bases même n'existent plus
Pour aborder une personne enfermée dans une prison mentale, il faut connaitre cette prison mentale, parler la langue sectaire aussi et là , tout juste on peut démarrer un semblant de conversation

Le système TJ est bien protégé de tout raisonnement extérieur :
- Utilisation de bouclier humain : la WT enseigne que tout critique de son enseignement est une attaque haineuse de Satan contre chaque TJ et contre Jéhovah lui-même, au travers de son canal, Tour de Garde.
- Plus de 80 % des TJ sont des enfants de TJ et n'ont connu que celà.
- Les études supérieres sont considérées comme une traitrise à Jehovah.
- Dès que la doctrine WT est en difficulté, les TJ dans le cadre leur guerre théocratique, passent sur une autre registre, se pretendent persécutés(ce qui prouve bien qu'ils ont raison), attaquent personnellement le contestataire, l'excluent, le presentent comme inexistant.
- Si ca ne suffit pas, injures et mesures de retorsion sont légion.

Pour les TJ, l'exterier est vu soit comme une proie de la secte, soit si c'est trop difficile comme un ennemi, ce qui explique le basculement brutal d'une gentillesse affichée pour seduire vers la plus grande brutalité du propos.
Ce système est rodé et maintient la secte en êtat. Alors comment expliquer que des TJ quittent ? Dans la majorité des cas, ce sont des affaires personnelles, jalousies, affaires de sexe, vengeances en tout genre, parfois crise d'adolescence qui les poussent à quitter.
Le raisonnement pour un TJ en place est inutile. Il y est insensible. Il devient cependant réceptif lorsqu'il est en difficulté avec la secte.

Bonjour Janus ,

Et le plus curieux c'est qu'ils affirment que nous n'avons pas d'ame...à moins peut-etre d'accepter leur invitation à se rendre au temple (le royaume)...

Plus précisemment :
Selon eux, notre âme est mortelle. Si nous voulons qu'elle ressucite, il faut devenir TJ.

Lorsqu'on leur démontre que cette croyance n'est ni judaïque, ni biblique, ca les met très en colère.

Ce concept à été tiré des stances du prophète Ezéchiel :"l'ame meurt elle aussi après s'être séparé du corps" ...C'est faux; C'est le corps astral qui se dissout dans l'héter et laisse place au corps mental qui lui subsiste et est indestructible...
Encore un imbroglio hiératique.

Citation :

Plus précisemment :
Selon eux, notre âme est mortelle. Si nous voulons qu'elle ressucite, il faut devenir TJ.

Et là où ils ont raison c'est que l'anihilation pur et simple de l'ame est un chatiment beaucoup moins cruel que la damnation eternelle.

Savoir si on apprecie ou pas leur interprétation est bien subjectif.
Par contre on peut vérifier si c'est biblique :
Ils se basent sur :
Ezechiel 18:4 :l'âme qui pèche, c'est celle qui mourra ... au passage ils traficotent en "elle qui mourra"...

Mais surtout se dispensent de lire la suite :

Ez 18.5 L'homme qui est juste, qui pratique la droiture et la justice, ...18:9 il vivra, dit le Seigneur, l'Éternel.

si c'est écrit que "l'ame qui pêche, elle mourra"
c'est que c'est écrit !

si c'est écrit dans la bible =>c'est biblique


et cela n'est pas en contradiction, au fait que le juste .....

=> tout cela est biblique ! donc , non ?

parce que le juste ne pêche pas selon eux , enfin, je suppose

Mais qu'est-ce que l'âme? A l'origine, l'âme c'est ce qui rend vivant. Comment peut-on dire que le principe de la vie peut mourir?

lhirondelle a écrit:

Mais qu'est-ce que l'âme? A l'origine, l'âme c'est ce qui rend vivant. Comment peut-on dire que le principe de la vie peut mourir?

Il me semble que tu parlais dans un autre fil ;de l'Atman ... C'est l'Atman,le souffle de la vie qui s'élève et s'abaisse tel le diaphragme.

L'Atman n'est pas ce que nous appelons âme en occident.

Meme entre occidentaux on est pas d'accord sur la définition de l'âme alors...

Mais j'ai regardé la définition d'Atman sur wikipédia :

Code:

L'Âtman (sanskrit: आत्मन्) est un concept de la philosophie indienne āstika, (आस्तिक en devanāgarī)[1]. Celui-ci a le sens de pure conscience d'être ou de pur "je suis". Ce terme désigne traditionnellement le vrai Soi, par opposition à l'ego (Ahamkara).

Perso, moi c'est ça que j'appelle l'âme.

Tibouc a écrit:

Meme entre occidentaux on est pas d'accord sur la définition de l'âme alors...

Mais j'ai regardé la définition d'Atman sur wikipédia :

Code:

L'Âtman (sanskrit: आत्मन्) est un concept de la philosophie indienne āstika, (आस्तिक en devanāgarī)[1]. Celui-ci a le sens de pure conscience d'être ou de pur "je suis". Ce terme désigne traditionnellement le vrai Soi, par opposition à l'ego (Ahamkara).

Perso, moi c'est ça que j'appelle l'âme.

Je pense aussi cela...Et (Ahamkara) l'égo,par conséquent une partie du corps Physique.

Ahamkara;définition: L'esprit est divisé en plusieurs parties.Il est une sorte d'indicateur de directions qui reçoit les impressions sensorielles,les traduit en faits évidents à notre conscience et que nous pouvons évoquer à volonté.

Alors qu'est-ce que l'esprit?
Je préfère qu'on ne se réfère pas à des concepts empruntés à l'hindouisme pour parler de christianisme. Il faudrait plutôt se référer aux concepts sémitiques.

Voici une analyse des termes. Il faut considérer le texte comme une approche sémantique des termes et non comme un énoncé de règles obscurantistes.

Citation :

Le mot "âme" est souvent utilisé pour traduire l'hébreu nèfèch (751 occurrences dans la bible hébraïque). Il désigne les êtres vivants, ceux qui sont capables de bouger par eux même.

Ainsi un humain (même une femme, contrairement à ce que pensaient certains scolastiques au moyen-âge) a une âme ; un bœuf et un chien ont chacun une âme, même un cochon qui est pourtant impur par définition. Le fait qu'un animal ait une âme découle de ce mot même. Le mot français "animal" vient du latin animal ou animalis qui a comme racine le anima qui est traduit par âme. Tout animal est animé et a une âme. Les animaux, les humains ont reçu le don de la vie et sont capables de se mouvoir ; ils ont une âme. L'âme n'est pas le propre de l'être humain.

Par contre un végétal, une pierre n'ont pas d'âme. Même si parfois une pierre roule (et n'amasse pas mousse), si certains épineux du désert n'ont pas de racines et courent dans le désert, ce n'est pas de leurs propres initiatives, mais à cause de la pesanteur ou du vent.

La distinction fondamentale entre d'une part le monde minéral et végétal, d'autre part le monde animal est énoncée dès le premier livre biblique de la Genèse dans le premier récit mythique de la création : ces deux mondes ne sont pas créés le même jour.

D'une part le troisième jour est celui du monde minéral (versets 9 et 10) et celui du monde végétal (versets 11-12)

Le sixième jour est celui de la création du monde animal terrestre (versets 24 à 25), puis celui des humains (versets 26 à 28) qui sont de même nature que les animaux terrestres puisque créés le même jour. Cette étape humaine se termine par la même bénédiction, confirmant l'assimilation des humains aux animaux.

pour compléter le sens de la nèfèch, on lit en Genèse 19,19 une prière : Je t'en prie : moi, ton serviteur, j'ai trouvé grâce à tes yeux et tu as montré une grande fidélité envers moi en me conservant la vie (nèfèch). Et encore, en Genèse 35,18, cette expression encore utilisée aujourd'hui : Elle (Rachel) allait rendre l'âme (nèfèch), car elle était mourante … L'âme à rendre est ce qui maintient en vie ; au début on la reçoit de la divinité, à la fin on le lui la rend.
[Le sang est le symbole de la vie. Photo tirée du site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Contrairement au corps qui est matériel et visible, la vie est, en général, difficile à voir et à identifier. Aussi utilise-t-on un élément symbolique pour "matérialiser" la vie. C'est ainsi que Dieu demande à Noé, et à ses descendants, pour maintenir la nouvelle alliance après le déluge (Genèse 9,4) : Vous ne mangerez pas de chair (bâshâr) avec sa vie (nèfèch), c'est–à–dire avec son sang. Cet interdit est repris ultérieurement dans les lois pour le peuple juif (Deutéronome 12,23) : Abstiens–toi rigoureusement de manger le sang, car le sang, c'est la vie (nèfèch) ; et tu ne mangeras pas la vie avec la chair(bâshâr).

La vie, ce que nous appelons abusivement l'âme, est symbolisée par le sang (en hébreu dam). Ce sang est nécessaire pour qu'un animal soit considéré comme un vrai animal, à tel point qu'un animal sans sang (ou sans sang apparent), comme par exemple un escargot, n'est pas cacher et ne peut pas être mangé. L'âme est nécessaire, mais ne doit pas être mangée car elle n'est que prêtée par la divinité ; il est interdit de consommer du sang, même transformé en boudin.

L'âme n'est ni le lieu, ni le moyen pour les humains de s'élever vers la divinité puisque même les animaux impurs, par définition doublement éloignés de Dieu ont une âme. L'âme est "simplement" le support de la vie.

Citation :

rouah pneuma spiritus


Une question légitime est alors de savoir si quelque chose nous distingue des animaux, puisque eux et nous avons chacun une âme. Le premier récit de création du premier livre de la Bible ne donne pas de réponse à cette question, puisque les actions et les paroles de la divinité sont presque les mêmes pour les humains que pour les animaux. Notons cependant ces versets énigmatiques en Genèse 1,26-28 :
[Dieu se propose de faire l'être humain à son image]

Dieu dit : Faisons les humains à notre image, selon notre ressemblance, … Dieu créa les humains à son image : il les créa à l'image de Dieu ; pic et trou (phallus et vagin) il les créa. Dieu les bénit.

Ces versets indiquent que nous serions à l'image de Dieu, remarquons aussi qu'Il s'est ravisé et qu'il n'a pas fait les humains à sa ressemblance. Mais cela n'indique pas en quoi nous sommes "à son image", même si le vide du texte indique que les animaux, et a fortiori les végétaux et les minéraux, ne sont ni à Son image, ni à Sa ressemblance.

Le second récit mythique de création, en Genèse 2,7, formule une réponse à la question angoissante (pour certains) de la différence. Le Dieu commence ici par créer l'adam :
[Dieu façonne l'argile pour modeler un être humain]

Le SEIGNEUR Dieu façonna l'humain à partir de la glaise de la terre ; il insuffla (nâfah) dans ses narines un souffle de vie, et l'homme devint une âme (nèfèch) vivante.



La modalité de la création est ainsi précisée, Dieu façonne de l'argile et donne la vie animée en soufflant dans la forme réalisée par les narines, premier bouche à bouche, première respiration artificielle ! Cette technique de souffler n'est pas utilisée pour les végétaux ni pour les animaux, alors que ces derniers sont façonnés comme l'humain. Le narrateur indique en Genèse 2, 9 et 19 :

Le SEIGNEUR Dieu fit pousser de la terre toutes sortes d'arbres agréables à voir et bons pour la nourriture. … Le SEIGNEUR Dieu façonna de la glaise tous les animaux de la campagne et tous les oiseaux du ciel.

Ainsi selon le texte biblique, la spécificité de l'espèce humaine est d'avoir reçu le souffle, en hébreu rouah, (378 occurrences dans la bible hébreu) divin, de pouvoir ainsi respirer de Son haleine. Dans cette image, respirer la respiration de Dieu est ce qui différencie l'être humain et le rend capable de relation personnelle avec la divinité, avec l'Unique.


Au début le souffle de Dieu errait sans but dans le tohu bohu initial (Genèse 1,1-2) : Dans un commencement Dieu créa le ciel et la terre. La terre était un chaos, elle était vide ; il y avait des ténèbres au–dessus de l'abîme, et le souffle (rouah) de Dieu tournoyait au–dessus des eaux.. Ce souffle semble alors errer sans but.

Après la mise en ordre effectuée par la création, ce souffle a trouvé une place stable et utile, il réside dans l'humain

Cependant cette alliance entre le souffle (rouah) de Dieu et du corps de l'humain n'est que provisoire (Genèse 6,3) : Alors le SEIGNEUR dit : Mon souffle (rouah) ne restera pas toujours dans l'être humain, car celui–ci n'est que chair (bâshâr) et est mortel.

C'est extrait de ce site: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Christianisme, âme

Il semble que moi et pascal sommes plus proches de l'hindouisme que du christianisme.

Pour répondre à ta question lhirondelle, l'esprit c'est l'ensemble des pensées et émotions (conscientes et inconscientes). Il faut bien le distinguer de l'ame (dans le sens que j'ai donner).

Bonjour Tibouc,L'Hirondelle,janus...

J'ai retrouvé un texte relativement explicite qui explique entre autre que ;âme et esprit sont synonymes...

Devant de telles propriétés, qui font davantage penser à un conte de fée

qu’à la réalité, on serait tenté de rejeter tout cela dans le domaine

imaginatif. L’hypothèse d’un effet psychique subjectif dû à la mort

clinique à été émise mais elle ne tient pas car les récits liés à la

décorporation ont une objectivité vérifiable. Le problème n’est donc pas

d’affirmer que ce n’est pas possible.

Le problème est que cela est.

Certains philosophes américains ont donc essayé de se pencher sur la

question. Il leur est apparu d’abord que le phénomène de la décorporation

n’est pas nouveau. Selon ces traditions, on peut discerner dans l’être

humain trois degrés de vie auxquels correspondent trois corps

parfaitement adaptés l’un à l’autre pour former une seule personne: le

corps physique, le corps astral et le corps mental.

Le corps physique est le siège des facultés végétatives comme la

nutrition, la reproduction, la croissance. Il est aussi le siège d’un autre

corps, appelé le corps astral. C’est le corps physique qui est source de

l’existence du corps astral, à tel point que, selon eux, la survie de ce

dernier est assez éphémère après la mort du premier. Une simple

comparaison permet de comprendre leur point de vue: le corps astral est

comparable, dans son rapport avec le corps physique, à un champ

magnétique autour d’un électro-aimant. Si l’on coupe l’électricité, le

champ magnétique s’arrête à son tour. S’il subsiste, c’est d’une manière

éphémère, sous la forme par exemple d’électricité statique.


De même, après la mort du corps physique, le corps astral s’en sépare et

subsiste un certain temps en se nourrissant de sa propre énergie, avant

de disparaître à son tour d’où l’expérience de la décorporation. Le corps

astral est, avec le corps physique, siège des facultés psychiques comme

les sensations, les passions, l’imagination et la mémoire.

Le corps mental n’est autre que ce que nous appelons l’esprit, siège de

l’intelligence et de la volonté. Ils ne lui donnent le nom de « corps » que

par métaphore car selon eux, il dépasse cette notion pour être

entièrement spirituel.

Le corps mental est immortel et indestructible. C’est lui qui, dans la

sagesse hindouiste, se réincarne à travers les âges.

Cette explication occidentale traditionnelle, loin de s’opposer à la

philosophie occidentale et traditionnelle, semble au contraire prendre la

réalité selon un regard complémentaire. Aristote, père de notre

philosophie, distingue de la même façon trois degrés de vie mais son

analyse s’attache moins à la cause matérielle de la vie. Le mérite de la

philosophie orientale semble être ici de rendre intelligible un phénomène

que l’occident ne fait que découvrir.

Cela ne reste bien sûr encore qu’une explication hypothétique, une piste

de recherche qui devrait pourtant encourager la science à s’intéresser au

phénomène. En effet, si le corps astral existe et est matériel, il doit y

avoir moyen d’en mesurer la présence.

Si on analyse avec précision le témoignage de ceux qui ont frôlé la mort,

ils n’affirment pas avoir vu avec leur oeil matériel, de la même manière

qu’ils voyaient les infirmières s’agiter dans la pièce. Ils parlent plutôt de

vision intérieure d’intuition intellectuelle d’une présence. Cette intuition

leur semble tellement puissante qu’ils n’arrivent pas à la décrire. Nous

semblons être au-delà du monde sensible pour toucher à une dimension

spirituelle, a priori inaccessible à la science qui ne mesure que le monde

matériel.
Source: Le web.

Citation :

Il semble que moi et pascal sommes plus proches de l'hindouisme que du christianisme.

Ben voyons...
Ne nous référons plus aux idées occidentales récupérées on ne sait plus où ni comment tant il y a de syncrétismes, mieux vaut se tourner vers Ganesh qui peut, par la puissance de la pensée, écarter les obstacles de l’ignorance et comprendre la nature de l’Univers...


Emotions, consciences...
Il y a des personnes qui ont un dérèglement qui fait qu'elles n'ont même pas conscience de leur existence... Et ça se passe uniquement dans le cerveau.
Donc pour expliquer cela, il faut un minimun de connaissances dans le domaine médical...

Il ne faut tout de même pas limiter les idées du christianisme au vulgaire qui impreigné de superstitions se livre uniquement à la prière selon les consignes de prétendus maîtres, il en est de même dans l'hindouisme..?

Il y a plusieurs niveaux de compréhensions, il est donc facile de jeter à la poubelle le maigre niveau qu'atteignent certains désespéres incultes qui déçus, passent d'une maison à l'autre croyant être mieux éclairés.

Et bingo le tour est joué? On se défait de l'un pour replonger dans l'autre, incapable de se libérer totalement de cet engouement qui nous lie au besoin de vouloir comprendre les "nobles valeurs" prétentieuses, qui permettent de tout expliquer par le biais d'une majestueuse gymnastique des idées, aussi farfelues les unes que les autres...