Dieu, cet éternel... absent

Rappel du premier message :

Voici un post où je souhaite exprimer ma colère, car quel que soit le forum que je visite, quelle que soit la croyance monothéiste et le degré de fanatisme des adeptes, on rencontre toujours les mêmes problèmes : vous les croyants, vous méprisez sans cesse les autres croyances et les non-croyants. Vous êtes dans un tel degré de malhonnêteté intellectuelle que pour vous un athée est un "croyant dans rien".

Alors comme ça, les religions polythéistes qui ont été pratiquées partout dans le monde (y compris sur l'actuel continent américain), à peu près sur le même schéma sont censées être fausses. Alors que vos dieux monothéistes qui n'ont pas pris la peine de voir si de l'autre côté de l'océan, il n'y avait pas quelqu'un, sont la vérité?

A quel point l'humain peut manquer d'amour, pour avoir besoin de l'inventer ce Dieu et le placer dans un être qu'il n'arrive même pas à matérialiser?

Vous voulez croire en Dieu? Faites le, mais gardez-le pour vous!

Pourquoi construire des temples à sa gloire? Pourquoi sacrifier des animaux à sa gloire? Mener des guerres pour l'imposer à d'autres? Asservir hommes, femmes et enfants en son nom!

Si vous vous sentez bien dans cette croyance de Dieu unique qui vous pète dessus, tant mieux pour vous! Tant mieux, je n'ai pas pour ambition de vous contrarier...

Mais sachez, que vous le vouliez ou non , que croire en quelque chose qu'on ne peut prouver, se rapproche de la maladie mentale. Moi je dis ça, je dis rien!!! Les asiles sont pleins de prophètes de nos jours. A l'époque on ne le savait pas, c'est la seule différence.

A bon entendeur!

adn a écrit:

Je n'est pas fait d’étude de français !

Il n'est pas trop tard pour t'y mettre.

Je pense qu'il faut faire preuve de tolérance avec les personnes qui ne maitrisent pas le Français parfaitement. Sur les forums anglophones il est plus fréquent de trouver des personnes qui ne maîtrisent pas non plus au mieux la langue de Shakespeare que sur les forums Francophones, mais je sais aussi que quand on a un désir ardent de partager mais qu'on sait également que l'on fera des fautes il est bien difficile de s'abstenir. Sur les forums Anglophones ceci étant une réalité plus fréquente, la tolérance est apparemment plus grande que heu... ici !

Vent-des-cimes, je pense que tu n'as pas encore bien saisi la mauvaise foi de adn... Il troll et joue avec les mots et la situation. Un coup, il est converti, un coup il n'est pas français, maintenant, il n'a pas fait d'études de français.

Bientôt, il va nous apprendre qu'il a 5 pattes et qu'il a acheté son cerveau en promo chez Tati...

Finalement, dieu est il absent ?

Lilith a écrit:

Vent-des-cimes, je pense que tu n'as pas encore bien saisi la mauvaise foi de adn... Il troll et joue avec les mots et la situation. Un coup, il est converti, un coup il n'est pas français, maintenant, il n'a pas fait d'études de français.

Bientôt, il va nous apprendre qu'il a 5 pattes et qu'il a acheté son cerveau en promo chez Tati...

Si tu considères qu'il est un troll, alors n'alimentes-pas ses interventions en y répondant; je n'ai pas le temps de lire tous les posts alors j'intervenais en pensant que les intentions des uns et des autres est toujours bonnes (puisqu'on est sur un forum spirituel!) mais en effet je sous-estime la fourberie de certains...   je devrais sortir dans le monde plus souvent lol..

Citations : Dieu ne joue pas aux dés. La science sans religion est boiteuse, la religion sans science estaveugle.
Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.
J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique.
Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirais si j'y crois.

Vous en pensez quoi ?

Adn tu devrais nommer l'interlocuteur auquel tu t'adresses. Comprend que tu n'es pas seul face au forum mais à plusieurs intervenants.

Pour moi dieu est ce que l'on désire qu'il soit. Pour toi il est musulman mais c'est juste ton impression, un catho te dira qu'il est catho et un TJ te dira qu'il est TJ.

Pour moi s'il est un dieu il ne peut qu'être à notre image car dieu c'est nous et tout un chacun.

adn a écrit:

Citations : Dieu ne joue pas aux dés. La science sans religion est boiteuse, la religion sans science estaveugle.
Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.
J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique.
Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirais si  j'y crois.

Vous en pensez quoi ?

Miracle, le français de adn est soudain excellent.

Attila:
Je ne parle pas de religion mais de dieu seulement
Si vous le voulez bien, dite moi ce que pensez des citations que j'ai mentionné précédemment ?

Merci florence c'est trop gentil, le votre aussi

adn a écrit:

Attila:
Je ne parle pas de religion mais de dieu seulement
Si vous le voulez bien, dite moi ce que pensez des citations que j'ai mentionné précédemment ?

Tu peux les résumer brièvement ?

J'ai surtout compris que tu voulais faire l'apologie de l'Islam en te basant sur la décadence des sociétés occidentales...
C'est pas ça ?!

Et combien de temps va durer son absence ? Absence réelle ou ignorance de notre part ?

Attila :
Je ne parle plus d'islam mais seulement de dieu
Sujet: Dieu, cet éternel... absent     

Citations : Dieu ne joue pas aux dés. La science sans religion est boiteuse, la religion sans science estaveugle.
Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.
J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique.
Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirais si j'y crois.

Comment l'homme mortel pourrait-il juger de l'absence éternelle de dieu ...?

Il serait plus juste de s'interroger sur Dieu... ce temporaire absent.

adn a écrit:

Attila :
Je ne parle plus d'islam mais seulement de dieu
Sujet: Dieu, cet éternel... absent     

Citations : Dieu ne joue pas aux dés. La science sans religion est boiteuse, la religion sans science estaveugle.
Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.
J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique.
Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirais si j'y crois.

On ne peut définir Dieu sans aussitôt l'enfermer !

Anti phon :
Moi je pense qu il ne peut y avoir que deux manière de penser :
Il n y a pas de dieu, c'est le hasard qui a fait tout ça
dieu à créé tout ça,
La première , cette position laisse croire à des théories scientifiques qui nous en permis  de comprendre l'univers et donc si dieu n'existe pas, il ne peut être absent, il n'existe pas.

La deuxième laisse croire que cet univers est trop complexe pour prétendre au hasard et la, certains vont croire que dieu est absent selon leurs manière de définir cette absence.
d'autre pense que dieu est présent par le cycle répétitif de la vie, et d'autre aussi pensent que dieu est furieux contre toute l'humanité et qu'il les a abandonnés

adn a écrit:

Anti phon :
Moi je pense qu il ne peut y avoir que deux manière de penser :
Il n y a pas de dieu, c'est le hasard qui a fait tout ça
dieu à créé tout ça,
La première , cette position laisse croire à des théories scientifiques qui nous en permis  de comprendre l'univers et donc si dieu n'existe pas, il ne peut être absent, il n'existe pas.

La deuxième laisse croire que cet univers est trop complexe pour prétendre au hasard et la, certains vont croire que dieu est absent selon leurs manière de définir cette absence.
d'autre pense que dieu est présent par le cycle répétitif de la vie, et d'autre aussi pensent que dieu est furieux contre toute l'humanité et qu'il les a abandonnés

Pour ma part je pense qu'aujourd'hui plus personne ne sait exactement ni "où" il en est, ni où on en est tous et la Planète avec ni ce qu'il en est de Dieu !

Ce qui est sûr, c'est que tous nous allons mourir physiquement parlant , tout comme cette Planète qui ne va pas "tarder" ("un jour c'est comme mille ans" ...!) à se "décomposer" (pour "recomposition" ultérieure) dans un trou noir, mais aussi que beaucoup vont également "mourir spirituellement" .

Toutes les autres "certitudes" ne sont que conjectures comparables à celles qui animaient les pharisiens face à Jésus !

Oui mais mourons si possible joyeux.

Gilbert_gmg:
En tout cas cette univers reste incroyablement fascinent.
La vie est très précieuse

Antiphon : Oui mais mourons si possible joyeux.

Comment vous le voyez ?

Si vous voulez que Dieu vous exhausse, ne lui demandez rien.

Dieu sait mieux que toi ce dont tu as besoin pour ton élévation spirituelle.

La science peut être prouvée, critiquée, on peut revenir sur les théories, les améliorer, etc...

L'univers est dans son grand ensemble ultra-chaotique. Nous avons la chance de vivre, donc la chance de connaître le fruit du hasard : une combinaison qui tient la route et rend la vie intelligente possible.

Si la vie existe ailleurs dans l'univers (il n'y a pas de raison qu'elle n'existe pas), pour le moment, elle ne nous ait pas accessible.

Le problème de la religion c'est qu'elle pose des postulats et des règles, uniquement pour et par les humains.

Du coup, on se retrouve amputé de toute nos possibilités intellectuelles, pour faire fonctionner notre imaginaire et activer l'addiction à la foi... Quand on s'en rend compte, il y a une période de désaccoutumance qui n'est pas à négliger...

adn, en portant notre attention aux autres et à soi-même. En goûtant l'instant dès que possible.   

JR a écrit:

Dieu sait mieux que toi ce dont tu as besoin pour ton élévation spirituelle.

Penses-tu vraiment que Dieu à des préoccupation aussi basses ?

florence_yvonne a écrit:

JR a écrit:

Dieu sait mieux que toi ce dont tu as besoin pour ton élévation spirituelle.

Penses-tu vraiment que Dieu à des préoccupation aussi basses ?

Si je puis me permettre même si la question ne m'a pas été adressée moi j'en suis profondément convaincu puisque je pense que La Source est Consciente de tout ce qui se passe et même de tout ce qui ne se passe pas alors il s'agirait là d'une Conscience qui nous est Infiniment Supérieure mais entretemps nous tissons tous nos vies avec tout ce qui est à notre portée pour le moment.

florence_yvonne a écrit:

JR a écrit:

Dieu sait mieux que toi ce dont tu as besoin pour ton élévation spirituelle.

Penses-tu vraiment que Dieu à des préoccupation aussi basses ?

Est-ce à toi à dire à Dieu de quoi il doit se préoccuper ?

Citation :

Mt 10, 29 Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n’en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père. 30 Et même vos cheveux sont tous comptés. 31 Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux.

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

JR a écrit:

Dieu sait mieux que toi ce dont tu as besoin pour ton élévation spirituelle.

Penses-tu vraiment que Dieu à des préoccupation aussi basses ?

Est-ce à toi à dire à Dieu de quoi il doit se préoccuper ?

Citation :

Mt 10, 29 Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n’en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père. 30 Et même vos cheveux sont tous comptés. 31 Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux.

Moi, je ne dis rien à Dieu, car je sais qu'il ne m'écoutera pas.

Citation :

Mt 10, 29 Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n’en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père.
30 Et même vos cheveux sont tous comptés.
31 Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux.

Trop fort Papa Dieu! Certain qu'avec un fusil à lunette, je me ferais un paquet de passereaux, ce n'est pas pour cela que je serais un dieu.
La plupart des citations évangéliques doivent probablement s'adresser à des cerveaux un peu légers...

Quel dommage de voir dieu comme un snipper au lieu d'une entité ayant à cœur de maintenir la vie en dépit de la mortalité naturelle.

Attila a écrit:

Quel dommage de voir dieu comme un snipper au lieu d'une entité ayant à cœur de maintenir la vie en dépit de la mortalité naturelle.

Je pense que tu te trompes là dessus. Car pourquoi Dieu maintiendrait-il la vie en dépit de la mortalité? la mort et la vie sont liées de manière intrinsèque... Par conséquent, il serait aberrant qu'il tente d'aller contre sa propre volonté...

Personne a écrit:

Citation :

Mt 10, 29 Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n’en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père.
30 Et même vos cheveux sont tous comptés.
31 Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux.

Trop fort Papa Dieu! Certain qu'avec un fusil à lunette, je me ferais un paquet de passereaux, ce n'est pas pour cela que je serais un dieu.
La plupart des citations évangéliques doivent probablement s'adresser à des cerveaux un peu légers...

Ou bien c'est toi qui ne veux pas comprendre que Jésus par là exprimait simplement le fait que rien n'arrive sans que Dieu ne le veuille ou ne le permette.

Oui c'est difficile à entendre parce que ça semble incriminer Dieu pour tous les malheurs et toutes les catastrophes mais malgré tout cela quand on peut le faire on a intérêt à lui faire confiance et se faire à l'idée qu'un bon jour on sera plus à même de comprendre que non seulement toutes ces tragédies étaient incontournables mais qu'en plus puisque nous sommes tous des parcelles divines nous sommes fort probablement en cause dans tous les malheurs qui nous arrivent et après tout au niveau cosmique Dieu fait bien son boulot car nous sommes très rarement bombardés par des météorites et lorsqu'on se trouve au mauvais endroit au mauvais moment moi je suis d'avis que c'est nous inconsciemment qui y sommes allés parce que nous le méritions bien mais y a pas que ça il y aura des suites positives à cette souffrance puisque comme le dit l'adage à quelque chose malheur est bon.

Lilith a écrit:

Attila a écrit:

Quel dommage de voir dieu comme un snipper au lieu d'une entité ayant à cœur de maintenir la vie en dépit de la mortalité naturelle.

Je pense que tu te trompes là dessus. Car pourquoi Dieu maintiendrait-il la vie en dépit de la mortalité? la mort et la vie sont liées de manière intrinsèque... Par conséquent, il serait aberrant qu'il tente d'aller contre sa propre volonté...

Je ne pense pas que ce qui nous apparait manifestement soit le résumé de toute la volonté d'un dieu intelligent.

Il faut d'abord envisagé l'existence de dieu de manière neutre et sans préjugé, et à partir de la, il est possible de comprendre dieu, sinon, impossible.
Et même chose pour les croyants, il faut se dire, et si dieu n'existe pas,
Ceci aurais au moins pour résultat un peut de compréhension des uns et des autres
Les débats seraient plus instructifs

On peut envisager l'existence d'un Dieu neutre, mais alors, il faut le sortir des dogmes.

Ne pas lui coller l'étiquette "monothéiste" dessus. Partant de là, on peut même envisager plusieurs Dieux. Car, rien ne nous dit que ce ne sont pas des Dieux qui ont crée...

Attila, pour répondre à ton message, il me semble que la notion d'intelligence ne peut pas être appliquée à Dieu ou à la Déesse (ça dépend comment on voit la création). Car c'est une notion purement humaine.

Lilith a écrit:

Attila, pour répondre à ton message, il me semble que la notion d'intelligence ne peut pas être appliquée à Dieu ou à la Déesse (ça dépend comment on voit la création). Car c'est une notion purement humaine.

En effet on ne peut guère taxer la divinité qui régenterait ( ?! ) ce monde d'être intelligent...tout au plus carrément plus bête que méchant à la rigueur   

De grands savant tel Einstein, ne prévoient jamais plusieurs dieu,
cette logique dit que si tout à était créé il doit y avoir quelques chose qui n'a jamais était créé sinon, impossible.
qu'entendez vous par plusieurs dieu?
Est-ce plusieurs intelligence? Comment s'entendent ils sur tout il doivent avoir une seule pensée peut être
que dieu sois plusieurs dieu ou plusieurs pensée parfaitement synchronisé, ça reste dieu, cela dépend de ce que vous entendez par Dieu

Disons que Dieu se manifeste à l'homme comme l'impression d'une puissance qui le dépasse...

Pourquoi ''impression'", n'est pas réellement quelques chose qui dépasse l'homme ?

adn a écrit:

Pourquoi ''impression'", n'est [-ce] pas réellement quelques chose qui dépasse l'homme ?

:-) comment définir le réel sinon par nos sens...et nos sens sont muets pour définir l'impression que l'homme subit de "dieu".

( Ca va plaire à Dan    )

Merci pour la correction
Pourtant, une théorie reste une théorie, lequel des sens nous sert il à croire ou ne pas croire à tel ou tel théorie ? La conscience peut être ?
Pourquoi croire au hasard quand on est prétendant de la science qui, elle, ne laisse aucune place au hasard ?
Que dire de la beauté, le hasard est-il artiste ?

Une théorie se prouve de manière scientifique pour établir une réalité reproductible et probante et personne n'a pu prouvé que dieu existe autrement qu'en se livrant à des spéculations théologiques.

La nature qui nous environne est parée d'une magnifique beauté mais cette nature porte en elle un potentiel de souffrance et de mort qui fait planer sur l'homme une menace constante du fait de sa constitution psychique.
C'est au contact de cette nature délétère et morbide que l'homme échafaude des croyances en des entités supra-humaines capables de le libérer de son état lamentable dans lequel le cantonnent son environnement et sa propre nature.

Une théorie pour la beauté ?

adn a écrit:

Une théorie pour la beauté ?

Bis répétita

La nature qui nous environne est parée d'une magnifique beauté mais cette nature porte en elle un potentiel de souffrance et de mort qui fait planer sur l'homme une menace constante du fait de sa constitution psychique.

Une théorie élaboré à l'image de celle de darwin

adn a écrit:

Merci pour la correction
Pourtant, une théorie reste une théorie, lequel des sens nous sert il  à croire ou ne pas croire à tel ou tel théorie ? La conscience peut être ?
Pourquoi croire au hasard quand on est prétendant de la science qui, elle, ne laisse aucune place au hasard ?
Que dire de la beauté, le hasard est-il artiste ?

Bonjour

une théorie scientifique est un ensemble d'hypothèse explicatives qui expliquent des faits. Elle doit donc :
- coller avec les faits et les expériences
- permettre de réaliser des prédictions qui se confirment
- si des nouveaux fait s'ajoutent, elle doit continuer d'être valide
- elle doit être réfutable

Ce sens est différent de celui du langage de tout les jours ou théorie égale pure spéculation.

La beauté est une impression subjective, ce n'est pas universel, mais un fait, un résultat d'expérience sera le même peut importe votre origine, votre vie, votre situation ...

Concernant Einstein et les des de Dieu, le temps lui a donné tort
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Orihime a écrit:

La beauté est une impression subjective, ce n'est pas universel

[i]
et pourtant..

il y a la Déesse de la Beauté en Inde : Tripura Sundari

mais elle mériterait un sujet complet au lieu d'être amenée portée par une anecdote..

adn a écrit:

Merci pour la correction
Pourtant, une théorie reste une théorie, lequel des sens nous sert il  à croire ou ne pas croire à tel ou tel théorie ? La conscience peut être ?
Pourquoi croire au hasard quand on est prétendant de la science qui, elle, ne laisse aucune place au hasard ?
Que dire de la beauté, le hasard est-il artiste ?

La science se sert du hasard. Quand la science ne sait pas et se trouve devant une énigme, un mystère, elle dit que c'est le hasard... c'est pratique.. Le hasard, pour la science est un fourre-tout...

Orihime a écrit:

adn a écrit:

Merci pour la correction
Pourtant, une théorie reste une théorie, lequel des sens nous sert il  à croire ou ne pas croire à tel ou tel théorie ? La conscience peut être ?
Pourquoi croire au hasard quand on est prétendant de la science qui, elle, ne laisse aucune place au hasard ?
Que dire de la beauté, le hasard est-il artiste ?

Bonjour

une théorie scientifique est un ensemble d'hypothèse explicatives qui expliquent des faits. Elle doit donc :
- coller avec les faits et les expériences
- permettre de réaliser des prédictions qui se confirment
- si des nouveaux fait s'ajoutent, elle doit continuer d'être valide
- elle doit être réfutable

Ce sens est différent de celui du langage de tout les jours ou théorie égale pure spéculation.

La beauté est une impression subjective, ce n'est pas universel, mais un fait, un résultat d'expérience sera le même peut importe votre origine, votre vie, votre situation ...

Concernant Einstein et les des de Dieu, le temps lui a donné tort
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce que tu dis serait juste si nous étions sûr de pouvoir être dans la réalité. Comme je l'avais relevé déjà, notre cerveau ne nous donne pas la possibilité d'être directement dans la réalité et nous pouvons juste percevoir les choses à travers des signaux qui sont captés par notre cerveau. Nous sommes donc très limités. Dans ce cas, la certitude n'existe pas. La science a sa réalité dans sa bulle, dans sa bulle tout est simple et logique car tout se "pèse", se mesure... Mais dans la réalité, les choses ne sont jamais ce qu'elles ont l'air d'être. Même le temps est une illusion...Et lorsque tu parles d'expérience, il faut se rappeler qu'elles sont toujours basées sur ce qui s'est passé hier et ne représentent pas ce qui est aujourd'hui. La science ne reflete pas le monde tel qu'il est. Notre monde à l'air logique tant que l'invisible reste invisible. Mais dès que l'on prend en compte cet invisible, tous les calculs sont faux... C'est ça qu'il faut prendre en compte pour viser juste : l'invisible. La science officielle ne veut pas encore admettre devant le monde que nous sommes que de l'énergie car ça changerait toute la donne alors qu'elle comprend très bien... Les chercheurs indépendants eux, le prouvent mais la science officielle ne veut pas avancer d'un pas. Ce serait renier des années, et reconnaître ses erreurs. Ce n'est pas si facile de reconnaître ces erreurs. C'est la honte. Ce n'est pas si facile de lâcher le pouvoir et de le confier à celui que l'on a tellement moqué.. Le pouvoir "à du pouvoir". C'est seulement pour cette raison que ça n'évolue pas. Ce n'est pour aucune autre raison. Malgré tout. Les choses avancent tellement vite que la science officielle est quand même actuellement en train de s'effondrer. Nous commençons enfin à voir apparaître la vraie science, celle qui est ouverte et qui ne rejette rien.

Ce que ne comprend pas, c'est que dés qu'il s'agit de hasard la théorie est toute simple, un singe qui deviens homme au fil du temps, visible à l'oeil nu, et simplement accepter par la science.
Mais des qu'il s'agit d'un créateur, les arguments deviennent tantôt scientifique tantôt philosophique, et tout à coup là beauté simplement visible comme le singe devient une impression subjective.
je vais vous dire ce qui est subjectif, si l'impression de beauté ne concerne que quelques éléments aléatoires dans cet univers je vous aurais donner raison mais non ! Le beauté est partout et la ou il faut au moment où il le faut tout est magnifiquement pensé et en se lasse jamais de cette beauté,
certain parle paradoxalement des atrocités de ce monde pour justifier la beauté dans le hasard, aucun rapport !
Pourquoi aucun élément du tableau périodique n'est inutile ?
Juste une impression subjective d utilité ?
Désolé mais vos arguments ne son pas convainquant mais pas du tout

Mais adn, personne ne cherche à te convaincre. Il s'agit ici d'un débat d'idées, donc te voilà rassuré...

Pour reprendre ce que tu écris :

adn a écrit:

un singe qui deviens homme au fil du temps, visible à l'oeil nu, et simplement accepter par la science.

Encore une fois, l'homme et le singe ont un ancetre commun, les chats et les lions aussi, les chiens et les loups aussi... Avant Darwin, on parlait de transformisme, car les espèces évoluent et c'est un fait prouvé+, car étudié maintes et maintes fois, preuves à l'appui. Donc, non, il ne s'agit pas de dire "oh tiens, l'homme et le singe se ressemblent, donc, l'homme descend du singe". C'est vraiment malhonnête de ta part d'être aussi réducteur.

adn a écrit:

Pourquoi aucun élément du tableau périodique n'est inutile ?

Ben parce qu'aucun scientifique sensé n'aurait mis des éléments jugés inutiles...

Ah lala, la confusion règne...