Bible

Rappel du premier message :

Quelle traduction est la plus fidèle ?

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Le sacrifice de Isaac par Abraham a été une préfiguration du sacrifice de Jésus, car même si le sacrifice n'a pas réellement eu lieu Dieu a jugé l'intention équivalente à l'acte.

Si tu avais ne serait-ce qu'un minimum de compassion envers la souffrance qu'endurent les animaux à cause de la bêtise des hommes et de leurs maudites religions en particulier au grand jamais tu ne dirais que le sacrifice n'a pas eu lieu.

Lorsque je dis que le sacrifice n'a pas vraiment eu lieu, je parle du sacrifice d'Isaac. Mais les animaux qui souffrent vraiment ne sont pas ceux qui sont offerts en sacrifice, du moins pas ceux qui étaient offerts en sacrifices au temple de Jérusalem. Ce sont ceux qui sont maltraités en dehors de tout sacrifice religieux et qui souffrent pendant des mois, voir des années, soit pour des raisons plus ou moins lucratives, soit par pure méchanceté.

Chribou a écrit:

Pourtant les signes dont je t'ai fait prendre connaissance sont là pour démontrer que les sacrifices d'animaux du naziréat ont conduit au nazisme qui n'est rien d'autre qu'un retour du bâton sur un peuple sacrificateur. frappé par le bélier Hitler transformé à son tour en Souverain Sacrificateur.

Mais c'est complètement n'importe quoi. Tu fais des amalgames incongrus. Il n'y a pas le moindre rapport entre les sacrifices d'animaux faits par les hébreux et le nazisme. Tu divagues complètement avec ton obsession.

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

contrairement à ce que tu prétends, ce sacrifice n'a en aucune manière conduit à la crucifixion de Jésus. Le sacrifice de Jésus était "programmé" depuis longtemps, comme le confirme la prophétie de Genèse 3:15.

Je ne vois aucun rapport à moins que tu relies Jésus au serpent puis au serpent d'airin mais tu es beaucoup trop conservateur pour faire un tel rapprochement mais peut-être t'es-tu trompé de verset?

Non, je ne me suis pas trompé de verset, mais dans ta grande incompréhension de la Bible tu ne sais pas discerner certaines prophéties messianiques. Celle de Genèse 3:15 est contenue dans la condamnation que Dieu adresse au diable.

J-P Mouvaux a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

J'aimerais que tu reviennes sur ce que tu disais :

Citation :

ce conflit qui a été la cause et le résultat de tellement de souffrances et de sang versé que nous n'avons pas le droit de ne pas faire l'effort d'identifier d'où il tire ses origines et le dénoncer vivement.

et

Citation :

Hitler transformé en Souverain Sacrificateur.

Pourrais-tu d'expliquer un peu plus là-dessus ?

On est demain, Chribou, alors tu développes ce que tu voulais dire ?

Il n'a aucune explication cohérente. Du pur délire.

mossie a écrit:

[quote="Chribou" les signes dont je t'ai fait prendre connaissance sont là pour démontrer que les sacrifices d'animaux du naziréat ont conduit au nazisme qui n'est rien d'autre qu'un retour du bâton sur un peuple sacrificateur. frappé par le bélier Hitler transformé à son tour en Souverain Sacrificateur.

[/quote]
Il y a une suite logique dans l'Histoire : c'est le conflit, deux fois millénaire, entre les juifs, qui sont restés fidèles à une religion centrée sur les sacrifices d'animaux, et les chrétiens, qui ont mis au centre de leur religion "l'agneau de Dieu" : Jésus Christ. La persécution des juifs dans les Etats chrétiens depuis 2.000 ans a trouvé son paroxysme dans le génocide des juifs sous le IIIe Reich hitlérien ; c'est en ce sens qu'on peut dire, comme le dit Chribou, que Hitler a été le "Souverain Sacrificateur" du peuple juif, et ce qui s'en est suivi.

J-P Mouvaux a écrit:

mossie a écrit:

Chribou a écrit:

les signes dont je t'ai fait prendre connaissance sont là pour démontrer que les sacrifices d'animaux du naziréat ont conduit au nazisme qui n'est rien d'autre qu'un retour du bâton sur un peuple sacrificateur. frappé par le bélier Hitler transformé à son tour en Souverain Sacrificateur.

Il y a une suite logique dans l'Histoire : c'est le conflit, deux fois millénaire, entre les juifs, qui sont restés fidèles à une religion centrée sur les sacrifices d'animaux, et les chrétiens, qui ont mis au centre de leur religion "l'agneau de Dieu" : Jésus Christ. La persécution des juifs dans les Etats chrétiens depuis 2.000 ans a trouvé son paroxysme dans le génocide des juifs sous le IIIe Reich hitlérien ; c'est en ce sens qu'on peut dire, comme le dit Chribou, que Hitler a été le "Souverain Sacrificateur" du peuple juif, et ce qui s'en est suivi.

Mais la "mauvaise" raison pour laquelle les Etats chrétiens ont plus ou moins persécuté les juifs depuis 2000 ans est qu'ils auraient tué le Christ, et pas parce qu'ils ont pratiqué des sacrifices d'animaux dans la haute antiquité, tout comme la raison du massacre des juifs par les nazis n'a rien à voir non plus avec les sacrifices d'animaux de leurs ancêtres il y a plus de 2000 ans.

Tu reviens t'expliquer, Chribou ?

J-P Mouvaux a écrit:

On est demain, Chribou, alors tu développes ce que tu voulais dire ?

Oui il le faudrait même si je me suis mis un peu de pression qui a pour effet de me mettre en panique avec la peur de ne pas pouvoir tenir ma promesse.

Mais de toute façon tout est dans les pages précédentes et depuis je n'ai rien trouvé de vraiment nouveau mais ça pourrait venir.

Bien en gros c'est que ce même dieu qui encourage à sa fidélisation par le naziréat où interviennent plusieurs sacrifices d'animaux qualifiés d'holocaustes à 3 reprises dans le chapitre 6 de Nombres ne tardera pas à encourager au génocide en parlant à Moïse tel que décrit au chapitre 31.

Donc il y a un lien de parenté entre le fait de faire sacrifier des animaux pour sa propre gloire et encourager au génocide tant que le ''génocidé'' n'est pas soi-même tout comme l'animal qui est tout sauf un humain selon cette mentalité qui n'avait pas appris à aimer l'autre et qui est un trait marquant dans le judaïsme qui devait considérer les étrangers un peu comme des animaux.

Ensuite moi j'ai vu un lien évident entre le bélier sacrifié d'Abraham qui avait été précédemment attaché à un buisson en attendant d'être offert en holocauste et Adolph Hitler qualifié de bélier qui avait vu sa haine s'amplifier contre les juifs après avoir survécu à un éclat d'obus lors de la première guerre mondiale et qui a survécu miraculeusement à plusieurs attentats sur sa personne tout comme Isaac avait été sauvé par ''intervention divine'' avant que le bélier n'écope lui-même de la lame qui devait lui lacérer la peau avant d'être exposé au feu.

Ensuite l'autre lien possible entre Hitler et le bélier est le fait qu'il puisse être de signe ''bélier'' pour être né un 20 avril mais dépendemment de l'heure où il est né il pourrait être aussi taureau mais qu'il soit taureau ou bélier ça change pas grand chose puisque ce sont tous les deux des bêtes de prédilection pour les sacrifices:

Citation :

29.36
Vous offrirez en holocauste un sacrifice consumé par le feu, d'une agréable odeur à l'Éternel: un taureau, un bélier, et sept agneaux d'un an sans défaut,

Aussi pour Hitler sa façon d'avoir été retenu dans un buisson est le fait d'avoir été incarcéré durant ces 9 mois (qui peuvent rappeler les 9 heures de supplice sur la croix) au cours desquels il a rédigé son Mein Kampf qui s'est avéré si mortel et si cruel pour tant de juifs entre autres.

Je relie aussi le bélier sacrifié à Hitler par une suite de métempsychoses qui selon ma croyance peuvent permettre à un animal de se réincarner dans la peau d'un humain après plusieurs milliers d'années.

Je te reproduis ici mon commentaire du 16 juillet:

Les mots Naziréat et Nazisme ont au contraire beaucoup de rapport entre eux puisqu'ils font intervenir tous les deux des sacrificateurs qui aboutissent à des holocaustes voire à des génocides tout aussi cruels l'un que l'autre soient celui de Nombres 31 et celui de la Shoah où les enfants non plus ne sont pas épargnés.

Le voeu de naziréat lui est apparu en Nombres 6.2

Le Naziréat implique des sacrifices

Souverain Sacrificateur = SS

SchutzStaffel = SS

Sacrificateur : 13 lettres
SchutzStaffel : 13 lettres

Naziréat : cheveux rasés
Néo-Nazis: cheveux rasés

Citation :
Le Grand Robert présente aussi le terme nazi (1765), comme une variante de nazir naziréat : état, condition de nazir.

Le dieu de Moïse est le dieu des juifs révoltés contre les égyptiens tandis qu'Hitler le révolté a lui aussi exploité les frustrations nationalistes du peuple allemand pour procéder à son holocauste.

Il y a trop de coïncidences et si c'est pas le gars des vues qui a tout arrangé ça alors c'est Le Gars des Vues qui y A Vu!

Reste plus qu'à savoir si c'est le Prince des Forces Obscures ou simplement l'Implacable Justice Divine qui a fait son Oeuvre.

Tu dis, Chribou :

Citation :

il y a un lien de parenté entre le fait de faire sacrifier des animaux pour sa propre gloire et encourager au génocide

En effet, on voit, par la suite, quand les Hébreux envahissent la « Terre Promise », ils font un génocide de plusieurs villes ; voir le livre de Josué.

Citation :

Ensuite moi j'ai vu un lien évident entre le bélier sacrifié d'Abraham qui avait été précédemment attaché à un buisson en attendant d'être offert en holocauste et Adolph Hitler qualifié de bélier qui avait vu sa haine s'amplifier contre les juifs après avoir survécu à un éclat d'obus lors de la première guerre mondiale et qui a survécu miraculeusement à plusieurs attentats sur sa personne tout comme Isaac avait été sauvé par ''intervention divine'' avant que le bélier n'écope lui-même de la lame qui devait lui lacérer la peau avant d'être exposé au feu.

Le bélier offert en holocauste par Hitler n’est-il pas plutôt le peuple juif ? tu dis bien que Hitler, comme Isaac, a été sauvé par « intervention divine » et a été le sacrificateur du peuple juif.

Citation :

29.36
Vous offrirez en holocauste un sacrifice consumé par le feu, d'une agréable odeur à l'Éternel: un taureau, un bélier, et sept agneaux d'un an SANS DÉFAUT,

Citation :

Isaïe 53.9
On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche.
53.10
Il a plu à l'Éternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Éternel prospérera entre ses mains.

Donc Jésus serait la réincarnation ou sinon l'incarnation de l'esprit qui était celui du dieu de l'ancien testament qu'il aurait lui-même coupé la branche sur laquelle il était.

Il réclamait des sacrifices d'agneaux sans taches et lui-même par obéissance au Père accepte d'être cette fois-ci sacrifié même s'il est sans tache et ne s'est pas rendu coupable d'aucune fraude.

L'odeur des holocaustes était agréable à l'éternel tout comme il plut à l'éternel de briser Jésus par la souffrance.

Tout ça ne fait qu'illustrer à l'extrême et parfaitement ce qu'est le karma qui consiste à subir à son tour ce qu'on a fait subir aux autres.

C'est une Loi Universelle et possiblement implacable qui peut être tout autant souffrante que bénéfique mais dans ce cas-ci je ne vois pas comment on peut ''briser par la souffrance'' sans qu'il n'y ait quoi que ce soit à reprocher à la personne qui doit ainsi être brisée or le fait d'encourager à tuer des enfants parmi un peuple ennemi est selon toute vraisemblance un acte malfaisant.

La beauté de l'Evangile serait donc le fait de la Puissance de notre Dieu Bienfaisant qui permet à un grand malfaiteur de devenir un Bienfaiteur puisque Jésus est un être grandement amélioré par rapport à Yahvé mais il n'a pas été laissé seul non plus:

Citation :

8.28
Jésus donc leur dit: Quand vous aurez élevé le Fils de l'homme, alors vous connaîtrez ce que je suis, et que je ne fais rien de moi-même, mais que je parle selon ce que le Père m'a enseigné.
8.29
Celui qui m'a envoyé est avec moi; il ne m'a pas laissé seul, parce que je fais toujours ce qui lui est agréable.

J-P Mouvaux a écrit:

Le bélier offert en holocauste par Hitler n’est-il pas plutôt le peuple juif ? tu dis bien que Hitler, comme Isaac, a été sauvé par « intervention divine » et a été le sacrificateur du peuple juif.

Oui tout-à-fait cette fois-ci ce sont bien les victimes de la Shoah qui sont sacrifiées comme pour aboutir à la création de l'état d'Israël mais tout me porte à croire qu'il y a certainement aussi une vengeance de la part du bélier Hitler qui n'avait jamais digéré d'avoir servi de victime innocente en vue d'une alliance entre le peuple juif et leur dieu.

Suite à ça on peut se demander si faire un sacrifice peut aboutir à quelque chose de bien ou si le fait de sacrifier aboutira toujours à devoir sacrifier encore et encore.

Madarion aurait peut-être quelque chose à dire à ce sujet.

Chribou a écrit:

Citation :

29.36
Vous offrirez en holocauste un sacrifice consumé par le feu, d'une agréable odeur à l'Éternel: un taureau, un bélier, et sept agneaux d'un an SANS DÉFAUT,

Citation :

Isaïe 53.9
On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche.
53.10
Il a plu à l'Éternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Éternel prospérera entre ses mains.

Donc Jésus serait la réincarnation ou sinon l'incarnation de l'esprit qui était celui du dieu de l'ancien testament qu'il aurait lui-même coupé la branche sur laquelle il était.

Il me semble plutôt que Jésus rompt avec l'esprit de l'ancien testament ; en s'offrant comme victime, il met fin à la religion à base de sacrifice d'animaux.

Citation :

lui-même par obéissance au Père accepte d'être cette fois-ci sacrifié même s'il est sans tache et ne s'est pas rendu coupable d'aucune fraude.

L'odeur des holocaustes était agréable à l'éternel tout comme il plut à l'éternel de briser Jésus par la souffrance.

Le nouveau testament rompt avec l'image du dieu qui réclame des sacrifices ; quand il s'adresse à Dieu, Jésus s'adresse à un Dieu plein d'amour pour ses enfants ; il l'appelle "Abba" = "papa".

J-P Mouvaux a écrit:

Il me semble plutôt que Jésus rompt avec l'esprit de l'ancien testament ; en s'offrant comme victime, il met fin à la religion à base de sacrifice d'animaux.

Citation :
lui-même par obéissance au Père accepte d'être cette fois-ci sacrifié même s'il est sans tache et ne s'est pas rendu coupable d'aucune fraude.

L'odeur des holocaustes était agréable à l'éternel tout comme il plut à l'éternel de briser Jésus par la souffrance.
Le nouveau testament rompt avec l'image du dieu qui réclame des sacrifices ; quand il s'adresse à Dieu, Jésus s'adresse à un Dieu plain d'amour pour ses enfants ; il l'appelle "Abba" = "papa".

Oui mais J-P c'est précisément ce que je dis ou que j'essaie de dire aussi mais n'oublions pas que Jésus a aussi récidivé en matière de sacrifices en suggérant à celui qu'il venait de guérir de la lèpre d'aller se faire voir au temple par le sacrificateur et de procéder à l'offrande préconisée par Moïse et qui consistait au sacrifice d'au moins un agneau sans tache et d'une colombe dont le sang imprégnera l'autre qui sera libérée...

Jésus aussi semble avoir fait voeu de naziréat quelque part puisque son ''laissez les morts enterrer leurs morts'' est typique de l'esprit du naziréat et que Jésus avait fort possiblement les cheveux longs tel qu'exigé au naziréen qui ne devait pas faire passer la lame sur sa tête avant le terme de son naziréat mais par contre je dois reconnaître que Jésus s'adonnait au fruit de la vigne bien que tel que prononcé aux noces de Cana il était prévu en Jean 2:4 que lorsque son heure sera venue il ne boira plus du fruit de la vigne sans compter d'autres passages bibliques où il parle d'un temps où il ne touchera plus aux fruits de la vigne.

Quoi qu'il en soit il faut absolument lui reconnaître l'immense mérite d'avoir dignement mis un terme aux sacrifices d'animaux chez tous ceux qui sont appelés à devenir chrétiens puisque c'est lui dorénavant qui est devenu l'ultime Agneau Sacrificiel.

Je me dois de me corriger:

Citation :

Aussi pour Hitler sa façon d'avoir été retenu dans un buisson est le fait d'avoir été incarcéré durant ces 9 mois (qui peuvent rappeler les 9 heures de supplice sur la croix)

Excusez non pas 9 heures d'agonie sur la croix mais a plutôt rendu son esprit à la neuvième heure.

Citation :

Chribou : Quoi qu'il en soit il faut absolument lui reconnaître l'immense mérite d'avoir dignement mis un terme aux sacrifices d'animaux chez tous ceux qui sont appelés à devenir chrétiens puisque c'est lui dorénavant qui est devenu l'ultime Agneau Sacrificiel.

Serais-ce à ce moment là que les animaux domestiques sont apparus ?

si effectivement les chats sont des lions qui sont devenus inférieur à l'homme, on peut parler quelque part de sacrifice car les animaux sont naturellement supérieur à l'homme. Mais si Jésus est bien le mythique Roi de la faune, nous savons que cet animal tue les autres animeaux et donc c'est loin d'être un agneaux à l'origine ?

Chribou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Il me semble plutôt que Jésus rompt avec l'esprit de l'ancien testament ; en s'offrant comme victime, il met fin à la religion à base de sacrifice d'animaux.

Citation :
lui-même par obéissance au Père accepte d'être cette fois-ci sacrifié même s'il est sans tache et ne s'est pas rendu coupable d'aucune fraude.

L'odeur des holocaustes était agréable à l'éternel tout comme il plut à l'éternel de briser Jésus par la souffrance.
Le nouveau testament rompt avec l'image du dieu qui réclame des sacrifices ; quand il s'adresse à Dieu, Jésus s'adresse à un Dieu plain d'amour pour ses enfants ; il l'appelle "Abba" = "papa".

Oui mais J-P c'est précisément ce que je dis ou que j'essaie de dire aussi mais n'oublions pas que Jésus a aussi récidivé en matière de sacrifices en suggérant à celui qu'il venait de guérir de la lèpre d'aller se faire voir au temple par le sacrificateur et de procéder à l'offrande préconisée par Moïse et qui consistait au sacrifice d'au moins un agneau sans tache et d'une colombe dont le sang imprégnera l'autre qui sera libérée...

Jésus aussi semble avoir fait voeu de naziréat quelque part puisque son ''laissez les morts enterrer leurs morts'' est typique de l'esprit du naziréat et que Jésus avait fort possiblement les cheveux longs tel qu'exigé au naziréen qui ne devait pas faire passer la lame sur sa tête avant le terme de son naziréat mais par contre je dois reconnaître que Jésus s'adonnait au fruit de la vigne bien que tel que prononcé aux noces de Cana il était prévu en Jean 2:4 que lorsque son heure sera venue il ne boira plus du fruit de la vigne sans compter d'autres passages bibliques où il parle d'un temps où il ne touchera plus aux fruits de la vigne.

Quoi qu'il en soit il faut absolument lui reconnaître l'immense mérite d'avoir dignement mis un terme aux sacrifices d'animaux chez tous ceux qui sont appelés à devenir chrétiens puisque c'est lui dorénavant qui est devenu l'ultime Agneau Sacrificiel.

Après un tel déferlement d'inepties, il ne te reste plus qu'à prétendre que les chrétiens sont végétariens.

Madarion a écrit:

les animaux sont naturellement supérieur à l'homme.

En quoi sont-ils supérieurs à l'homme ?

Mossie :

Il existe un tableau qui est une étude sur les différentes anatomies animales et Humaine ici sur le forum et qui spécifie bien que l'Humain n'est pas du tout omnivore ...

Par exemple un cochon est omnivore et toi tu es Humain ; Comprendo ?

Madarion :

Tu exagères en disant que l'animal est supérieur à l'Humain .

Loganj a écrit:

Mossie :

Il existe un tableau qui est une étude sur les différentes anatomies animales et Humaine ici sur le forum et qui spécifie bien que l'Humain n'est pas du tout omnivore ...

Où est ce tableau ?

Loganj a écrit:

Par exemple un cochon est omnivore et toi tu es Humain ; Comprendo ?

Je sais ce que signifie omnivore, et le fait d'être un humain n'est pas incompatible avec le fait d'être omnivore.

Chribou a écrit:

n'oublions pas que Jésus a aussi récidivé en matière de sacrifices en suggérant à celui qu'il venait de guérir de la lèpre d'aller se faire voir au temple par le sacrificateur et de procéder à l'offrande préconisée par Moïse et qui consistait au sacrifice d'au moins un agneau sans tache et d'une colombe dont le sang imprégnera l'autre qui sera libérée...

Quoi qu'il en soit il faut absolument lui reconnaître l'immense mérite d'avoir dignement mis un terme aux sacrifices d'animaux chez tous ceux qui sont appelés à devenir chrétiens puisque c'est lui dorénavant qui est devenu l'ultime Agneau Sacrificiel.

Il ne faut pas oublier que ceux qui ont écrit les évangiles nous ont donné de Jésus des images quelquefois différentes les unes des autres ; le Jésus de Jean n'est pas tout à fait le même que celui des 3 autres évangélistes, et ils sont différents aussi de celui de Paul.

Le Jésus qui envoie le lépreux se faire voir au Temple par le sacrificateur est un Jésus qui reste attaché aux rites de la religion juive.

Le Jésus qui a mis un terme aux sacrifices d'animaux, a opéré, lui, la rupture avec la religion juive.

mossie a écrit:

Loganj a écrit:

Mossie :

Il existe un tableau qui est une étude sur les différentes anatomies animales et Humaine ici sur le forum et qui spécifie bien que l'Humain n'est pas du tout omnivore ...

Où est ce tableau ?

Loganj a écrit:

Par exemple un cochon est omnivore et toi tu es Humain ; Comprendo ?

Je sais ce que signifie omnivore, et le fait d'être un humain n'est pas incompatible avec le fait d'être omnivore.

Mossie :

éh bien tiens voici cette étude, lis donc c'est intéressant mais on m'a dit également que c'était faux, mais je ne pense pas qu'il est faux ou alors il faudrait faire une analyse un peu plus approfondie sur le sujet .


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mossie a écrit:

Madarion a écrit:

les animaux sont naturellement supérieur à l'homme.

En quoi sont-ils supérieurs à l'homme ?

Ce n'est pas évident ???

Et bien au niveau du corps et de sont fonctionnement ?
Au niveau musculaire et nerveux ils exploitent bien mieux que nous ces réseaux.
Leurs corps peut être bien plus grand ou plus rapide, et ils ont développé des parties endormies en nous.

Si un animal faisait le sacrifice de s'incarner en humain,
il pourrait exploiter son corps bien mieux que les autres, et dés sa naissance.
Sa présence serait rassurante, et il pourrait insuffler du courage.

Loganj a écrit:

mossie a écrit:

Loganj a écrit:

Mossie :

Il existe un tableau qui est une étude sur les différentes anatomies animales et Humaine ici sur le forum et qui spécifie bien que l'Humain n'est pas du tout omnivore ...

Où est ce tableau ?

Loganj a écrit:

Par exemple un cochon est omnivore et toi tu es Humain ; Comprendo ?

Je sais ce que signifie omnivore, et le fait d'être un humain n'est pas incompatible avec le fait d'être omnivore.

Mossie :

éh bien tiens voici cette étude, lis donc c'est intéressant mais on m'a dit également que c'était faux, mais je ne pense pas qu'il est faux ou alors il faudrait faire une analyse un peu plus approfondie sur le sujet .


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pourquoi je n'y crois pas ? Qui est à l'origine de ce tableau ?

Madarion a écrit:

Serais-ce à ce moment là que les animaux domestiques sont apparus ?

si effectivement les chats sont des lions qui sont devenus inférieur à l'homme, on peut parler quelque part de sacrifice car les animaux sont naturellement supérieur à l'homme. Mais si Jésus est bien le mythique Roi de la faune, nous savons que cet animal tue les autres animeaux et donc c'est loin d'être un agneaux à l'origine ?

Je t'avouerai Madarion que je dois faire beaucoup d'efforts pour m'ajuster à ton degré d'ésotérisme mais pour moi comme il y avait déjà des chats chez les égyptiens de l'antiquité et que le chien faisait partie de l'entourage de Diogène je pense que si un dieu biblique puisse y être pour quelque chose dans l'apparition des animaux domestiques ce serait au moment où Dieu a voulu créer une aide à Adam mais de façon plus réaliste le jour où un clan a commencé à sélectionner des mouflons pour en faire des moutons il y a de ça très longtemps.

Par ailleurs c'est la première fois que j'entends parler de Jésus comme étant le mythique Roi de la Faune mais ça pourrait avoir du sens si Jésus fut le dieu qui arrive avec son armée dès la première ligne du deuxième chapitre de la Genèse diamétralement opposé au Vertueux premier Chapitre où la viande n'est même pas offerte aux animaux tellement il est hors de question qu'un animal en dévore un autre dans l'Esprit de ce Premier Chapitre qui se termine sur une très bonne note.

Pour moi c'est là que le judaîsme débute soit au deuxième chapitre et les suivants qui ne sont qu'une contrefaçon par rapport au Premier qui se voit trahi :

Juda(s)isme: l'art de trahir

Citation :

Par ailleurs c'est la première fois que j'entends parler de Jésus comme étant le mythique Roi de la Faune 

c'est normal; cette connaissance vient du continent Anglais.
Là bas Jésus et le Roi Arthur son lié dans les esprits.



Le sacrifice du roi lion est aussi vieux que l'humanité



Quand je vous dit que la bible n'est qu'une partie des paroles de dieux.
On est loin, très loin d'avoir fait une synthèse complète.

Citation :

Je t'avouerai Madarion que je dois faire beaucoup d'efforts pour m'ajuster à ton degré d'ésotérisme 

Citation :

mais pour moi comme il y avait déjà des chats chez les égyptiens de l'antiquité et que le chien faisait partie de l'entourage de Diogène je pense que si un dieu biblique puisse y être pour quelque chose dans l'apparition des animaux domestiques

L'histoire de Jésus ne date pas que de deux milles ans.
Avant Lui il y avait d'autres "fils de dieu" qui ont suivis le même genre d'épreuves à travers le monde.
Jésus as vécus un sacrifice, mais le premier sacrifice divin de l'humanité dois remonter à plus tôt ?

J-P Mouvaux a écrit:

Il ne faut pas oublier que ceux qui ont écrit les évangiles nous ont donné de Jésus des images quelquefois différentes les unes des autres ; le Jésus de Jean n'est pas tout à fait le même que celui des 3 autres évangélistes, et ils sont différents aussi de celui de Paul.

Le Jésus qui envoie le lépreux se faire voir au Temple par le sacrificateur est un Jésus qui reste attaché aux rites de la religion juive.

Le Jésus qui a mis un terme aux sacrifices d'animaux, a opéré, lui, la rupture avec la religion juive.

Oui merci tu fais bien de me le rappeler car j'ai tendance à oublier qu'il y a plusieurs Jésus qui se dessinent dans l'Evangile si bien qu'on peut se demander si ce n'est pas pour cette raison qu'on a mis son nom au pluriel lol.

Comment trouver le véritable Jésu alors?

Serait-il meilleur ou moins bon que ceux de l'Evangile?

Les sacrificateurs qui ont insisté pour faire crucifier Jésus ont forcé la main à Pilate en prétextant qu'ils n'avaient d'autre roi que César et comme par hasard César est l'anagramme du mot ''sacré'' et ''sacrifier'' signifie rendre sacré mais c,est surtout que l'Eglise Catholique Romaine est quand même très romaine pour avoir laissé des empereurs romains comme Constantin et Justinien entre autres y mettre la main à la pâte mais si à l'intérieur de cette même Eglise Romaine on a déjà plusieurs conceptions différentes du même Jésus combien alors pourrait être différent Jésus si un évangile apocryphe devait être plus fidèle à ce qu'il a été réellement!

Sauf que ça devient un problème inextricable impossible à résoudre pour l'instant mais je suis certain que si dans nos sociétés on valorisait la culture ou même le culte du ''dire vrai'' en devenant tous toujours plus francs et honnêtes ça ferait boule de neige et on finirait par retrouver ces vérités disparues depuis longtemps mais nous sommes beaucoup trop laxistes en ce domaine et nous tolérons beaucoup trop le mensonge rien qu'en acceptant par exemple de nous laisser gouverner par une bande de menteurs et à ce chapitre Trump et Poutine pour ne nommer que ceux-là ont probablement atteint des sommets inégalés s,ils n'ont pas simplement rejoint l'élite à ce sombre panthéon.

Par contre J-P si le Jésus qui envoie le lépreux se faire voir au temple et le Jésus qui met un terme aux sacrifices animaux en se sacrifiant lui-même sont la même et unique personne il y aurait quand même ceci de beau qu'il aurait gradué en dignité ce qui viendrait corroborer ces versets du prophète Isaïe:

Citation :

53.11
A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités.
53.12
C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands; Il partagera le butin avec les puissants, Parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables.
Esaïe 54

On peut même se demander si ''porter les péchés de beaucoup d'hommes'' ne serait pas justement le fait d'un immense repentir où il reconnaît être à l'origine d'une forme de péché ayant entraîné beaucoup de monde dans leur chute.

Lorsqu'il dit à Pilate 19.11 Tu n'aurais sur moi aucun pouvoir, s'il ne t'avait été donné d'en haut. C'est pourquoi celui qui me livre à toi commet un plus grand péché. cette parole pourrait même avoir un double sens étant donné qu'il est dit ailleurs qu'il s'est livré de lui-même à la mort et donc consciemment ou inconsciemment il reconnaîtrait par là être celui qui commet un plus grand péché et qui sait peut-être a t-il péché contre lui-même en acceptant de souffrir aussi atrocement si la souffrance n'a pour conséquence que d'amener d'autres souffrances ce qui mènerait finalement à la conclusion que le contraire de la souffrance n'aurait que des conséquences positives.

Car il faut reconnaître aussi que son sacrifice aussi noble soit-il n'a quand même pas fait cesser la cruauté envers les animaux qui ont continué à subir l'élevage et l'abattage souvent cruel pour finalement se retrouver dans la bouche de tous ceux qui en consomment avec la conscience tranquille du fait que cette viande ne serait pas impure ni ne rendrait impur or si Jésus ne s'était pas ainsi sacrifié cette phrase concernant l'impureté n'aurait jamais été aussi célèbre et qui sait si le végétarisme ne se serait pas déjà fortement enraciné dans nos moeurs ?

Citation :

On peut même se demander si ''porter les péchés de beaucoup d'hommes'' ne serait pas justement le fait d'un immense repentir où il reconnaît être à l'origine d'une forme de péché ayant entraîné beaucoup de monde dans leur chute.

C'est effectivement ce que l'on pourrait croire, mais ce n'est pas systématique.
Le monde est très grand et avant qu'une causalité se referme il faut attendre longtemps.

On peut utiliser le mal pour créer quelque chose de former bien.
C'est a cause de cela que certains plonge dans le mal absolue quand ils le peuvent.
Mais cela demande d'arriver à un certain niveau.

mossie a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pourquoi je n'y crois pas ?  Qui est à l'origine de ce tableau ?

Qui sait ça pourrait être Léonard De Vinci lui qui était réputé pour ses tableaux, être végétarien et être très curieux de l'anatomie des corps humain et animal.

Chribou a écrit:

mossie a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pourquoi je n'y crois pas ?  Qui est à l'origine de ce tableau ?

Qui sait ça pourrait être Léonard De Vinci lui qui était réputé pour ses tableaux, être végétarien et être très curieux de l'anatomie des corps humain et animal.

Sources :
The Detox Miracle Sourcebook by Robert Morse
Secrets du vivant par Frédéric Patenaude
80/10/10 Diet par le Dr Douglas Graham
Communication intuitive avec le monde animal par Souryami Godart

Loganj a écrit:

Chribou a écrit:

mossie a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pourquoi je n'y crois pas ?  Qui est à l'origine de ce tableau ?

Qui sait ça pourrait être Léonard De Vinci lui qui était réputé pour ses tableaux, être végétarien et être très curieux de l'anatomie des corps humain et animal.

Sources :
The Detox Miracle Sourcebook by Robert Morse
Secrets du vivant par Frédéric Patenaude
80/10/10 Diet par le Dr Douglas Graham
Communication intuitive avec le monde animal par Souryami Godart

Evidemment, ça en jette, ça fait sérieux. L'ennui c'est ça ne l'est pas du tout.

J-P Mouvaux a écrit:

Il ne faut pas oublier que ceux qui ont écrit les évangiles nous ont donné de Jésus des images quelquefois différentes les unes des autres ; le Jésus de Jean n'est pas tout à fait le même que celui des 3 autres évangélistes, et ils sont différents aussi de celui de Paul.

Le Jésus qui envoie le lépreux se faire voir au Temple par le sacrificateur est un Jésus qui reste attaché aux rites de la religion juive.

Le Jésus qui a mis un terme aux sacrifices d'animaux, a opéré, lui, la rupture avec la religion juive.

En fait, ce sont les rédacteurs qui ne sont pas les mêmes. Et ils ne décrivent pas forcément les mêmes actes ou les même paroles de Jésus. Il ne faut pas oublier que Jésus est resté attaché à la Loi mosaïque jusqu'à sa mort, car ce n'est pas de son vivant qu'il a mis un terme aux sacrifices d'animaux, mais par sa mort sacrificielle.

mossie a écrit:

Loganj a écrit:

Chribou a écrit:

Qui sait ça pourrait être Léonard De Vinci lui qui était réputé pour ses tableaux, être végétarien et être très curieux de l'anatomie des corps humain et animal.

Sources :
The Detox Miracle Sourcebook by Robert Morse
Secrets du vivant par Frédéric Patenaude
80/10/10 Diet par le Dr Douglas Graham
Communication intuitive avec le monde animal par Souryami Godart

Evidemment, ça en jette, ça fait sérieux. L'ennui c'est ça ne l'est pas du tout.

Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Loganj a écrit:

Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Lève-toi Mossie,Tue et Mange

Et puisque c'est Pierre lui-même qui te le demande va chez les bouddhistes et les hindouistes assouvir ta soif de connaissance du Divin et régale-toi!

du calme !

Loganj a écrit:

mossie a écrit:

Evidemment, ça en jette, ça fait sérieux. L'ennui c'est ça ne l'est pas du tout.

Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Chribou a écrit:

Loganj a écrit:

Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Lève-toi Mossie,Tue et Mange

Et puisque c'est Pierre lui-même qui te le demande va chez les bouddhistes et les hindouistes assouvir ta soif de connaissance du Divin et régale-toi!

Qu'est-ce que c'est que ces balivernes ? Pierre ne me demande rien du tout. Quelle triste façon vous avez de tenter de faire oublier votre tentative mensongère destinée à faire croire que l'homme serait un herbivore/frugivore. L'homme est omnivore, ainsi que certain singes, entre autres, contrairement à ce que prétend votre tableau soit disant scientifique.

Non ce ne sont pas des balivernes et ce qui n'est pas triste mais monstrueux c'est de continuer à se mentir à soi-même et s'obstiner à se nourrir de chair animale quand on a toute l'info nécessaire pour savoir qu'on peut d'abord vivre en ne se nourrissant exclusivement ou du moins presque exclusivement de végétaux et que les animaux les plus près de nous sur le plan anatomique sont en très grande partie végétariens.

Mais on a aussi la possibilité de très bien vivre avec un régime à base de viande et grâce à notre libre-arbitre on a aussi la possibilité de se damner pour un certain temps oui tout est une question de choix à faire d'où le mérite qu'il y a à faire les bons choix.

Aussi je ne sais pas si tu as bien lu ce passage mais il est écrit combien de fois avons-nous tenté de réunir les brebis d'Israël et non pas les loups d'Israël ni les chiens...

Oui quelque part on peut décider d'être omnivore bien que notre anatomie ne l'est pas vraiment mais ce que personne ne peut nier aujourd'hui avec l'information rendue facile c'est qu'il est possible de vivre sans viande ce dont je n'étais même pas certain au moment où j'ai pris la décision de ne plus en manger mais je préférais mourir plutôt que de continuer à causer la mort des autres pour sauver la mienne mais je n'hésiterais quand même plus à manger un plat de viande sachant que cette viande serait gaspillée si je ne la mange pas .

Chribou a écrit:

Non ce ne sont pas des balivernes

Ho que si, ce sont des balivernes.

Chribou a écrit:

ce qui n'est pas triste mais monstrueux c'est de continuer à se mentir à soi-même

C'est pourquoi il est grand temps que tu cesses de te mentir à toi-même.

Chribou a écrit:

et s'obstiner à se nourrir de chair animale quand on a toute l'info nécessaire pour savoir qu'on peut d'abord vivre en ne se nourrissant exclusivement ou du moins presque exclusivement de végétaux et que les animaux les plus près de nous sur le plan anatomique sont en très grande partie végétariens.

Sauf que ceux qui sont sensés être les plus proches de nous, les chimpanzés et les bonobos sont omnivores. Des créatures dont le mode d'alimentation est uniquement basé sur la végétation ne peuvent se nourrir viande (ou de préparation à base de viande) sans que cela ait de graves conséquences pour leur santé. On l'a vu avec la maladie de la vache folle. De plus, même si les humains peuvent se nourrir exclusivement de végétaux, il est très difficile, voir impossible, d'avoir en ce cas une alimentation équilibrée. Et les végétaliens souffrent le presque toujours de graves carences alimentaires parce qu'ils sont dans l'incapacité de trouver dans les végétaux les protéines nécessaires à une bonne santé. Les végétariens s'en sortent beaucoup mieux parce qu'il consomment des protéines animales comme les produits laitiers et les œufs.

Chribou a écrit:

Mais on a aussi la possibilité de très bien vivre avec un régime à base de viande et grâce à notre libre-arbitre

Cela n'a absolument rien à voir avec le libre arbitre, mais parce que nous sommes omnivores.

Loganj a écrit:

Alors tue toi-même et mange les animaux ...

Je vois pas le rapport... Cueillez-vous ou arrachez-vous vous-même à la vie tout ce que vous mangez? Pourquoi devrait-on le faire dans le cas des animaux?

Y'a aucune notion de sacrifice à faire dans tout ça...

Mossie a écrit:

C'est pourquoi il est grand temps que tu cesses de te mentir à toi-même.

Toi je sais que tu es à l'aise avec le fait de te faire traiter de menteur et que les gens t'y ont habitué et ce n'est pas moi qui vais aller les blâmer mais sache en ce qui me concerne que ça me vexe énormément quand tu affirmes que je dis des balivernes et que je me mens à moi-même et ce même si je t'ai traité de menteur à plusieurs reprises parce que je pense effectivement que ton orgueil à toujours vouloir avoir raison te pousse à faire des raisonnements malhonnêtes pour arriver à t'en sortir plutôt que d'admettre que tu as eu tort et cela parce que tu n'aimes que ta petite personne et que tu préfères voir l'autre avoir tort plutôt que de te réjouir quand un autre peut t'apporter un point-de-vue différent qui pourrait être bénéfique à ton épanouissement personnel.

Tu t'arranges pour souffrir et si ça se produit tu en seras l'unique responsable!

Par exemple lorsque tu nies l'évidence en niant que l'homme dans le second récit de la Genèse est cette fois-ci créé non seulement avant les animaux mais aussi avant la végétation tu t'enfonces dans le mensonge avec tes arguments fallacieux parce que que ça te plaise ou non ce second récit ne tient pas la route et c'est là qu'il nous appartient le faire le tri entre le bon et le mauvais grain.

Citation :

Sauf que ceux qui sont sensés être les plus proches de nous, les chimpanzés et les bonobos sont omnivores.

Bien aller dire sans plus d'explication qu'un animal qui se nourrit tout au plus de 5% de viande et encore moins chez les bonobos est un omnivore ça pour moi vois-tu c'est faire ombrage à la réalité voire à la vérité et d'ailleurs ce n'est certainement pas toi qui aurais la franchise de nous informer que celui qui en consomme le moins parmi ces 2 singes est aussi qui a un caractère beaucoup plus doux que son p'tit cousin mais ça évidemment ça ne sert pas ton propos alors tu préfères le taire sauf que si les chimpanzés avaient été les plus doux malgré leur plus grande consommation de viande tu te serais certainement empressé de le faire ressortir et d,en faire ton cheval de bataille.

Ensuite tant qu'à faire une vache aussi est omnivore puisqu'en mangeant de l'herbe elle se trouve aussi à manger souvent des insectes et pourtant on dit qu'elle est herbivore puisque son régime est composé très majoritairement d'herbe mais pas exclusivement.

Maintenant pour ce qui est de la maladie de la vache folle ça ne fait que refléter les risques que l'on prend à manger de la viande où le producteur en produit sans aucun soucis pour l'animal mais pour nourrir toute la masse humaine qui en mange et être rentable il a fallu qu'ils en arrivent là sinon il faudra surtaxer les aliments de type végétal pour aller subventionner les producteurs de viande qui autrement ne feront pas leurs frais.

Bien oui puisque cette production est très énergivore et nourrit 10 fois moins que si on mange directement des végétaux mais il faut bien s'assûrer qu'il y ait des famines qui vont décimer la population mondiale sinon le mangeux de viande n'en aura plus assez pour se lécher les babines.

Chribou a écrit:

... quand tu affirmes que je dis des balivernes et que je me mens à moi-même... parce que je pense effectivement que ton orgueil à toujours vouloir avoir raison te pousse à faire des raisonnements malhonnêtes pour arriver à t'en sortir plutôt que d'admettre que tu as eu tort et cela parce que tu n'aimes que ta petite personne et que tu préfères voir l'autre avoir tort plutôt que de te réjouir quand un autre peut t'apporter un point-de-vue différent qui pourrait être bénéfique à ton épanouissement personnel.

Jolie la projection!  

On va voir qui se ment à lui-même et qui est ouvert à un point de vue différent, je vais mettre les lignes de la bible qui montrerait que vous interprétez tout croche ce qui serait dit et dont vous croyez et affirmez le contraire, donc, ce dont vous professez le mensonge :

Chribou a écrit:

Par exemple lorsque tu nies l'évidence en niant que l'homme dans le second récit de la Genèse est cette fois-ci créé non seulement avant les animaux mais aussi avant la végétation tu t'enfonces dans le mensonge avec tes arguments fallacieux parce que que ça te plaise ou non ce second récit ne tient pas la route et c'est là qu'il nous appartient le faire le tri entre le bon et le mauvais grain.

2.5 Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.
2.6 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.
2.7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
2.8 Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.
2.9 L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Alors allons-y... tout d'abord il est question du fait que Dieu n'avait pas fait pleuvoir, cause du fait que rien n'avait encore poussé, donc que les graines ne germaient pas. Ce que Dieu fit aussitôt en arrosant le sol, donc les graines déjà créées se mirent à germer.
Ensuite Dieu forma l'homme et lui insuffla la vie. Il forma alors un jardin bien spécifique en Eden, bien à part, spécialement pour l'homme, et y fit pousser des arbres aussi, y compris ceux de la vie et de la connaissance du bien et du mal.

Alors, expliquez-nous ce qui vous mène à ce mensonge, à savoir cette fausse vérité voulant que l'homme fut créé avant la végétation... montrez-nous quelle ouverture serait la vôtre. Et en parlant d'ouverture, je me demande si le fait de m'avoir mis en ignoré ne serait pas le parfait exemple du contraire.  

Ce serait bien si quelqu'un pouvait citer mes propos pour qu'ils soient visible par le désigné... sinon, ce sera pas grave, ça passera sous silence et nourrira l'ignorance.  

C'est toujours un désagrément mais puisque tu insistes:

Al Moria a écrit:

Alors allons-y... tout d'abord il est question du fait que Dieu n'avait pas fait pleuvoir, cause du fait que rien n'avait encore poussé, donc que les graines ne germaient pas. Ce que Dieu fit aussitôt en arrosant le sol, donc les graines déjà créées se mirent à germer.

Tiens déjà dès le départ tu prends bien soin d'omettre le fait qu'il y avait 2 raisons pour lesquelles il n'y avait aucune herbe ni aucun arbuste ni qu'aucune herbe pouvait germer et ces 2 raisons sont de un le fait qu'il n'avait pas plu sur la Terre et de deux qu'il n'y avait pas encore d'homme pour cultiver le sol.

Eh oui c'est aussi bête que ça dans l'esprit tordu et ignorant de celui qui a rédigé ce récit il fallait absolument mettre la charrue devant les boeufs en créant l'homme d'abord pour donner une chance à la végétation de pousser.

Donc t'as donné dans l'argumentation fallacieuse en essayant de faire valoir que des graines auraient pu germer avant l'apparition de l'homme.

Tellement menteur qu'en plus dans ta procédure pour essayer de faire passer ton idée tu as même essayé de faire oublier que ce dieu prétend aussi avoir formé l'homme de la poussière de la terre et non pas en le nourrissant à partir de germinations et encore moins d'arbustes.

La seule chose que je peux t'accorder c'est qu'avant l'homme il pouvait hypothétiquement avoir des graines dans le sol mais si on se fie au verset 2,5 ces graines là ne pouvaient même pas germer non seulement faute de pluie mais à cause de l'absence de l'homme alors Dieu y remédie dans l'ordre prescrit en faisant pleuvoir et en formant l'homme après quoi la magie peut opérer et à ce moment seulement apparaît une végétation florissante.

J'ai dit que selon ce récit des graines pouvaient être présentes dans le sol avant l'homme mais je pourrais aussi essayer de pinailler et faire valoir que ce n'est pas parce qu'aucune herbe des champs n'avait encore germé qu'il y avait nécessairement des graines dans le sol et d'ailleurs je regarde sur la surface de mon poêle à bois il n'y a pas plus d'herbe des champs qui a commencé à germer qu'il y a de graines de semences dessus à part une peut-être mais sur ma tv en tous cas là y a aucune plante qui germe et aucune graine dessus sauf un peu de poussière.

Citation :

Ensuite Dieu forma l'homme et lui insuffla la vie. Il forma alors un jardin bien spécifique en Eden, bien à part, spécialement pour l'homme, et y fit pousser des arbres aussi,

Ben oui Dieu amène son p'tit kit de jardinage avec ses graines et son tit homme et là les 2 s'en donnent à coeur joie et ça ferait un beau roman Harlequin en plus si il lui avait fait cultiver des roses en premier pour sa promise.

De toute façon l'animal lui n'apparaît que 12 versets plus loin après la création de l'homme ce qui est tout aussi invraisemblable et en opposition à Genèse 1 alors il fallait pas s'étonner que ce même homme soit aussi apparu avant la végétation en Genèse 2.

Maintenant moi tes p'tits smileys fatiguants placés là exprès pour ça me tombent royalement sur les nerfs et toi t'as pas à contourner mon droit de t'ignorer en demandant aux autres de faire apparaître tes textes et je te demanderais de respecter ça,d'accord?

Chribou a écrit:

C'est toujours un désagrément mais puisque tu insistes:

 Tout le plaisir sera donc encore et toujours pour moi...    Ainsi en serait-il pour celui qui cherche la vérité plutôt que le tort ou la raison.

Chribou a écrit:

Tiens déjà dès le départ tu prends bien soin d'omettre le fait qu'il y avait 2 raisons pour lesquelles il n'y avait aucune herbe ni aucun arbuste ni qu'aucune herbe pouvait germer et ces 2 raisons sont de un le fait qu'il n'avait pas plu sur la Terre et de deux qu'il n'y avait pas encore d'homme pour cultiver le sol.

Non, je n'omets rien, il n'y a qu'une condition. Il serait difficile d'expliquer le sens que pourrait donner ou préciser la présence d'une simple virgule dans une phrase à quelqu'un qui n'en utilise jamais... mais ça a le mérite d'être objectif et vérifiable, parce que le français a ses règles. Moi je comprends que ce sont 2 propositions séparées et qu'elles font l'objet d'une énumération... une énumération de ce qui en était au moment où Dieu créa le Ciel et la Terre, pas de végétation et donc pas d'homme, que du vague et du vide.

La proposition est la suivante :

''car ... la terre, et il n'y avait point ...''

Il y a la règle du ''Car'' et celle de la virgule précédée du ''et''... pouvez-vous nous en expliquer l'emploi et justifier votre interprétation à partir de là?
Ça serait bien.  

Chribou a écrit:

Eh oui c'est aussi bête que ça dans l'esprit tordu et ignorant de celui qui a rédigé ce récit il fallait absolument mettre la charrue devant les boeufs en créant l'homme d'abord pour donner une chance à la végétation de pousser.

Je suis d'accord, il faut vraiment avoir l'esprit tordu et ignorant pour voir les choses se dérouler dans cet ordre.

Chribou a écrit:

Donc t'as donné dans l'argumentation fallacieuse en essayant de faire valoir que des graines auraient pu germer avant l'apparition de l'homme.

Elles en avaient pas besoin pour germer, l'arrosage suffisait... le fait que l'homme puisse ensuite être formé n'en est que la conséquence et non la condition.

Chribou a écrit:

Tellement menteur qu'en plus dans ta procédure pour essayer de faire passer ton idée tu as même essayé de faire oublier que ce dieu prétend aussi avoir formé l'homme de la poussière de la terre et non pas en le nourrissant à partir de germinations et encore moins d'arbustes.

Dire que Dieu forma l'Homme est bien suffisant, en s'en fout de quelle substance Il l'a formé, Il l'a formé avec ce qu'Il avait sous la main. On ne forme pas en nourrissant, on nourrit ce qu'on a d'abord formé et cette nourriture c'était le souffle de vie... parce que y'a rien de plus nourrissant pour une motte de terre bien inerte que d'avoir un bon petit souffle de vie dans le nez, ça commence bien une journée.  

Chribou a écrit:

La seule chose que je peux t'accorder c'est qu'avant l'homme il pouvait hypothétiquement avoir des graines dans le sol mais si on se fie au verset 2,5 ces graines là ne pouvaient même pas germer non seulement faute de pluie mais à cause de l'absence de l'homme alors Dieu y remédie dans l'ordre prescrit en faisant pleuvoir et en formant l'homme après quoi la magie peut opérer et à ce moment seulement apparaît une végétation florissante.

Non... c'est juste qu'en plus de ne pas y avoir de végétation, il n'y avait pas d'homme non plus... il suffisait qu'il pleuve pour que ça germe et il suffisait que ça germe pour que Dieu puisse créé l'homme. C'est dans l'ordre annoncé.

Chribou a écrit:

J'ai dit que selon ce récit des graines pouvaient être présentes dans le sol avant l'homme mais je pourrais aussi essayer de pinailler et faire valoir que ce n'est pas parce qu'aucune herbe des champs n'avait encore germé qu'il y avait nécessairement des graines dans le sol et d'ailleurs je regarde sur la surface de mon poêle à bois il n'y a pas plus d'herbe des champs qui a commencé à germer qu'il y a de graines de semences dessus à part une peut-être mais sur ma tv en tous cas là y a aucune plante qui germe et aucune graine dessus sauf un peu de poussière.

Évidemment, si vous prenez votre poêle à bois ou du plastique pour de la terre...  

Chribou a écrit:

Maintenant moi tes p'tits smileys fatiguants placés là exprès pour ça me tombent royalement sur les nerfs et toi t'as pas à contourner mon droit de t'ignorer en demandant aux autres de faire apparaître tes textes et je te demanderais de respecter ça,d'accord?

 Considérant le fait que m'ignorer est avant tout un manque de respect flagrant à mon égard... me demander de respecter votre droit à me manquer de respect serait tout ce qu'il y aurait de stupide, ne croyez-vous pas?  Sérieux, ce serait vraiment débile, non?

Quant au fait de demander aux autres de citer les réponses qui vous seraient adressées, et bien vous en découdrez avec ceux qui auront le front de vous faire un tel affront, ils auront toujours le choix.

Al Moria:

Je ne vous répondrais pas, terminé .

Et puis vu votre signature : Cqfd .

Al Moria a écrit:

Non, je n'omets rien, il n'y a qu'une condition. Il serait difficile d'expliquer le sens que pourrait donner ou préciser la présence d'une simple virgule dans une phrase à quelqu'un qui n'en utilise jamais...

La ponctuation n'existait pas dans les écritures hébraïques de toute façon et ça doit être pour ça inconsciemment que j'en fais l'économie.

Citation :

2.11
Le nom du premier est Pischon; c'est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l'or.

Ici la virgule après Havila est totalement inutile et il en est de même pour celle avant et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

C'est comme ça,parfois l'écriture est maladroite dans la Bible.

En désespoir de cause on peut essayer de s'accrocher à une virgule comme à un bouchon de liège au milieu d'une mer déchaînée mais que veux-tu ta cause est perdue d'avance et virgule ou pas virgule rien n'aurait justifié de préciser qu'il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol si selon l'auteur le sol ne dépendait pas de l'homme pour le cultiver.

Citation :

mais ça a le mérite d'être objectif et vérifiable, parce que le français a ses règles.

Ses règles et sa fierté; raison pour laquelle on voit très rarement on voit un et suivi d'une virgule.

Voici le sens que tu souhaiterais lui donner:

Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre et vous savez pas quoi les amis c'est qu'en ces temps si reculés il n'y avait même pas d'homme sur la terre .

Mais non ce n'est pas le sens que nous donne ce texte qui prend la peine de préciser que la pâte peut pas lever parce qu'il n'y a pas d'homme pour la pétrir tout en garantissant qu'il allait lui-même tout d'abord se charger d'ajouter de l'eau au moulin.

Je sais pas moi, Moïse pensait peut-être que les graines avaient besoin d'eau et d'être foulées par des p'tits pieds pour se décider à germer.

C'est pas facile de se mettre dans la tête d'un gars qui fait parler des serpents.

Citation :

Moi je comprends que ce sont 2 propositions séparées et qu'elles font l'objet d'une énumération... une énumération de ce qui en était au moment où Dieu créa le Ciel et la Terre, pas de végétation et donc pas d'homme, que du vague et du vide.

La proposition est la suivante :

''car ... la terre, et il n'y avait point ...''

Non désolé,ta ruse pour essayer de noyer le poisson ne fonctionne pas et ce n'est pas en inventant une présumée règle d'énumération que tu vas arriver à y donner le sens que tu souhaiterais.

Comme toujours tu ne fais que t'enfoncer davantage dans ta malhonnêteté intellectuelle et si Moïse avait autre chose dans la tête soit il l'a mal exprimé soit il a été mal cité mais le texte qui nous est présenté dit bien que sans homme pour cultiver le sol aucune végétation n'est possible même si ça semble absurde.

Le pire c'est que c'est parfois vrai et la preuve j'ai moi-même semé des graines de carottes il y a 2 ou 3 semaines et la pluie n'a pas suffi à les faire lever sauf une seule sur environ une trentaine et ça parce qu'il aurait fallu que j'intervienne pour arroser davantage afin d'assurer leur germination.

Citation :

Je suis d'accord, il faut vraiment avoir l'esprit tordu et ignorant pour voir les choses se dérouler dans cet ordre.

Après ça va pas te demander pourquoi on te place en ignorés.

Citation :

Elles en avaient pas besoin pour germer, l'arrosage suffisait... le fait que l'homme puisse ensuite être formé n'en est que la conséquence et non la condition.

Mais non ça suffit pas toujours alors le dieu de Moïse a probablement demandé à l'homme de creuser des puits pour y puiser l'eau et la distribuer là où il souhaitait voir pousser la végétation.

On se passe pas si facilement des jardiniers, tous les riches le savent très bien tout comme le savaient les chefs de clan à cette époque.

Citation :

Dire que Dieu forma l'Homme est bien suffisant, en s'en fout de quelle substance Il l'a formé, Il l'a formé avec ce qu'Il avait sous la main. On ne forme pas en nourrissant, on nourrit ce qu'on a d'abord formé et cette nourriture c'était le souffle de vie... parce que y'a rien de plus nourrissant pour une motte de terre bien inerte que d'avoir un bon petit souffle de vie dans le nez, ça commence bien une journée.

Peut-être pour toi et ton imaginaire tordu mais pour nous les hommes Dieu nous nourrit avec autre chose que de la poussière et le souffle de vie nous provient en bonne partie des végétaux qui ont été exposés à la lumière pour ne pas dire à la Lumière du Jour.

Citation :

Non... c'est juste qu'en plus de ne pas y avoir de végétation, il n'y avait pas d'homme non plus... il suffisait qu'il pleuve pour que ça germe et il suffisait que ça germe pour que Dieu puisse créé l'homme. C'est dans l'ordre annoncé.

C'est toi qui suppose que ça a germé mais ce qui nous intéresse ce n'est pas ce que tu en penses mais ce que le texte nous dit.

D'ailleurs tu prends bien soin de ne pas revenir sur l'ordre d'apparition de l'homme et de l'animal dans ce récit parce que tu sais très bien que ça n'aiderait pas ta cause mais il se trouve qu'une personne qui peut imaginer une Création où l'homme est créé avant l'animal peut tout aussi bien imaginer que l'homme est survenu avant la végétation et ce surtout si l'homme est créé à partir de poussière.

Donc la Bonne Nouvelle dans tout ça c'est que l'homme n'est pas poussière et n'a donc pas à retourner à la poussière.

C'est peut-être vrai pour toi mais ça ne l'est pas pour l'Homme qui se voit maintenant ressuscité par mes propres soins en quelque sorte.

Citation :

Considérant le fait que m'ignorer est avant tout un manque de respect flagrant à mon égard... me demander de respecter votre droit à me manquer de respect serait tout ce qu'il y aurait de stupide, ne croyez-vous pas? Razz Sérieux, ce serait vraiment débile, non?

Cette propension à mettre la charrue devant les boeufs et ainsi suggérer l'idée qu'on t'aurait détesté avant même que tu deviennes détestable.

Toujours cette même idée:innocenter le coupable et faire accuser l'innocent!

Loganj a écrit:

Al Moria:

Je ne vous répondrais pas, terminé .

Et puis vu votre signature : Cqfd .

Je vous comprends, de toute façon, vu l'insignifiance de votre affirmation, il n'y avait rien à répondre.  

Chribou a écrit:

La ponctuation n'existait pas dans les écritures hébraïques de toute façon...

Traduire en français nécessite l'emploi des règles de français. La virgule apporte un sens à la compréhension du texte, elle n'est pas là pour rien. Je vois que vous ne vous êtes pas donné la peine de chercher à comprendre, objectivement parlant, ce qui démontre à quel point vous êtes une grosse farce, allant jusqu'à vous permettre d'écrire hypocritement ceci un peu avant:

''...et que tu préfères voir l'autre avoir tort plutôt que de te réjouir quand un autre peut t'apporter un point-de-vue différent qui pourrait être bénéfique à ton épanouissement personnel.''

Ouais, une grosse blague!    Voilà, on vous apporte un point de vue différent, objectif et vérifiable selon des règles établies, dans un but de recherche de vérité... et toute votre suffisance idiote et stérile s'étale aussitôt pour chercher à donner le tort à l'autre, plutôt que de vous réjouir de considérer un apport pouvant être bénéfique à votre épanouissement. Mais ce n'est pas votre but, n'est-ce pas?  

Puisque vous n'êtes qu'un gros égo farci d'ignorance alors je vais vous aider, voici la règle au sujet de la virgule précédant la conjonction ''et'' :

- Dans de nombreux cas, toutefois, il est non seulement permis, mais indiqué de faire précéder la conjonction et de la virgule :
On veut détacher un élément pour marquer une insistance, créer un effet de surprise ou de chute, souligner une opposition ou une conséquence :

Ex : Ils avaient promis de venir, et ils sont venus.

Ainsi, il y a l'idée de conséquence dans la genèse, ce que marque la virgule, il n'y avait point d'homme parce que la terre n'avait pas encore été arrosée, son absence n'étant que la conséquence de l'absence de pluie.  

Maintenant, à vous d'apporter autre chose que des affects pour prouver votre point et démonter le mien, à vous de débattre pour faire sortir la vérité de façon logique et argumenté, ça fera changement.  

Chribou a écrit:

Citation :

2.11
Le nom du premier est Pischon; c'est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l'or.

Ici la virgule après Havila est totalement inutile et il en est de même pour celle avant et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

C'est comme ça,parfois l'écriture est maladroite dans la Bible.

Et non, encore une fois, la virgule apporte une précision et a sa raison d'être selon les règles :

- Les pronoms où, dont, que, qui ne sont jamais précédés de la virgule lorsqu’ils introduisent une relative déterminative. Ils le sont, en revanche, lorsqu’ils introduisent une relative explicative  :

Ex : Le Coquelicot, où j’ai mangé mes premières crêpes Suzette, est l’un de mes restaurants préférés.

Ce n'est pas l'écriture qui est maladroite, c'est juste votre lecture qui n'est pas rigoureuse... qui comporte des lacunes que vous ne cherchez pas à combler. Chercher la vérité, c'est autrement que de se plaindre de la lenteur de son PC et s'en servir comme excuse. Ça demande un effort honnête de recherche.

Chribou a écrit:

... rien n'aurait justifié de préciser qu'il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol si selon l'auteur le sol ne dépendait pas de l'homme pour le cultiver.

Il y a là tout ce qu'il faut pour montrer que l'absence de pluie dans la séquence était la cause de l'absence de l'homme, justifiant que l'absence de l'homme était la conséquence de cette absence de pluie et de végétation, ce qui est cohérent avec le texte.

Chribou a écrit:

Voici le sens que tu souhaiterais lui donner:

... car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre et vous savez pas quoi les amis c'est qu'en ces temps si reculés il n'y avait même pas d'homme sur la terre .

Voici plutôt le sens que je lui donne selon les règles :

... car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et conséquemment il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol. .

Simplement parce que c'est une conséquence qu'indique la règle, ceci dit de façon objective et vérifiable.  

Chribou a écrit:

Non désolé,ta ruse pour essayer de noyer le poisson ne fonctionne pas et ce n'est pas en inventant une présumée règle d'énumération que tu vas arriver à y donner le sens que tu souhaiterais.

Comme toujours tu ne fais que t'enfoncer davantage dans ta malhonnêteté intellectuelle et si Moïse avait autre chose dans la tête soit il l'a mal exprimé soit il a été mal cité mais le texte qui nous est présenté dit bien que sans homme pour cultiver le sol aucune végétation n'est possible même si ça semble absurde.

La facilité aurait voulu que je me réfugie comme vous dans cette soue d'ignorance et de suffisance en déballant gratuité sur gratuité, mais ce n'est pas ma prérogative. Je vous ai présenté les règles régissant l'emploi de la virgule, règles que je n'invente pas, parce que je ne cherche pas à avoir raison, ce n'est qu'un dommage collatéral, mais bien à cerner au mieux une partie de la vérité. Je ne vais pas m'attarder à ce qui semble absurde lorsqu'il y a une explication cohérente du texte, juste pour continuer à gonfler mon égo et ne pas voir que l'édifice chambranlant que je me suis imaginé est en train de s'écrouler... c'est ça qui est absurde.

Chribou a écrit:

Après ça va pas te demander pourquoi on te place en ignorés.

Facile à comprendre, c'est le manque d'arguments, le fait que vous êtes incapable de répliquer à des propos cohérents mettant en lumière votre ignorance et votre sottise qui vous pousse à vous cacher... vous n'aimez pas la lumière alors vous vous cacher, vous jouez les lâches et êtes incapable de faire face, parce que faire la lumière sur vos propos ne vous mets pas en valeur, loin de là.  

Chribou a écrit:

Peut-être pour toi et ton imaginaire tordu mais pour nous les hommes Dieu nous nourrit avec autre chose que de la poussière et le souffle de vie nous provient en bonne partie des végétaux qui ont été exposés à la lumière pour ne pas dire à la Lumière du Jour.

Si il en est ainsi des hommes comme vous qui ne cherchent qu'à nourrir leur corps alors soit, il n'en va pas de même pour moi et pour ceux qui savent que ce n'est pas ce qui entre par la bouche qui souille l'homme, mais la haine qu'il laisse sortir allègrement par cette même bouche.

Chribou a écrit:

D'ailleurs tu prends bien soin de ne pas revenir sur l'ordre d'apparition de l'homme et de l'animal dans ce récit parce que tu sais très bien que ça n'aiderait pas ta cause mais il se trouve qu'une personne qui peut imaginer une Création où l'homme est créé avant l'animal peut tout aussi bien imaginer que l'homme est survenu avant la végétation et ce surtout si l'homme est créé à partir de poussière.

Vous pouvez vous imaginez ce que vous voulez, ça vaut ce que ça vaut. Moi, je lis que Dieu a créé les animaux et ensuite les humains, Il les créa homme et femme, à son image... or dans la Genèse 2, il est bien dit que seul l'homme est formé avant les animaux, que la femme ne l'est pas encore, donc que la création de l'homme et de la femme n'est pas complète avant que les animaux ne soient créés en Eden. Donc, la création de l'homme à l'image de Dieu, homme et femme, ne fut achevé qu'après que les animaux apparaissent, ce qui est encore une fois dans l'ordre des choses.

La compréhension, c'est surtout de chercher à marier notre esprit avec le texte, pas de chercher à marier le texte à notre esprit...  

Chribou a écrit:

C'est peut-être vrai pour toi mais ça ne l'est pas pour l'Homme qui se voit maintenant ressuscité par mes propres soins en quelque sorte.

 Elle est toujours bonne votre blague... comme farce, y'en a pas de meilleure.

Chribou a écrit:

Cette propension à mettre la charrue devant les boeufs et ainsi suggérer l'idée qu'on t'aurait détesté avant même que tu deviennes détestable.

Moi, je ne dit rien sur le fait que vous me détestez ou non... je dis juste que c'est un manque de respect flagrant que de me mettre en ignoré et que me demander de respecter votre droit à me manquer de respect est de la pure connerie, sinon de la stupidité évidente.  

Chribou a écrit:

Toujours cette même idée:innocenter le coupable et faire accuser l'innocent!

Non, ça c'est pour les borgnes... l'idée est de défendre au mieux ce qui est attaqué et jugé gratuitement. Si vous ne pouvez surmonter l'adversité alors c'est que la gratuité était de mise.  

Al Moria a écrit:

Loganj a écrit:

Al Moria:

Je ne vous répondrais pas, terminé .

Et puis vu votre signature : Cqfd .

Je vous comprends, de toute façon, vu l'insignifiance de votre affirmation, il n'y avait rien à répondre.  

Une petite phrase vaut mieux qu'un long discours oiseux . Mais profitez de l'absence de modos afin d'étaler votre haine sur le forum allez-y ce n'est pas moi qui vous en empêcherai, tout en sachant que vous méritez d'être banni . Et ce sentiment minable qui est celui que vous devez ressentir, quelque-chose de tellement amère ...

Al Moria a écrit:

Traduire en français nécessite l'emploi des règles de français. La virgule apporte un sens à la compréhension du texte, elle n'est pas là pour rien. Je vois que vous ne vous êtes pas donné la peine de chercher à comprendre, objectivement parlant,

Oui je comprends très bien ton hystérie et ta peur de perdre la face d'où l'usage de l'insulte qui va s'amplifiant dans la même mesure où tu sais que tu ne réussiras jamais à prouver qu'ici avant Adam il y avait une végétation digne de ce nom mais de là à faire dévier le débat vers les règles de ponctuation pour me donner des leçons d'emplacements de virgule y a quand même des limites surtout si en plus l'usage de la virgule tel que décrit dans ton exposé plus bas ne fait finalement que donner plus de poids à mon propos en insistant davantage sur la nécessaire présence de l'homme afin que ça germe et que ça pousse d'où cette panique chez toi alors oui si tu voulais me démontrer l'effet que peut avoir une virgule avant un ''et'' tu pouvais pas mieux t'y pendre euh pardon t'y prendre mais au fait je sais que ça sera pas facile à avaler mais faudra pas aller t'étrangler pour ça hein?

Donc ce que toi tu ne sembles pas avoir compris, entre autres choses, ou ne pas avoir voulu chercher à comprendre c'est que traduire un texte sans ponctuation est quand même pas mal plus difficile que traduire un texte d'une autre langue qui utilise des ornements de ponctuation d'où la difficulté à transmettre une traduction qui soit fidèle à l'original au iota près et c'est pourquoi je n'irai pas nécessairement me prosterner devant n'importe quelle virgule sans confession à moins qu'elle n'ait ma bénédiction,ce qui risque d'être rare dans ce chapitre et ceux qui vont suivre...

Citation :

qui démontre à quel point vous êtes une grosse farce, allant jusqu'à vous permettre d'écrire hypocritement ceci un peu avant:

''...et que tu préfères voir l'autre avoir tort plutôt que de te réjouir quand un autre peut t'apporter un point-de-vue différent qui pourrait être bénéfique à ton épanouissement personnel.''

Non faut pas nécessairement tout ramener à ta p'tite personne même s'il est vrai que de toi en particulier je prendrais pas vraiment plaisir à nourrir ta monstrueuse vanité mais tu vois même avec Mossie il n'y a pas si longtemps je prenais plaisir à profiter de ses connaissances bibliques et j'avais très envie qu'il puisse m'apprendre des choses intéressantes la concernant comme c'est le cas avec J-P ou Le Presbytre par exemple mais depuis que j'ai découvert sa mauvaise foi et le fait qu'il est trop orgueilleux pour admettre ses torts lorsque c'est le cas disons que je serais un peu moins porté à accueillir avec joie ses démonstrations.

Mais avec Yael,Loganj,Râm,Madarion ou Anais pour ne nommer que ceux-là c'est un pur bonheur de voir ce qu'ils peuvent m'apprendre et donc ton accusation d'hypocrisie est fausse tout comme la plupart de tes argumentations par ailleurs.

Citation :

Ouais, une grosse blague! Voilà, on vous apporte un point de vue différent, objectif et vérifiable selon des règles établies, dans un but de recherche de vérité... et toute votre suffisance idiote et stérile s'étale aussitôt pour chercher à donner le tort à l'autre, plutôt que de vous réjouir de considérer un apport pouvant être bénéfique à votre épanouissement. Mais ce n'est pas votre but, n'est-ce pas?

Non pas dans un but de recherche de vérité mais dans le seul but évident de donner une impression de vérité si bien que si tu finissais par nous convaincre tous de la véracité de ton propos tout en sachant très bien qu'il est faux ce serait mission accomplie pour toi et tu jubilerais sauf qu'ici c'est peine perdue.

Citation :

Puisque vous n'êtes qu'un gros égo farci d'ignorance alors je vais vous aider, voici la règle au sujet de la virgule précédant la conjonction ''et'' :

- Dans de nombreux cas, toutefois, il est non seulement permis, mais indiqué de faire précéder la conjonction et de la virgule :
On veut détacher un élément pour marquer une insistance, créer un effet de surprise ou de chute, souligner une opposition ou une conséquence :

Ex : Ils avaient promis de venir, et ils sont venus.

Ainsi, il y a l'idée de conséquence dans la genèse, ce que marque la virgule, il n'y avait point d'homme parce que la terre n'avait pas encore été arrosée, son absence n'étant que la conséquence de l'absence de pluie.

Bien c'est drôle mais le fait que la virgule puisse parfois se trouver une petite place derrière un ''et'' ne change strictement rien au fait que dans cette phrase l'absence de l'homme est bien une des 2 causes de l'absence de végétation et ce même si j'essaie de lui donner le sens que tu aimerais tant voir triompher jusqu'à en avoir des hallucinations.

D'ailleurs je maintiens qu'on pourrait retrancher toutes les virgules dans ce verset que ça ne changerait pas grand chose sinon alléger la première partie:

Chribou a écrit:

Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Après si on rajoute la virgule avant le ''et'' le seul effet que ça peut produire est d'appuyer un peu plus sur le sens que j'y vois et c'est avec grand plaisir en effet que je me vois forcé d'accepter ces munitions que tu viens m'apporter dans ton élan de générosité sans compter que ces petites gâchettes en forme de virgules sont des munitions très appropriées ici vu le contexte en vue du droit canon qui se doit d'être aligné correctement afin que l'impact ne se retourne plus contre la personne qui croyait dur comme fer pouvoir l'utiliser contre son adversaire qui l'oblige maintenant à tout relire et après l'avoir lu, s'y faire.

Alors c'est bon appuyons sur la virgule mais je t'avertis ce ne sera pas pour toi vraiment un doux moment de détente et non pas un doux momment de détente n'est-ce-pas?

Comme dans qu'écoutez-vous en ce momment?



Parce que ton gros problème ici toi finalement c'est la culture ou plutôt le manque de culture je dirais.

Le fait qu'Adam n'y était pas pour en faire en ces débuts serait bien la cause qui a fait en sorte de t'obliger à devoir apprendre à te nourrir de poussière et c'est ça qui te perd mais heureusement je suis là moi fils d'agronome-paysagiste pour te mettre enfin de quoi dans ta cervelle alors oui puisque tu insistes allons-y, et appuyons sur la détente.

Je reconnais quand même qu'elle a pu être frustrante pour toi toute cette culture florissante qu'allait amener ce cultivateur qui par le fait même allait grandement rétrécir tes champs de poussière mais que veux-tu on ne peut pas empêcher le progrès comme on dit.

Ca aurait pu continuer de rouler pour toi dans ton porte-poussière mais le sort a voulu qu'Adam soit venu cultiver justement pour combler un manque de culture alors pas de bol pour toi mais pense aux autres et essaie de te réjouir pour eux en pensant à toutes ces lèvres charnues qui allaient bientôt s'embrasser pour savourer ce qu'il restait des délices laissées dans les palais de tous ces lieux de convoitise de douces moitiés.

Maintenant voilà aussi en quoi ces virgules sont autant de munitions en faveur du bon sens et pour cela je porte à ton attention défaillante le fait qu'il y a 2 usages de , et utilisés pour relier des éléments or si dans le premier cas on l'utilise pour relier aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre à aucune herbe des champs ne germait encore qui vont tous les deux dans le sens de conséquences il est évident que dans ce même élan les autres éléments l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol. doivent tous les deux eux aussi aller dans le même sens soit celui consistant à en faire des causes mais selon tes propres dires le dernier élément serait une conséquence du fait que Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la Terre et non une cause expliquant l'état des deux premiers éléments et c'est justement d'avoir nié cette cause qui te fait perdre ta cause et t'envoie au plancher y mordre la poussière.

Voilà maintenant ton compte est bon et tout est dit sans nul besoin de rajout d'insultes.


Ce qui nous ramène à 1:31 et vient confirmer encore une fois qu'en effet cela était très bon avant que...

@ Al Moria

Je devine la dernière tentative à laquelle tu essaieras de recourir en désespoir de cause alors tu me seras sans doute reconnaissant de t'épargner toute cette peine.

Alors voici on a ce verset qui est divisé en 2 parties:

Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore:

Qui selon toute vraisemblance est la partie conséquente et cette autre partie:

car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Qui se trouve à être la partie causale ce qui confère au texte un rythme doté d'une certaine rigueur.

Tu essaieras sans doute d'essayer de présenter la chose tout autrement en faisant de l'absence des arbustes des champs la conséquence de l'absence d'herbes des champs en mode de germination pour ensuite du même coup faire de l'absence de l'homme la conséquence de l'absence de pluie sur terre qui elle en serait la terre.

Sauf qu'en essayant de réhabiliter ainsi ce texte tu brises le rythme par rapport à l'ordre d'énumération établi pour utiliser tes termes ce qui aboutirait à:

Conséquence + Cause VS Cause + Conséquence

Ce qui vient briser l'ordre qui aurait été établi dans la première partie tandis qu'au contraire le texte selon la lecture visionnaire et véridique que j'en fais nous donne ce schéma plus logique:

Conséquence + Conséquence VS Cause + Cause

De plus si je rattache l"homme cultivateur aux abustes en germination ça voudrait dire que dans l'esprit de Moise aucun arbuste ne pouvait germer parce qu'aucun homme n'avait prélevé des graines pour les semer ce qui est absurde car on sait tous que les végétaux peuvent se resemer par eux-mêmes avec l'aide des éléments.

Citation :

Moi, je lis que Dieu a créé les animaux et ensuite les humains, Il les créa homme et femme, à son image... or dans la Genèse 2, il est bien dit que seul l'homme est formé avant les animaux, que la femme ne l'est pas encore, donc que la création de l'homme et de la femme n'est pas complète avant que les animaux ne soient créés en Eden. Donc, la création de l'homme à l'image de Dieu, homme et femme, ne fut achevé qu'après que les animaux apparaissent, ce qui est encore une fois dans l'ordre des choses.

Ca c'est de la pure masturbation intellectuelle dans l'unique but de faire passer du faux pour du vrai!

Tu veux tellement avoir raison plutôt que de reconnaître la vérité que tu es prêt à t'enfoncer toujours plus creux dans ta vase et dans la contradiction sauf que moi j'ai d'autres choses à faire que de plonger aussi bas pour aller t'en sortir et d'ailleurs Jésus en arrive à une conclusion similaire à la fin et choisit lui aussi d'ignorer les personnes de mauvaise foi et se fait finalement disciple de Ponce Pilate en s'en lavant les mains et en laissant à lui-même celui qui se souille pour continuer à se souiller:

Citation :

22.11
Que celui qui est injuste soit encore injuste, que celui qui est souillé se souille encore; et que le juste pratique encore la justice, et que celui qui est saint se sanctifie encore.
22.12
Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre.
22.13
Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.
22.14
Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville!
22.15
Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge!
22.16
Moi, Jésus, j'ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l'étoile brillante du matin.
22.17
Et l'Esprit et l'épouse disent: Viens. Et que celui qui entend dise: Viens. Et que celui qui a soif vienne; que celui qui veut, prenne de l'eau de la vie, gratuitement.

Après quoi les fautifs auront beau le traiter de lâche et vouloir le confronter mais sa mission est terminée et quelque chose de bien mieux l'attend Ailleurs.

 

Bon, on va se la jouer façon chribouillis ... on va enlever toutes les virgules et faire comme si elles ne servaient rien et ne voulaient rien dire. On va aussi en profiter pour donner un petit cours de français et de compréhension de texte aux incultes, voici donc le passage en question une fois modifié :

Au temps où Yahvé Dieu fit la terre (et) le ciel il n’y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre (et) aucune herbe des champs n’avait encore poussé car Yahvé Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre (et) il n’y avait pas d’homme pour cultiver le sol.

On va juste changer de place les propositions qui font l'objet d'une énumération, ça devient :

Au temps où Yahvé Dieu fit la terre (et) le ciel il n’y avait pas d’homme pour cultiver le sol (et) il n’y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre (et) aucune herbe des champs n’avait encore poussé car Yahvé Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre.

ou encore :

Au temps où Yahvé Dieu fit la terre (et) le ciel il n’y avait encore aucun arbuste des champs sur la terre (et) il n’y avait pas d’homme pour cultiver le sol (et) aucune herbe des champs n’avait encore poussé car Yahvé Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre.


Si on regarde le début du passage, il nous ramène au premier jour, au moment où Dieu créa le Ciel et la Terre, au moment où il n'y a avait encore rien d'autre que ça, ni homme, ni arbustes ni herbes. Et c'est exactement ce qui est dit et ce qu'il y a à comprendre en toute simplicité.

Ce que la virgule avant le ''et'' vient faire, c'est marquer la séparation entre la proposition de la fin et l'idée qu'elle contient de celle qui la précède, montrer que l'idée de faire pleuvoir était distincte de celle de l'absence de l'homme, de les présenter comme une simple énumération de l'état des lieux, pas d'arbustes, pas de plantes et pas d'homme à ce moment.  

Pas besoin de se tordre l'esprit au point de s'inventer un faux dieu qui viendrait gâcher une salade qui n'existait pas encore à ce moment... ni d'en faire une salade indigeste couvée sous une cloche d'absurdité voulant que si la plante n'était pas là c'était parce qu'il n'y avait pas de jardinier.  

Chribou a écrit:

Citation :

Moi, je lis que Dieu a créé les animaux et ensuite les humains, Il les créa homme et femme, à son image... or dans la Genèse 2, il est bien dit que seul l'homme est formé avant les animaux, que la femme ne l'est pas encore, donc que la création de l'homme et de la femme n'est pas complète avant que les animaux ne soient créés en Eden. Donc, la création de l'homme à l'image de Dieu, homme et femme, ne fut achevé qu'après que les animaux apparaissent, ce qui est encore une fois dans l'ordre des choses.

Ca c'est de la pure masturbation intellectuelle dans l'unique but de faire passer du faux pour du vrai!

Non, c'est juste de tenir compte du texte pour ce qu'il dit... Adam sans sa côte n'est pas le même qu'Adam avec sa côte. Et c'est bel et bien après que tous les animaux furent créés et présentés à lui pour qu'il se trouve une compagne assortie que la création de l'homme fut complété, à l'image de Dieu,  homme et femme Il les créa.    C'est dit mot pour mot et c'est bien dans l'ordre des choses.  

Citation :

Adam sans le code n'est pas le même qu'Adam avec le code

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], avec le Language des oiseaux (qui est une science vérifié) on peut comprendre que :

ADaN n'as pas d'anceintre, donc il n'as pas de "code" que l'on lui a transmis.
Il pourrait alors être "complété" par la Nature.
Voila pourquoi il est impératif qu'il soit à la fin de la Création.

Je rappel que le code transmet des évènements réalisés.
C'est à dire qu'il ne suffit pas que la Nature soit créé, il faut aussi qu'elle vivent.
D'ou la nécessité qu'ADaN apparaisse après un certain moment.

Noiradam a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], avec le Language des oiseaux (qui est une science vérifié) on peut comprendre que :

ADaN n'as pas d'anceintre, donc il n'as pas de "code" que l'on lui a transmis.

Langage des oiseaux ou pas, Adan est une erreur grossière et farfelue. Il est et a toujours été question d'ADaM, et ce sera toujours une Arme de Destruction Massive quant à votre compréhension déficiente de l'humanité biblique.