l'usage du sang dans la bible

Rappel du premier message :

florence_yvonne a écrit:

Le mot transfusion non plus

Non mais l'interdiction du sang existait alors que le concept même de trinité est contraire aux enseignements du Christ et n'est qu'un recyclage de la philosophie de Platon.
Bonne soirée,
Pierre

Citation :

Aux questions posées par Alexandre, j'en ajoute une qui me paraît de la plus haute importance: si l'interdiction du sang est divine et absolue, de quel droit les témoins de Jéhovah bulgares enfreignent-ils le commandement divin en n'interdisant pas la transfusion à leurs adeptes?

Je suis un peu déçu par l'incapacité des TdJ à répondre....voir par leur dérobade

frdrcclnt7 a écrit:

Dans la Bible la différence est évidente: le sang a une valeur sacrificielle, la moelle non.

Le sang n'a une valeur sacrificielle que si l'être vivant, animal ou humain dont il est extrait meurt exsangue, le chapitre 17 du Lévitique l'explique très clairement. Or le prélèvement sanguin chez un donneur en vue d'une transfusion n'ôte pas la vie de celui-ci, et donc la valeur sacrificielle du sang n'existe pas. Mais je n'obtiendrai pas plus de réponse à cette remarque qu'aux autres. L'argumentaire des TJ est épuisé, dirait-on.

Citation :

Le sang n'a une valeur sacrificielle que si l'être vivant, animal ou humain dont il est extrait meurt exsangue, le chapitre 17 du Lévitique l'explique très clairement. Or le prélèvement sanguin chez un donneur en vue d'une transfusion n'ôte pas la vie de celui-ci, et donc la valeur sacrificielle du sang n'existe pas. Mais je n'obtiendrai pas plus de réponse à cette remarque qu'aux autres. L'argumentaire des TJ est épuisé, dirait-on.

Très pertinent !
Les TdJ ne peuvent pas comprendre ce fait, car ils sont plus dans l'obéissance à leur organisation que dans la reflexion !

La WT déclare qu'elle est opposée à toute conservation du sang, celle-ci étant condamnée par la Bible. C'est là, la seul raison qu'elle donne pour interdire à un Témoin de Jéhovah, l'usage autologue du sang (c'est à dire la mise en réserve du sang d'une personne pour que celui-ci puisse par la suite lui être restitué pendant ou après une intervention chirurgicale). Ces prises de position sont manifestement arbitraires, incohérentes et contradictoires.

En ce qui concerne les animaux, leur sang devait être versé à terre afin d'indiquer ostensiblement que la vie qui était ainsi sacrifiée (à des fins alimentaires), ne pouvait l'être que grâce à une permission divine et non pas en vertu d'un droit naturel.
Cela est vrai aussi des textes de la Loi Mosaïque qui sont régulièrement cités et qui demandent que le sang soit "versé à terre." Dans tous les cas, ces versets font référence au sang d'animaux qui ont été abattus. Le sang représentait la vie qui avait été retranchée et pas la vie encore présente dans l'animal.

Les transfusions sanguines ne sont en aucun cas effectuées avec du sang provenant d'animaux abattus ou d'humains assassinés, le sang est issu d'un donneur vivant qui, ensuite, continue à vivre. Au lieu de signifier la mort de quelqu'un, un tel sang est destiné à une finalité diamétralement opposée, à savoir la préservation de la vie. Cela ne veut pas dire que la transfusion sanguine constitue une pratique médicale souhaitable ni qu'elle offre d'indéniables avantages, mais cela montre simplement qu'il n'existe aucun rapport réel ni aucun vrai parallèle entre la loi Mosaïque concernant la mise à mort d'un animal et le fait que l'on ne devait pas manger son sang, et l'utilisation du sang lors d'une transfusion. Le paralléle n'existe tout simplement pas.

[J'ai fait un petit changement dans les couleurs employées. Le rouge est réservé à la modération Lhirondelle]

Une revue des témoins de Jéhovah datant de 1945 proclame ceci : "Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."

Consolation (revue des TJ) , septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.

Cet extrait est tellement authentique qu'il gêne beaucoup de TJ dans leur prédication, au point que nombre d'entre eux ont écrit aux dirigeants de la secte pour savoir quoi répondre à ceux qui citaient ce texte.

Et voici la réponse de la WT:

Et toujours pas de réponse aux questions. Les TdJ du site sont-ils en panne d'inspiration? Consultent-ils les anciens en ce moment? La lettre du grand schtroumpf français de la secte est pourtant très comique et m'a appris que l'évangile selon st Mathieu déconseillait l'usage de la photocopieuse.

Bon, je fais remonter un peu pour que les TJ voient ce fil et puissent enfin répondre aux questions posées.

Je ne comprend pas que les TJ ne mangent pas kascher

En tous cas ils ne répondent pas aux questions qui les embarrassent. Ou alors, ils discutent avec les "anciens" pour savoir quoi répondre.

Citation :

En tous cas ils ne répondent pas aux questions qui les embarrassent. Ou alors, ils discutent avec les "anciens" pour savoir quoi répondre.

Je pense surtout qu'ils manquent d'arguments et de capacité de reflexion.
N'oublions pas que la position des TdJ sur le sang correspond essentiellement à une obéissance aux "lois théocratiques" édictées par leur organisation, on ne leur demande pas de réfléchir (c'est déjà désobéir) mais d'obéir.

Il me semble que les passages qui sont cités par la WT montrent que l'interdiction biblique de manger du sang ne fait référence qu'à une seule catégorie de situation, celle ou un homme tue un animal et fait usage de son sang en négligeant de faire retourner celui-ci à Dieu qui, seul, à le droit d'ôter la vie.
Un autre point qui a trait à la même question et qui me pose problème, c'est que les Témoins de Jéhovah disent que Dieu interdit que l'on mange du sang parce que celui-ci symbolise la vie; ils expliquent que cette dernière est d'une grande valeur aux yeux de Dieu et qu'au travers de l'interdiction de manger du sang, Dieu désire que l'homme devienne pleinement conscient de la valeur de la vie.
Et ceci me semble tout à fait juste. Toutefois j'ai du mal à comprendre comment le symbole pourrait avoir une plus grande valeur que la chose qu'il symbolise. Il est un fait que, dans la plupart des cas, les transfusions sanguines sont d'une utilité discutable et elles peuvent même se révéler dangereuses, cependant, dans un très petit pourcentage de cas, la transfusion est l'unique moyen qui permet de maintenir une personne en vie jusqu'à ce qu'un autre traitement lui soit administré; ceci est vrai, par exemple, lors d'une grave hémorragie interne qui ne peut être immédiatement stoppée.
Il me semble qu'en de telles circonstances, laisser mourir une personne afin de préserver le symbole de la vie est une contradiction en soi, et équivaut à attribuer plus d'importance au symbole qu'à la chose qu'il symbolise. De même que les Témoins de Jéhovah, je suis pleinement convaincu qu'un vrai chrétien se doit d'être prêt à donner sa vie, si la situation l'exige. Mais donner sa vie alors que Dieu ne le demande pas ou ne le souhaite pas vraiment, ne me semble pas être un acte ayant une grande valeur.

alexandre a écrit:

aisser mourir une personne afin de préserver le symbole de la vie est une contradiction en soi, et équivaut à attribuer plus d'importance au symbole qu'à la chose qu'il symbolise.

C'est ce qu'on appelle le pharisianisme.

La Wt condamne le procédé qui consiste à prélever puis à stocker, quelque temps avant qu'un patient ne se fasse opérer, une certaine quantité de son sang, ceci afin de pouvoir en disposer pendant ou après l'intervention (transfusion autologue).
Selon la WT le sang "ne fait plus partie de la personne." et le passage de Deutéronome 24:12 qui stipule que le sang d'un animal abattu doit être versé sur le sol est cité en réference.

Par quelque raisonnement, il est considéré que cette loi qui concerne les animaux abattus, présente un parallèle avec la situation où l'on stocke le sang d'une personne vivante, tel que cela vient d'être décrit ?

Dans une incoherence totale, la WT considère qu'une autre technique médicale, celle où, durant l'opération, on fait passer le sang d'un patient au travers d'une pompe coeur-poumon ou d'une machine à hémodialyse (ou rein artificiel), ceci afin d'oxygéner ou de filtrer le sang avant que celui-ci ne retourne dans le corps du malade, est eventuellement acceptable.

Pourquoi ?

Parce que, toujours selon la WT, les Chrétiens peuvent la regarder comme "une extension de leur système circulatoire, extension qui permet à leur sang de passer dans un organe artificiel." Ils estiment ainsi que "le sang qui circule dans ce circuit fermé fait toujours partie de leur organisme et ne doit pas obligatoirement être versé".

Dans quelle mesure cette "extension" technique de l'appareil circulatoire est-elle considéré comme une extension naturelle du système circulatoire ?

Il est possible qu'au fond d'eux-mêmes, de nombreux Témoins aient le sentiment que la première méthode qui consiste à stocker le propre sang d'une personne, n'est pas davantage contraire aux écritures que celle qui consiste à faire passer le sang au travers d'une machine.
Cependant, ces Témoins ne sont pas libres de suivre leur conscience individuelle. Même s'il se trouve que la vie d'une personne est en jeu, ce sont les raisonnements interprétatifs et les considérations techniques de la société Watch Tower qui doivent prévaloir, car ces choses font partie du "grand code de lois Théocratiques." Ne pas obéir signifierait risquer l'exclusion.

Ils sont coincés , là, et ils ne répondent plus...

alexandre a écrit:

Il est possible qu'au fond d'eux-mêmes, de nombreux Témoins aient le sentiment que la première méthode qui consiste à stocker le propre sang d'une personne, n'est pas davantage contraire aux écritures que celle qui consiste à faire passer le sang au travers d'une machine.[/b].

C'est fort possible.

Traitements de faveur

La WT manifeste une incoherence dans sa politique sur la transfusion sanguine notamment en faveur des personnes qui exercent certaines professions.
D'un côté il est demandé aux TdJ de respecter l'interdiction qui concerne la transfusion sanguine même au péril leurs vies et d'un autre côté, les médecins TdJ peuvent non seulement appartenir à des organisations médicales qui approuvent des pratiques telles que les transfusions sanguines et l'avortement, mais on leur dit aussi qu'ils peuvent personnellement procéder à des transfusions sanguines sur des patients qui ne sont pas Témoins et qui en font la demande.

Toutes ces vigoureuses exhortations de la WT pressant à faire montre d'un "profond respect envers le caractère sacré du sang", toutes ces mises en garde contre le risque de se rendre coupable d'une quelconque mauvaise utilisation du sang, tous ces arguments condamnant tout stockage de sang, présentant celui-ci comme une preuve de mépris à l'égard des lois de Dieu, perdent soudainement toute force quand il est question des Témoins qui sont chirurgiens.

En toute sincérité et sans le moindre désir de rabaisser quiconque, quand je passe en revue toutes les règles et tous les règlements mis en place par l'organisation WT, toutes les ordonnances, toutes les prises de position et toutes les considérations d'ordre technique dont j'ai parlé, je ne peux pas ne pas penser que si quelqu'un gérait ses affaires quotidiennes en adoptant le même mode de raisonnement que celui qui transparaît au travers de ces prises de position, on serait en droit de s'interroger sur l'équilibre mental d'une telle personne.

Le risque inhérent à une transfusion sanguine ou à toute injection d'un composant sanguin est réel. Mais, en même temps, il est également exact qu'une personne admise en chirurgie peut mourir d'une hémorragie massive.

La pratique consistant à utiliser son propre sang, celui-ci étant stocké jusqu'à l'intervention chirurgicale, devrait logiquement s'adresser à des personnes qui sont exposées au risque de contamination par le sang. Pourtant, comme nous l'avons vu, l'organisation WT s'arroge le droit de décréter que cet acte médical ne relève pas du domaine de l'appréciation personnelle, et elle interdit même un stockage de sang "intra-opératoire" (ce qui consiste à mettre de côté, durant l'intervention, une certaine quantité du sang du patient, avant de la lui restituer, plus tard, au cours de l'opération)

Et des centaines de milliers de personnes, en un domaine aussi crucial, sont disposées à renoncer à leur droit de décider par elles-mêmes, elles permettent à une organisation de décider à leur place, quand bien même c'est l'histoire entière de cette organisation qui témoigne de la mauvaise volonté que met cette dernière à reconnaître la responsabilité qu'elle porte à l'égard des préjudices que ses prises de position peuvent entraîner. Ces personnes ne sont presque exclusivement nourries que des déclarations et des différents cas qui confortent les positions de l'organisation, et il n'arrive que très rarement, Si tant est que cela arrive jamais, qu'on leur fasse connaître les aspects négatifs de ces prises de position.

Je répète pourquoi les TJ ne mangent pas kascher ?

Citation :

Je répète pourquoi les TJ ne mangent pas kascher ?

Un TdJ ne peut pas te répondre, car sa position est le résultat d'une obéissance aveugle à son organisation et non le fruit d'une reflexion...n'attends pas de réponse...interessante...tu n'en auras pas...réfléchir c'est déjà désobéir !!!

Pourquoi un TdJ ne peit-il pas accepter la pratique consistant à utiliser son propre sang, celui-ci étant stocké jusqu'à l'intervention chirurgicale ?

Un TJ est un chretien libéré de la loi mosaique, il s'abstient du sang de manière large, il ne filtre pas le moucheron.

Mais vous qui êtes de bons chretiens, vous ne mangez pas du sang n'est ce pas ?

Vous n'avalez pas le chameau ?

---

Actes 15.20 :
mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

(saucisson, boudin, viande saignante...)

florence_yvonne a écrit:

Je répète pourquoi les TJ ne mangent pas kascher ?

J'attends la réponse d'un TJ

Coeur de Loi a écrit:

Un TJ est un chretien libéré de la loi mosaique, il s'abstient du sang de manière large, il ne filtre pas le moucheron.

Mais vous qui êtes de bons chretiens, vous ne mangez pas du sang n'est ce pas ?

Vous n'avalez pas le chameau ?

---

Actes 15.20 :
mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

(saucisson, boudin, viande saignante...)

A l'époque où les Actes ont été écrits, il s'agissait de ne pas choquer les judéo-chrétiens. Qui avale le chameau?

Comment expliquer que """l'esprit-saint et nous mêmes """" établissent cette ordonnance????
Au fait petite question. En tant de guerre les parents qui laissent partir leurs enfants (17,18 ans) se battre et donc mourir dans beaucoup de cas sont-ils des assassins, laissent-ils mourir leurs enfants sur le champ d'honneur? Ou laissent-ils mourir leurs enfants pour une cause qui leur parait juste??????

Peux-t-on mourir pour la patrie???? OUI/NON??????
Si oui pourquoi?????

Philippe83 a écrit:

Comment expliquer que """l'esprit-saint et nous mêmes """" établissent cette ordonnance????

Peux-tu préciser à quoi tu fais référence, là?

Citation :

Au fait petite question. En tant de guerre les parents qui laissent partir leurs enfants (17,18 ans) se battre et donc mourir dans beaucoup de cas sont-ils des assassins, laissent-ils mourir leurs enfants sur le champ d'honneur? Ou laissent-ils mourir leurs enfants pour une cause qui leur parait juste??????

Encore un sophisme et une comparaison foireuse. Tu crois qu'on laisse le choix aux enfants et aux parents? Si tel était le cas, il n'y aurait pas grand monde sur les champs de bataille. Au contraire des témoins de Jéhovah qui considèrent que Dieu est tellement bête et méchant qu'il peut retirer la vie éternelle à un enfant parce qu'il a reçu une transfusion.

Citation :

Au fait petite question. En tant de guerre les parents qui laissent partir leurs enfants (17,18 ans) se battre et donc mourir dans beaucoup de cas sont-ils des assassins, laissent-ils mourir leurs enfants sur le champ d'honneur? Ou laissent-ils mourir leurs enfants pour une cause qui leur parait juste??????

Peux-t-on mourir pour la patrie???? OUI/NON??????
Si oui pourquoi?????

Je vois que rien te t'arrête dans ta defense des positions de la WT...sophisme, fausse analogie, tir de diversion

Je reconnais le droit à une personne d'accepter ou de refuser une transfusion sanguine, là n'est pas la question (une nouvelle fois tu essaie de nous éloigner du sujet), par contre si une personne affirme que sont refus de la transfusion sanguine correspond à une interdiction biblique...là....je dis NON (je l'ai démontré).
Ce qui me choque chez la WT concernant sa position sur le sang :

1) Faire croire que cette interdiction est biblique

2) Etablir des régles arbitraires, incoherentes, sans fondements et complexes, voir incomprehensibles (la distinction entre les composants dits "principal" et "secondaire" par exemple ou le cas de plasma....)

3) Ne pas laisser le soin à chaque TdJ le soin de se positionner sur cette question en son âme et conscience (l'acceptation d'une transfusion sanguine peut entrainer l'exclusion du mouvement)

Donc rien à voir avec le fait de mourir pour la patrie....bien tenté, mais raté !

1. L'interdiction de la transfusion sanguine n'est pas biblique, puisque la transfusion n'existait pas au temps où elle a été rédigée.

2. L'extrapolation faite par la WT du sang sacrificiel où la victime est morte à du sang venant de donneurs encore vivants, ou en tous cas pas morts lors du don de sang, est délirante et sans nul rapport avec les textes.

3. Si on peut admettre que des gens ont le droit de préférer le respect aveugle et absurde d'un commandement sectaire à leur propre vie, on ne peut pas l'accepter chez leurs enfants, ce qui rejoint les positions de la quasi-totalité des comités d'éthique du monde entier.

4. La preuve scientifique de la sur-mortalité opératoire des témoins par refus de la transfusion sanguine a été apportée : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet article, tiré du BJOG (An International Journal of Obstetrics & Gynaecology Volume 116, Issue 8, pages 1103–1110, July 2009) dit ceci: "Le taux de mortalité pour les témoins de Jéhovah était de 68 pour 100000 naissances. Nous avons trouvé un risque de mortalité maternelle par hémorragie obstétricale de 14 pour 1000, alors que ce risque pour l'ensemble de la population enceinte est de 4,5 pour mille."

Il y a donc 10 pour mille, soir un pour cent décès de TJ suite à un refus de transfusion, ce qui est largement supérieur aux chiffres du risque de la transfusion même surestimés par la WT.

La bible fait clairement référence à l'interdiction du sang des animaux sacrifiés, donc morts. Outre que comme je l'ai écrit plus haut, il n'y a aucun rapport entre le sang d'un donneur volontaire qui reste vivant après son don, je n'arrive pas à comprendre comment une solution de sang bovin (hémopure) est acceptée comme substitut sanguin par la WT, alors qu'il est probable qu'après l'extraction du sang de l'animal, celui-ci soit en quelque sorte sacrifié et mort?

J'ai donné dans mon message de 12 h 13 une preuve scientifique, basée sur une étude médicale hollandaise, de la mortalité accrue des TdJ par refus de la transfusion sanguine, et pas de réponse. Qu'est donc ce dieu qui exige au nom de ses caprices la mort de ses enfants? Moloch?

Il y a une chose que je me demande depuis longtemps.L'interdiction par l'Ancien Testament de consommer du sang(sous forme par exemple d'animaux non vidés de leur fluide vital)a peut-être pour origine un souçi sanitaire.Comme l'interdiction de manger du porc,precepte toujours présent chez les musulmans et même juifs modernes...comme par hazard,ces commandements eurent lieu au sein de peuples de pays chauds...la viande de porc consommée dans ces contrées serait vite corrompue,donc dangeureuse pour la santé.De même,je suppose,que les aliments à base de sang,ou de sang mèlé à du lait,donc de protéine animale délicate...hé,hé!Hé,oui...
Et puis d'ailleurs:d'autres preceptes,trés humains en définitive,disent de ne pas toucher de cadavre,ou alors de bien se laver les mains après,etc...Tout ceci est hygiènique.S'il y a un dieu,ce fut de la bonne santé de Son peuple dont Il se préoccuppat,manifestement.De telles connaissances,en ces temps lointains,ne purent être faitent par l'Homme,ou alors des hommes trés en avance sur leur époque.
Encore que...certains généticiens modernes disent que le code génétique,justement,est contenu dans nos précieux globules rouges...notre code génétique,donc notre patrimoine,donc que si cette mémoire héréditaire est morcellée,il n'en subsiste par grand chose...comme quoi^^

florence_yvonne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je répète pourquoi les TJ ne mangent pas kascher ?

J'attends la réponse d'un TJ

Alain répond moi

Tu peux toujours courir, Florence-Yvonne il ne répond jamais, surtout quand on le prend la main dans le pot de confiture.

Code:

Stana a écrit:Encore que...certains généticiens modernes disent que le code génétique,justement,est contenu dans nos précieux globules rouges...notre code génétique,donc notre patrimoine,donc que si cette mémoire héréditaire est morcellée,il n'en subsiste par grand chose...comme quoi^^

Bonjour Stana;
Et si ce code génétique comportait des messages ADN qui nous obligerait à manger de la viande? ... Ce n'est peut-être pas le cas pour les végétariens? Est-ce que je me trompe je n'ai pas vérifié tu sembles connaître la réponse à ma question stp?

Voici quelques informations interessantes sur les transfusions de sang.

Carcassonne - Un patient meur du paludisme après une transfusion

Acte anodin et pourvu de risques immédiats ou retardés

Taux de mortalité plus élevé - Du sang moins efficace

Un enfant meurt à Genéve après une transfusion sanguine

La mort d'un adolescent à Strasbourg, suite a des transfusions

Les transfusions sont-elles sans danger ?

Transfusions sanguines : deux études soulèvent la polémique

Médecine sans transfusion : interview de quatre spécialistes

Transfusion sanguine tragique à Langenthal

Voici deux sites (en anglais) sur les transfusions sanguines :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je te signale à toutes fins utiles que l'étude sur l'augmentation de la mortalité opératoire des TdJ par refus de la transfusion est publiée dans une revue médicale prestigieuse et qu'elle émane de l'université de Leiden aux Pays-Bas. C'est une étude menée sur une grande série et scientifiquement validée au contraire de tes histoires de chasse comme :
"un patient meurt du paludisme après une transfusion à Carcassonne".

a oui et pourtant c'est un fait .
heureusement que ce n'est pas un tj car tu l'aurais entendu . la c'est silence radio.

Mais mon bon, une transfusion est un risque, personne ne te dira le contraire. Je prétends néanmoins, et l'étude de l'université de Leiden le confirme, que le risque de ne pas faire la transfusion est supérieur à celui de la faire. Tu ne peux pas vivre sans risque, as-tu pensé au nombre de gens qui meurent dans un accident de roulage en allant faire leurs courses? Mais s'ils ne vont pas les faire, ils ont plus de risques de mourir de faim.

Pascal a écrit:

Code:

Stana a écrit:Encore que...certains généticiens modernes disent que le code génétique,justement,est contenu dans nos précieux globules rouges...notre code génétique,donc notre patrimoine,donc que si cette mémoire héréditaire est morcellée,il n'en subsiste par grand chose...comme quoi^^

Bonjour Stana;
Et si ce code génétique comportait des messages ADN qui nous obligerait à manger de la viande? ... Ce n'est peut-être pas le cas pour les végétariens? Est-ce que je me trompe je n'ai pas vérifié tu sembles connaître la réponse à ma question stp?

Là,je ne suis pas sûre qu'il y ai un rapport...non,je n'ai pas la réponse lol!Mais qui sais?

alain 425 a écrit:

Voici quelques informations interessantes sur les transfusions de sang.

Carcassonne - Un patient meur du paludisme après une transfusion

Acte anodin et pourvu de risques immédiats ou retardés

Taux de mortalité plus élevé - Du sang moins efficace

Un enfant meurt à Genéve après une transfusion sanguine

La mort d'un adolescent à Strasbourg, suite a des transfusions

Les transfusions sont-elles sans danger ?

Transfusions sanguines : deux études soulèvent la polémique

Médecine sans transfusion : interview de quatre spécialistes

Transfusion sanguine tragique à Langenthal

Voici deux sites (en anglais) sur les transfusions sanguines :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Répond à ma question

Mais,si on va par là,aucune avancée scientifique ne s'est faite sans dommage,sur le moment,faute de connaissance encore suffisantes.Les premières greffes d'organe tuèrent des patients.Et pourtant,qui nierait leur extrême utilité?On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs hélas!Les premiers essais d'antibiotiques,contraception,etc...ont dû nuir à la santé dans un premier temps,avant d'être maîtrisés.Ca a pourtant ses avantages...
Si de grands hommes n'avaient pas essayé les transfusions,de façon hasardeuse d'abord(ils ont même utilisé du sang animal,bien sûr l'effet a été dasastreux...et même d'humain à humain,si les globules rouges ne sont pas compatibles,c'est trés dangeureux,je crois même que lesdites cellules explosent)il a tout de même fallu beaucoup d'audace,et au bout du compte,beaucoup de gens sont sauvés.

A votre avis, combien de milliers (millions) de vies sauvées pas la transfusion ?

florence_yvonne a écrit:

A votre avis, combien de milliers (millions) de vies sauvées pas la transfusion ?

Difficile de répondre à cette question, mais on estime sur base de l'étude de l'université de Leiden (Pays-Bas) que 1% des témoins de Jéhovah subissant une intervention chirurgicale décèdent par refus de transfusion. Ca doit faire un paquet de gens depuis que la secte sévit.

A en croire les TdJ du site, les transfusions de sang autologue (c'est-à-dire prélevé chez le receveur en vue d'une intervention chirurgicale prévue) seraient interdites.

Or: De plus, de nombreux Témoins acceptent la transfusion de sang autologue (le sang de la personne elle-même) au cours de procédures telles que l'hémodilution normovolémique et la récupération per- et postopératoire du sang.

-Déclaration solennelle de l'assemblée plénière des témoins de Jéhovah du 3 juillet 1997-

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Or, la T. de G. 15/10/2000, à propos de l'hémodilution, incite le Témoin à se poser quelques questions : “ Si l'on dérive une partie de mon sang (…) que la circulation se trouve interrompue, même temporairement, ma conscience me permettra-t-elle de considérer que ce sang fait toujours partie de moi ? Ne devrais-je pas considérer qu'il a été 'versé sur le sol' ? Ma conscience serait-elle troublée si (…) on me prélevait du sang pour le traiter avant de le réintroduire dans mon corps ?”

N'importe quoi, donc. Ils disent un jour une chose et le lendemain son contraire, ce qui est le propre de tous les mouvements sectaires.

Une étude vient de démontrer qu'il y a un risque accru de 30% de mourir après avoir reçu des substituts sanguins. La Watchtower n'aimera pas cette nouvelle, elle qui dit dans sa propagande, qu'il existe des "alternatives" aux transfusions sanguines !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Les substituts sanguins déçoivent car ils augmentent la mortalité de 30 %.
20 mai 2008 | Dr Muriel Gevrey
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Substituts sanguins - Risques mal calculés.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Le sang artificiel à l'origine d'une surmortalité importante.
Catherine Petitnicolas - 30/04/2008
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Le sang artificiel peut être dangereux pour le coeur.
[30.04.08]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Cell-Free Hemoglobin-Based Blood Substitutes and Risk of Myocardial Infarction and Death
May 21, 2008
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*The Future of Clinical Trials Evaluating Blood Substitutes.
May 21, 2008
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Hemoglobin-based blood substitutes: increased risk and no clinical benefit.
July 14, 2008

Citation :

N'importe quoi, donc. Ils disent un jour une chose et le lendemain son contraire, ce qui est le propre de tous les mouvements sectaires.

En toute sincérité et sans le moindre désir de rabaisser quiconque, quand je passe en revue toutes les règles et tous les règlements mis en place par l'organisation WT, toutes les ordonnances, toutes les prises de position et toutes les considérations d'ordre technique dont j'ai parlé, je ne peux pas ne pas penser que si quelqu'un gérait ses affaires quotidiennes en adoptant le même mode de raisonnement que celui qui transparaît au travers de ces prises de position, on serait en droit de s'interroger sur l'équilibre mental d'une telle personne.


Jacques recommanda aux croyants Gentils d'observer ces mêmes interdictions, et il est évident que ces recommandations s'expliquent par les circonstances du moment, à savoir que les rassemblements chrétiens regroupaient un mélange de Juifs et de Gentils et que, de ce fait, il était nécessaire de veiller à préserver la paix et l'harmonie de la communauté. Quand les chrétiens Gentils furent exhortés à "s'abstenir du sang", il est clair que cette exhortation n'était pas à prendre dans un sens absolu, mais dans le sens bien spécifique de s'abstenir de manger du sang, cette pratique étant répugnante aux yeux des Juifs. Faire dire à ce texte davantage que ce qu'il dit, et s'efforcer de faire du sang lui-même une sorte de "tabou", revient à sortir ce passage de son contexte scriptural et historique, et équivaut également à lui attribuer d'autorité, un sens qu'en réalité il n'a aucunement.

Il est à noter que des choses telles que le meurtre ou le vol ne sont pas mentionnées parmi les interdictions énumérées par Jacques. Ces choses étaient déjà condamnées aussi bien par les Gentils en général que par les Juifs. Mais les Gentils toléraient effectivement l'idolâtrie, ils toléraient effectivement la pratique consistant à manger du sang ou des animaux non saignés, ils toléraient aussi l'immoralité sexuelle, et il existait même des "temples de prostitués" qui étaient associés à leurs lieux de culte. Ainsi donc, ces interdictions visaient directement certaines pratiques des Gentils qui, si elles avaient été introduites au sein de la communauté chrétienne, auraient sans nul doute gravement offensé les juifs, devenant ainsi une source de mésententes et de troubles. La loi Mosaïque n'avait pas exigé qu'afin de pouvoir vivre tranquillement parmi les Israélites, les résidents étrangers se fassent circoncire, et Jacques ne demanda pas cela non plus.

La lettre qui fut écrite après que Jacques ait formulé ses recommandations, s'adressait spécifiquement aux chrétiens Gentils les "gens des nations," ceux-ci résidaient à Antioche, en Syrie et en Cilicie (des territoires jouxtant le nord d'Israël) et, comme nous l'avons vu, cette lettre traitait du problème particulier que posait la tentative de certains d'exiger des croyants Gentils qu'ils "observent la loi de Moïse." Elle traitait des comportements qui, très probablement auraient généré des difficultés entre croyants Juifs et croyants Gentils. Comme je le démontrerai un peu plus loin, rien n'indique que cette lettre avait pour objectif d'être considérée comme une "loi," comme si les quatre interdictions formaient un "Quadri logue" remplaçant le "Décalogue" ou Dix commandements que l'on trouve dans la loi Mosaïque. Elle n'avait pour autre ambition que d'apporter une réponse spécifique à la situation spécifique qui prévalait à ce moment de l'Histoire.

J'ai trouvé cette information, mais pas la preuve, quelqu'un la possède-t-il?

Dans "L'Age d'Or" ( du 1er. décembre 1936 ), on lit : " Aujourd'hui la transfusion du sang est une opération relativement simple, et qui ne fait courir aucun risque d'infection, à condition naturellement d'observer les règles actuellement bien déterminées "

En 1936, donc, la WT aurait admis la transfusion sanguine, et ce seraient donc les caprices des gourous de la secte qui l'auraient interdite ensuite, condamnant à mort des milliers d'adeptes.

Intéressant mais difficile d'avoir ces années là....

La référence "1er Décembre 1936", c'est la référence française ou anglaise ?

Parce qu'avec le décalage, c'est peut-être 1937 en français...

Je ne sais pas, il y a des jours que je cherche sans trouver. Je préfère collectionner les bédés que ces journaux
J'ai aussi trouvé ceci: "Dieu n’a jamais publié de décrets qui interdisent l’emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C’est une invention humaine qui à l’instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d’un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l’index. Principalement lorsqu’il s’agit d’une vie humaine, cette vie étant d’un grand prix et sainte devant Jéhovah".
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.


Photo de cette page de l'édition néerlandaise de la revue des TdJ:




Pour ceux qui connaissent le néerlandais, je vous invite à lire le deuxième paragraphe de la deuxième colonne.

Et voici une photo de la revue des TdJ "Golden Age" glorifiant une femme qui avait donné son sang à sa nièce mourante:


Traduction partielle : Craignant la mort de l'enfant, la femme se coupa délibérément les bras et la poitrine avec le verre du pare-brise pour donner son sang afin de maintenir l'enfant en vie pendant ces nuits froides. L'enfant est sauvé, mais on s'attend à la mort de l'héroïne.

Une autre?



C'est un extrait de la revue "Consolation du 25 décembre 1940 (p. 19) et le texte raconte qu'un médecin a donné le quart de son sang pour sauver la vie d'une femme blessée au coeur par un coup accidentel de revolver.

Lucael a écrit:

Je ne sais pas, il y a des jours que je cherche sans trouver. Je préfère collectionner les bédés que ces journaux
J'ai aussi trouvé ceci: "Dieu n’a jamais publié de décrets qui interdisent l’emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C’est une invention humaine qui à l’instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d’un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l’index. Principalement lorsqu’il s’agit d’une vie humaine, cette vie étant d’un grand prix et sainte devant Jéhovah".
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.
Photo de cette page de l'édition néerlandaise de la revue des TdJ:


Pour ceux qui connaissent le néerlandais, je vous invite à lire le deuxième paragraphe de la deuxième colonne.

Je confirme que la traduction donnée par Lucaël est conforme à l'original exposé sur l'image.

Les témoins de Jéhovah ne témoignent plus devant les preuves apportées? Dommage, j'aurais bien aimé avoir leurs commentaires sur cette publication de la branche hollandaise de la secte.

Je remonte le sujet, peut-être qu'Alain 425 le verra et répondra.
Ma question: quelle est la bonne doctrine de la WT concernant la transfusion sanguine? l'actuelle (interdiction) ou celle des années 20 à 40 (autorisée) ?

Quelle est la bonne doctrine de la WT sur la transfusion? Celle des années 1920-1940 qui l'autorisait, ou l'actuelle qui l'interdit? La bible a-t-elle changé entre 1920 et aujourd'hui? Si ce n'est pas le cas, il faut admettre que ce sont les caprices des gourous de la secte qui une fois l'autorisent, une fois l'interdisent, en condamnant à mort des milliers d'adeptes.


Evite les postages multiples, utilise la fonction "Edit" pour ajouter des informations à ton message précédent. Merci! Lhirondelle

Tu as raison, Lhirondelle. En ce qui me concerne, je crois que tout est dit sur le sujet, et je t'avoue avoir répété ma question pour faire remonter le sujet, en espérant une réponse d'Alain qui ne nous a pas habitué au silence, sauf quand il est à court d'arguments et ça semble le cas ici.