Dieu et la science ...

Bonjour à toutes et à tous chers amis chercheurs qui que vous soyez. Je me présente je suis un soufi sans dogme depuis l'âge de 17 ans et un passionné par la science, surtout depuis que j'ai internet. Maintenant j'en ai 62 et je crois bien qu'après avoir médité (un peu) tous les jours j'ai trouvé ce que je cherchais, je sais qui est Dieu, et c'est confirmé par les dernières découvertes en physique…

Ma description de Dieu est très simple elle tient en six mots - Dieu est une éternité de créations_ et j'ajoute que c'est ce que nous sommes car notre conscience ne cessera jamais d'évoluer, ici bas et dans le monde suivant pour ceux qui croient que l'esprit ne meurt jamais …

Ce que je dis c’est que de nos jours la science rejoint de plus en plus la pensée des mystiques et qu’à terme ce sera un plus pour l’humanité, et en attendant nous tous qui vivons tout ça profitons en. La science nous dit d’où vient notre univers posons nous la question – Comment peut être La Conscience derrière tout ça ?

Les trois derniers quo-lauréats du prix Nobel de physique disent qu'il y avait un univers avant le nôtre et qu'il y en aura encore un autre après. Ils ont trouvé ça dans des trou-noirs ne me demandez pas comment. Pour moi ce qu'on appelle Dieu c'est en fait une Intelligence dont le support est une Énergie c'est cela qui est éternel, et cette Énergie est vivante elle se transforme dans ce qu'on pourrait appeler 'Le temps de Dieu', c'est ainsi qu'on a des univers qui se créent successivement. En fait ce qu'on appelle Dieu c'est l'Intelligence de la nature …

Et la science parle de prédestination aussi. Regardez cette vidéo de dix minutes qui explique très bien ce qu’il y avait le Big bang [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Dans les Monopoles et les Instantons se trouvait tout ce qui se passe depuis - Le cinquième état de la matière c'est de l'information …

Certains vont même jusqu'à dire que « nous ne serions que la projection d'un Esprit situé aux confins de l'univers ». Chez les soufis on dit que c'est dans ce qu'on appelle le Nour que se situe cette Conscience, ni dans le temps ni dans l'espace. Et c'est en méditant en se mettant à la place en vivant ce que vit cette Conscience Universelle qu'on peut devenir soi-même un peu plus universel chaque jour. Prendre conscience de toute la dimension du Royaume où l'on vit nous grandit …

Ce que j'aime aussi dans toutes ces découvertes scientifique c'est que les athées vont enfin pouvoir avoir quelque chose en quoi croire, sans être obligé de s'incliner devant ce Sur-Être de Lui obéir sous peine de finir en enfer pour l'éternité …

Qu'en pensez vous ?

Je disais que nos consciences individuelles deviendront toutes La Conscience Unique Universelle qu’est Dieu, YNRJ m’a répondu que je venais de résumer le Point Omega dont parle Teilhard de Chardin …

Dieu et la science ?
Ce serait plutôt la science et Dieu !
Qui a quoi à prouver à qui au juste ?

La conscience et le libre arbitre : a priori les 2 faces d'une même pièce.

A ce sujet, puisqu'il est question de sciences. Le mathématicien John Conway a un peu travaillé le sujet sur la fin de sa carrière en l'appliquant au domaine de la physique des particules.
Voici un extrait wiki :

En 2006, John Horton Conway et Simon B. Kochen, un autre mathématicien de Princeton, ont démontré le théorème du libre arbitre, une version surprenante du principe d’absence de variables cachées en mécanique quantique. Il indique que sous certaines conditions, si un expérimentateur peut décider librement quelle grandeur physique il veut mesurer, alors les particules élémentaires doivent être libres de choisir leur spin, de sorte que celui-ci soit en accord avec les lois physiques (ou, autrement dit, il ne peut exister dans ce cas des variables cachées même non locales, qui déterminent la valeur physique). Selon les mots de Conway, « si l'expérimentateur possède un libre arbitre, les particules élémentaires aussi ».

En 2008, les mêmes auteurs publient un article intitulé The Strong Free Will Theorem qui, d'après ses auteurs, "renforce" le précédent en modifiant certains axiomes.

Sinon, voici une illustration du point Omega :

Dominique Talib a écrit:

Ce que je dis c’est que de nos jours la science rejoint de plus en plus la pensée des mystiques et qu’à terme ce sera un plus pour l’humanité, et en attendant nous tous qui vivons tout ça profitons en. La science nous dit d’où vient notre univers posons nous la question –

LA science ? Qu'est-ce que c'est, LA science ?
Les sciences, ça je comprends, mais dire LA science, comme s'il n'y en avait qu'une ...

Citation :

Les trois derniers quo-lauréats du prix Nobel de physique disent qu'il y avait un univers avant le nôtre et qu'il y en aura encore un autre après.  

Sources ? Qui sont-ils, où ont-ils dit ça ?

Citation :

Et la science parle de prédestination aussi. Regardez cette vidéo de dix minutes qui explique très bien ce qu’il y avait le Big bang [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Dans les Monopoles et les Instantons se trouvait tout ce qui se passe depuis - Le cinquième état de la matière c'est de l'information …  

Je rappelle qu'une vidéo n'est pas un argument, elle doit être accompagné d'un résumé ^^^
Les Frères Bogdanov, en tant que scientifiques, ben ... on a eu vu mieux.
Une théorie reste ... une théorie.
C'est un modèle plausible qui explique de manière plausible certains phénomènes, pour le dire à la grosse louche. Mais ça reste un modèle.
Le jour où le prof de chimie nous a montré le schéma d'un atome, il nous a mis en garde : n'allez pas vous imaginer qu'un atome c'est  ça. Personne n'a jamais vu un atome mais le modèle que je vous montre correspond à ce qu'on en sait. On a déduit ce dessin à partir de nos connaissances actuelles. Peut-être que plus tard on fera d'autres découvertes incompatibles avec ce schéma.

LA science n'est pas un dogme, quelque chose d'infaillible qu'on ne pourrait pas remettre en question.

lhirondelle a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Ce que je dis c’est que de nos jours la science rejoint de plus en plus la pensée des mystiques et qu’à terme ce sera un plus pour l’humanité, et en attendant nous tous qui vivons tout ça profitons en. La science nous dit d’où vient notre univers posons nous la question –

LA science ? Qu'est-ce que c'est, LA science ?
Les sciences, ça je comprends, mais dire LA science, comme s'il n'y en avait qu'une ...

Citation :

Les trois derniers quo-lauréats du prix Nobel de physique disent qu'il y avait un univers avant le nôtre et qu'il y en aura encore un autre après.  

Sources ? Qui sont-ils, où ont-ils dit ça ?

Citation :

Et la science parle de prédestination aussi. Regardez cette vidéo de dix minutes qui explique très bien ce qu’il y avait le Big bang [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Dans les Monopoles et les Instantons se trouvait tout ce qui se passe depuis - Le cinquième état de la matière c'est de l'information …  

Je rappelle qu'une vidéo n'est pas un argument, elle doit être accompagné d'un résumé ^^^
Les Frères Bogdanov, en tant que scientifiques, ben ... on a eu vu mieux.
Une théorie reste ... une théorie.
C'est un modèle plausible qui explique de manière plausible certains phénomènes, pour le dire à la grosse louche. Mais ça reste un modèle.
Le jour où le prof de chimie nous a montré le schéma d'un atome, il nous a mis en garde : n'allez pas vous imaginer qu'un atome c'est  ça. Personne n'a jamais vu un atome mais le modèle que je vous montre correspond à ce qu'on en sait. On a déduit ce dessin à partir de nos connaissances actuelles. Peut-être que plus tard on fera d'autres découvertes incompatibles avec ce schéma.

LA science n'est pas un dogme, quelque chose d'infaillible qu'on ne pourrait pas remettre en question.

Bonjour lhirondelle voici un des articles qu’il y a sur le sujet …
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après bien sûr les sciences sont en perpétuel évolution mais si ce docteur Roger Penrose a reçu un prix Nobel, de l’avis de beaucoup de ses confrères et du miens moi qui suis un mystique c’est que ces découvertes vont dans le bon sens …
Un univers cyclique c’est tout à fait dans l’idée de Dieu que se font les mystiques je trouve que c’est plus crédible que de croire en un seul univers avec un Dieu qui resterait quelque part en haut dans le ciel en attendant de faire sa récolte de justes et de mauvais au paradis ou en enfer pour l’éternité …

Et les frères Bogdanov sont tous les deux diplômés en physique pourquoi ils ne seraient pas compétents ...

YNRJ a écrit:

La conscience et le libre arbitre : a priori les 2 faces d'une même pièce.

A ce sujet, puisqu'il est question de sciences. Le mathématicien John Conway a un peu travaillé le sujet sur la fin de sa carrière en l'appliquant au domaine de la physique des particules.
Voici un extrait wiki :

En 2006, John Horton Conway et Simon B. Kochen, un autre mathématicien de Princeton, ont démontré le théorème du libre arbitre, une version surprenante du principe d’absence de variables cachées en mécanique quantique. Il indique que sous certaines conditions, si un expérimentateur peut décider librement quelle grandeur physique il veut mesurer, alors les particules élémentaires doivent être libres de choisir leur spin, de sorte que celui-ci soit en accord avec les lois physiques (ou, autrement dit, il ne peut exister dans ce cas des variables cachées même non locales, qui déterminent la valeur physique). Selon les mots de Conway, « si l'expérimentateur possède un libre arbitre, les particules élémentaires aussi ».

En 2008, les mêmes auteurs publient un article intitulé The Strong Free Will Theorem qui, d'après ses auteurs, "renforce" le précédent en modifiant certains axiomes.

Sinon, voici une illustration du point Omega :

Bonjour YNRJ, désolé je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que disent ces deux mathématiciens. Si il n’y a pas de variable possible c’est qu’il n’y a pas de choix possible donc pas de libre arbitre non ?

Dominique Talib a écrit:

Pour moi ce qu'on appelle Dieu c'est en fait une Intelligence dont le support est une Énergie c'est cela qui est éternel



Ce que j'aime aussi dans toutes ces découvertes scientifique c'est que les athées vont enfin pouvoir avoir quelque chose en quoi croire, sans être obligé de s'incliner devant ce Sur-Être de Lui obéir sous peine de finir en enfer pour l'éternité …

Qu'en pensez vous ?

Je suis toute à fait d'accord avec toi pour dire que "Dieu" est une Énergie


Mais les découvertes scientifique n'affirme pas encore qu'il s'agit de "Dieu" mais il s'en rapproche à mon avis.

Mais donc je dis que de nos jour la science astrophysique et quantique commence à bien nous montrer comment fonctionne l’univers où nous vivons et que c’est une chance pour nous chercheurs, mais qu’est ce que ça nous apprend plus précisément sur Dieu ?

L’univers est cyclique et il y a une Intelligence derrière tout ça c’est certain donc c’est comme ça qu’il faut voir ce qu’on appelle Dieu. Une Intelligence qui Vit d’univers en univers comme nous vivons une journée après l’autre c’est aussi simple que ça. Et nous vivrons ainsi pour l’éternité parce que nous sommes cette éternité de créations …
Ce que les mystiques disent chacun à leurs manières c’est qu’avec des techniques de méditations nous pouvons travailler à développer cette conscience universelle qui est en nous et ainsi nous préparer pour la suite. Ce qui nous attend c’est pleins de nouvelles découvertes sur Dieu mettant toutes notre cœur en ébullition dans ce monde ici bas et dans les suivants jusqu’à ne plus faire qu’Un avec Dieu …

Donc cherchez méditez si ça vous intéresse ...

Dominique Talib a écrit:

YNRJ a écrit:

La conscience et le libre arbitre : a priori les 2 faces d'une même pièce.

A ce sujet, puisqu'il est question de sciences. Le mathématicien John Conway a un peu travaillé le sujet sur la fin de sa carrière en l'appliquant au domaine de la physique des particules.
Voici un extrait wiki :

En 2006, John Horton Conway et Simon B. Kochen, un autre mathématicien de Princeton, ont démontré le théorème du libre arbitre, une version surprenante du principe d’absence de variables cachées en mécanique quantique. Il indique que sous certaines conditions, si un expérimentateur peut décider librement quelle grandeur physique il veut mesurer, alors les particules élémentaires doivent être libres de choisir leur spin, de sorte que celui-ci soit en accord avec les lois physiques (ou, autrement dit, il ne peut exister dans ce cas des variables cachées même non locales, qui déterminent la valeur physique). Selon les mots de Conway, « si l'expérimentateur possède un libre arbitre, les particules élémentaires aussi ».

En 2008, les mêmes auteurs publient un article intitulé The Strong Free Will Theorem qui, d'après ses auteurs, "renforce" le précédent en modifiant certains axiomes.

Sinon, voici une illustration du point Omega :

Bonjour YNRJ, désolé je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que disent ces deux mathématiciens. Si il n’y a pas de variable possible c’est qu’il n’y a pas de choix possible donc pas de libre arbitre non ?

Dominique,

Il est question ici de variables cachées (cf. variables non observables donc non mesurables par l'observateur dans le système étudié).
Jusqu'à présent, les scientifiques et philosophes ont plutôt eu tendance à privilégier l'hypothèse déterministe du cosmos: Une cause précède l'effet (à l'infini).
Si bien qu'une, hypothétique, parfaite connaissance des variables intervenant dans un phénomène X pourrait, en théorie, permettre de remonter, ou à l'inverse, dérouler la chaine de causalité (premier paradoxe : parfaite connaissance // Infini).
Sauf que la physique quantique est venu balayer cet axiome, notamment en vertu du principe d'indétermination d'Heisenberg ( Le principe d'indétermination énonce que contrairement à la mécanique classique, pour une particule donnée, il est impossible de connaître simultanément sa position et sa vitesse exactes selon une formule de proportionnalité).
On se retrouve du coup avec 2 modèles physiques complètement opposés sur la base de nos observations :
Celui de la physique générale "macrocosmique" qui semble être déterministe et celui de la physique quantique qui semble être aléatoire.
(second paradoxe : Un déterminisme "parfait" s'oppose au concept de libre arbitre).
Ma compréhension de cet axiome, à ce stade de mon développement, est que s'il existe un libre arbitre au niveau macrocosmique alors celui-ci existe nécessairement au niveau subatomique.
Libre arbitre au niveau quantique s'entendant par la capacité qu'on les particules élémentaires de "déterminer" leur propre fonction d'onde.
Dit autrement, le libre arbitre étant (pour moi) indissociable de la conscience, la conscience est le préalable nécessaire à l'existence de notre univers.

YNRJ a écrit:

Dominique,

Il est question ici de variables cachées (cf. variables non observables donc non mesurables par l'observateur dans le système étudié).
Jusqu'à présent, les scientifiques et philosophes ont plutôt eu tendance à privilégier l'hypothèse déterministe du cosmos: Une cause précède l'effet (à l'infini).
Si bien qu'une, hypothétique, parfaite connaissance des variables intervenant dans un phénomène X pourrait, en théorie, permettre de remonter, ou à l'inverse, dérouler la chaine de causalité (premier paradoxe : parfaite connaissance // Infini).
Sauf que la physique quantique est venu balayer cet axiome, notamment en vertu du principe d'indétermination d'Heisenberg ( Le principe d'indétermination énonce que contrairement à la mécanique classique, pour une particule donnée, il est impossible de connaître simultanément sa position et sa vitesse exactes selon une formule de proportionnalité).
On se retrouve du coup avec 2 modèles physiques complètement opposés sur la base de nos observations :
Celui de la physique générale "macrocosmique" qui semble être déterministe et celui de la physique quantique qui semble être aléatoire.
(second paradoxe : Un déterminisme "parfait" s'oppose au concept de libre arbitre).
Ma compréhension de cet axiome, à ce stade de mon développement, est que s'il existe un libre arbitre au niveau macrocosmique alors celui-ci existe nécessairement au niveau subatomique.
Libre arbitre au niveau quantique s'entendant par la capacité qu'on les particules élémentaires de "déterminer" leur propre fonction d'onde.
Dit autrement, le libre arbitre étant (pour moi) indissociable de la conscience, la conscience est le préalable nécessaire à l'existence de notre univers.

Moi j’ai plutôt tendance à croire que le libre arbitre est une illusion, on croit choisir mais le choix qu’on fait était prédéterminé. Comme le montre la vidéo avec les frères Bogdanov il y avait tout ce qui allait se passer dans les Monopôles et les Instantons. D’autre part pir Hazrat disait que « Si on savait ce qu’il y a derrière le libre arbitre on ne dirait plus ‘ma’ volonté mais ‘Ta’  Volonté»…

Je pense qu’en fait c’est Dieu qui vit que c’est cette Intelligence qui fait l’expérience de la vie à travers nous et que tout se passe dans un but prévu/déterminé donc – Y a t’il de la place pour l’imprévu ?
Et je vois cette Intelligence présente en tout dans la nature et en nous physiquement et jusqu’à contrôler nos pensées, elles peuvent naître dans notre cerveau jusqu’à plusieurs secondes avant qu’on y pense alors qu’est ce qui nous reste réellement ?

Sur la physique des particules ça me paraît difficile de comprendre dans quelle mesure elles ont un libre arbitre mais si tout est déterminé au niveau macroscopique il doit en être de même au niveau quantique. Si il était prévu que quelqu’un observerait une particule et que les lois de la nature font qu’elle en soit affectée ça ne lui donne pas un libre arbitre pour autant, enfin je crois ...

Dominique :

J'ai lu Dieu et la science des frères Bogdanof, et tout cela m'a confirmé mes pensées ou plutôt mes analyses contemplatives sur la constitution de l'univers, des multivers ........

Loganj a écrit:

 
Dominique :

J'ai lu Dieu et la science des frères Bogdanof, et tout cela m'a confirmé mes pensées ou plutôt mes analyses contemplatives sur la constitution de l'univers, des multivers ........

‘Les multivers’, oui c’est une idée à creuser Loganj mais qu’est ce que c’est précisément, est ce que si on sortait de notre univers on pourrait en rencontrer un autre ?

Qu’est ce qu’en disent les frères Bogdanof ?

Si nous sortons de l'univers il est certain qu'aucune barrière ne fera obstacle . Nous serions passés à travers du vide cosmique et on s'éloignerait de l'univers qui n'a aucune barrière possible .

Sinon, si l'univers a une barrière de quelquechose de sphérique, l'univers serait alors comme un oeuf ...
Mais, si l'on observe cet oeuf, qui a t-il autour et au delà ? du vide bien entendu, donc c'est pareil on accède toujours au vide cosmique .

Or ce vide cosmique devrait logiquement contenir d'autres univers, les frères Bogdanof le savent bien et ne nient aucunement l'existence de multivers .

Loganj a écrit:

Si nous sortons de l'univers il est certain qu'aucune barrière ne fera obstacle . Nous serions passés à travers du vide cosmique et on s'éloignerait de l'univers qui n'a aucune barrière possible .

Sinon, si l'univers a une barrière de quelquechose de sphérique, l'univers serait alors comme un oeuf ...
Mais, si l'on observe cet oeuf, qui a t-il autour et au delà ? du vide bien entendu, donc c'est pareil on accède toujours au vide cosmique .

Or ce vide cosmique devrait logiquement contenir d'autres univers, les frères Bogdanof le savent bien et ne nient aucunement l'existence de multivers .

‘D’autres univers se trouvant dans le même vide cosmique’, ça me fait penser aux galaxies dans l’univers c’est le même modèle. Et alors on aurait des univers qui formeraient un Tout aussi, et ils commenceraient chacun par un Big-bang différent. Je dis oui pourquoi pas mais dans ce cas que ferions nous des univers cycliques, est ce que les deux sont possibles en même temps ?

A mon avis univers cyclique et multivers sont la même chose .

Loganj a écrit:

A mon avis univers cyclique et multivers sont la même chose .

Pourtant ça paraît très différents Loganj. Mais qu’en disent les frères Bogdanof ?

Tiens regarde ça c'est un entretien avec les frères Bogdanof sur leur livre 'Dieu et la science. Mais la vidéo est longue c'est dans les dix dernières minutes qu'ils parlent de Dieu...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Résultat : Ils disent la même chose que moi et que Einstein déjà à l'époque ...

Et regardez ça Einstein croyait au Dieu de Spinoza, Einstein était un mystique …
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dominique Talib a écrit:

Loganj a écrit:

A mon avis univers cyclique et multivers sont la même chose .

Pourtant ça paraît très différents Loganj. Mais qu’en disent les frères Bogdanof ?

Je ne sais pas ce qu'en pensent les F-B .

Mais si un univers peut se rétracter par l'expiration en mourant en expirant à la fin de son expansion, il va se rétracter, jusqu'à devenir un noyau ultra condensé sur lui-même et comprimé par la force centripète, à l'échelle de Plank, et réexploser ensuite renaître de ses cendres .

S'il y a cela, il y a obligatoirement les même répliques dans le cosmos ou d'autres univers qui inspirent et expirent . Le vide cosmique serait infiniment constitué de poches d'univers qui ne cessent de fusionner d'un point zéro à l'expansion et vice versa .

Loganj a écrit:

Je ne sais pas ce qu'en pensent les F-B .
Mais si un univers peut se rétracter par l'expiration en mourant en expirant à la fin de son expansion, il va se rétracter, jusqu'à devenir un noyau ultra condensé sur lui-même et comprimé par la force centripète, à l'échelle de Plank, et réexploser ensuite renaître de ses cendres .

S'il y a cela, il y a obligatoirement les même répliques dans le cosmos ou d'autres univers qui inspirent et expirent . Le vide cosmique serait infiniment constitué de poches d'univers qui ne cessent de fusionner d'un point zéro à l'expansion et vice versa .

Bonjour Loganj
C’est compliqué on n’aurait plus d’univers cycliques alors mais un multivers permanent … Pourquoi pas mais nous que serions nous alors dans tout ça, que serait l’illumination/la Conscience Universelle dont parlent les maîtres elle s’étendrait à tous les univers ?

Enfin encore une fois c’est compliqué, je crois qu’il n’y a qu’une seule Énergie comme un seul Être Vivant qui fait l’expérience de la vie à travers nous, là ils seraient plusieurs il y aurait plusieurs ‘respirations’ (j’aime bien cette image) …

Les multivers amènent de nombreux paradoxes inconciliables à moins que ceux ci soient parfaitement hermétiques.

J'aime bien l'analogie avec l'inspiration mais il est n'est pas nécessaire de faire appel au multivers.
D'ailleurs, je rappelle que le consensus scientifique actuel tend d'avantage vers un univers fini sans bord.

YNRJ a écrit:

Les multivers amènent de nombreux paradoxes inconciliables à moins que ceux ci soient parfaitement hermétiques.

J'aime bien l'analogie avec l'inspiration mais il est n'est pas nécessaire de faire appel au multivers.
D'ailleurs, je rappelle que le consensus scientifique actuel tend d'avantage vers [b]un univers fini sans bord./b]

Un univers fini ? Mais qu'y a t-il autour ? Si ce n'est encore du vide à l'infini logique oblige .

Il ne peut y avoir de la matière ou quelque-chose au delà de l'univers une barrière d'énergie, mais quand bien même s'il en était ainsi la possibilité de franchir ces barrières amènerait à coup sûr encore sur du vide cosmique et ce infiniment et éternellement .

Car comment concevoir un univers fermé unique sans se poser la question de savoir ce qu'il y a derrière ses barrières .

Loganj, le principe de l'univers fini sans bord est justement qu'il n'y pas de "limites" ou de "barrières".
Dans le cadre de cette hypothèse, si tu allais "tout droit" à la vitesse de la lumière pendant des milliards et des milliards d'année. Tu finirais par retourner à ton point de départ.

Un article qui détaille le concept :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est une hypothèse qui ne me parle pas .

YNRJ a écrit:

Loganj, le principe de l'univers fini sans bord est justement qu'il n'y pas de "limites" ou de "barrières".
Dans le cadre de cette hypothèse, si tu allais "tout droit" à la vitesse de la lumière pendant des milliards et des milliards d'année. Tu finirais par retourner à ton point de départ.

Un article qui détaille le concept :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est vrai que l’idée que si on allait tout droit on reviendrait à son point de départ est difficile à concevoir YNRJ. L’univers est en expansion il est comme un ballon qu’on gonflerait donc comment les galaxies pourraient elles revenir à leur point de départ ?

Donc d’après ma logique il en serait de même pour nous si on sortait de l’univers et on allait tout droit en nous éloignant de lui, je ne vois pas comment on pourrait revenir à notre point de départ ?

Pourquoi est-ce que la référence aux frères Bogdanoff me fait sourire ?

Capital a écrit:

Le Conseil d’Etat vient d’infliger un lourd désaveu aux frères Bogdanoff. Le 24 juillet dernier, la plus haute juridiction administrative a rejeté le pourvoi des deux jumeaux du PAF, qui tentaient de faire reconnaître l’illégalité d’un rapport du Comité national de la recherche scientifique (CNRS) et d’en limiter la diffusion dans la sphère publique. Rien d’étonnant à cela car ce rapport confidentiel, qui avait pourtant fuité dans l'hebdomadaire Marianne, s’en prend vertement aux thèses des deux jumeaux.

Petit retour en arrière : en 1999 puis 2002, l’université de Bourgogne attribuait successivement à Grichka et Igor Bogdanoff les titres de docteurs en mathématiques et en physique théorique, suite à leurs soutenances de thèses respectives, portant sur l’existence d’une réalité avant le big-bang. Pour les jumeaux, déjà auréolés du succès médiatique de leur émission scientifique Temps X sur TF1, c’est alors un bel accomplissement. Sauf qu’une rumeur rocambolesque, lancée par le physicien allemand Max Niedermaier prend, à l’époque, de l’ampleur au sein de la communauté scientifique. Selon ce physicien, deux articles des frères Bogdanoff parus dans de célèbres revues scientifiques, seraient en fait de gigantesques canulars, dénués de toute base scientifique. Après quelques jours d’agitation médiatique, Max Niedermaier finira par admettre que cet épisode vite surnommé “affaire Bogdanoff” repose sur une dénonciation calomnieuse.

suite de l'article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A chacun de se faire son opinion.

lhirondelle a écrit:

Pourquoi est-ce que la référence aux frères Bogdanoff me fait sourire ?

Capital a écrit:

Le Conseil d’Etat vient d’infliger un lourd désaveu aux frères Bogdanoff. Le 24 juillet dernier, la plus haute juridiction administrative a rejeté le pourvoi des deux jumeaux du PAF, qui tentaient de faire reconnaître l’illégalité d’un rapport du Comité national de la recherche scientifique (CNRS) et d’en limiter la diffusion dans la sphère publique. Rien d’étonnant à cela car ce rapport confidentiel, qui avait pourtant fuité dans l'hebdomadaire Marianne, s’en prend vertement aux thèses des deux jumeaux.

Petit retour en arrière : en 1999 puis 2002, l’université de Bourgogne attribuait successivement à Grichka et Igor Bogdanoff les titres de docteurs en mathématiques et en physique théorique, suite à leurs soutenances de thèses respectives, portant sur l’existence d’une réalité avant le big-bang. Pour les jumeaux, déjà auréolés du succès médiatique de leur émission scientifique Temps X sur TF1, c’est alors un bel accomplissement. Sauf qu’une rumeur rocambolesque, lancée par le physicien allemand Max Niedermaier prend, à l’époque, de l’ampleur au sein de la communauté scientifique. Selon ce physicien, deux articles des frères Bogdanoff parus dans de célèbres revues scientifiques, seraient en fait de gigantesques canulars, dénués de toute base scientifique. Après quelques jours d’agitation médiatique, Max Niedermaier finira par admettre que cet épisode vite surnommé “affaire Bogdanoff” repose sur une dénonciation calomnieuse.

suite de l'article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A chacun de se faire son opinion.

Bonjour lhirondelle
Ce n’est pas pour défendre les frères Bogdanoff mais il n’y a rien dans cet article, et ‘Max Niedermaier finit par admettre que cet épisode vite surnommé “affaire Bogdanoff” repose sur une dénonciation calomnieuse’. Et surtout il ne remets pas en question les découvertes du docteur Penrose …
Tu n’y crois pas toi en cet univers cyclique ?
Et en l’idée que tout était déjà écrit dans les Monopoles et les Instantons tu y crois ?

Dominique, le problème avec le déterminisme pur (tout est écrit), c'est qu'il vient de facto supprimer la notion de libre arbitre.
En effet, si tout est écrit, alors le dogme du péché originel ne peut plus s'appliquer puisque celui-ci repose précisément sur le libre arbitre d'Adam et EVE.

Après, comme évoqué dans un autre topic, je ne crois absolument pas au péché originel qu'il y ait libre arbitre ou pas.

Dans le 2e chapitre du Livre de la Genèse, où il est question d'Adam et Eve qui ont mangé du fruit de l'arbre de la connaissance du bon et du "pas bon", il n'y a aucune notion de "péché", mais il s'agit de l'éveil à la conscience : conscience de soi et conscience morale, c'est-à-dire la faculté de discerner de qui est bon pour soi et pour les autres et la liberté de choisir entre ce qui est bon ou non, pour soi et pour les autres.

C'est peut-peut-être un peu compliqué ce que j'expose là.

Le mot "péché" dans le livre de la Genèse n'apparait qu'à la suite du meurtre d'Abel par son frère Caïn.

Genèse 4:7 Certainement, si tu agis bien, tu relèveras ton visage, et si tu agis mal, le péché se couche à la porte, et ses désirs se portent vers toi : mais toi, domine sur lui.

Merci pour les précisions J-P !
Je vais aller voir du côté des "strong" hébreux cet après midi par rapport au passage que tu cites.

Alby69 a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Pour moi ce qu'on appelle Dieu c'est en fait une Intelligence dont le support est une Énergie c'est cela qui est éternel



Ce que j'aime aussi dans toutes ces découvertes scientifique c'est que les athées vont enfin pouvoir avoir quelque chose en quoi croire, sans être obligé de s'incliner devant ce Sur-Être de Lui obéir sous peine de finir en enfer pour l'éternité …

Qu'en pensez vous ?

Je suis toute à fait d'accord avec toi pour dire que "Dieu" est une Énergie  


Mais les découvertes scientifique n'affirme pas encore qu'il s'agit de "Dieu" mais il s'en rapproche à mon avis.

Oui, mais une énergie consciente.

YNRJ a écrit:

Loganj, le principe de l'univers fini sans bord est justement qu'il n'y pas de "limites" ou de "barrières".
Dans le cadre de cette hypothèse, si tu allais "tout droit" à la vitesse de la lumière pendant des milliards et des milliards d'année. Tu finirais par retourner à ton point de départ.

Un article qui détaille le concept :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'univers est infini et nous, nous sommes des fourmis

Gamow adorait les tours de mathématiques.
Un jour de 1924,après le cours de Fiedmann,il entraîna ses trois camarades vers le tableau noir et les laissa bouche bée lorsqu'il écrivit l'étonnante multiplication :
111 111 111 x 111 111 111
=12 345 678 987 654 321.


Le visage de Dieu de Igor et Grichka Bogdanoff
Georges Smoot s’est exclamé : “C’était comme voir le visage de Dieu”. J’aurai préféré dire : “Nous sommes en train de contempler le visage de la création”.


La fin du hasard de Igor et Grichka Bogdanoff
"[...] le hasard est mathématiquement programmé."

YNRJ a écrit:

Dominique, le problème avec le déterminisme pur (tout est écrit), c'est qu'il vient de facto supprimer la notion de libre arbitre.
En effet, si tout est écrit, alors le dogme du péché originel ne peut plus s'appliquer puisque celui-ci repose précisément sur le libre arbitre d'Adam et EVE.

Après, comme évoqué dans un autre topic, je ne crois absolument pas au péché originel qu'il y ait libre arbitre ou pas.

Le libre arbitre, est ce que ce serait un problème si tout était déterminé à l’avance ?
Si il n’y avait pas de péché et qu’on ne risquait pas d’aller en enfer est ce qu’on agirait différemment ?

Moi je crois que la justice des hommes et notre morale sont suffisants pour nous interdire de faire du mal et si ce n’est pas le cas rien ne suffira. Adam et EVE et leur histoire n’est qu’une façon de nous dire que nous venons de Dieu et pas seulement de la terre, et Jésus nous montre le chemin pour revenir à Dieu, dans tout ça il n’est question que ‘d'éveil à la conscience’ comme dit J P Mouveaux …

florence_yvonne a écrit:

Alby69 a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Pour moi ce qu'on appelle Dieu c'est en fait une Intelligence dont le support est une Énergie c'est cela qui est éternel

Je suis toute à fait d'accord avec toi pour dire que "Dieu" est une Énergie  
Mais les découvertes scientifique n'affirme pas encore qu'il s'agit de "Dieu" mais il s'en rapproche à mon avis.

Oui, mais une énergie consciente.

Florence_Yvonne, oui je pense que Dieu est une Énergie Intelligente une Énergie consciente. Déjà nous, nous sommes de la matière et la matière peut se transformer en énergie donc nous sommes déjà nous-même des énergies intelligentes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et à la fin de cet univers il n’y aura plus de matière seulement – Une Conscience une Intelligence, et il faut bien un support à cette Intelligence alors je parle d’Énergie Intelligente …

Comment crois tu que les planètes et les soleil se maintiennent dans l'univers ?

On appelle cela la gravité, ou Dieu.

De toute façon, la génération spontanée, cela n'existe pas.

Bon, et maintenant qu’on sait comment est ce qu’on appelle ‘Dieu’, un univers cyclique, qu’est ce qu’on fait ?

On le met à la poubelle, c'est la coutume.

Pour moi Dieu est une éternité de créations et c’est ce que nous sommes. Savoir ce que je suis me rassure, ‘Dans la vallée de l’ombre je ne crains pas la mort’ …

Je pense que Dieu n'est pas si compliqué que cela.

Je crois que cette Intelligence Originelle qui nous a créé aime quand on cherche à la connaître. D’ailleurs c’est pour ça qu’Elle nous a créé, « À la fin on se rend compte qu’en fait c’est Dieu qui se cherchait » H I K

florence_yvonne a écrit:

Je pense que Dieu n'est pas si compliqué que cela.

Au contraire moi je trouve que Dieu est très simple Florence_Yvonne. Il n’y a aucune obligation on n’a tous qu’à vivre comme on le sent comme on a envie. Tout ce qu’on a à faire c’est jouer notre rôle dans cette vaste pièce de théâtre. Mon guide Juan Pablo de Urioste disait qu’on pouvait même exagérer notre personnalité ...

Un Dieu qu'on pourrait mettre en éprouvette ou en équations ne m'intéresse pas.

Dominique Talib a écrit:

Je crois que cette Intelligence Originelle qui nous a créé aime quand on cherche à la connaître. D’ailleurs c’est pour ça qu’Elle nous a créé, « À la fin on se rend compte qu’en fait c’est Dieu qui se cherchait » H I K

florence_yvonne a écrit:

Je pense que Dieu n'est pas si compliqué que cela.

Au contraire moi je trouve que Dieu est très simple Florence_Yvonne. Il n’y a aucune obligation on n’a tous qu’à vivre comme on le sent comme on a envie. Tout ce qu’on a à faire c’est jouer notre rôle dans cette vaste pièce de théâtre. Mon guide Juan Pablo de Urioste disait qu’on pouvait même exagérer notre personnalité ...

Tu as lu mon message à l'envers, pas grave.

Dominique Talib a écrit:

Pour moi Dieu est une éternité de créations et c’est ce que nous sommes.

Comment être une éternité de création alors que tu dis que l'on a qu'une vie qui disparaît à la fin ?

Loganj a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Pour moi Dieu est une éternité de créations et c’est ce que nous sommes.  

Comment être une éternité de création alors que tu dis que l'on a qu'une vie qui disparaît à la fin ?

Parce que notre conscience ne cessera jamais d’évoluer Loganj, jusqu’à ce qu’on atteigne notre but ...

DT :




Oui mais si le but en question est de se retrouver dissous dans l'énergie comme tu dis ... Trop peu pour moi cela ne me parle pas . Je crois que chaque entité est éternelle dans la réincarnation .

Loganj a écrit:

DT :

Oui mais si le but en question est de se retrouver dissous dans l'énergie comme tu dis ... Trop peu pour moi cela ne me parle pas . Je crois que chaque entité est éternelle dans la réincarnation .

Bonjour Loganj
Je crois que je l'ai dit plus haut ou ailleurs, 'dissous' ne signifie pas qu'on n'existera plus, la conscience est comme tout elle ne meurt pas elle change. On ne cessera pas d'élargir notre conscience tout au long de notre vie. Pour ça ici bas on peut méditer et quelque uns atteignent l'illumination mais dans le monde suivant ce sera naturellement déjà plus évident que nous faisons partie d'un Tout, et dans la dimension d'encore après ce sera presque très clair il ne restera plus qu'à le réaliser. Et c'est ce qui arrivera toujours naturellement, nous seront nous-même cette Conscience Universelle. Nous étions cette Conscience Universelle et nous le redevenons, très lentement, en réfléchissant en méditant si on en a envie …

Mais si tu veux d'autres précisions sur ma croyance je t'écoute, ce n'est pas forcément évident de bien voir tout ça …

Une question : D'après toi est-ce qu'une entité humaine peut demeurer elle même ou lui même, en tant qu'indidualité, individuum ; personne individuel intègre, possédant toutes ses facultés ?

G-I-Gurdjieff parle d'individuum indépendant et éternel .