L'existence ou inexistence de Dieu ?

L'existence ou inexistence de Dieu ?

Je pose cette question ici parce que sur le forum je remarque un désaccord de chacun à propos de leur conception de "Dieu".

Faisons le débat ici

Merci

Une petite vidéo pour commencé

Dieu, c'est quoi?

Voilà,
Pour ma part, je pense être Déiste.

C'est à dire que je crois en une divinité (et que pour certain comme moi, "dieu = nature" aussi et qu'il n'intervient pas )

Alby69 a écrit:

L'existence ou inexistence de Dieu ?

Je dirai qu'il y a, au départ, une hypothèse Dieu (pour parler comme Pierre-Simon de Laplace, qui a répondu à Napoléon qu'il n'en avait "pas eu besoin") qui vise à expliquer un certain nombre de choses, à répondre à un certain nombre de questions. Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Pourquoi des qualias (sentiments, sensations, émotions...) ? Pourquoi un bien et un mal ?

Et aussi, pour tenter de regrouper sous un même terme la cause supposée d'un certain nombre d'événements singuliers, non admis par tout le monde, qui ne semblent pas s'expliquer scientifiquement (c'est pourquoi en demander une preuve scientifique revient à demander les villes à la campagne) et semblent dénoter des intentions ailleurs que dans des cerveaux identifiés.

Alby69 a écrit:

L'existence ou inexistence de Dieu ?

Je pose cette question ici parce que sur le forum je remarque un désaccord de chacun à propos de leur conception de "Dieu".

La réponse dépend de ce qui motive la question.
Comme tu le soulignes, il peut exister des divergences dans la conception qu'on se fait de Dieu.
Non seulement dans la conception mais aussi dans la perception, puisque certains le définissent aussi bien comme un objet naturel, intrinsèque à la nature, d'autre comme un objet surnaturel, distinct de la nature.

Le côté conceptuel ne pose pas de problème. On peut critiquer cet aspect du fait qu'il soit peut être trop soumis à la spéculation et l'apologie mais disons qu'on peut l'accepter comme une forme de philosophie prospective.

Par contre, le côté perceptuel, chacun voit son dieu à sa porte, pose problème. Ce dieu de chacun n'est plus Dieu, c'est un dieu personnel. D'une certaine manière on peut admettre qu'il existe de par ses fonctions d'objet psychosociologique "virtuel" mais il n'a pas de réalité : C'est un percept.

Voilà ! Percept dont j'avais expliqué ici même le concept, bravo Dédale !

Je suis tout à fait d’accord aussi.
On ne pouvait pas mieux l’expliquer.
Ce que relève Dedale est par ailleurs capitale pour l’équilibre d’une société.

Je trouve que ce que dit Tchar aussi, est très intéressant dans l’analyse de la question posée

moi a écrit:

Je suis tout à fait d’accord aussi.
On ne pouvait pas mieux l’expliquer.
Ce que relève Dedale est par ailleurs capital pour l’équilibre d’une société.

D'accord

Citation :

Je trouve que ce que dit Tchar aussi, est très intéressant dans l’analyse de la question posée

Tout à fait d'accord. Il m'a ôté les mots de la bouche, ou plutôt du clavier.

Non, c'est moi qui allais le dire !

Oui, cest Moi

Maîtresse, c'est moi qui l'ai dit en premier

Bien sûr, c'est toujours MOI,car je suis en chacune de mes créatures.

Ah bon

Et oui, JE vois que ça pense, dans Florence-yvonne!

Quelle est la différence entre être et exister ?

florence_yvonne a écrit:

Je suis comme le miroir, je réfléchis.

   Non, c'est la structure biologique étiquetée Florence-yvonne qui réfléchis, MOI ne fais qu'éprouver la réfléxion.

Être, c'est la plénitude, c'est hors du temps, exister, c'est vivre dans le temps.

Quel temps ? le passé ? le présent ? le futur.

On ne vit que dans le présent, mais avec une mémoire qui contient le passé et une imagination qui imagine le futur. Le temps est une conséquence de la séparation. Si aller d'un point A à un point B était instantané, ils seraient confondus, il n'y aurait donc ni temps ni espace.

Que Dieu existe ou pas, est-ce bien important ? cela changerait quoi si Dieu n'existait pas ?

Je t'ai proposé des définitions d'exister et d'être.  Selon ces définitions, Dieu n'existe pas, Il est, et en effet, qu'est-ce que ça change?

Je n'ai jamais dis que Dieu n'existait pas, j'ai dit que SI il n'existait pas, cela ne changerait rien.

Le drame c'est que s'il n'existe pas, il ne peut pas nous le confirmer lui-même.

Geveil a écrit:

Être, c'est la plénitude, c'est hors du temps, exister, c'est vivre dans le temps.

Proposition anti-ontologique:
Il n'y a pas d'être en tant qu'être, lequel indéterminé et indéterminable serait néant; mais des êtres déterminés relation avec d'autres êtres déterminées, temporaires et mortels, dont on peut faire l'expérience parce qu'ilsxistent et dont l'existence objective s'éprouve dans la résistance qu'ils opposent, plus ou moins, à nos désirs en acte.

Pour mieux dire, il n'y a même pas d'êtres, mais il n'y a que des phénomènes et des interprétations de phénomènes plus ou moins éprouvées et prouvées, phénomènes produits et détruits par l'enchaînement sans finalité, infiniment embrouillé et aléatoire, des causes et des effets.

Parmi ces phénomènes, il y a des phénomènes vivants dont les finalités apparentes (auto-réparation et auto-reproduction) ne sont que les effets de leurs structures génétique physico-chimiques qui programment leur
fonctionnement selon des boucles de rétroactions dans le cadre des échanges avec leur environnement. Parmi les phénomènes vivants, il y a le phénomène humain dont la spécificité apparente réside dans la conscience/méconnaissance de soi et du monde lié à l'usage du langage symbolique, laquelle conscience, prise de panique devant la complexité du monde et de soi et ce qui se donne à elle dans l'expérience de la durée, du temps, de l'impermanence des choses et de soi et la perspective de la mort, a inventé le mot être auquel chacun peut donner la définition fictivement stable (Dieu, la Nature, l'Esprit..) et transcendante lui permettant de conjurer l'angoisse du "n'être plus" et de le rassurer en conférant l'unité illusoire d'un sens (toujours indéfinissable) de sa propre existence désirante et insensée.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très beau texte, Sylvain, et content de te revoir, j'ai toujours apprécié ta prose.  Ceci dit, j'utilise le mot "Etre" pour signifier que si pas une molécule de mon corps est la même depuis ma naissance, quand de ce corps sort le mot "JE" il exprime une continuité, c'est ce "JE" que je nomme "Être" qui est aussi en toi, bien sûr, puisque tu dis aussi "JE".

que Dieu existe ou pas n'a aucune importance vu qu'il ne se manifeste pas.

geveil a écrit:

Très beau texte, Sylvain, et content de te revoir, j'ai toujours apprécié ta prose.  Ceci dit, j'utilise le mot "Etre" pour signifier que si pas une molécule de mon corps est la même depuis ma naissance, quand de ce corps sort le mot "JE" il exprime une continuité, c'est ce "JE" que je nomme "Être" qui est aussi en toi, bien sûr, puisque tu dis aussi "JE".

Le mot "je" ou "ego" désigne le système (individuel) qui possède la faculté de s'auto-identifier, de se reconnaître.
Ca ne concerne pas les molécules.
Par exemple, une molécule d'eau peut indifféremment constituer simplement de l'eau, l'eau d'un océan qui abrite la vie, l'eau d'un organisme vivant...C'est toujours de l'eau soumise à des cycles physiques d'évaporation, de condensation, etc. Dans un corps les molécule d'eau ne ont jamais les mêmes : Ce sont des ressources utilisées par l'organisme, dans les échanges cellulaires par exemple.

Perso, je dirais qu'au-delà de la seule désignation, le mot "je" traduit à la fois une cohésion et une synthèse.
Et pour être un peu plus psychologue : Un sentiment. Le sentiment d'être, d'un être qui a conscience, qui se réfléchit et s'exprime dans ce mode subjectif. C'est à dire qu'au-delà de la forme qui se renouvelle sans cesse de la naissance à la mort, le même sentiment d'être traverse l'existence.

Mais ce sentiment est aidé par la mémoire de ce que nous avons été : Un enfant puis un jeune adulte, puis un adulte, etc. Les souvenirs font que le système-Moi qui s'auto-identifie tant bien que mal suive un fil : Ce qu'on appelle l'existence au sens humain. Une existence qui ne consiste pas simplement à exister vainement mais d'avoir le sentiment d'une réalité de l'existence, comme si nous étions là dans un but déterminé.

dedale a écrit:

C'est à dire qu'au-delà de la forme qui se renouvelle sans cesse de la naissance à la mort, le même sentiment d'être traverse l'existence.

Voilà, le sentiment d'être étant partagé par tout un
chacun, c'est ce que je désigne par l'Être.

Citation :

Mais ce sentiment est aidé par la mémoire de ce que nous avons été : Un enfant puis un jeune adulte, puis un adulte, etc. Les souvenirs font que le système-Moi qui s'auto-identifie tant bien que mal suive un fil : Ce qu'on appelle l'existence au sens humain. Une existence qui ne consiste pas simplement à exister vainement  mais d'avoir le sentiment d'une réalité de l'existence, comme si nous étions là dans un but déterminé.

Et selon toi, existons-nous vainement ( Vanitas vanitatum) ou dans un but déterminé.

florence_yvonne a écrit:

que Dieu existe ou pas n'a aucune importance vu qu'il ne se manifeste pas.

Mensonge, il ne se manifeste pas pour toi, cela ne veut pas dire qu'il ne se manifeste pas aux autres, ceux qui sont clairvoyants .

Loganj a écrit:

Mensonge,  .

D'où vient cette agressivité ?  En tous cas elle ne témoigne pas de l'amour chrétien! 

geveil a écrit:

Loganj a écrit:

Mensonge,  .

D'où vient cette agressivité ?  En tous cas elle ne témoigne pas de l'amour chrétien! 

Ah parce que vous appelez ça de l'agressivité ??? !

Oui, qualifier quelqu'un de menteur est agressif, mais je crains que tu ne sois pas encore capable de comprendre cela, malgré ton universalité.

Non j'ai écris mensonge c'est différent cela ne veut pas dire menteur .

Et vous, vous vous êtes regardé dans une glace avec votre lion qui agresse tous les animaux ?

Tu as raison mon petit, je t'ai agressé, et je sais pourquoi:  comme j'écris des choses très intelligentes et originales, je ne supporte pas que quelqu'un ne les comprenne pas et les rejette, comme toi. Mais c'est parce que je n'ai pas encore fait suffisamment de progrès dans la sagesse. Après tout, quand je regarde une forêt, j'y vois des arbres majestueux et d'autres rabougris et les rabougris ne me mettent pas en colère, il faut de tout pour faire un monde.  Désolé

Non, vous déformez mes propos c'est vous qui êtes à côté de la plaque .

Quand on dit à quelqu'un : Mensonge ! tu véhicules un mensonge sans le savoir !
Cela ne veut pas dire qu'il est menteur cela veut dire qu'il véhicule un mensonge sans le savoir .

Par contre si on dit à quelqu'un : Menteur ! c'est qu'il est réellement menteur professionnel preuves à l'appui .
Et dire à quelqu'un qu'il est un menteur, n'a rien à voir avec une insulte !

Vous faites du trollage Geveil sur ce coup là et du même coup un HS !

Geveil a écrit:

Et selon toi, existons-nous vainement ( Vanitas vanitatum) ou dans un but déterminé.

Cette question induit des doutes.
Et je ne peux pas répondre pour les autres, leur confirmer si leur vie a du sens et si elle n'en a pas, quel sens elle devrait avoir.

Certaines choses ont du sens et d'autres n'en ont pas, ça ne peut pas être tout l'un ou tout l'autre.
Pour l'existence, c'est le même principe.

Loganj a écrit:

Non, vous déformez mes propos c'est vous qui êtes à côté de la plaque .

Quand on dit à quelqu'un : Mensonge ! tu véhicules un mensonge sans le savoir !
Cela ne veut pas dire qu'il est menteur cela veut dire qu'il véhicule un mensonge sans le savoir .

Par contre si on dit à quelqu'un : Menteur ! c'est qu'il est réellement menteur professionnel preuves à l'appui .
Et dire à quelqu'un qu'il est un menteur, n'a rien à voir avec une insulte !

Vous faites du trollage Geveil sur ce coup là et du même coup un HS !

Bon d'accord, mea culpa. Mais je suis d'une époque où les profs nous faisaient percevoir toutes les subtilités de la langue française, or dire "mensonge" tout seul est abrupte, alors que dire " Non, tu colportes un mensonge", ça change tout.

Loganj a écrit:

florence_yvonne a écrit:

que Dieu existe ou pas n'a aucune importance vu qu'il ne se manifeste pas.

Mensonge, il ne se manifeste pas pour toi, cela ne veut pas dire qu'il ne se manifeste pas aux autres, ceux qui sont clairvoyants .

Dieu se manifeste à tout le monde ou a personne, nous devons être égaux aux yeux de Dieu.

Loganj a écrit:

Non j'ai écris mensonge c'est différent cela ne veut pas dire menteur .

Et vous, vous vous êtes regardé dans une glace avec votre lion qui agresse tous les animaux ?

Le lion n'agresse personne, il tue pour se nourrir lui et ses enfants.

geveil a écrit:

Loganj a écrit:

Non, vous déformez mes propos c'est vous qui êtes à côté de la plaque .

Quand on dit à quelqu'un : Mensonge ! tu véhicules un mensonge sans le savoir !
Cela ne veut pas dire qu'il est menteur cela veut dire qu'il véhicule un mensonge sans le savoir .

Par contre si on dit à quelqu'un : Menteur ! c'est qu'il est réellement menteur professionnel preuves à l'appui .
Et dire à quelqu'un qu'il est un menteur, n'a rien à voir avec une insulte !

Vous faites du trollage Geveil sur ce coup là et du même coup un HS !

Bon d'accord, mea culpa. Mais je suis d'une époque où les profs nous faisaient percevoir toutes les subtilités de la langue française, or dire "mensonge" tout seul est abrupte, alors que dire " Non, tu colportes un mensonge", ça change tout.

On peut aussi dire, ce que tu dis n'est pas vrai.

Voilà notre Lion qui se fait agresser! Lui qui se laisserait dévorer par une gazelle! Aurait-il encore des dents dont la nature l'a gratifié?

robert21 a écrit:

Voilà notre Lion qui se fait agresser! Lui qui se laisserait dévorer par une gazelle! Aurait-il encore des dents dont la nature l'a gratifié?

Non, à 12 ans j'avais 32 dents, maintenant j'en ai 30 dehors et deux dedans !

Je suis tout à fait d’accord aussi.
On ne pouvait pas mieux l’expliquer....

geveil a écrit:

robert21 a écrit:

Voilà notre Lion qui se fait agresser! Lui qui se laisserait dévorer par une gazelle! Aurait-il encore des dents dont la nature l'a gratifié?

Non, à 12 ans j'avais 32 dents, maintenant j'en ai 30 dehors et deux dedans !

Une en haut et une en bas ?

Dehors de la mâchoire à l'extérieur de la bouche ?

Comme les cheveux. Si les cheveux poussent à l'extérieur, les dents le peuvent aussi, suffit que Dieu le veuille.

HorizonB a écrit:

Voilà ! Percept dont j'avais expliqué ici même le concept, bravo Dédale !

Percept et concept, on pourrait dire percept con.

dun8410 a écrit:

Comme les cheveux. Si les cheveux poussent à l'extérieur, les dents le peuvent aussi, suffit que Dieu le veuille.

Mais de quoi parles tu quand tu dis que les dents poussent à l'extérieur ? l'extérieur de la bouche ?

Oui, bien sûr, si telle est la volonté de Dieu, rien ne pourra l'empêcher.

L'existence de Dieu ou sa non-existence, est ce bien important ?